Справа № 551/1963/22
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2022 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання позивачем відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з додатками.

Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що позивач надав суду доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на відому йому адресу електронної пошти відповідача, яка не є офіційною. Однак у суду відсутня інформація про належність даної адреси електронної пошти саме відповідачу та її актуальність, а отже суд дійшов до висновку про непідтвердженим факту надсилання позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу.

У відповідь на дану ухвали позивач надіслав заяву в якій вказав, що копія позовної заяви була надіслана ним на електронну адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах кредитного договору від 22.03.2021, а отже він вважає, що виконав вимоги ЦПК.

При цьому він послався на вимогу ч.2 ст. 190 ЦПК України згідно якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи судом надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та вказав, що повернення позовної заяви з даних підстав він вватиме проявом надмірного формалізму.

Суд не може погодитись з такою позицією, виходячи з нижче викладеного.

Так, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в системі «Електронний суд» та відповідно не є її користувачем.

Остання також не має офіційних електронної адреси або адреси електронної пошти

У суду відсутні докази того, що зазначена в кредитному договорі електронна адреса дійсно належить відповідачу та є актуальною на момент звернення позивача з позовом, оскільки кредитний договір за твердженням позивача був укладений ще 22.03.2021.

При цьому копії самого кредитного договору в розпорядження суду разом з позовною заявою не надано, що унеможливлює будь-яку перевірку судом доводів позивача щодо адреси електронної пошти відповідача.

Посилання позивача на вимоги ч.2 ст. 190 ЦПК України суд вважає недоречними, оскільки передбачений у ній обов`язок суду виникає після відкриття провадження у справі та в разі наявності в його розпорядженні копій позовної заяви з додатками.

Разом з тим, в розпорядженні суду відсутня копія позовної заяви з додатками, а відсутність офісного паперу та обмежений ресурс копіювально-розмножувальної техніки не дозволяє суду роздрукувати вказані документи з системи «Електронний суд» за власною ініціативою та направити їх відповідачу.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху повторно.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху повторно.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків наведених в ухвалі.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання суду доказів надсилання позивачем відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви з додатками.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Враховуючи відсутність у суду засобів поштової оплати - копію ухвали для виконання слід направити представнику позивача на вказану ним адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап