ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5682/22 Справа № 179/1664/21 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Лисківської сільської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Личківської сільської ради (Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Лисківської сільської ради) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про надання щорічної основної відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з01 жовтня 1977 року по 03 січня 1986 року, з 28 травня 1997 року по 20 липня 2021 року вона призначалася на посаду директора Пролетарської середньої школи, яка в подальшому перейменовувалась в Пролетарську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, а потім - комунальний заклад «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради. У зв`язку із запровадженням контрактної форми трудових договорів, позивач була призначена директором Пролетарської середньої школи за контрактом і вчителем біології. Після реорганізації навчального закладу і зміни його підпорядкування наказом від 18.07.2019 року №7-К позивач була переведена з посади директора Пролетарської ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду директора комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради. 01.07.2020 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради з позивачем був укладений контракт, згідно якого позивач була призначена директором комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради терміном з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року. 19.05.2021 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради був продовжений термін дії контракту до 20.07.2021 року. Наказом відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 20.07.2021 року №55-К позивач була звільнена з посади директора комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради, у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Напередодні, наказом відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 04.06.2021 року №21-к/тм позивачеві була надана щорічна основна відпустка з 23.06.2021 року по 20.07.2021 року. Даний наказ позивачеві для ознайомлення не надавався, а тому про його зміст позивач дізналася тільки після звільнення. Позивачка вважає наказ відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 04.06.2021 року №21-к/тм про надання щорічної основної відпустки та наказ від 20.07.2021 року №55-К про звільнення з посади директора КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради», а також звільнення з посади вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» незаконними, необґрунтованими, як такі, що прийняті з порушенням норм законодавства. 28.05.1997 року позивач була призначена директором Пролетарської середньої школи за контрактом і вчителем біології, тобто прийом на роботу на посаду директора навчального закладу здійснено відповідачем на певний строк, а прийом на роботу на посаду вчителя біології - на невизначений строк, тобто безстроково. Звільняючи позивача з посади директора навчального закладу, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, відповідач одночасно звільнив позивача і з посади вчителя біології, тобто в порушення трудового законодавства. Позивач зазначає те, що відповідач не мав повноважень на звільнення з посади вчителя біології, оскільки таке рішення приймається керівником навчального закладу, а не його засновником. При звільненні з посади вчителя біології також допущено порушення ст. 43 КЗпП України, згідно якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Таким чином, звільнення позивача з посади вчителя біології є незаконним, оскільки здійснене не уповноваженою особою, з порушенням порядку звільнення, за відсутності підстав для звільнення, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. У зв`язку з незаконним звільненням з посади вчителя біології, позивач вважає, що вона повинна бути поновлена на даній посаді та з відповідача підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 109742,71 грн. Тому ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 04.06.2021 року №21-к/тм про надання щорічної основної відпустки з 23.06.2021 року по 20.07.2021 року; визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 20.07.2021 року №55-К про звільнення з посади директора КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради», та з посади вчителя біології комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради»; поновити її на посаді вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради»; стягнути з відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь позивачки 109742,71 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаду вчителя біології комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» з 20 липня 2021 року. Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14778,83 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Лисківської сільської ради, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.12.2022 року надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач також направив на електронну пошту апеляційного суду клопотання від 05.12.2022 року про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що у трудовій книжці позивачки наявний запис №12 від 28.05.1997 року про призначення ОСОБА_1 директором Пролетарської середньої школи Магдалинівського району за контрактом і вчителем біології, на підставі наказу Магдалинівського районного відділу освіти від 28.05.1997 року №11-к (а. с. 14 т.1).

11 червня 1999 року позивачка призначалася на посаду директора Пролетарської середньої загальноосвітньої школи на новий термін за контрактом з 11.06.1999 року на 2 роки, згідно до наказу №13-к від 14.06.1999 року (а.с. 15 т.1).

12 червня 2001 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Пролетарської середньої загальноосвітньої школи на новий термін за контрактом з 12.06.2001 року на 5 років, на підставі наказу №25-к/1 від 12.06.2001 року (а.с. 15 т.1).

13 червня 2006 року, відповідно до наказу №29-К від 16.06.2006 року, позивачка призначена на посаду директора Пролетарської середньої загальноосвітньої школи за контрактом (а.с. 16 т.1).

Наказом №34-К від 22.05.2008 року, у зв`язку з скасуванням контрактної форми трудового договору з керівниками, ОСОБА_1 переведено на постійну роботу на посаду директора Пролетарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 22.05.2008 року на невизначений термін (а.с. 16 т.1).

18 липня 2019 року позивачка була переведена з посади директора Приорільської загальної сердньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради на посаду директора КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради, відповідно до наказу №67-к від 18.07.2019 року (а.с. 17-18 т.1).

01 липня 2020 року між відділом освіти культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради та ОСОБА_1 укладено контракт, за умовами якого остання призначається на посаду директора КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради терміном з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року (а.с. 23-32 т.1).

Додатковою угодою, укладеною 19.05.2021 року між відділом освіти культури, молоді та спорту виконавчого комітету Личківської сільської ради та ОСОБА_1 , продовжено термін дії контракту до 20.07.2021 року (а.с. 33 т.1).

Наказом відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 04.06.2021 року №21-к/тм позивачці була надана щорічна основна відпустка з 23.06.2021 року по 20.07.2021 року (а. с. 21 т.1).

Наказом відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 20.07.2021 року №55-К позивачка була звільнена з посади директора комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради, у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 18, 79 т.1).

Відповідно до наказу КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради» №163 від 31.08.2020 року «Про затвердження навчального плану та розподіл педагогічного навантаження педагогічних кадрів на 2020-2021 навчальний рік», ОСОБА_1 1 ставка директора та 12 годин вчителя природи, біології і екології, основ здоров`я (а. с. 81-83 т.1).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з частинами першої і другої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (який був чинним на час укладення контрактом), трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У силу положень частини другої статті 26 зазначеного Закону призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», посада директора загальноосвітнього навчального закладу відноситься до переліку посад педагогічних працівників.

Аналіз частини третьої статті 21 КЗпП України, частини третьої статті 54 Закону України «Про освіту» з урахуванням змісту постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963, дає підстави для висновку, що у спірних правовідносинах роботодавець має застосувати з позивачем контрактну форму трудового договору, в якому визначити строк його дії.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №723/3500/18-ц (провадження №61-3859св19).

Підпунктом 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року №463-ІХ (який набрав чинності 18.03.2020 року) передбачено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 01 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 Закону «Про повну загальну середню освіту» педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

Припинення трудового договору за закінченням строку не вимагає додаткової заяви або волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору працівник вже висловив при написанні заяви про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. А от для продовження строкового трудового договору на новий строк - потрібно волевиявлення як працівника, так і роботодавця.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала на умовах строкового трудового договору директором КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради» та вчителем біології, що також підтверджується наказом КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради» №163 від 31.08.2020 року «Про затвердження навчального плану та розподіл педагогічного навантаження педагогічних кадрів на 2020-2021 навчальний рік», яким позивачці визначено 1 ставку на посаді директора, встановлено 12 годин вчителя: природи (2 години), біології і екології (8 годин), основ здоров`я (2 години) (а. с. 81-83 т.1).

Наказ відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 20.07.2021 року №55-К не містить інформації про звільнення позивачки з посади вчителя КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Личківської сільської ради (а.с. 79 т.1).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що, у відповідності до змісту наказу відділу освіти культури, молоді та спорту Личківської сільської ради від 20.07.2021 року №55-К, факту звільнення позивачки з посади вчителя судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для поновлення позивачки саме на посаді вчителя, як заявлено у позові.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення позивачки на посаді вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» відсутні у звязку з невстановленням факту звільнення позивачки з вказаної посади; враховуючи, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від встановлення (невстановлення) факту незаконного звільнення, згідно змісту позовної заяви, з посади вчителя, - колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням правового обгрунтування даної вимоги.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя біології КЗ «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» з 20 липня 2021 року; в частині стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14778,83 грн.; в частині стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь держави судового збору в розмірі 1984,80 грн. та в частині допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 04.06.2021 року №21-к/тм та від 20.07.2021 року №55-К не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що позивачка, за наявності підстав, не позбавлена можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Лисківської сільської ради задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог; в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя біології комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» з 20 липня 2021 року; в частині стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14778,83 грн.; в частині стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Личківської сільської ради на користь держави судового збору в розмірі 1984,80 грн. та в частині допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя біології комунального закладу «Приорільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Личківської сільської ради» скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Личківської сільської ради (Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Лисківської сільської ради) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова