справа № 179/589/22
провадження № 2/179/440/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача адвоката Пільх А.В.

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №179/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області оригінал цивільної справи №179/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «БОНДАРЕВО» про розірвання договору оренди та стягнення боргу за невиконання умов договору та оригінал цивільної справи №179/1202/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що матеріали зазначених цивільних справ містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можливо використати при проведенні почеркознавчої експертизи, тому вважає доцільним долучити вказані цивільні справи до матеріалів даної цивільної справи. Відповідач позбавлена можливості самостійно залучити вказані матеріали до цивільної справи, так як прохає залучити вищезазначені документи саме в оригіналах, які перебувають виключно в розпорядженні суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів, що документи в матеріалах цивільних справ підписані саме ОСОБА_1 .

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухав думку представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, сторона повинна зазначити конкретні докази, які необхідно витребувати та обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача не конкретизував та не зазначив, які саме документи в матеріалах цивільних справ №179/637/14-ц та №179/1202/13-ц містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та можуть бути використані при проведенні почеркознавчої експертизи, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2022 року.

Суддя О.Ю. Кравченко