Справа №293/1679/22
Провадження № 2/293/498/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

01.12.2022 суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю та стягнув з ПП «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 38036 (тридцять сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 20 коп., а також середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 06.05.2022 по 14.10.2022 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., а всього 68036 (шістдесят вісім тисяч тридцять шість) гривень 20 копійок. В решті позовних вимог відмовив.

Також суд стягнув з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягуючи судовий збір, суд допустив описку в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, вказавши 908 грн. Натомість відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу вимог підпункту 1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до вище викладеного, згідно частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 992,40 грн., оскільки позивач у силу п. 3 ч.1 та ч.2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати при зверненні до суду з вказаними позовними вимогами (а.с.36).

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку питання про внесення виправлення щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача суд вирішує без повідомлення сторін. Допущену описку в рішенні суду від 01.12.2022 суд вважає технічною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та в резолютивній частині рішення суду від 01 грудня 2022 року, а саме вірною вважати суму судового збору, яка підлягає стягнення з відповідача 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., замість 908,00 грн.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду від 01.12.2022 у справі №293/1679/22 (провадження № 2/293/498/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО