Справа № 337/5721/21
Провадження № 2/337/125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

представника позивача Савченка В.І.

представників відповідачів Дерманської К.О.

Зубицької Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики, просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 119 000 Євро;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 103 426 Доларів США;

- покласти на відповідачів судові витрати.

11.10.2021 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче засідання.

28.07.2022 року суд призначив по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

17.11.2022 року експерт надіслав суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Представник відповідачів адвокат Зубицька Л.М. заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідачів адвокат Дерманська К.О. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Савченко В.І. проти заявленого клопотання не заперечував, але просив суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки вбачає ознаки заінтересованості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у результатах проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідачі ставлять під сумнів справжність документів, які були надані позивачем на підтвердження того, що між сторонами виникли правовідносини. Вважають, що документи є підробленими.

Оскільки для з`ясування справжності оригіналів документів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд на підставі ст.103 ЦПК України вирішив призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Зубицька Л.М., мотивуючи необхідність доручення проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, надала суду відповідь даної установи на адвокатський запит, з якої видно, що Інститут є державною спеціалізованою установою, яка проводить судові експертизи та експертні дослідження у галузі технічної експертизи документів, у тому числі, зі встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів та давності нанесення тексту у документах. В залежності від вирішуваних завдань експерт, на підставі спеціальних знань та досвіду, самостійно визначає спосіб проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження). В Інституті наявні фахівці із зазначених у запиті експертних спеціальностей та відповідне сучасне обладнання.

Представник позивача адвокат Савченко В.І. не запропонував суду на вибір жодну експертну установу, яка на його думку має компетенцію виконати призначену судом експертизу.

Підстави для сумніву та неупередженості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у суду відсутні.

Тому суд вирішив доручити проведення експертизи цій експертній установі.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про проведення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі проведення судової технічної експертизи (експертизи реквізитів документів та експертизи матеріалів документів) щодо оригіналів наступних документів:

1. оригіналу договору поруки від 20 лютого 2014 року;

2. оригіналу Протоколу №20.02.2014 загальних зборів учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» (код 03749431) від 20 лютого 2014 року;

3. оригіналу додаткової угоди до договору позики від 18.12.2008 від 20 лютого 2014 року;

4. оригіналу договору поруки від 18.12.2008;

5. оригіналу Протоколу №18.12.2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» (код 03749431) від 18 грудня 2008 року;

6. оригіналу договору позики від 18.12.2008.

Перед експертом, який буде проводити експертизу реквізитів документів, поставити наступні запитання:

1. Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2008 роком, у різний час?

2. Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2014 роком, у різний час?

3. Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_5 на всіх оригіналах наданих документів наприкінці кожного документа у місці підпису у той час, яким датований кожний окремий документ?

4. Чи виготовлений друкований текст на всіх оригіналах наданих Позивачем документів у той час, яким датований кожний окремий документ?

5. Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були вчинені підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

6. Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були виконані: друк тексту документа, вчинено підпис від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проставлено відбиток печатки ТОВ «Богдан Хмельницький», або без такої?

7. У якій послідовності виконувались реквізити на всіх оригіналах наданих Позивачем документів, а саме - здійснено роздруківку тексту документів, нанесено підпис від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проставлено відбиток печатки ТОВ «Богдан Хмельницький», або без такої?

8. Чи виготовлено надані Позивачем оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то зазначити які конкретно документи (фрагменти документа) було виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

9. Чи використані для створення наданих Позивачем оригіналів документів (фрагментів документів) інші документи (фрагменти документа)?

10. Яка орієнтовна дата виготовлення кожного окремого наданого Позивачем оригіналу документа?

Перед експертом, який буде проводити експертизу матеріалів документів, поставити наступні запитання:

1. До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал документа (папір, фарбувальна речовина штрихів записів)?

2. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали наданих Позивачем оригіналів документів (папір, фарбувальна речовина), начебто виготовлених у 2008 році, з матеріалами документів, начебто виготовлених у 2014 році?

3. Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

4. Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2008 році?

5. Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2014 році?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ТОВ «Богдан Хмельницький» (Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, 50). Представник адвокат Зубицька Л.М. тел. НОМЕР_3 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу та матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2022 року.

Суддя: А.М. Котляр