Номер провадження: 22-ц/813/1862/22
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва від 04 квітня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Гаврилюк П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про зупинення провадження у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що в Одеському апеляційному суді розглядається справа № 521/7502/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ДП «СЕТАМ», Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Бутенко Н.П., третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Дана справа призначена до розгляду на 25 травня 2022 року. Предметом спору у справі № 521/7502/19 є правомірність та відповідність закону документів, на підставі яких на ім`я ОСОБА_7 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначене право власності є однією (основною) з підстав вимог, заявлених ОСОБА_7 у справі, що розглядається № 521/6790/19. Обидві названі справи пов`язані загальним предметом спору буд. АДРЕСА_1 . Обставина, на яку посилається позивач реєстрація права власності на його ім`я буд. АДРЕСА_1 , є оспорюваною в іншій справі (за позовом ОСОБА_1 , справа № 521/7502/19) і цей спір має бути вирішеним у зазначеній іншій справі. У зв`язку з чим, заявник просить зупинити провадження у справі № 521/6790/19 до розгляду судом справи № 521/7502/19.

У судовому засіданні суджу апеляційної інстанції представник позивача адвокат Шевцов А.В. заперечував проти задоволення такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (наразі стаття 251 ЦПК України в редакції закону від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Між тим, з аналізу вказаних норм процесуального закону вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За матеріалами справи встановлено, що рішення по суті позовних вимог в даній цивільній справі № 521/6790/19 судом першої інстанції ухвалено 22 вересня 2020 року та предметом розгляду являється вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення по суті позовних вимог у цивільній справі № 521/7502/19 судом першої інстанції ухвалено 07 червня 2021 року та предметом розгляду являється визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги наведене, а також те, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на дату його прийняття, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи, оскільки зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі №521/6790/19 до вирішення цивільної справи №521/7502/19.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 21.02.2022 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова