Провадження № 2/344/402/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Веста, інтереси якого представляє Слостін Андрій Геннадійович до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення (зняття) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 Іпотекодержателем, якого є ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста ( ) за наступним номером №9245754 від 13.11.2009 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 13.11.2009 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ Фінансова компанія Веста, інтереси якого представляє Слостін Андрій Геннадійович до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення (зняття) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 Іпотекодержателем, якого є ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста ( ) за наступним номером №9245754 від 13.11.2009 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 13.11.2009 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Протягом значного періоду часу, а саме в судові засідання: 19.10.2021 року, 16.11.2021 року, 24.01.2022 року, 16.02.2022 року, Позивач чи його уповноважений представник повторно не з`явилися в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись .

Заяв про розгляд справи без участі позивача, будь-яких інших заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ході розгляду справи Позивач, не з`являючись в судові засідання, не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ТзОВ Фінансова компанія Веста, інтереси якого представляє Слостін Андрій Геннадійович до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення (зняття) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 Іпотекодержателем, якого є ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста ( ) за наступним номером №9245754 від 13.11.2009 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 13.11.2009 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ Фінансова компанія Веста, інтереси якого представляє Слостін Андрій Геннадійович до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення (зняття) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 Іпотекодержателем, якого є ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста ( ) за наступним номером №9245754 від 13.11.2009 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 13.11.2009 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2022 року.