ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1064/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/585/22 Ватажок-Сташинська А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначила, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_3 не надає. Дитина проживає із заявницею.

Просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2022 і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що за отриманою судом інформацією не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Драченко В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у цій справі не подавався.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , оскільки інформація про це відсутня у УДМС України у Черкаській області.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Згідно із частиною 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Однак, апеляційний суд зауважує, що вказана норма застосовується у взаємозв`язку з частинами 4, 5, 6, 7, 8 статті 165 ЦПК України, які стосуються встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника для визначення підсудності справи.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заявниця ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, звернувся до відповідного територіального органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, однак, згідно отриманої інформації, наданої відділом ЦНАП Золотоніської міської ради, отримати вказану інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 виявилося неможливим, оскільки, із введенням воєнного стану на території України, Міграційна служба тимчасово припинила роботу власних інформаційних систем.

За повторним звернення суду до відповідних органів, було встановлено, що дані про місце проживання фізичної-особи боржника ОСОБА_2 станом на 10.06.2022, відсутні. Інші обставини міськрайонним судом не враховувались.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 35, 258, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року про відмову видачі судового наказу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: