Провадження №: 2/755/6405/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.12.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка 02.12.2022 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

21.12.2022 до суду на виконання ухвали від 02.12.2022 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, що подана в одному примірнику.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що будь-яких доказів щодо права власності або права користування відповідачем ОСОБА_1 зазначеною квартирою, що давали б суду підстави розглядати її у якості споживача послуг з постачання гарячої води та теплової енергії за вказаною адресою, до позовної заяви не долучено, то позивачу необхідно було обґрунтувати підстави звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості зокрема, але не виключно, до відповідача - 1 ОСОБА_1 , про що надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Із поданої представником позивача заяви про усунення недоліків позову убачається, що остання не містить відповідних обґрунтувань щодо підстав звернення до суду із позовною заявою зокрема, але не виключно, до відповідача - 1 ОСОБА_1 , натомість представником позивача зазначена вимога про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів з посиланням на ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Так, ч.2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вказаної вбачається, що заміна неналежного відповідача належним можлива за умови, якщо такі обставини виникли під час розгляду справи, втім у даній цивільній справі провадження не відкрито, а цивільно-процесуальний закон не визначає такого поняття як виключення з числа відповідачів, у зв`язку з чим таке клопотання є не обґрунтованим, оскільки питання зміни суб`єктного складу відповідачів не може бути вирішено судом до відкриття провадження у справі. При цьому, позивач своїм правом на подання уточненого позову на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відкликанням первісного позову, не скористався.

Крім того, представником позивача заява про усунення недоліків подана в одному екземплярі, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.

Подання позивачем в одному екземплярі заяви, що містить обґрунтування позовних вимог, суперечить приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 02.12.2022 представник позивача не дотримався приписів п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: