Справа № 337/7305/21
Провадження № 2/337/441/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.12.2021 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21.12.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначив, що у разі неявки представника позивача до суду, просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року, суд зобов`язав представника позивача забезпечити явку у судове засідання представника, явка якого до суду, визнана судом обов`язковою ( а.с. 91).

Копію ухвали суду позивач отримав 18.02. 2022 року на електронну адресу ( а.с. 95).

Направивши суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, представник позивача жодного разу у призначені судові засідання не з`явився. Ухвала суду, якою визнано явку представника до суду обов`язковою, залишилася не виконаною.

Повторно, ухвалою суду від 21.07.2022 року, суд поклав обов`язок на представника позивача щодо забезпечення явки у судове засідання представника, явка якого до суду визнана судом обов`язковою ( а.с. 133).

Копію ухвали суду позивач отримав 18.02. 2022 року на електронну адресу ( а.с. 134).

З часу відкриття провадження у справі та ухвалення судом двох ухвал про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні, представник позивача до суду не з`явився.

26.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець О.О., звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду через неодноразово неявку представника позивача до суду, та ігнорування ним ухвал суду про обов`язкову участь у судових засіданнях.

Як вбачається з вказаного вище, позивач, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи за його позовом, що підтверджується матеріалами справи, отримав двічі ухвали суду про покладання зобов`язання особистої явки у судові засідання.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, явка до суду представника позивача двічі, шляхом винесення ухвал, визнавалася обов`язковою.

Як вбачається з вказаного вище, позивач, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи, двічі отримав ухвали суду про обов`язкову участь у суді представника позивача для дачі особистих пояснень щодо заявленого позову, у судові засідання не з`явився.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника ( за наявності) неодноразово у призначені судові засідання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик