УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 521/12949/22

провадження № 2/521/3879/22

07 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивачкою в рамках даної справи та зустрічної позовної заяви від 15 лютого 2017 року по справі №521/20211/16-ц заявлено вимогу до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 255 ЦПК України є підставою закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовна заява у справі №521/12949/22 була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, серед яких суд вказав на необхідність роз`яснення відмінності цього позову від самостійного позову з яким позивач зверталася до Малиновського районного суду міста Одеси в рамках цивільної справи №521/20211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, де постановою Верховного суду від 24 березня 2020 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди 10 жовтня 2014 недійсною залишено без змін.

Позивачем 09 вересня 2022 року подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач роз`яснила суду, що зазначені позовні заяви подані з різних підстав, а подання позову до тих самих відповідачів, але з інших підстав не заборонено цивільним процесуальним законодавством України.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви та ухвалою від 13 вересня 2022 року відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.12.22