Справа № 706/89/21
2/706/205/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Рури О.О.,
відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Рішенням Христинівського районного суду від 08.11.2021 р. в справі № 706/89/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкодивідмовлено повністю.

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з позивача ОСОБА_3 на її користь 9000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 05.11.2021 р. до закінчення судових дебатів її представником ОСОБА_2 подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених нею витрат за надану професійну правничу допомогу вона надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. До заяви були долучені копія договору про надання правової допомоги, укладеного 17.03.2021 р. між представником відповідачки ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 , розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1 , копія квитанції № 000027 від 05.11.2021 р. про сплату ОСОБА_1 9000 грн. за надану правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, позивач та його представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 08.11.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкодивідмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу мають стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, (крім судового збору) покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 4 договору про надання правової допомоги, укладеного 17.03.2021 р. між відповідачкою та її представником, передбачено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим договором визначається у відповідному розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань.

У розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1 від 05.11.2021 р. зазначено, що згідно з договором про надання правової допомоги від 17.03.2021 р. ОСОБА_1 надано таку правову допомогу:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - кількість витраченого часу 2 години, розрахунок вартості: 500 грн. х 2 = 1000 грн.;

- підготовка процесуальних документів (відзив на позовну заяву) - кількість витраченого часу 4 години, розрахунок вартості: 500 грн. х 4 = 2000 грн.;

- участь у судовому розгляді справи кількість судових засідань 6, розрахунок вартості: 1000 грн. х 6 = 6000 грн.,

всього правову допомогу надано на суму 9000 грн.

Згідно з копією квитанції № 000027 від 05.11.2021 р., засвідченої представником відповідачки, остання сплатила своєму представнику 9000 грн. за надану правову допомогу.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суд, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є обґрунтованим щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Зазначена сума витрат є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-6 ст. 137, ч. ч. 2, 3, 8 ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник