Справа № 461/2017/21
Провадження № 2-ві/461/1/22
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

за участі, представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Кальмука Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заву представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Кальмука Н.Б. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. від розгляду об`єднаних цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д., перебувають об`єднанні справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів справа № 461/2017/21.

01 лютого 2022 року представник АТ «Кредобанк» » - адвокат Кальмук Н.Б. звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. у справі № 465/2017/21. Заяву про відвід мотивує тим, що існують обставини, що виключають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Фролової Л.Д., а саме: під час вирішення клопотання про витребування доказів за клопотанням представника Позивача - 1 суд вийшов за межі клопотання та ухвалив зобов`язати АТ «Кредобанк» надати інформацію про процентні ставки банку, які діяли на період дії договорів банківського вкладу № 2630/03/3405493від 18 серпня 2009 року та 2630/03/3129642 від 04 січня 2008 року, однак про таке ОСОБА_4 не просила. Ухвалою від 19 жовтня 2021 року клопотання представника Позивача-2 про витребування доказів задоволено повністю та вирішено витребувати у Відповідача відповідну інформацію та документи, однак клопотання про витребування доказів було подано із пропуском усіх допустимих процесуальних строків. Обставина прийняття до розгляду заяви Позивача-1 та Позивача-2 від 26 листопада 2021 року про зменшення позовних вимог, на переконання Відповідача породжує сумніви у неупередженості судді Фролової Л.Д.

В судовому засіданні представник Відповідача заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених у заяві.

Представник Позивача-1 - Косик Л.А. в судовому засідання заяву про відвід заперечила та вважає, що заява спрямована на затягування розгляду справи.

Представник Позивача-2 в судове засідання не з`явився подав письмові заперечення на заяву про відвід, в яких просить заяву розглядати у його відсутності та відсутності Позивача-2 та відмовити в задоволенні заяви про відвід. В заперечення представник Позивача-2 зазначає, що представник Відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість судді Фролової Л.Д., витребуванні ухвалою суду докази повністю відповідають клопотанню представника Позивача-1 та суддя не вийшла за межі клопотання. Твердження відповідача, що суд вийшов за межі клопотання та з власної ініціативи збирає докази, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Фролової Л.Д. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, незгода представника АТ «Кредобанк» з процесуальним рішенням судді Фролової Л.Д. не є підставою для її відводу.Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, а тому в звдоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 39- 41, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні зави представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Кальмука Н.Б. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. від розгляду об`єднаних цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько