Справа № 367/1629/22
Провадження №2/367/4275/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

секретаря Главатчук Д.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина до майна померлого. Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та мати спадкодавця відповідач ОСОБА_3 . За життя померлий ОСОБА_5 розпорядився всім своїм майном, склавши заповіт на ім`я позивачки ОСОБА_1 , згідно якого все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що ОСОБА_5 належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів позивачці ОСОБА_1 . 02.12.2020 року позивачка подала до Бучанської міської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 66862276, номер у нотаріуса 200/2020, заяву про прийняття спадщини, таким чином вступивши у спадщину до майна померлого. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Бучанської міської державної нотаріальної контори також звернулися також мати спадкодавця відповідачка ОСОБА_3 а також дочка від першого шлюбу третя особа ОСОБА_4 . Позивачка вважає що відповідачка має бути усунута від обов`язкової частки на спадщину, оскільки остання не надавала ОСОБА_5 допомоги, якої він потребував у зв`язку із тяжкою хворобою, з цих підстав вимушена була звернутись до суду з позовом про усунення відповідачки ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 .

В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Свириденко Валентина Миколаївна, у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовільнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду нотаріально посвідчену заяву в якій позовні вимоги визнала та просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи Бучанська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Частиною 5 та 6 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповiдальний вiдказ.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Відповідні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.11.2018 у справі № 712/4709/15, від 04.03.2019 у справі № 321/1573/17 та від 17.07.2019 року у справі №676/5086/15-ц.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій - відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 337/6000/15 та від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2020, актовий запис № 733.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина до майна померлого та у Бучанській міській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 66862276, номер у нотаріуса 200/2020.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та мати спадкодавця відповідачка ОСОБА_3 .

За життя померлий ОСОБА_5 розпорядився всім своїм майном, склавши заповіт, складений 23.01.2019 у місті Ірпінь приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочною О.А., згідно якого все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що ОСОБА_5 належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів на ім`я позивачки ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання позовних вимог від 22.07.2022, що посвідчена приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрована в реєстрі за № 721.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подана заява про визнання позову, 50 відсотків судового збору, що складає 496,20 грн., підлягають зверненню з державного бюджету. Решту судового збору у сумі 496,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 206, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1216, 1218, 1224, 1241 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого при подачі позову судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого по квитанції про сплату №0.0..1 від 09.06.2022 року, отримувач ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, п/р UA0010814, МФО 899998, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення складено 18.08.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова