20.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/627/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 на електронну адресу суду направила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що він не підписував договору дарування, власної згоди на передачу приналежного йому майна не виказував.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року, не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи за їх відсутності, лише відповідач надала до суду письмові пояснення в якому заперечувала щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач знаходиться поза межами України, що унеможливлює виконання позивачем вимог законодавства щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про направлення судового доручення, перевіривши додержання заявником вимог статті 117 ЦПК України, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з таких підстав.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України представником позивача ОСОБА_5 не було долучено до клопотання оригінал або копію квитанції про сплату судового збору.

Частиною 4 статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 247, 260, 261, 353 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.