справа № 691/709/22
провадження № 2/691/347/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 125417 за кредитним договором № 500819788 від 06 серпня 2019 року, укладеним між Акціонерним Товариством «Альфа - Банк» та нею про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит фінанс» заборгованості, яка складає 23 578,14 грн, а саме: 17 400,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 167,77 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1960,23 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 27 липня 2022 року дізналася про наявність виконавчого провадження №67196883, яке було відкрите 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступ М.П., на підставі вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Згідно зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на її офіційні банківські рахунки та майно, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 жовтня 2021 року. Виконавчий збір, враховуючи мінімальні витрати по виконавчому провадженню, становить 2387 грн.81 коп.. Загальна сума заборгованості всього в сумі 26 816 грн.81 коп.. З даним розміром заборгованості не згідна, остільки не зрозуміло яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, не було повідомлено приватним нотаріусом про вивчення ним виконавчого напису. Відповідачем не надсилалося повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою добровільно виплатити заборгованість. Стягувачем у відкритому виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору відсуплення прав вимоги №01-23-02/02-21 від 23 лютого 2021 року, однак з ніякими договорами щодо нового кредитора не була ознайомлена та про його заміну не повідомляли. Договір відступлення прав вимоги №01-23-02/02-21 від 23 лютого 2021 року у матеріалах виконавчогот провадження відсутній, що унеможливлює ознайомлення із його предметом та умовами відступлення прав для нового кредитора. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року, хоча строк позики, згідно договору №500819788 від 06 серпня 2019 року складає 48 місяців, а саме до 07 серпня 2023 року. Нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. перевірив безспірність заборгованості, та інші умови відповідальності боржника перед стягувачем та не дослідив умов договору. На час вчинення спірного виконавчого напису у приватного нотаріуса не було усіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, внаслідок чого було порушено її права, у зв`язку з чим змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву (а.с.17).

У підготовчому засіданні 17 серпня 2022 року, постановлено ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, призначено цивільну справу до судового розгляду, витребувано докази у виді копій нотаріальної справи та виконавчого провадження, відкритих на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за реєстровим №27719 від 18 грудня 2021 року (а.с.23-24).

В судове засідання, належно повідомлений позивач та її представник, не прибули, подали клопотання від 29 листопада 2022 року за вхідним №ЕП-3279/22 про судовий розгляд без їх участі, вказали на підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.56).

Представник відповідача подав заяву від 21 листопада 2022 року за вхідним №ЕП-3211/22 про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і просив вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору на користь позивача, як сплаченого при поданні позову та не заперечив щодо відшкодування в іншій частині. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачу (а.с.51-52).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та про виклик до суду 17 серпня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 10 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року, 07 грудня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., до суду не з`явилися, причин поважності неприбуття не повідомили.

Вказані обставини у відповідності до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, визначених ст.ст. 42, 43, 48, 49, 53, 58, 60, 64 ЦПК України.

Суд, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд, зміст надісланих ними заяв та клопотань, дослідивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог чинного законодавства.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом, встановлено, із наданих сторонами доказів у справі наступне. Місце реєстрації позивача ОСОБА_1 підтверджується довідкою виконавчого комітету Вільшанської селишної ради Звенигородського району Черкаської області від 28 листопада 2022 року №02-33/1496, яка надійшла на запит суду та копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 (а.с.5, 53). Гідно оферти на укладення Угоди про надання кредиту №500819788 від 06 серпня 2019 року, позивачем ОСОБА_1 запропоновано АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб АТ в «Альфа-Банк» (а.с.7). У вказаній оферті викладено умови надання споживчого кредиту в розмірі 18199,39 грн., процентна ставка річних 23 % та строк дії кредиту 48 місяців (а.с.7). До оферти на укладення Угоди про надання кредиту №500819788 від 06 серпня 2019 року додано графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.8). Згідно заяви від 15 вересня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №125417 від 09 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 23578,14 грн., з вирішенням питання накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу, звернувши стягнення на заробітну плату, пенсію та інший дохід боржника, без застосування заходів примусового стягнення на майно в порядку ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9). 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №125417 в реєстрі вчинено виконавчий напис щодо стягнення невиплачених в строк грошових коштів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, право вимоги за яким відступлено на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «ФОРТ», та на підставі Договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», та Кредитним договором №500819788 від 06 серпня 2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року в сумі 23578 грн. 14 коп. (а.с.6). На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67196883 (а.с.10), 20 жовтня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.12-13), 29 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника (а.с.11). Вказані постанови були направлені на адресу позивача та відповідача, для відому, що підтверджується супровідним листом від 20 жовтня 2021 року (а.с.14). На виконання вимоги ухвали суду від 17 серпня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. надано для огляду та досліджено у судовому засіданні належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №67196883 (а.с.55-62). Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом у повному обсязі, оскільки не надані приватним нотаріусом до суду на виконання ухвали про витребування доказів від 17 серпня 2022 року, лише ті, які передані приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М..

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з`ясувати обставини, які пов`язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем та третьою особою у справі, вимог ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Правові відносини, які склалися між сторонами у справі, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язальне право.

Для вирішення спірних правовідносин суд застосовує вимоги Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про виконавче провадження».

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування звернення стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, беззаперечно встановив, що виконавчий напис за реєстровим номером 125417 вчинений 09 червня 2021 року в м.Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500819788 від 06 серпня 2019 року в сумі 23528,14 грн. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису, виданий на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.3). Форма та зміст вчиненого виконавчого напису, на підставі вивчених вимог діючого чинного законодавства, вказують на їх недотримання в повному обсязі. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно Правового Висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Станом на 09 червня 2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, про зміст таких у виконавчому написі нотаріусом не зазначено. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось і тому, за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів, чинним законодавством встановлені наслідки визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Із змісту наданих суду доказів, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання ним повідомлення, вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, в той час, як захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача з цих обставин у справі, не представлено витребуваних судом доказів. Так, у виконавчому написі про звернення стягнення відсутня інформація згідно якого документу встановлено період, за який виникла заборгованість в розмірі 23528,14 грн.. Посилання у виконавчому написі на те, що заборгованість стягується за вказаний період в розмірі 23528,14 грн., не є достатньою та безспірною на підтвердження дійсного періоду виникнення заборгованості та її розміру без вивчення судом доказів, які перебувають у приватного нотаріуса, які були у його розпорядженні на час вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі був витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій) і тому в цій частині позовні вимоги позивача для суду залишилися як відповідачем так і третіми особами не спростованими. Отже, на думку суду, у даному випадку, за відсутності належних доказів у розпорядженні суду, слід прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису 28 червня 2021 року не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених вимог Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною перед ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, остільки із змісту досліджених доказів, не можливо прослідкувувати виконання чи невиконання кредитного зобов`язання боржником в повному обсязі, та що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом 09 червня 2021 року відбулося з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1., 3.4. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, то є встановленими відповідно підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і тому, суд, вважає за необхідне, позовну заяву задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 125417 вчинений 09 червня 2021 року в м.Київ приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, заборгованості за Кредитним договором №500819788 від 06 серпня 2019 року в розмірі 23578,14 грн.. Крім того, відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту №500819788 від 06 серпня 2019 року, дата повернення кредиту вказана 07 серпня 2023 року (а.с.7). З наведеного вбачається, що зобов`язання перед відповідачем у виді повернення суми кредиту та сплати процентів за користування грошима, позивач має виконати відповідно до умов кредитного договору у строк до 07 серпня 2023 року. Дана обставина не була врахована приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

При ухваленні судового рішення суд вирішує питання і судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява відповідача, обґрунтована визнанням ним позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеву із Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу із Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 496,20 грн., згідно квитанції №РВ36-439Х-ММНР-7Х85 від 02 серпня 2022 року.

Позов підтверджується: довідкою виконавчого комітету Вільшанської селишної ради Звенигородського району Черкаської області від 28 листопада 2022 року №02-33/1496; копією оферти на укладення Угоди про надання кредиту №500819788 від 06 серпня 2019 року; копією графіку платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 06 серпня 2019 року; копією заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 15 вересня 2021 року; копією виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №125417 від 09 червня 2021 року; копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2021 року; копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 жовтня 2021 року; копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 29 жовтня 2021 року; квитанцією про сплату судового збору №РВ36-439Х-ММНР-7Х85 від 02 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 141, 142, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, за третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №125417 від 09 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» м.Київ, право вимоги за яким відступлено на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «ФОРТ», і на підставі Договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», та Кредитним договором №500819788 від 06 серпня 2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року в сумі 23578 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн.14 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, юридична адреса м.Київ вул.Солом`янська, №2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Головному Управлінню Казначейства у Черкаській області, територіальна громада м.Городище/22030101, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , 50 відсотків судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р UA0023733 , , згідно квитанції про сплату судового збору №РВ36-439Х-ММНР-7Х85 від 02 серпня 2022 року

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко