провадження № 2-з/752/442/22
УХВАЛА

22.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

В листопаді 2022 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просила забезпечити зустрічний позов шляхом зобов`язання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 забезпечити протягом десяти днів участь малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проведенні її медичного обстеження лікарями-спеціалістами за присутності матері дитини ОСОБА_2 у медичному закладі - ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», а також шляхом зобов`язання відповідача за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів участь малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проведенні його незалежного оцінювання рівня знань у Гатненстькому ліцеї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач за зустрічним позовом свідомо вчиняє дії щодо недопущення до дитини позивача, здійснює відчуження дитини від матері, та позбавив дитину права на належну освіту, охорону здоров`я та медичне обслуговування. Відповідачем ігноруються вимоги позивача щодо надання інформації про стан здоров`я дитини та її освітній рівень знань, а відтак сторона позивача за зустрічним позовом вважає, що на даний час наявні підстави для забезпечення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову разом із додатками, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір про участь у вихованні дитини одного із батьків, та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Сторона позивача за зустрічним позовом вказує, що на даний час наявна необхідність у забезпеченні зустрічного позову шляхом зобов`язання відповідача за зустрічним позовом забезпечити участь дитини у проведенні медичного огляду та у проведенні незалежного оцінювання знань дитини.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Відповідно до приписів статей 141,153 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини; мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини 1- 3статті 157 СК України).

Враховуючи зміст заявлених зустрічних позовних вимог, та виходячи із зазначених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування запропонованих позивачем за зустрічним позовом заходів забезпечення позову, оскільки, на думку суду, між запропонованими заходами забезпечення зустрічного позову і предметом зустрічних позовних вимог відсутній зв`язок, зазначені заходи є не співмірними із пред`явленими позовними вимогами, та стороною позивача за зустрічним позовом достатнім чином не обґрунтовано те чи спроможні запропоновані заходи належним чином забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача достатнім чином не обґрунтовано та не доведено необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову в розрізі предмету та підстав зустрічних позовних вимог, та в ході розгляду заяви не було встановлено розумність та адекватність вимог сторони позивача щодо забезпечення позову в запропонований спосіб, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення зустрічного позову у даній справі, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.П. Чередніченко