16.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4623/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4623/2020
Номер провадження: 2/205/1807/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, зняття арешту.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до провадження уточненого позову по даній цивільній справі, а саме, просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 25.12.1996 року, посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1-5093.

Суд, дослідивши матеріали первісного позову, заяви про прийняття уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що позивач до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В уточненій позовній заяві позивач заявляє абсолютно нову вимогу про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 25.12.1996 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1-5093. Така позовна вимога не була заявлена у первісному позові. Отже, як вбачається із тексту уточненої позовної заяви, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову.

Так само, на обґрунтування такої вимоги, позивач наводить нові обставини, якими обґрунтовує заявлену вимогу про визнання недійсним заповіту, та фактично змінює правові підстави для задоволення своїх позовних вимог, оскільки раніше вони полягали у застосуванні норм цивільного права, які визначали порядок визнання недійсними правочинів в ході розгляду даної справи, в уточненій позовній заяві фактично зводяться до застосування вже норм спадкового права із приводу недійсності заповіту. Таким чином, суд доходить висновку, що стороною позивача було змінено також і підставу позову.

З огляду на наведене, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до свого провадження вказаної уточненої позовної заяви, оскільки за своїм змістом у такій заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет позову первісного позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині таких вимог, та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття судом до свого провадження уточненого позову про визнання заповіту недійсним в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Друга Дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, зняття арешту відмовити.

2. Роз`яснити право на звернення до суду, із окремим позовом в загальному порядку щодо вимог та підстав на їх обґрунтування, викладених в уточнені позовній заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.