ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/732/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В заяві зазначено, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Заборгованість за комунальні послуги виникла за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Факт реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується відомостям з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА.

В той же час, ТОВ «Повітрофлотський сервіс» у заяві зазначає, що вказані боржники є власниками майна за адресою: АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надають копію попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2019 року. Проте, вказаний договір не підтверджує факт права власності на житлове приміщення. Інших доказів права власності боржників на вказане майно до заяви не додано.

Також до заяви заявником долучено копію договору про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 2 серпня 2021 року № 151б/3/89, який укладений з ОСОБА_1 .

Доказів того, що боржник ОСОБА_2 має якесь відношення до вказаної квартири до заяви про видачу судового наказу не додано.

Крім того, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників, не визначаючи при цьому порядок такого стягнення (солідарно, у частці, тощо).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 за період нарахування заборгованості суду не надано, вона не була зареєстрована за вищевказаною адресою, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом з тим частиною другою статті 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.