Номер провадження: 22-ц/813/514/22
Номер справи місцевого суду: 504/2607/20
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/2607/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2021 року у складі судді Далеко К.О., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021року позов ТОВ «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 19223,70 грн., 3% річних в сумі 678,41 грн., інфляційні втрати в сумі 1158,07 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

20 травня 2021 року ТОВ «Тепло та Сервіс» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 15500,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Теплота Сервіс» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тепло та Сервіс» на ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тепло та Сервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15500,00 грн.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Копія Договору про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року, укладеного між АО «Глорія Лекс» та ТОВ «Тепло та Сервіс» була додана до позовної заяви та направлена разом з іншими додатками до суду, що підтверджено описом вкладень цінного листа №071 (поштового відправлення) та чеком до нього. Причини відсутності цих документів в справі не відомі матеріали справи не містять також акту про відсутність всіх додатків до позовної заяви при надходження до суду. За таких обставини, слід виходити з того, що ТОВ «Тепло та Сервіс» було надано до суду копію Договору про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягала задоволенню. АО «Глорія Лекс» надано професійну правничу допомогу на загальну суму 15500,00 грн., що підтверджено рахунком-фактурою №96 від 10 грудня 2019 року та актом приймання-передачі наданих послуг №143 від 25 березня 2021 року. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсяг наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Судова практика орієнтує на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу однієї із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони. Тому, суд при вирішенні справи мав в порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Між товариством з обмеженою діяльністю «Тепло та Сервіс» та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» укладено Договір про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року, предметом якого є надання на належному рівні юридичних послуг.

Договір про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року передбачає, що вартість послуг визначається виконавцем на підставі заявки замовника з урахуванням складності завдання та вказується в рахунку фактурі. Договір не містить посилань на конкретну цивільну справу, а є договором про надання юридичних послуг як таких товариству.

На підтвердження надання правової допомоги з приводу погашення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію перед ТОВ «Тепло та Сервіс», яка утворилася за власником приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надано:

акт приймання-передачі послуг №143 за Договором про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року, в якому наведено перелік виконаних робіт (наданих послуг) з правової допомоги, кількість потраченого часу, вартість послуг, яка розрахована, виходячи з 1000,00 грн. за 1 годину надання послуги, тощо;

рахунок-фактуру №96 від 10 грудня 2019 року за надання правової допомоги на суму 15500,00 грн.

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач в особі представника подав детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 5 статті 137 ЦПК України передбачає, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем витрати на правничу допомогу заявлено в розмірі 15500,00 грн., в обґрунтування розміру витрат вказано час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо.

Клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відсутнє. Проте це не є безумовною підставою в даній конкретній справі для стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі, оскільки справа про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію не відноситься до складних справ; договір про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року не є договором про надання послуг лише у справі відповідача ОСОБА_1 ; розмір витрат на правову допомогу не може бути майже рівним ціні позову.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень пункту 1 частини 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, суд з огляду на предмет спору вважає обґрунтованим стягнути на відшкодування витрат на правову допомогу 7750,00 грн. (половину від заявлених витрат).

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив лише з того, що матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги. Даний висновок спростований доводами апеляційної скарги, які приймаються судом апеляційної інстанції. Суд не звернув увагу на те, що укладений між АО «Глорія Лекс» та ТОВ «Тепло та Сервіс» Договір про надання юридичних послуг №30/03-18 від 30 березня 2018 року був доданий до позовної заяви, направленої разом з іншими додатками до суду згідно з описом вкладень цінного листа №071 (поштового відправлення). За таких обставин, відсутність документу в справі з нез`ясованих судом причин не може мати наслідком відмову у стягненні витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7750 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова