Провадження № 2/756/1963/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ТОВ «Авто Просто» посилається на те, що 09.07.2010 року між ТОВ «Авто Просто» укладено з ОСОБА_2 угоду № 365836, а також підписані Додатки 1, 2 до цієї угоди, з метою отримання останнім автомобіля марки Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ОСОБА_2 отримав автомобіль Daewoo Lanos 17.04.2013 року і зареєстрував його на своє ім`я, взявши зобов`язання оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати ста двадцяти щомісячних повних внесків.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, тому ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду із вимогою кредитора до його спадкоємців.

В судовому засіданні 06.10.2021 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3 , які на день смерті проживали зі спадкодавцем, тобто вважаються такими, що прийняли спадщину за законом. Окрім того вказують, що зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 половину заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто Просто», а тому просять суд стягнути з іншого спадкоємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 55 086,01 грн.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 365836 за умовами якої ТОВ «Авто Просто» надається ОСОБА_2 , як учаснику, послуга з придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак на умовах визначених у додатках до цієї угоди, що є її невід`ємними частинами.

Відповідно до додатків №№ 1, 2 до угоди № 365836 від 09.07.2010 року ОСОБА_2 є 83 учасником у групі № 1129, ним обрано автомобіль марки Daewoo, модель - Lanos ціною 71 680 грн. Щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки ЗАЗ моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до розрахунку платежів за угодою №365836 від 09.07.2010 року ОСОБА_2 сплачено 67,1768 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 86 внесків з 120-ти.

З наведеного позивачем розрахунку заборгованості за угодою № 365836 від 09.07.2010 року її розмір становить 110 172,00 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття. 1261 ЦК України).

Відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3 , які на день смерті проживали зі спадкодавцем, тобто вважаються такими, що прийняли спадщину за законом. Окрім того, зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 55 086,01 грн., тобто половину заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто Просто»

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України установлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи те, що за життя ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Авто Просто» договір за яким набув у власність транспортний засіб, однак внаслідок смерті повністю його не виконав, також враховуючи, що половина суми заборгованості вже стягнута з іншого спадкоємця, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до іншого спадкоємця, який прийняв спадщину, а саме ОСОБА_3 , про стягнення Ѕ частини заборгованості, що становить 55 086 грн. 01 коп. є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про РНОКПП відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (адреса: 03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4 поверх, ) заборгованості у розмірі 55 086 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 01 копійку та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук