Справа № 306/2290/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ігнатюк І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 306/2290/15-ц (Головуючий: Ганчак Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №МКSWGA00000099 на суму 106 900,00 доларів США строком до 06 березня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_2 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.08.2015 року у нього утворилась заборгованість по кредиту в 319 888,92 доларів США, з яких: 91 944,55 доларів США заборгованість по кредиту, 46 873,62 доларів сША заборгованість по комісії, 164 519,54 доларів США пеня: 11,36 доларів США фіксована частина штрафу; 15 232,27 доларів США процентна складова штрафу.

Посилаючись на вказані обставини Пат КБ «Приват Банк» просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 319 888,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 040 755,21 грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору № № MKSWGA00000099 від 06.03.2008 року недійсним мотивуючи тим, що умови кредитного договору є несправедливими. Зокрема, споживачу не було надано у повному обсязі інформацію про сукупну вартість кредиту, переваги тих чи інших типів погашення кредиту, переваги та недоліки плаваючої відсоткової ставки над фіксованою відсотковою ставкою, можливість погашення кредиту ануїтентними платежами. Крім того, кредитний договір містить несправедливі умови щодо резервування фінансового інструменту, нарахування додаткових, а також прихованих відсотків. Реальна відсоткова ставка є втричі вища за визначену в договорі. Також договір містить несправедливі умови щодо збільшеної відсоткової ставки при порушенні строків погашення кредиту і дозволяє кредитору зловживати правами. Умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача. Закріпивши принцип свободи договору, законодавець разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Рішенням Свалявського районного суду від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за період з 26.04.2012 року по 15.06.2016 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за період з 26.04.2012 року по 15.06.2016 року відмовлено виходячи з вимог статті 559 ЦК України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" рішення Свалявського районного суду від 05 грудня 2016 року у частині первісного позову ПАТ КБ "Приват Банк" скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» солідарно по кредитному договору у розмірі 153 239, 51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3 372 801, 62 грн., а в решті рішення залишено без змін, так як сторонами не оскаржено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року клопотання ОСОБА_1 , що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду від 05 грудня 2016 року та призначено ухвалою суду до розгляду справу в апеляційному суді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні зустрічного позову, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заявлених зустрічних позовних вимогах відсутні, так як умови кредитного договору є несправедливими, всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивачу. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України при укладенні договору, вибору контрагентів, визначені умов договору сторони не можуть діяти положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Шпуганич В.П. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «Приват Банк» Гриниха Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКSWGA00000099 від 06 березня 2008р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 106900 доларів США на термін до 06.03.2018 року у вигляді непоновлюваної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оспорюваний кредитний договір укладений у письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності при їх укладенні, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, а банком було надано позивачеві документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, які містяться у матеріалах справи (Додаток 1 щодо загальної вартості кредиту та Додаток 2 графік погашення по кредиту підписаний самими сторонами).

На момент укладення договору ОСОБА_2 не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та виконував його умови, що свідчить про додаткову згоду із умовами договору.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що під час укладення кредитного договору з боку АТ КБ «Приват Банк» мало місце свідоме приховування реального розміру відсоткової ставки та сукупної вартості кредитного договору і такими діями відповідача позивача було введено в оману.

За ухвалою суду від 26.09.2017 року у даній справі проведено судово-економічну експертизу від 17 січня 2022 року і експертом у висновку не надано чіткої та однозначної відповіді, що розмір щомісячного платежу встановленого в договорі не відповідає умовам договору виходячи із поданих документів на дослідження експерту.

При постановленні рішення у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимогах про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладення, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на попередні рішення судів, яким встановлено, що аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 вже звертався (збільшення строку позовної давності п.5 договору резервування фінансового інструменту, істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків) і погоджувався з розміром отриманого кредиту, розміром відсоткової ставки, і оцінка умовам кредитного договору надавалася судами при стягненні заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у зустрічних заявлених вимогах ОСОБА_2 відсутні і рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 05 грудня 2016 року залишити без змін залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой