ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/436/22
Провадження №2/477/407/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 1липня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява підписана адвокатом Баженовим Д.В. як представником позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований «20/22/1999 року» у відділі урочистої реєстрації одружень м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено перевірку щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 13.06.2022 року, дані про що надійшли до суду 17 червня 2022 року.

В той же час провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вище вказана позовна заява підписана адвокатом Баженовим Д.В. як представником позивача посилаючись на правову позицію Верховного суду від 09.07.2021 року про відсутність перешкод для підписання такої заяви.

На підтвердження власних повноважень адвокатом надано ксерокопію ордеру у якому зазначено що він діє на підставі договору про надання правової допомоги доручення органу ( установи) уповноваженого Законом на надання безоплатної правової допомоги, який підписаний одноособово адвокатом та виданий 24 травня 2022 року. Ордер видано на підставі як зазначено у його ксерокопії, договору без зазначення дати та номеру. Будь якого змісту самого договору, з якого вбачаються повноваження адвоката на підписання та подачу позову, матеріали позову не містять.

Контактна інформація про позивача зазначена номером телефону, який не обслуговується. Таким чином враховуючи, що у даному позові задіяні особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 , у суду виникли законні сумніви що до повноважень представника позивача по даній справі з врахуванням складнощів розгляду справ у період воєнного стану.

Крім того адвокат посилається на відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб та неможливість його надати суду у зв`язку з чим, посилається на заборону суду першої інстанції його вимагати, залишаючи позовні зави без руху.

Однак адвокат не надає суду навіть ксерокопії такого свідоцтва про укладення шлюбу та будь яких його реквізитів. Інформація про дату укладення шлюбу яку зазначено у змісті позову не є коректною та не містить номеру та дати актового запису, що унеможливлює перевірку судом наявності такої дії органами РАЦС.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова