Справа № 439/2016/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1390/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2022 року, у справі за позовом Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2021 року представник органу опіки та піклування Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів, у якій просила позбавити батьківських прав:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в селі Заболотці Золочівського району, Львівської області відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого у селі Голосковичі, Золочівського району Львівської області відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого у селі Кути Золочівського району Львівської області відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Передати дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 органу опіки та піклування Заболотцівської сільської ради для подальшого влаштування дітей до сімейних форм виховання.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сім`я ОСОБА_2 з червня 2021 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Заболотцівської сільської ради як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області від 15 листопада 2021 року № 02-21-3/1079 вбачається, що мати дітей ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями, у стані алкогольного сп`яніння конфліктує, буває агресивною, в результаті не дбає про розвиток, виховання, здоров`я та матеріальне забезпечення своїх дітей. Під час чергового інциденту із зловживанням алкоголю подружжям ОСОБА_11 , службою у справах дітей Заболотцівської сільської ради, інспектором ювенальної превенції Золочівського ВП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та фахівцем соціальної роботи Бродівської міської ради складено акт проведення рівня безпеки дитини і малолітній ОСОБА_9 був доставлений у педіатричне відділення Бродівської міської лікарні у стані середньої важкості.

ОСОБА_4 проживає у селі Пониковиця, аліментів не сплачує, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям дітей, їх навчанням, здоров`ям, матеріальним забезпеченням. Фактично вихованням дітей займаються бабусі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Тому, зазначає, що працівниками служби у справах дітей, центру надання соціальних послуг, фахівцем із соціальної роботи неодноразово висловлювались попередження щодо можливості позбавлення батьківських прав матері і батька за злісне ухилення від виконання батьківських обов`язків, однак, вплинути на їх ставлення до дітей не вдалося: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю ігнорують свої обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, зловживають алкогольними напоями, конфліктують на очах своїх дітей. Тому, вважає, що така поведінка батьків негативно впливає на стан здоров`я дітей, їх психологічний стан.

Відтак, виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області 12 листопада 2021 року прийнято рішення № 54 про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і його тимчасове влаштування у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки»; про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2022 року позовні вимоги Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині відмовлених позовних вимог, Заболотцівська сільська рада Золочівського району Львівської області оскаржила таке в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо порушують свої батьківські обов`язки методами психологічного тиску, погроз, навмисно ухиляються від відповідальності за здоров`я та лікування своїх дітей, що може мати для них тяжкі наслідки, не цікавляться навчанням та матеріально не утримують дітей, не проживають з ними, і не виконують вимог і рекомендацій органів опіки та піклування, мають алкогольну залежність.

Звертають увагу на те, що малолітня ОСОБА_8 практично від народження проживає у сім`ї знайомих - ОСОБА_13 , яка повністю утримує дитину, дбає про стан її здоров`я, фізичний розвиток, навчання. Вихованням та утриманням дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 займається бабуся - ОСОБА_12 .

Малолітній ОСОБА_9 на даний час перебуває у закладі КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» на підставі рішення виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради від 12 листопада 2021 року № 54 «Про негайне відібрання малолітньої дитини та доцільність позбавлення батьківських прав». За час перебування дитини у закладі, мама ОСОБА_2 навідувалась до дитини 4 рази (21 грудня 2021 року та 3 рази у квітні 2022 року). Більше того, з 29 квітня 2022 року ОСОБА_9 був повторно госпіталізований в хірургічне відділення ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» і 12 травня 2022 року було проведено хірургічну корекцію вади та встановлено діагноз природжена вада серця - неповна атровитрикулярна комунікація. Спонтанне закриття дефекту міжлуночкової перегородки тканинами правої частини спільного АВ-клапана. Супровід дитини у медичному закладі здійснювався персоналом КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки». До лікування дитини долучались благодійні організації.

Батькам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено про діагноз дитини, про те, що для лікування та оперативного втручання необхідна письмова згода матері, батька. Обоє батьків свідомо чинили перешкоди у лікуванні дитини, звинувачуючи працівників сільської ради, закладу у навмисно встановленому невірному діагнозі, поганому харчуванні, погрожували проведенням додаткового медичного обстеження, якого так і не зробили.

Суд взяв до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про лікування від алкогольної залежності, та не врахував що лікування проходило за наполяганням і кошти роботодавця, в якого зараз останні вже не працюють і до сьогодні не мають постійного місця роботи. Не перебувають на обліку у нарколога та не мають індивідуальної програми реабілітації. Лікування алкогольної залежності, проходження будь-яких корекційних чи реабілітаційних програм, як і соціальний супровід сім`ї, є добровільним за власною ініціативою, повинен бути свідомим вибором сім`ї.

Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану у селі Заболотці Золочівського району, Львівської області відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого у селі Кути Золочівського району Львівської області відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Передати дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 органу опіки та піклування Заболотцівської сільської ради для подальшого влаштування дітей до сімейних форм виховання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пунктів 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 перебувають у шлюбі з 23 червня 2022 року.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16 серпня 2021 року виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.46).

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.42-45).

Судом першої інстанції також встановлено і те, що 12 листопада 2021 року комісією у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.14-22). Із змісту даного акту встановлено, що ОСОБА_9 був доставлений у педіатричне відділення Бродівської міської лікарні у стані середньої важкості.

Виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради від 12 листопада 2021 року № 54 прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і його тимчасове влаштування у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки», а також про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 і про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.8-9).

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області від 15 листопада 2021 року № 02-21-3/1079 (а.с.10-13) вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю ігнорують свої обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, зловживають алкогольними напоями, конфліктують на очах своїх дітей. Така поведінка батьків негативно впливає на стан здоров`я дітей, їх психологічний стан. Діти відчувають стан розпачу, безперспективності, втратили позитивні надії щодо свого майбутнього (а.с.10-13).

Однак, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що після 15 листопада 2021 року жодних обстежень умов проживання дітей орган опіки та піклування не проводив.

Щодо участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , то відповідачі відвідують дитину у дитячому будинку, цікавляться її станом здоров`я, лікуванням та самопочуттям, всіляко намагаються матеріально підтримати дитину, однак не можуть повноцінно спілкуватися з дитиною через відповідні обмеження, які існують внаслідок застосування обмежень у відвідуванні дитини, зважаючи на карантинні заходи у зв`язку і короновірусним захворюванням.

Щодо участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено, що діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 зареєстровані та проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 23). ОСОБА_8 також зареєстрована за місцем проживання матері ОСОБА_2 , хоча проживає в сім`ї ОСОБА_13 зі згоди матері ОСОБА_2 , однак постійно спілкується з матір`ю, часто буває в матері, вважає її та братів і сестер своєю сім`єю, про що безпосередньо в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .

Представник позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції даної інформації не спростувала, а навпаки повідомила, що їй дійсно відомо про відвідування матері сина ОСОБА_17 у дитячому будинку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України).

За частиною сьомою статті 7 Сімейного кодексу України (далі СК України) дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі №953/17837/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі №643/7876/18 (провадження № 61-18535св20) зазначено, що «позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків».

Аналізуючи дії відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по відношенню до сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме те, що останні відвідують дитину у дитячому будинку, цікавляться його станом здоров`я, лікуванням та самопочуттям, всіляко намагаються матеріально підтримати дитину, хоча і не можуть повноцінно спілкуватися з дитиною через відповідні обмеження, які існують внаслідок застосування обмежень у відвідуванні дитини, зважаючи на карантинні заходи у зв`язку і короновірусним захворюванням, а також дії відповідача ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , які зареєстровані та проживають разом з матір`ю а дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 також зареєстрована за місцем проживання матері, хоча зі згоди матері ОСОБА_2 проживає в сім`ї ОСОБА_13 , однак постійно спілкується з матір`ю, часто буває в матері, вважає її та братів і сестер своєю сім`єю, про що безпосередньо в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , а також те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пролікувались від алкогольної залежності, працевлаштувались, і представник позивача даної інформації не спростувала, а навпаки повідомила, що їй дійсно відомо про відвідування батьками сина ОСОБА_17 у дитячому будинку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку про те, що такі дії відповідачів свідчать про належне виконання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо їх сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та відповідачкою ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_8 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Позивач не довів та не надав суду першої інстанції доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та відповідачкою ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та в чому саме полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по відношенню до їх дітей батьківських прав.

Таких доказів позивачем не надано і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, встановивши відсутність свідомого нехтування відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїми батьківськими обов`язками щодо дітей, зокрема те, що останні не втратили бажання налагодити спілкування з дітьми, продовжують вважати себе їх батьками, бажають брати участь у вихованні дітей, з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведена, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що все це свідчить про інтерес відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до дітей, а відтак і про те, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 батьківських прав, відсутні. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав про необхідність попередити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про те, що у разі неналежної поведінки вони будуть позбавлені батьківських прав.

Щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 місцевий суд, встановивши, що останній тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, проживає окремо від дітей, з ними не спілкується, не цікавиться їх життям, здоров`ям та розвитком, не турбується про них, не приймає участі в утриманні дітей, без поважних причин повністю свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з врахуванням інтересів дітей дійшов до вірного висновку про доцільність позбавлення батьківських прав останнього.

В контексті зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України підстав вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич