Справа № 477/1218/22
Провадження № 2/477/526/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління міністерства юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди від дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати приватного виконавця Довгань В.В. та АТ «Альфабанк» у порядку забезпечення позову повернути суму 120236,92 грн. на вклад ОСОБА_1 , зупинити згідно зі ст.ст. 432, 447, п. 10 ст. 252 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення від 18 лютого 2020 року та відкликати неправомірно виданий виконавчий лист про примусове виконання, факт надання якого не відповідає резолютивній частині рішення від 18 лютого 2020 року та постанови від 24 червня 2021 року апеляційного суду Миколаївської області. Визнати, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий лист, як документ такім що не підлягає виконання. Виправити помилки, надати юридичну кваліфікацію взаємовідношень відповідача з позивачем у використанні земельної ділянки у складі ЦМКЗТ з урахуванням змін від 27 квітня 2007 року ст. 120 ЗК України, офіційного тлумачення до ЦК України у рішенні Конституційного суду №31рп/2009 від 10 грудня 2009 року та №1рп/2010 від 12 січня 2010 року, щодо визначення Конституційним окремих положень рішень КС України №2 р 22 2021 від 28 квітня 2021 року (Постанова ВП ВС 16 червня 2020 року справа №689/26/17 у реєстрі 91338225 надає надію вважати право власності на земельну ділянку ЦМКЗТ його з моменту його купівлі 03 липня 2009 року. З урахуванням правовстановлюючих документів землеустрою, обов`язків позивача надання документів для внесення земельної ділянки у кадастри та реєстри. Зобов`язати Головне територіальне управління міністерства юстиції у Миколаївської області відшкодувати позивачу шкоду у сумі 69875,20 грн. від дій виконання рішення Жовтневого районного суду від 18 лютого 2020 року по справі №477/2717/19 у зв`язку безконтрольністю, надання дозволу заняття діяльністю приватного виконавця не підготовленої за фахом ОСОБА_2 на території Миколаївського виконавчого округу Мінюсту України. Доповнити рішення від 18 лютого 2020 року Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/2717/19 від 05 грудня 2019 року додатком установлення засобів, заходів та порядку виконання рішення суду від 18 лютого 2020 року, відповідно до п.п. 2,3 ст. 255 ЦПК України скасувати прийняття 05 грудня 2019 року позиву до розгляду, закрити справу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року №477/2717/19 за відсутністю предмету спору стягнення доходу у вигляді орендної плати фікції.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктами 4 та 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

Всупереч зазначеному позовна заява ОСОБА_1 викладена сумбурно та незрозуміло. Відсутнє обґрунтування позовних вимог та не зазначено докази, які підтверджують обставини, вказані у заяві.

Як вбачається зі змісту позову, на думку суду, позивач, як на підставу звернення до суду посилається на неправомірність дій приватного виконавця, просить їх визнати протиправними та відшкодувати спричинену ними йому шкоду. Тобто, скаржиться на дії приватного виконавця.

З огляду на таке позивачу необхідно визначитися зі способом захисту порушених прав, а саме: чи має він звернутися до суду з позовом, або зі скаргою на дії приватного виконавця.

Слід звернути увагу позивача, що у разі звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, то питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду регулюється Розділом VІІ ЦПК України.

Крім цього, позивачем однією з вимог заявлено забезпечення позову, шляхом повернення на його рахунок коштів у сумі 120236,92 грн. Разом з тим, порядок звернення з вимогою щодо забезпечення позову врегульований главою 10 ЦПК України. Відповідно до вимог ЦПК України у разі звернення з вказаною вимогою, позивач має звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогами ст. 151 цього Кодексу, та виконати інші вимоги, передбачені Кодексом при поданні такої заяви.

Також позивач як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про відкликання виконавчого документа посилається на неправомірність прийнятого судом рішення. Проте не зазначає у який спосіб встановлено неправомірність рішення. В зв`язку з цим, позивачу необхідно послатися та долучити докази, що підтверджують вказані обставини.

Щодо вимог виправлення помилок у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, то вирішення даного питання регулюється ст. 432 Розділу VІ ЦПК України та розглядається суддею, який ухвалив це рішення.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 175 ЦПК України позовна заява винна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Водночас, позов не містить зазначених відомості.

Також, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане підтвердження у позовній заяві відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління міністерства юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди від дій посадових осіб залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко