Справа № 369/8258/14-ц
Провадження №6/369/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Пінкевич Н.С., за участі секретаря судового засідання Смушко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивували тим, що 12 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 369/8258/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» за договором № 001/18088/06 від 18 грудня 2006 року. 18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 001/18088/06 від 18 грудня 2006. 04.07.2022 укладено договір факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 001/18088/06 від 18 грудня 2006. Враховуючи викладене просили суд замінити стягувача - ТОВ «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 369/8258/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 28 072,01грн., а також судовий збір в розмірі 280,73 грн.

Заявником в заяві вказано, що 18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 001/18088/06 від 18 грудня 2006.

04.07.2022 року було укладено договір факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 року вбачається, що відповідно до умов вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001/18088/06 від 18 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спиває одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року (справа № 127/2-3168/11) зробив висновок, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає з`ясуванню питання чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» лише зазначило, що воно є правонаступником ТОВ «ОТП факторинг Україна» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору.

Разом з тим, суду не надано доказів та не зазначено обставини (чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ