справа № 198/81/21
провадження № 2/0198/3/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача та відповідача, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представників позивача та відповідача до суду надійшло ряд клопотань.

1.Від представника позивача клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» інформації про те, чи закрито поточний картковий рахунок (зазначено його реквізити), чи можливо на нього здійснити платіж, тощо.

Суть питання, яким обумовлено клопотання позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, який укладено між ним та відповідачем, основа мотивації відповідач не сплачує йому орендну плату. При цьому сторона відповідача стверджує, що позивач перешкоджає їй виконувати обов`язки за договором не надає банківські реквізити куди сплатити кошти. Представник позивача висуває свій контрдовод, що відповідачу відомі реквізити рахунку позивача (тобто, якби мав бажання, то може заплатити на відомий йому рахунок).

Мета клопотання перевірити можливо, чи навпаки не можливо сплатити кошти на відомий відповідачу банківський рахунок. Тобто, чи є у відповідача об`єктивна можливість виконати свій обов`язок і сплатити позивачу орендну плату.

Представник відповідача в засіданні щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з`ясування цих питань має ключове значення для прийняття рішення по справі і лише відповідь банку надасть суду офіційну та достовірну відповідь можливо чи не можливо відповідачу сплатити позивачу орендну плату (саме несплата оренди є підставою позову).

Задоволення цього клопотання не порушить прав відповідача (це не вимагає від них матеріальних-трудових затрат, не перешкоджає і далі користуватися спірною ділянкою).

2.Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача інформацію про актуальні банківські реквізити щоб перерахувати їй орендну плату.

Представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суть доводів представника відповідача їх стороні потрібні банківські реквізити позивача, щоб сплатити їй заборгованість по орендній платі.

Суть доводів представника позивача у відповідача є банківські реквізити куди можна сплатити згадані кошти, інших реквізитів на території України у позивача немає.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Мотивація судом цією ухвалою задоволено клопотання (№1), якщо з АТ КБ «Приватбанк» до суду надійде інформація, що на вказаний банківський рахунок (відомий відповідачу) кошти сплатити можна, то це і є її актуальні банківські реквізити. Якщо ж на них сплатити не можна, то суд врахує цю обставину при прийнятті рішення (не на користь задоволення позову).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2017 року позивач вихав на постійне проживання до РФ, його представник стверджує, що банківських рахунків на території України у нього немає, на банківські рахунки в РФ кошти з України перевести не можливо, а отже неможна витребувати те, чого не існує.

3.Від представника відповідача надійшло клопотання про допит позивача як свідка (т. 1 а.с. 236-237).

Представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Не вдаючись в доводи представника відповідача, суд зауважує, у відповідності до положень ст.ст. 92, 234 ЦПК України, сторону як свідка може бути допитано лише за її згоди. В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява позивача (т. 1 а.с. 181-182), представник позивача надав суду для огляду оригінал цього документу, у якій ОСОБА_1 заперечує проти його допиту у якості свідка.

За таких обставин (незалежно від доводів автора клопотання) суд позбавлений можливості задовольнити клопотання.

4.Від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (т. 2 а.с. 8), а саме копії платіжного доручення № 2642 від 29.12.2021 року (т. 2 а.с. 8 зворот).

У відзиві на позов відповідач ставить питання про стягнення з позивача на його користь 25000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу. Згаданим платіжним дорученням підтверджується сплата відповідачем цих коштів.

Представник відповідача клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню воно обгрунтоване, підставне.

5.Від представника позивача клопотання про виклик для допиту у якості свідка громадянку ОСОБА_2 .

Дана громадянка родичка позивача (за твердженням автора клопотання), може підтвердити те, що позивач виходив на зв`язок з відповідачем, неодноразово намагався вирішити питання про отримання орендної плати.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

На переконання суду, клопотання підлягає задоволенню.

6.Від представника відповідача клопотання про витребування у ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ) завіреної копії довіреності (і оригінал для огляду судом) виданої позивачем (26.02.2018 року у м. Самарі) на ім`я ОСОБА_2 .

Автор клопотання стверджує, що позивач поводить себе недобросовісно штучно створює перешкоди в проведенні оплати за оренду земельної ділянки, штучно створив підстави для позову; дійсний намір позивача продати земельну ділянку (при чому, не відповідачу, хоча той має переважне право на її купівлю). Стверджує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні під головуванням іншого судді повідомила про існування такої довіреності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що навіть якщо така довіреність існує, то вона втратила чинність, у будь-якому випадку така довіреність не може мати відношення до даної справи.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково якщо така довіреність існує, то до справи необхідно долучити її копію, а оригінал повинен бути оглянутий судом.

При цьому суд виходить з характеру справи позивач стверджує, що причиною позову є несплата орендарем орендної плати, сам же відповідач (орендар) стверджує, що позивач (орендодавець) штучно створює йому перешкоди в добросовісному виконанні його обов`язку за договором (сплатити орендну плату). З вказаного для суду очевидним є те, що одна із сторін (ймовірно) умисно діє недобросовісно. А значить це питання підлягає з`ясуванню і воно, можливо, матиме значення при прийнятті остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 234, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «Приватбанк» доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юрадреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд 1 Д наступну інформацію:

-чи був закритий поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) після закінчення строку дії банківської картки № НОМЕР_3 ?

-чи можливо здійснити оплату на банківську картку № НОМЕР_3 , строк якої закінчився та яким чином?

-які існують підстави для закриття поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ?

-коли і у зв`язку з чим було закрито поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ?

Дану інформацію надіслати Юр`ївському районному суду не пізніше 10 жовтня 2022 року.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про отримання у позивача інформацію про його актуальні банківські реквізити відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача у якості свідка відмовити.

4. Клопотання представника відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи - копії платіжного доручення № 2642 від 29.12.2021 року (т. 2 а.с. 8 зворот) задовольнити, приєднати до матеріалів справи цей доказ.

5. Клопотання представника позивача про виклик для допиту у якості свідка громадянку ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 задовольнити.

Викликати дану особу в судове засідання для допиту в якості свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідку.

Про дату, час і місце проведення судового засідання по даній справі повідомити свідка в порядку, визначеному ЦПК України.

6.Клопотання представника відповідача про витребування доказу у громадянки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати громадянку ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) надати суду для огляду в судовому засідання (тоді, коли суд буде викликати її для допиту у якості свідка) оригінал довіреності на її ім`я видану 26.02.2018 року ОСОБА_1 (посвідчену в м. Самарі).

У разі неможливості громадянкою ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінал (або хоча б копію) вказаного документу, їй належить повідомити про це в судовому засіданні (у тому числі, у разі, якщо така довіреність не існує).

Роз`яснити громадянці ОСОБА_2 , що у разі умисного невиконання ухвали суду (надання згаданого документу), суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити представникам сторін на електронну пошту для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський