УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2022 Справа №607/18621/22 Провадження № 2/607/3961/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Тернополя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ» про відшкодування матеріальної шкоди

УСТАНОВИЛА:

21.12.2022 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вітів В.А., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Логістичний центр Тернополя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «АНТ» про відшкодування матеріальної шкоди. Ціна позову 82007,06 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім цього, ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим дана позовна заява вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується: 1) власником транспортного засобу; 2) особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; 3) юридичною особою у випадку завдання шкоди її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Такі способи захисту прав є взаємовиключними та не можуть бути заявлені одночасно.

Разом з тим зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , який визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та ТОВ «Логістичний центр Тернополя», який є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , відшкодування за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у сумі 82007,06 грн.

Такий спосіб захисту прав позивача не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Більше того заявлені позивачем вимоги є неконкретизованими, оскільки позивач не зазначив спосіб стягнення з відповідачів матеріального відшкодування (солідарно чи у рівних частинах, чи в інших частинах із зазначенням конкретної суми, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів).

Крім цього, у позовній заяві позивач зазначив, що транспортний засіб марки «Isuzu» моделі «NQR 75 P», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_2 під час виконання посадових обов`язків. Разом з тим про наявність доказів, які підтверджують ці обставини, позивач у позовній заяві не зазначив, а також такі докази не додані до позовної заяви.

Так само позивач, зазначаючи третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ» не виклав обставини, які свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи. При цьому звертаю увагу, що у разі якщо ТОВ «АНТ» є роботодавцем ОСОБА_2 , дана юридична особа відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України має відшкодовувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що знову ж таки унеможливлює стягнення такої шкоди з ОСОБА_2 чи ТОВ «Логістичний центр Тернополя».

Крім цього, у позовній заяві позивач просить в процесі підготовки справи до розгляду витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області інформацію про місце роботи ОСОБА_2 станом на 01.05.2021, назву і код ЄДРПОУ роботодавця, посаду, копію електронної трудової книжки за вказаний період.

Однак відповідне клопотання у визначеному законом порядку позивачем подане не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Також згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим обставини, які свідчать про неможливість реалізувати право на отримання указаних доказів та надати їх суду, у позовній заяві не зазначені та докази на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додані. Так само і про наявність обставин, які б підтверджували, що позивач вживав заходи з метою отримання вказаних доказів, у тому числі і від ТОВ «АНТ», та що у наданні таких доказів йому було відмовлено, у позовній заяві не зазначено. Більше того позивач не обґрунтував необхідність витребування цих доказів, зважаючи на пред`явлення позову саме до ОСОБА_2 та ТОВ «Логістичний центр Тернополя».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного позивачеві слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення позовних вимог до кожного з відповідачів, які б узгоджувались з положеннями ст. 1172, 1187 ЦК України; 2) зазначення доказів, які підтверджують, що 01.05.2021 ОСОБА_3 використовував транспортний засіб марки «Isuzu» моделі «NQR 75 P», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання посадових обов`язків, а також надання доказів на підтвердження цих обставин; 3) зазначення обставин, які свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АНТ», та надання доказів на підтвердження цих обставин; 4) подання клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити сім днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 185 ч. 1, 2, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Тернополя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ» про відшкодування матеріальної шкоди, надавши позивачеві строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська