Справа № 461/4809/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2022 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9/134), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардук Микола Миколайович (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардук Микола Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно статей 19, 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. засвідченої копії виконавчого напису, який вона вчинила про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором у сумі 57045,64 грн., та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню, а також ОСОБА_1 просить витребувати у Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардука Миколи Миколайовича засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №4597 від 19.08.2021 року. Також, позивач просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» засвідчені копії наступних документів: 1)договору про надання кредиту з підписом боржника з усіма додатками і додатковими угодами до нього; 2) докази надання боржнику примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання; 3) повідомлення з вимогою про погашення суми боргу з доказами його направлення і отримання боржником до вчинення виконавчого напису; 4) засвідчену копію виконавчого напису № 4597 від 19.08.2021, який вчинив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором у сумі 57045,64 грн. та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що надання потрібних доказів позивачем є ускладненим, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи слід витребувати вказані документи від приватного нотаріуса, а також державного виконавця. Натомість, у частині витребування доказів від Акціонерного товариства «Ідея Банк» слід відмовити, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано неможливість подати такі докази самостійно.

Так, позивач не надав доказів відмови йому у наданні таких документі банком, хоча він є стороною договору з приводу виконання якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому наділений правом звертатися самостійно до банк з метою отримання відповідних документів для надання їх суду.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач має на утриманні доньку 2015 року народження, на даний час не працює, тобто не має жодних доходів.

Враховуючи наведене, суд частково погоджується з доводами позивача про наявність достатніх правових підстав для звільнення від сплати судового збору, а саме в частині відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.84,187, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9/134), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардук Микола Миколайович (65005, м. Одеса, вул. Бабеля 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «11» жовтня 2022 року о «15» годині «45» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для подання пояснень п`ять днів з дня отримання копії позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, подати до Галицького районного суду міста Львова, в строк до «05» жовтня 2022 року, засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 16246 від 12.11.2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардука Миколу Миколайовича, подати до Галицького районного суду міста Львова, в строк до «05» жовтня 2022 року, засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 4597 від 19.08.2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні, а також державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардуку Миколі Миколайовичу що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стрельбицький В.В.