Справа № 212/531/2012
Провадження № 22-ц/801/517/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуСправа № 212/531/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2021 року,

встановив:

У жовтні 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року у справі № 212/531/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з тих підстав, що зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 16 248,62 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 169 603 грн., з яких 6 064,20 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 63 298 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10 184,42 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 106 305 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, на підставі чого товариство набуло право кредитора за цим кредитним договором та набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» не передана інформація ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчених копій судових рішень (ухвал) при укладанні договору про відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року.

Товариство на день подачі заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі № 212/531/2012 від 03 липня 2012 року, не є стороною у справі, а тому не має законних підстав для звернення в органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного виконавчого листа на виконанні.

Рішення суду у справі № 212/531/2012 не виконане.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 03 липня 2012 року Апеляційний суд Вінницької області у справі № 212/531/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, відмовити.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з неточним дослідженням доказів, а тому є незаконною та підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі; він взагалі не отримував повістки про виклик до суду і копії заяви з додатками, тому такий розгляд справи є порушенням його процесуальних прав і права на справедливий суд.

Судом першої інстанції не враховано, що до справи заявником не наданий повний текс договору відступлення прав в тому числі і додаток № 1. Наданий до заяви примірник додатку № 1 не можна вважати належним і допустимим доказом підтвердження переходу прав по кредитному договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, оскільки він складений на звичайному папері, а не на нотаріальному бланку, як основний договір; складений за допомогою кліше та не підписаний з обох сторін; витяг із нотаріально посвідченого договору може робитися лише нотаріусом; копії витягів не засвідчені належним чином: не містять відміток, підписів сторін, печаток. Договір відступлення прав і витяги із додатків не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року. Отже, відсутні належні і допустимі докази переходу прав вимоги за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року від ПАТ «Укрпромбанк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

До заяви не додано примірник кредитного договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року та не надано доказів на підтвердження відступлення ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за цим кредитним договором.

Також заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не додав до заяви доказів оплати коштів за договором відступлення в сумі 36 280 055,46 грн., а отже відсутнє підтвердження набуття прав кредитора за основним договором. Надані до справи: платіжне доручення № 126 від 20 серпня 2020 року і протокол № UA-EA-2020-07-06-000033-b не є належними доказами переходу прав по кредитному договору, тобто відсутні належні докази набуття заявником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права кредитора за основними договорами.

Заявник не надав доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги у передбачені договором строки.

Судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження № 37813815 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Крім цього договір відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року є незаконним, оскільки при його укладенні не враховані вимоги п. 3 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та положення пунктів 1-2 статті 1, за яким кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, на користь іншої особи, а предмет іпотеки, що забезпечує виконання кредитного договору, має загальну площу, що є меншою ніж передбачає закон, є єдиним місцем проживання відповідача, тому проводити відступлення права вимоги, відчуження (стягнення, в тому числі перереєстрацію за позасудовими заходами) не можливо. А також 21 липня 2020 року у АТ «Дельта Банк» було відкликано ліцензію на здійснення банківської діяльності та виключено із реєстру банків, тому станом на 02 вересня 2020 року він не мав права уступати заборгованість або борг, який забезпечений предметом іпотеки.

Учасники справи не надали відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В. підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити за викладених в ній підстав.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і виходив при цьому із правової позиції Верховного Суду в тому, що можливою є заміна сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, оскільки у протилежному випадку правонаступник сторони виконавчого провадження - стягувача, буде позбавлений такого права згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження і вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року у справі № 212/531/2012 встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» із ОСОБА_1 . 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі чого товариство набуло право кредитора за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством передбачено порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в тому, що факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за зобов`язаннями, що витікають із кредитного договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, у зв`язку з цим необхідно замінити первісного стягувача його новим правонаступником, не доведений наданими заявником доказами, з яких прямо не витікає отримання права вимоги заявника за кредитним договором.

При цьому, як зазначено вище, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

За договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Таким чином, наданий заявником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договір № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між заявником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк», який є повним правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» із додатками № 1 і № 2 до цього договору, за своїми ознаками є договором, за яким банк у зобов`язаннях за № 1638-002/фкв-08, укладеним 11 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , замінений на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як нового кредитора, у якого виникло право вимагати виконання зобов`язань, тобто зазначеним договором первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

При цьому враховується презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що попереднім кредитором - ПАТ «Дельта Банк» при укладанні договору відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, не передавалась інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів (їх дублікати) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал).

В період з дня укладення договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, а саме з 02 вересня 2020 року по даний час боржник ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 не погасив і рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року по справі № 212/531/2012 залишається невиконаним.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі; він взагалі не отримував повістки про виклик до суду і копії заяви з додатками, тому такий розгляд справи є порушенням його процесуальних прав і права на справедливий суд, є безпідставними, оскільки не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, з огляду на наступне.

Так, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду першої інстанції 01 жовтня 2021 року (а. с. 146) і була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год 18 жовтня 2021 року, про що відповідачу ОСОБА_1 судом надіслана 05 жовтня 2021 року судова повістка (а. с. 163), яка ним отримана 09 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 094 (а. с. 165).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії АВ № 1020601 (а. с. 168) та договору про надання правової допомоги № 8 від 18 жовтня 2021 року (а. с. 167) звернувся 18 жовтня 2021 року до суду із заявою про відкладення судового засідання із 18 жовтня 2021 року на іншу дату (а. с. 166).

Про наступну дату судового засідання - 28 жовтня 2021 року об 11:00 год, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В. повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а. с. 170) і який 27 жовтня 2021 року подав до суду заяву, повідомивши суд про те, що проводяться дії по врегулюванню спору мирним шляхом для чого необхідний тривалий час; ним надіслано відзив на заяву про заміну стягувача поштою на адресу суду і заявника (підтверджуючих доказів не надав і відзив до суду не дійшов, і в матеріалах справи відсутній); просив відкласти судове засідання (а. с. 172), яке було відкладено на 10 листопада 2021 року на 12:00 год, про що адвокат Оверковський К. В. повідомлений належним чином (а. с. 173, 174).

08 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В. надіслав до суду заяву, в якій повідомив про проведені дії щодо врегулювання спору мирним шляхом та просив відкласти судове засідання на іншу дату (а. с. 175).

Судове засідання відкладено на 18 листопада 2021 року на 12:15 год, про що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В. повідомлений належним чином (а. с. 177).

17 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К. В. надіслав до суду заяву, в якій знову повідомив про проведені дії щодо врегулювання спору мирним шляхом та знову просив відкласти судове засідання на іншу дату (а. с. 178).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та її заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження № 37813815 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні, враховуючи таке.

Згідно частини 1 статті 49 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

Зазначений закон не містить жодного пункту, у тому числі і пункту 4.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі крім посилання на пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначив підстав, за яких закінчено виконавче провадження № 37813815, не вказав дату закінчення цього виконавчого провадження, не вказав коли і ким така постанова винесена, а також не надав самої постанови про закінчення цього виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому відповідач ОСОБА_1 не зазначив та не стверджував і не підтвердив належними доказами, обставин закінчення виконавчого провадження у справі, належним виконанням судового рішення у цивільній справі № 212/531/2012.

Всі інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, надуманими і такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, а також є суб`єктивним судженням відповідача ОСОБА_1 , вираженим ним з метою не виконання судового рішення і з метою невиконання умов кредитного договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року та добровільно взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором, за яким він отримав матеріальну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 32 300,00 Євро, із якого неповернуті грошові кошти склали суму 6 064,20 Євро.

З урахуванням принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав особи в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку наявним у справі доказам та правовідносинам сторін, за сукупності яких дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви, ухваливши законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, оскільки обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, та доказів, наданих заявником, представник відповідача у своїй апеляційній скарзі не навів.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2022 року