Справа № 461/718/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/771/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів боржника та від 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65335745.

В обгрунтування скарги покликалася на те, що на виконанні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору. Постанови від 02.12.2021 року та 10.12.2021 року вона ( ОСОБА_1 ) отримала засобом поштового зв`язку 22.01.2022 року.

Вважає, що державним виконавцем належно не виконано виконавчі дії щодо забезпечення ефективного та своєчасного виконання вимог чинного законодавства, оскільки на її користь не стягнуто 768, 40 грн. судового збору, тобто рішення суду не є виконаним належним чином, а тому виконавче провадження не може бути закінченим.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65335745 з виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі № 466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077,40 грн майнової шкоди та 768,40 грн судового збору.

Скасовано постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 65335745.

Ухвалу суду оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що керуючись вимогами п.2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.12.2021 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника оскільки, на депозитний рахунок відділу 25.11.2021 року надійшли кошти стягнені з боржника, в повній сумі, необхідній для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208. Зазначає, що 27.01.2022 року (після надання ОСОБА_1 реквізитів рахунку для перерахування коштів), розпорядженням державного виконавця сума 22 845,80 грн. перерахована стягувачу згідно платіжного доручення №2120. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала кошти у повному обсязі одним платежем в сумі 22 845,80 грн., дана сума включала в себе 22 077,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн. судового збору. Вказує, що 09.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з повним погашенням заборгованості та вилучення її з Єдиного реєстру боржників. Саме тому, державним виконавцем 10.12.2021 року на підставі ст..39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 проти скарги заперечила. Просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 06.05.2021 року об`єднано виконавчі провадження №61652310, №61892437, №63562539, №63562692, №65335745 у зведене виконавче провадження №65337208.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів - знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження - закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору, постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 10.12.2021 закінчено з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з його повним виконанням.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, районний суд виходив з того, що дії державного виконавця, що полягають у винесенні оскаржуваних постанов, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що грошовий переказ від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ім`я ОСОБА_1 надійшов лише 27.01.2022 року, а відтак, державний виконавець не мав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 10.12.2021 року - до отримання стягувачем коштів, належних їй за виконавчим документом, що не може вважатися виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для скасування постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 , оскільки на депозитний рахунок відділу 25.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшли в повній сумі кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, що згідно п.2 ч.4 ст.59 Законом України «Про виконавче провадження» є підставою для зняття арештів з коштів боржника.

З наведених мотивів, ухвала Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року в частині скасування постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 65335745 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих вимог скарги.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволити частково.

УхвалуГалицького районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року в частині скасування постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 65335745 - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих вимог скарги відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук