Справа № 214/5722/21
2/214/378/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців по грошовим зобов`язанням спадкодавця без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , поданої представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців по грошовим зобов`язанням спадкодавця.

Представником позивача адвокатом Примаковим К.О. було надано суду клопотання про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачі не визнають пред`явлених вимог посилаючись, що вимоги можуть бути задоволені у межах вартості спадкового майна. Однак, звіт наданий відповідачами не відповідає ринкової вартості будинку. Представник позивача вважає, що доказом ціни ринкової вартості будинку, може лише бути висновок експерта. Для проведення експертизи потрібно надати технічний паспорт будинку та споруд, які знаходяться на земельної ділянці. Самостійно отримати технічний паспорт позивач не має можливості, оскільки він знаходиться у відповідача. Тому також просить суд витребувати від відповідача вищевказані документи для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву про слухання справи без його участі. Питання а також експертну установу призначити на розсуду суду.

Ухвалою від 15 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Оскільки представником позивача клопотань про проведення експертизи, витребування доказів разом з позовною заявою не було подано, суд з урахуванням положень ст. 274 ЦПК відкрив провадження у порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.8. ст. 279 ЦПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Тобто, спрощене провадження не передбачає подання сторонами клопотань та їх розгляд судом. Розгляд справи проводиться за наявними доказами у справі.

Клопотань про перехід у загальне провадження не було надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 19, 270, 174 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська