Провадження № 2/161/168/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) Богдан Марія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) Богдан М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву, мотивує тим, 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №3696, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в розмірі 15 563, 32 грн. за кредитним договором №470601991 від 28.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником якого, на даний час, є відповідач.

Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не витребував належного розрахунку заборгованості, а тому порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису.

Крім того, посилається на те, що відповідачем пропущено строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки, з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років.

На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №3696 від 23.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 563, 32 грн. згідно кредитного договору №470601991 від 28.08.2014 року а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 19 січня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

29.11.2021 року від представник відповідача надіслав клопотання, з пропозицією для позивача сплатити кошти у розмірі 2 801,40 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 20.12.2021 року, після цього частина заборгованості в розмірі 12 761, 92 грн. буде списана а заборгованість за кредитним договором №470601991 від 28.08.2014 та виконавчим написом №3696 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Окрім цього від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Однак, 30.12.2021 року на адресу суду надійшло письмове заперечення позивача на клопотання відповідача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Представник позивача до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) Богдан М.М. до судового засідання подала письмову заяву в якій вказує, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року між ОСОБА_1 та та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», було укладено кредитний договір №470601991, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 558,03 грн. (а.с.17).

23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М вчинено виконавчий напис №3696, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в розмірі 15 563, 32 грн. за кредитним договором №470601991 від 28.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» (а.с. 14)

На підставі оспорюваного виконавчого напису 04.08.2021 року старшим державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) Богдан М.М. відкрито виконавче провадження №66369108 (а.с. 15-16).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №470601991 від 28.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не є нотаріально посвідченим (а.с. 17).

Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», при цьому, відповідачами взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної.

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення .

Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з позивача слід частково стягнути на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кінах Я.В. Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору №23-09/01 від 23.09.2021 року розмір понесених позивачем витрат за послуги адвоката Кінах Я.В. становить 10000 грн. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №23-09/01 від 23.09.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №12-11/01 від 12 листопада 2021 року(а.с. 19-22).

Однак, на думку суду, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд враховує принцип співмірності витрат на правничу допомогу адвоката та визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом Кінах А.В. документів, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що представником відповідача була подана вмотивована заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасник бойових дій (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3696, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в сумі 15 563,32 грн., що виникла за кредитним договором №470601991 від 28 серпня 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» в користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасника справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», код ЄДРПОУ - 35017877, адреса місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9 А, оф. 203;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Львів) Богдан Марія Миколаївна, адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 А.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк