Справа № 296/1129/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 17.02.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), поданий адвокатом Галагузом В.В. до Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк", відповідач), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі приватного нотаріуса Остапенко Є.М.), що зареєстрований в реєстрі за №358 від 13.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 41057,36 грн та 1900 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що про вчинення виконавчого напису позивачеві стало відомо після відрахування із її заробітної плати. Вказується, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості, виписок по рахункам на адресу останнього не надходило, тому вважає, що сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кредитної справи та не є безспірною.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №К/800/6492/17 постанова КМУ №662 від 26.11.2014 визнана незаконною та нечинною в частині, представник позивача просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.02.2022 ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №296/1129/22 повернуто особі, яка її подала.

2.2. 15.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1129/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; залучено до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: (1) Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (2) приватного нотаріуса Остапенка Є.М.; витребувано у відповідача копії заяви на укладення кредитного договору №262.00602.004596275 від 29.11.2018.

2.3. 29.06.2022 Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

2.4. 08.07.2022 АТ "Ідея Банк" направило до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на поданням нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису усіх необхідних документів, просило відмовити у задоволенні позову. Витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2022 документів відповідач до суду не направив.

2.5. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності, який повернувся на адресу суду із зазначенням причин "адресат відсутній за адресою".

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 29.11.2018 між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" укладено кредитний договір №Z62.00602.004596275, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29 441 грн, що стверджується копією кредитного договору (а.с. 10-12).

3.2. 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №358 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z62.00602.004596275 від 29.11.2018 у розмірі 41057,36 грн, що стверджується копією виконавчого напису від 13.09.2020 (а.с. 7).

3.3. 04.06.2020 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Даниловою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №62256009 з примусового виконання виконавчого напису №358, виданого 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 41057,36 грн та 1900 грн витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 14-15).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості, виписок по рахункам позивач не отримував, а сума заборгованості не є безспірною.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості за кредитним договором до відзиву на позовну заяву не додав, вимог ухвали суду від 15.06.2022 про витребування доказів укладеного кредитного договору не виконав.

5.8. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність у останньої безспірної заборгованості перед відповідачем в розмірі 41057,36 грн за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №358, вчиненого 13.03.2020 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 41057,36 грн та 1900 грн витрат за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 992 гривені 40 коп.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №358, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 41057,36 гривень та 1900 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство "Ідея Банк"

місцезнаходження за адресою:

79008, м. Львів, вул. Валова, 11

Треті особи без самостійних вимог:

(1) Корольовський відділ державної виконавчої служби

у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а

(2) приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

місце здійснення діяльності за адресою:

01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5

Суддя Костянтин ШАЛОТА