Ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 6-5656/11

провадження № 61-12818ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Дніпро» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якій просило:

1) замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ «Спектрум Ессетс» новим кредитором - ТОВ «Фінанс Дніпро»;

2) поновити ТОВ «Фінанс Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

3) видати ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, заяву ТОВ «Фінанс Дніпро» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро».

Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи неодноразову заміну стягувача у виконавчому документі, оскарження боржником ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскарження стягувачем постанови про повернення виконавчого листа, що фактично унеможливлювало пред?явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а також враховуючи обов?язковість виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді заяви судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України визначає, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд установив, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 дол. США та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ «Ерсте Банк», замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значенні з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 30542913 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5656/2011, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що надати відповідь чи направлявся оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, а також документи, що підтверджують його направлення, не представляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів - знищено. Надати більш точну інформацію не представляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, за якими винесено відповідні постанови, було передано на зберігання до архіву відділу державної виконавчої служби та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Вищезазначені виконавчі провадження знищено.

Постановою від 12 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №30542913 по виконанню вказаного виконавчого листа.

23 грудня 2014 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О. О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 30542913 - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року скаргу ПАТ «Фідобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», відповідно до якого ТОВ «Фінанс Дніпро» отримало право вимоги щодо виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 29 399 971,25 грн, що складається з основного боргу в розмірі 24 948 711,16 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 4 451 260,09 грн.

На виконання пункту 2.2 договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Дніпро» сплатило на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором у розмірі 2 100 000 грн в день укладення договору про відступлення прав вимоги.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/2636/2/08026/1, який посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М. М. 18 грудня 2007 року за реєстровим номером Д329, відповідно до якого до ТОВ «Фінанс Дніпро», як нового іпотекодержателя, перейшли всі права як сторони іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» у рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026.

03 грудня 2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» направило на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про відступлення на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» прав вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами.

Таке ж повідомлення 30 листопада 2021 року було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 і ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, внаслідок укладення договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, до ТОВ «Фінанс Дніпро» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011, не відомо. У стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа відсутній.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Дніпро» про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано та чинне.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров