Справа № 336/8906/21
Пр. № 2/336/1342/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначає, що 08 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 003-07530-080214, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 46 300,00 грн. зі сплатою щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця.

За означеним кредитом ним було здійснено два платежі 20.03.2014 року, 11.11.2014 року на загальну суму 11 025,00 гривень.

У жовтні 2021 року йому стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкрито виконавче провадження № 67165506 від 19.10.2021 року на підставі виконавчого напису № 46449 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 59137 грн. 79 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте за умови відсутності будь-яких зобов`язань перед банком надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вбачається сумнівною.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у нього немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису.

Позивач ніяких договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не має, в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора він не отримував.

За тих обставин, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, є таким, що не ґрунтується на законі вчинення виконавчого напису, а боржник вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові.

В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, відповідачем нотаріусу не надано доказів того, що вказаний строк не сплив, беручи до уваги дату укладення договору з первісним кредитором, якою є 07 лютого 2018 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та застосовано захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою від 16.11.2021 року забезпеченно позов шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остпапенка Є.М. матеріалів справи на підставі яких вчинено виконавчий напис № 46449 від 19.05.2021 року. Ухвала залишенна без задоволення, матеріали суду не надані.

В судове засідання позивач не з`явився; його представник надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без її участі та участі позивача.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, клопотання про вирішення справи у його відсутність або про відкладення судового розгляду не надав.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їх відсутність суду не надали.

Зазначені обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України зумовили розгляд справи без участі представника відповідача, приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця.

З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 08.02.2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 003-07530-080214, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 46300,00 грн., строком на 354 календарних дні (а.с.14).

15 травня 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором №003-07530-080214 від 08.02.2014 року у розмірі 59137 грн. 79 коп. (а.с.13)

На підставі означеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67165506 від 19.10.2021 року (а.с.12).

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється.

Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює не лише розмір заборгованості, а взагалі факт укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» будь-якого кредитного договору.

При вирішенні спору суд погоджується з твердженнями позивача про те, що всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року нотаріусу не було надано належних документів на підставі яких можливо встановити безспірність заборгованості.

Їхнє надання є необхідним як в інтересах дотримання вимог «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», так і задля перевірки наявності складових, що утворюють грошове зобов,язання, а також їх величини, підстави їх стягнення, у відсутність інформації про які неможливо обчислити вірність нарахування неустойки у вигляді пені, встановити підстави для виникнення обов`язку сплати штрафів, перевірити вірність їх нарахування.

Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить також відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступному кредиторові, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури.

Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України.

Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України.

Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України.

Як вбачаєтья з виконавчого напису (а.с.13) з моменту укладення кредитного договору № 003-07530-080214 від 08.02.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, на підставі договорів відступлення прав вимоги за означеним договором двічі переходило право вимоги до нового кредитора, останнім є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Докази належного повідомлення позивача про неоднаразову зміну кредиторів в матеріалах справи відстуні.

Наведені міркування також не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення.

Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і доводи позову про недотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в частині спливу строку, на який простирається право стягувача звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений на строк 364 калндарних днів, як свідчить зміст пункту 2.4 кредитного договору, а це означає, що сплив строку його дії припадає на 7 лютого 2015 року (8 лютого 2014 року + 364 календарних днів).

Доказів про те, що сторони домовились у будь-який спосіб про продовження строку дії договору кредитування, суду не надано, тому, виходячи з того, що всі домовленості сторін правочину під час його дії повинні бути втілені в письмову форму, суд виходить з того, що строк дії договору охоплюється обумовленими сторонами дванадцятьма місяцями.

У зв`язку з викладеним право висунення вимоги за означеним кредитним договором у фінансової установи настає у випадку порушення строків здійснення чергових платежів, а вимоги про стягнення усієї заборгованості протягом трьох років з моменту закінчення строку дії договору, і таке право за вказаною вимогою простирається до 7 лютого 2018 року.

Між тим вимога правонаступника банку пред`явлена за спливом вказаного строку, а саме: в травні 2021 року, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав.

Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог позивача.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, а в силу ч. 2 ст. 137 ЦПК розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Правова допомога позивачем отримана на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 20.04.2021 року (а. с.18); його предметом є ті види послуг, які зазначені в п. 1.2. Договору і фактично надані позивачу; докази здійснення відповідних витрат підтверджені наданими суду атком наданих послуг від 21.01.2022 року, квитанцією до прибуткового касового ореду № 1 від 21.01.2022 року, тому суд вважає пред`явлення цієї вимоги таким, що грунтується на законі.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги у повному обсязі, враховуючи таке.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадани (принципами) цивільного судовчинства є, зокрема, верховество права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судовог процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивністб; пропорційнйсть; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено сужове рішення.

Принцип змагальності знайшов своє втілення у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язов обгрунтування наявності підстав для зменьшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх співмірності.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу самостійного вирішення зазначеного питання.

Такий висновок викладений у додатковій Постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Зменшуючи розмір грошових коштів, що підлягають присудженню позивачу з відповідача, суд бере до уваги, що тривалість виконаних представником позивача робіт і відповідно вартість таких робіт, які полягали у наданні правових послуг, зазначених у акті про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 21.01.2022 року, не відповідає критеріям обгрутованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову (59 137 грн. 79 коп.) у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на вимоги, які ставлять до адвоката, а саме наявносту у такої особи повної вищою юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи при складанні певних документів.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», виходить з засад розумності та виваженості і доходить висновку, що стягненню на користь позивача належить сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідатеме критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розмумності становить 6000 грн., яка складається з консультації та узгодження правової позиції 1000 грн., підготовки та подання зави про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн., підготовка та подання позовної заяви 1500 грн., підготовка та поданя заяви про забезпечення позову яка за змістом є подібною до позовної заяви 1000 грн., підготовка та подання клопотання про витребування доказів 500 грн.; вартість судових засідання у розмірі 4000 грн. суд взагалі не приймає до уваги, оскільки судові засідання , повередені без участі представника позивача за її заявою, як випливає з матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також обумовлену між позивачем та його представником вартість роботи однієї годи, суд вважає, що обумовлена сума є достаньою для наданого обсягу правових послуг, наданим представником позивача адвокатом Тягуновою Г.В.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄРДПОУ 43453613), задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 46499 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у сумі 59 137 грн. 79 коп. за договором кредитування № 003-07530-080214 від 08.02.2014 року,укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива