Провадження №6/523/53/22
У Х В А Л А

"22" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15,) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65102, місце знаходження: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г), Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (67300, Одеська область, м.Березівка, вул. Грушевського, 10), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р. в сумі 376 591,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 209 467,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 112 748,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 28 707,33 грн.; інфляційні збитки 4 068,57 грн.; штраф за порушення виконання умов договору складає - 21 600 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти у розмірі 560 грн. за здійснення публікацій в газетах Одеські вісті та Урядовий кур`єр.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Представник заявника зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". Між ТОВ "ФК " ДНІПРОФ1НАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20.08.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, заявник зазначає, що саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є належним стягувачем за виконавчим провадження з примусового виконання рішення суду, та просить: замінити стягувача на його правонаступника, видати дублікати виконавчих листів, та поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було залишено без руху.

Заявою від 06.10.2021 року (вх. № 28874) представником заявника подано заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду. Надано докази на підтвердження обставин звернення з заявою (а.с.51-59).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Чергове судове засідання призначено на 22 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв., разом з цим, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник зазначив з приводу можливості розгляду справи у його відсутність (а.с.54).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року (справа № 523/18350/13-ц) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008 р. в сумі 376 591,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 209 467,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 112 748,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 28 707,33 грн.; інфляційні збитки 4 068,57 грн.; штраф за порушення виконання умов договору складає - 21 600 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, к/р НОМЕР_6 , МФО 328975, ) кошти у розмірі 560 грн. за здійснення публікацій в газетах Одеські вісті та Урядовий кур`єр.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

На виконання рішення суду, Суворовським районним судом м. Одеси 08.04.2014 року, за заявою представника позивача були видані виконавчі листи. Рішення суду набрало законної сили 18.03.2014 року.

Судом досліджується копія Договору №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., боржник ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно до Договору № GL48N718070 A102 від 20.08.2020 року укладеного між ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у порядку правонаступництва є Кредитором за Кредитним договором 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., боржником за яким являється позичальник ОСОБА_1 , поручителі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо вимог в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи встановлено, згідно роздруківки АСВП ВП № 54299295 боржник ОСОБА_1 , - відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Стягувач ПАТ КБ «НАДРА». Також, за даними даної системи пошуку вбачається, що у відкриття виконавчого провадження ВП № 54232126 боржник ОСОБА_2 , - відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Отже, вбачається, що первісний стягувач подав виконавчі листи до примусового виконання, однак, у відкритті виконавчого провадження за останніми було відмовлено.

З огляду на зазначене, судом враховується обставина того, що заявнику, як новому кредитору, не відомі причини відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Крім іншого, судом досліджується Акт про втрату виконавчих листів за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» за підписом І.В.Білої, згідно якого уповноваженою особою зазначено, що в процесі проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ виконавчі документи були втрачені.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання, в ході процедури ліквідації банку були втрачені.

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р.

Таким чином, з огляду на досліджені матеріали заяви та підтвердженні обставини на які посилається заявник, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 260, 261, 353, 442, 443, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/18350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р. - на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5).

Визнати поважними причини пропуску ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 523/18350/13-ц щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року (справа № 523/18350/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Видати стягувачу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 003, місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) дублікати виконавчих листів у справі 523/18350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 29.11.2022 р.

Суддя: