Справа № 303/5308/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В. , Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/5308/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Акцент-Банк» (далі Банк), в якому уточнивши позовні вимоги, остаточно просила суд:

1) визнати недійсними і такими, що є безпідставними та не дозволені власником рахунку ОСОБА_1 фінансові операції (транзакції), що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. 12.04.2021 по 23 год. 59 хв. 12.04.2021 на загальну суму 49 993 гривень по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

2) визнати дії АТ «Акцент-Банк» щодо списання 12.04.2021 коштів у сумі 49 993 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

3) зобов`язати відповідача відновити ОСОБА_1 залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 до стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 12.04.2021, тобто станом на 23 год. 59 хв. 11.04.2021;

4) зобов`язати відповідача припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що почали нараховуватися за картковим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12.04.2021;

5) зобов`язати відповідача скасувати нараховані після 12.04.2021 за картковим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12.04.2021.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними і такими, що є безпідставними та не дозволені власником рахунку ОСОБА_1 фінансові операції (транзакції), що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. 12.04.2021 по 23 год. 59 хв. 12.04.2021 на загальну суму 49 993 гривень по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Визнано дії АТ «Акцент-Банк» щодо списання 12.04.2021 коштів у сумі 49 993 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

Зобов`язано АТ «Акцент-Банк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 до стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 12.04.2021, тобто станом на 23 год. 59 хв. 11.04.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із АТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 724 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2022 у задоволенні клопотання предствника позивача ОСОБА_2 про стягнення із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень відмовлено.

На цю ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з Банку витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Апеляційну скаргу Банку мотивовано тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що стороною не надано доказів фактичної сплати позивачем витрат на правничу допомогу. Зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Вказує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Представник апелянта подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за відсутності позивача та її представника.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2022 позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до АТ «Акцент-Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

До клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу додано Договір про надання правової допомоги №292/АО від 14.05.2021, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №292/АО від 14.05.2021, рахунок №292/АО від 01.03.2022, звіт про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №292/АО від 14.05.2021, акт приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг від 01.03.2022.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 гривень, суд першої інстанції виходив із того, що до справи не надано відомостей про сплату позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу.

Проте із таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19 (провадження N 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі N 554/2586/16-ц (провадження N 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі N 753/1203/18 (провадження N 61-44217св18).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Разом із тим, у справі встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 3 ст 133 ЦПК України, належать і витрати на професійну правничу допоогу, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень задоволенню не підлягає саме внаслідок відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович про стягнення із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень відмовити, внаслідок відмови в позові.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович про стягнення із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень відмовити, внаслідок відмови в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Головуюча:

Судді: