Провадження № 4-с/752/78/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни

встановив:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Качанюк О.В.

18.04.2022 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, скаржником зазначено, що на примусовому виконанні у Кагарлицькому ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2601/14072/12 виданий 20.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частин всіх виді заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.09.2020 року головним державним виконавцем Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Качанюк О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, у тому числі, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк».

Просив визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Качанюк О.В. у знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати його скасувати зазначену вище постанову в частині накладення арешту на цей рахунок, оскільки він є таким, що має спеціальний режим використання, а саме призначений для отримання соціальної допомоги, а отже, звернення стягнення на нього заборонено.

У судовому засіданні скаржник та особа, дії якої оскаржуються відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності скаржника, особи, дії якої оскаржуються та необхідність залишення заявлених у скарзі вимог без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кагарлицькому ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2601/14072/12 виданий 20.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частин всіх виді заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.09.2020 року головним державним виконавцем Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Качанюк О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, у тому числі, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк».

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2020 року, яку оскаржує ОСОБА_1 , винесено з дотримання вимог зазначених вище нормативно-правових актів.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види виплат на які не може бути звернено стягнення.

Однак, головний державний виконавець на час винесення постанови про арешт коштів боржника позбавлений можливості бути обізнаним про наявність або відсутність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У постанові про арешт коштів боржника від 14.09.2020 року зазначено, що арешт накладено на всі кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 07.02.2019 року по справі № 727/6404/18 зазначив, що у разі, коли банком при виконанні постанови державного виконавця не було враховано вказане в постанові застереження щодо непоширення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Повідомлення про режим рахунку боржника законодавство покладає на фінансову установу, однак банки у яких відкрито рахунки зі спеціальним режимом використання і на які, за твердженням скаржника, заборонено звертати стягнення, не повідомили головного державного виконавця про існуючі обмеження.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Качанюк О.В.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк