Справа № 192/1477/21
Провадження № 8/192/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської областів порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 15 лютого 2016 року та від 20 березня 2017 року.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та розірвано Договір оренди від 15 лютого 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ», зареєстрований Солонянським районним управлінням юстиції 15 лютого 2016 року за № 13295867. Стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок. У задоволенні позову про розірвання Договору оренди від 20 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ», зареєстрованого Солонянським районним нотаріальним округом 22 березня 2017 року за № 19667873 було відмовлено і судові витрати в частині цих позовних вимог покладено на позивачку.

02 грудня 2022 року позивачка звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 20 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після ухвалення рішення суду, а саме 24 жовтня 2022 року їй стало відомо про те, що доходи від відповідача за 2021 рік вона не отримувала. На думку позивачки такі обставини є істотними для ухвалення правильного рішення в частині підстав для розірвання Договору оренди від 20 березня 2017 року.

Позивачка в заяві зазначає, що такі обставини не були їй відомі та не могли бути відомими, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року були сформовані податковою 24 жовтня 2022 року. Інформація щодо сум виплачених доходів та утриманих податків, за запитуваний позивачкою період, в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня. Це на думку позивачки є прямим підтвердженням невиплати їй оренди відповідачем по вказаному Договору. Оскільки позивачка посилається на те, що їй не було виплачено оренду по такому договору за 2019 рік та за 2021 рік, то вказане свідчить про систематичність несплати оренди, що є підставою для розірвання договору. Тому вона просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення суду і розірвати Договір оренди землі від 20 березня 2017 року з цих підстав.

ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, а згідно поданої заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі. Просила заяву задовольнити (а.с.196-197).

Представник відповідача, який про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, що маються у справі, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням від 20 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили 22 листопада 2022 року було встановлено, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» був укладений зокрема Договір оренди земельної ділянки б/н від 20 березня 2017 року, відповідно до якого була передана в оренду відповідачу земельна ділянка площею 4,700 га, що належить орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 087601 від 17 квітня 2001 року та яка розташована на території Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, строком на сім років (а.с.38-41,45-46). Також судом було встановлено, що укладений між сторонами Договір оренди землі був зареєстрований 22 березня 2017 року (а.с.110-113).

Під час розгляду заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами судом з`ясовано, що позивачка звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання двох Договорів оренди земельної ділянки, один з яких було розірвано рішенням суду, а в задоволенні позовних вимог про розірвання Договору оренди землі від 20 березня 2017 року було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні цієї частини позову стало те, що докази про систематичну невиплату оренди за вказаним Договором оренди суду надані не були, оскільки судом було встановлено факт невиплати орендної плати за вказаним Договором лише за 2019 рік, про що також зазначала і сама позивачка в якості підстав позову. Тобто за вказаним Договором судом не було встановлено систематичності в порушенні зобов`язання з виплати орендної плати.

У той же час позивачка в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що відповідач не виплачував їй орендну плату за Договором від 20 березня 2017 року і в 2021 році, про що в позові не було зазначено, оскільки позивачка зазначала лише про невиплату оренди за цим Договором у 2019 році.

Крім того, позивачка до позову надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2020 року, тобто за період який навіть не охоплював 2021 року, а про невиплату оренди в 2021 році посилається лише в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте такі докази не оцінювалися судом під час розгляду справи по суті.

Тобто, обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично обумовлені необхідністю оцінити нові докази.

Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, що коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Такий правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року по справі № 199/4585/18 (провадження № 61-6293вно22).

Суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній цивільній справі.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки вимоги про несплату орендної плати за Договором оренди землі від 20 березня 2017 року у 2021 році виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, тому суд не може розглядати інші вимоги або інші підстави позову під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже правові підстави для задоволення заяви позивачки відсутні, а тому рішення суду слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429, 260, 263-265, 279, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 27 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина