Провадження № 2/638/645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Попов Денис Вікторович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Костянтин Валентинович, слідчий прокуратури Харківської області Семеногов Ігор Володимирович, про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню 0000291/0000260, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Попов Денис Вікторович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Костянтин Валентинович, слідчий прокуратури Харківської області Семеногов Ігор Володимирович, про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню 0000291/0000260.

Представником Прокуратури Харківської області подані пояснення по справі, в яких вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником відповідача Державної казначейської служби України до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому неправомірною тривалою бездіяльністю слідчих при імітації розслідування кримінальної справи 0000291. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 724368 грн. завдану тривалою бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 07 грудня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6), треті особи: прокуратура Харківської області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4), слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4), слідчий прокуратури Харківської області Попов Денис Вікторович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4), слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4), слідчий прокуратури Харківської області Константінов Костянтин Валентинович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4), слідчий прокуратури Харківської області Семеногов Ігор Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню 0000291/0000260. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду також не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.12.2022 р., 23.12.2022 р. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною самим позивачем в позовній заяві, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення суду судових повісток про явку у судові засідання, з проставленням дати та особистого підпису позивача про отримання судових повісток.

Відповідно до пункту 1 частини 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність його позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а його нез`явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надано і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Попов Денис Вікторович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Костянтин Валентинович, слідчий прокуратури Харківської області Семеногов Ігор Володимирович, про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню 0000291/0000260.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Попов Денис Вікторович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Костянтин Валентинович, слідчий прокуратури Харківської області Семеногов Ігор Володимирович, про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню 0000291/0000260, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра