Справа № 464/6913/21
пр.№ 2/464/73/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач 27.09.2021 звернулась у суд із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54071 грн. 40 коп., судові витрати.

Обґрунтовує позов тим, що їй належить місце для зберігання автотранспорту № 10 площею 17,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж НОМЕР_1 , загальною площею 9,8 кв. 10.06.2019 позивач звернулася до забудовника ТзОВ «Град-Еліт» із зверненням про погодження відокремлення стінами паркомісця, на що ТОВ «Гран-еліт» письмово надало згоду на облаштування гаража в паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 19.11.2020 позивач почала обладнувати свої місце для зберігання автотранспорту №10 та гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 стінами з газо-блоків. Проте, після початку роботи майстрів, 20.11.2020 сусіди позивача із квартири АДРЕСА_2 почали їй телефонувати з погрозами припинити влаштування стін із газо-блоків. Дзвінки здійснювала відповідач по справі ОСОБА_2 та її мати.

24.11.2020 відповідач ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 за проханням та фінансуванням ОСОБА_2 близько 20.00 год. самовільно демонтували стіни із газо-блоків на місці для зберігання автотранспорту №10 за адресою: АДРЕСА_1 . За демонтаж стін ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600 гривень.

26.11.2020 ОСОБА_7 із невстановленою особою на прохання ОСОБА_2 демонтували стіни із газо-блоків гаражу (машино-місця) № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після вказаних дій, позивач звернулася до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за фактом вказаних дій відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000565 від 27.11.2020. Проте, жодних результатів дане кримінальне провадження не принесло.

Позивач вказує, що з метою облаштування стінами паркомісця і гаражу вона понесла витрати, а саме придбала будівельні матеріали на загальну суму 15857,40 грн., які використані при будівництві стін двох парко місць №10 та №89, а в подальшому такі самовільно демонтовані відповідачами. Також, позивачем закуплені дві ролети у ФОП ОСОБА_8 вартістю 19 470,00 грн., 18 744,00 гривень. Внаслідок пошкодження майна їй завдана матеріальна шкода в розмірі 54071 грн. 40 коп., яку просить стягнути з відповідачів на її користь, а також відшкодувати судовий збір і витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року прийнято позов до розгляду і відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01.11.2021 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов вважає безпідставним. Зазначила, що дійсно, 19.11.2020 група сторонніх осіб, найнятих позивачем без наявних дозволів і повідомлень правління ОСББ «Леви міста», без жодних узгоджень з іншими співвласниками будинку розпочали будівництво капітальних стін з газоблоку поруч місць паркування автотранспорту №10 та №89, які велись з підключенням до загальнобудинкових мереж електроенергії, без обліку на таке підключення. В результаті збудованих стін на місці паркування автотранспорту відсутня видимість зустрічного автотранспорту, що призводить до підвищеної аварійної небезпеки в двох напрямках руху, на сусідньому паркомісці №73 немає можливості відкрити двері припаркованого автотранспорту, пошкоджено та демонтовано встановлену протипожежну сигналізацію між місцями №73 та №89, кабель знаходиться у підвішаному стані над проїздом. Крім того, в результаті збудованих стін на місці паркування автотранспортну №10 захоплено єдиний піший прохід, засмічено жолоб для водовідведення. Наполягає, що відповідачі не є ні співвласниками, ні мешканцями будинку АДРЕСА_1 , жодної матеріальної шкоди позивачу не спричиняли, в позові просить відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 02.11.2021 залучено до участі в якості третьої особи ОСББ «Леви міста».

20.01.2022 від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив, з якого вбачається, що позов вважає безпідставним, оскільки жодних стін не руйнував в підземному гаражі, жодного разу не перебував на паркінгу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судові засідання відкладались з різних причин.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Яцишин І.В., діючи на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.17), підтримав позов з мотивів, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивач придбала паркомісце №10, гараж № НОМЕР_1 . Перед проведенням будівельних робіт придбала матеріали, ролокасети. Вважає, що демонтаж проведений незаконно, оскільки існує інший порядок для демонтажу. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 54071 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на правчичу допомогу в розмірі 4000 грн. Покликається на копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, інші документи, які підтверджують понесені витрати на придбання будівльних матеріалів, ролокасет.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Синявська І.В., діючи на підставі ордеру серія ВС №1053739 на надання правової допомоги (а.с.47) заперечила проти позову повністю. Зазначила, що будівельні роботи позивач проводила самочинно, без узгоджень, без жодних дозволів, без проектної документації. Здійснений нею монтаж призвів до неможливості користуватись іншим мешканцям власними паркомісцями. Просить відмовити. Покликається на показання свідків, інші документи.

Відповідач ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, в заяві від 20.01.2022 просить здійснити розгляд справи у його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям.

Представник третьої особи голова ОСББ «Леви міста» Дзяма В.В. в судовому засіданні пояснив, що став гольовою ОСББ у квітні 2021 року після інциденту, що мав місце. Жодної документації, в тому числі дозвільної на проведення будівельних робіт колишній голова ОСББ йому не передавав, мотивуючи викраденням документів.

Заслухавши вступні слова учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Встановлено, що позивач є власником місця для зберігання автотранспорту № 10 площею 17,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 9,8 кв за тією ж адресою.(а.с.4,5, 7)

З копій рахунків вбачається, що позивач придбала блоки, ферозит, сітка штукатурна, ротбанд, на загальну суму з транпортними послугами 15857 грн. 40 коп. (а.с.8)

З копій договорів №1419 від 07.11.2020, №1423 від 08.11.2020 вбачається про придбання позивачем комплекту захисних ролокасет (а.с.9, 10)

Судом установлено, що на території паркингу на місці для зберігання автотранспортну №10 і №89 у листопаді 2020 року спочатку збудовані стіни, які в подальшому демонтовані.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є колишнім головою ОСББ «Леви міста» з 13.11.2017 по 05.05.2021 по будинку АДРЕСА_1 у м.львові. 23.11.2020 до нього звернувся мешканець ОСОБА_10 , котрий є власником паркомісця № НОМЕР_2 щодо проведення будівельних робіт на паркінгу. Коли він прибув на паркінг, побачив майстрів, котрі вже вибудували половину стіни на паркомісці №89, що належить позивачу ОСОБА_4 . Він попросив майстрів припипнити будівельні роботи, а працівники поліції, котрі приїхали за викликом склали протокол. Ввечері того ж дня він виявив, що стіни паркомісця повністю добудовані, проведені провода електроенергії. ОСОБА_4 на той момент знаходилась за кордоном. Наступного дня його повідомили, що стіни на паркомісці зруйновані, а будівельне сміття знаходиться на паркингу, заважає іншим машинам. Тому він наказав двірнику прибрати сміття. Цього ж дня аналогічна ситуація відбулась і з паркомісцем №10. Пояснив, що він телефонував позивачу і інформував її про те, що самобуд позивача обурює інших мешканців будинку, власників паркомісць.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Їй належить комора на території паркингу. 19.11.2020 вона дізналась, що біля її комори майстри зводять стіни поруч місця для зберігання автотранспорту №10, тим самим унеможливлюють їй користування своєю коморою. Тому вона зателефонувала до позивача і вимагала припинити будівельні роботи. Після отриманої відмови змушена звернутись до ініціативноїх групи, до голови ОСББ задля прийняття мір до позивача. Вказала, що її донька ОСОБА_2 проживає окремо, ролокасет не бачила, їй не відомо хто саме демонтував самочинно збудовані стіни.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що є власником паркомісця №83, котре розташоване поруч з паркомісцем №89. Вказала, що збудовані стіни паркомісця №89 перешкоджають їй користуватись власним місцем для зберігання автомобіля, після паркування двері машини відкрити неможливо. Тому її чоловік викликав працівників поліції і написав заяву. В подальшому стіни були демонтовані, хто їх демонтував не відомо, вона була впевнена, що це сама позивач. Оскільки порушення усунуте, тому її чоловік забрав заяву з поліції.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що проживає у будинку АДРЕСА_1 , є власником паркомісця №22.19.11.2020 побачив будівельні матеріали, а потім побачив, що майстрами зводяться стіни на №89 в межах паркомісця, а на №10 із захопленням пішохідного проходу, на жолобі для водовідведення. Вказав, що колишній голова ОСББ ОСОБА_9 намагався у майстрів з`ясувати хто будує, але майстри хамили. Пояснив, що хто демонтував стіни йому не відомо, він нікого не бачив.

Всі допитані судом свідки показали, що не бачили хто і коли демонтував стіни.

У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами за допомогою належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів.

Сторони самостійно визначають обсяг, зміст та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно (з власної ініціативи) без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Аналізуючи наведене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту спричинення їй матеріальної шкоди саме діями відповідачів, а також наявності причинного зв`язку між демонтажем стін на її паркомісцях і діяннями відповідачів. Покликання сторони позивача в підтвердження своєї позиції на витяг з ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України не може братись судом до уваги, оскільки обставини кримінальне правопорушення вказуть про крадіжку речей, а не демонтаж стін. Що стосується копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , то такий є неналежним доказом. Жодних належних доказів про винність відповідачів у демонтажі збудованих стін на належних позивачу паркомісцях суду не надано, а матеріалами справи не встановлена.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_13 про відшкодування завданої шкоди, заявлених до відповідачів і відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви, а тому у задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору, витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 11, 16, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста» про відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_4 , ІПН невідомий.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , проживає: Львівська область, Старосамбірський район, с.Лаврів, ІПН НОМЕР_4 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста», місцезнаходження: м.Львів, вул.Стрийська, 45а, .

Повний текст рішення складено 18.02.2022.

Суддя О.Ю.Горбань