РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

представника позивача Маркової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») в особі представника адвоката Одринського К.А. звернулось до суду з позовом, який у подальшому уточнило, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між позивачем та ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» було укладено кредитний договір від 18.09.2009 № 452/16.1-К/09, за умовами якого Банк зобов`язався надати ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» кредит, а ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобов`язався сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше 31.08.2011. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортних засобів № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011, за умовами якого ОСОБА_3 поручився за виконання ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» зобов`язань за кредитним договором перед позивачем своїм майном, а саме автомобілем TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обтяження цього транспортного засобу заставою зареєстроване банком 01.02.2011. Через невиконання ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» умов кредитного договору позивач 20.12.2013 зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформацію про звернення стягнення на вказаний автомобіль та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 як заставодавця. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 317/736/14-ц позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 задоволено, внаслідок чого звернуто стягнення на вищезазначений автомобіль шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, за яким Запорізьким районним ВДВС Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 48798522, та 11.01.2016 винесено постанову про розшук вказаного автомобіля. Постановою державного виконавця від 27.04.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу.

27.03.2018 Запорізьким районним ВДВС Запорізької області відкрито нове виконавче провадження № 56055596, та встановлено, що вищезазначений автомобіль був знятий з обліку 01.12.2015 для реалізації, у зв`язку із чим виконавчий документ був знов повернутий стягувачу. 08.12.2015 автомобіль був відчужений ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та автомобілю надано нові номери НОМЕР_3 . У зв`язку із викладеним, банк набув право звернення з позовом до нового власника заставного транспортного засобу. За наслідками судового розгляду рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 звернуто стягнення на вищезазначений автомобіль, що належав новому власнику ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Під час розгляду справи ухвалою суду від 22.03.2021 у справі № 335/9179/20 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на цей автомобіль із забороною його відчуження. В силу вимог ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Проте, незважаючи на наявність арешту, ОСОБА_1 здійснила відчуження автомобіля ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/1/010833 від 06.08.2021. 10.08.2021 автомобіль було зареєстровано на нового власника та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , нові номери НОМЕР_5 , що унеможливлює звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Позивач зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та договору застави, не звільняє боржника та інших осіб від відповідальності за невиконання зобов`язання. Позивач як заставодержатель не надавав ОСОБА_1 згоди на відчуження заставного автомобіля ОСОБА_2 , для якого застава та її обтяження зберігають чинність. При цьому, ОСОБА_1 будучі обізнаною про наявність позову про звернення стягнення на предмет застави, оскільки у справі № 335/9179/20 брав участь її представник, 06.08.2021 уклала із Першою філією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» договір комісії № 6413/21/1/010833, за яким вказана філія реалізувала автомобіль іншій особі ОСОБА_2 , а 19.08.2021 судом було винесено рішення у справі № 335/9179/20 про звернення стягнення на автомобіль, що належав ОСОБА_1 . Крім того, автомобіль було відчужено за неспівмірною ціною 5 120,00 грн., що також свідчить про недобросовісність угоди. Отже, відповідач ОСОБА_1 діяла очевидно недобросовісно, зловживаючи правом, оскільки уклала вищезазначений договір всупереч інтересам кредитора з метою недопущення звернення стягнення на нього та приховання від виконання судового рішення.

З наведених підстав просив визнати недійсним як такий, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, правочин - договір комісії, укладений між ОСОБА_1 і Першою філією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» про реалізацію від імені ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області скасувати запис від 10.08.2021 про зняття з реєстрації транспортного засобу TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати видане на підставі недійсного правочину нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 та номерний знак НОМЕР_5 , судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 176-189).

Відповідачі не подавали відзивів на позов АТ «ПУМБ» у цій справі.

Третя особа-1 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області в особі представника Ю. Соколової у письмових поясненнях зазначила, що на час перереєстрації 10.08.2021 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , на нового власника передбачені чинним законодавством підстави для відмови у реєстрації Територіальним сервісним центром № 6543 були відсутні. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна даних про обтяження вказаного транспортного засобу не було, що підтверджується витягом з цього Реєстру. Лише 17.08.2021 було зареєстроване публічне обтяження цього транспортного засобу у вигляді арешту (т. 1 а.с. 76-78).

Від третьої особи-2 ГСЦ МВС письмові пояснення не надходили.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 72).

Від відповідача ОСОБА_1 конверт із поштовим відправленням копії вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 03.12.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 190, п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення ОСОБА_1 вказаних документів слід вважати 03.12.2021 (т. 1 а.с. 74).

02.12.2021 копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з додатками отримав уповноважений представник третьої особи-1 (т. 1 а.с. 75)

21.12.2021 надійшли пояснення третьої особи-1 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області щодо позову, а також клопотання про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 76-78, 79-80).

Ухвалою суду від 21.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, внаслідок чого витребувано з Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області відомості, на підставі якого правочину (придбання чи отримання) автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , що належав власнику ОСОБА_1 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 ; паперову копію цього правочину та відомості, що ідентифікують особу ОСОБА_2 (рік народження, РНОКПП, місце проживання тощо); копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі шасі НОМЕР_1 , на новий державний номер НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 108-109).

Витребувані матеріали надійшли до суду 17.01.2022 електронною поштою та 21.01.2022 у паперовому вигляді (т. 1 а.с. 147-156).

12.04.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності (т. 1 а.с. 176-189).

Разом із уточненою позовною заявою надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (т. 1 а.с. 174-175).

Також 12.04.2022 надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.04.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 120, 2005 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_2

02.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів про відправку уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, з яких випливає, що вказані матеріали були направлені відповідачам та третій особі 24.05.2022 (т. 1 а.с. 227-235).

Ухвалою суду від 09.06.2022 клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, прийнято до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності, залучено до участі у даній цивільній справі співвідповідачів ОСОБА_2 , Першу філію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», підготовче судове засідання відкладене до 11.07.2022, залученим співвідповідачам встановлено строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 243-244).

04.07.2022 від Головного сервісного центру МВС (далі - ГСЦ МВС) надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в обґрунтування якої зазначено, що ГСЦ МВС є юридичною особою, яке має процесуальну право- та дієздатність та може брати участь у розгляді справи через свого представника. У той же час, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ГСЦ МВС на правах філії, а тому не може брати участь у справі без окремого доручення. Отже, оскільки у позовній заяві йдеться про відчуження спірного автомобіля, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки ГСЦ МВС щодо однієї зі сторін (т. 2 а.с. 1-5).

Ухвалою суду від 11.07.2022 заяву ГСЦ МВС задоволено, внаслідок чого ГСЦ МВС залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 2 а.с. 28).

Ухвалою суду від 08.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.09.2022 на 14:30 год. (т. 2 а.с. 44).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Відповідачі-1, 2, представник відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, однак конверти з поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у день проставлення відповідної відмітки у відповідному поштовому повідомленні. Причини неявки до суду відповідачі не повідомили, відзивів на позов не подали.

Представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованими листами із повідомленнями, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів-1, 2, представника відповідача-3, представників третіх осіб-1, 2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.09.2009 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» був укладений Кредитний договір № 452/16.1-К/09, з додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010.

Згідно з умовами Кредитного договору (стаття 1 Договору) Банк зобов`язався надати ТОВ «Континент «Р» кредит в розмірі 702 000,00 гривень, в подальшому додатковою угодою до нього № 1 від 17.09.2010 сторони узгодили суму 614 410,73 гривень. ТОВ «Континент «Р» зобов`язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 31.08.2011, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2010) Боржник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 31.08.2011, відповідно до затвердженого в цьому пункті графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Континент «Р» перед позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір застави транспортних засобів № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 590.

Відповідно до зазначеного вище Договору застави відповідач поручився за виконання ТОВ «Континент «Р» зобов`язань за Кредитним договором перед банком своїм майном предметом застави - автомобілем TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 16-18).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 01.02.2011 зареєстровано обтяження на предмет застави - транспортний засіб TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 19).

20.12.2013 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано зміни: звернення стягнення на обтяжене заставою майно за договором застави транспортних засобів № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011 (т. 1 а.с. 19).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2015 у цивільній справі №317/736/14-ц, провадження № 2/317/683/2015, яке набрало законної сили 05.06.2015, позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 задоволено, звернуто стягнення на транспортний засіб: автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та переданий в заставу за Договором застави № 72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1 а.с. 20-24).

20.08.2015 відповідно до вищезазначеного рішення Запорізького районного суду Запорізької області був виданий виконавчий лист (т. 1 а.с. 25), на підставі якого 23.05.2015 Запорізьким районним ВДВС Запорізької області було відкрито виконавче провадження №48798522.

11.01.2016 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про розшук вищезазначеного транспортного засобу. Однак протягом року автомобіль розшуканий не був, у зв`язку з чим постановою від 27.04.2017 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.03.2018 Запорізьким районним ВДВС Запорізької області відкрито нове виконавче провадження №56055596, в рамках якого, згідно з даними, отриманими 27.04.2018 від НАІС ДДАЇ МВС України, стало відомо, що автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 01.12.2015 року був знятий з обліку, та 08.12.2015 відчужений ОСОБА_3 новому власнику ОСОБА_1 з присвоєнням нового державного реєстраційного номеру НОМЕР_3 .

29.11.2018 постановою ВДВС виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 у справі № 335/9179/20, провадження № 2/335/588/2021, яке набрало законної сили 30.11.2021, задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р», про звернення стягнення на майно, яке знаходиться під заставою, внаслідок чого звернуто стягнення на транспортний засіб автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, рік випуску 2005, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , та переданий в заставу за договором застави від 01.02.2011 для задоволення вимог АТ «ПУМБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» за кредитним договором від 18.09.2009 № 452/16.1-К/09, які складають 500 000 гривень, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету застави на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також цим рішенням із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнуто судові витрати у розмірі 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. (т. 1 а.с. 30-34).

В процесі розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 22.03.2021 з метою забезпечення позову накладено арешт на вищезазначений автомобіль із забороною його відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту (т. 1 а.с. 29).

При цьому, позивачем надані докази, що відповідач ОСОБА_1 приймала участь у розгляді вказаної справи через свого представника, подавала відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 26-28), отже, відповідач була обізнана про наявність вищезазначеного спору та, відповідно, й ухвали суду про забезпечення позову від 22.03.2021.

Однак, 06.08.2021 ОСОБА_1 як Комітент уклала з Першою філією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» як Комісіонером договір комісії № 6413/21/1/010833, відповідно до умов якого Комісіонер за дорученням Комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або кілька/ договір купівлі-продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до норм Податкового кодексу України): марка, модель TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником 08.12.2015 за ціною, узгодженою сторонами 5 120 грн. (т. 1 а.с. 149).

На підставі цього договору, між Першою філією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цього транспортного засобу № 6413/21/00504 від 10.08.2021, про що зазначено у п. 10 Результату перевірки за Єдиним державним реєстром МВС (т. 1 а.с. 150 зворот), внаслідок чого автомобіль вибув із власності ОСОБА_1 .

Предметом позову АТ «ПУМБ» у цій справі є визнання недійсним вищезазначеного договору комісії та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, при цьому оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, суд доходить висновку, що спірний договір комісії ОСОБА_1 уклала із порушенням закону, оскільки об`єктом, відчуженим на підставі цього договору Комісіонером іншій особі, було забезпечено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р», про звернення стягнення на майно, яке знаходиться під заставою, в справі № 335/9179/20, провадження № 2/335/588/2021.

При цьому, та обставина, що на момент укладення спірного договору і, як наслідок, договору купівлі-продажу автомобіля, ухвала суду про забезпечення позову ще не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служби, та відповідна інформація не була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не має правового значення, оскільки за змістом статтей 153, 157 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц.

Крім того, умовами п. 3.6 договору застави транспортних засобів № 72/16.1-ЗТС/11 передбачено, що до виконання Основного зобов`язання у повному обсязі Заставодавець не має права без письмової згоди Заставодержателя відчужувати будь-яким чином Предмет Застави, … розпоряджатися будь-яким іншим чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу; а також укладати відносно Предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

Стаття 17 Закону України «Про заставу» також містить вимогу щодо необхідності отримання згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна заставодавцем.

У даному випадку, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 у справі № 335/9179/20, провадження № 2/335/588/2021, яке набрало законної сили 30.11.2021, встановлено, що заставодавець за вищезазначеним договором застави ОСОБА_3 відчужив предмет застави ОСОБА_1 , внаслідок чого на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» дана застава не припинила свою дію.

Відтак, і не припинився обов`язок необхідності отримання згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 такого дозволу від АТ «ПУМБ» на укладання договору комісії та відчуження транспортного засобу не отримувала, а навпаки, будучі обізнаною про те, що судом розглядається справа щодо звернення стягнення на вказаний предмет застави, уклала спірний договір комісії і відчужила транспортний засіб ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що укладаючи спірний договір комісії ОСОБА_1 діяла недобросовісно та вчинила цей правочин на шкоду кредитору АТ «ПУМБ» (фраудаторний правочин).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірний договір комісії ОСОБА_1 уклала із порушенням закону, а тому він підлягає визнанню недійсним за позовом АТ «ПУМБ» як заінтересованої особи, права та законні інтереси якої порушено вчиненням оспорюваного правочину (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У позові АТ «ПУМБ» просив застосувати наслідки недійсності вищезазначеного оспорюваного правочину у вигляді зобов`язання третьої особи-1 скасувати запис від 10.08.2021 про зняття з реєстрації транспортного засобу TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати видане на підставі недійсного правочину нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 та номерний знак НОМЕР_5 .

Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Таким чином, оскільки суд вище дійшов висновку, що оспорюваний договір комісії укладено із порушенням вимог закону, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним, тому у даному випадку його не можна вважати документом, що підтверджує правомірність придбання ОСОБА_2 транспортного засобу.

Згідно з п. 40 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу.

Крім того, згідно з п. 16 Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт.

Відповідно до п.п. 5.7.2, 5.7.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС від 11.08.2010 № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861, про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: "Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ", а також вноситься запис про підстави такого скасування. Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) таких ТЗ та номерні знаки вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а номерні знаки знищуються в установленому порядку.

Відтак, з урахуванням вищезазначених вимог нормативно-правових актів, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину у вигляді скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, анулювання свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу та знищення номерних знаків НОМЕР_5 . Отже, позов АТ «ПУМБ» підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що документально підтверджені, в сумі 4 540,00 грн., тобто по 1 513,33 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії, укладений 06 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і Першою філією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», про реалізацію від імені ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинені 10 серпня 2021 року Територіальним сервісним центром 6543 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області.

Анулювати свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль автомобіля TOYOTA марки LAND CRUISER PRADO 4.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та знищити номерні знаки НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 вересня 2022 року.

Повний текст рішення виготовлений 23 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження: вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070;

Відповідач-1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-3 - Перша філія ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», , вул. Глісерна, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69063;

Третя особа-1 - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, ВП, вул. В`ячеслава Черновола, б. 29Б, м. Вінниця, 21023;

Третя особа-2 - Головний сервісний центр МВС, , місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04071.

Суддя А.В. Шалагінова