ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/681/20 Номер провадження 22-ц/814/467/22Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника позивача адвоката Івасина О.Р., представника відповідача адвокат Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем,

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року, постановлене суддею Сайко О.О. (повний текст складено 12 жовтня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

23.06.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, уточнивши його вимоги заявою від 06.04.2021. В обґрунтування підстав позову зазначає, що із 20.01.2001 по 06.03.2018 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням суду від 08.02.2018 (справа №544/840/17). За час шлюбу набуто рухоме і нерухоме майно, що підлягає поділу.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2020 (справа №544/119/20) житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 визнано об`єктом спільної сумісної власності сторін та визнано за нею, ОСОБА_1 , право власності на Ѕ його частину, залишивши у власності ОСОБА_2 другу його частину.

Згідно висновку фахівця ТОВ «Експертне бюро «Рідний дім» щодо розподілу вказаного будинку, перший варіант найбільше відповідає розміру належних їм часток.

Крім того, за час спільного проживання за спільні кошти ними набуто рухоме майно зальною вартістю 235 530,00 грн., частину із якого відповідач самовільно вивіз із будинку, просить його розділити та визнати за нею право власності на його частину вартістю 77 540,00 грн., а саме: кухонний куточок 3 500,00 грн.; шафи кухонні 3 000,00 грн.; стіл-тумба 2 000,00 грн.; газова плита 3 700,00 грн.; мийка 500,00 грн.; пральна машинка 8 800,00 грн.; ванна 2 000,00 грн.; раковина у ванній кімнаті 1 500,00 грн.; дзеркало у ванній кімнаті 1 000,00 грн.; унітаз 1 500,00 грн.; раковина у туалетній кімнаті 2 000,00 грн.; м`який куточок 9 200,00 грн.; журнальний стіл 600,00 грн.; двоспальне ліжко 2 300,00 грн.; трельяж 1 000,00 грн.; меблева стінка 7 400,00 грн.; тумба під телевізор 1 400,00 грн.; диван-софа 2 400,00 грн.; шифер 2 940,00 грн.; супутникова антена 2 000,00 грн.; дровокол 3 000,00 грн.; стільці 2 000,00 грн.; тумбочка до ліжка 2 шт. 1 200,00 грн. Інше майно залишити у власності відповідача.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.10.2021, з урахуванням ухвали суду від 13.10.2021 про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний куточок, стільці 4 шт., мийку, газову плиту, газову колонку, журнальний стіл вартістю 600,00 грн., м`який куточок, пральну машину, стінку меблеву, диван-софу, тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн., ліжко двоспальне, тумбочку до ліжка 2 шт., шафи кухонні 3 шт., шафу вартістю 800,00 грн., пилосос, велосипед, бензокосу, сейф, рушницю.

Виділено зі спільної сумісної власності у власність позивачки ОСОБА_1 журнальний стіл вартістю 600,00 грн., шафу вартістю 800,00 грн., усього майна на суму 1 400,00 грн.

У власність відповідача ОСОБА_2 виділено зі спільної сумісної власності тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 27,91 грн., 164,70 грн. витрат на оплату правничої допомоги та 18,99 грн. у повернення витрат на проведення експертного дослідження, а всього 211,60 грн.

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтуна М.В. задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9946,00 грн. у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що оскільки при поділі житлового будинку в натурі за висновком експерта сторонам необхідно буде здійснити певний перелік робіт з його переобладнання та перепланування, у тому числі влаштування інженерних систем комунікацій, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, за відсутності висновків та дозвільних документів на таке переобладнання, у задоволенні позову в частині реального розподілу домоволодіння слід відмовити, за недоведеністю.

Стосовно поділу рухомого майна, районний суд виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що заявлене до поділу рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін. Доказів, на підтвердження вартості цих речей позивачка також не надала, від проведення товарознавчої експертизи відмовилася. Проте визнані відповідачем, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя, речі, вартість яких ним не оспорюється, підлягають розподілу із дотриманням принципу рівності часток.

Судові витрати, включно із правничими та витратами за проведення експертного дослідження, вирішені судом в порядку ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову.

Позивач, в особі представника адвоката Івасина О.Р., із рішенням районного суду не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позову про реальний поділ житлового будинку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Наголошує, що відповідач не заперечував проти розподілу будинку, а був не згоден із запропонованим позивачем варіантом його поділу та 04.06.2021 просив відкласти розгляд справи для обрання варіанту розподілу та отримання дозвільних документів у органах місцевого самоврядування та інших службах.

Заперечує висновки районного суду, що за всіма трьома запропонованими експертом варіантами поділу житлового будинку передбачається втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Наголошує, що запропонований у висновку експертизи варіант поділу будинку не передбачає втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, які знаходяться за будинком. При цьому виконання робіт із переобладнання та перепланування спірного будинку не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, а в будинку можна вільно здійснити розподіл газової та електро мереж.

Просить застосувати позицію Верховного Суду у справі №369/8236/15-ц від 20.03.2019 за змістом якої доведенню підлягає технічна можливість виділення частки, доказом чого є висновок судової будівельно-технічної експертизи або висновок інших органів, на які покладено функції у сфері контролю за порядком і безпекою здійснення будівництва.

12.01.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Івасина О.Р. про приєднання до справи ПрАТ «Велика Круча» №56 від 10.11.2021, яким підтверджено можливість встановлення окремої системи водопостачання та запропонованими варіантами розподілу будинку/а.с.28 т.2/; лист АТ «Лубнигаз» про погодження розподілу домоволодіння в частині можливості подальшої газифікації квартир./а.с.29 т.2/

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Івасин О.Р. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Просить здійснити реальний розподіл будинку за другим варіантом судової експертизи. Представник відповідача адвокат Ковтуна М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 20.01.2001 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 (справа №544/840/17)/а.с.15 т./

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2020 (справа №544/119/20) визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та залишено у власності ОСОБА_2 по Ѕ частині будинковолодіння, яке складається із житлового будинку А-1 загальною площею 88,1 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м. та прибудинкових споруд: вбиральні Б, погреба В, сараю Г, погреба Д, зливної ями №1, водогону №2, що знаходиться у АДРЕСА_1 ./а.с.16-17 т.1/

06.11.2020 ОСОБА_1 зареєструвала своє право на частку у спільному майні, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55056404 від 10.01.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 231860028./а.с.85-86 т.1/

Згідно висновку фахівця ТОВ «Експертне бюро «Рідний дім» залишкова вартість заміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які внесені в свідоцтво про право власності та рішення суду, розташованого в АДРЕСА_1 складає 798 458,00 грн. та запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями спорудами./а.с.21-25 т.1/

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №113, розділити об`єкт нерухомого майна будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями, відповідно до часток співвласників (Ѕ частина належить ОСОБА_1 , Ѕ частини належить ОСОБА_2 ), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічно можливо.

Експертом запропоновано три варіанти розподілу вказаного об`єкта нерухомого майна, за кожним з яких співвласникам необхідно здійснити відповідні технічно-будівельні роботи та обладнати запропоновані до поділу квартири самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання і водовідведення ./а.с.103-116 т.1/

Відмовляючи у задоволенні позову в частині реального розподілу домоволодіння, районний суд виходив із того, що при поділі житлового будинку в натурі за висновком експерта сторонам необхідно здійснити певний перелік робіт з переобладнання та перепланування вказаного житлового будинку, в тому числі влаштування інженерних систем комунікацій. Тому за відсутності висновків відповідних органів про допустимість пов`язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, а також дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду погодитися не може з таких підстав.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Установивши, що сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, а власник має право на виділ його частки і такий виділ є технічно можливим, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2021 №113, суд першої інстанції, з формальних підстав, пославшись на відсутність дозвільних документів на переобладнання і перепланування житлового будинку, дійшов помилкового висновку про неможливість реального розподілу домоволодіння.

Разом із цим, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується (ст.152 ЖК України).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнанням визначається улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Таким чином отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Висновок експерта (варіант №2 розподілу) містить застереження щодо необхідності погодження переобладнання за наявності узгодження із виконком місцевої ради, газовим господарством і пожежною інспекціє, що не є тотожним втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Натомість, ставлячи під сумнів погодження переобладнання компетентними органами, районний суд не виконав вимоги ст.ст. 5, 12 ЦПК України та не роз`яснив права сторін надати суду такі докази чи витребувати їх за власної ініціативи. Тому колегія суддів приймає до уваги, як належні та допустимі докази, дозвільні документи обслуговуючих компаній газо- та водопостачання, приєднані позивачем до апеляційної скарги, які хоча і не становили предмет дослідження суду першої інстанції, проте мають значення для перевірки фактичних обставин та мотивів оскаржуваного рішення суду./а.с.28, 29 т.2/

Крім того, на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.04.2022 виконавчим комітетом Пирятинської міської ради надано відповідь №1249/02-23), що вибір варіанту поділу спільного майна громадянами не є компетенцією органу місцевого самоврядування./а.с.89 т.1/

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині реального розподілу домоволодіння. Враховуючи наявні підстави для реального поділу спірного будинку, апеляційний суд визнає за необхідне провести такий поділ майна за другим варіантом експертизи, який є більш наближеним до розміру й вартості ідеальних часток кожної сторони.

За цим варіантом:

першому співвласнику ОСОБА_2 виділяється квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку: коридор 1-1 площею 6.5 кв.м.; кімната 1-6 площею 20,0 кв.м.; частина кімнати 1-7 (1-7а) площею 11,8 кв.м.; шафа 9 площею 0,4 кв.м.; коридор 13 площею 2,9 кв.м.; усього 42,1 кв.м., як показано на плані-схемі голубим кольором, загальною вартістю 97 337,00 грн.

другому співвласнику виділяється квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку: кухня 1-2 площею 9,6 кв.м.; ванна 1-3 площею 4,0 кв.м.; убиральня 1-4 площею 1,7 кв.м.; кухня 1-5 площею 11,1 кв.м.; кімната 1-8а площею 14,0 кв.м., у тому числі: кімната 1-8 площею 9,5 кв.м., частина кімнати 1-7 площею 4,5 кв.м.; шафа 10 площею 0,5 кв.м.; шафа 12 площею 0,3 кв.м.; коридор 14 площею 1,6 кв.м., усього 42,8 кв.м., як показано на плані-схемі бузковим кольором, загальною вартістю 191 011,00 грн.

Для виконання варіанта №2 розподілу житлового будинку необхідно здійснити такі роботи:

- першому співвласнику: 1) закласти дверний проріз між приміщеннями коридорів (13) і (14) спільно із другим співвласником; 2) закласти дверний проріз між приміщенням кухні (5) і кімнати (6) спільно із другим співвласником; 3) демонтувати існуючу і влаштувати нову перегородку між кімнатами (7) і (8) разом із шафами (9) і (10) з метою виділення ізольованої кімнати (7а) площею 11,8 кв.м. спільно із другим співвласником; 4) улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнат (6) і коридору (13); 5) обладнати квартиру АДРЕСА_2 самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання і водовідведення.

- другому співвласнику: 1) улаштувати дверний проріз (вхід у квартиру АДРЕСА_3 ) у приміщення кухні (2) із улаштуванням подвійних дверей або прибудовою вхідного тамбуру; 2) закласти дверний проріз між приміщеннями коридорів (13) і (14) спільно із другим співвласником; 3) закласти дверний проріз між приміщенням кухні (5) і кімнати (6) спільно із другим співвласником; 4) демонтувати існуючу і влаштувати нову перегородку між кімнатами (7) і (8) разом із шафами (9) і (10) з метою виділення ізольованої кімнати (8а) площею 14,0 кв.м. спільно із другим співвласником; 5) обладнати квартиру АДРЕСА_3 самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання і водовідведення.

У спільному користуванні залишаються зливна яма №1 та водогін №2.

Відступ від ідеальної частки (1/2) по вартості - 1996,50 грн.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити.

При вирішенні питання розподілу судових витрат колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатом Івасин О.Р. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1176095./а.с.13 т.2/ Орієнтовний розмір витрат за підготовку та подання апеляційної скарги становить 3 000,00 грн. та участь в одному судовому засіданні 2 500,00 грн., а всього 5 500,0 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки відповідають критеріям розумності та співмірності.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 5142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги./а.с.37 т.2/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем, задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов про реальний розподіл задовольнити.

Здійснити розподіл житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №113.

Виділити ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-1: коридор 1-1 площею 6.5 кв.м.; кімната 1-6 площею 20,0 кв.м.; частина кімнати 1-7 (1-7а) площею 11,8 кв.м.; шафа 9 площею 0,4 кв.м.; коридор 13 площею 2,9 кв.м.; усього 42,1 кв.м., як показано на плані-схемі голубим кольором, загальною вартістю 97 337,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 квартиру №2 літ. А-1: кухні 1-2 площею 9,6 кв.м.; ванна 1-3 площею 4,0 кв.м.; убиральня 1-4 площею 1,7 кв.м.; кухня 1-5 площею 11,1 кв.м.; кімната 1-8а площею 14,0 кв.м., у тому числі: кімната 1-8 площею 9,5 кв.м., частина кімнати 1-7 площею 4,5 кв.м.; шафа 10 площею 0,5 кв.м.; шафа 12 площею 0,3 кв.м.; коридор 14 площею 1,6 кв.м., усього 42,8 кв.м., як показано на плані-схемі бузковим кольором, загальною вартістю 191011,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити такі роботи:

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридорів (13) і (14) спільно із ОСОБА_1 ;

- закласти дверний проріз між приміщенням кухні (5) і кімнати (6) спільно із ОСОБА_1 ;

- демонтувати існуючу і влаштувати нову перегородку між кімнатами (7) і (8) разом із шафами (9) і (10) з метою виділення ізольованої кімнати (7а) площею 11,8 кв.м. спільно із ОСОБА_1 ;

- улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнат (6) і коридору (13);

- обладнати квартиру АДРЕСА_2 самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання і водовідведення.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити такі роботи:

- улаштувати дверний проріз (вхід у квартиру АДРЕСА_3 ) у приміщення кухні (2) із улаштуванням подвійних дверей або прибудовою вхідного тамбуру;

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридорів (13) і (14) спільно із ОСОБА_2 ;

- закласти дверний проріз між приміщенням кухні (5) і кімнати (6) спільно із ОСОБА_2 ;

- демонтувати існуючу і влаштувати нову перегородку між кімнатами (7) і (8) разом із шафами (9) і (10) з метою виділення ізольованої кімнати (8а) площею 14,0 кв.м. спільно із ОСОБА_2 ;

- обладнати квартиру АДРЕСА_3 самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання і водовідведення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1996,50 грн. грошової компенсації вартості частки.

У спільному користуванні залишити: зливна яма №1 та водогін №2.

В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 500,00 грн. правничих витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця