19.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8536/21
Єдиний унікальний номер 205/8536/21
Провадження № 2/205/1503/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації та ДП «Дніпровське лісове господарство» з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міськради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року заяву керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення було залишено без розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року зауваження керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на протокол судового засідання від 27 травня 2022 року було повернуто без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню за наступних підстав.

Предметом спору по цій справі є земельна ділянка кадастровий номер :08:825:1042, яка розташована на території Новокодацького району м. Дніпра, яка входить до складу земель лісогосподарського призначення лісгоспу і знаходиться в межах Новокодацького лісництва ДП «Дніпровський лісгосп», а саме правомірність її передачі відповідачем Дніпровською міською радою у власність відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення було залишено без розгляду.

Позивач керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство», не погодившись із вказаною ухвалою суду, 11 серпня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство». Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 травня 2022 року про залишення позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення без розгляду, Дніпровським апеляційним судом по суті не розглянута, тому розгляд даного спору є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище апеляційної скарги позивача. Розгляд апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року про залишення позовних вимог в частині матиме значення для майбутнього процесуального статусу ДП «Дніпровське лісове господарство», як учасника цієї справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на теперішній час Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року про залишення позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення без розгляду, по суті скаргу не вирішено, тому остаточно питання про процесуальний статус учасника справи, відносно якого позовні вимоги було залишено без розгляду, на теперішній час визначити неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року про залишення без розгляду позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року про залишення без розгляду позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: