КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/7622/18
Провадження № 2-зз/947/97/22
УХВАЛА

12.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2018 року по цивільній справі №520/7622/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2018 року по цивільній справі №520/7622/18, з посиланням на те, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022 року, справу за вказаною заявою передані головуючому судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 30.11.2022 року було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Сторони по справі у судове засідання призначене на 12.12.2022 року не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідком викладеного, враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.12.2022 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 520/7622/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Під час розгляду вказаної справи, 29.06.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За наслідком розгляду вказаної справи, 03.03.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016 року та скасування державної реєстрації. В цій частині ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним Договір №347 від 22.03.2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрований в реєстрі за №347. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30613661 від 25.07.2016 року о 12:11:08 про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , номер запису про право власності 15559149. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року скасовано, рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2020 року по справі №520/7622/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, набрало законної сили 22.12.2021 року.

Щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_3 по цивільній справі №520/7622/18 відмовлено рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2020 року, яке набрало законної сили 22.12.2021 року, під час ухвалення якого судом одночасно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 29.06.2018 року, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову,відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2018 року по цивільній справі №520/7622/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме:

- Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.