Єдиний унікальний номер 226/3800/21
Номер провадження 22-ц/804/1016/22
У Х В А Л А

про повернення справи

11 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі № 226/3800/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Коваленко Тетяна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2022 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 7526,31 грн., судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1567,66 грн., а всього 9093,97 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною:

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 256 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2020 року в розмірі 10898,37 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 7526,31 грн., а також вказав, що заборгованість в розмірі 3372,06 грн. не підлягає задоволенню.

Однак, в резолютивній частині заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно заборгованісті за кредитом в розмірі 7526,31 грн., а висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову в інший частині судом не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/3800/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Судді: