Справа № 643/2649/22
Провадження № 2/643/3583/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, оф. 501/5), треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 75180 від 31.05.2021 року; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Зазначена позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Положеннями частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (частина 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Оскільки дану справу суд визнав малозначною, в силу частини 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги вказаних положень статей Цивільного процесуального кодексу України та з метою дотримання засад змагальності сторін, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів, які були заявлені разом із позовною заявою, а саме витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76) завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №75180 від 31.05.2021 та всі документи на підставі яких було винесено даний виконавчий напис та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5) всі завірені копії документів, які стали підставою та були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Миколайовичу, для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №75180 від 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68 697,32 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне частково його задовольнити виходячи із наступного.

Суд вважає, в порушенні п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що позивачка не довела підстави, з яких випливає, що цей доказ має Київський державний нотаріальний архів. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Миколайовичу, дані докази позивач не просила витребувати, а тому суд не вбачає підстав витребувати зазначені доказу у Київського державного нотаріального архіву.

Що стосується витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5) всі завірені копії документів, які стали підставою та були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Миколайовичу, для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №75180 від 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68 697,32 грн, суд вважає за необхідне задовольнити частково таке клопотання, оскільки позивачем не конкретизовано які саме документи він бажає витребувати. З огляду на те, що виконавчий напис вчиняється на підставі кредитного договору, то суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №75180 від 31.05.2021 року та копію цього виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представника позивача частково, оскільки без інформації яка міститься у її клопотанні суд буде позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №75180 від 31.05.2021 року та копію цього виконавчого напису.

Судове засідання призначити на 24.03.2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання пояснень щодо позову в порядку статті 192 Цивільного процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.