Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 4-с/161/7/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю помічника судді Коритнюк А.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Філюк Т.М. Свою заяву заявник мотивує тим, що суддя Філюк Т.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, вказує, що суддею безпідставно було відмовлено у зупиненні провадження за скаргою на рішення приватного виконавця ухвалою від 08 серпня 2022 року, а також покликається на те, що позиція судді Філюк Т.М. в даній справі безпосередньо обумовлена з постановленою 24 травня 2022 року ухвалою про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Згідно зст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу відводу судді Філюк Т.М. заявник ОСОБА_1 покликається на ту обставину, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому участь судді Філюк Т.М. може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи. Таким чином, позивач прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням головуючого судді Філюк Т.М., що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Крім того, заявник пов`язує таку позицію судді з висловленою нею думкою при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, предметом якої був виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Пирогою С.С. прийняті оскаржувані рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

На думку судді Філюк Т.М. викладені в заяві про відвід обставини жодним чином не впливають на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи. Однак, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Філюк Т.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Філюк Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк