Справа № 359/6167/21
Провадження № 2/359/550/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» адвоката Базик Олексія Павловича про заміну первісного відповідача належним відповідачем та клопотання представника фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 адвоката Сайко Юрія Васильовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24 січня 2022 року від представника позивача адвоката Базик О.П. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, яким просить замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 належним відповідачем - ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 січня 2022 року представник позивача отримав на електронну адресу відповідь на адвокатський запит, згідно якої Бориспільською міською радою Київської області повідомлено, що перевізником на міському автобусному маршруті загального користування АДРЕСА_1 станом на 12 березня 2021 року, була ФОП ОСОБА_3 . Винуватець ДТП ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП працював водієм на міському автобусному маршруті загального користування № 25. Таким чином, належним відповідачем по справі є саме ФОП ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_1 ..

21 лютого 2022 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Сайко Ю.В. подав клопотання, яким просив компенсувати на підставі ч. 2, 5 ст. 51 ЦПК України понесені судові витрати, які складаються зі суми фактично сплаченого на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 20 серпня 2021 року, додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 18 жовтня 2021 року, Акту № 1 про надання правничої допомоги від 14 лютого 2022 року та платіжного доручення № 1373 від 18 лютого 2022 року в розмірі 16250 грн. 00 коп. та гонорару спіху (сплачується у разі, в тому числі, але не виключно, зміни клієнта як відповідача іншим відповідачем у справі) в розмірі 5000 грн. 00 коп., які згідно договірних зобов`язань ФОП ОСОБА_1 має сплатити адвокатському бюро протягом 30 банківських днів з моменту ухвалення рішення та набрання ним законної сили у справі № 359/6167/21.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання ТОВ «ДІАС Україна» підтримав та просив задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 в судовому засідання проти клопотання представника позивача не заперечував, а також підтримав власне клопотання про стягнення компенсації судових витрат понесених відповідачем.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши подані представником позивача та представником відповідча клопотання, матеріали справи, прийшов висновку щодо їх слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що дійсно перевізником на міському автобусному маршруті загального користування АДРЕСА_1 станом на 12 березня 2021 року, була ФОП ОСОБА_3 , а не відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного відповідача - ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунто-ваних дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витре-буванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, за змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 19 серпня 2021 року уклала договір про надання правової допомоги № 34 з Адвокатським бюро «Сайко та Партнери» для захисту своїх прав та інтересів під час розгляду цивільної справи № 359/6167/21. Крім того, згідно розділу про розмір гонорару бюро, наведеного у Додатковій угоді № 2 до вказаного вище договору, правнича допомога визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданої послуги) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки бюро, яка складає 1500 грн. 00 коп. за 1 годину. При цьому, мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години, вартість адвокатського запиту 1000 грн. 00 коп., а мінімальна вартість представлення інтересів клієнта в одному судовому засіданні становить 1500 грн. 00 коп.. Також сторони дійшли згоди, що якщо буде досягнуто мети змісту правової допомоги (прийнято рішення у справі № 359/6167/21 про відмову у задоволенні позову до клієнта, та/або закриття провадження у справі у відношенні клієнта, та/або заміни клієнта, як відповідача, іншим відповідачем, тощо), клієнт додатково сплачує бюро «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Оплата гонорару клієнтом на рахунок бюро здійснюється в безготівковому порядку протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту надання правничої допомоги. Гонорар успіху сплачується клієнтом в безготівковому порядку на рахунок бюро протягом 30 ти банківських днів з моменту прийняття і набрання законної сили судовим рішенням у справі про відмову у задоволенні позову до клієнта, та/або закриття провадження у справі у відношенні клієнта, та/або заміни клієнта, як відповідача, іншим відповідачем, тощо.

На підтвердження надання відповідачу послуг за вказаним договором між його сторонами 14 лютого 2022 року підписано акт № 1 про надання правничої допомоги на загальну суму виконаних робіт - 16 250 грн. 00 коп.

Правнича допомога, згідно платіжного доручення № 1373 від 18 лютого 2022 року та виписки по рахунку бюро за 18 лютого 2022 року, оплачена ФОП ОСОБА_1 в розмірі 16 250 грн. 00 коп.

Умовою стягнення з позивача на користь неналежного відповідача компенсації судових витрат за змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України є необґрунтованість дій сторони позивача.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, при зверненні до суду з даним позовом, визначив особу відповідача на підставі наявної інформації про марку та номерний знак автобуса, причетного до ДТП, та відомостей отриманих за допомогою смс- повідомлень з відкритої інформаційної платформи OpenDataUA.

Разом з тим, представником позивача не надано до суду доказів офіційного звернення до інформаційної платформи OpenDataUA із запитом та отримання належним чином оформленої відповіді за результатом здійсненого пошуку. В свою чергу наявну роздруківку фотоілюстрації з смс повідомленнями ніби то з платформи OpenDataUA, суд оцінює критично та вважає, що вказаний інформаційний ресурс не є належним і достовірним джерелом інформації. Наведене також підтверджено і в ході розгляду даної справи.

Крім того, позивач не був позбавленим можливості у позасудовому порядку, до подачі позову до суду, здійснити запити до органів поліції з метою встановити дійсного власника транспортного засобу та до Бориспільської міської ради Київської області з метою встановити особу перевізника на міському автобусному маршруті загального користу-вання АДРЕСА_1 . Проте наведених дій не вчинив та доказів протилежного до суду не подав.

Наведене, в свою чергу, призвело до необґрунтованих дій ТОВ «ДІАС Україна» щодо залучення в якості відповідача ФОП ОСОБА_1 , яка, з метою захисту власних прав та інтересів в суді, понесла витрати на правничу допомогу.

Відтак, суд вважає клопотання представника відповідача, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому з позивача на користь ФОП ОСОБА_1 належить стягнути компенсацію фактично понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 16 250 грн. 00 коп. та обумовлений у договорі «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 21250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 53, 55, 133, 137, 177, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» адвоката Базик Олексія Павловича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу-підприємець ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_2 ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у найкоротший термін надати до суду примірник позовної заяви разом з додатками для направлення заміненому відповідачу, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Клопотання представника фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 адвоката Сайко Юрія Васильовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (, адреса : м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5) на користь фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 грудня 2011 року Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, адреса : АДРЕСА_3 ) компенсацію судових витрат у розмірі 21 250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В