Справа № 185/843/22
Провадження № 2/185/1684/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/843/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

На адресу суду надійшло клопотання експерта, судового експерта, ФОП ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала кадастровий план та схему розташування земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0813.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Експертиза, призначена ухвалою суду від 26.09.2022 року, не виконана. Однак, оскільки представником позивача надано суду додаткові документи для проведення експертизи, суд вирішив повторно направити у раніше визначену експертну установу для проведення експертизи ухвалу суду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати повторно для дослідження експерту ухвалу суду від 26.09.2022 року разом із цивільною справою № ЄУ № 185/843/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона