Справа № 202/6010/22
Провадження № 2-з/202/96/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О., в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64407106 від 05.08.2022, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та є предметом спору.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та визнання в порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .

Отже, останній як власник цього нерухомого майна має реальну можливість його відчужити чи іншим чином ним розпорядитися до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тож, враховуючи наявний між сторонами спір, реальну загрозу відчуження чи розпорядження в інший спосіб спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням належною йому квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме прав відповідача та інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не позбавляє права користування спірним майном.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки позивач постійно проживає в Україні, застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко