Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.08.2022 394/871/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 січня 2019 року о 21.15 год. по вулиці Центральна в селі Кальниболота в сторону села Надлак сталася ДТП за участю автомобіля Daewoo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач, який здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка внаслідок отриманих травм померла.
Згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року (справа № 394/186/19), ДТП сталася внаслідок порушення водієм ПДР України.
Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, потерпілий- батько померлої ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, а саме витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
За клопотанням, як позивача, так і представника відповідача, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 року було витребувано з архіву Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 394/186/19 (провадження № 1-кп/394/51/19) про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 135 та частиною 2 статті 286 КК України.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив про їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно вироку суду кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
19.01.2019 року близько 21.15 год. обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , рухаючись в темну пору доби, по вул. Центральна, зі сторони центру с. Кальниболота в напрямку виїзду з вищевказаного населеного пункту в сторону с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д) ПДР України (п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди...), в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у наявності на проїзній частині пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому обвинувачений, рухаючись по проїзній частині дороги, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення пішоходів на проїзній частині, які рухалися біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку відносно руху автомобіля, не вжив заходів по зменшенню швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, створив умови, при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д), 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на потерпілу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області обличчя, садна на правій підколінній ямці, садна на лівій підколінній ямці, крововиливу в м`яких тканинах правої лобно-тім`яно-скроневої області голови, крововиливу під м`яку оболонку, фрагментарно-осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, закритого перелому верхньої і нижньої щелепи справа, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Крім того, в результаті наїзду на пішоходів автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, отримав механічні пошкодження, проте останній, не зупинившись, продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 підпунктів (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
Обвинувачений достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху України та вчиненням наїзду на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти їй, або ж транспортувати до медичного закладу чи викликати «швидку допомогу» та завідомо залишив потерпілу ОСОБА_2 без допомоги і з місця пригоди зник, надалі переховувався від правоохоронних органів до 01.00 год. 20.01.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована.
Відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року, який набрав чинності, цивільні позови потерпілих в частині спричиненої матеріальної шкоди задоволені у повному розмірі.
Відповідно до вимог п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі по тексту Закон -1961) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 41.1 ст. 41 Закону -1961, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону -1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ч.6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1362 грн.00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження Русанівський бульвар, 8, місто Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 18 серпня 2022 року.

Суддя: