Провадження №6/369/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/13504/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстнева Олена Вячеславівна подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 березня 2017 року було ухвалено рішення по даній справі. 18.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 11540,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. Даний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, 04 березня 2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №58508605. 26 грудня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Враховуючи викладені обставини просили суд видати дублікат виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд заяви у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 11 540 (одинадцять тисяч п?ятсот сорок) грн. 80 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 083.10 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту 3, 52 грн., заборгованості за комісією 293, 90 грн., заборгованість по пені 5 083, 10 грн., а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина), 577, 18 грн. штраф (процента складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.01.2019 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року було видано виконавчий лист №369/13504/15.

04.03.2019 року постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №369/13504/15 від 18.01.2019 року.

26.12.2019 року постановою постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. повернуто виконавчий лист №369/13504/15 від 18.01.2019 року стягувачу.

Відповідно до листа в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рустама Хайдарі від 02.09.2022 року вбачається, що 26.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Інформація щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено. На руки стягувачу виконавчий документ не видано. Станом на 02.09.2022 року виконавчий документ №369/13504/15 на примусовому виконанні у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ ( м. Київ) не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/13504/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/13504/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 540,80 грн. та судових витрат в розмірі 1 378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ