КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2019/17
Провадження № 2-з/488/1/22
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 р. заявник в особі заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 488/2019/17-ц із заборони Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №48731254, в тому числі проведення торгів відносно цілої земельної ділянки площею 588 кв.м. та нежитлових приміщень, а саме: сауни з мансардою літ. А, нежитлової прибудови літ. А-1, нежитлової прибудови з мансардою Літ. А-2, котельної прибудови Літ. Б, щитової Літ. В, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті на заборону вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №48731254, в частині проведення торгів відносно спірної 1/4 земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер: :07:042:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 588 кв.м та спірної 1/4 нежитлових приміщень сауни з мансардою загальною площею 317,7 кв.м., а саме: сауни з мансардою літ. А, нежитлової прибудови літ. А-1, нежитлової прибудови з мансардою Літ. А-2, котельної прибудови Літ. Б, щитової Літ. В, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 48731254 за виконавчим листом № 6/755/5062/14 (75/14933/14-ц), виданим 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 252 123,81 грн.

31.05.2017 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Корабельному відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 48731254.

Зазначив, що на день звернення до суду судова справа №488/2019/17-ц не розглянута, позовні вимоги, викладені у позові не вирішено, проте продовжують діяти заходи забезпечення позову, яких вжито відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017.

Вважав, що застосування їх є недоцільним виходячи з того, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 предметом спору є 1/4 частина земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер: :07:042:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 588 кв.м та 1/4 нежитлових приміщень сауни з мансардою загальною площею 317,7 кв.м., однак виконавче провадження стосується саме цілої частини вищезазначеної земельної ділянки та цілої частини вищезазначених нежитлових приміщень.

Таким чином, для забезпечення інтересів сторін у судовій справі №488/2019/17-ц має сенс саме зупинення реалізації з прилюдних торгів спірної частини арештованого майна, оскільки питання правомірності передачі іншої частини спірного майна для примусової реалізації взагалі в позовних вимогах не порушується.

Вважав, що за вказаних обставин продовження дії заходу забезпечення позову у тому вигляді, який він має відповідно до ухвали суду від 31.05.2017 є недоцільним та таким, що несе пряму шкоду інтересам стягувача та ставить під сумнів саму суть виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом було встановлене наступне.

В провадженні судді Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/2019/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ "Укрсоцбанк", Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Станом на дату розгляду клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області про зміну заходів забезпечення позову, остаточне рішення у вказаній цивільній справі № 488/2019/17 не ухвалено.

Крім того, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 р. у вказаній цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 488/2019/17 та заборони Корабельному відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 48731254, в тому числі, проведення торгів відносно цілої земельної ділянки площею 588 кв.м. та нежитлових приміщень, а саме: сауни з мансардою літ. А, нежитлової прибудови літ. А-1, нежитлової прибудови з мансардою Літ. А-2, котельної Літ. Б, щитової Літ. В, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті.

01.09.2020 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Л.І. за результатами розгляду клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області про зміну заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 р. задоволено заяву судді Селіщевої Л.І. про самовідвід у справі № 488/2019/17 за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі № 488/2019/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство Альфа -Банк, Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Матеріали справи направлені до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та визначення складу суду для розгляду даного клопотання.

14.12.2020 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Чернявської Я.А. передані матеріали досліджуваної цивільної справи за клопотанням заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області начальника відділу примусового виконання рішень про заміну заходів забезпечення позову.

Крім того, 25.11.2020 р. ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020 р. та залишити в силі ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 р.

17.03.2021 р. ухвалою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020 р. касаційне провадження у справі було закрите у зв`язку з тим, що вказане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову якими насамперед можуть бути учасники справи.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

На момент звернення позивача ОСОБА_3 в суд з позовом у цивільній справі № 488/2019/17 ним було визначено суб`єктний склад учасників процесу.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не був залучений до участі у розгляді справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Відділу примусового виконання рішень від 15.01.2021 р. про відкладення розгляду клопотання про зміну заходів забезпечення доказів у цивільній справі № 488/2019/17 до вирішення питання про заміну третьої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належного правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства, заявником не надані належні та допустимі докази на підтвердження обставин щодо залучення заявника учасником справи, в межах якої вживались заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволені клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 42, 156, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська