Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5139/11, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та на даний час строк пред`явлення до виконання останнього сплинув, що в свою чергу позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року у цивільній справі №2-5139/11 за позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» кошти в сумі 585 417 грн. 10 коп., з яких: 299 083 грн. 91 коп., що є еквівалентом 37 523, 80 дол. США - заборгованість по кредиту, 97 674 грн. 16 коп., що є еквівалентом 12 225, 01 дол. США - проценти за користування кредитом за період з 21.07.2008 по 08.02.2012, 11 800 грн. 19 коп. - комісія за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту за період з 21.07.2008 по 08.02.2012, 165 704 грн. 69 коп., що є еквівалентом 20 739, 79 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування за період з 21.04.2008 по 08.02.2012, 8614 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту за період з 20.06.2008 по 08.02.2012, 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2012 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києві від 28.03.2012 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості та пені змінено, зменшено суму заборгованості з 585515 грн. 15 коп. до 585417 грн. 10 коп., зменшено розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування з 165799 грн. 05 коп., що є еквівалентом 20751,60 доларів США до 165704 грн. 69 коп., що є еквівалентом 20739, 79 доларів США та зменшено суму пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту з 8617 грн. 83 коп. до 8614 грн. 14 коп.

У решті рішення залишено без змін.

23.08.2012 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у вищезазначеній справі.

12.10.2012 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у вищевказаній справі № 34635810.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 29.12.2015 року, виконавчий документ № 2-5139/11 повернуто стягувачеві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-5139/11 на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, та письмової відповіді попереднього стягувача про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання у справі №2-5139/11, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа. Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вимогами п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а також, що Банк після поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги з заявником.

У зв`язку із закінченням строку, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка