29.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4927/20
Номер провадження: 2/205/1963/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 виникли договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим такому абоненту відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Однак відповідачі, як споживачі послуг водопостачання та водовідведення, свої зобов`язання по оплаті таких послуг не виконують, у зв`язку з чим за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 31.05.2020 року у загальному розмірі 42 511 (сорок дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві відповідач зазначає про визнання позову в частині стягнення з неї суми боргупо оплаті послуг водопостачання та водовідведення, та зазначає, що її брат ОСОБА_1 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 1989 року та не користується послугами водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві відповідач зазначає про не визнання позову в частині стягнення з нього суми боргупо оплаті послуг водопостачання та водовідведення, із посиланням на ту обставину, що з 13 вересня 2021 року він зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, та взагалі не проживає з 1989 року. Крім того, в позовній заяві про стягнення заборгованості зазначено період з 01.03.2010 року по 31.05.2020 року, що перевищує позовну давність, у зв`язку з чим відповідач просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності до даного спору, про що подав відповідну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, були задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року заочне рішення суду від 18.11.2020 року було скасовано.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні і водовідведенні за його місцем проживання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_3 , а відтак, відповідно є абонентом щодо користування послугами водопостачання і водовідведення до вказаної квартири.

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно рішення № 526 Дніпропетровської міської ради від 20.04.1995 року «Про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради», на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що свідчить про виникнення договірних правовідносин між вказаними учасниками справи.

Судом також встановлено, що відповідачОСОБА_1 фактично проживає з 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною ОСОБА_3 , яка потребує постійного догляду через стан здоров`я, що підтверджується актом про фактичне місце проживання особи, підписаною головою правління ОССБ «Галицького 85» Білявцевим В.М. від 15.11.2021 року, та фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з червня 2016 року, що також підтверджується довідкою підписаною головою правління ОССБ «Брянський 10,12» Юрко І. від 30.10.2021 року.

Представник позивача наголошує, що відповідачісвої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.05.2020 року виникла заборгованість у розмірі 42 511 грн. 61 коп., з яких: сума основного боргу 31 705 коп. 22 коп., 3 % річних 1 709 грн. 93 коп. та інфляційне збільшення суми боргу 9 096 грн. 46 коп.

У зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, позивач звертався до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з досудовим повідомленням про врегулювання спору, однак заборгованість названим відповідачем так погашена і не була.

Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також, відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15.

Разом із цим, в межах розгляду даної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично не проживав за адресою розташування вказаного житлового приміщення: АДРЕСА_4 , а відтак вказані послуги з водопостачання та водовідведення фактично не споживав, що підтверджується вищевказаними актом про фактичне місце проживання особи, підписаною головою правління ОССБ «Галицького 85» Білявцевим В.М. від 15.11.2021 року, та довідкою підписаною головою правління ОССБ «Брянський 10,12» Юрко І. від 30.10.2021 року

Відтак, в силу вказаних вимог матеріального закону та встановлених судом фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що у відповідача ОСОБА_1 фактично відсутній обов`язок сплачувати означені житлово-комунальні послуги оскільки він їх не споживав.

У зв`язку із чим, сума таких фактично наданих послуг підлягає стягненню із споживача, яка їх фактично отримувала, тобто ОСОБА_2 .

Що стосується періоду, за який необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, то тут суд дійшов такого висновку.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позову.

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду 06.07.2020 року. Враховуючи письмові заперечення відповідача, в яких він просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги лише у межах не охоплених строком позовної давності.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 06 липня 2017 року по 05 липня 2020 року у сумі основного боргу у розмірі 13 189 грн. 29 коп.

Щодо позовних вимог у частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки останні, вочевидь, нараховані в тому числі і на суму основного боргу за період з 01 січня 1999 року по 05 липня 2017 року, а в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості інфляційних втрат та 3% річних, який би дозволяв суду як перевірити правильність такого нарахування, так і самостійно видокремити нарахування за той період і тими сумами основного боргу, у задоволенні яких судом відмовлено. Відтак не підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ні повністю, ні частково з огляду на їх неналежну обґрунтованість та недоведеність.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають лише частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 06 липня 2017 року по 05 липня 2020 року заборгованість у загальному розмірі 13 189 грн. 29 коп., з яких: сума основного боргу 13 189 грн. 29 коп. за період з 06 липня 2017 року по 05 липня 2020 року, а в задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 652 грн. 15 коп. (13 189грн. 29 коп. х 2 102 грн. : 42 511 грн. 61 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п.2 ст.5, ч.1 ст. 9, Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 4,12, 13, 174,175,184 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 610, 611,612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, ) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 06 липня 2017 року по 05 липня 2020 року у загальному розмірі 13 189 грн. 29 коп., з яких: сума основного боргу 13 189 грн. 29 коп.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення відмовити.

4. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу поза межами строку позовної давності, заборгованості інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 652 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан