Справа № 740/1053/22
Провадження № 2/740/614/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А., Зінич А.С.,

з участю:представника позивача адвоката Вертелецької Л.А.,

представника відповідачки адвоката Мохира Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунльні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані відповідачці послуги по тепловій енергії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2021 року у сумі 5816,17 грн та 2481 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 і на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачка належним чином не виконує обов`язки по оплаті послуг, які надаються, а тому утворилася вказана заборгованість.

Суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідачки надійшла заява, у якій вона позовні вимоги не визнає та зазначає, що вона є інвалідом І групи, непрацездатна за віком та не має фінансової змоги сплачувати за послуги, які надає позивач. Вона зверталася із заявою до позивача про реструктуризацію боргу для оформлення отримання субсидії, але їй було відмовлено.

Від представника відповідачки адвоката Мохира Д.В. надійшла заява,у якій він просить застосувати позовну давність до вимог за період з 01.10.2018 по 10.05.2019.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Вертелецька Л.А. підтримала позов за викладених у ньому обставин та заявила клопотання про застосування до спірних правовідносин правила переривання перебігу позовної давності на підставі ст. 264 ЦК України, оскільки відповідачка частково сплачувала платежі та 29.09.2021 зверталась із заявою про реструктизацію боргу, що вказує про визнання нею заборгованості. На підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 їй було відмовлено у реструктуризації боргу, оскільки дія цього закону не розповсюджується на наявну у ОСОБА_1 заборгованість.

Представник відповідачки адвокат Мохир Д.В. у судовому засіданні не визнав позов, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, зверталась із заявою про реструктизацію боргу, та просив застосувати позовну давність до вимог за період з 01.10.2018 по 10.05.2019.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення. Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надаються ТОВ НіжинТеплоМережі", у квартирі АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно листа-розрахунку остання має заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2021 року у сумі 5816,17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому судом враховується, що відсутність договору між сторонами на надання та отримання послуг не тягне за собою наслідків, що зумовлюють звільнення відповідачки від сплати послуг, оскільки позивачем послуги надавались, відповідачка зобовязана і за відсутності договору сплачувати кошти за отримані послуги, оскільки між сторонами в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства фактично виникли цивільно-правові відносини згідно ст.4, 11 ЦК України.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-6ц13, відповідно до якої наймач згідно статті 68 ЖК України зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; законодавство не передбачає звільнення від сплати за отримані послуги у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Предметом спору є невиконання відповідачкою зобов`язань по оплаті послуг за теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2021 року .

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як указано у ч.3,4 ст. 267 ЦК України, п озовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази, з урахуванням вказаних вимог закону, суд дійшов висновків, що усвідомлене вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, є підставою для його переривання.

Сторонами у судовому засіданні не заперечувалося, що згідно заяви від 29.09.2021 ОСОБА_1 просила провести реструктуризацію заборгованості.

Крім того, як зазначено у розрахунку заборгованості, наданого позивачем, оплата заборгованості за вказані послуги періодично погашалася: у грудні 2018 року ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості сплачено 350 грн, у лютому 2019 775,59 грн, у березні 2019 400 грн, у квітні 2019 380,27 грн, у жовтні 2019 року 370,87 грн, у листопаді 2019 371,26 грн, у грудні 2019 366,80 грн, у січні 2020 року 371,75 грн, що підтверджується листком- розрахунком ОР №4371, з якого вбачається, що плата проведена за послуги, які надаються квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про визнання відповідачкою боргу.

Відтак, не підлягає задоволенню заява представника відповідачки про застосування строку позовної давності.

Згідно ст.614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов`язання.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, - відсутні. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачкою у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України не спростований, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 згідно довідки МСЕК серія 12ААБ №675172 від 26.05.2020 є інвалідом І групи, безстроково.

Оскільки позов підлягає задоволенню, а відповідачка звільнена від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави шляхом повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору у сумі 2481 грн.

Керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.133, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», р/р НОМЕР_2 , філія Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк», , адреса: 16600 Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Глібова, 1 заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2021 року у сумі 5816 (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 17 коп.

Судові витрати у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова

Повне рішення складено 21 грудня 2022 року