ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1472/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., за участю секретаря судового засідання Дерій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12.07.2021 було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Уніка» та витребувано від Територіального сервісного центру 8045 належним чином завірені копії документів на підтвердження вчинення договору купівлі - продажу автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від 21.10.2021 із зазначенням ціни, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через ТСЦ 8045.

Ухвалою суду від 22.02.2022 витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» належним чином завірені копій документів страхової справи № 30026 зі встановлення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 28.03.2021.

21.12.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: який розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 на дату ДТП 28.03.2021 та в цінах на дату проведення експертизи; яка вартість пошкодженого автомобіля до отримання пошкоджень в ДТП; яка вартість автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (28.03.2021)? Враховуючи, що автомобіль відчужено, просив експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

23.12.2022 представником відповідача подано клопотання, в якому вона при вирішенні питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи покладається на розсуд суду. Вказала, що позивачем заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати у розмірі 220 053 грн., франшизи у розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 800 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судових витрат.

Вимоги про стягнення компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати у розмірі 220 053 грн. позивач підтверджує Звітом №136_21_FO про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.05.2021. Згідно нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на дату ДТП позивачу ОСОБА_1 , склала 555 911 грн. 04 коп., ринкова вартість транспортного засобу становить 350 053 грн. Водночас, згідно страхового акту № 00416625 від 29.04.2021, складеного ПрАТ СК "Уніка", вартість відновлювального ремонту автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 складає 318872 грн. 30 коп., вартість транспортного засобу на момент пошкодження складає 305636 грн. 00 коп., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані -120 000 грн. 00 коп. Сума страхового відшкодування 128 000 грн. Отже, матеріали справи містять різні дані щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля до ДТП: 350 053 грн. (за Звітом) та 305 636 грн. 00 коп. (за інформацією страховика). У зв`язку із відсутністю необхідних даних для вирішення спору, вважала необхідним призначати у справі автотоварознавчу експертизу. У разі призначення у справі експертизи, просила на вирішення експерта поставити питання, зокрема, яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; яка ринкова вартість транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; чи є автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску конструктивно загиблим (фізично знищений)? Якщо так, яка вартість автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; у пошкодженому стані (залишків)?

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач просив розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність та задовольнити.

Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявним в матеріалах справи звітом про оцінку від 24.05.2021 № 136_21_FO витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14 липня 2020 року (справа № 525/1592/18, провадження № 14-516цс19) відсутність визначеної вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди зумовлює неможливість з`ясувати дійсний розмір збитків у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу.

З огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що автомобіль позивача відчужено, експертизу слід проводити за матеріалами цивільної справи, з врахуванням кольорових фотокарток автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, що містяться на USB-флеш-накопичувачу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2021, станом та в цінах на вказану дату?

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.03.2021?;

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2021?

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи, з врахуванням кольорових фотокарток, що містяться на USB-флеш-накопичувачу.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/13058/21.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/13058/21зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик