Справа № 740/486/22
Провадження № 2/740/503/22
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участІ секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 33517,80 грн, виплачених у відшкодування шкоди у порядку регрессу та судовий збів в сумі 2481, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ніжин-Агро».

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2020 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили.

В результаті ДТП був пошкоджений вищевказаний причіп НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника причіпу НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована, а водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 09 про результати автотоварознавчого дослідження від 20.08.2020 вартість відновлювального ремонту причіпу НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 , становить 31217,80 грн.

22.12.2020 платіжним дорученням № 2545991 виплачено ТОВ «Ніжин-Агро» 31217,80 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара кошти у сумі 2300 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, але відповідач ніяким чином не відреагував.

Ухвалою від 10 лютого 2022 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання повторно не з`явився, не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 01.09.2020.

У постанові суду зазначено, що 05.08.2020 о 00 год 30 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 107 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд в причеп НЕФАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений причіп НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ніжин-Агро».

Згідно звіту № 09 від 20.08.2020 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового причіпу НЕФАЗ 8560, номерний знак НОМЕР_1 , становить 31217,80 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим ТОВ «Ніжин-Агро», як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернулося до МТСБУ з відповідною заявою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Згідно ст.22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ платіжним дорученням № 2545991 від 22.12.2020 перерахувало потерпілому ТОВ «Ніжин-Агро» 31217,80 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, та платіжним дорученням №2543235 від 21.10.2020 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна 2300 грн за послуги аварійного комісара.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 31217,80 грн, підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара у сумі 2300 грн, проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат за послуги аварійного комісара у сумі 2300 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 33517 грн 80 коп., суд дійшов висновку про необхідність стягнення 31217,80 грн, що є задоволенням позовних вимог на 93,14% (31217,80 х 100 : 33517,80 =93,14%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідача 2310,80 грн судового збору (2481 х 93,14: 100 =2310,80).

Керуючисьст.22, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12, 81, 82, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02154 м.Київ, Русанівський бульвар, 8, у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 31217,80 грн та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2310,80 грн, а всього стягнути з нього 33528 (тридцять три тисячі п*ятсот двадцять вісім) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова