Справа № 621/2571/22
Провадження № 2/621/787/22
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адекса" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

02.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Адекс" з наступними вимогами: розірвати договір купівлі-продажу телевізору бренду Blaupunkt, моделі FE265, серійний номер 43FE265-214H2154-000002, вартістю 8 499 грн 00 к. укладений 11.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Адекс"; стягнути з ТОВ "Адекс" на користь позивача сплачені за телевізор бренду Blaupunkt, моделі FE265, серійний номер 43FE265-214H2154-000002, грошові кошти у розмірі 8 499 грн 00 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2022.

22.12.2022 до канцелярії суду від представник відповідача директора ТОВ "Адекс" Поляковської М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки грошові кошти у сумі 8 499 грн 00 к. сплачені за товар позивачеві повернуті у повному обсязі 20.12.2022.

22.12.2022 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову внаслідок його задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі. Також позивач зазначив, що йому зрозумілі та роз`яснені наслідки закриття провадження, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, крім того є зрозумілим зміст частини 3 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання призначене на 23.12.2022 належним чином та своєчасно повідомлені учасники не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, будь яких заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 та частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 206, пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем в заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі договір купівлі-продажу телевізору бренду Blaupunkt, моделі FE265, серійний номер 43FE265-214H2154-000002, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Адекса" 11.12.2021 розірвано, грошові кошти в сумі 8 499 грн 00 к. позивачу повернуто. Крім того, дані обставини підтверджуються поясненнями викладеними директором ТОВ "Адекса" у відзиві на позов.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини 2 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову 20.12.2022.

Згідно із частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подачі позову до судусудовий збір за даною позовною заявою становив 992 грн 40 к.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду за подачу позову був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, якби позивач не був звільнений від сплати судового збору, то враховуючи його відмову від позову до початку розгляду справи по суті та положення частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягали б поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги положення частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову, а саме 496 грн 20 к.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд попереджає про наслідки відмови від позову - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 141, 142, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адекса" про захист прав споживача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адекса" про захист прав споживача закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адекса" на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.12.2022.

Головуючий: