ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретар Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно заявлено клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні №61016592 за виконавчим листом №201/16014/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2020р. це клопотання задоволено та до набрання законної сили ухвали суду за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц було зупинено виконання у виконавчому провадженні №61016592 за виконавчим листом №201/16014/13-ц.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 - адвокат Круглий В.В. посилався на те, що 29.02.2016р. на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 23.12.2015р. та строк його пред`явлення до виконання до 23.12.2016р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019р. у справі №201/1614/13-ц заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано, та в цій частині ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнання поруки припиненою. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. 20.01.2020р. позивач пред`явив виконавчий лист від 29.02.2016р. до примусового виконання. Представник ОСОБА_1 також зазначав, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зазначена дата видачі виконавчого листа - 29.02.2016р., не зазначена дата прийняття рішення, невірно зазначена дата набрання рішенням законної сили - 23.12.2015р. замість 20.11.2019р., невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 23.12.2016р. Крім того, на думку ОСОБА_1 , виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 а також у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист. Враховуючи, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист із суттєвим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №201/16014/13-ц, виданий судом 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим- відмовлено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020р. по справі 201/16014/13-ц (провадження М» 6/201/221/2020) в тій частині, якою зупинено виконання у виконавчому провадженні М» 61016592 за виконавчим листом №201/16014/13-п, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до набрання законної сили ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц, провадження №6/201/8/2021 скасувати та прийняти рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №201//16014/13-ц виданий 29.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська в якому боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем КС Взаємний кредит згідно з яким суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1449810,72грн., яка складається з 200000грн. суми кредиту, 461602,72грн. Відсотків за користування кредитом, 788208,00грн. Суми штрафів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. у цивільній справі №201/16014/13-ц позовні вимоги КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №31104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн. 72коп., яка складається з 200 000грн. - суми кредиту, 461 602грн. 72коп. - відсотків за користування кредитом, 788 208грн. - суми штрафів, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки. В іншій частині в задоволенні позову КС «Взаємний кредит» було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КС «Взаємний кредит» (третя особа - приватний нотаріус ДМНО Білоус С.В.) про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до КС «Взаємний кредит» (треті особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КС «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим відмовлено.

Ухвалою суду від 04.092014р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. відмовлено.

10.12.2014р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області прийнята відмова представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. від апеляційної скарги на заочне рішення від 13.08.2014р. та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6

16.12.2014р. та 06.01.2015р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Круглим В.В. повторно подані апеляційні скарги на заочне рішення суду від 13.08.2014р., втім ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. та від 14.01.2015р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі №201/16014/13-ц відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасоване та позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задоволені частково і визнано поруку ОСОБА_7 , як зобов`язання за договором поруки №І91206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КС «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Як зазначив в своєму рішенні Апеляційний суд Дніпропетровської області предметом апеляційної скарги було заочне рішення від 13.08.2014р. в частині відмови суду в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 , і апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість вказаного рішення суду саме стосовно порушених прав апелянта.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016р., яка залишена без змін ухвалою ВССУ від 01.12.2016р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014р. та скарга повернута.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., заяву ОСОБА_5 в особі представника - адвоката Круглого В.В. про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. по цивільній справі №201/16014/13-ц повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017р. заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014р. у цивільній справі Хе 201/16014/13-ц залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасоване та її позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задоволені частково і визнано поруку ОСОБА_4 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КС «Взаємний кредит», припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2017р. КС «Взаємний кредит» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі відмовлено та дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020р. заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволена частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №201/16014/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 29.02.2016р. на підставі заочного рішення суду від 13.08.2014р., яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і в якому боржником вказана ОСОБА_4 . В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_5 було відмовлено.

20.03.2020р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заява приватного виконавця 1 виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні була задоволена. У виконавчому провадженні №61016592, відкритому на підставі виконавчого листа №201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на користь КС «Взаємний кредит» замінена сторона боржника з ОСОБА_8 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. залишена без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 р. на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передана цивільна справа 201/16014/13-ц в межах розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі №201/16014/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2020р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р.

Станом на 09.03.2021р. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення не прийняла.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду даної справи приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.В. 27.01.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2020р., були надані для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження та завірені належним чином копії з матеріалів виконавчого провадження №61016592 (а.с.165-182 т.1).

Судом першої інстанції також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження №61016592 за виконавчим листом №201/16014/13-ц від 29.02.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810гри. 72коп., яка складається з 200 000гр. - суми кредиту, 461 б02гри. 72коп. - відсотків за користування кредитом, 788 208грн. -суми штрафів (а.с.168-169 т.1).

Виконавчий лист містить дату постановлення Дніпропетровським апеляційним судом рішення 23.122019р., дату набрання рішенням законної сили - 23.12.2015р. та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 23.12.2016р.

Крім того, виконавчий лист містить відмітки про його повернення 14.10.2016р., 25.07.2017р. та 08.12.2017р. (а.с.169 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 20.01.2020р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.171 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 20.01.2020р. була стягнута основна винагорода (а.с.173 т.1).

Постановою від 21.01.2020р. накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.175 т.1).

Постановами від 18.06.2020р. було замінено сторону виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. яка набрала законної сили 04.06.2020р. та виправлена помилка в постанові про заміну сторони виконавчого провадження від 18.06.2020р. (а.с.77, 179, т.1).

Постановою від 02.07.2020р. виконавче провадження №61016592 було зупинено на підставі ухвали суду від 24.06.2020р. (а.с.181 т.1).

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі №755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві груп матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, представник ОСОБА_1 - адвокат Круглий В.В. зазначає, що виконавчий лист не відповідає вимогам зазначеним у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також приватним виконавцем не враховані приписи п.3 та 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIIІ, в редакції від 17.02.2017р. на дату повернення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а згідно ч.5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється 3 дня його повернення.

З матеріалів виконавчого провадження, копія якого долучена до справи, вбачається, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки був повернутий стягувачу 25.07.2017р. а отже враховуючи положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на момент повернення виконавчого листа, строк на його пред`явлення переривався та останнім днем для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання є 25.07.2020р.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В. на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим такий виконавчий лист підлягав би визнанню таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до приватного виконавця в межах трирічного строку 20.01.2020р. (а.с.167. т.1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Верховний Суд в постанові №916/617/17 від 03.11.2020р. роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2020р. була постановлена ухвала, згідно якої у виконавчому провадженні №61016592, відкритому на підставі виконавчого листа №201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на користь КС «Взаємний кредит» предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 замінена сторона боржника з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день, дана ухвала є такою, що набрала законної сили (після винесення 04.06.2020р. Дніпровським апеляційним судом постанови про залишення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. без змін), не скасована та є обов`язковою для виконання, а тому посилання представника ОСОБА_6 , що приватний виконавець мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» також є необґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст, 39 Закону України «Про виконавче провадження (Закон №1404-VIIІ від 29.12.2019р.в редакції №399-ІХ на момент відкриття виконавчого провадження) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Круглий В.В. посилається на те, що не дивлячись на скасування 20.11.2019р. рішення суду, за яким був виданий 29.02.2016р. виконавчий лист, приватний виконавець не закінчив виконавче провадження.

Проте, і ці підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, є необґрунтованими, оскільки представник залишив поза увагою той факт, що і 23.12.2015р. і 20.11.2019р. апеляційним судом переглядалося заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014р. лише в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .

В іншій частині (звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ) заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. набрало законної сили 23.12.2015р. та підлягає примусовому виконанню.

Крім того, слід звернути увагу, що сам адвокат Круглий В.В., будучи представником ОСОБА_2 , відмовився від апеляційної скарги на заочне рішення від 13.08.2014р. та 10.12.2014р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області така відмова прийнята та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - адвоката Круглого В.В.

Невідповідність виконавчого листа вимогам закону «Про виконавче провадження», не закінчення виконавчого провадження через смерть боржника та скасування рішення по свої суті є незгодою з діями приватного виконавця, втім, це не свідчить, що зобов`язання припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а також не свідчить про те, що виконавчий лист видано помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, чи видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване (в тій часті, в якій виконавчий лист №201/16014/13-ц переданий на примусове виконання), рішення суду не скасоване, та апеляційне провадження закрито у зв`язку із відмовою адвоката Круглого В.В. від апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Круглим В.В. підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки фактично заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню зводиться до оскарження дій приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Аналогічний висновок в постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/14-ц.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави і для подальшого зупинення виконання у виконавчому провадженні №61016592, отже ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2020р. по справі №201/16014/13-ц (провадження №6/201/221/2020) в тій частині, якою зупинено виконання у виконавчому провадженні №61016592 за виконавчим листом №201/16014/13-ц, виданим 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як оригінал виконавчого листа, який був наданий приватним виконавцем Куземченко А.С. не оглядався, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час розгляду даної справи приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.В. 27.01.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2020р., були надані для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження та завірені належним чином копії з матеріалів виконавчого провадження №61016592 (а.с.165-182 т.1).

Доводи апеляційної скарги, що виконавчий лист виданий 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі №201/16014/13-ц, яке було оскаржено ОСОБА_5 в апеляційному порядку повинен був повернутий до суду, який його видав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки станом на час розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та, відповідно, виконавчий документ на виконання не перебував (а.с.168-169,т.1).

Доводи апеляційної скарги, щодо скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та її позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим задоволені частково і визнано поруку ОСОБА_4 , як зобов`язання за договором поруки №191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КС «Взаємний кредит», припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2014р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржувалося та залишилося в силі, а відтак, не потребувало отримання нового виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, з відмітки у виконавчому листі (а.с.168-169, т.1), виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 29.02.2016 року, вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 25.07.2017 року, отже, відповідно до Закону України Про виконавче провадження був перерваний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 29.02.2016 року, враховуючи переривання строків на пред`явлення було передано для виконання в січні 2020 року, а відтак, виконавчий лист не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав пропущення строку для пред`явлення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова