г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/483/22
Номер провадження 2/213/838/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КІА SORENTO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову також є вказаний автомобіль, власником якого за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є відповідач.

Зазначає, що є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач без згоди позивача може відчужити спірний автомобіль, передати його в оренду, внаслідок чого він може бути пошкоджений, чим буде знецінена його вартість, що в свою чергу в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма поданої заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, до яких також відносяться: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційних труднощам до подальшого виконання такого рішення.

Встановлено, що позивачем подано позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є також автомобіль КІА SORENTO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_2 є власником автомобіля КІА SORENTO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі/кузова(рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на те, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість передачі автомобіля іншим особам або відчуження його відповідачем або без згоди позивача. Отже наявні підстави для забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про поділ майна подружжя та визнання права власності на вказаний автомобіль, то вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на такий транспортний засіб із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нього є співмірними із заявленими вимогами.

Зваживши доводи заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА SORENTO, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі/кузова(рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому та до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ); боржником - ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після постановлення ухвали.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2022 року.

Суддя Н. В. Князєва