Провадження № 2/686/358/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Павловської А.А.,

справа № 686/29450/21

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в грудні 2021 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6629,18 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.. В обґрунтування зазначених вимог, вказав, що 04.10.2021 року вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме викраденні його майна що належало позивачу та призначено покарання. Такими своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу в розмірі 6629,18 грн. Крім цього, позивачу було завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду (арк. спр.3) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме викраденні кутової шліфувальної машини «Интерскол» УЩМ- 230/2100М, вартістю 1608 грн.80 коп., кутової шліфувальної машини «Dnipro-М», моделі «МШК 1250Р» вартістю 646 грн.80 коп., перфоратор «Зенит», модель ЗПП-1600/2 профі», вартістю 2049 грн.18 коп., шуруповерт «Stark» модель EDC559PRQ вартістю 436 грн., дриль «Compass» ID- 136 вартістю 679 грн.,зварювальний апарат Dnipro-М САВ 258N, вартістю 1657 грн.27 коп. саморобний станок для порізки плитки керамічної, вартістю 1500 грн., кабель ШВВП 2х1,5 довжиною 50 метрів у вигляді продовжувача з трьома розетками,загальною вартістю 512 грн.20 коп., кабель ШВВП 3х2,5 довжиною 40 метрів у вигляді продовжувача в трьома розетками, загальною вартістю 866 грн.00 коп., всього за нагальну суму 9955 грн. 25 коп.

З викрадених речей ОСОБА_1 повернуто: зварювальний апарат Dnipro-М САВ 258N, кутової шліфувальної машини «Интерскол» УЩМ- 230/2100М, дриль «Compass» ID- 136. Решта речей йому не повернуто, їх вартість не вішкодовано.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з частинами 1 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, завдана позивачеві матеріальна шкода в сумі 6629,18 грн. підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди відповідачем.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України маральна шкода, задана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті.

Відповідно до пункту п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір відшкодуванням маральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціатиною чи за зверненням потерпілого спростуванням інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, вираженості та справедливості.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відшкодуванню підлягає компенсація моральної шкоди в сумі 2000 грн., виходячи з глибини та тривалості завданих позивачеві відповідачем душевних страждань щодо протиправної поведінки відносно нього, вимушених змін у звичайному життєвому ритмі, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Решта вимог задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу залучення адвоката в кримінальному процесі, то такі витрати стягненню в цивільному процесі не підлягають, оскільки розподіляються як судові витрати саме у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6629,18 грн. відшкодування майнової шкоди та 2000 компенсації моральної шкоди .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 908 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: