2-527/11
6/465/86/22
У Х В А Л А

18.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львовазаяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-527/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-5/2961-СК.

Заява мотивована тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/82/2961-СК від 07.07.2005 року в сумі 103236 (сто три тисячі двісті тридцять шість) доларів 01 цент США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2011 року становить 820236 (вісімсот двадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 01 коп., 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та «ПАТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі і за Договором №014/08-5/2961-СК. 18.12.2019 року між «ПАТ «Оксі банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», перейшло право вимоги за Договором №014/08-5/2961-СК. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором №014/3847/73/51320. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просять здійснити судовий розгляд без їх участі.

В судове засідання заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, подали заяву, в якій просили проводити розгляд заяви за їхньої відсутності.

В судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/82/2961-СК від 07.07.2005 року в сумі 103236 (сто три тисячі двісті тридцять шість) доларів 01 цент США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2011 року становить 820236 (вісімсот двадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 01 коп., 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та «ПАТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі і за Договором №014/08-5/2961-СК.

18.12.2019 року між «ПАТ «Оксі банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», перейшло право вимоги за Договором №014/08-5/2961-СК.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором №014/08-5/2961-СК.

Як вбачається з матеріалів справи №2-527/11 ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.08.2021 року відмовлено в задоволенні зави ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, наявні підстави для задоволення заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-527/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-5/2961-СК.

Керуючись ст.ст.247,260-261,442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-527/11 з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022 року.

Суддя Х.В.Гладишева