У Х В А Л А

щодо заяви про самовідвід

28.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву про самовівід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2022 року звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві наданий строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 2 лютого 2022 року позовна заява повернута позивачеві з-за невиконання ним вимог ухвали судді від 26 січня 2022 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року ухвала судді від 2 лютого 2022 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Шепель К.А. 28 березня 2022 року подав заяву про самовідвід через незгоду з підставами скасування апеляційним судом його ухвали та неможливістю у зв`язку з цим здійснювати подальший об`єктивний розгляд справи.

Ознайомившись з заявою про самовідвід та вказаними вище ухвалами, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вищезазначене питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги, що суддею висловлена своя думка щодо дотримання позивачем порядку подання позову, яка не співпадає з позицією апеляційного суду, то у стороннього спостерігача, навіть і у позивача та відповідачів, можуть виникнути сумніви в неупередженості суду під головуванням судді Шепеля К.А.

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У частині першій цього пункту наведений приклад такого випадку : у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.

Позовну заяву з додатками передати до відділу прийому Жмеринського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ