ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/22 Справа № 204/4263/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантилеєнко Златоміра Сергіївна, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року в цивільній справі номер 204/4263/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено.

У квартирі АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_2 у користування кімнату № 1 площею11,4 кв. м, ОСОБА_1 виділено у користування кімнату № НОМЕР_1 площею 14,8 кв.м та ОСОБА_3 у користування кімнату №2 площею 7,9 кв.м, всі інші приміщення залишено в загальному користуванні.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн з кожної.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантилеєнко З.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року цивільна справа №204/4263/21 витребувана з суду першої інстанції.

14 грудня 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року. В клопотанні зазначено, копію заочного рішення відповідачка не отримувала, 19 серпня 2022 року представник відповідачки звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено, копію зазначеної ухвали відповідачка отримала лише 18 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року, копію повного судового рішення отримано відповідачкою 18 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 24 жовтня 2022 року.

З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантилеєнко Златоміра Сергіївна, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 січня 2023 року.

Судді: