Дата документу 07.04.2022
Справа № 334/1303/21
Провадження № 2-з/334/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, в обґрунтування якої вказує, що звернулась до суду з позовом до АТ «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №55 від 15.12.2005 року. Підставою для подання позову стало системне порушення Банком її прав як споживача, як під час укладення договору, так і під час його виконання: приховування справжньої валюти кредиту, здійснення зайвих нарахувань, підробка її підпису. Інтереси заявника, як позивальника полягають в тому, щоб встановити згідно з законом інший, ніж існуючий, порядок погашення заборгованості, і тим самим зберегти право власності на житло, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

01.02.2022 року заявник поштою отримала пакет документів, за змістом якого Банком розпочато процедуру примусового продажу іпотечного майна. 18.01.2022 року передав виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитом на виконання приватному виконавцю. Зазначені дії Банку свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання рішення про реструктуризацію адже у разі примусової реалізації предмета іпотеки буде порушено право заявника, за захистом якого заявник звернувся до суду. Примусова реалізація предмета іпотеки призведе до зміни стану правовідносин сторін, за якої виконання рішення про визнання договору недійсним у разі ухвалення такого рішення, стане фактично і юридично неможливим.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «МетаБанк», приватному виконавцю Коциняну Меружану Оганезовичу, а також іншим особам здійснювати будь-які, направлені на примусове відчуження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , до набуття законної сили рішенням суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання позову не може бути підставою для його забезпечення. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитись чи буде унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.