Справа № 215/2607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Науменко Я.О.. Ухвалою від 17.05.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Науменко Я.О. було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

27.10.2021 ухвалою судді Лиходєдова А.В. справу було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 23.02.2022.

19.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому представник відповідача зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено два кредитні договори, а позивачка не зазначає в своїх позовних вимогах, який саме з цих договорів вона просить визнати недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено, який саме «Договір позики» (його номер та дату укладення), позивач просить визнати недійсним;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано:

- дату укладення договору, відповідно до якого позивачем було отримано позику та який вона вважає недійсним;

- суму позики, отриману за договором;

- який розмір нарахованих відсотків за кредитним договором;

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За нормами, викладеними у ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом складення нового тексту позову, у якому повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: