КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/753/22
УХВАЛА

13.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 2016 року по лютий 2022 року;

визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дачний будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею 117,2 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на дачний будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею 117,2 кв.м.;

в порядку поділу визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на дачний будинок номер АДРЕСА_1 житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею - 117,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі вказаним об`єктом нерухомого майна.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.09.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №412, є власником дачного будинку номер АДРЕСА_1 житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею - 117,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №415, є власником земельної ділянки, площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності дачний будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею 117,2 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним та за відповідачем право власності по Ѕ частині за кожним на вказане майно.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно дачний будинок номер АДРЕСА_1 житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею - 117,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057; земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі вказаними об`єктами нерухомого майна, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок під АДРЕСА_1 житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею - 117,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057.

Накласти арешт наземельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно дачного будинку під АДРЕСА_1 житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею - 117,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки площею 0,0149 га, кадастровий номер земельної ділянки :38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Петренко В. С.