ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1317/22

Провадження № 22-ц/4820/1877/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, суддя Семенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни, Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування та припинення державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання прийняте нове рішення,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Н.В., Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування та припинення державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання прийняте нове рішення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він в серпні 2020 року звернувся до Китайгородської сільської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4996 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради, кадастровий номер :08:002:0805.

Відповідний дозвіл йому було надано рішенням № 22 від 26.08.2020 року, 67 позачергової сесії першого скликання Китайгородської сільської ради.

07.09.2020 року він уклав договір з ТОВ «Кайлас-К» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

14.01.2021 року він звернувся із заявою до Китайгородської сільської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,4996 га, що розташована в с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішенням № 116 від 24.02.2021 року 7-ї сесії сільської ради йому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою і передачі земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що відповідна земельна ділянка передана у власність іншій особі, ОСОБА_2 .

На думку позивача, такі дії органу місцевого самоврядування свідчать про порушення принципів розумності та справедливості. Сільською радою необґрунтовано надано перевагу та передано у власність спірну земельну ділянку відповідачу, який звернулася із відповідною заявою пізніше за нього.

ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати:

рішення № 52 другої (позачергової) сесії Китайгородської сільської ради другого скликання від 08.12.2020 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805, що знаходиться за межами населеного пункту Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

рішення № 18 п`ятої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 29.12.2020 року, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення із «земель запасу» на землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства», загальною площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 за межами населеного пункту села Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

рішення № 116 сьомої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 24.02.2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805, за межами населеного пункту села Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району повторно розглянути заяву від 14.01.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805, що розташована у селі Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та прийняти нове рішення, у відповідності до чинного законодавства;

скасувати та припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0805, загальною площею 1,4996 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 40181407, зареєстрованого в державному реєстрі 16.01.2021 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Свою відмову суд мотивував тим, що ОСОБА_1 зволікав з розробкою та поданням на затвердження органу місцевого самоврядування земельної документації, у зв`язку з чим повинен був передбачити можливість передачі спірної земельної ділянки в користування іншій особі. В той же час, ОСОБА_2 своєчасно оформив проект землеустрою та подав його сільській раді на затвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, що надання дозволу територіальним органом виконавчої влади на розробку проекту землеустрою двом окремим громадянам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки сприяє позбавленню одного з них можливості завершити розпочату ним процедуру отримання у власність земельної ділянки. Вказав, що в процесі реалізації свого права на спірну земельну ділянку він діяв без зволікань, послідовно та добросовісно, в той час як Китайгородська сільська рада діяла недобросовісно.

В судове засідання апелянт не з`явився, в письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в суд також не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0805, площею 1,4996 га, була сформована в Державному земельному кадастрі як окремий об`єкт майнових прав 26.11.2018 року. Державну реєстрацію даної земельної ділянки здійснив відділ у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішенням № 22 від 26.08.2020 року 67 позачергової сесії першого скликання Китайгородської сільської ради ОСОБА_1 , на підставі його заяви, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,4996 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради, кадастровий номер :08:002:0805, зі зміною цільового призначення, класифікація виду використання на землі сільськогосподарського призначення, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту села Субіч Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

07.09.2020 року ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ «Кайлас-К» на розробку проекту землеустрою.

Згідно зі звітом про надання послуг науково-дослідної діяльності з охорони, відтворення та раціонального використання природних ресурсів від 19.10.2020 року, запроектована для відведення земельна ділянка знаходиться в господарській зоні на загальній території НПП «Подільські Товтри» та в межах охоронної зони (200 м) ботанічного заказника місцевого значення «Наддністрянський», тому даний проект був виготовлений зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням.

08.12.2020 року рішенням Китайгородської сільської ради № 52 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1,4996 га, кадастровий номер :08:002:0805 та 29.12.2020 року рішенням Китайгородської сільської ради № 18 затверджено відповідний проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність відповідачу.

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Китайгородської сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і передати йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,4996 га, що розташована в с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

16.01.2021 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням № 116 від 24.02.2021 року 7-ї сесії сільської ради позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою і передачі земельної ділянки у власність.

Положеннями статті 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частинами першою-третьою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема шляхом одержання громадянами земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2 гектара (стаття 121 ЗК України).

Згідно з частиною четвертою статті 122 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб передають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Стаття 118 ЗК України визначає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Не можуть передаватися у власність земельні ділянки, які уже перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб. Такі земельні ділянки можуть бути передані у власність лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.09.2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини.

Не виникнення договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків стосовно одна одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і їх не може бути упорядковано у вичерпний перелік. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад, з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), не розкриття потрібної контрагенту інформації тощо.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони.

Можна кваліфікувати як недобросовісну таку поведінку власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей Проект щодо іншої особи.

З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з її конкретних обставин.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) сформулювала висновок про те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

При перегляді цієї справи Верховний Суд врахував, що лише факт звернення особи до компетентного органу з метою реалізації нею свого права на отримання земельної ділянки та відмова цього органу не підтверджують виникнення у позивача обґрунтованого права на звернення до суду в разі надання у власність земельної ділянки, на яку він претендував, іншій особі. Вирішення питання про передачу особі у власність земельної ділянки має здійснюватися із дотриманням принципів добросовісності та розумності.

У справі, що переглядається встановлено, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 рішеннями Китайгородської сільської ради надано дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах норм безоплатної приватизації, 26.08.2020 року та 08.12.2020 року, відповідно.

Подання проекту землеустрою на затвердження та передання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 було здійснено 14.01.2021 року в той час як ОСОБА_2 25.12.2020 року.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що Китайгородська сільська рада діяла недобросовісно, зокрема, невмотивовано надавала перевагу в розгляді заяв ОСОБА_2 перед позивачем, чи то зволікала з розглядом питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ОСОБА_1 та передачі спірної земельної ділянки йому у власність.

Натомість, позивач, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, повинен був очікувати, що відповідна земельна ділянка, яка станом на дату звернення ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування вже була сформована в Державному земельному кадастрі, може бути передана у власність іншій особі.

Сама по собі та обставина, що орган місцевого самоврядування видав двом особам дозволи на розробку проектів землеустрою про недобросовісність його дій не свідчить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до невірного тлумачення норм матеріального права та незгоди апелянта з ухваленим у справі судовим рішенням.

Судом першої інстанції було вірно надано оцінку наявним у справі доказам, правильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова