Провадження № 2-з/686/193/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Хмельницький

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про невиплату належної заробітної плати та незаконного примусу звільнення.

12.09.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: терміново витребувати у відповідача інформацію по оціночній вартості наявного автотранспорту ТОВ «Версатайл Україна», на основі витребуваних відомостей - терміново арештувати накласти судовий арешт без заборони використання за призначенням на весь наявний автотранспорт відповідача у сумі, близькій до подвійної ціни позову (враховується наголо обкладення, та ступінь ліквідності майна), а також заборонити використання коштів, які відповідач може отримати чи вже отримав від продажу своєї техніки до моменту прийняття остаточного рішення по даній справі та вступу його в законну силу.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 09.09.22 року йому стали відомі нові подробиці дій керівництва ТОВ «Версатайл Україна», які наочно підтверджують факт термінового розпродажу автопарку та складу техніки відповідачем. Тому дана заява підтверджена реальними доказами, що заслуговують на довіру, є належними, допустимими та достовірними.

На сьогоднішній день, згідно до інформації, опублікованої 28.08.22 року, та оновленої 06.09.22року на сайті OLX.UA, у його колишнього роботодавця ТОВ «Версатайл Україна» відбувається терміновий розпродаж майна, зокрема службових автомобілів та деякого асортименту складу техніки, наприклад жаток, тележек під жатки, борон тощо. Зазначені дії відбуваються з метою ліквідації підприємства.

Також позивач подав до суду клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки він не працює, перебуває в пошуках роботи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено належними та допустимим доказами, що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Поданні суду роздруківки з сайту OLX.UA вказаних обставин достовірно не підтверджують, оскільки не містять інформації щодо належності автомобілів (майна) відповідачу, та здійснення останнім реалізації (розпродажу) майна, з метою ліквідації підприємства, а не здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, забезпечення позову шляхом арешту транспортних засобів, заборони використання коштів відповідачем до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про невиплату належної заробітної плати та незаконного примусу звільнення, по суті є втручанням в господарську діяльність останнього, що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, майновий стан ОСОБА_1 його слід звільнити від сплати судового збору. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, в обраний ним спосіб, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247,260, 353ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: