Справа № 333/2523/21
Провадження № 4-с/333/2/22
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/2523/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова Володимира Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову № 8204 від 06.02.2021 року, винесену державним виконавцем Івановим В.С., відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4251/11 від 26.08.2016 року, посилаючись на те, що починаючи з грудня 2017 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-4251/11 від 26.08.2016 року щодо надання можливості спілкування з дитиною ОСОБА_3 . Виконавче провадження зареєстровано за № 55336110, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , державний виконавець ОСОБА_4 17.02.2021 року начальником Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинською О. О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55336110 з примусового виконання. 17 та 22 березня 2021 року державними виконавцями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 направлені вимоги. 19 березня та 02 квітня 2021 року повинні були наступити події відповідно до рішення суду, а саме надання можливості спілкування з дитиною. 19.03.2021 року о 16-00 год. заявник з`явився за адресою боржника, але ні державного виконавця, ні боржника за даною адресою не було, у зв`язку з чим він зачекав приблизно 20 хвилин і уїхав. Наступної дати, коли повинна наступити подія (02.04.2021 року), він з`явився на вимогу державного виконавця від 22.03.2021 року за адресою боржника, але не державного виконавця, не боржника не було. Для того, щоб підтвердити виконання вимог, він заправив свій автомобіль на найближчій АЗС до адреси боржника і взяв чек, де вказано дату, час та адресу. Тим самим, він підтвердив виконання вимог. Однак, державним виконавцем Івановим В.С. було винесено постанову № 8204 від 06.04.2021 року про перешкоджання стягувачем провадженню та повернення виконавчого листа стягувачу, яку він отримав 13.04.2021 року. Як вказано у постанові, державним виконавцем складено акти від 19.03.2021 року та 02.04.2021 року. Вказані акти складено без проведення виконавчих дій та без виїзду державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме за адресою боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано в провадження судді Круглікової А.В.

Ухвалою судді від 26.04.2021 року скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання, зобов`язано державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С. надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55336110 з виконання виконавчого листа № 2-4251/11.

Ухвалами суду від 10.08.2021 року та 01.09.2024 року повторно зобов`язано державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С. надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55336110 з виконання виконавчого листа № 2-4251/11.

17.09.2021 року державним виконавцем на виконання ухвали від 01.09.2021 року направлено витяг завіреної копії виконавчого провадження № 5536110.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Круглікової А.В., 05.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року цивільну справу № 333/2523/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С., боржник ОСОБА_2 прийнято до провадження і призначено судове засідання.

Стягувач, боржник і державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Від заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи містяться пояснення боржника, згідно з якими з моменту ухвалення рішення у 2012 році по 2017 рік рішення суду виконувалося у добровільному порядку, вона не заперечувала щодо спілкуванні батька із сином, про що стягувач самостійно зазначав у своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (справа № 2-4251/11, проваджені № 6/333/318/16). 18.03.2021 року її чоловік захворів на Covid-19, у зв`язку з чим, дотримуючись рекомендацій лікаря, про що було повідомлено виконавця та скаржника, на зустріч із батьком 19.03.2021 року її син не пішов. Чи приїздив скаржник, їй невідомо, у телефонному режимі він нічого їй не повідомляв. Крім того, на даний час ОСОБА_3 виповнилося 13 років і він спілкується із батьком самостійно по особистому телефону. Син їй повідомив, що батько у цей день йому не телефонував. 02.04.2021 року скаржник без попереднього дзвінка приїхав до місця її мешкання і ОСОБА_3 , враховуючи, що термін самоізоляції закінчився, пішов на зустріч із батьком. Після повернення додому син повідомив, що вони із батьком посварилися, оскільки той хотів забрати його до себе на декілька днів до м. Запоріжжя, а син повідомив йому, що у нього вступні іспити, і саме на ці вихідні (з 2-го по 4-те квітня) він не має змоги поїхати, запропонував батьку вибрати будь-який інший день, однак ОСОБА_1 почав говорити на підвищених тонах, зазначаючи, що це вона забороняє йому бачитися із сином та навмисно займає увесь час дитини додатковими заняттями. Рішення суду було ухвалено, коли дитині було лише 4 роки. Наразі йому 13 років, у нього з`явилися особисті інтереси, більше акценту на навчання, відвідування різноманітних розвиваючих секцій, а скаржник, в свою чергу, не бажає налагодити відносини мирним шляхом уже з дорослим сином, враховуючи, що той не проти з ним спілкуватися за нормальних обставин, а не виключно по графіку рішення суду, і вона, як матір, не забороняє їм проводити час разом, з урахуванням зайнятості дитини та стану здоров`я, враховуючи, що у рішенні суду зазначено, зокрема, наступне: «або в будь-який інший час за домовленістю батьків з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади» (а.с. 31-32).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

27.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково, встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надано ОСОБА_1 можливість брати участь у вихованні його дитини ОСОБА_3 та спілкуватися з ним: - першої та третьої неділі кожного місяця з 16-00 год. п`ятниці до 12-00 год. неділі шляхом перебування дитини за місцем проживання батька (без присутності матері) або в будь-який інший час за домовленістю батьків з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади; під час перебування у відрядженні матері та її відпочинку за кордоном, у разі, якщо дитина не відпочиває разом із матір`ю, шляхом перебування дитини за місцем проживання батька з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади; на Дні народження родичів (щорічно) у період з 09-00 год. до 17-00 год.: батька 20 лютого, дідуся 09 серпня, бабусі 02 липня, сестри та брата 12 травня, брата 18 березня, з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, якщо це не перешкоджає відвідуванню дитячого садочка (школи) спортивних та інших секцій, місце побачень батьки встановлюють за домовленістю, у тому числі, за місцем проживання батька; під час святкових днів (щорічно), а саме: Нового року, Різдва, Святого Миколая, 01 червня, у період з 09-00 год. до 13-00 год., з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, місце побачень батьки встановлюють за домовленістю, у тому числі, за місцем проживання батька; на День народження дитини (щорічно) 27 березня впродовж 4 годин з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, якщо це не перешкоджає відвідуванню дитячого садочка (школи) спортивних та інших секцій, місце побачень батьки встановлюють за домовленістю, у тому числі, за місцем проживання батька; встановлено можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з його неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України та зарубіжжя тривалістю не більше, ніж на 7 діб, за умови узгодження з матір`ю дитини періоду виїзду на оздоровчий відпочинок та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставини, які можуть бути перешкодою для такого відпочинку та при умові створення комфортних умов для відпочинку дитини; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.5-11).

26.08.2016 року на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2012 року у справі № 2-4251/11 стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55336110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4251/11, виданого 26.08.2016 року (а.с. 68).

09.03.2021 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івановим В.С. прийнято виконавче провадження №55336110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4251/11, виданого 26.08.2016 року (а.с. 70).

22.03.2021 року державним виконавцем винесено вимогу про надання ОСОБА_1 можливості брати участь у вихованні його дитини ОСОБА_3 та спілкуватися з ним першої та третьої неділі кожного місяця з 16-00 год. п`ятниці до 12-00 год. неділі шляхом перебування дитини за місцем проживання батька (без присутності матері); 02.04.2021 року, о 16-00 год., ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 для спілкування до 12-00 год. неділі (04.04.2021 року); ОСОБА_1 з`явитися 02.04.2021 року, о 16-00 год., на адресу: АДРЕСА_1 , для зустрічі з дитиною (а.с. 72).

06.04.2021 року державним виконавцем Івановим В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 79), згідно з якою в ході виконавчих дій державним виконавцем вислано вимоги від 17.03.2021 року та 22.03.2021 року боржнику і стягувачу, призначено проведення виконавчих дій. Державний виконавець двічі виїжджав за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення зустрічі з дитиною за рішенням суду, складено акти державного виконавця від 19.03.2021 року і 02.04.2021 року (а.с. 71, 73), встановлено, що боржник і стягувач були відсутні. У зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню, не з`являється за вимогами державного виконавця, документ підлягає поверненню.

Судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження № 55336110 підтверджується те,що ОСОБА_1 був обізнаний із графіком та місцем його побачень із сином. 19.03.2021 року і 02.04.2021 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що стягувач у визначений час і місце не з`явився, причини неявки державному виконавцю не повідомив. Неприбуття стягувача державний виконавець фіксував актами, які приєднані до матеріалів виконавчого провадження. Суд не ставить під сумнів те, що 02.04.2021 року заявник з`явився за місцем виконання рішення, однак прийшов на побачення з сином в час, не встановлений рішенням суду і державним виконавцем. Попередньо стягувач не попереджав державного виконавця в будь-який спосіб про причини свого неприбуття чи несвоєчасного прибуття, що суперечить ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, суд вважає, що державний виконавець вірно оцінив поведінку заявника, як таку, що перешкоджає виконанню рішення суду, та на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу.

Крім того, в резолютивній частині скарги ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця від 06.02.2021 року, яка в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Частиною третьою ст. 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова Володимира Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 03 серпня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик