Справа № 697/1125/22
Провадження № 2-з/697/15/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Потієнко Т.М. подала суду заяву про забезпечення позову до подачу позовної заяви, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: мотоцикл KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Вимоги мотивує тим, що адвокатом Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 готується позов про поділ майна подружжя. 26.11.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 276. 29.07.2019 рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/964/19 шлюб розірвано. За період перебування у шлюбі сторони придбали майно: нерухоме, транспортні засоби та речі домашнього вжитку. Зокрема такі транспортні засоби: мотоцикл KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Так як позивач перебував в АТО та всім майном користувалася відповідач. Позивач намагався мирним шляхом врегулювати спір щодо поділу майна. У зв`язку із війною в Україні позивач в даний час перебуває в лавах ЗСУ. В даний час позивачу стало відомо про намір відповідача продати транспортні засоби. Позивачу відомо, що автомобілем користується стороння особа, яка не являється родичем відповідачу. Більше того відповідач розміщувала оголошення про продаж транспортних засобів, що видно із роздруківки електронного застосування OpenData. Згоду на продаж транспортних засобів позивач не надав. Позивач вимушений просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та обгрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення, про застосування якого просить заявник, як це передбачене п.п. 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на мотоцикл KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту частини третьої статті 150 ЦПК вбачається, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 7 ст.151 ЦПК, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, зазначена заява не містить відомостей про вартість майна відповідача, на яке може бути накладено арешт, документів на мотоцикл KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_1 , відомостей чи перебуває дане майно у власності відповідача на даний час, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими позовними вимогами. Крім того, в заяві відсутні відомості, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, та не містить обгрунтування необхідності застосування конкретного заходу, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л . О . Колісник