Справа № 146/1136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»»

відповідач ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди

представник позивача: адвокат Радіщев В.О.

представник позивача: адвокат Мельник Л.С.

представник відповідача: адвокат Семко В.М.

свідок: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19 листопада 2020 року представник ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» посилаючись на ст. 130, 133, 137 СК України, подав до суду даний позов, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» 23235 грн. завданої ним матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Даний позов обґрунтовано наступним.

Відповідач працював на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» в період з 30.03.2019 року по 05.12.2019 року, при цьому з 30.03.2019 року по 10.07.2019 року на посаді агронома, а з 10.07.2019 року по 05.12.2019 на посаді директора.

Виконуючи обов`язки директора підприємства, ОСОБА_1 користувався автомобілем «RENAULT Duster», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був закріплений за особою, яка виконує обов`язки директора підприємства в 2017 році при його купівлі відповідним наказом по підприємству.

21.11.2019 року ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем допустив недбале поводження із ввіреним йому майном при загоранні лампи несправності системи змащування. ОСОБА_1 продовжував рух, поки автомобіль не зупинився і не зміг в подальшому продовжувати рух.

Вказаний автомобіль було евакуйовано на сервісний центр RENAULT, - ТОВ «Фаворит авто Вінниця».

У відповідності до проведеного ремонту внаслідок пошкодження двигуна автомобіля «Renault Duster», ТОВ «Фаворит авто Вінниця» було виставлено на адресу ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» рахунок, згідно якого вбачається, що в процесі ремонту було виконано роботи і замінено запасні частини на загальну суму 44653,06 грн.

Вказана сума була сплачена ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» на користь ТОВ «Фаворит авто Вінниця».

З урахуванням наведеного позивач вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності з огляду на наступне: ним було допущено протиправну поведінку, яка полягає в не бережливому ставленні до майна підприємства і не вжитті заходів до запобігання шкоди; пряма дійсна шкода полягає у витратах з оплати ремонту двигуна автомобіля, які були понесені ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» у розмірі 44653,06 грн; вина у формі недбалості, тобто ОСОБА_1 не усвідомлював, що в його діях немає належної турботливості про збереження майна власника, хоча за обставин, що склалися міг і повинен був це усвідомлювати. Лампочка відсутності тиску мастила в системі змащування є в наявності на кожному автомобілі і відноситься до тієї категорії попереджувальних сигналів, які забороняють рух автомобілю повністю. Будучи особою, яка має не один рік водійського стажу, ОСОБА_1 був обізнаний із правилами експлуатації автомобіля і повинен був зупинити його рух при загоранні лампочки, яка показувала несправність системи змащування двигуна. В такому б разі автомобіль перемістили до сервісного центру обслуговування і двигун не був би пошкоджений.

ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» регулярно направляє належний йому автотранспорт для огляду та технічного обслуговування в сервісний центр. Згідно попередніх оглядів не було зауважень щодо роботи двигуна і автомобіль був в цілому справний та обслужений.

Середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи перед звільненням складає 23235 гривень. Оскільки розмір завданої шкоди перевищує суму середньомісячного заробітку ОСОБА_1 позивач просить стягнути завдану ним шкоду підприємству у розмірі середньомісячного заробітку.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 січня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 травня 2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 24 червня 2021 року, витребувано докази та викликано свідків.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2022 року.

Доводи учасників справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»», адвокат Радіщев В.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові окрім того просив суд справу розглядати без його участі. Також в провадження в якості представника позивача вступила адвокат Мельник Л.С., яка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та вину у поломці автомобіля не визнав. Пояснив суду, що 21.11.2019 року їхав на нараду. Біля села загорілася червона лампочка на приборній панелі. Він відразу зупинився. В подальшому авто забрали на евакуаторі. Той факт, що він їхав доки машина не стала заперечує з доказами позивача не згоден.

Представник відповідача, адвокат Семко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вказує, що вина відповідача не доведена доказами, які надано стороною позивача. Зазначає, що доповідна записка головного інженера ТОВ «Торговий дім «Фінпром» Замоченюка В.П. датована 22.11.2019 року, однак в ній зазначаються причини, які збігаються з рекламаційним актом, який згідно показів свідка було складено через тривалий час після ремонту автомобіля. Також доповідну складено на ім`я засновнику, тоді як повинно було бути складено на ім`я директора. Окрім того доповідну засвідчено печаткою, однак вказана печатка на той час перебувала в директора ТОВ «Торговий дім «Фінпром»». Доповідна не містить вихідного номера. На рекламаційному акті немає дати та вихідного номера.

Також представник відповідача вказує, що експертиза щодо причин поломки даного авто не проводилася.

Щодо виклику свідка ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засідання, однак не з`являвся, представник відповідача не наполягає на подальшому його виклику та своє клопотання про виклик вказаного свідка не підтримує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є керівником сервісу ТОВ «Фаворит Авто Вінниця». Вказав, що поломка двигуна відбулася внаслідок руху двигуна при несправності, а саме руху без мастила. Лампочка світилась і повідомляла про несправність двигуна. В блоку керування двигуна записуються усі помилки в роботі і при підключенні діагностичного пристрою можливо встановити причини поломки. Але ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» не є експертною установою. На момент ремонту ніяких заяв про проведення експертизи ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» не надавав. На підставі дослідження було виписано рекламаційний акт. Спочатку даний акт не виписували, а надали його на запит клієнта вже через 3-4 тижні після проведеного ремонт. Тому його не реєстрували та не зазначали дату його складання. Рекламаційний акт це не експертна оцінка.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, розглянувши заяви представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.11 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2019 року було прийнято на посаду агронома ТОВ «Торговий дім «Фінпром»».

Згідно витягу з наказу № 79 від 10 липня 2019 року, ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Торговий дім «Фінпром»». (а.с.9)

Згідно копії наказу № 119 від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» з 05.12.2019 року. (а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску належить ТОВ «Торговий дім «Фінпром»»

Відповідно до копії наказу №7 від 22.01.2017 року про введення в експлуатацію та закріплення транспортного засобу, автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 введено в експлуатацію, закріплено за посадою директора ТОВ «Торговий дім «Фінпром» та передано в експлуатацію особі, яка виконує обов`язки директора. Відповідальним за збереження та належну експлуатацію даного автомобіля визначено особу, яка виконує обов`язки директора ТОВ «Торговий дім «Фінпром».

Відповідно до копії доповідної записки від 22.11.2019 року головного інженера ТОВ «Торговий дім «Фінпром» Замоченюка В.П., 21.11.2019 року приблизно о 08:00 год. йому зателефонував директор ТОВ «Торговий дім «Фінпром» ОСОБА_1 , який сказав, що рухався з м.Томашпіль в сторону с.Комаргород на службовому автомобілі, який за ним закріплений. Під час руху автомобіля в нього загорілася червона лампочка і через деякий час автомобіль зупинився та більше не заводився. ОСОБА_3 було організовано доставку даного автомобіля в м.Вінниця на евакуаторі на сервісний центр RENAULT, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця». В результаті огляду автомобіля було видано рекламаційний акт. (а.с.13)

Відповідно до копії рекламаційного акта ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», були проведені діагностичні та перевірочні роботи автомобіля RENAULT VF1HSRADG57204857, який належить ТОВ «Торговий дім «Фінпром», було виявлено дефектний насос оливи, який підлягає заміні. Згідно процедури ремонту було перевірено корінні вкладиші та колінчастий вал виявлено значне зношування деталей, тому двигун потребував капітального ремонту. Підвищений знос двигуна виник внаслідок руху автомобіля при загоранні лампи несправності, а саме системи змащування (насосу оливи). Огляд автомобіля проводився 21.11.2019 року.

Згідно копії акта виконаних робіт ФВ Т 011533 від 19.07.2019 року на підставі рахунку № СФВ Т 011533 від 19.07.2019 року, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» для автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 було проведено: заміну фільтра та масла двигуна, заміну фільтра системи вентиляції салона, заміну повітряного фільтра, заміну паливного фільтра, заміну ременя приводу газорозподільного механізму, ТО згідно технічної документації, заміну двох ричагів передньої підвіски, заміну двох колодок заднього барабанного гальма, заміну тросів ручника, слюсарні роботи, перевірено розвал сходження коліс стан та тиск в колесах. Всього до сплати 19554,16 грн. (а.с.15)

Згідно копії акта виконаних робіт ФВ Т 012189 від 20.09.2019 року на підставі рахунку № СФВ Т 012189 від 19.09.2019 року, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» для автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 було проведено: заміну фільтра та масла двигуна, заміну фільтра системи вентиляції салона, заміну повітряного фільтра, заміну паливного фільтра, ТО згідно технічної документації, технологічну мийку, заміну двох передніх амортизаторів, заміну двох задніх амортизаторів, заміну передніх гальмівних колодок, заміну резин.подуш. стабил. попер. стійкості пер. підвіс., слюсарні роботи, злив заправку трансмісійного масла. Всього до сплати 20046,49 грн. (а.с.16)

Згідно копії акта виконаних робіт ФВ К 71789 від 09.10.2019 року на підставі рахунку № СФВ К 71750 від 19.07.2019 року, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» для автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 було проведено: зняття встановлення роздавальної коробки в збір, заміну двох сальників шестерні піввісі диференціала КП, заміну одного сальника шестерні піввісі диференціала КП. Всього до сплати 10408,00 грн. (а.с.17)

Згідно копії акта виконаних робіт ФВ К 75368 від 16.01.2020 року на підставі рахунку № СФВ К 75368 від 21.11.2019 року, ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» для автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 було проведено: пошук несправностей, установку блока GPS, зняття встановлення масляного насосу двигуна, слюсарні роботи, зняття та встановлення двигуна та коробки передач у зборі, дефектовку, зняття та встановлення турбокомпресора, ремонт головки блоку циліндрів, розточні та шліфувальні роботи. Всього до сплати 44653,06 грн. (а.с.18)

Відповідно до копії рахунку № НОМЕР_4 від 21.11.2019 року, ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» придбало ряд товарів для автомобіля RENAULT DUSTER - VF1HSRADG57204857, д.н.з. НОМЕР_1 . Всього до сплати 44653,06 грн. (а.с.19)

Відповідно до копії виписки від 04.02.2020 року ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» 13.01.2020 року сплачено ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» 44653,06 грн. за ремонт авто рахунок № СФВ К 75368. (а.с.20)

Згідно довідки ТОВ «Торговий дім «Фінпром»» середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці: жовтень, листопад складає 23235 грн.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно з ч.2 ст.130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.0.2015 року, під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належать:

недостача матеріальних цінностей, виявлена у матеріально відповідальної особи або в іншої особи, якій матеріальні цінності передані у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків. Матеріальна відповідальність за недостачу матеріальних цінностей можлива лише в разі недостачі понад норму природної втрати. Якщо втрата природна, то притягнення працівника до матеріальної відповідальності неможливе. Якщо ж власник доведе, що втрата, хоч і не перевищує межі норм природної, не є природною, а спричинена винними діями працівника, то притягнення до матеріальної відповідальності можливе. Про недостачу мова йде у всіх випадках, коли працівник зобов`язаний відзвітувати про отримані матеріальні цінності, а при звіті (інвентаризації) виявиться їх менша кількість. При цьому термін «недостача» не розкриває причини зменшення кількості матеріальних цінностей;

втрата матеріальних цінностей. Під утратою розуміються такі випадки, коли майно було в наявності, а потім воно зникло, його не стало, незалежно від причин, з яких це трапилося;

знищення матеріальних цінностей. Частіше знищення як підстава матеріальної відповідальності буває пов`язана із дією стихійних сил, якщо можливість руйнівної дії цих сил зумовлена виною працівника. Вогонь - це стихія. Та він може бути викликаний порушенням працівником правил пожежної безпеки;

пошкодження матеріальних цінностей (сума прямої дійсної шкоди при цьому дорівнює сумі, на яку знизилася вартість матеріальних цінностей, або сумі витрат на відновлення відповідних об`єктів);

зіпсуття матеріальних цінностей - це втрата матеріальними цінностями їх споживчих якостей;

неможливість стягнути вартість матеріальних цінностей, яких не вистачає, з постачальника (перевізника), який передав матеріальні цінності з недостачею. Таке трапляється, коли під час приймання продукції або товарів від постачальника під час приймання вантажу від органів транспорту виявляється недостача;

шкода, спричинена незаконним продажем товарів за зниженою ціною. Це може бути викликане помилкою в застосуванні прейскурантів, що були належно затверджені, неправильним калькулюванням ціни тощо, якщо можливість стягнення відповідних сум з контрагента за договором, що придбав товари за зниженою ціною, втрачена;

витрати, спричинені незаконними або необгрунтованими виплатами (переплатами) за цивільно-правовими договорами, на користь державного і місцевого бюджетів, спеціальних фондів соціального страхування, коли можливість стягнення таких виплат (переплат) з організацій, які їх одержали, втрачена;

витрати, спричинені зайвими виплатами на користь працівників (основної та додаткової заробітної плати, сум компенсацій, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, інших виплат), при відсутності можливості стягнення цих сум із працівників, які безпідставно одержали відповідні суми (з огляду на п.1 ч.2 ст.127 КЗпП такі можливості часто є відсутніми). До категорії прямої дійсної шкоди належать і безпідставні натуральні виплати (видачі) на користь працівників;

сплачені на користь контрагентів за цивільно-правовими договорами, державного чи місцевого бюджетів, державних органів суми неустойки, фінансових санкцій, пені. Проте у п.4 постанови Пленуму ВС №14 звернуто увагу на недопустимість стягнення з працівника шкоди, заподіяної списанням з рахунків підприємств у дохід держави одержаного ними прибутку. Нестягнена з боржника неустойка не може бути віднесена до прямої дійсної шкоди. Це - неодержаний прибуток.

виплати на користь інших суб`єктів у порядку відшкодування шкоди, оскільки організація відповідає за шкоду, заподіяну діями її працівників. Підкреслимо, що притягнення до матеріальної відповідальності в цьому випадку, як і завжди, можливе, коли дії працівника кваліфікуються як невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків;

не стягнена з боржника дебіторська заборгованість, коли можливість її стягнення втрачена у зв`язку із закінченням строку позовної давності чи з інших причин (наприклад, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи-боржника);

не стягнена з боржника шкода (за винятком тієї частини шкоди, яка належить до категорії неодержаного прибутку), якщо можливість її стягнення втрачена.

Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій.

Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність.

Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина.

Зі змісту ч.2 ст.130 КЗпП матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди.

Вина працівника - це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Отже, працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності (за винятком випадків, коли шкоду нанесено джерелом підвищеної небезпеки).

Умисел характеризується тим, що працівник усвідомлює протиправність свого діяння (дії чи бездіяльності), а також передбачає негативні наслідки своєї протиправної поведінки та бажає або свідомо допускає їх настання.

Необережність працівника, яка спричинила шкоду, як правило, полягає в недостатній передбачливості при виконанні трудових обов`язків: працівник або не передбачив негативних наслідків своєї дії чи бездіяльності, хоча міг і повинен був передбачити їх; або передбачив, однак легковажно понадіявся їх попередити.

Якщо працівник усвідомлював, що в його діях не виявляється належна турботливість про збереження майна власника, якщо він передбачав можливість настання прямої дійсної шкоди, але легковажно розраховував запобігти цим наслідкам, має місце необережна вина працівника у формі самовпевненості.

Якщо працівник не усвідомлював, що в його діях немає належної турботливості про збереження майна власника, якщо він не передбачав можливості заподіяння майну власника прямої дійсної шкоди, хоча за обставин, що склалися, міг і повинен був це усвідомлювати, у діях працівника є ознака необережної вини у формі недбалості.

Самовпевненість та недбалість також не виділяються в КЗпП, але ці дві форми необережної вини також можуть враховуватися при визначенні розміру прямої дійсної шкоди, що підлягає покриттю працівником відповідно до ч.1 ст.137 КЗпП.

Матеріальна відповідальність за трудовим законодавством настає незалежно від форми вини працівника: умислу чи необережності. Форма вини впливає на вид та межі матеріальної відповідальності.

Згідно ст. 131 КЗпП України роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

У разі невиконання власником цього обов`язку та за наявності вини працівника розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, як вбачається з ч.1 ст.137 КЗпП повинен бути зменшений. Якщо ж власник зазначені свої обов`язки не виконав, а вини працівника в незабезпеченні збереження майна власника немає, працівник взагалі не може нести матеріальну відповідальність.

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України).

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи у справі, рекламаційний акт не містить дати його складання, не являється висновком експерта та не є прямим доказом вини відповідача.

Позивачем зазначено в позові, що відповідач повинен був зупинити автомобіль при загорянні лампочки, яка показувала несправність системи змащування двигуна та в такому разі двигун не був би пошкоджений. Однак твердження позивача про рух автомобіля після загоряння вказаної лампи не підтверджено жодними наданими у справі доказами. Таким чином позов ґрунтується на припущеннях.

Вказаний у позовній заяві автомобіль перебував у експлуатації з 2017 року, тоді як ОСОБА_1 перебував на посаді директора з 10.07.2019 року, автомобіль проходив регулярне обслуговування у сервісному центрі, однак позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів, що поломка автомобіля відбулася саме внаслідок дій чи бездіяльності Жовтана Ю.М. Таким чином вина відповідача судом не встановлена.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином позивачем суду не надано і матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність вини в діях або бездіяльності ОСОБА_1 , що призвело до завдання збитків підприємству пов`язаних з ремонтом автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і не підтверджено наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати понесені позивачем слід залишити за позивачем.

На підставі ст. 130-132, 137 КЗпП України, ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»», адреса: 08600, Київська область, м.Васильків, вул. Гоголя, 26;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2022 року

Суддя: О. В. Пилипчук