Справа № 405/3626/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Драній І.В. вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач після смерті ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено, свідоцтво про право на спадщину позивачу не можуть видати, оскільки позивач не була офіційною дружиною спадкодавця, а тому даний факт їй потрібно встановити в судовому порядку. Крім того, позивачу відомо, що із заявами про прийняття спадщини звернулися діти ОСОБА_5 від першого шлюбу, а саме відповідачі, які є спадкоємцями першої черги. Оскільки нотаріус матиме право видавати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які відносяться до першої черги спадкування, зазначене може порушити права позивача у разі задоволення її позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022 року заяву про забезпечення позову у справі № 405/3626/22 провадження 2-з/405/71/22 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драному В.В.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддею Драним В.В. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна І.В., якій позивач у заяві про забезпечення позов просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , є його близьким родичем.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейський суд з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддя Драний В.В. є близьким родичем приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Драній І.В., з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого справа № 405/3626/22 провадження 2-з/405/71/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у справі № 405/3626/22 провадження 2-з/405/71/22) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/3626/22 провадження 2-з/405/71/22 передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний