Справа № 545/947/22
Провадження № 2/545/721/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Безгубенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-гарант» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2022 року ТДВ «СК «Мотор Гарант» в особі директора Зикіна О. звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2021 року ОСОБА_1 в м.Харків по вул. Марїнській, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Крім того, вказане ДТП ОСОБА_1 скоїв в стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1810737 від 04.06.2021 року зі строком дії з 07.06.2021 року по 06.06.2022 року.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до розрахунку та ремонтної калькуляції №894 від 01.11.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA» д.р.н. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування складає 12 013,96 грн, за вирахуванням франшизи, яка складає 1000 грн, розмір страхового відшкодування складає 11 013,96 грн, яке на підставі наказу №770 від 03.11.2021 року сплачено ОСОБА_2 у розмірі 11 013, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4526 від 03.11.2021 року.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу 11 013,96 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. 70).

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом оголошення судом на офіційному сайті «Судова влада України» про виклик відповідача в судове засідання, за вказаною в позові адресою не проживає та був знятий з реєстрації з 12.06.2020 року (а.с.31)

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази за принципами ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені такі обставин і відповідні ним правовідносини.

23.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF« р.н. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, 23.08.2021 року о 22 год.56 хв. в м.Харкові по вул. Мар`їнській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF« р.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає.

14.09.2021 року постановою Жовтневого районного суду м.Харків у справі №639/5954/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю "SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_2 застрахована у ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1810737 зі строком дії з 07.06.2021 р. по 06.06.2022р.

03.11.2021 року ТДВ «СК «Мотор Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений автомобілю "SUZUKI GRAND VITARA» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 у розмірі 11 013,96 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення в порядку регресу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок ДТП.

ТДВ «СК «Мотор Гарант» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих. №3325 від 09.11.2021 р. здійснити в порядку регресу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 11013, 96 грн. (а.с. № 23). Між тим, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 11013,96 грн.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яке стало причиною ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2021 р. є відповідач ОСОБА_1 , то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Мотор Гарант» в порядку регресу суму шкоди, завдану внаслідок ДТП в розмірі 11013,96 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч. 4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст.280, ч.1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП - 11013 гривень 96 копійок (одинадцять тисяч тринадцять гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ЄДРЮО 31154435, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації не відомо.

Суддя: Л. В. Богомолова