УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 352/1046/17

провадження № 61-5394ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Марущаком Володимиром Івановичем, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним і скасування заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та зазначає, що відсутня правова позиція Верховного Суду щодо застосування судами Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 08 грудня 2010 року № 491, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки посилання не містить зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2021 року в справі № 185/10173/16-ц, від 06 червня 2021 року в справі № 939/2207/19, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц. Крім цього, суд не дослідив зібрані в справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання щодо призначення експертизи.

З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Тисменицького районного суду івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2022 року до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Марущаком Володимиром Івановичем, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року та на постанову івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним і скасування заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Тисменицького районного суду івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук