Справа № 308/9715/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.,

за участю представника позивача Бойка Б.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Турецької Є.А.,

розглянувши заяву адвоката Турецької Є.А. про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. не було залишено позовну заяву без руху, натомість постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Також зазначила, що її довірительку не було повідомлено про дату підготовчого судового засідання, а також представнику відповідача станом на 22.11.2022 не надано доступу до електронного суду.

Такі дії головуючого викликають у неї сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції та підриває суспільну довіру до суду, а тому просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказав на її необгрунтованість та просив відмовити у задоволенні такої.

Відповідач та її представник підтримали заяву про відвід та просили задоволити таку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що представник відповідача подала заяву про відвід головуючому безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що вона фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході вирішення цивільної справи №308/9715/22, однак будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надала.

Так, доводи представника відповідача Турецької Є.А. про те, що ухвала судді про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам закону є безпідставними, так як у такій вказано час та місце підготовчого судового засідання, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено право на подання зустрічного позову та зазначені інші права відповідача.

Суд не приймає до уваги як підставу для відводу твердження представника відповідача про те, що сторону відповідача не було повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки виклики у судове засідання сторін та їх представників здійснює секретар судового засідання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, та відповідні відомості про час та місце розгляду справи були внесені до автоматизованої системи документообігу суду Д3, а тому вказана обставина не є підставою для відводу головуючого.

Одночасно, суд звертає увагу представника ОСОБА_3 на ту обставину, що згідно з повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області у зв`язку із значною кредиторською заборгованістю перед АТ "Укрпошта", з 01.06.2022 року даним підприємством припиняється відправлення поштової кореспонденції, до повного погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим секретар судового засідання позбавлений можливості відправити сторонам повістку про виклик до суду.

Разом з тим, інформацію щодо руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що їй не було надано доступ до підсистеми «Електронний суд», а тому у неї є підстави вважати, що головуючим вчиняються штучні перепони у доступі до справи, не вартують уваги, так як на відповідній заяві про вступ у справу, як представника, від 18.10.2022 та надання доступу до електронної строки міститься резолюція головуючого «До виконання».

Більше того, згідно відмітки у справі відповідачем було отримано примірник позовної заяви для можливості ознайомитися з предметом позовних вимог та написання відзиву чи заперечень з викладом своєї позиції, а додаткових заяв про ознайомлення з матеріалами справи ні відповідачем, ні її представником подано не було.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Турецької Є.А. про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе