ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Суми

Справа №585/3850/21

Номер провадження 22-ц/816/463/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

державний виконавець, дії та рішення якого оскаржуються, старший державний виконавець Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інна Петрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року в складі судді Євлах О.О., постановлену в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інни Петрівни (далі державний виконавець Цупро І.П.) у виконавчому провадженні ВП № 63297550, пов`язані з примусовою реалізацією житлового будинку, сараю, погрібу шлакобетонного, гаражу цегляного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду нею пропущено, а також матеріали скарги не містять доказів на підтвердження поважності обставин, що заважали заявниці звернутися до суду протягом десятиденного строку з дня, коли в серпні 2021 року їй стало відомо про порушення державним виконавцем її прав та інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення її скарги без розгляду.

При цьому, стверджує, що з повним текстом звіту з оцінки майна, що оскаржується вона ознайомилася 13 грудня 2021 року у Роменському міськрайонному суді Сумської області у справі за № 585/3280/21 через свого представника ОСОБА_3 , де і виявила недоліки, тому 23 грудня 2021 року (у десятиденний строк) направила скаргу на дії державного виконавця до суду. Посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив її, що у випадку неявки, скаргу буде залишено без розгляду, а також зазначає, що обов`язкова явка у судове засідання не визнавалася.

У відзиву на апеляційну скаргу Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області вказує, що оскільки сторони виконавчого провадження було повідомлені про результати визначення вартості майна, дане повідомлення було відправлено рекомендованим листом і отримано заявником особисто 05 серпня 2021 року. У разі не згоди з результатами оцінки майна, сторона може її оскаржити до суду протягом 10-ти днів з дня отримання відповідного повідомлення. Також повідомив, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник виконавчої служби і стягувач ОСОБА_2 до суду не прибули, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження ВП № 63297550 від 13 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/229/20, виданого 01 жовтня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255 000 грн приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння АДРЕСА_1 ; 2934 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Повідомленням від 02 серпня 2021 року державний виконавець Цупро І.П. повідомила сторони виконавчого провадження, що 20 липня 2021 року на адресу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09 червня 2021 року щодо оцінки одноповерхового житлового будинку загальною площею 102,2 кв. м з господарськими будівлями та спорудами і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість домоволодіння без урахування ПДВ складає 403 000 грн. Також було роз`яснено порядок та строки оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна (а.с. 18).

Згідно списку № 3551 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправник ВДВС м. Ромни направив 02 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 поштове відправлення № 101 про надходження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09 червня 2021 року щодо оцінки одноповерхового житлового будинку загальною площею 102,2 кв. м з господарськими будівлями та спорудами і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення було вручене адресату (одержувачу) особисто 05 серпня 2021 року (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника 28 грудня 2021 року, при цьому повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна вона отримала особисто 05 серпня 2021 року. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою вона не подавала.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.12.2022 виконавче провадження № 63297559, стягувачом по якому виступає ОСОБА_2 , 1958 р. народження, зареєстрований із померлою ОСОБА_4 разом за однією адресою, завершено з підстав погашення боргу, т.т виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було пропущено десятиденний строк для подання скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не повідомив скаржника, що у випадку неявки скаргу буде залишено без розгляду, а також, що обов`язкова явка у судове засідання не визнавалася, колегія суддів зауважує, що скаргу було залишено без розгляду саме з підстав пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а не з підстав повторної неявки скаржника в судове засідання.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковтун ОСОБА_5 померла, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року було зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року поновлено провадження у справі.

Крім того, відповідно до листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанки Т.І. від 16 вересня 2022 року за № 70/01-09 на запит суду щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16 вересня 2022 року за № 70058245, дана інформація відсутня (а.с. 96-97).

За даними управління адміністративних послуг Роменської міської ради за адресою місця проживання померлою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 разом із дружиною та їх дітьми.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду на зміст скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, вказані правовідносини допускають правонаступництво, однак на даний час відсутні дані про коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки місцевим судом ухвалене законне і обґрунтоване судове рішення, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а за приписами статей 255 та 377 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво і судом ухвалено незаконне рішення, смерть ОСОБА_1 після постановлення судом оскаржуваної ухвали не може бути підставою для застосування вимог ч. 1,3 ст. 377 ЦПК України щодо скасування рішення суду із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.255, 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко