Справа № 577/607/22
Провадження № 2/577/309/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № НРК 134095 від 23 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ Брайт інвестмент заборгованості в сумі 29 353 гривні 06 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. 14 січня 2022 року відкрите виконавче провадження № 68161501 на підставі виконавчого напису № НРК 134095, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ Брайт інвестмент заборгованості в сумі 29 353 гривні 06 копійок. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Кредитного договору з відповідачем він не укладав, будь якої вимоги щодо заборгованості перед ТОВ Брайт інвестмент не отримував, від нотаріуса повідомлення про вчинення виконавчого напису, також, не отримував. Про існування заборгованості дізнався після того, як з його заробітної плати почали здійснювати відрахування. Тому, просить стягнути у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом з ТОВ Брайт інвестмент 18 031 гривню 62 копійки утримання із заробітної плати та покласти на відповідача усі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Брайт інвестмент до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом регламентується Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядоком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 ЗУ «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з пп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що 14 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису НРК № 134095 , вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Брайт інвестмент заборгованості в сумі 29 353 гривні 06 копійок. (а.с.12) Відповідно, були винесені постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (а.с.12-15).

Слід зауважити, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ТОВ Брайт інвестмент про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ Брайт інвестмент ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» , оскільки оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 виконавчий напис № НРК 134095 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Брайт інвестмент заборгованості в сумі 29 353 гривні 06 копійок, був вчинений від 23 червня 2021 року, тобто, значно пізніше дати відступлення прав вимоги ТОВ Брайт інвестмент до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», а саме 18 січня 2022 року. Таким чином, ТОВ Брайт інвестмент взагалі не мало права звертатися до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 , оскільки право вимоги перейшло до іншого стягувача 18 січня 2022 року.

За таких обставин, слушними є доводи позивача про наявність спору щодо наявності заборгованості по кредитному договору.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів. Стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, і, як наслідок, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог позивача в частині повернення стягнутих за виконавчим написом коштів суд приходить до наступного.

В матеріалах справи міститься дублікат квитанції, відповідно до якої з ОСОБА_1 на рахунок одержувача ОСОБА_2 перераховано 18 031 гривню 70 копійок стягнення згідно виконавчого документу НРК 134095 від 23 червня 2021 року. ( а.с.16).

Положеннями ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів ТОВ Брайт інвестмент став виконавчий напис № НРК 134095, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, отже відпала сама підстава для утримання відповідачем коштів у сумі 18 031 гривень 70 копійок , утриманих з заробітної плати позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним позов у частині повернення утримання коштів із заробітної плати за виконавчим написом підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 992 гривні 40 копійок судового збору за подачу позовної заяви та 496 гривень20 копійок судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки позивач, як учасник бойових дій (а.с. 10 ), від сплати судового збору звільнений.

Керуючись: ст.ст. 7, 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, ст. 1212 ЦК України ,ст.ст. 10,11,57-60, 88, 141, 208-209,212,213,214-215,218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис № НРК 134095 від 23 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністюБрайт інвестмент заборгованості в сумі 29 353 ( двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 06 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнуті за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в розмірі 18 031 ( вісімнадцять тисяч тридцять одну) гривню 70 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент на користь держави 1 488 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованийсмт. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент (юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи 43115064)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5 )

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна ( юридична адреса: м. Полтава, вул. Зеньківська, 19, офіс 504 )

Суддя Семенюк І. М.