Справа 688/3229/21
№ 2/688/68/22
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Людмили Юліївни, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від вказаного позову в зв`язку з врегулюванням спору між сторонами, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

01 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про призначення посмертної судово-медичної експертизи, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 серпня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву позивача про відмову від вказаного позову, просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач разом із позовною заявою про визнання заповіту недійсним подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено заборонити приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову відпала, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Людмили Юліївни, про визнання заповіту недійсним закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року, які полягають у забороні приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Людмилі Юліївні видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішенням законної сили, - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК