Справа №2-350/03
Провадження № 2-зз/591/12/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-350/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумської державної біологічної фабрики про визнання приватизації квартири незаконною, а свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29 липня 2002 року по цивільній справі №2-350/03. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 29.07.2022 року було забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 10.02.2003 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним розпорядження №12 від 15.02.2002 Сумської державної біологічної фабрики, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Але не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, клопотання підтримує.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.07.2002 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі: заборонено провадити будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.18).

Рішенням суду від 10.02.2003 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано розпорядження № 242 від 15.02.2002 року Сумської державної біологічної фабрики незаконним, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видана на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.70-73).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, 29 травня 2010 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 (а.с.94).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих до клопотання матеріалів рішення про визнання приватизації квартири незаконною, а свідоцтва про право власності недійсним, є виконаним, однак станом на день звернення до суду з вказаною заявою заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

Враховуючи, що у цивільній справі, в рамках якої накладено заборону відчуження на квартиру, рішення суду виконано, підстави для продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні. А відтак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2002 року в цивільній справі № 2-350/03: заборонено провадити будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: Сумська державна біологічна фабрика, місцезнаходження: м.Суми, вул. Гамалія, 25, .

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко