Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3978/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

у цивільній справі №296/10993/19 за позовом №278/3978/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову зазначала, що виконавчий напис №758 від 27.05.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що позовна заява є аргументована та підлягає задоволенню. Так, суд при розгляді справи не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідив кредитний договір, який підлягав обов`язковому дослідженню. А тому, висновки суду свідчать про порушення ним не тільки принципів цивільного судочинства, а й про порушення самого завдання цивільного судочинства.

Крім того, апеляційна скарга містить заперечення на ухвалу Житомирського районного суду від 02.02.2022 про відмову у задоволенні позову, яка не підлягає оскарження окремо від рішення, а тому заперечення до неї включається в апеляційну скаргу. Доводи обгрунтовує тим, що 25 листопада 2021 року направлено адвокатський запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. про надання документів. Однак, відповіді на вказаний адвокатський запит не було отримано. Так, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Однак, чинним законодавством не передбачено обов`язку направляти адвокатські запити обов`язково із описом вкладення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про витребування доказів і обгрунтовував тим, що позивач не має можливості самостійно надати документи, зокрема копію кредитного договору на підставі, якого вчинено виконавчий напис; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на момент вчинення виконавчого напису; копію засвідченої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» виписки з особового розрахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення; копію заяви поданої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису; копію повідомлення направленого Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на адресу ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушень Кредитного договору; інші документи подані Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису.

Розглянувши клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в суді першої інстанції представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Свої висновки суд мотивував тим, що заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Надана суду копія запиту не свідчить про вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, оскільки не надано опис вкладення направленої кореспонденції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки норми процесуального законодавства не передбачають, що єдиним доказом є опис вкладення направленої кореспонденції.

Крім того, матеріали справи містять адвокатський запит (в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Останній направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., що є достатньою підставою на підтвердження самостійного вжиття заходів для отримання доказів.

В даному випадку ненадання доказів позивачем у суді першої та апеляційної інстанції обумовлено поважними причинами - не може бути отриманий сторонами самостійно, оскільки вказані документи знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича наступні документи:

1)копію кредитного договору на підставі, якого вчинено виконавчий напис;

2)копію розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на момент вчинення виконавчого напису;

3)копію засвідченої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» виписки з особового розрахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення;

4)копію заяви поданої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису;

5)копію повідомлення направленого Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на адресу ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушень Кредитного договору;

6)інші документи, подані Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису.

Вказані документи просимо надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул. С. Ріхтера, 24) в строк до 29 квітня 2022 року.

Головуючий: Судді: