Справа № 211/6249/18
Провадження № 2/211/526/22
У Х В А Л А

про відмову у витребування доказів

30 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача Скороход А.О.

представника відповідача Павленка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказі, а саме від Акціонерного товариства "Укргазбанк" оригіналу платіжних доручень з підписом здійсненим від імені ВОП " ОСОБА_1 " від 17.07.2017 року та від 17.12.2017 року, дані докази можуть підтвердити , що за оренду сплачувала інша особа.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, так як дані докази нічого не підтверджують, факт сплати не оспорюється, та не є предметом позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази не мають істотного значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, представником відповідача не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, позивачем не оспорюється факт сплати за оренду, вказані докази не мають відношення до предмету спору, крім того представником відповідача не вказано, які вжиті заходи для самостійного отримання вказаних доказів та неможливості їх отримання, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про не доцільність витребування зазначених в заяві доказів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат