справа № 208/5337/22
№ провадження 4-с/208/17/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

в с т а н о в и в:

I.Стислий виклад позиції скаржника та суб`єкта оскарження.

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та просила суд визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у відмові закінчити виконавче провадження та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників у зв`язку зі смертю боржника щодо ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та ВП № 61903581 від 24.04.2020 року; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та ВП № 61903581 від 24.04.2020 року, зазначивши у ній про зняття арешту з коштів та майна боржника; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом винесення постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно боржника - ОСОБА_2 , РНОКШІ НОМЕР_1 у зв`язку з його смертю.

В обґрунтуванні своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона є дружиною боржника, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . З Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції Україні вбачається інформація, що станом на сьогодні, в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться наступні виконавчі провадження: ВП № 61903581 від 24.04.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів на користь держави; ВП № 62714474 від 05.08.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів на користь держави.

04.10.2022 року вона звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ВП № 61903581 від 24.04.2020 року та ВП № 62714474 від 05.08.2020 року.

07.10.2022 року вона отримала відповідь про те, що згідно перевірки АСВП було встановлено, що також на примусовому виконанні перебували вимога № Ф-2645-17 від 07.11.2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі сплати ЄСВ з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 35 143, 87 грн., за АСВП№ 62714474 у період з 05.08.2020 року по 28.01.2021 року; вимога № Ф-2645-17 У від 07.11.2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення зі сплати ЄСВ з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 35 143, 87 грн., за АСВП№ 61903581 у період з 24.04.2020 року по 25.06.2020 року.

За вищенаведеними виконавчими документами на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Також за виконавчими провадженнями за АСВП № 62714474, 61903581 винесені постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки вищезазначені виконавчі провадження повернені на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на момент повернення відсутні законні підстави для зняття арештів.

Тобто, з наведеного вбачається, що Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не закінчені виконавчі провадження ВП № 61903581 від 24.04.2020 року та ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та не виключені відомості з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту, не дивлячись на те, що боржник відносно якого відкриті виконавчі провадження, помер.

Відтак, ОСОБА_1 вважала, що дії Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`яне Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, тому просила її скаргу задовольнити.

II. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Серебряков Е.С. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) до суду заперечень та пояснень не надала, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

III. Процесуальні дії по справі.

20 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) до суду заперечень та пояснень не надала, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 є дружиною боржника за виконавчими провадженнями ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67, серія НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), серія НОМЕР_3 .

З Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції Україні скаржник дізналася, що станом на даний час в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться наступні виконавчі провадження:

-ВП № 61903581 від 24.04.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів на користь держави;

- ВП № 62714474 від 05.08.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів на користь держави.

04.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ВП № 61903581 від 24.04.2020 року та ВП № 62714474 від 05.08.2020 року.

07.10.2022 року вона отримала відповідь про те, що згідно перевірки АСВП було встановлено, що також на примусовому виконанні перебували вимога № Ф-2645-17 від 07.11.2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі сплати ЄСВ з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 35 143, 87 грн., за АСВП№ 62714474 у період з 05.08.2020 року по 28.01.2021 року; вимога № Ф-2645-17 У від 07.11.2019 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення зі сплати ЄСВ з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 35 143, 87 грн., за АСВП№ 61903581 у період з 24.04.2020 року по 25.06.2020 року.

За вищенаведеними виконавчими документами на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Також за виконавчими провадженнями за АСВП № 62714474, 61903581 винесені постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки вищезазначені виконавчі провадження повернені на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на момент повернення відсутні законні підстави для зняття арештів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не закінчені виконавчі провадження ВП № 61903581 від 24.04.2020 року та ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та не виключені відомості з Єдиного реєстру боржників не зважаючи на те, що боржник відносно якого відкриті виконавчі провадження, помер.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд вважає, що на момент звернення ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) їм було надано інформацію про те, що боржник, її чоловік ОСОБА_2 помер, тому є підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про нього як про боржника та скасування арешту, накладеного на його майно. Тобто, бездіяльність відділу ДВС порушує права скаржниці ОСОБА_1 як дружини померлого, в тому числі як його спадкоємиці та перешкоджає на думку суду у здійсненні її прав відносно їх майна, прав тощо, тому її скарга підлягає задоволенню.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача, боржника.

Як відомо, відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників (ЄРБ), є відкритими та розміщуються на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://erb.miniust.gov.ua.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений частиною 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу XI Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесем порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 даного закону передбачено, що про зняття арешту з майна (кошти) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслані виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини, основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі про розгляд цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним, безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийняття. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами і поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що ''правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. В суду вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у ч. підставах для поновлення строків".

При цьому, необхідною передумовою здійснення стороною права на оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, постановою державного виконавця, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦП К України кожна сторона повинна довести обставини, я> значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. І ст. 448, п.1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України,ст.ст. 72, 150ЖКУкраїни ст.ст. 5,7, 19, 89, 268, 272, 273, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у відмові закінчити виконавче провадження та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників у зв`язку зі смертю боржника щодо ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та ВП № 61903581 від 24.04.2020 року.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62714474 від 05.08.2020 року та ВП № 61903581 від 24.04.2020 року, зазначивши у ній про зняття арешту з коштів та майна боржника.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом винесення постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відносно боржника - ОСОБА_2 , РНОКШІ НОМЕР_1 у зв`язку з його смертю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сушкова Л. І.