Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4217/21
Провадження 2/711/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю

представника позивача адвоката Глущенка О.С.,

представника третьої особи Кривохижої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4217/21 (провадження № 2/711/2204/21).

Ухвалою судді від 07.07.2021 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді від 16.07.2021 матеріали позовної заяви були повторно залишені без руху, а позивачу наданий додатковий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Глущенко О.С. не підтримав позовну вимогу щодо зняття арешту із автомобіля AUDI А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який був накладений постановою про накладення арешту № 45906740 від 06.04.2016, що винесена головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мациборою С.В. та просив закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відмовою від позовної вимоги, а також, з огляду на викладене, просив повернути 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду за вказану вимогу. Решту позовних вимог підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Кривохижа Ю.А. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у даній частині позовних вимог.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( ч. 3 ст. 7 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду між сторонами був наявний спір, вказана справа ухвалою суду від12.10.2021 була призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 22.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні по суті.

Крім того, справа неодноразово призначалася судом до розгляду і вказане клопотання заявлено представником позивача вже на стадії судового розгляду справи по суті, а не до його початку.

Тож враховуючи тривалий час перебування справи на розгляді, підстави для повернення судового збору позивачу, з огляду на вказане та зазначені вище положення законодавства, у суду відсутні, а відповідно, заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту, в частині зняття арешту із автомобіля AUDI А6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який був накладений постановою про накладення арешту № 45906740 від 06.04.2016, що винесена головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мациборою С.В.- закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька