Провадження № 2-др/947/62/22
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Луняченка В.О.,
При секретарі Макаренко Г.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,-
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_1 у в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , що було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною Аллою Олексіївною 14 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 на Ѕ частку грошових коштів з нарахуванням відповідних відсотків та нарахованими компенсаційними виплатами, що знаходяться у філії Одеського обласного управління Публічного Акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України» , які належали ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом. Визнано за ОСОБА_3 , законним представником якою є ОСОБА_4 право власності на 18/90 часток у житловому будинку і господарських побудовах по АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких 5/90 часток він успадкував після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 13/90 часток успадкував за правом представлення після ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та який був власником 1/5 частини домоволодіння, спадкоємцем 1/30 частки будинку після смерті ОСОБА_5 , та спадкоємцем 5/90 часток будинку після смерті ОСОБА_7 .

19.12.2022 року від ОСОБА_1 подана заява про винесення додаткового рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на частину спадкової маси після смерті ОСОБА_8

Заява обґрунтована тим, що данні позовні вимоги були предметом дослідження судом, стосовно них суд надав оцінку але у резолютивної частині рішення по даним вимогам не зазначено.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У мотивувальної частині рішення зазначено, що суд проаналізувавши всі обставини справи та надані сторонами докази прийшов до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належало 2/5 ( або для спрощення розрахунку 36/90 ) частини будинку АДРЕСА_2 ( тобто по 1/5 частині, або для спрощення розрахунку по 18/90 частин, кожному) .

Розподіл спадщини у вигляді 1/5 частини домоволодіння після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 здійснився наступним чином: за заповітом ОСОБА_7 5/30 часток ( 15/90 часток ) та ОСОБА_8 1/30 ( 3/90 часток).

Зі смертю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина на 15/90 часток у праві на будинок АДРЕСА_2 , яка була успадкована її сином ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_8 в рівних частках, тобто по 5/90 частин кожному.

Зі смертю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрилася спадщина на іншу 1/5 ( 18/90 ) частку у праві на вказаний будинок ( як частка у спільній сумісній власності), також на 3/90 - частку вказаного будинку (обов`язкова частка у спадщині після смерті ОСОБА_5 ), та 5/90 часток вказаного будинку (спадщина за законом після смерті ОСОБА_7 ). - а загалом 26 /90 часток у праві на вказаний будинок.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 успадкували онук померлого ОСОБА_6 з підстав дії статті 1266 ЦК України та дочка померлого ОСОБА_1 як спадкоємиця за законом першої черги з підстав дії статті 1261 ЦК України.

Таким чином, частка померлого ОСОБА_8 в розмірі 26/90 розподіляється між його спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як спадкоємцями за законом у рівних частках кожному по 13/90 часток кожному.

З огляду на вищевикладене суд визначив що станом на час розгляду справи наявні наступні права спадкоємців.

ОСОБА_3 , як законний спадкоємець ОСОБА_6 , успадковує 18/90 часток домоволодіння, з яких 5/90 спадщина після смерті ОСОБА_7 та 13/90 спадщина після смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_2 має право на спадщину за законом на 5/90 частин домоволодіння після смерті ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_1 має право на спадщину виключно лише як спадкоємець померлого ОСОБА_8 на 13/90 часток виходячи з належної йому на момент смерті 26/90 частки у праві на будинок.

Таким чином надавши оцінку заявленим вимогам судом не було винесено рішення суду по зазначеним позовним вимогам.

Керуючись ст..ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_4 ) щодо визнання за нею права власності на частину спадкової маси після смерті ОСОБА_8 .

Визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 13/90 частин будинку АДРЕСА_1 у в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.