Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5323/21
Номер провадження2/711/2537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адвоката Манзар Т.В. до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в позовні вимоги задоволенні.

Представник відповідача адвокат Манзар Т.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що при винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом, а саме витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням суду від 15 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №51667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики № 227262 від 19.07.2017 року за період з 19 липня 2017 року по 07 вересня 2020 року в розмірі 66575,0грн., в тому числі витрати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Положенням ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державною можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція вкладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та в постановах Касаційного суду у складі верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Представником позивача адвокатом Манзар Т.В. долучено копію договору про надання правової допомоги № 68 від 25.08.2021 року, Акт наданих послуг до Договору №58 від 25.08.2021 року, додатковий договір від 19.11.2021 року, копію квитанції №58 на суму 10 000.00 грн.

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні послуги: надання юридичних послуг по цивільній справі №711/5323/21, які складають 5 годин.:

-Надання юридичної консультації - 30 хвилин.;

-Підготовка позовної заяви - 3 години 30 хвилин;

-Підготовка заява, збирання доказів - 30 хвилин;

-Участь адвоката в судових засідань - 30 хвилин.

Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 10000 грн.

На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цією справи, наданий адвокатом обсяг послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумністю їхнього розміру, а тому вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн.

Що стосується вимоги представника позивача - адвоката Манзар ТВ. про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає, що відповідно до рішення суду від 15.11.2021 року, з відповідача ТОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто понесенні позивачем судові витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908.00 грн., а тому ця вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви адвоката Манзар Т.В., та стягнення з ТОВ «Веллфін» витрат понесених позивачем за правничу допомогу у сумі 5 000 грн., в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ідентифікацінийной код 39952398, місце знаходження м.Київ вул.Героїв Севастополя, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик