РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, буд. 64 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки«Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8050/21 від 29 липня 2021 року винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 ..

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 7634384 від 23 вересня 2020 року, майнові інтереси позивача застраховано в ПрАТ «СК «Вусо».

Згідно розрахунку ТОВ «Колос-Авто» №СТ000008611 від 27 липня 2021 року та №СТ000009547 від 20 вересня 2021 року, загальна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 293 641 гривня 96 копійок.

ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатила власнику автомобіля марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 288 135 гривень 68 копійок.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202706272, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «НАС «Оранта»; розмір франшизи 00 гривень; ліміт виплат за шкоду майну 130 000 гривень.

ПАТ «НАС «Оранта» відшкодовано ПрАТ «СК «Вусо» 130 000 гривень в межах ліміту виплат.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 144 401 гривня 68 копійок.

16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги за договором страхування № 7634384 від 23 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Сосніського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, належить ОСОБА_3 .

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі № 712/8050/21, водій ОСОБА_2 , 18 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, 64, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), виїхав на регульоване перехрестя вул. Б. Вишневецького та вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda» модель «Jazz», державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухались по вулиці Байди Вишневецького на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7,2.3 б, п.1.3 ПДР України; внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі № 712/8050/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 7634384 від 23 вересня 2020 року, майнові інтереси позивача застраховано в ПрАТ «СК «Вусо».

Згідно розрахунку ТОВ «Колос-Авто» №СТ000008611 від 27 липня 2021 року та №СТ000009547 від 20 вересня 2021 року, загальна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 293 641 гривня 96 копійок.

ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатила власнику автомобіля марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 288 135 гривень 68 копійок.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202706272, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «НАС «Оранта»; розмір франшизи 00 гривень; ліміт виплат за шкоду майну 130 000 гривень.

ПАТ «НАС «Оранта» відшкодовано ПрАТ «СК «Вусо» 130 000 гривень в межах ліміту виплат.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 144 401 гривня 68 копійок.

16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги за договором страхування № 7634384 від 23 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Сосніського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в сумі 144 401 гривня 68 копійок.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину.

Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, та зазначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатила власнику автомобіля «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 288 135 гривень 68 копійок.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202706272, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «НАС «Оранта»; розмір франшизи 00 гривень; ліміт виплат за шкоду майну 130 000 гривень.

ПАТ «НАС «Оранта» відшкодовано ПрАТ «СК «Вусо» 130 000 гривень в межах ліміту виплат.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 144 401 гривня 68 копійок.

16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги за договором страхування № 7634384 від 23 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Сосніського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в сумі 144 401 гривня 68 копійок.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі № 712/8050/21, водій ОСОБА_2 , 18 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, 64, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), виїхав на регульоване перехрестя вул. Б. Вишневецького та вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» модель «CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda» модель «Jazz», державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухались по вулиці Байди Вишневецького на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7,2.3 б, п.1.3 ПДР України; внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі № 712/8050/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 144 401 гривня 68 копійок - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №68 від 15 січня 2022 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1444 гривні 02 копійки.

Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті заявлені позовні вимоги визнав, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме: 772 гривні 01 копійку.

На підставі вищевикладеного, відповідно статті 129-1 Конституції України, згідно ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 13, 76-83, 89, 95, 128, 131, 133, 141, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , майнову шкоду в сумі 144 401 (сто сорок чотири тисячі чотириста одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 01 копійку та витрати на правничу допомогу в сумі 11771 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривню 20 (двадцять) копійок, а всього 156 894 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 68 від 15 січня 2022 року в сумі 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 02 (дві) копійки, тобто в розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 01 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя О.М. Борєйко