КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9407/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., поданій у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, подану представником Шевченко Тетяною Юріївною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - Шевченко Т.Ю. подала апеляційну скаргу 19 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

В подальшому, 12 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яворського М.А., яку мотивовано тим, що суддя штучно затягує розгляд даної справи, оскільки апеляційним судом було проігноровано подані нею клопотання щодо прискорення призначення судового розгляду поданої апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва або її повернення апелянту.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., оскільки не підпадають під дію положень статті 36 ЦПК України.

Крім того, зазначені обставини ОСОБА_1 не доводять факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи та не є передбаченими законом підставами для відводу.

Отже, здійснивши системний аналіз мотивів заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. не встановлено, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Яворському М.А.

Цивільну справу № 754/14783/17 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв