Провадження № 2/522/1677/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи, а саме будівельно-технічну, оскільки вважає, що відповідачі здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 та заява про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591 до ухвалення остаточного рішення у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу індексний номер № 42291673 від 30.07.2018 року у паперовому та електронному вигляді, на підставі якої було внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591.

10 вересня 2021 року ухвалою суду також задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591 до ухвалення остаточного рішення у справі.

У перше підготовче засідання, призначене на 6 жовтня 2021 року, ніхто із учасників справи не з`явився, тому суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, його відклав.

На виконання ухвали суду від 10 вересня 2021 року 8 листопада 2021 року до суду з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи № 101 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

16 листопада 2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав його безпідставності та відсутності факту порушення прав або інтересів позивача.

17 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Паньковим В.В. до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення

Також представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Паньковим В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач звернувшись до суду із позовом не знав чи порушені (не визнані або оспорені) його свободи чи законні інтереси, що є відповідно до ст. 4 ЦПК України обов`язковою передумовою виникнення права на звернення до суду за захистом.

23 листопада 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року та скасовано арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про зустрічне забезпечення було залишено без розгляду.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 17 грудня 2021 року, суд зобов`язав представника позивача надати оригінал акту непроживання позивача у спірній квартирі, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалю суду від 10 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про закриття провадження та одночасно з цим частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриліна А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказану ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 522/15549/21 було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

26 квітня 2022 року до суду від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д. надійшло повідомлення про направлення клопотання, в якому також містилось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок на проведення оплати за експертизу у справі. Разом із вказаним клопотанням до суду надійшли і матеріали цивільної справи № 522/15549/21.

Ухвалою від 4 травня 2022 року суд понови провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засідання, яке відбулося 12 травня 2022 року за участю представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Панькова В.В., суд ухвалою, занесеною до протоколу відклав судове засідання задля надання часу останньому з`ясувати у відповідача про наявність у неї документів, які просить надати експерт для проведення експертизи.

31 травня 2022 року від позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання задля надання часу для звернення за юридичною допомогою, яку суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 14 червня 2022 року, яке відбулося за участю представника відповідача задовольнив та одночасно із цим залучив до матеріалів справи докази, надані представникам відповідача на виконання клопотання судового експерта.

15 червня 2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист, в якому суд роз`яснював позивачеві , що звернення за правничою допомогою є правом учасника справи, а не його обов`язком, а тому вона може брати участь у судових засідання особисто, в тому числі, і в режимі відеоконференції та повідомив про необхідність виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та оплату вартості експертизи.

Судове засідання, призначене на 8 серпня 20222 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному.

8 серпня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Гавриліна В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та витребування доказів, яке суд ухвалою від 15 вересня 2022 року задовольнив, витребував від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, загальна площа- 92 кв. м.), плату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради поклав на позивача та направив вказану ухвалу для виконання на адресу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. троїцька, 25, Код ).

29 вересня 2022 року на адресу суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшов лист, в якому повідомлялося про необхідність оплати послуг останнього задля виконання ухвали суду від 15 вересня 2022 року та надавався рахунок для оплати за виконання робіт за замовленням.

26 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_3 -адвоката Гавриліна В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке ухвалою від 26 жовтня 2022 року було задоволено.

1 листопада 2022 року на адресу суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому повідомлялося про залишеня ухвали суду від 10 лютого 2022 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи без виконання у зв`язку із несплатою позивачем рахунку за виконання зазначеної експертизи.

У судове засідання, призначене на 7 грудня 2022 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Паньков В.В.; позивач ОСОБА_3 та її представник до суду не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином та завчасно, до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик на судове засідання, призначене на 7 грудня 2022 року та копія ухвали від 26 жовтня 2022 року з відміткою про невручення по причині відсутності адресата за вказаною на конверті адресою.

У судове засідання, яке відбулося 26 грудня 2022 року ніхто із учасників справи не з`явився; від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності; позивач про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином та завчасно, до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик на судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року з відміткою про невручення по причині відсутності адресата за вказаною на конверті адресою.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши усі докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», " суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жодне судове засідання, яке призначалося після поновлення судом провадження у справі не з`явилася, суд неодноразово та належним чином повідомляв останню про місце, дату та час судового засідання, надсилав на її адресу листи-роз`яснення про можливість особистої участі у судових засідання, її право участі у судових засідання в режимі відеоконференції, а також про необхідність виконання клопотання експерта про надання додаткових документів по справі, однак вказане позивачем було проігноровано. Той факт, що позивачем особисто через канцелярію суду 31 травня 2022 року було подано заяву про відкладення судового засідання свідчить про те, що їй відомо про розгляд її позовної заяви у суді. У матеріалах справи міститься конверт з відміткою кур`єра про невручення судової повстки про виклик до суду на судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року по причині відсутності позивача за вказаною адресою, та зі слів сусідів, позивач покинула територію України.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 261, 279, 353 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.