КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/114/2022
Справа 824/103/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (в подальшому - МКАС при ТПП України) від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Заяву обґрунтовував тим, що 14 лютого 2022 року МКАС при ТПП України прийняв рішення у справі № 202/2021, відповідно до якого задовольнив позовні вимоги Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до ДП «НАЕК «Енергоатом» і яким стягнуто з відповідача на користь позивача 23205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1872,50 євро в якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Зазначене рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року є остаточним та набуває законної сили з дати його винесення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 14 липня 2022 року № 1022/14-6.

Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду, що змушує позивача ініціювати виконання рішення в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна), яким стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1872,50 євро в якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Від відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли заперечення проти заяви Inkla Trading & Engineering GmbH, в яких заявник посилався на те, що станом на дату направлення цих заперечень існують об`єктивні підстави, які унеможливлюють виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

Зокрема, листом № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. З огляду на це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору окремим податковим та/чи іншим зобов?язанням/обов?язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» встановлений мораторій (заборона) зокрема на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором).

У зв`язку з введенням в Україні військового стану, згідно з Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» по всій території країни валютний ринок працює в режимі обмежень. Так, згідно з п. 12 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями, включаючи операції за дорученням клієнтів.

Відповідно до листа № 25-0005/25858 від 05 квітня 2022 року НБУ згідно з отриманою інформацією Департаментом стратегічних розслідувань національної поліції України виявлено ряд фінансових операцій юридичних осіб-резидентів, які можуть бути спрямовані на фінансування терористичних дій, а також які можуть здійснюватися з активами, які належать резидентам Російської Федерації.

За інформацією Національної поліції України такі зовнішньоекономічні договори передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації з території РФ або інших країн.

Ураховуючи високі ризики спрямування коштів на фінансування терористичних дій в умовах введення воєнного стану в Україні та з метою виконання встановлених Законом вимог банк зупиняє видаткові фінансові операції, в яких наявні зазначені вище ознаки.

З огляду на викладене, враховуючи, що продукція за договором № 524(2)19АВ від 28.10.2019/53-121-01-19-08746 від 12 листопада 2019 року виробництва Російської Федерації, а заявник є офіційним дистриб`ютором російського виробника, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року, листа № 25-0005/25858 від 05 квітня 2022 року НБУ, постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 виконання рішення МКАС від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 є неможливим для ДП «НАЕК «Енергоатом».

Зазначав, що з 04 березня 2022 року м. Енергодар, в якому фактично знаходиться відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» перебуває в окупації військ Російської Федерації, станом на дату направлення цих заперечень не працюють всі шість блоків ВП «Запорізька АЕС». При цьому в зв`язку з проведенням активних бойових дій на території м. Енергодар один з найбільших стратегічних об`єктів України знаходиться під значним впливом загрозливих для ядерного об`єкту факторів. Отже, ДП «Енергоатом» знаходиться в скрутному фінансовому стані внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану в Україні, що є загальновідомою інформацією, що об`єктивно доводить підстави неможливості виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

В судовому засіданні представник Inkla Trading & Engineering GmbH підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року Inkla Trading & Engineering GmbH та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» уклали договір поставки продукції № 524(2)19АВ (№53-121-01-19-08746 від 12 листопада 2019 року), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 87708,31 євро, виробником якої є ТОВ «Кінгісепський машинобудівний завод», Росія. Згідно п. 3.2 договору, розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів після постачання продукції та підтвердження позитивних результатів проведення вхідного контролю поставленої продукції. Згідно п. 1, 2, 4.1, 4.2 договору, поставка продукції відбувається на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс 2010, місце призначення - м. Енергодар Запорізької області, вантажоодержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», склад № 5, вул. Промислова 133 (склад) м. Енергодар Запорізької області. Строк поставки продукції листопад-грудень 2019 року. Згідно п. 7.1 договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно п. 9.3 договору якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.

Оскільки Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не сплатило вартість поставленого товару в розмірі 23205,68 євро, Inkla Trading & Engineering GmbH звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою.

Рішенням МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року вирішено стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23205,68 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1872,50 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішення прийнято у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 14 лютого 2022 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Також з рішення вбачається, що в засіданні арбітражного суду представники обох сторін.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Із заперечень боржника не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Inkla Trading & Engineering GmbH відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

В постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 824/10/22 (провадження № 61-6039ав22) викладено правовий висновок, відповідно до якого «Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від рішень міжнародного комерційного арбітражу, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у наданні дозволу на виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти, що є неприпустимим».

Судом не встановлено, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Інші доводи відповідача у запереченні на заяву щодо неможливості вирішення питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України не відносяться до підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Оцінюючи доводи відповідача в цій частині, апеляційний суд виходить із наступного.

Так, у запереченні відповідач посилається на те, що листом № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року ТПП України на підставі ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом із тим, наведені обставини не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, крім того, зобов`язання згідно з умовами договору в даній справі підлягало виконанню ще до настання форс-мажорних обставин, на які посилається відповідач.

Крім того, в запереченні відповідач вказує на те, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України в зв`язку з військовою агресією РФ до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлений мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань.

При цьому відповідачем не зазначено, яким чином обмеження, передбачені постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187, можуть вплинути на можливість визнання та надання дозволу на виконання рішення.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану» (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

Однак, компанія Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) зареєстрована та діє відповідно до законодавства Австрії, і матеріали справи не містять доказів, що посадові особи компанії є резидентами Російської Федерації або Республіки Білорусь, або підпадають під будь-які інші ознаки, передбачені п. 1 вказаної постанови.

За таких обставин, положення постанови КМУ від 03 березня 2022 року № 187 не можуть бути застосовані до позивача.

Також у запереченні відповідач посилається на положення п. 12 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яким уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями, включаючи операції за дорученням клієнтів.

Таке посилання є безпідставним, оскільки п. 12 Постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 заборонено уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями, за винятком окремих випадків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки).

Разом із тим зміст рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року в справі № 202/2021 не вимагає від сторін здійснення такої торгівлі.

При цьому п.п. 6 п. 14 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 передбачено, що дозволяється здійснення транскордонного переказу валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах на підставі окремих дозволів (рішень) Національного банку України, що приймаються на підставі звернень Кабінету Міністрів України, міністерств, Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, підписаних керівником державного органу або особою, яка виконує його обов`язки. Звернення має містити: клопотання відповідного органу, зазначеного в абзаці першому підпункту 6 пункту 14 цієї постанови, до Національного банку України з проханням дозволити проведення відповідної валютної операції; найменування юридичної особи; обґрунтування, підстави для проведення кожної операції з огляду на важливість її здійснення цією юридичною особою для інтересів держави під час дії воєнного стану; суму операції; контрагента операції; найменування банку, через який проводитиметься така операція. Для розгляду питання про видачу окремого дозволу (рішення) до Національного банку України засобами електронної пошти обслуговуючим банком юридичної особи, яка зазначена в зверненні, подається також повідомлення (лист) з інформацією про кінцевих бенефіціарних власників такої юридичної особи, отриманою обслуговуючим банком у результаті здійснення належної перевірки такого клієнта відповідно до вимог законодавства України.

Тобто, станом на сьогоднішній день не виключається можливість для відповідача здійснити розрахунок (валютну операцію) за прийняту продукцію, а лише встановлено певний порядок здійснення такого розрахунку, в тому числі шляхом отримання відповідного окремого дозволу від НБУ.

Безпідставними також є посилання відповідача на неможливість здійснення розрахунку через обмеження, встановлені листом НБУ від 05 квітня 2022 року № 25-0005/25858, оскільки рекомендації, зазначені в даному листі, стосуються продукції, отриманої резидентами України протягом 2021 - 2022 років за зовнішньоекономічними договорами, в той час як продукція за контрактом між позивачем та відповідачем була поставлена в травні 2020 року.

Таким чином, є неспроможними та відхиляються судом доводи відповідача у запереченні, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року, листа НБУ від 05 квітня 2022 року № 25-0005/25858, постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року в справі № 202/2021 є неможливим для ДП «НАЕК «Енергоатом».

Не є передбаченими законом підставами для відмови у визнанні та видачі дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного арбітражу також посилання відповідача на скрутне фінансове становище внаслідок введення військової агресії з боку Російської Федерації та введення воєнного стану на території України.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення грошових коштів, заява Inkla Trading & Engineering GmbH підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з відповідача на користь позивача 23205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1872,50 доларів США в якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH підлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Inkla Trading & Engineering GmbH задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1872,50 доларів США в якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1240,50 грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист на Inkla Trading & Engineering GmbH на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

Відомості щодо учасників справи:

Inkla Trading & Engineering GmbH (Voelkermarkter Ring 14/3/23 9020 Klagenfurt am WS/Austria, Register NoFn: 130 821);

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032 м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.