Провадження №2/712/740/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Благовісна та Грушевського в м Черкаси за участю транспортного засобу Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та участі транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2001 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .
Цивільно правова відповідальність водія Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «Просто-Страхування» згідно полісу № 203117742.
Відповідно до авто товарознавчого дослідження № А08-46 від 14.09.2021 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 складає 83 501,66 грн.
В період з 30.09.2021 року по 11.10.2021 року страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань, завданих йому в результаті ДТП, саме матеріального збитку в розмірі 64 811, 43 грн.
Отже залишок страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності № 203117742 підлягає компенсації за рахунок відповідача АТ «Просто-Страхування» в сумі 7 455, 90 грн. Також позивач вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості фізичного зносу складових частин транспортного засобу Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 з винуватця ДТП ОСОБА_2 в розмірі 72 159,69 грн. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача-2. Крім того, позивач сплатив кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 4000 грн.
Просить стягнути з відповідача з АТ «Просто-Страхування» на користь позивача залишок страхового відшкодування згідно полісу № 203117742, укладеного між АТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_2 в розмірі 7 455, 90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП компенсацію вартості фізичного зносу складових частин автомобіля в розмірі 72 159,69 грн грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 4000 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1903,20 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з відповідача 1 з АТ «Просто-Страхування» на його користь залишок страхового відшкодування згідно полісу № 203117742 в розмірі 23 513, 32 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП компенсацію вартості фізичного зносу складових частин автомобіля в розмірі 55 292,91 грн. (відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-22/4561-АВ від 29.08.2022 року) та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження (експерт ОСОБА_3 ) в сумі 6500 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1015,20 грн., моральну шкоду з відповідача 2 в розмірі 10 000 грн. та судовий збір.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2022 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Соснівського районного суду від 02.09.2022 року провадження у справі відновлено.
16.12.2021 року представником АТ «Просто-Страхування» -адвокатом Синюком С.Л. скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки страховиком було виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування на користь позивача. Просив стягнути судові витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник АТ «Просто-Страхування» - адвокат Синюк С.Л. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважав завищеною вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що усунути таку невідповідність та сумніви щодо розміру завданої шкоди можна лише шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Відповідач 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Благовісна та Грушевського в м Черкаси за участю транспортного засобу Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Власником автомобіля Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію права власності.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду копією постанови.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача ОСОБА_2 у виникненні вказаної вище ДТП.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ 203117742) транспортний засіб Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у АТ «Просто-Страхування».
ОСОБА_1 у встановлений законом термін звернувся до АТ «Просто-Страхування» із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2021 за участі транспортного засобу Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Суд погоджується з вимогами позивача в даній частині та вважає стягнути з відповідача 1 -страхової компанії 23 513,32 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, зважаючи на результати проведеного експертного дослідження, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу (амортизаційний знос), який підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_2 , складає 55 292,91 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача, характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також принципи розумності та справедливості.
В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 1816 грн. (за дві майнові вимоги) пропорційно до задоволеною частини позовних вимог та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1015,20 грн., що відповідно складає 792,68 гривень з відповідача 1 та 1834,50 гривень з відповідача 2.
У зв`язку з відхиленням висновку судового експерта Старинця М.В. №А08-46 від 14.09.2021, витрати в сумі 6500 грн. за проведення цього дослідження залишаються за позивачем.
Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55 292,91 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1834,50 гривень.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ПрАТ «Просто-Страхування» (АТ «Просто-Страхування») місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2