Провадження 6/193/18/22
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі cудового засіданя Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Софіївка подання державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кодні І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась державний виконавець Софіївського відділом ДВС у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кодня І. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 62203070 з примусового виконання виконавчого листа № 193/1077/18, який видав 17.12.2019 Дніпровський апеляційний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 6000 грн.

01.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня боржнику також направлено виклик державного виконавця на адресу місця проживання, однак ОСОБА_1 не з`явилась.

30.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на автомобіль марки BMW моделі 320, 2000 р. випуску номерний знак НОМЕР_1 , та направлено сторонам на виконання. Цього ж дня винесено постанову про розшук даного автомобіля.

Повторно 30.06.2020 року божнику направлено виклик державного виконавця, однак на виклик не з`явилась про прични неявки виконавця не повідомила.

02.07.2021 року та 05.07.2022 року божнику направлено виклики державного виконавця, однак на виклик не з`явилась про прични неявки виконавця не повідомила. Працівником Укрпошти поставлено на конверті відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою.

30.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові активи, що містяться на відкритих рахунках.

22.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам до виконання.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області за гр ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 7,272 га., що розташована на території Миколаївської сільської ради Криворізького району.

02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам на виконання, а саме АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ АКБ "Конкорд".

04.07.2021 року державним виконавцем винесено постанвоу про розшук майна боржника та направоено сторонам до виконання.

27.07.2021 року та 23.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Державний виконавець посилаючись на те, що станом на 25.07.2022 року боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконала і без поважних причинн на виклики державного виконавця не з`являється, хоча належним чином повідомлялася про необхідність явки до відділу ДВС, державний виконавець просив ухвалити рішення про примусовий привід цього боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в Софіївському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 62203070 за виконавчим листом № 193/1077/18, виданим 17.12.2019 року Дніпровського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6000 грн .

Постановою державного виконавця від 01.06.2020 року було відкрито виконавче провадження. Вказану постанову державного виконавця разом із викликом було направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак заявником не надано доказів, що боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови (висновок ВС/КЦС № 554/13475/15-ц від 31.07.2019).

В матеріалах подання містяться відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання боржника, згідно з яким ОСОБА_1 , з 10.07.2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Коднею І. направлено виклики від 30.06.2020 № 17.42-34/18986, виклик від 02.07.2021 №174277/9011, які не отримано боржником, оскільки в матеріалах справи міститься копії поштових конвертів, надіслані на ім`я ОСОБА_1 , однак поштові відправлення повернулися на адресу ДВС без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 52). Одночасно у матеріалах подання міститься ще одна адреса боржника ( АДРЕСА_2 ), що міститься у виконавчому листі та в постанові про відкриття виконавчого провадження, однак виконавцем не було здійснено виклику за цією адресою. З викладеного вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх заходів повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження та виклики її до виконавчої служби.

Згідно виклику державного виконавця від 05.07.2022 року № 17.42-34/18101 боржнику повторно було направлено за місцем проживання боржника, однак підтверджень отримання нею вказаного виклику, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять жодних підтверджень того що ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.

Так, неявка на виклик до державного виконавця боржника без поважних причин має місце лише тоді, коли боржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розташування відділу ДВС, на виклик не з`явився і не подав заяву про неможливість своєї явки на визначену виконавцем дату з поважних причин.

Крім того, слід звернути увагу на те, що державний виконавець повторно звертається до суду з аналогічним поданням, так ухвалою від 09.07.2021 року державному виконацю було відмовлено у задоволенні такого подання, з підстав неналежного виклику боржника, однак до державним виконавцем не виконано вимог ухвали від 09.07.2021 року, і у цьому разі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кодні І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець