Справа № 1308/279/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/231/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 , представника ТОВ «Девелоп Фінанс» - Савінського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 грудня 2021 року звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігора Богдановича зняти арешт з карткового рахунку боржника - ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Восток" № НОМЕР_1 .

Обгрунтовує подану скаргу наступним.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича перебуває виконавче провадження ВП №66993648 з примусового виконання виконавчого листа №1308/279/2012, виданого 01.06.2021 Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» заборгованості у сумі 1 373 639, 13 грн.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66993648 приватним виконавцем Петрусь І.Б. 06.07.2021 також було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику. Разом з тим, у межах ВП №66993648 приватним виконавцем накладено арешт і на картку в ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Така картка використовується виключно для виплати заробітної плати, що стверджується довідкою відділу кадрів.

Зазначає, що вона страждає на важке захворювання - хронічний аутоімунний атрофічний гастрит, що підтверджується висновком лікаря гастроентеролога від 30.07.2021. Така хвороба потребує постійного лікування, здачі аналізів та обстеження в лікарів. Однак, зважаючи на те, що приватним виконавцем Петрусь І.Б. всупереч вимогам Закону накладено арешт на зарплатну картку ОСОБА_1 , подальше лікування та здійснення будь-яких покупок є неможливим, що в свою чергу порушує законні права та інтереси боржника.

Зазначає, що дії приватного виконавця, які полягають у накладенні арешту на рахунок призначений для отримання заробітної плати, є неправомірними. Звертає увагу, що приватний виконавець не надсилав на її поштову адресу постанову про накладення арешту на майно (кошти) боржника, зазначену постанову вона не отримувала. Про порушення свого права вона дізналась 29.12.2021, коли виявила, що на її зарплатній картці відсутні кошти, а в бухгалтерії за її місцем роботи в ТОВ «Сільпо-Фуд» їй повідомили, що на картку накладено арешт.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича зняти арешт з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 .

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази подачі скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку, що свідчить про необхідність залишення судом скарги без розгляду. Судом не було встановлено для який цілей використовується чи може використовуватись рахунок, відкритий боржником у ПАТ «Банк Восток», а довідка про зарахування заробітної плати, видана ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не може слугувати належним доказом, що даний рахунок не використовується чи не може використовуватись боржником для зарахування коштів з будь-яких інших джерел ніж зарахування заробітної плати. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський К.В. просив апеляційну скаргу задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується з статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документа, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду 03 грудня 2021 року заявник просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати, проведеного 06.07.2021, зазначивши у скарзі, що про порушення свого права вона дізналася 29.12.2021, коли виявила, що на її зарплатній картці відсутні кошти, а в бухгалтерії за місцем праці в ТОВ «Сільпо-Фуд» її повідомили, що на картку накладено арешт, тому вважає, що встановлений законодавством строк для подання скарги нею не пропущено.

Питання про поновлення процесуального строку судом першої інстанції не вирішувалося.

В оцінці доводів скаржника про те, що про порушення свого права вона дізналася лише 29.12.2021, тому нею не пропущено строк подання скарги , колегія виходить з того, що дані твердження скаржника спростовуються повідомленням ОСОБА_1 на номер приватного виконавця Петруся І.Б. в сервісі обміну повідомленнями WhatsApp від 19.11.2021, з яких убачається її поінформованість про накладення арешту на рахунок.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердила, що про накладення арешту на вищезазначений рахунок їй відомо з 05.11.2021.

Таким чином, звернувшись до суду 03.12.2021, ОСОБА_1 пропустила строк подання скарги на дії приватного виконавця. Жодних поважних причин пропуску строку не вказано та відсутнє клопотання про поновлення строку.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по суті, суд не звернув увагу на те, що заявником не дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Зважаючи на те, що внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув по суті скаргу на дії приватного виконавця, подану із пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічний висновок щодо можливості залишення судом апеляційної інстанції без розгляду скарги, поданої на підставі положень ст. 447 ЦПК України з пропуском процесуального строку, за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:07.07.2022.

Головуючий

Судді