ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 грудня 2022 року

м. Харків

Справа № 632/136/21

Провадження № 22-ц/818/3722/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Котелевець А.В.,

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року, ухвалене суддею Библівим С.В.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування позову зазначає, що 03 листопада 2017 року між ними та ОСОБА_1 було укладено попередній договір згідно п.1.1 якого є угода сторін про намір передати в оренду товариству земельну ділянку сільськогосподарського призначення в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0071, площею 6,0086 га в строк не пізніше 01 грудня 2020 року. При цьому, 10 січня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Богданович О.А. Харківського міського нотаріального округу зареєстровано право оренди вказаної ділянки за ТОВ «Агроком» на строк до 26 грудня 2029 року. Підставою для такої реєстрації є договір оренди землі від 31 травня 2012 року та додаткова угода від 09 січня 2020 року. Номер запису про інше речове право 35034178. Уклавши до 29 грудня 2029 року вказану додаткову угоду, відповідач порушив умови попереднього Договору, тим самим унеможливив передачу своєї земельної ділянки ТОВ Агрофірмі «Агрокомплект». Позивач звертався з вимогою до відповідача в семиденний строк повернути гарантійну суму 10 000грн. та неустойки за порушення умов договору в сумі 10 000грн. Проте, вказана вимога відповідачем задоволена не була.

У зв`язку з чим просять суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року позов ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» грошові кошти у сумі 20 000грн. та судовий збір у сумі 2 270грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені в позовній заяві строки передачі позивачу земельної ділянки не відповідають дійсності, як і дописані в друкованому попередньому договорі дати рукописним текстом. Зазначає, що між сторонами була домовленість передачі позивачу земельної ділянки після закінчення строку договору оренди цієї земельної ділянки з теперішнім орендатором ТОВ «Агроком», який діє до 26 грудня 2022 року. Причини не передачі земельної ділянки позивачу до 01 грудня 2020 року від нього незалежні.

Вказує, що у попередньому договорі в друкованому вигляді від 03 листопада 2017 року не було дат, коли вони з`явилися і ким дописані йому невідомо.

Позивачем не надано доказів, що відповідач необгрунтовано ухилявся від укладення основного договору з позивачем, як і не надано доказів спричинення останньому збитків. Також не надано доказів про рух грошових коштів по бухгалтерському обліку товариства при виплаті гарантійної суми.

Пропозиції, щодо укладання основного договору оренди позивачем йому не надсилалось, тому зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється.

Сума гарантійного платежу за попереднім договором є авансом. Йому було надано 10 000грн. гарантованого платежу. А нарахування неустойки (штрафу), в такому ж розмірів у даному випадку не передбачено нормами діючого цивільного законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов`язання перед позивачем за попереднім договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 листопада 2017 року між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір згідно п.1.1 якого є угода сторін про намір передати в оренду товариству земельну ділянку сільськогосподарського призначення в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0071, площею 6,0086га в строк не пізніше 01 грудня 2020 року.

За вказаною угодою відповідач отримав від позивача 10 000грн. гарантованої суми відповідно до п. 2.2.1. попереднього договору, що підтверджується розпискою на угоді та не заперечуються самим відповідачем.

Згідно ст. ст. 627-629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 635 ЦК України передбачає, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

У позовній заяві ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зазначає, що відповідач уклав з ТОВ «Агроком» додаткову угоду від 09 січня 2020 року про продовження строку дії основного договору від 31 травня 2012 року, укладений між ТОВ «Агроком» та ОСОБА_1 , до 29 грудня 2029 року. Тим самим відповідач унеможливив передачу своєї земельної ділянки ТОВ Агрофірмі «Агрокомплект», у зв`язку з чим відповідач повинен повернути їм 10 000грн. гарантійного платежу та 10 000грн. неустойки.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком» було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :20:000:0071, площею 6,0086га, строком на десять років. Договір зареєстрований у міському управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в 26 грудня 2012 року.

Згідно п.43 цього договору, останній набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, договір оренди землі від 31 травня 2012 року, укладений між між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком» діє до 26 грудня 2022 року.

10 січня 2020 року, до закінчення строку дії вказаного вище договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Богданович О.А. Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право оренди вказаної ділянки за ТОВ «Агроком» на строк до 26 грудня 2029 року. Підставою для такої реєстрації є договір оренди землі від 31 травня 2012 року та додаткова угода від 09 січня 2020 року. Номер запису про інше речове право 35034178.

Таким чином, строк дії договору оренди від 31 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком» було продовжено до 26 грудня 2029 року.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач, продовживши строк дії договору з первісним орендарем, свідомо порушив умови попереднього договору від 03 листопада 2017 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та ОСОБА_1 , чим позбавив ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» права на укладання договору оренди землі з останнім.

Більш того, як свідчать матеріали справи строк укладання основного договору та передачі земельної ділянки за попереднім договором було встановлено до 01 грудня 2020 року. Тобто, у період дії первісного договору оренди від 31 травня 2012 року, строк якого спливав лише 26 грудня 2022 року, відповідач погодив з позивачем дату укладання основного договору оренди та передачі земельної ділянки до 01 грудня 2020 року.

Доказів того, що позивачу по справі було відомо про первісний договір оренди та строк його дії матеріали справи не місять та відповідачем не надано.

Згідно положень ч.1 ст.611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.5.2 попереднього договору від 03 листопада 2017 року у разі не укладання договору в строк не пізніше 01 грудня 2020 року з причини залежної від ОСОБА_1 , останній зобов`язується повернути гарантійну суму, а також виплатити позивачу неустойку у розмірі гарантійної суми.

Відповідно до ст.ст. 549-550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Факт отримання грошових коштів 10 000грн. за попереднім договором відповідачем не заперечується, що вбачається із змісту апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем були порушення зобов`язання за попереднім договором від 03 листопада 2017 року, останній зобов`язаний повернути позивачу сплачені за ним грошові кошти в розмірі 10 000грн. та 10 000грн. неустойки на підставі п.5.2 попереднього договору.

Посилання відповідача на те, що зазначені в попередньому договорі строки передачі позивачу земельної ділянки, як і дописані в печатному попередньому договору дати рукописним текстом не відповідають дійсності, оскільки під час його підписання сторонами цих дат не було - колегією суддів не приймаються. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

З урахування викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Порушень судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до положень ч.4 ст.367 ЦК України апеляційним судом не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

А.В. Котелевець