ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/306/22 Справа № 192/901/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року відзив на позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений у ч.1 ст. 353 ЦПК України. Вказаний перелік є деталізованим і не передбачає двозначного тлумачення.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, яка не передбачена в переліку, наведеному в ст. 353 ЦПК України.

Системний аналіз зазначеної процесуальної норми дає змогу дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), залишення позову (заяви) без розгляду виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду, згідно з якою повернуто без розгляду відзив на позовну заяву, направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по даній справі ухвалено рішення. Дніпровським апеляційним судом 15 березня 2022 року переглянуто рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року та винесеноо постанову, якою вказане рішення залишено без змін. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст., 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені чинним законодавством

Судді: