ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8416/22 Справа № 185/8518/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гаржи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Болдирєва Уляна Миколаївна) , -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що у період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року вона працювала на посаді секретаря у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та отримувала щомісячно 2000,00 грн., оскільки працювала на 50 % відсотків ставки, (ставка 4000,00 грн.). Грошові кошти виплачувалися їй згідно відомості, про що вона особисто розписувалася.

Однак згідно відомостей бази персоніфікації її заробітна плата за вищезазначений період складала 3000,00 грн, а також згідно відповіді фізичної особи-підприємця вона нібито отримувала щомісячно 3000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_2 просила суд першої інстанції стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату за період з 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року в сумі 2000 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Із указаною ухвалою не погодилась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки станом на теперішній час апелянт зареєстрована у місті Павлоград, що підтверджується витягом з особистого кабінету платника податків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

16 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем та відповідачем отримана електронною поштою 01 грудня 2022 року (а.с.37-39).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с. 46).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с. 48).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань.

Пунктом 16 статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встеновленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач скористалася своїм правом і звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань на 02.12.2022 вбачається, що адреса ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 (а.с. 41).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, про при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляду і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 21 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна