Житомирський апеляційний суд
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/12633/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, визначених рішеннями суду від 03.12.2013 та 19.08.2019, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 його доходів. Цей розмір є недостатнім для організації нормального розвитку та виховання, дитині необхідно забезпечити належні умови для розширення його світогляду, розвитку здібностей, організації корисного дозвілля, вивчення іноземної мови. Крім того, дитина хворіє, потребує оздоровлення, консультацій лікарів. У 2021 році значно погіршився стан здоров`я позивачки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина до 2/6 частин від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт що він безробітний, утримує нову сім`ю, його матеріальний стан значно погіршився.

06.06.2022 ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 залишити без змін, стягнути з відповідача 1500 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку.

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2017 року змінено прізвище малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на « ОСОБА_3 » без згоди його батька, ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2019 збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2013, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 02.09.2021.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів про погіршення стану її здоров`я та матеріального стану, про покращення матеріального стану відповідача в порівнянні із обставинами, які існували на час збільшення судом аліментів до ј частини доходів відповідача.

Згідно довідки від 22.06.2020 заробітна плата позивачки за період з грудня 2019 року по травень 2020 року збільшилась (а.с.45). Заробітна плата відповідача в цей період не збільшилась (а.с.100, 174).

За змістом ч.1 ст.185 СК України витрати, що викликані особливими обставинами і пов`язані із розвитком здібностей дитини, її хворобами є додатковими витратами. Такі обставини не є підставою для збільшення розміру аліментів. ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про стягнення додаткових витрат.

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, встановлених ст.89 ЦПК України і зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову, тому рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону. (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: