ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/495/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1093/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року, суддя Гладій Л.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що 21 жовтня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області у справі №677/495/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп., а також судові витрати по 1218 грн. з кожного. У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №47851856 з примусового виконання виконавчого листа №677/495/14-ц про стягнення з боржника суми заборгованості. 22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» укладено договір №1429/К, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року. 22 травня 2019 року між ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір №22052019, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД», в тому числі за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року.

Заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21 листопада 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Подана ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначив, що у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 суду необхідно було встановити коло її правонаступників, однак суд цих вимог Закону не дотримався.

Ухвала суду не відповідає вимогам до виконавчого документа, які визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення необхідних реквізитів боржника.

Суд, встановивши, що боржником за кредитним договором є також ОСОБА_3 , рішення щодо прав та інтересів останньої не ухвалив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Апелянт ОСОБА_1 в письмовій заяві просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки через введення на території України правового режиму воєнного стану він змушений витрачати багато часу для вирішення питань безпеки щодо себе та своїх родичів, робочих питань а також питань, пов`язаних з допомогою іншим особам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постійно проживає у м. Красилів, Хмельницької області, фактичну ситуацію, яка склалася на території Хмельницької області у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, відсутність активних бойових дій, з урахуванням вимог ст. 372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки повідомлені апелянтом причини неявки в суд не є поважними.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що 15 липня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №677/495/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп., а також судові витрати в сумі 3654 грн.

21 жовтня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року скасовано і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області 21 листопада 2014 року було видано виконавчий лист №677/495/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп.

За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №47851856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів.

22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1429/К, відповідно до умов якого ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до договору, та які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №1429/К від 22 травня 2019 року під №35.1 зазначено боржника ОСОБА_2 , кредитний договір № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року, а під №35.2 значиться поручитель ОСОБА_1 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11 червня 2008 року.

Згідно з п. 3.1 Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 9791388 грн. 39 коп., надалі за текстом «Ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Відповідно до п. 5.6 Договору Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення.

22 травня 2019 року між ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №22052019, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до договору, та які є боржниками ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД».

Як вбачається зі змісту витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22 травня 2019 року під №35.1, у ньому зазначено боржника ОСОБА_2 , кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року, а під №35.2 значиться поручитель ОСОБА_1 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11 червня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 9938259 грн., надалі за текстом «Ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором.

Згідно з п. 5.6 Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором відбувається відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД», пізніше, між ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», договорів відступлення прав вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відбувся із дотриманням вимог закону і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та у встановленому законом порядку не був скасований, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому, необхідно також врахувати, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ФАУНД», на правонаступника останнього, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Разом з тим колегія суддів зазначає, що місцевий суд у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не врахував змісту заяви, не врахувавши, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні лише щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове рішення у цій частині підлягає зміні.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неможливості розгляду справи без встановлення правонаступників померлої ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду даного процесуального питання, з урахуванням вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», вирішення питання щодо залучення судом до справи правонаступників померлої ОСОБА_2 не потребується.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20) вказано, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Інші доводи, в тому числі щодо не зазначення в оскаржуваній ухвалі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, висновків суду щодо законності вимог товариства відносно боржника ОСОБА_1 не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року викласти в наступній редакції:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856 з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21 листопада 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова