Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/457/21

02 березня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: - Грещука Р.П.,

секретаря: - Нагорняк Г.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2021 року залучено по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.02.2021 року його представником, адвокатом Капаком В.М. отримано поштовим зв`язком постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про відкриття виконавчого провадження №64000166 від 24.12.2020 року щодо виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. №11169 від 09.11.2020 року про стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал» в сумі 17986 грн. Зазначає, що з наданих приватним виконавцем документів вбачається, що 09.11.2020 року вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11169 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року, укладеним ним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.05.2019 року по 30.101.2020 року. Сума заборгованості складає 16986 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 грн., прострочена заборгованість за комісією 966 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом 7020 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 24.03.2019 року до 31.05.2019 року) 3000 грн. Вказує на те, що як вбачається з виконавчого напису, кредитний договір було укладено із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал». Про зміну кредитора він не був повідомлений. Новий кредитор не направляв йому лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначеним у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором були ним отримані, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її боржником, що унеможливило подання ним обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Вважає, що у нотаріуса відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 09.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11169 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року за період з 31.05.2019 року по 30.10.2020 року у розмірі 16986 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 гривень, прострочена заборгованість за комісією 966 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом 7020 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень, строкова заборгованість за несплаченими відсотками 0 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 24.03.2019 року до 31.05.2019 року) 3000 гривень таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути в його користь судові витрати по справі.

23.03.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» поступив відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просив в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 21.02.2019 року ТОВ «МІЛОАН» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали кредитний договір №9921266, відповідно до якого позивачу були надані кредитні кошти в сумі 6000 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 21.02.2019 року по 23.03.2019 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. 31.05.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 року, відповідно до умов якого вони набули статусу нового кредитора та отримали право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і до позивача за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року. Відповідно до виписки з особового рахунку за вищезазначеним кредитним договором загальна сума боргу становить 16986 грн. Для виконання зобов`язань за кредитним договором позивачу була надіслана 08.01.2020 року письмова претензія про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі, так як всупереч умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та відсотків позивач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права кредитора на своєчасне отримання зазначених кредитів. Вказує на те, що з дотриманням усіх умов пп.2.1 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 ними 03.11.2020 року була подана заява на вчинення виконавчого напису №11169 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 09.11.2020 року. Вказує на те, що ними при поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору. Надана виписка з особового рахунку за кредитним договором №9921266 виключно за грошовими сумами простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер та є обов`язковими. Відзначають, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року було передано їм від первинного кредитора, тобто ТОВ «МІЛОАН», відповідно до договору відступлення прав вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 року, тобто після отримання права вимоги до позивача. Ними жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Крім того зазначають, що сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними, також зауважують, що даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Капака В.М. поступило клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір №9921266, згідно якого позивач отримав кредит в розмірі 6000 грн. строком на 30 днів ( з 21.02.2019 року по 23.03.2019 року) зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.37-40).

З`ясовано також, що 31.05.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 року, відповідно до умов якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і до позивача ОСОБА_1 за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року загальна сума боргу становить 16986 грн. (а.с. 41-50, 52).

Як вбачається з матеріалів долучених представником відповідача до відзиву, ними направлялася претензія позивачу ОСОБА_1 про виконання зобов`язання згідно кредитного договору №9921266 від 21.02.2019 року, однак останніми не надано підтвердження про її вручення останньому (а.с.55-58).

03.11.2020 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 16986 грн. на їхню користь (а.с.51).

09.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Баршацьким І.В. вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11169 про стягнення з ОСОБА_1 , 22.03.1995 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року, укладеним ним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 року є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» (а.с. 5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. від 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження за №64000166 щодо виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №11169 від 09.11.2020 року про стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в сумі 17986 грн. (а.с. 6).

Однак, як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. наданої на адвокатський запит, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 06.01.2021 року номер відправлення 735, згідно інформації з сайту Укрпошти боржник лист з номером такого відправлення не отримував, причини не отримання не встановлені (а.с.7).

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 2.3 гл. 16 Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 05 липня 2017р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Окрім того, 10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Так, варто наголосити на тому, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Як випливає із виконавчого напису від 21.01.2020 р. №1397 він вчинений на підставі п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Якраз цей пункт 2 був внесений в Перелік згідно з постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Оскільки рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14 станом на 21.01.2020 року набрало законної сили то п. 2 Переліку визнаний недійним в судовому порядку та не підлягає до застосування.

Частина 1. Ст. 370 КАС України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також нотаріусом не враховано, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В судовому засіданні встановлено, що новий кредитор не направляв позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом в свою чергу не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем. Крім того, нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності ( так період стягнення у виконавчому написі по штрафам і пеням зазначено з 24.03.2019 року по 31.05.2019 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності по пені).

Окрім того, штрафи та пені, як уже зазначалось стягуються за період з 24.03.2019 року по 31.05.2019 року, при цьому нотаріус зазначає період стягнення з 31.05.2019 року по 30.10.2020 року, тобто штрафи і пені нараховані не в період за який стягується заборгованість.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 р., а тому не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, як свідчать обставини справи, оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 26.02.2021 року витрати склали 3908 грн., з яких : 1000 грн. написання адвокатом позовної заяви; 1000 грн. представлення інтересів адвокатом в суді; 908 грн. судовий збір (а.с.9). Як вбачається з квитанції №04/2021 від 23.02.2021 року витрати на правничу допомогу склали 2000 грн. (а.с.11).

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. згідно квитанцій та 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 2908 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючисьст.141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 09.11.2020 року , зареєстрований в реєстрі за №11169 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №9921266 від 21.02.2019 року за період з 31.05.2019 року по 30.10.2020 року у розмірі 16986 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 гривень, прострочена заборгованість за комісією 966 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом 7020 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень, строкова заборгованість за несплаченими відсотками 0 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 24.03.2019 року до 31.05.2019 року) 3000 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу, а всього 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

вовний текст рішення

виготовлено 04.03.2022 року.