Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представників позивача адвокатів Смішної І.С., Євдоченко Н.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває позовна заява ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває на розгляді інша судова справа №683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору. Зазначає, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року у ТОВ «Міронекс» не буде права пред`являти вимоги щодо захисту права власності на цілісний майновий комплекс «Случ».

ЇЇ представник підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, оскільки реалізація ОСОБА_1 свого права на подання позову про визнання правочину недійсним не свідчить про недійсність цього правочину та не перешкоджає перевірці обставин у цій справі, предметом доказування якої є наявність самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном, які спричинені самочинним будівництвом. Уважала, що наведені ОСОБА_1 обставини не є об`єктивними і такими, що перешкоджають суду вирішити спір, що перебуває на розгляді. Крім того, у разі задоволення позову, який як уважає відповідачка, перешкоджає розгляду справи, така обставина буде підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває позовна заява ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

23 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває на розгляді інша судова справа №683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, що на переконання відповідачки в разі задоволення її позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року у ТОВ «Міронекс» не буде права пред`являти вимоги щодо захисту права власності на цілісний майновий комплекс «Случ».

Аналогічне клопотання подавалось представником ОСОБА_4 адвокатом Кашиним В.М., який був в подальшому замінений правонаступником ОСОБА_1 , однак зазначене клопотання не було розглянуте судом у зв`язку з ухваленням рішення про призначення експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог взагалі та на певній стадії судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, її вплив на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд уважає, що, реалізація особою свого права на подання позову про визнання правочину недійсним, на підставі якого ТОВ «Міронекс» володіє нерухомим майном, про усунення перешкод в користуванні яким є предметом цього розгляду, не свідчить про недійсність цього правочину та не перешкоджає перевірці обставин у справі, що перебуває на розгляді.

У разі, якщо при вирішенні іншої справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ), будуть встановлені інші обставини справи, які можуть вплинути на законність ухваленого рішення по даній справі, зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або рішення суду, яке буде прийняте у даній справі не буде реалізоване.

Суд уважає, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено, у чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи № 683/2869/20 , які докази не можливо зібрати та які обставини не можливо встановити. Саме по собі твердження відповідача про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав розгляду судом іншої справи про визнання недійсним договору, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітет Старокостянтинівської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» до розгляду справи №683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: