Номер провадження № 2/521/4715/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Малиновської нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Малиновської нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Малиновської нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності було залишено без руху.

Зазначена ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки 12.12.2022 року о 14:18 год. та яка наявна в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05 грудня 2022 року, усунуті не були, а саме позивачем позивачем не було вказано:

- на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- на виконання п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- на виконання п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідачем по справі позивач зазначив державного нотаріуса Малиновської нотаріальної контори Михальову Лідію Іванівну. Однак, нотаріус може бути відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення.

Згідно ч.3 п.16 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2019 р. №3 за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається, якими саме діями відповідачем порушені права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Малиновської нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 26.12.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік