Справа № 572/1904/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сарни цивільну справу № 572/1904/21 за позовом ОСОБА_3 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛЕСІВВОДОКАНАЛ» Клесівської селищної ради - про стягнення не донарахованої та недоплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради на її користь не донараховану частину заробітної плати в сумі 846 грн. 69 коп., а також середній заробіток за час фактичного розрахунку за даним позовом.

В подальшому позивач уточнила заявлені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час фактичного розрахунку просить стягнути з відповідача на її користь 114 309 грн. 30 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона у період часу з 01 липня 2005 року по 22 січня 2021 року знаходилась у трудових відносинах із КП «Клесівводоканал». Наказом №13 від 22 січня 2021 року позивача було звільнено з роботи в зв`язку із скороченням штату. Позивач вважає, що їй не була нарахована в повній мірі заробітна плата, оскільки вона фактично перед звільненням була відсторонена від роботи, через що не могла контролювати, як головний бухгалтер, вірність проведення нарахувань. В зв`язку із наведеним, позивач 15 лютого 2021 року звернулась до Управління Держпраці в Рівненській області, яким було здійснено перевірку підприємства, в результаті якої встановлено порушення нарахування індексації за жовтень 2020 року та січень 2021 року, а також невірно розрахована компенсація за невикористані дні відпустки.

Оскільки за результатами перевірки підприємством не усунуті виявлені порушення та не здійснено нарахування вказаних вище виплат позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю. По суті позивач пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера КП «Клесівводоканал». При звільненні позивач отримала документи, із яких з`ясувала, що їй невірно була нарахована індексація за жовтень 2020 року та січень 2021 року, а також невірно розрахована компенсація за невикористані дні відпустки. Раніше виявити ці недоліки вона змоги не мала, оскільки нарахуваннями займалась бухгалтер-касир, а позивач на той момент була відсторонена від посади.

Представник відповідача заявлені позивачем вимоги не визнав повністю. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на листі, який вона отримала від Управління Держпраці, із якого не вбачається чи були з боку підприємства порушення. Представник відповідача зазначає, що в період, вказаний позивачем, взагалі були відсутні підстави для проведення індексації, так як індекс інфляції був нижчим від 103. Представник відповідача пояснив, що в день звільнення із позивачем був проведений розрахунок в повному обсязі, через що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Під час судового провадження позивачем надано суду заяву, в якій ОСОБА_1 уточнила розмір суми, яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Представником відповідача було надано до відзиву письмові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім цього, представником відповідача заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків, яке судом задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу дотримання прав працівника при оплаті праці. Вказані правовідносини регулюються нормами КЗпП України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що вона була працевлаштована на посаді головного бухгалтера КП «Клесівводоканал».

Вказані обставини доводяться наданою суду позивачем копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 липня 1981 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій міститься запис від 07 липня 2005 року, здійснений на підставі наказу №1 від 07 липня 2005 року про прийняття позивача на посаду головного бухгалтера в порядку переведення з ДП «Клесівводоканал».

Наказом №13 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 була звільнена з посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку із скороченням штату працівників, про що у вказаній вище трудовій книжці міститься відповідний запис.

Вказані обставини доводяться, крім цього, копією наказу №13 від 22 січня 2021 року, наданою позивачем, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказ №13 від 22 січня 2021 року містить вказівку на необхідність нарахування бухгалтерією підприємства компенсації за невикористану позивачем відпустку.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Позивач вказує, що підставою позову послугувало те, що відповідачем невірно здійснено нарахування складових заробітної плати.

Так, відповідно до здійсненого самостійно позивачем розрахунку останній не виплачено індексацію за жовтень 2020 року у сумі 309 грн. 78 коп., за січень 2021 року у сумі 320 грн. 07 коп. Крім цього, позивачем обчислено самостійно компенсацію за 44 дні невикористаної відпустки у сумі 549 грн. 56 коп.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до наданих позивачем доказів остання довела факт свого звільнення з посади головного бухгалтера КП «Клесівводоканал». Крім цього, судом з`ясовано, що останній при звільненні були нараховані певні виплати, необхідні при звільненні.

Однак, позивач посилається на невірність та неповноту таких нарахувань.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, жодних доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, нею суду не надано.

Судом не може бути враховано при вирішенні даного спору повідомлення Управління Держпраці у Рівненській області №19-04/1984 від 31 березня 2021 року, оскільки воно носить інформативний характер та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачем.

На підставі наведеного, ст.ст.94, 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛЕСІВВОДОКАНАЛ» Клесівської селищної ради (смт.Клесів вул.Залізнична,39 Сарненського району Рівненської області, ) про стягнення 846 грн. 69 коп. заробітної плати, що не була нарахована та виплачена, а також 114 309 грн. 30 коп. середнього заробітку до моменту фактичного розрахунку відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: