Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/2242/18
Провадження № 2/553/2247/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2022м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування, в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа № 641/2242/18 провадження № 2/641/37/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування, в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 04.10.2022 року дану справу розподілено судді - Крючко Н.І..

Дослідивши матеріали позовних заяв в рамках даної цивільної справи, що надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави, приходжу приходжу до переконливого висновку про неможливість прийняття їх до свого провадження та відкриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до Акту приймання-передавання справ Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2022 року дана справа надійшла до суду з Комінтернівського районного суду м. Харкова на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», в обсязі, що складається з двох томі: 1 том на 243 аркушах, 2 том на 100 аркушах та запечатаний конверт з документами.

Так, з матеріалів даної справи вбачається наступне.

13.04.2018 року на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 ..

27.04.2018 року суддею даного суду ОСОБА_3 було прийнято даний позов до свого провадження та відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Мотейченко О.В. копію спадкової справи № 2/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 36-37).

На виконання вказаної ухвали суду приєднано до матеріалів копію спадкової справи № 2/2018 заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Логачевої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 36 аркушах ( т. 1 а.с. 44-81).

Приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарова Д.Ю., який надійшов до суду 03.09.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених судом без відповідного клопотання про поновлення порушення вказаних строків або ж щодо їх пропуску з поважних причин (т. 1 а.с. 103-106).

Приєднано до матеріалів даної справи:

-клопотання адвоката Гончарова Д.Ю. від 03.09.2018 року про залучення ПН ХМНО ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т. 1 а.с. 107);

-клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 22.10.2018 року про заміну первісного відповідача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради належним відповідачем ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 і є його законним представником (т. 1 а.с. 115);

-клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 22.10.2018 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на стороні відповідача ( т. 1 а.с. 116).

В судовому засіданні від 17.12.2018 року протокольними ухвалами вказані клопотання учасників процесу були задоволені в повному обсязі (т. 1 а.с. 126-129).

Листами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 р. та 29.01.2019 р. було витребувано у ПН ХМНО Непочатих В.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.07.2010 року за р. № 1469.

Приєднано копії документів наданих ПН ХМНО Непочатих В.В. на вимогу суду, що надійшли на адресу суду 15.02.2019 р. (т. 1 а.с. 142-147).

Без відповідної резолюції головуючої судді приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі (т.1 а.с. 164-165).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , у заповіті 13.07.2010 року, який складений і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. за р. № 1469, тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 168-169).

18.06.2019 року на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова від вищевказаної експертної установи 18.06.2019 року надійшов лист з приводу виконання клопотання та сплати рахунку вартості робіт по проведенню експертизи протягом 45 календарних днів разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи «12169 від 11.05.2019 року та рахунком «№ 1220 від 11.05.2019 року (т. 1 а.с. 172-175).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.07.2019 року на 11.00 год. (т.1 а.с. 177).

12.08.2019 року на адресу суду на ухвалу від 22.05.2019 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи № 12169 по даній справі, оскільки клопотання експерта від 13.06.2019 року про надання оригіналу досліджуваного документа та вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_4 не виконано, матеріали цивільної справи експерту не повернуті, а також не сплачено вартість експертних робіт згідно виставленого рахунку (т.1 а.с. 196-198).

В свою чергу, слід зауважити, що в даній справі не вирішувалося питання в процесуальному порядку щодо продовження судом строків виконання ухвали суду про призначення вищевказаної експертизи, в зв`язку з чим строки її виконання були визначені саме експертною установою у відповідності до вимог закону, що регулює порядок її проведення.

Сторони даної справи також не порушували перед судом даного питання, що вказує про їх пасивну процесуальну поведінку з даного питання, а безпосередньо сторони позивача, яка і була ініціатором перед судом вказаного питання, а також на яку покладено процесуальний обов`язок щодо доведення перед судом своїх вимог чи заперечень у спосіб встановлений законом та у відповідності до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу.

Таким чином, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи втратила свою юридичну силу з моменту надходження на адресу суду, тобто з 12.08.2019 року, повідомлення експертної установи про неможливість надання експертного висновку, з причин зазначених у відповідному вищевказаному повідомлені від 29.07.2019 року та у зв`язку зі сплином термінів виконання призначеної судом експертизи, визначених законом.

При цьому, жодних клопотань від сторін та їх представників щодо призначення у даній справі експертизи, після надходження до суду повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, до суду не надходило.

Всупереч цьому, тобто поза межами дії в часі ухвали суду про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, судом приєднано до матеріалів даної справи клопотання від 19.09.2019 року адвоката Гончарова Д.Ю., який дії в інтересах ОСОБА_8 , тобто відповідачки, про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також клопотанняпредставника позивача ОСОБА_7 про витребування оригіналу примірника заповіту від 13.07.2010 року, який складений і посвідчений ПН ХМНО Непочатих В.В. зареєстрований в реєстрі № 1469 від імені ОСОБА_4 , у ПН ХМНО Непочатих В.В. та у ПН ХМНО Мотейченко О.В., а також медичної картки ОСОБА_4 з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 5» Харківської міської ради.

У вказаних клопотаннях представники сторін чітко посилалися на необхідність витребування зазначених ними доказів в зв`язку з призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи та наявність клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи, при цьому, не зважаючи на наявність в матеріалах справи повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку вищевказаної експертизи.

Більше того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року за відсутності процесуальних підстав, тобто за відсутності клопотань сторін чи їх представників про призначення судової експертизи, як правової підстави для витребування будь-яких доказів у справі, та в свою чергу за таких умов в порушення принципу диспозитивності та змагальності сторін, судом було задоволено вищевказані клопотання представників сторін про витребування доказів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, судова ухвала про призначення якої втратила свою юридичну силу.

При цьому, ухвалою суду від 06.02.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова також було задоволено заяву представника відповідача про витребування ряду доказів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той час коли сторона відповідача жодного разу не була ініціатором вирішення даного питання перед судом та не вносила до суду жодних клопотань чи певних питань щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 239-240).

За аналогічних вищевказаних умов, Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалою від 24.09.2020 року було повторно витребувано докази відповідно до ухвали суду від 21.10.2019 року, котра залишилася невиконаною (т. 2 а.с 40-41).

Більше того, до матеріалів справи приєднано заяву від 01.12.2020 року представника позивача ОСОБА_7 про залучення цілого документів (19 найменувань різних документів), котрі відсутні в матеріалах справи з невідомих причин, резолюція головуючої судді на даній заяві також відсутня, що є неприпустимим та свідчить про порушення вимог з діловодства в судах (т. 2 а.с. 51-52).

В матеріалах справи також без відповідної резолюції головуючої судді мається заява від 01.12.2020 року представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі (т. 2 а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 01.12.2020 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизуна вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , у заповіті 13.07.2010 року, який складений і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. за р. № 1469, тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 58-59).

З огляду на викладене, за відсутності дійсних правових підстав в період часу з 12.08.2019 рокудо 01.12.2020 року у, в тому числі і відповідно до вищевказаних ухвал суду від 21.10.2019 року, 06.02.2020 року, 24.09.2020 року, суд збирав докази у даній справі ніби то для проведення судово-почеркознавчої експертизи, котру і було призначено судом лише 01.12.2020 року на підставі клопотання представника позивача.

28.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків почерку та підписів в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, визначено строк виконання даного клопотання та сплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи у термін 45 календарних днів з дня їх направлення на адресу суду (т.2 а.с. 61-64).

29.12.2020 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено.

Відповідно до листа експертної установи від 23.02.2021 року, в зв`язку з невиконанням станом на 12.02.2021 року клопотання експерта та несплатою вартості робіт по проведенню експертизи, судова-почеркознавча експертиза за ухвалою суду від 01.12.2020 року залишена без виконання та знята з провадження (т. 2. а.с. 78).

06.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року вказане клопотання представника позивача задоволено, зупинено провадження у даній справі до залучення замість первісного позивача правонаступника або законного представника.

При цьому судом у вказаній ухвалі не вмотивовано, яким чином у вказаних правовідносинах щодо визнання заповіту недійсним допускається правонаступництво, а саме яким чином станом на час відкриття спадщини ОСОБА_1 увійшли неіснуючі у неї майнові права щодо спірного нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , за оскаржуваним заповітом, і не припинилися внаслідок її смертіабо яким чином може бути передбачене правонаступництво самого права вимоги ОСОБА_1 щодо майна, котре не належало спадкодавцю, тобто їй, на момент смерті останньої, у відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України.

25.10.2021 року направлено запит до відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про надання суду копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

29.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку зі сплином встановленого законом строку для прийняття спадщини спадкоємцями, а також щодо закриття провадження у даній справі у разі відсутності правонаступників позивача.

08.12.2021 року повторно направлено запит до відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про надання суду копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Інших процесуальних дій судом вжито не було.

Таким чином, після сплину 6 місячного строку для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , а саме з 31.09.2021 року і до 03.02.2021 року, тобто потягом 5 місяців судом не було вжито жодних процесуальних дій щодо залучення правонаступників та не вирішено клопотання представника відповідача щодо поновлення провадження у даній справі.

При цьому судом, вкотре з власної ініціативи, в порушення принципу змагальності сторін та диспозитивності, а також в межах зупиненого судового провадження було вирішено питання щодо витребування копії спадкової справи після померлої позивачки ОСОБА_1 , що є неприпустимим та може вказувати на певну зацікавленість суду у результатах вирішення даної цивільної справи.

Таким чином,з огляду на наявні матеріали даної справи, попереднім складом Комінтернівського районного суду м. Харкова з моменту відкриття провадження у даній справі, а саме 27.04.2018 року, і до часу постановлення даної ухвали судувказана справа не призначена Комінтернівським районним судом м. Харкова до судового розгляду, тобто 4,5 років триває підготовче судове провадження, що вказує про грубе порушення процесуальних строків щодо розгляду даної справи, визначених процесуальним законом, та перекладання відповідальності за їх нехтування на Ленінський районний суд м. Полтави, до якого і передано дану справу.

Крім того, слід зауважити, що протягом досить тривалого часу, а саме з 12.08.2019 року до 01.12.2020 року, тобто більше 2-х років, судом без належних правових підстав вживалися дії щодо збирання доказів у даній справі, що вказує про певну зацікавленість суду у вирішенні даної справи, та у такий штучний спосіб затягування розгляду даної справи і відповідно порушення процесуальних строків її розгляду, що є недопустимим у діях судді та суперечить засадам цивільного судочинства в цілому.

При цьому тривале не вирішення питання щодо залучення правонаступників позивача або закриття провадження у даній справі також свідчи на підтвердження вищевикладених висновків суду, викладених в даній ухвалі, щодо неналежної поведінки суду в провадженні якого тривалий час перебувала дана справа.

Більше того, матеріали даної справи сформовано з грубим порушенням вимог Інструкції з діловодства, з приєднанням документів, що не містять жодних як підписів судді Колодяжної І.М., так і відповідних резолюцій останньої на усіх поданих і приєднаних до матеріалів справи заявах та клопотаннях сторін та учасників справи по суті справи, супровідних листах, що є неприпустимим.

Крім того, відсутність документів, доданих до клопотання стороною позивача також може свідчити не лише про невиконання процесуальних норм, а й про неповноту судової справи, що в свою чергу може вказувати про наявність в діях працівників апарату суду порушення посадових інструкцій чи відповідних проступків, оскільки дана справа передавалася до Ленінського районного суду м. Полтави уповноваженими службовими особами Комінтернівського районного суду м. Харкова, як така що відповідає усім нормативним документам і вимогам, що регулюють внутрішню діяльність суду та діловодство, котрі є загальними і єдиними в усіх судах України.

Передача даної справи уповноваженою комісією Комінтернівського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави в такому неналежному стані може вказувати лише на некомпетентність її членів з приводу не засвідчення вказаних суттєвих недоліків в тексті Акту її приймання-передавання, а також перекладання на Ленінський районний суд м. Полтави та його уповноважених осіб у такий штучний спосіб відповідальності, встановленої законом, щодо здійснення в ході судового розгляду справи повноти, належності, своєчасності і законності як дій, так і прийнятих процесуальних рішень, дотримання процесуальних строків, котра є індивідуальною та покладається на суд, котрий здійснює судовий розгляд, тобто в даному випадку на Ленінський районний суд м. Полтави, в особі судді Крючко Н.І., що також в цілому суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладені численні порушення вимог з діловодства у формуванні даної справи та відсутність цілого ряду суттєвих для її судового розгляду процесуальних документів не надають дійсних правових процесуальних підстав для відкриття провадження у даній справі Ленінським районним судом м. Полтави.

Разом з цим, слід зауважити, що розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», Верховним Судом було відновлено територіальну підсудність судових справ поміж інших судів і Комінтернівського районного суду м. Харкова, що була змінена розпорядженням Голови ВС від 10.03.2022 року № 4/0/9-22, та що в свою чергу надає правових підстав для вирішення питання про повернення даної справи до суду, який її надіслав, як для усунення вказаних недоліків, так і для її продовження судового розгляду, що в свою чергу буде в цілому сприяти захисту прав людини і її основоположних свобод, в особі сторін та учасників судового процесу, шляхом реалізації п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду у спосіб встановлення правил судової процедури, в тому числі й процесуальної заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух, як визначає стала прецедентна практика ЄСПЛ з даного приводу.

В свою чергу, національне процесуальне законодавство (ч. 2 ст. 31 ЦПК України) передбачає обов"зковість розгляду справи, у випадку коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, лише за обов`язкової умови прийняття її судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, що у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України вирішується під час відкриття провадження у справі відповідною ухвалою суду за умов визначених законом, що у даній справі є вкрай неможливим, за обставин викладених у даній ухвалі.

Проте, слід також зауважити, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», яким Верховним Судом було відновлено територіальну підсудність судових справ поміж інших судів і Комінтернівського районного суду м. Харкова, що була змінена розпорядженням Голови ВС від 10.03.2022 року № 4/0/9-22, безпосередньо Ленінському районному суду м. Полтави (поміж інших судів) було вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до вищевказаного розпорядження Голови ВС № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року.

З огляду на викладене, направлення даної позовної заяви, яка за загальним правилом територіальної підсудності належить до Комінтернівського районного суду м. Харкова (за місцем знаходження відповідача), за підсудністю саме до Ленінського районного суду м. Полтави було зумовлено виключно розпорядженням Голови ВС щодо зміни територіальної підсудності від 10.03.2022 року, котре на даний час втратило свою чинність та відповідно і юридичну силу.

Таким чином, за відсутності чинного нормативного документу, що визначає виключну територіальну підсудність даної справи, котра є відмінною від загальних правил такої підсудності, визначених і закріплених безпосередньо процесуальним законом, Ленінський районний суд м. Полтави у такий спосіб позбавлений процесуальної можливості, встановленої у законний спосіб, в тому числі забезпечити розгляд цієї справи, відповідно до внутрішніх документів, що забезпечують як порядок діловодства в суду, так і процесуальних норм з даного питання.

В свою чергу, з огляду на одне із тлумачних визначень слова «забезпечувати», згідно Академічного тлумачного словника «Словник української мови», означає «створювати надійні умови для здійснення чого-небудь, гарантувати щось», вбачається, що Ленінський районний суд м. Полтави, в зв`язку зі значною віддаленістю від визначеного місця перебування/проживання учасників процесу, за умов оголошеного воєнного стану на всій території України та неналежного фінансування судової влади, що унеможливлює належне сповіщення сторін та учасників процесу про місце та час розгляду справи, наявність постійних віялових відключень електропостачання усіх регіонів України в хаотичному порядку, позбавлений можливості створити саме надійні умови для забезпечення гарантованих конституційних прав громадян під час судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку щодо неможливості відкриття провадження у даній справі та прийняття її до свого провадження, належність даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та необхідність її передачі на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 3, 4, 27, 31 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/553/2247/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування, в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним - передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Копію даної ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`тнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко