Дата документу 08.08.2022 Справа № 0825/3939/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/3939/2012 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/807/1532/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року у справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-004.07.2, відповідно до змісту якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 8020 доларів США терміном по 19 січня 2012 року включно на купівлі автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки в розмірі 13% річних.

ОСОБА_1 , порушувались умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 8038,04 доларів США, що еквівалентно 64 084,88 грн. за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2011 року, яка складається з:

- поточна заборгованість за кредитом 2928 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 23344,06 грн.,

- прострочена заборгованість за кредитом 2137,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 17040,05 грн.,

- прострочена заборгованість за відсотками 1043,68 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 8320,94 грн.,

- пеня 1888,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 15060,11 грн.,

- штраф 40,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 319,70 грн.

23 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з вимогою до 23 вересня 2011 року повернути суму кредиту, сплатити відсотки, пеню штраф в сумі 7676,04 доларів США, проте відповідач жодних дій по погашенню не вчиняв.

На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-004.07.2 від 19 січня 2007 року в розмірі 8038,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 64084,88 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19 січня 2007 року у сумі 64 084 гривні 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 640 гривень 84 копійки.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду в частині стягнення пені, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на пред`явлення позовних вимог про стягнення пені за період з 13 листопада 2007 року по 30 вересня 2011 без врахування строку спеціальної позовної давності, передбачено ст. 258 ЦК України, просив скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» пені в розмірі 1888,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 15060,11 грн..

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року було надано дозвіл державному виконавцю на проникнення до житла боржника, що свідчить про обізнаність останнього про невиконане рішення суду, ОСОБА_1 було подано заяву від 15 січня 2019 року до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі про намір оскарження заочного рішення, 26 червня 2019 року та 27 квітня 2019 року на депозитний рахунок Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі надійшли кошти від ОСОБА_1 в рахунок сплати боргу, відповідач не скористався правом на подання заяви про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, будучі обізнаним про розгляд справи, ОСОБА_1 не враховано обставини переривання строку позовної давності та умови нарахування пені за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується ОСОБА_1 в частині стягнення з нього заборгованості за пенею в розмірі 1888,96 доларів США, що еквівалентно 15060,11 грн., в іншій частині рішення не оскаржується та не переглядається.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-004.07.2, відповідно до змісту якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 8020 доларів США терміном по 19 січня 2012 року включно на купівлі автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки в розмірі 13% річних.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01 жовтня 2011 року становить 8038,04 доларів США, що еквівалентно 64 084,88 грн. за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2011 року, яка складається з:

- поточна заборгованість за кредитом 2928 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 23344,06 грн.,

- прострочена заборгованість за кредитом 2137,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 17040,05 грн.,

- прострочена заборгованість за відсотками 1043,68 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 8320,94 грн.,

- пеня 1888,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 15060,11 грн.,

- штраф 40,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 319,70 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 200/11343/14-ц.

Оскільки у справі було ухвалено заочне рішення, а з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім`я ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками «За закінченням строку зберігання», в заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначалось про пропуск позивачем строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про застосування позовної давності підлягає розгляду апеляційним судом.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданого позивачем, вбачається, що пеня в розмірі 1888,96 доларів США була нарахована за період з 13 листопада 2007 року по 30 вересня 2011 року (т. 1 а.с.20).

З позовом Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернувся 23 січня 2012 року (т. 1 а.с. 1).

Отже, у відповідності до вимог статті 258 ЦК України позивач має право на стягнення заборгованості за пенею, починаючи з 23 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року (кінець періоду, визначений позивачем в позовній заяві), тобто за 251 день.

Таким чином, сума нарахованої пені за прострочення кредиту згідно з наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, становить 382,14 доларів США (2137,30 доларів США * 26% / 365 днів* 251 день = 382,14 доларів США); сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 186,60 доларів США (1043,68 доларів США * 26% / 365 днів * 251 день = 186,60 доларів США).

Загалом, розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку становить 568,74 доларів США.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із положеннями частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення кредиту в розмірі 382,14 доларів США та пені за прострочені проценти 186,60 доларів США, загалом 568,74 доларів США саме у еквіваленті до національної валюти, встановленому за офіційним курсом НБУ станом на момент ухвалення нового судового рішення у справі (на 08 серпня 2022 року 1 долар США дорівнює 36,5686 грн.), що відповідно складає 20 798,02 грн. (568,74 доларів США * 36,5686 грн.), у зв`язку з чим також підлягає зміні загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19 січня 2007 року з 64 084,88 грн. до 69 822,79 грн.

На підставі зазначеного рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру заборгованості за пенею та загальної суми заборгованості зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за пенею в розмірі 568 доларів США 74 центи, що в еквіваленті, встановленому за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 серпня 2022 року, становить 20 798 гривень 02 копійки та зміною загального розміру заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19 січня 2007 року з 64084 гривні 88 копійок на 69 822 гривні 79 копійок.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року у цій справі змінити в частині розміру заборгованості за пенею та загальної суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за пенею в розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) доларів США 74 центи, що в еквіваленті, встановленому за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 серпня 2022 року становить 20 798 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 02 копійки.

Змінити загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19 січня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з 64 084 гривні 88 копійок на 69 822 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 79 копійок.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова