Провадження 6/337/46/2022
ЄУН № 2-1201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАХІТА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2010 року у справі №1201/2010 стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_1 ,ТОВ «САМХІТА» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779 257,78 гривень заборгованості та 1700,00 грн. судового збору.

23 березня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-1201/10.

В Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні зведенне виконавче провадження ВП 54/3 відносно ОСОБА_1 як боржника №18811109, за виконавчим листом №2-1201/10 від 23.03.2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

31.08.2007 року ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем по зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №010/02-2/454/1 до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/454 від 31.08.2007року.

04.09.2007 року ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем по зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №010/02-2/454/4 до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/454 від 31.08.2007року.

Станом на 24.05.2017 року заборгованість ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами склала 5858688,49 гривень.

Відповідно до Договору Факторінгу № б/н від 24.05.2017 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», всі права вимоги Банку до боржника були відступлені на користь Фактора.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2012 року у справі №5009/860/12 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну комісію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі про банкрутство №5009/860/12 припинено підприємницьку діяльність банкрута - ФОП ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Посилаючись на ст.609 ЦК України зазначає, що у ОСОБА_1 як майнового поручителя відсутня заборгованість,про стягнення якої було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-1201/10 від 23.03.2010,виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_1 ,ТОВ «САМХІТА» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779 257,78 гривень заборгованості та 1700,00 грн. судового збору, а тому виконавчий №2-1201/10 від 23.03.2010,виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконання, оскільки заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі про банкрутство №5009/860/12, в порядку ст.ст.1,45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч.5 ст.112 ЦК України вважається погашеною.

Просить суд визнати виконавчий лист №2-1201/10 від 23.03.2010виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя в частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779 257,78 гривень, а також суму судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

30.08.2022 року на адресу суду від АТ «КРИСТАЛБАНК» надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, згідно якого АТ«КРИСТАЛБАНК» заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, які передбачені ст.432 ЦПК України. Просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

В судове засідання представник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник АТ «КРИСТАЛБАНК» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 зазначив, що Постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2012 року у справі №5009/860/12 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну комісію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі про банкрутство №5009/860/12 припинено підприємницьку діяльність банкрута- ФОП ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому слово сполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. (Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11).

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2010 року у справі №1201/2010 стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_1 ,ТОВ «САМХІТА» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779 257,78 гривень заборгованості та 1700,00 грн. судового збору.

23 березня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-1201/10.

В Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні зведенне виконавче провадження ВП 54/3 відносно ОСОБА_1 як боржника №18811109, за виконавчим листом №2-1201/10 від 23.03.2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

31.08.2007 року ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем по зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №010/02-2/454/1 до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/454 від 31.08.2007року.

04.09.2007 року ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем по зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №010/02-2/454/4 до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/454 від 31.08.2007року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2012 року у справі №5009/860/12 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну комісію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі про банкрутство №5009/860/12 припинено підприємницьку діяльність банкрута - ФОП ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ч.1,5 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Отже,правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, оскільки рішення про стягнення заборгованості винесено Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 19.02.2010 року, а позичальника - ФОП ОСОБА_2 ліквідовано Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст.432 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись ст.4,5, 10,18, 76-81,89, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАХІТА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її ухвалення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2022 р.

Суддя: С.А. Ширіна 30.11.2022