ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1253/22 Справа № 207/3988/19 Головуючий у першій інстанції: Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та піклування, в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2015 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб про що виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом : F70,1 не працює, є інвалідом ІІІ групи. На разі позивач не проживає з відповідачкою але вважає, що за станом здоров`я, відповідачка не може піклуватись та надавати гідний догляд та розвиток їхній неповнолітній дитині- ОСОБА_2 . Їх дочка страждає затримкою психомоторного розвитку потребує постійного лікування та більшого догляду, а тому вважає, що проживання дитини разом з ним буде відповідати якнайкращим інтересам дитини. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено у повному обсязі; визнано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з їх батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем його мешкання; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради здійснювати контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 3 (трьох) років починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 в частині вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття часткової відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивач особисто подав до суду у письмовій формі заяву про часткову відмову від позову, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його мешкання визнати нечинним, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його мешкання визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова