Справа № 573/72/22
Номер провадження 2/573/110/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 січня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 січня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 лютого 2022 року. У 15-денний строк з дня вручення даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 41-42).

11 лютого 2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти задоволення позову АТ «Державний ощадний банк України» та просить витребувати у позивача наступні докази: договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений між нею та банком, витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Ощадбанк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб (а. с. 45-47).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» Сукач Д.С. надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а. с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає (а. с. 60).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу, тобто для відповідача разом із поданням відзиву.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання ОСОБА_1 всупереч положенням ст. 84 КПК України не обґрунтоване. Зокрема, в ньому не зазначено, які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, про витребування яких просить відповідач. Крім того, у клопотанні не зазначені які заходи вживалися ОСОБА_1 для отримання заявлених доказів самостійно, а також не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених доказів.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя