Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1516/21
Провадження № 8/273/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Баранівського районного суду від 14 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду із заявою про перегляд судового наказу Баранівського районного суду від 14 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 22.07.2021 року він отримав судовий наказ Баранівського районного суду від 14.07.2021 року , відповідно до якого із нього наказано стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 16.08.2021 року Баранівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом. Шлюб між заявником та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Баранівського районного суду від 01.12.2014 року. Дитина ОСОБА_3 народилася через чотири роки після розірвання шлюбу 12.09.2018 року. Заявник не є батьком дитини, в актовому записі про народження ОСОБА_3 батько записаний відповідно до ст. 135 СК України, тобто прізвище батька за прізвищем матері, ім`я та по батькові зі слів матері. Так як при видачі судового наказу боржник не міг вступити у справу, а заявник не повідомила суд про обставини вчинення актового запису про народження дитини і судом не досліджувалися ці обставини, тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. На даний час встановлені істотні для даної справи обставини, які не були встановлені судом при прийнятті судового наказу та не були і не могли бути відомі суду під час видачі судового наказу.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Баранівським районним судом Житомирської 14.07.2021 року винесено судовий наказ, відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказано стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 8).

Рішенням Баранівського районного суду від 01.12.2014 року шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано ( а.с. 5). Вказане рішення набрало законної сили 16.12.2014 року.

Згідно копії актового запису про народження № 34 від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставами запису відомостей про батька - заява матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.39).

Згідно з ч. 8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз`яснено судам, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), заява №19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених стататтею 161 цього Кодексу.

При цьому суд зважає, що з огляду на обумовлений порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, боржник не міг заперечувати проти заяви про видачу судового наказу з посиланням на зазначені ним обставини, зокрема, існування актового запису про народження № 34 від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, зазначена заявником обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин справи судом при видачі наказу.

За приписами ст.429ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 260, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року по справі № 273/1516/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 липня 2021 року Баранівським районним судом Житомирської області у справі №273/1516/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 і повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом

поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук