Справа № 484/829/22
Провадження № 2-др/484/7/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шалару О.І. про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ"; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ"; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 08.06.2022 року позов було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7284, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 22798,00 грн. за Кредитним договором № 03042017 від 03.04.2017 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" в дохід держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

05.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шалару О.І., звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу у вказаній цивільній справі цивільній справі.

Просив додатковим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., так як у позові було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. та додано договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг та квитанцію про сплату авансового платежу у розмірі 1000 грн.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В данному випадку судом було вирішено питання про судові витрати та стягнуто судовий збір і витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., так як лише ця сума була сплачена позивачем адвокату і ця сплата була підтверджена документально.

Отже, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шалару О.І. про прийняття додаткового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ"; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.07.2022 року.

Суддя: