Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 295/16666/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської Віти Святославівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця Раковської В.С. про відкриття виконавчого провадження № 66186296 за виконавчим листом № 295/16666/19, який виданий 29 червня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира.

ОСОБА_1 також звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 66186296.

На обґрунтування скарги зазначила, що вона є боржником у даному виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира, яким її зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілями Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , належних на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання надати оригінали свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальному сервісному центрі МВС України.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» у виданих виконавчих документах на кожного зі стягувачів не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення, й не зазначено, що такий обов`язок є солідарним. Вважає, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року. Так, останній не перевірив наявність у боржника поважної причини невиконання рішення, не перевірив, чи ухилялася вона від виконання судового рішення, не встановив її вину в ухиленні від виконання судового рішення. Крім того, державний виконавець порушив ч. 1 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» та вимоги закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 також зазначає, що неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Оскільки такі дії не узгоджується з вимогами законодавства та порушують її права, ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В.С. про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Зазначає, що головним державним виконавцем Раковською В.С. при відкритті виконавчого провадження № 66186296 за виконавчим листом № 295/16666/19 порушено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим у вказаній статті, останній повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, скаржниця звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у виконавчому листі № 295/16666/19, який виданий 29 червня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира, в порушення вищевказаних вимог Закону не зазначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення або про те, що такий обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також посилається на те, що головний державний виконавець, відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 29.06.2021, який не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що реєстрація документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження , порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Отже, на думку заявниці, у разі відсутності обов`язкових даних у виконавчому документі, державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на паперовому носії, без реєстрації останнього в автоматизованій системі.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковська В.С. зазначила, що солідарне виконання судового рішення може бути вказано у виконавчому документі лише у разі наявності такого порядку виконання у судовому рішенні. Звертає увагу на те, що оскільки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2020 року не зазначено, що останнє виконується в солідарному порядку, у виконавчому листі теж не може бути відображений солідарний порядок виконання судового рішення.

Також зазначає, що державним виконавцем вчинені всі дії з дотриманням законодавства, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілями Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , належних на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати оригінали свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальному сервісному центрі МВС України.

На підставі вказаного рішення судом видані два виконавчі листи стосовно кожного зі стягувачів.

23 липня 2021 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Раковською В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якому стягувачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, суд видає виконавчі листи щодо кожного стягувача із визначенням, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

При цьому, суд обґрунтовано зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог законодавства й містить усі необхідні та передбачені законодавством дані, які відповідають змісту виконавчого листа, виданому Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення суду від 5 жовтня 2020 року.

Судом не встановлено обставин, які б давали можливість дійти висновку про неправомірність дій державного виконавця при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: