Справа №127/8419/21
Провадження № 2/127/1481/21
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді в цивільній справі №127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. та призначено підготовче засідання.

20.12.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком О.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1039664 від 04.07.2022, надіслано на офіційну електронну пошту суду заяву про відвід судді (вх. №ЕП-21428), яка мотивована тим, що суддею Шаміною Ю.А. було вчинено дії з отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання учасників справи, до моменту винесення судом ухвали про прийняття справи до свого провадження. Таким чином, на думку відповідача, суд з власної ініціативи збирав докази по справі, тому вважає, що суддя Шаміна Ю.А. є упередженою та зацікавленою у справі №127/8419/21. У прохальній частині заяви адвокат Мотилюк О.В. просить задовольнити відвід судді Карпінській Ю.Ф. по справі №128/363/22, при цьому, враховуючи зміст заяви про відвід, суд розцінює заявлену вимогу про відвід судді Карпінській Ю.Ф. по справі №128/363/22 як описку, та вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Шаміної Ю.А. по справі №127/8419/21, з огляду на зміст та мотиви поданої адвокатом Мотилюком О.В. заяви про відвід.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджується з процесуальними діями судді щодо уточнення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання учасників справи.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шаміної Ю.А., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем.

Матеріали відводу головуючого судді Шаміної Ю.А. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна