РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Михайлової О.В., представників відповідачів: Лавриненко Л.В., Бурми С.І. , адвоката Гайдук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: керівник Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР Ємел`янов Дмитро Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, який у процесі розгляду був уточнений, до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: керівник Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР Ємел`янов Дмитро Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 №2 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, укладення з нею контракту» призначено ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради та 10.08.2020 укладено з позивачем контракт строком на 5 (п`ять) років. Контракт діє з 07.08.2020 по 06.08.2025.

20.08.2020 укладено Додаткову угоду №1 до контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 10.08.2020.

18.06.2021 головою Запорізької обласної ради - Жук О.Ю. винесено розпорядження №35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради.

За наслідками зазначеної перевірки 26.07.2021 складено «Акт перевірки фінансово- господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки.

Результати зазначеної перевірки, відображені в Акті, стали підставою для прийняття рішення Запорізькою обласною радою від 07.10.2021 № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті).

Як зазначено у рішенні Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 72 «Встановити, що директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 порушено пункт 2, підпункти 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15 контракту...».

Одночасно підставою для звільнення позивача зазначено «пункт розділу «Загальні положення», пункти 5, 6, 9 розділу «Права та обов`язки сторін», пункти 18,21 розділу «Відповідальність сторін», пункти 24, 27 розділу «внесення змін і доповнень до контракту і припинення його дії» Контракту; пункту 8 статті 36 КЗпП України».

Позивач вважає, що рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі того, що:

1.Порушено строки оприлюднення проекту рішення Запорізької обласної ради.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, шо акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Проєкт оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №72 опубліковано 27.07.2021, тобто за два дні до проведення першого пленарного засідання сесії Запорізької обласної ради, яка відбулася 29.07.2021. При цьому рішення про звільнення ОСОБА_1 не мало виняткового та невідкладного характеру.

На думку Позивача, очевидним є порушення строків опублікування оскаржуваного рішення, з огляду на що воно підлягає скасуванню.

2.Порушено регламент Запорізької обласної ради від 17.03.2016 при підготовці проєкту оскаржуваного рішення.

У порушення вимог Регламенту роботи Запорізької обласної ради, який затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 17.03.2016, проєкт оскаржуваного рішення не подавався до управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 робочих днів до дня пленарного засідання.

Оскаржуваним рішенням (п.4) на посаду директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР призначено ОСОБА_3 , а тому проєкт такого рішення мав обов`язково розглядатись на засіданнях постійних комісій ЗОР перед винесенням його на голосування. Проте, всупереч вимогам п. 2.6.5 Регламенту та ч.5 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проєкт оскаржуваного рішення не розглядався на засіданнях постійних комісії ЗОР. Депутати Запорізької обласної ради були позбавлені завчасно ознайомитись з проєктом оскаржуваного рішення, оскільки проєкт з іншими матеріалами не надсилався їм.

3. Позивачці, всупереч Регламенту роботи ЗОР та того, що порушене питання безпосередньо стосувалося її трудових прав та обов`язків не було надано право виступу (слова) на сесії ЗОР, що розглядала спірне рішення. На думку Позивачки, її пояснення могли суттєво вплинути на результати голосування з питання порядку денного щодо її звільнення та дострокового припинення контракту.

4. Порушено порядок голосування на сесії Запорізької обласної ради, через те, що спірне рішення було прийнято шляхом пакетного голосування, як одне з чотирьох. На думку позивача питання про її звільнення з займаної посади та припинення контракту, носить індивідуальний характер. Перед пленарним засіданням 29.07.2021 позивач надав письмову заяву про бажання виступити перед депутатами. Проте, Позивачу при розгляді питання про звільнення відмовлено у можливості надати пояснення перед депутатами ЗОР, та всупереч вимогам законодавства України, регламенту роботи ЗОР, унаслідок пакетного голосування слово ОСОБА_1 не надано.

5. У Позивача не відібрано пояснень щодо виявлених порушень.

Запорізькою обласною радою не відбирались у ОСОБА_1 пояснення з приводу тих обставин, які покладені в основу рішення про звільнення позивача. Акт перевірки діяльності керованої позивачем установи, покладений в основу оскаржуваного рішення про звільнення, своєчасно не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, позивач його отримала 09.08.2021 після виходу з відпуски, коли проєкт рішення про її звільнення вже було підготовлено. На думку Позивача, накладення на неї дисциплінарного стягнення у формі звільнення без відібрання пояснень є незаконним.

6. Порушення строків визначених трудовим законодавством при звільненні позивача, оскільки порушення у діяльності керованого позивачем закладу виявлено більше ніж за один місяць до прийняття оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради.

7. Позивач вважає незаконною перевірку фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. №35-р від 18.06.2021 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради».

Позивач, з посиланням на чинні норми законодавства, зазначає про те, що на її думку, голова Запорізької обласної ради Жук О.Ю. відповідно до діючого законодавства України не мала повноважень на винесення розпорядження № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 18.06.2021.

Запорізька обласна рада не виносила жодного рішення, яким би уповноважувала б Жук О.Ю. як голову Запорізької обласної ради на створення такої комісії та визначення її складу.

Персональний склад комісії з перевірки діяльності «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради також, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства України, через те, що він всупереч вимогам п.2 ч.1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що виключно на пленарних засідання обласної ради може бути вирішено питання про склад та голову будь-яких комісій утворених радою, склад комісії визначено головою Запорізької обласної ради Жук О.Ю.

8. У діях позивача відсутні порушення умов укладеного контракту.

Звільнення позивача відбулося на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, при цьому у рішенні ЗОР міститься посилання на порушення пункт 2, підпунктів 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15, пункту 24 та пункту 27 Контракту.

Жодного із зазначених у пункті 2, підпунктах 1, 20, 22 пунктах 6, 15, 24 та 27 Контракту, порушень умов Контракту ОСОБА_1 не вчиняла.

Достроково розірвавши контракт з позивачем, Запорізька обласна рада дійшла висновку про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, що відображено в Акті «Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26.07.2021 (до якого позивачем за власною ініціативою надано пояснення).

Відповідачем не наведено яке саме одноразове грубе порушення ОСОБА_1 вимог законодавства чи обов`язків, встановлених контрактом, нею допущено та призвело до звільнення позивача. В оскаржуваному рішенні не визначено в чому саме полягає грубість порушення вимог закону чи контракту.

Як зазначено в Акті, перевірку проведено у присутності директора Підприємства ОСОБА_1 , між тим вона у період часу з 15.07.2021 по 06.08.2021 перебувала в офіційній відпустці, вийшла на роботу 09.08.2021 .Таким чином, у зазначений період часу перевірка проводилася у її відсутність. Обов`язки керівника Підприємства виконувала заступник директора з якості ОСОБА_5 .

Перевірку, згідно вступної частини Акту, проведено у період часу з 29.06.2021 по 23.07.2021, підставою для перевірки стало розпорядження голови ЗОР О.Жук № 35-р від 18.06.2021 у Порядку затвердженому рішенням Запорізької обласної ради від 30.8.2018 №19 (далі - Порядок).

Всупереч вимогам Положення у розпорядження голови ЗОР О.Жук не міститься інформація щодо періоду проведення перевірки; терміну проведення перевірки, який не може перевищувати 30 днів; а також коло осіб, які можуть бути залучені до перевірки.

У складі комісії, що проводила перевірку, зазначено депутатів ЗОР В.Колесникова та Є.Балицького, якими підписано зазначений Акт, а у подальшому внесено проєкт рішення Запорізької обласної ради щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та припинення контракту. Хоча зазначені депутати обласної ради фактично не приймали участі у перевірці.

При складанні Акту порушено вимоги ч.1 абз.2 ч.1 Розділу 4 Порядку, оскільки у його вступній частині не зазначено осіб, що проводили перевірку, а також осіб, які залучалися до проведення перевірки.

Позивач посилається на те, що договір позички № СК-01/06/2020 від 01.06.2021, Договір позички №1705-21-112 від 17.05.2021, договір тимчасового безкоштовного користування № 13 від 10.06.2020 р. укладені з дотриманням норм чинного законодавства, що у свою чергу не може свідчити про безконтрольність та безвідповідальність з боку керівництва Підприємства при укладанні договорів позички та витрачанні бюджетних коштів, як про це зазначено в акті.

В акті зазначено, що «...директором... здійснено призначення шляхом переведення заступника директора з організаційно-трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу Строкань С.В. та призначення шляхом переведення начальника відділу юридичної служби Ганжу Г.О. без погодження з головою Запорізької обласної ради...»

Наказ КНП «ЗОЦСК» ЗОР від 04.01.2021 № 02-к стосується переведення робітників у зв`язку з веденням нового штатного розпису. Цей наказ не містить формулювання «призначення шляхом переведення». Призначення на посаду, у відповідності до трудового законодавства України, полягає в укладання трудового договору з особою при первинному прийнятті на роботу.

Фактично відбулось переміщення Строкань С.В. з посади завідувача медичного інформаційно-аналітичного відділу на посаду заступника директора з організаційно- трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу, Ганжи Г.О. з посади юрисконсульта адміністративно-управлінського персоналу на посаду начальника відділу юридичної служби, у зв`язку з затвердженням нового штатного розкладу.

Переміщення вказаних осіб здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості та у межах відповідної посади, спеціальності, кваліфікації, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості та не змінилась жодна з істотних умов трудового договору.

Оскільки Строкань С.В. , Ганжа Г.О. не призначались на посаду, а переводились в порядку ст. 32 КЗпП України, у діях Позивача, як вона зазначає у позові, відсутнє порушення вимог рішення Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 19 та контракту директора КНП «ЗОЦСК» ЗОР.

Стосовно того, що в акті зазначено, що «Директором Підприємства ОСОБА_1 неодноразово були допущені порушення встановлених умов матеріального забезпечення Керівника, а саме: здійснено понадмірне нарахування заробітної плати, неправомірне преміювання та встановлення надбавок директору Підприємства ОСОБА_1 у сумі 95 504,75 грн. та перераховано ЄСВ в сумі 8031,95 грн.; встановлено недотримання вимог щодо роботи за сумісництвом директора Підприємства ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 15 Контракту від 10.08.2020 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.08.2020). Всього за період з 28.02.2020 по 01.07.2021 загальна сума втрат, яка понесена Підприємством у зв`язку з безпідставними нарахуваннями заробітної плати директору Підприємства ОСОБА_1 становить 103 536,70 грн.», то позивач зазначає, що до її повноважень відповідно п. 6 Контракту не входить ведення бухгалтерського обліку.

Окрім того, щодо недотримання вимог з приводу роботи за сумісництвом, то позивач посилається на те, що відповідно до п. 1 Загальних положень контракту директора визначено умови роботи керівника за сумісництвом. Наявність обмежень згідно законодавства України на роботу керівника за сумісництвом немає. Згідно додаткової угоди до контракту з директором КНП «ЗОЦСК» ЗОР від 20.08.2020 зміни внесені тільки до п.15 розділу «Умови матеріального забезпечення Керівника». Тому, що п. 15 передбачені умови матеріального забезпечення керівника тільки за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, та не відносяться до роботи за сумісництвом.

З приводу надбавок позивачці, то вона зазначає, що доплати медичним та іншим працівникам КНП «ЗОЦСК» ЗОР встановлені згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2020 року № 610 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників закладів охорони здоров`я».

На момент прийняття Постанови, директор входив до Переліку, а також тому, що доплати не відносяться до фонду оплати праці, а носять цільовий та компенсаційний характер поява яких спричинена гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, а тому не відносяться до матеріального забезпечення керівника , перелік яких наведено у п.15 Контракту керівника, а також згідно п.6. Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 792 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» на керівника закладу, з яким укладено контракт, поширюються пільги та компенсації, встановлені законодавством, доплата була зроблена згідно Постанов Кабінету Міністрів, як компенсаційна доплата для працівника закладу, що забезпечує життєдіяльність, згідно переліку.

За результатами дослідження під час збору інформації в КНП «ЗОЦСК» ЗОР у рамках державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, за якими Міністерству охорони здоров`я України спрямовані кошти із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками за період з 01.03.2020 по 31.12.2020, що проводилась управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була видана довідка № 08.04-23/6 від 10.02.2021, тобто жодних порушень не було виявлено.

Також, комісією був зроблений висновок щодо порушень вимог ст. 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», вимог Положення про преміювання працівників, що є додатком до колективного договору підприємства, абз. 16 п. 6 Контракту директора, при виплаті премій на загальну суму 2084951,09 грн.

Щодо вказаного, то позивач зазначає про те, що відповідно до Положення про преміювання працівників КУ «ЗОСПК» ЗОР після засідання комісії про преміюванню на яких обговорювалися та узгоджувалися кандидатури щодо преміювання, були видані відповідні накази за підписом керівника Підприємства за узгодженням з профспілковим комітетом.

З приводу додержання Підприємством вимог Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» 30 вересня 2020 року № 931-ІХ, позивач вказує на те, що до сфери відповідальності заступника директора з якості ОСОБА_5 належить контроль за додержання Підприємством вимог Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», розроблення внутрішніх регламентуючих документів.

У свою чергу, наявність чи відсутність комісії з визначення непридатної плазми свіжомороженої не впливає на роботу підприємства.

Щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання більше 1 року та щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання менше 1 року, то позивач з посиланням на чинні норми законодавства, листи МОЗ, зазначає про відповідність дій нормам чинного законодавства та про те, що члени комісії не мають профільної освіти, не розуміються у специфіці роботи служби крові, вони дійшли хибних висновків, що плазма була необґрунтовано переведена у категорію непридатної з подальшою її реалізацією по ціні 850,00 грн. за літр ТОВ «БІОФАРМА ПЛАЗМА». Окрім того, жодних збитків у результаті реалізації плазми свіжозамороженої, переведеної до категорії непридатної для лікувальних цілей не було нанесено.

У самому акті, у частині що стосується реалізації плазми непридатної до лікувальних цілей, інформація подана з помилками.

З приводу реалізації крові саме ТОВ «БІОФАРМА ПЛАЗМА», то позивач вказане обґрунтовує тим, що реалізація здійснювалась вказаному підприємству, що є єдиним суб`єктом господарювання в Україні, який має ліцензію на виробництво лікарських препаратів з плазми крові людини за ціною, узгодженою сторонами договору поставки основної сировини у відповідності до ст. 627 ЦК України.

З приводу твердження відповідача про те, що позивачем безпідставно укладаний договір про закупівлю бензину та дизельного палива (у вигляді скретч-карток/талонів/карток на пальне) з постачальником, з найбільш економічно невигідною ціновою пропозицією, чим можливо порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII у частині не дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників: а саме максимальна економія, ефективність та пропорційність. У результаті чого Підприємством було понесені зайві витрати у сумі 11 639,2 грн., то позивач вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та такими, що побудовані на припущеннях.

Договір укладався не позивачем, а заступником директора з якості ОСОБА_5 , що виконувала обов`язки у період перебування директора установи на лікарняному у період з 23.01.2021 по 28.04.2021, з ТОВ «ТД МТК», пропозиція якого відповідала всім заявленим вимогам тендерної заявки.

З посиланням на зазначене та на інші порушення, допущені при складанні Акту та проведенні перевірки, позивачка вважає протиправним розпорядження Голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. , по причині чого її було звільнено з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради.

Оскільки, на думку позивача її звільнення було незаконним то позивач на підставі до ч.2 ст.235 КЗпП, має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд (з урахуванням уточнення резолютивної частини позову (т.4 а.с.87-88)): визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підстав пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті). Поновити її на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради. Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 20 664, 78 грн, починаючи з 07.10.2021 по день винесення рішення у даній справі. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судові витрати просила стягнути з відповідача Запорізької обласної ради на свою користь.

29.12.2022 від представника відповідача Запорізької обласної ради надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач вимоги позову не визнає у повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. (т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-148). В обґрунтування заперечень у відзиві відповідач посилається на нижчевикладені обставини.

Відповідачем у відзиві визнані обставини щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Запорізький обласний центр крові» ЗОР, укладення з нею контракту та додаткової угоди від 20.08.2020.

На підставі рішення Запорізької обласної ради від 30.08.2018 № 19 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (зі змінами, внесеними рішенням Запорізької обласної ради від 28.03.2019 № 1) головою Запорізької обласної ради Оленою Жук було видано розпорядження від 18.06.2021 № 35-р «Про проведення перевірки фінансово- господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідач спростовує твердження позивача про те, що голова Запорізької обласної ради Жук О.Ю. відповідно до діючого законодавства України не мала повноважень на винесення розпорядження № 35-р з посиланням на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, відповідно до пункту 18 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради вирішує інші питання, доручені йому радою.

Окрім того, п. 2 Рішення ЗОР від 30.08.2018 № 19, голові обласної ради або особі, яка здійснює його повноваження, надано право вирішувати питання проведення перевірок комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а також питання реагування за їх результатами відповідно до цього Порядку шляхом видання відповідного розпорядження.

Рішення від 30.08.2018 № 19 є чинним і ніким не оскаржувалося у судовому порядку, у тому числі й позивачем.

Отже, на думку відповідача видаючи Розпорядження голови ЗОР № 35, голова Запорізької обласної ради діяла у межах повноважень, наданих їй пунктом 18 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішення ЗОР від 30.08.2018 № 19 та з урахуванням Порядку, встановленого Запорізькою обласною радою, як органом управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, якому надане таке право Законом.

За результатами перевірки, поведеної на підставі розпорядження голови ЗОР Олени Жук від 18.06.2021 № 35-р, було складено Акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП за 2020-2021 роки, який покладено в основу прийняття рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, припинення укладеного з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства»

Щодо твердження позивача про порушення строків оприлюднення проекту рішення Запорізької обласної ради, то відповідач вказує на те, що позивач в уточненій позовній заяві сама зазначає про те, що проєкт оскаржуваного рішення був оприлюднений 27.07.2021, а предмет оскарження рішення ЗОР прийнято 07.10.2021. Таким чином, проєкт оскаржуваного рішення було оприлюднено на веб-сайті Запорізької обласної ради більш ніж за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, що цілком узгоджується із частиною 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач також спростовує твердження позовної заяви з приводу порушення Регламенту Запорізької обласної ради від 17.03.2016 при підготовці проєкту оскаржуваного рішення. Так, з посиланням на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач зазначає про те, що постійні комісії не зобов`язані в обов`язковому порядку розглядати всі питання, які вносяться на розгляд ради.

Поряд з цим, проєкт рішення № 72 розглядався на Погоджувальній раді, що узгоджується із положеннями статті 3.4.1 Регламенту ЗОР.

Також, відповідачем спростовується твердження позивача про те, що проект рішення № 72 не надсилався депутатам, оскільки підтвердженням факту направлення проекту рішення №72 є скріншот з електронної скриньки.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 , що полягає у відмові у наданні слова для виступу на сесії Запорізької обласної ради, то відповідач вказує на те, що жодна з норм Регламенту ЗОР, на які посилається позивач не містить імперативного припису щодо обов`язковості надання на пленарному засіданні Запорізької обласної ради слова позивачу перед розглядом проєкту рішення, у тому числі того, що її стосується.

Пакетне голосування рішення №72 відповідає вимогам п. 3.7.18 Регламенту ЗОР, крім того, вирішення питання пакетним голосуванням було прийнято рішенням більшістю депутатів від загального складу ЗОР, що вказує на твердження позивача з цього приводу, як на суб`єктивне.

Не відібрання у ОСОБА_1 пояснень, яке на думку позивача є обов`язковим, не відповідає нормам чинного КЗпП, через те, що позивача звільнено з посади на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, що не є дисциплінарним стягненням, а отже, як стверджує позивач, відібрання пояснень є необов`язковим. Окрім того, відповідачем вживалися дії за для не допущення порушення прав та інтересів позивача у частині надання нею пояснень з приводу виявлених порушень, шляхом надсилання на домашню адресу позивача копії акту перевірки, листами про підготовку проєкту рішення № 72 та необхідність прибути до відповідного структурного підрозділу виконавчого апарату Запорізької обласної ради для ознайомлення із Актом перевірки і надання письмових пояснень.

Підставою для звільнення позивача став пункту 8 статті 36 КЗпП України, а саме підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом, що не є тотожнім звільненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, через що вимоги щодо строків дисциплінарного стягнення не можуть бути застосовані до спірних відносин.

Відповідно до констатуючої частини Рішення № 72 воно прийняте на підставі Акту перевірки. Вказаний Акт був складений комісією з перевірки фінансово-господарської діяльності КНП, утвореною Розпорядженням голови ЗОР № 35 відповідно до Рішення від 30.08.2018 № 19.

З приводу посилань позивача на не порушення умов Контракту та невідповідність висновків акту перевірки її обставинам, то відповідач зазначає про те, що твердження позивача є суб`єктивними, оскільки:

- під час роботи комісії на підставі розпоряджень голови Запорізької обласної ради від 24.06.2021 № 42-р, від 16.07.2021 № 47-р, від 23.07.2021 № 50-р відбувалися зміни в її складі. Таким чином, на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради від 23.07.2021 № 50-р відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу 1 «Порядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» до складу комісії було включено двох депутатів Запорізької обласної ради: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у подальшому і внесли на розгляд Запорізької обласної ради проєкт Рішення № 72, як суб`єкти, визначені частиною 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні;

- періодом, який охоплювався перевіркою був з 01.01.2020 по 17.06.2021. З огляду на Акт перевірки, вона проводилася у період з 29.06.2021 по 23.07.2021 включно. Відповідно до Наказу № 171 позивач перебувала у відпустці з 15.07.2021 по 06.08.2021, тобто у проміжок часу з 29.06.2021 по 14.07.2021 перевірка здійснювалася за присутності ОСОБА_1 . На дату закінчення перевірки позивач перебувала у відпустці, її обов`язки виконувала заступник з якості ОСОБА_10 . Листом від 27.07.2021 № 614, тобто наступного дня після дати складання Акту перевірки, на той час керівником об`єкту перевірки було погоджено висновки перевірки;

-позивачем здійснено призначення шляхом переведення заступника директора з організації трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу Строкань С.В. та призначення шляхом переведення начальника відділу юридичної служби Ганжу Г.О. без погодження із головою Запорізької обласної ради, чим порушено підпункту 20 пункту 6 Контракту, згідно з яким керівник зобов`язаний призначати на посаду та звільняти з посади своїх заступників (медичного директора), головного бухгалтера Підприємства, керівника юридичної служби (юрисконсульта), керівника уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) з питань запобігання та виявлення корупції Підприємства в порядку, передбаченому законодавством, за погодженням з Органом управління, та підпункту 22 пункту 6 Контракту, згідно з яким керівник зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі виконувати нормативно- правові і розпорядчі акти Органу управління - у даному випадку рішень обласної ради від 27.02.2020 №19 та від 27.02.2020 № 10, яким затверджений Статут;

-порушення вимог фінансового та бюджетного законодавства виявилося у тому, що вересні-жовтні 2020 розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 проводився також без урахування умов Додаткової угоди № 1 до контракту у частині матеріального забезпечення керівника. Тому, виплата позивачу заробітної плати за рахунок коштів, передбачених у КНП на оплату праці і нарахування на заробітну плату, що профінансовані з обласного бюджету, с порушенням бюджетного та фінансового законодавства (підпункт 7 пункту 24 Контракту). Крім того, перевіркою було встановлено, що на підставі локальних актів КНП (наказів) здійснювалось додаткове преміювання Керівника та ОСОБА_1 отримувала доплату до заробітної плати згідно постанов Кабінету Міністрів України від 19.06.2020 № 610, від 22.07.2020 № 623 та наказу МОЗ України від 03.09.2020 «Про затвердження переліку типів закладів охорони здоров`я та переліку посад медичних та інших працівників, для яких встановлюються доплати до заробітної плати медичним та іншим працівникам закладів охорони здоров`я, які надають медичну допомогу хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та тим, що забезпечують життєдіяльність населення, що мають право на встановлення доплати до заробітної плати з 01 вересня 2020 року до 31 грудня 2020 року». Поряд з чим, визначений Контрактом розрахунок заробітної плати директора та передбачені нарахування премій за підсумками роботи та таке, що інші додаткові виплати у вигляді доплат, надбавок тощо умовами Контракту у редакції Додаткової угоди № 1 не передбачені, через що директору КНП ОСОБА_1 за період з вересня по грудень 2020 року зайво нараховано та сплачено доплата на загальну суму 19 957,17 грн.;

-у період дії Контракту за наказом позивача мали місце випадки преміювання працівників без участі комісії по преміюванню. Вказаний висновок зроблено з урахування ненадання підтверджуючих документів, які б свідчили про участь комісії по преміюванню у вирішенні питання преміювання працівників КНП, як то протокол, враховуючи колегіальний склад цієї комісії, а також наявні випадки складання такого протоколу, або, принаймні, особистих зазначень чи підписів членів такої комісії на наказах про преміювання тощо;

-перевіркою були встановлено факти реалізації, начебто, непридатної для лікувальних цілей плазми у кількості 1 719,91 л. ТОВ «Біофарма плаза» вартістю 850 грн. за 1 л. При цьому, Комісії не було надано жодного документу, який би підтверджував правомірність переведення плазми з обліку «Плазма свіжозаморожена для лікувальних цілей» в облік «Плазма свіжозаморожена непридатна для лікувальних цілей» в установленому порядку, зокрема, не педбаченому наказом по підприємству від 01.04.2021 № 25. Реалізація компонентів крові здійснювалася за ціною, нижчою за собівартість, а тому всупереч пункту 5 Порядку переробки та зберігання донорської крові та її компонентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1998 № 920. Внаслідок чого КНП реалізовано плазму за ціною 850 грн. за 1 л., у той час коли: у серпні 2020 року продаж 26,9 л. плазми мав бути здійснений на загальну суму 90249,50 грн.; у листопаді 2020 року продаж 305,92 л. плазми мав бути здійснений на загальну суму 1223425,53 грн.; у березні 2020 року продаж 117,31 л. плазми мав бути здійснений на загальну суму 468162,29 грн.; у червні 2021 року продаж 359,87 л. плазми мав бути здійснений на загальну суму 1251730,17 грн. Загалом розмір збитків КНП у вищезазначений період становить 2 235 067,49 грн.

З посиланням на зазначені обставини відповідач вважає, що прийняте рішення Запорізькою обласною радою № 72 є законним та обґрунтованим, через що позовні вимоги вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

04.01.2022 на адресу суду від представника відповідача КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради надійшов відзив (т.3 а.с.149-153), в якому представник позивача зазначає про те, що контракт відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

В акті перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «ЗОЦСК» від 26.07.2021 комісією ЗОР були встановлені порушення фінансово-господарської діяльності КНП «ЗОЦСК» та порушення ОСОБА_1 умов контракту від 10.08.2020.

На думку відповідача, доводи позивача щодо відсутності вини керівника у виявлених порушеннях є безпідставними, оскільки «з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу».

Також є безпідставними доводи відповідача з посиланням на частину другу статті 32 КЗпП України щодо призначення на посаду заступника директора Строкань С.В. та призначення шляхом переведення начальника юридичної служби Ганжу Г.О. без погодження із Головою Запорізької обласної ради, через те, що особливою умовою Контракту від 10.08.2020 є зобов`язання директора здійснювати призначення на посади заступника директора та начальника юридичної служби виключно за погодження з органом управління - Запорізькою обласною радою, що зроблено не було.

На думку відповідача, Запорізька обласна рада під час прийняття оскаржуваного рішення від 17.10.2021 № 72 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо у відзиві зазначено про те, що за фактом реалізації придатної крові як непридатної правоохоронними органами порушено кримінальне провадження № 0000049 від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оголошено підозру ОСОБА_1 , досудове розслідування завершено 30.12.2021, матеріали кримінального провадження готуються для передачі до суду.

З посиланням на зазначене представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

28.01.2022 на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.193-207), відповідно до яких зазначено, що враховуючи відзив Запорізької обласної ради та відзив КНП «ЗОЦСК» ЗОР, у повному обсязі заперечує проти позовним вимог ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

14.02.2022 на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення, з додатками (т.3 а.с.222-250, т.4 а.с.1-48), відповідно до яких надано документи в спростування тверджень ОСОБА_1 щодо правомірності нарахування та виплати премій, а також - непридатності плазми.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову у 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява із додатком (квитанції) на усунення недоліків, зазначених у ухвалі судді від 12.11.2021.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу та позивачу строки для подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 06.01.2022, клопотання представника відповідача - адвоката Гайдук С.П. - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, керівника Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР Ємел`янова Дмитра Володимировича. Встановлено строк для подання пояснень.

Ухвалою суду від 06.01.2022, клопотання представника відповідача - адвоката Гайдук С.П. - задоволено. Постановлено перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайлова О.В., вимоги позову підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог, та просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідача Запорізької обласної ради - Лавриненко Л.В., Бурма С.І., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, надавши додаткові пояснення, просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР - адвокат Гайдук С.П., просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Третя особа - керівник КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР Ємел`янов Д.В., у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та визнається сторонами, що рішенням Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 2 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. (т.2 а.с.44-45).

10.08.2020 між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено контракт строком до 06.08.2025. (т.1 а.с.43-52, т.2 а.с.233 обор.сторона - 237).

20.08.2020 між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено Додаткову угоду № 1 до контракту, якою п.15, 16 розділу «Умови матеріального забезпечення Керівника» Контракту викладено у новій редакції. (т.2 а.с.48-52).

Рішенням Запорізької обласної ради №10 від 27.02.2020 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. (т.2 а.с.53-58).

Пунктами 1.1.-1.4. Статуту передбачено, що Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичні послуги щодо комплектування, обстеження, обліку донорських кадрів, заготівлі, переробки донорської крові, виготовлення з неї компонентів та стандартних сироваток, зберігання, транспортування, розподілу та реалізації продуктів крові, контроль за їх застосуванням закладами охорони здоров`я, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Підприємство створене на підставі рішення Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 10 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради», з урахуванням рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 № 12 «Про припинення комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради», відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради (надалі - Станція).

Відповідно до рішення Запорізької обласної Ради народних депутатів від 17.01.1992 № 5 «Про склад комунальної власності Запорізької обласної Ради народних депутатів» Станція з найменуванням «Обласна станція переливання крові, м. Запоріжжя» входить до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Підприємство створене на базі майна, яке є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Запорізька обласна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику та за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.

Пунктом 7.2. Статуту передбачено, що поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства - Директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Засновника відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Засновника, та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

У пункті 9 Контракту передбачено, що орган управління майном має право: 1) вимагати від керівника подання дострокового звіту його діяльність з управління закладом Підприємства, розпорядження закріпленим за закладом майном та виконання цього контракту; 2) звільнити керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також у разі порушення Керівником вимог законодавства, рішень органу управління та умов цього контракту.

На підставі рішення Запорізької обласної ради від 30.08.2018 № 19 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» головою Запорізької обласної ради Оленою Жук було видано розпорядження від 18.06.2021 № 35-р «Про проведення перевірки фінансово- господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. (т.1 а.с.97-98).

За результатами вищезазначеної перевірки 26.07.2021 було складено Акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки. Вказаним актом встановлені порушення п. 2, п.п. 1, 20, 22 п.6, п. 15 Контракту. (т.2 а.с.77-101).

Згідно рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, припинення укладеного з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06.08.2020 № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», керуючись пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 21, пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, підпунктом 2 пункту 9, пунктами 18, 21, підпунктом 4 пункту 23, пунктами 24, 27 контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 10.08.2020 (із урахування додаткової угоди від 20.08.2020 № 1), на підставі Акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26.07.2021, враховуючи лист комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 27.07.2021 № 614, Запорізька обласна рада вирішила встановити, що директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 порушено пункт. 2, п.п. 1, 20, 22 п.6, п. 15 Контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 10.08.2020 (із урахування додаткової угоди від 20.08.2020 № 1) та звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. (т.1 а.с.116-119).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення від 07.10.2021 №72 є протиправним з підстав: порушення порядку призначення перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР; порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення, та відсутність порушень, про які зазначено в акті перевірки від 26.07.2021.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

В ст. 9 Конституції України закріплено, що чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XIIбуло ратифіковано Конвенцію Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, (далі - Конвенція). Згідно із ст. 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом п. 2 ст. 9 вказаної Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Пленум Верховного Суду України звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

У частині першій статті 21 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

За п. 8 ч. 1ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору (постанова Верховного суду України від 22 лютого 2017 року по справі № 6-86цс17).

У пунктах 13, 18 своєї Постанови №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п. 8 ст. 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Згідно з пунктом 9 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Відповідно до п. 10 «Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №170 від 19.03.1994 року, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Умовами контракту з ОСОБА_1 , а саме п.23 визначено, що дія цього контракту припиняється: 1) із закінченням строку, на який його укладено; 2) за згодою сторін; 3) з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 Кодексу законів про працю України та цим контрактом; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

У пункті 24 Контракту визначено, що контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника; 4) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини керівника; 5) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 6) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини керівника; 7) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 8) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Пунктом 27 Контракту передбачено, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, встановлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: 20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Судом у процесі розгляду справи встановлено, що засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Запорізька обласна рада.

Частиною 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Повноваження голови обласної ради встановлені у ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так голова обласної рази, зокрема: вирішує інші питання, доручені йому радою (п.18 ч.6 ст.55).

Рішенням Запорізької обласної ради №19 від 30.08.2018 затверджено «Порядок проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (п.1) та надано голові обласної ради або особі, яка здійснює його повноваження, право вирішувати питання проведення перевірок комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а також питання реагування за їх результатами відповідно до цього Порядку шляхом видання відповідного розпорядження (п.2). (т.2 а.с.59-60).

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що голова Запорізької обласної ради Олена Жук не мала повноважень на винесення розпорядження № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 18.06.2021.

Щодо порушення процедури підготовки та прийняття рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №72, то суд зазначає наступне.

Позивач посилається на порушення зокрема регламенту Запорізької обласної ради, який затверджено рішенням ЗОР від 17.03.2016. Так, даний Регламент роботи Запорізької обласної ради (далі - Регламент) є документом обласної ради сьомого скликання, який встановлює порядок діяльності ради, скликання та проведення її сесій, першої сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, порядок обрання голови, першого заступників та заступника голови обласної ради, призначення пленарних засідань обласної ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, діяльності депутатів, посадових осіб, виконавчого апарату обласної ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України. (т.2 а.с.167-176).

Відповідно до статті 2.6.4 Регламенту ЗОР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, обласного бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Проєкт Рішення № 72 розглядався на засіданнях постійних комісій: з гуманітарних питань, що підтверджується копією протоколу № 7 від 23.09.2021 (т.2 а.с.102-125), а також копією висновків та рекомендацій від 23.09.2021 (т.2 а.с.126-128); з Питань законності, боротьби з корупцією, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, прав людини, свободи слова та інформації, що підтверджується копією протоколу № 6 від 06.10.2021 (т.2 а.с.129-135), а також копією висновків та рекомендацій № 1 від 06.10.2021 (т.2 а.с.136); з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства, що підтверджується копією протоколу № 10 від 23.06.2021 (т.2 а.с.137-149), а також копією висновків та рекомендацій № 1 від 23.09.2021 (т.2 а.с.150-151).

Також, з листа заступника голови обласної ради від 03.08.2021 № 3583/01-11 вбачається, що головам постійних комісій електронною поштою (підтверджується скріншотом електронної скриньки) було направлено для ознайомлення Акт перевірки від 26.07.2021. (т.2 а.с.152-154).

Крім того, 27.07.2021 проєкт Рішення № 72 розглядався на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради під номером 36, що підтверджується протоколом № 05 засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради від 27.07.2021. (т.2 а.с.155-166).

Статтею 3.4.1 Регламенту ЗОР передбачено, що пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проєкту порядку денного сесії, подаються суб`єктами, зазначеними у статті 3.1.9. Регламенту, до управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 робочих днів до дня пленарного засідання разом з проєктом рішення на паперовому та електронному носіях інформації. Проєкти рішень повинні бути юридично обґрунтованими та розробленими відповідно до Порядку підготовки проєктів рішень обласної ради. Порядок підготовки проєктів рішень обласної ради затверджується обласною радою. У виняткових випадках проєкти рішень можуть доводитись до відома депутатів у день проведення сесії.

Пропозиції, які надійшли з порушенням встановленого терміну, не приймаються до розгляду на черговій сесії та не включаються до порядку денного, крім узгоджених на засіданні Погоджувальної ради.

У свою чергу статтею 3.1.9 Регламенту ЗОР визначено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою обласної ради, постійними комісіями ради, депутатами, головою Запорізької обласної державної адміністрації, загальними зборами громадян.

Згідно протоколу №5 від 27.07.2021 засідання погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради вбачається, що по питанню - про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР та припинення з нею контракту до закінчення строку його дії, вирішили: узгодити внесення даного питання до порядку денного четвертої сесії ЗОР восьмого скликання шляхом голосування на пленарному засіданні. (т.2 а.с.166).

Отже, суд приходить до висновку про дотримання зазначених вимог Регламенту ЗОР щодо розгляду пропозиції щодо зазначеного питання, яке пропонується включити до проєкту порядку денного сесії.

Твердження позивача з приводу того, що депутатам не надавався проєкт оскаржуваного рішення спростовується скріншотом інформації з електронної пошти відповідача, який надано до відзиву, та який підтверджує, направлення проєктів рішень, узгоджених на Погоджувальній раді 27.07.2021.(т.2 а.с.177-180).

Також, позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проєкти нормативно-правових актів, згідно яких рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, оскільки сам позивач у позові зазначає про те, що проєкт оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №72 опубліковано 27.07.2021. Отже, суд вважає вказане твердження позивача неспроможним.

З приводу прийняття оскаржуваного рішення шляхом пакетного голосування, то суд виходить з наступного.

Статтею 3.7.18 Регламенту передбачено, що метою оптимізації роботи пленарного засідання ради депутати можуть вносити головуючому на засіданні пропозиції про пакетне голосування щодо питань, узгоджених на засіданні президії обласної ради. У разі, якщо у депутатів, присутніх на пленарному засіданні, не виникло зауважень та пропозицій щодо запропонованих до пакетного голосування питань, головуючий на пленарному засіданні ставить на голосування питання про проведення пакетного голосування з запропонованих питань. Рішення про проведення пакетного голосування приймається більшістю голосів депутатів від загального складу ради. У разі, якщо рішення про проведення пакетного голосування приймається, головуючий оголошує голосування з відповідних питань порядку денного в цілому.

Відповідно до протоколу засідання Запорізької обласної ради восьмого скликання друге пленарне засідання №4 від 07.10.2021 вбачається, що головуючому на засіданні була внесена пропозиція про проведення пакетного голосування з питань порядку денного, результати голосування щодо цього: за - 55 депутатів з 83, що є більшістю. Також, з зазначеного протоколу вбачається, що на засіданні була внесена пропозиція про включення до пакетного голосування питань №73, 72, 71, 76 порядку денного, результати голосування: за - 53 з 83, що є більшістю. (т.1 а.с.99-115).

З наведеного вбачається, що при здійсненні пакетного голосування оскаржуваного рішення не було допущено порушення процедури, встановленої Регламентом ЗОР для даного виду голосування.

У позову позивач посилається на те, що їй в супереч вимог ст. 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4 Регламенту ЗОР не надано слово на пленарному засіданні.

Так, ст. 3.6.1 Регламенту ЗОР передбачено, що час, який надається для доповіді, співдоповіді, заключного слова, дебатів з питання порядку денного, не повинен перевищувати: для доповіді - 10 хвилин; співдоповіді - 5 хвилин; заключного слова - 4 хвилини; тим, хто виступає в обговоренні - 3 хвилини; для повторних виступів (але не більше двох разів з одного питання),- 2 хвилини; в обговоренні процедурою скороченого обговорення - 2 хвилини; для виступів щодо постатейного голосування проектів рішень - 2 хвилини; для виступів запрошених осіб, керівників комунальних закладів, установ обласної ради - до 3 хвилин; для виступів у «Різному» - 4 хвилини; для виступів щодо кандидатур, процедури та з мотивів голосування, запитань, внесення пропозицій і поправок - 2 хвилини; для внесення депутатського запиту - 2 хвилини на кожен запит; для внесення депутатського запитання - 1 хвилина; для проголошення репліки - 1 хвилина.

На вимогу депутатів цей термін може бути збільшений або зменшений шляхом голосування.

Депутат має право одного виступу при обговоренні одного питання порядку денного.

Згідно ст. 3.6.3 Регламенту ЗОР - заява про надання слова на пленарному засіданні з будь-якого питання порядку денного подається в письмовій формі на Ім`я головуючого або через систему електронного голосування. У заяві вказується: прізвище, ім`я, по-батькові депутата, назва питання порядку денного з якого він бажає виступити, його особистий підпис.

Головуючий на засіданні має право надати слово для виступу також і в разі усного звернення депутата або іншої особи, якщо в цьому виникла потреба.

Головам постійних комісій, керівникам депутатських фракцій, груп, слово для виступу надається обов`язково (за їхнім бажанням) в межах відведеного для виступів часу.

Згідно ст.3.6.4 Регламенту ЗОР - попередній запис на виступ проводиться після отримання депутатами порядку денного та матеріалів сесії, а також після оголошення головуючим питання, яке внесено на обговорення.

З наведеного вбачається, що вказані положення регламенту регулюють порядок виступу депутатів. Щодо інших осіб з недепутатського складу, то Головуючий на засіданні має право надати слово для виступу також і в разі усного звернення депутата або іншої особи, якщо в цьому виникла потреба (ст. 3.6.3 Регламенту ЗОР).

Отже, з зазначеного не вбачається обов`язку головуючого надавати слово для виступу особі, що спростовує твердження позивача з означеного питання з огляду на дискреційність повноважень головуючого.

Як на підстави звернення до суду позивач зазначає також на порушення строків, визначених трудовим законодавством при звільненні позивача, оскільки порушення в діяльності керованого позивачем закладу виявлено більше ніж за один місяць до прийняття оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради та на не відібрання у неї пояснень щодо виявлених порушень.

Посилається позивач на ст.148 КЗпП, згідно якою дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та на ст.149 КЗпП, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Контракт з позивачем розірваний згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

У пункті 8 статті 36 КЗпП України встановлюється така підстава припинення договору як умови, зазначені в контракті.

Вказана норма не враховує загальну класифікацію підстав припинення трудового договору, визначену законодавством про працю.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Суд враховує, що як зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

З огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача щодо не відібрання пояснень та порушення строків при звільненні позивача необґрунтованими, оскільки згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 148,149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві на постанови Верховного Суду № 520/3981/19 та №524/8543/16-ц, оскільки у вказаних справах вирішувався спір щодо звільнення працівників не з підстав передбачених у пункті 8 статті 36 КЗпП України, тобто з інших підстав, ніж у даній справі.

З приводу твердження ОСОБА_1 про помилковість висновків, які викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26.07.2021 та відсутність з її боку порушень умов контракту, які у ньому викладені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнямо соби, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що акт від 26.07.2021 був складений за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки, проведеної на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради О. Жук від 18.06.2021 № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, із врахуванням розпоряджень голови Запорізької обласної ради «Про внесення змін до розпорядження голови Запорізької обласної ради від 18.06.2021 №35-р» від 24.06.2021 за №42-р, від 16.07.2021 за №47-р, від 23.07.2021 за №50-р. (т.2 а.с.71-76). У процесі розгляду даної справи, з посиланням на норми чинного законодавства, судом не було встановлено порушень процесуальних питань у частині порядку видання розпорядження від 18.06.2021 № 35-р.

Окремо суд зазначає, що позивач у позові тільки посилається на обставини невідповідності акту від 26.07.2021 результатам перевірки та відсутність з її боку порушень умов контракту, поряд з цим нею до позову не надано жодного письмового доказу на спростування висновків, викладених в акті перевірки.

Крім того, судом встановлено, що за заявою Запорізької обласної ради 05.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0000049, за фактом зловживання директором КНП «ЗОЦСК» ЗОР службовим становищем та службове підроблення, правова кваліфікація за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (т.3 а.с.111-112), в якому у подальшому ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

За вказаних обставин, суд відхиляє вказані твердження позивача, за недоведеністю жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20) зазначено, що «вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання».

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.1994, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено у ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Вказане відповідає позиції ВСУ, висловленій у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати інші вагомі обставини звільнення.

Аналізуючи зміст норми п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, та наведену судову практику, суд приходить до висновку, що вона має відсильний характер та відсилає до контракту, в якому передбачено конкретні (як правило додаткові, не передбачені нормами КЗпП України) підстави його припинення.

Таким чином, суд дослідивши докази безпосередньо та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено процедурних порушень у частині порядку проведення голосування, оприлюднення проєкту рішення та інших процедурних питань, передбачених Регламентом ЗОР, на які посилається позивач, поряд з цим позивач погодилася з умовами контракту, підписуючи його, у тому числі і з підвищеною відповідальністю, в оскаржуваному рішенні містяться конкретні посилання на порушені пункти контракту, звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами у контракті, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови у позові - на позивача.

Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: керівник Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР Ємел`янов Дмитро Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повний текст рішення суду складено 16 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко