Справа № 456/2409/22
Провадження № 2-з/456/43/2022
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев?янко Лідії Миколаївни про визнання протиправним та скасування запису про право власності та заяву позивача про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запису про право власності та подав заяву про забезпечення позову оскільки, ним подано позов про визнання протиправним та скасування запису про право власності та вважає, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев?янко Л.М. безпідставно прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .. Дана Реєстрація права власності вчинена з порушенням оскільки, вартість іпотечного майна в рази перевищує суму позики і ОСОБА_2 уникає зустрічі з позивачем та не бажає отримати кошти.

ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, яке на даний час арештоване приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. оскільки ОСОБА_2 є боржником і в разі проведення стягнення з відповідача він буде змушений докладати значні зусилля для поновлення своїх прав.

Відтак просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомогО майна 112, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Позивач стверджує, що на момент вчинення нотаріусом дій щодо реєстрації прав та їх обтяжень з приводу спірного майна, між сторонами існував спір щодо повернення коштів на підставі Договору позики від 23.10.2020.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомог майна 112, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. ( АДРЕСА_2 .)

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко