Справа №:755/3897/22
Провадження №: 2/755/3732/22
"20" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бовкун М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства, -
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
02.08.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2022 року.
До початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов про позбавлення батьківських прав без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач за первісним позовом та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення первісної позовної заяви без розгляду не заперечували.
Представник третьої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Направив до суду заяву від 03.08.2022 року з проханням розглядати справу без участі представника Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Суд, вивчивши заяву позивача за первісним позовом, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог про позбавлення батьківських прав без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.
Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Продовжити у цивільній справі № 755/3897/22 розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Слободянюк