РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

27 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/8956/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1173/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Вейтас І. В.

розглянувши заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у справі № 569/8956/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті суддею Хилевичем С. В. заявлено самовідвід з тих міркувань, що він брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у даній справі і ухвалена колегією суддів із його участю постанова Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року скасована Верховним Судом із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява судді Хилевича С. В. підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що 03 липня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області під головуванням судді Шимківа С. С. та за участі суддів Хилевича С. В. та Гордійчук С. О. у справі № 569/8956/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ухвалено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції без зміни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи 14 липня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яке є предметом цього апеляційного перегляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Хилевича С. В. визначено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у справі № 569/8956/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки у цьому спорі колегією суддів за участю судді Хилевича С. В. вже було висловлено свою обґрунтовану позицію у судовому рішенні, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції, він не може брати участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у цій справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Хилевича С. В. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хилевича С. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді С. В. Хилевич

І. В. Вейтаc