Провадження № 2/127/1912/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача Ільніцького І.І.,

представників відповідачів Рой В.Л., Пасічник Л.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника № 56885471 від 31 липня 2018 року, зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільніцький І.І. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника № 56885471 від 31 липня 2018 року, зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

1.визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт мийна боржника (квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у виконавчому провадженні ВП №56885771 від 31 липня 2018 року;

2.зобов`язати Управління забезпечення примусового виконаним рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), накладеного постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 56885471 від 31 липня 2018 року;

3.зобов`язати Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) як про власника квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вимоги позову мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2007 року позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

03 серпня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , для забезпечення виконання кредитного договору від 03 серпня 2007 року № VIW3GK05551543, було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку вказану квартиру.

В липні 2017 року позивач отримала лист від АТ КБ «Приватбанк» від 11 липня 2017 року з вимогою виселитись із квартири з усіма членами сім`ї та іншими мешканцями, з якого дізналась що 07 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» отримав у власність квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . До вказаного листа банком була долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта, з якої вбачалось, що 07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М. право власності на вказану квартиру було перереєстровано та внесено запис про право власності №16329542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як підстава внесення запису про право власності зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333200 від 12 вересня 2016 року.

Представник позивача зазначає, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року у справі № 127/21411/15-ц було відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2007 року.

Вказаними рішеннями суду встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала кредит та здійснювала платежі у сумі, яка перевищувала суму визначену кредитним договором з метою дострокового погашення кредиту, тобто добросовісно виконує свої зобов`язання перед банком.

Тобто, станом на дату переоформлення права власності 07 вересня 2016 року судом було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язання за яким було укладено договір іпотеки.

У зв`язку з цим, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання відновити відомості про державну реєстрацію.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено (справа № 127/16726/17):

скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округ Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 31333200 від 12 вересня 2016 року та запис про право власності 16329542 від 07 вересня 2016 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «Приватбанк»;

Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Белую О.М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року:

рішення Вінницького міського суду Вінницької області у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру та в частині розподілу судових витрат, скасовано та відмовлено та відмовлено у задоволені даних вимог.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у нескасованій частині та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. із відповідною заявою, з метою виконання вищевказаних рішень суду та здійснення реєстрації права на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , за нею.

Однак, державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що для державної реєстрації припинення права приватної власності на квартиру, заявником подано ті самі документи, на підставі яких зареєстровано обтяження.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №239800165 від 05 січня 2021 року вбачається, що власником нерухомого майна, а саме квартири, що розташована АДРЕСА_3 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, у даному витязі зазначено, що право власності скасовано на підставі Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, постанови Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року, Постанови Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 127/16726/17.

Відповідно, до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239788141 від 05 січня 2021 року щодо квартири наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника №56885471 від 31 липня 2018 року.

Як вбачається із вищенаведеного, право власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстровано в супереч Рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, постанови Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року та постанови Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 127/16726/17, а тому є незаконним.

Разом з цим, постанова про арешт майна боржника №56885471 від 31 липня 2018 року видавалась для забезпечення виконання рішення, в якому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» являлось боржником.

А тому, враховуючи те, що право власності ПАТ КБ «Прирватбанк» за згаданою квартирою скасовано, виконання рішення не може здійснюватися за рахунок даної квартири, оскільки це порушує конституційні права позивача.

З огляду на наявні порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 39, 40).

21 травня 2021 року представник позивача усуваючи недоліки позовної заяви подано позовну заяву в оновлений редакції (змінено вимоги позовної заяви) (а.с. 44-50).

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 53).

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1382/15-ц від 21 березня 2018 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 127).

У встановлений судом строк від представника відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пасічник Л.М. надійшов відзив, у якому представник просить у задоволені вимог позову в частині, які пред`явленні до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити у повному обсязі, оскільки не має відношення до предмету оскарження та спірних правовідносин (а.с. 63-67).

У встановлений судом строк від представника відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. надійшов відзив, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оспорювана постанова було винесена в межах виконавчого провадження № 56885471 з виконання виконавчого листа № 759/13821/15-ц, виданого 21 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу на загальну суму 395 263 дол. США 50 центів та 10 664 209 грн. 20 коп. 31 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2018 року був зазначений перелік нерухомого майна, належного боржнику на праві власності із зазначенням у необхідності накладення арешту на таке майно, у зв`язку із чим 31 липня 2018 року державним виконавцнм винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої арешт накладено на 72 об`єкти нерухомості, належного боржнику на праві власності, серед яких квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

26 грудня 2018 року на адресу відділу надійшла постанова директора Департаменту державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від 19 грудня 2018 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

27 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 56885471 та направлено оригінали матеріалів вказаного виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 59, визначено окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Станом на день постановлення даної ухвали, ухвала суду від 07 вересня 2021 року про витребування доказів (копію матеріалів виконавчого провадження № 56885471) не була виконана, докази не були надані. При цьому представник позивача наполягав на закриті підготовчого провадження у справі та розгляд справи по суті здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пасічник Л.М. в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л. в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , для забезпечення виконання кредитного договору від 03 серпня 2007 року № VIW3GK05551543, було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. право власності на вказану вище квартиру було перереєстровано, та внесено запис про право власності №16329542 за ПАТ КБ «ПриватБанк». Як підстава внесення запису про право власності зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333200 від 12 вересня 2016 року. Зазначено, що підставою виникнення права власності є договір іпотеки квартири, серія та номер 4518, виданий 03 серпня 2007 р., видавник Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, Терещенко В.В.

Вказані обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі № 127/16762/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 20-23).

Даним рішенням суду скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31333200 від 12 вересня 2016 року та запис про право власності 16329542 від 07 вересня 2016 року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк». Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О.М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року вказане вище рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру скасовано, в задоволенні цих вимог відмовлено (а.с. 24-27).

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у не скасованій частині та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року залишено без змін (а.с. 28-33).

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю позивача та передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладений із ПАТ КБ «Приватбанк». Також встановлено, що право власності на дану квартиру на підставі договору іпотеки (іпотечне застереження) було перереєстровано приватним нотаріусом за ПАТ КБ «Приватбанк». Такий перехід права власності судом був визнаний не законним, у зв`язку із чим був скасований судовим рішенням.

Вказане рішення суду було виконано, про що свідчать відомості, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначено також про те, що відомості до реєстру внесено 05 січня 2021 року (а.с. 34).

Судом також встановлено, що в період, коли за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , 01 серпня 2018 року було зареєстровано обтяження у виді арешту на нерухоме майно, підстава постанова про арешт майна боржника серії та № 56885471, виданий 31 липня 2018 року, виданої Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. (а.с. 36).

Із відзиву, який поданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 56885471 по виконанню виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21 березня 2018 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу:

-№SAMDN99136 «Стандарт» від 03 жовтня 2012 року;

-№SAMDN8869 «Стандарт» від 03 жовтня 2012 року;

-№SAMDN8955 «Стандарт» від 03 жовтня 2012 року;

-№SAMDN2712 «Стандарт» від 22 травня 2013 року;

-№SAMDNWFD000 вклад «Депозит Плюс» від 27 грудня 2013 року;

-№SAMDNWFD600 вклад «Депозит Плюс» від 27 грудня 2013 року;

-№SAMDNWFD700 вклад «Депозит Плюс» від 27 грудня 2013 року;

-№SAMDNWFD300 вклад «Стандарт» від 10 лютого 2014 року,

у розмірі 347 696 дол. США, що еквівалентно 9 380 838 грн. 08 коп., нараховані проценти у розмірі 37 715 дол. США, що еквівалентно 1 017 570 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми з 22 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року у розмірі 9 851 дол. США, що еквівалентно 265 800 грн. 48 коп., пеню в розмірі 10 664 209 грн. 20 коп., а всього 395 263 дол. США та 10 664 209 грн. 20 коп.

Виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу 30 липня 2018 року, виконавче провадження зареєстровано в АСВП за №56885471.

31 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2018 року був зазначений перелік нерухомого майна, належного боржнику на праві власності із зазначенням у необхідності накладення арешту на таке майно, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа.

31 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт накладено на 72 об`єкти нерухомості, належного боржнику на праві власності, серед яких квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

26 грудня 2018 року на адресу відділу надійшла постанова директора Департаменту державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від 19 грудня 2018 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

27 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №56885471 та направлено оригінали матеріалів даного виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З наведеного вбачається, що обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 було здійснено в межах виконавчого провадження при примусовому виконання рішення суду про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу.

Тобто, арешт на нерухоме майно було накладено в інтересах ОСОБА_2 , з метою виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, у розумінні положень наведеної норми, передбачено такі способи судового захисту порушених прав, зокрема, як зняття арешту з майна, яке належить особі, а не боржникові.

У виниклих правовідносинах, вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, як особи, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на арештоване майно, не є належним способом захисту її прав, адже статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», визначено окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, предмет спору та з`ясовані судом обставини справи, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позву, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код: 14360570.

Відповідач: ЦЕНТРАЛЬНО-ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ), місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 91, ідентифікаційний код: 43316784.

Відповідач: ВІДДІЛ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164.

Повне судове рішення складено 01 березня 2022 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК