ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача, Акціонерного Товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2018 у розмірі 76 281,42 грн станом на 22.12.2020 відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, АТ «Універсал Банк», та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав:

1) апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і підстави пропуску строку, вказані скаржником у заяві, визнані судом неповажними, а саме посилання на те, що рішення суду отримано банком 12.05.2022, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та бойові дії не залежать від дій позивача (ч. 3 ст. 357 ЦПК України);

2) всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 405 грн та до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує таку сплату (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Скаржнику було роз`яснено, що для належного усунення недоліків необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ніж ті що зазначенні у клопотанні до апеляційної скарги; сплатити судовий збір у сумі 3 405 грн та надати до суду документ, що підтверджує таку оплату.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій скаржник знову посилався на воєнний стан, введений в Україні з 24.02.2022, повітряні тривоги у м. Дніпрі, сумарна тривалість яких складає 17 днів 23 години та 51 хвилина станом на 25.07.2022, вказував, що рішення суду було отримано банком 12.05.2022, а фактично було додано в робочу таблицю тільки 02.06.2022.

Вказані підстави для поновлення строку також не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Як було попередньо встановлено апеляційним судом:

04.05.2022 постановлено оскаржуване рішення суду.

13.05.2022 копію повного рішення отримано представником АТ «Універсал Банк» поштою (рекомендоване повідомлення про вручення - а.с. 93).

Строк на апеляційне оскарження становив до 03.06.2022 включно.

18.08.2022 АТ «Універсал Банк» подана апеляційна скарга.

Строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником на два місяці.

Протягом 30 днів з моменту отримання копії повного рішення апеляційна скарга не була подана АТ «Універсал Банк», відповідно, підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження за п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України - відсутні, а зазначені скаржником інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 354 ЦПК України, є строком, встановленим законом, а тому, такий строк може бути поновлений і тільки за наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали особі подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Саме лише посилання скаржника на воєнний стан в Україні не доводить поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

У постанові КАС ВС від 09.11.2022 у справі № 160/21431/21 Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Законом України від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває наразі.

Безумовно, введення воєнного стану могло передбачати певні обмеження можливостей для реалізації прав (відсутність транспортного, поштового зв`язку, активні бойові дії на території місцезнаходження скаржника, введення простою працівників, тощо).

Однак, у даній справі копію повного рішення суду отримано представником АТ «Універсал Банк» 13.05.2022 та доказів наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали банку до дня фактичної подачі, 18.08.2022, подати апеляційну скаргу, не надано як до апеляційної скарги, так і до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Посилання на те, що рішення суду з моменту його фактичного отримання банком (13.05.2022) було фактично додано в робочу таблицю Банку тільки 02.06.2022, не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це питання організації Банком внутрішньої роботи, а не непереборні обставини.

Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності праві обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даній справі наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними, пропуск строку на апеляційне оскарження є тривалим, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити у порядку п. 4 ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача, Акціонерного Товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов