Головуючий у суді першої інстанції : Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року місто Київ

справа № 752/24301/19

провадження №22-ц/824/14358/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевірив виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крепель Д.І., 04 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Крепелем Д.І. була залишена без руху для зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали скаржники, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крепель Д.І, 17 грудня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Крепеля Д.І. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вивчивши заяву про поновлення строків на апеляційної оскарження, подану на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до наступного.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Крепель Д.І. вказує, про те, що ні позивачі, ні представник позивачів не були належним чином повідомлення про розгляд справи 26 липня 2021 року, а тому не були присутні під час проголошення рішення.

Крім того, копія оскаржуваного рішення не була направлена позивачам та їх представнику.

Копія оскаржуваного рішення отримана ним особисто в канцелярії Голосіївського районного суду 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Крепель Д.І.не були присутні під час проголошення рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення не було направлено учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, що підтверджується, його підписом проставленому на довідковому листі справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крепеля Д.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крепеля Дмитря Ігоровичяпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна