ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18876/21

Провадження № 22-ц/4820/1898/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2022 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі Рада) до ОСОБА_1 , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі Держгеокадастр) про повернення земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що наказом Держгеокадастру від 17 березня 2016 року №22-5872-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:004:0316), розташовану за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства (далі земельна ділянка). На підставі цього наказу 30 березня 2016 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 неправомірно набула земельну ділянку у власність, оскільки на ній розташовані водний об`єкт та його прибережні захисні смуги. Так, на земельній ділянці знаходиться джерело, з якого починається витік струмка. Земельна ділянка розташована по обидва берега вказаного струмка без назви. Інша частина земельної ділянки вкрита природною та болотною рослинністю. Площа прибережної захисної смуги в межах земельної ділянки складає 1,1255 га.

Чинним законодавством не передбачено право безоплатної приватизації громадянами та юридичними особами земель водного фонду. Оскільки земельна ділянка перебуває під особливою охороною держави, має обмежений режим господарювання та не може передаватися у приватну власність, то її зайняття треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. Відтак у порядку задоволення негаторного позову ОСОБА_1 зобов`язана повернути земельну ділянку державі в особі Ради.

За таких обставин Прокурор просив суд:

визнати недійсним наказ Держгеокадастру від 17 березня 2016 року №22-5872-СГ про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Ради земельну ділянку.

визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Чи відповідає план зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність Колективного сільськогосподарського підприємства «Праця» села Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області (далі КСП «Праця») згідно державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 8 грудня 1995 року та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Чи припинив дію зазначений вище державний акт?

2.Чи накладаються межі земель згідно державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №000002 від 8 грудня 1995 року з земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства :02:004:0316 на території Ради, яка належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то в якій частині, площі та який відсоток накладення?

Роз`яснено експерту права та обов`язки, передбачені статтею 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), попереджено його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

Цивільну справу №686/18876/21 направлено до експертної установи для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини набуття та розпаювання КСП «Праця» земельної ділянки колективної власності не є предметом спору, а з`ясування цих обставин не входить до предмета доказування та не потребує спеціальних знань. Отже, підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та поставлення перед експертами таких питань відсутні. Суд призначив експертизу на стадії судового розгляду справи та не обґрунтував поважність причин пропуску відповідачкою ОСОБА_1 процесуального строку на подання цього доказу. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та не запобіг зловживанню відповідачем процесуальними правами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада, ОСОБА_1 і Держгеокадастр не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 83, 102, 103 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Наказом Держгеокадастру від 17 березня 2016 року №22-5872-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку. На підставі цього наказу 30 березня 2016 року Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєструвала право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 14012180).

Прокурор обґрунтував свій позов тим, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на земельну ділянку, оскільки на ній розташовані водний об`єкт та його прибережні захисні смуги, тобто земельна ділянка віднесена до земель водного фонду та не може бути передана у приватну власність.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора. Суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

26 квітня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Косюка Р.М., заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони зобов`язані подати суду докази у строки, визначені законом або судом. У випадку подання доказів з порушенням процесуальних строків такі докази судом не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причин їх несвоєчасного подання.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення у справі експертизи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого Прокурором позову є незаконність наказу Держгеокадастру про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і необхідність повернення цієї ділянки у власність територіальної громади. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та наявність підстав для повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин набуття і розпаювання земельної ділянки колективної власності колишнього КСП «Праця», а також можливості накладення її на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Фактично суд вийшов за межі предмету доказування та вдався до збирання доказів на підтвердження факту віднесення земельної ділянки до земель колишнього КСП «Праця», хоча такі позовні вимоги Прокурором не заявлялися.

Отже, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і призначення у справі судово-технічної експертизи відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, та не обґрунтувала неможливість своєчасного подання цього доказу з причин, що не залежали від неї.

Суд першої інстанції не зважив на цю обставину та призначив у справі експертизу без вирішення питання про поновлення строку на вчинення стороною процесуальної дії, а зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених Хмельницькою обласною прокуратурою судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2022 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47