Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1290/22
Провадження № 2-н/711/75/22
У Х В А Л А

18.03.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :

- заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 в загальному розмірі 3514 грн. 69 коп., з яких 3107 грн. 50 коп. - сума заборгованості, 78 грн. 16 коп. - 3 % річних, 233 грн. 94 коп. - інфляційні нарахування, 95 грн. 09 коп. - пеня;

- заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 25.07.2020 по 31.12.2021 в загальному розмірі 150 грн. 10 коп., з яких 136 грн. 40 коп. - сума заборгованості, 03 грн. 43 коп. - 3 % річних, 10 грн. 27 коп. - інфляційні нарахування;

- судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.;

- витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у частині, що не суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Також, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються і перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником додано копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2019, а також копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які укладено між ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» і ОСОБА_2 , який є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком і централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , яка є, як зазначено, співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що з боржницею, яка зазначена у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній відповідний договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, жодних інших договорів, укладених між сторонами, до суду не подано.

Суддя звертає увагу на те, що правовідносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, зокрема і їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

До того ж, заявником також не додано до заяви про видачу судового наказу належних доказів того, що ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» фактично надало послуги з управління багатоквартирним будинком, а також централізованого постачання холодної води та водовідведення безпосередньо споживачу ОСОБА_1 . Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником додано копії рахунків повідомлень на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, а також централізованого постачання холодної води та водовідведення, які адресовані споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, при розгляді даного питання у наказному провадженні, з урахуванням доданих до заяви про видачу судового наказу документів, суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору про розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», а також всі обставини і підстави для правильного та об`єктивного розгляду.

Щодо вимог заявника про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп., слід звернути увагу на те, що до заяви про видачу судового наказу додана копія детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 31.01.2022 за заявою ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_4 , яка є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проте, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком і централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , яка є, як зазначено, співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною другою статті 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене вище, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних і витрат на правничу допомогу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, а також у зв`язку з тим, що при розгляді цієї справи у наказному провадженні заявником не доведено факту безспірного права грошової вимоги. Крім того, доводи, що наведені у заяві, не знайшли свого підтвердження відповідно належними та допустимими доказами.

Відтак, суддя приходить до висновку про те, що наявні підстави, зокрема визначені п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 162, 163, 165, 166, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.03.2022.

Суддя: С. М. Позарецька