Номер провадження: 22-ц/813/8449/22
Справа № 523/139/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н. В. (суддя -доповідач)

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши лянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2018 року, постановлену у складі судді Бузовського В.В., в приміщенні того ж суду, за поданням головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, стягувач Департамент комунальної власності Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст подання

У січні 2018 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (далі боржник) з вилученням паспортного документа до виконання зобов`язань за рішенням.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/4468/15 про стягнення коштів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у загальному розмірі 62437,06 грн. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вилучити у боржника паспорт до виконання ним своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2018 року подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Обмежено тимчасово, до виконання грошового зобов`язання, право у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, відкритих рахунків в банківських установах, рухомого та нерухомого майна, що належало б йому на праві власності не має, а тому є підстави для задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л.В., просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2018, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Незаконність ухвали суду скаржник мотивував порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначено, що судом не враховано, що він є пенсіонером і єдиним джерелом доходів є пенсія, з якої утримуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням ВП 50775142. Відповідно до довідки Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 2017 року на цей час погашено в рахунок боргу 17561,40 грн.Виїзд за межі України йому необхідний у зв`язку з лікуванням, оскільки потрібна консультація лікаря та операція на очах. Вважає, що сама лише наявність невиконаного зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

В судове засідання представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи без участі представника стягувача, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки повідомлення в електронному вигляді до електронного кабінету.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Встановлено, що на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса знаходиться виконавче провадження № 50775142, відкрите постановою від 11.04.2016, з виконання наказу № 916/4468/15, виданого 05.01.2016 Господарським судом Одеської області про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошової суми у розмірі 62437,06 грн.

Матеріали справи не містять даних про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від 13.07.2016 на момент виходу державного виконавця за вказаною у виконавчому листі адресою, боржника не знайдено, ліквідного майна не виявлено.

З акту державного виконавця від 07.09.2017 встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 боржника знайти не вдалося, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан неможливо.

07.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт належного боржнику ОСОБА_1 ВАЗ 2031, 1973 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «ЗУБР», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21011, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , MAZDA 6 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

07.09.2017 державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника: ВАЗ 2031, 1973 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «ЗУБР», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21011, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , MAZDA 6 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_1 та на які накладено арешт.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.12.2017 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що за відповіддю Державної фіскальної служби України від 24.07.2017 платник податків за РНОКПП: НОМЕР_5 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.07.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одеса.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника.

Постановою Головного державного виконавця від 11.10.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 68931,77 грн.

Згідно із довідкою Управління з питань виплати пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.09.2022 сума утриманого боргу з пенсії згідно постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.09.2017 ВП № 50775142 за період з 01.11.2017 по 01.05.2022 складає 17561 грн.40 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично невиконання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлює необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього наказом суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних норм права та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні докази щодо наявності підстав вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому суд вбачає підстави для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що будь - яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, матеріали подання не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса від 20.09.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Суворовському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі, у розмірі 20% кожного місяця до виплати загальної суми боргу 68931,77 грн.

Застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати відповідно до п.п. 3,4 ст. 376 ЦПК України, відмовивши у задоволенні подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.367,374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2018 року скасувати.

Ухвали у справі нову постанову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач Департамент комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови - 28 грудня 2022 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко