Справа № 455/509/21
Провадження № 2/455/68/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі 455/509/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

22.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він посилається на те, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, суддя Пошивак Ю.П. розглядав справу №455/1276/20 за його позовом до АТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В рамках цивільної справи №455/1276/20, суддя Пошивак Ю.П. досліджував ті самі обставини та допитував тих самих свідків, які мають досліджуватись та допитуватись у цивільній справі №455/509/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до нього про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 69517,47 гривень, також, є інші обставини, шо викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що підготовка до розгляду справи та розгляд справи здійснюється упереджено, суд не бере до уваги поданий ним зустрічний позов, посилаючись на формальні причини, ігнорує його право на належний захист своїх прав. Суддя фактично позбавляє його можливості належним чином захистити свої права, справа розглядається «однобічно», до уваги беруться лише докази подані позивачем. За таких обставин є достатні підстави вважати, шо суддя не є безстороннім та йому бракує неупередженості під час розгляду справи, у стороннього спостерігача. Просить відвести суддю Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивака Ю.П. від розгляду даної справи.

В судове засідання 23.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мукан І.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвокат Турчиняк Я.І. проти заяви про відвід судді заперечив.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд зазначає, що 16.04.2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 69517,47 гривень, сплачений судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 27.10.2021 року, яке неодноразово відкладалося.

11.06.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення, в якій просить визнати недійним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено акт про порушення від 05.08.2020 року №20 нас-184/02 (номер бланку 008224) щодо споживача ОСОБА_1 та проведення нарахувань ОСОБА_1 об`єму природного газу в розмірі 11217 м3, вартістю 69517,47 гривень (з ПДВ).

Ухвалою суду від 17.06.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійним та скасування рішення повернуто заявнику.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана на думку відповідача упередженістю судді Пошивака Ю.П., так як суд не взяв до уваги поданий ним зустрічний позов, посилаючись на формальні причини, ігнорує його право на належний захист своїх прав. Окрім того, суддя Пошивак Ю.П. розглядав справу №455/1276/20 за його позовом до АТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В рамках цивільної справи №455/1276/20, суддя Пошивак Ю.П. досліджував, ті самі обставини та допитував тих самих свідків, які мають досліджуватись та допитуватись у даній цивільній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Пошивака Ю.П. при розгляді справи. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Однак, в той же час суддя Пошивак Ю.П. розглядав справу №455/1276/20 за його позовом до АТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В рамках цивільної справи №455/1276/20, суддя Пошивак Ю.П. досліджував, ті самі обставини та допитував тих самих свідків, які мають досліджуватись та допитуватись у даній цивільній справі (як зазначено про це стороною по справі).

В розглядуваному випадку, доводи відповідача про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими, жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу є надумані.

Проте, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., враховуючи, що суддя Пошивак Ю.П. дійсно здійснював як головуючий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (підставою накладення дисциплінарного стягнення стало саме споживання ОСОБА_1 природнього газу поза приладами обліку), суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі - задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/509/21, провадження №2/455/68/2022 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак