Справа № 342/365/18
Провадження № 22-ц/4808/340/22
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 грудня 2021 року постановлену у складі судді Калиновського М.М. у м. Снятин за заявою Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року міський голова Городенківської міської рада Коломийського району Івано-Франківської області звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019 року.

Заява мотивована тим, що з врахуванням наявності кримінального правопорушення №000015 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за яким буде встановлено наявність або відсутність факту підробки службовими особами Городенківської міської ради документів про право власності на квартиру, а саме свідоцтва про право власності на житло та приватизаційної справи. Разом з тим, Городенківська міська рада позбавлена можливості належним чином виконати постанову Івано-Франківського апеляційного суду по справі, у визначені строки, оскільки таке виконання може призвести до порушення бюджетного законодавства зі сторони Городенківської міської ради, що в свою чергу призведе до певних негативних наслідків. Просить, відстрочити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі № 342/365/18 від 27 березня 2019 року до отримання висновку за результатом проведення експертизи у кримінальному провадженні, але не більше ніж до 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року заяву Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019 року задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019 року до отримання висновку за результатом проведення експертизи у кримінальному провадженні №000015, але не більше ніж на 3 місяці.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової, якою заяву Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду відмовити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір. Постановити окрему ухвалу про притягнення представника відповідача голови Городенківської міської ради Б.Кобилянського до відповідальності за зловживання процесуальними правами. Зокрема вказує, що зазначені заявником обставини в розумінні ст.435 ЦПК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що зможуть бути підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, а відтак дана заява не підлягає для задоволення.

17 лютого 2022 року представник Городенківської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує доводи подані апелянтом, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим. Оскільки ніхто не може бути впевненим та наперед знати про кінцевий результат розслідування у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду, відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року до отримання висновку за результатом проведення експертизи у даному кримінальному провадженні але не більше ніж на 3 місяці є правомірним.

22 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала відповідь на відзив в якому заперечує доводи подані представником Городенківської міської ради вважає їх необґрунтованими та які суперечать діючому законодавству.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково заяву Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області суд першої інстанції виходив з того, що виконання до отримання висновку за результатом проведення експертизи у кримінальному провадженні але не більше ніж на 3 місяці є доцільним, оскільки таке виконання може призвести до порушення бюджетного законодавства зі сторони Городенківської міської ради, що в свою чергу призвиде до певних негативних наслідкі, у зв`язку із нецільовим використанням бюджетних коштів Городенківської територіальної громади.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2019 року визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо не проведення капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Городенківську міську раду провести капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. (т.1 а.с.189-194).

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року затверджено мирову угоду укладену 23.10.2020 року між Городенківською міською радою та ОСОБА_1 щодо виконання зазначеної постанови. (т.1 а.с.235-238)

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021 року задоволено заяву міського голови Городенківської міської ради про роз`яснення рішення суду від 20.11.2020 року по справі. Роз`яснено, що згідно умов вказаної мирової угоди сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн.

У повідомленні т.в.о. начальника слідчого відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області Коломийського РВПВП №2 м.Городенка, слідує, що проводиться перевірка правомірності дій гр. ОСОБА_1 щодо приховання факту наявності у неї свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке існувало на момент звернення її із позовною заявою до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, але про яке не було відомо Городенківській міській раді. На даний час у кримінальному провадженні від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом підробки службовими особами Городенківської міської ради документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло та приватизаційної справи, проводиться технічна експертиза свідоцтва про право власності на житло.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10 .

Крім того, право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Задовольняючи заяву частково Городенківського міського голови про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції звернув увагу на вищенаведені норми закону та задовольнив її зі строком відстрочення виконання рішення, який не перевищує граничний термін.

Із змісту доводів заяви вбачається, що наявні істотні перешкоди для виконання рішення, яке перебуває на виконанні зокрема,проводиться перевірка правомірності дій гр. ОСОБА_1 щодо приховання факту наявності у неї свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке існувало на момент звернення її із позовною заявою до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, але про яке не було відомо Городенківській міській раді, що підтверджується інформацією т.в.о. начальника слідчого відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області Коломийського РВПВП №2 м.Городенка (а.с.84,85).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує відстрочення виконання рішення суду від 27 березня 2019 року, є такими, які можуть визначатися положеннями ст. 435 ЦПК України, а тому є правові підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, щозазначені заявником обставини щодо відстрочення виконання рішення суду не можуть бути підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Снятинського районного суду від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2022 року.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта