Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 Справа №607/4327/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 51427,87 грн., а також 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 . 10 грудня 2021 року близько 08 год. 40 хв. по вул. С.Будного, 25 у м. Тернополі ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Picnic», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до його пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави 850 грн. На момент скоєння ДТП позивач мав застраховану цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», а ОСОБА_3 у Приватному акціонерному товаристві «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Обидві страхові компанії є учасницями угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016р., та дозволяє потерпілому у ДТП звернутись за страховим відшкодуванням як до страхової компанії винуватця, так і до своєї страхової компанії, на власний вибір. 11 грудня 2021 року позивачем було складено та надано працівникам ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву про страхове відшкодування. Після цього, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» провели огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та склали протокол (акт) огляду транспортного засобу. Крім цього, позивач звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи. За результатом висновку експерта №429/21 від 29 січня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП становила 51427,87 грн., вартість експертизи склала 4000 грн. Позивач направив відповідачу зазначений висновок експерта для долучення матеріалів страхової справи та виплати йому страхового відшкодування, однак цієї виплати не отримав. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 06 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 28 квітня 2022 року на 14 год. 45 хв., яке, за клопотанням представника відповідача, було відкладено на 30 травня 2022 року на 14 год. 45 хв.

16 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки: 1) 13 грудня 2021 року позивач надіслав відповідачу на електронну адресу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку з додатками, заяви про страхове відшкодування серед яких не було. В подальшому позивач вів переписку з працівником страхової компанії у застосунку Viber, але заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 так і не подав. До судового експерта позивач звернувся 11 грудня 2021 року, тобто ще до повідомлення про подію; 2) страхова компанія забезпечила своєчасне проведення огляду оцінювачем, яке відбулось 20 грудня 2021 року, тобто на четвертий робочий день після надходження повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Попри це, позивач з власної ініціативи замовив експертизу, без детального ознайомлення з п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 вказаного закону та надіслав повідомлення про проведення огляду, як один із додатків до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Наведене є підставою для відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у сумі 4000 грн.; 3) після одержання відповідачем позову, на замовлення страхової компанії, за результатом проведеного 20 грудня 2021 огляду транспортного засобу, складено Звіт №29870 від 04 травня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 46201,80 грн. Оскільки позивач не подавав заяву про врегулювання збитку із застосуванням прямого врегулювання збитку або заяву з вимогою про виплату страхового відшкодування, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, відповідачем розпочато врегулювання цієї справи після отримання позову ОСОБА_1 ; 4) наданий позивачем висновок № 429/21 від 29.11.2022р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду; у ньому відсутні інформація про час та місце проведення огляду колісного транспортного засобу, протокол (акт) технічного огляду, дані що підтверджують припущення та розрахунки, зокрема витяг з Бюлетеня автотоварознавця, який у висновку відображений у джерелах під № 7; здійснення огляду експертом не підтверджено документально і є припущенням; висновок не містить зафіксованих інформативних ознак раніше виконаного відновлювального ремонту колісного транспортного засобу; при складанні висновку не здійснено аналізу цін ідентичних транспортних засобів, розрахунок ринкової вартості у висновку містить помилку, у ньому неправильно визначено ринкову вартість транспортного засобу, що призвело до її завищення, крім цього, завищена і вартість матеріального збитку. Натомість Звіт №29870 такі дані містить. Посилаючись на наведене, просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні від 30 травня 2022 року було заслухано вступне слово учасників справи, які підтримали позицію, яка викладена в їхніх заявах по суті справи, та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 29 червня 2022 року на 12 год.

07 червня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав, що: 1) 11 грудня 2021 року ним було заповнено бланки документів, зокрема примірник повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, бланк заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування, у якому ОСОБА_1 було коротко описано усі обставини, долучено копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про виконання усіх умов, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) на обґрунтування своїх заперечень щодо визначення матеріальної шкоди представник відповідача послався на Звіт №29870, однак зазначений звіт складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який не мав права його проводити, оскільки в нього відсутня кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної діяльності 12.2; 3) між суб`єктом оціночної діяльності та замовником оцінки має бути укладений договір, однак у звіті зазначено, що договір було укладено 01 січня 2020 року, а ДТП відбулась 10 грудня 2021 року, відтак, наведене свідчить про відсутність укладеного договору; 4) у звіті не зазначено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що його підготовлено для подання до суду; 5) аналіз звіту свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності технічний огляд транспортного засобу не проводив, користувався такими джерелами інформації, як акт огляду колісного транспортного засобу від 20 грудня 2021 року, який був складений невідомою особою, та іншими даними, які у звіті зазначені не були.

24 червня 2022 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь, у якому він зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на позов, та додатково вказав, що: 1) у судовому засіданні позивач не зміг повідомити, коли він подавав заяву про виплату страхового відшкодування, жодних доказів, про ніби-то подання ним 11 грудня 2021 року зазначеної заяви не надав; 2) щодо доводів про відсутність у ОСОБА_4 кваліфікації зазначив, що ОСОБА_4 не є експертом, а є оцінювачем, тому йому не присвоюється кваліфікація, оскільки її отримують експерти, а не оцінювачі; 3) позивачем зроблено неправильний висновок про те, що сфера Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» розповсюджується виключно на оцінку, тобто вирішення питання про вартість об`єкта права власності або інших прав; 4) договір, укладений 01 січня 2020 року між СОД ОСОБА_4 та СК «БРОКБІЗНЕС», має довгостроковий характер, для того щоб не укладати його на кожен окремий випадок окремо; 5) доводи позивача про незазначення у звіті повідомлення про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 та того, що звіт підготовлено для подання до суду, не заслуговують на увагу, оскільки дані положення стосуються висновку експерта, а не звітів, складених оцінювачами; 6) посилання позивача про те, що у звіті відсутнє посилання на акт огляду і фотографії транспортного засобу серед нормативних та довідкових джерел, не заслуговує на увагу, оскільки вони не є нормативними або ж довідковими джерелами в розумінні Методики. Акт та фотографії є додатками. При цьому акт огляду колісного транспортного засобу від 20 грудня 2021 року підписаний позивачем без зауважень. Натомість, висновок, зроблений на замовлення позивача, взагалі не містить інформації про час та місце проведення огляду КТЗ та осіб, які брали участь у огляді, що є грубим порушенням Методики; 7) доводи позивача про те, що звіт складено без огляду транспортного засобу, спростовуються актом огляду, який був підписаний позивачем без зауважень; 8) позивач не зробив жодного зауваження щодо правильності проведених розрахунків вартості матеріального збитку у звіті, що свідчить про їх правильність; 9) різниця між розміром збитку і виплаченим страховим відшкодуванням повинна стягуватись із винної особи, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у Постановах від 22.01.2019р., 21.02.2020р., 22.04.2020р., 22.07.2020р., 21.08.2019р., 18.02.2020р. Підсумовуючи, представник відповідача зазначив, що 17 червня 2021 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 37559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, у зв`язку із чим зобов`язання страхової компанії, яке виникло після отримання позову з вимогою про виплату страхового відшкодування, припинилось виконанням, проведеним належним чином. На підставі наведеного просив відмовити у задоволені позову.

27 червня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. пояснив, що відповідачем дійсно сплачено позивачу 37559,00 грн., що є частиною страхового відшкодування, тому в решті позов підтримав, просив врахувати викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив обставини, а також взяти до уваги раніше надані ним усні пояснення та задовольнити позов позивача, стягнувши з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, а також судові витрати, в тому числі вартість висновку експерта.

Представник відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Відповідно до електронного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №007-003148/05ДЦВ від 10 червня 2021 року, укладеного між СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_1 , на строк з 12 червня 2021 року по 11 червня 2022 року: забезпечений транспортний засіб «NISSAN Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у випадку настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, страхова сума 100000 грн. Страхова сума за договором 200000 грн. У п. 1.19.1.7 договору зазначено, що не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП страхувальник зобов`язаний письмово надати повідомлення про ДТП встановленого страховиком зразка, а також відомості про місцезнаходження забезпеченого ТЗ, потерпілих, пошкодженого майна (ТЗ), контактний телефон та свою адресу. Неможливість виконання даної умови має бути підтверджена документально.

З полісу серії ЕР №206962913, діючого на 10 грудня 2021 року, вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Picnic», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування», який є діючим членом МТСБУ.

Крім цього, з долученого до відзиву витягу з відомостей про цей поліс, убачається, що розмір франшизи за полісом серії ЕР №206962913 становить 2600 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260000 гривень, ліміт за шкоду майну 130000 гривень.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року (№607/23017/21) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цією постановою судом встановлено, що «громадянин ОСОБА_3 10 грудня 2021 року о 08 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. С.Будного, 25, автомийка «Гараж», керуючи автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 , а саме не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.».

Зі скріншоту з інтернет-сайту МТСБУ вбачається список страхових компаній-учасниць угоди про пряме врегулювання збитків, у тому числі: ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (дата початку участі в системі прямого врегулювання 01 грудня 2016 року) та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (дата початку участі в системі прямого врегулювання 01 грудня 2016 року).

До відзиву відповідачем долучено витяг з Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 337/2016 від 10.03.2016р., відповідно до п. 2.1 якого при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір ОСЦПВВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП, після проведення якої страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього Положення. Сукупність обставин, за яких збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, передбачені п.п. 2.2.1 2.2.5 Положення, зокрема відповідно до п.п. 2.2.3 на момент отримання страховиком потерпілого вимоги (заяви) про врегулювання збитку із застосуванням ПВЗ страховики обох сторін є діючими учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків.

Як убачається з повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник) від 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомив 10 грудня 2021 року (страхова справа №88909) СК «БРОКБІЗНЕС» про ДТП за участю його транспортного засобу, зокрема про те, що його автомобіль був припаркований на парковці автомийки «Гараж», в цей час водій транспортного засобу «Toyota Picnic» не впорався з керуванням і в`їхав в праву сторону його авто. У вказаному повідомленні описано отримані автомобілем пошкодження, відображено схематичне зображення ДТП, а також вказано відомості про інші ТЗ та учасників події ОСОБА_3 , водія транспортного засобу «Toyota Picnic», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У заяві щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування щодо події, яка мала місце 10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 вказав номер рахунку IBAN, на який просив виплатити страхове відшкодування.

Згідно з повідомленням від 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 просив керівника страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» направити представника з дорученням для присутноості при проведені автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відбудеться 16 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 21.

11 грудня 2021 року ОСОБА_1 та судовий експерт Мазур М.С. уклали договір на виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартістю 4000 грн.

Як слідує з висновку судового експерта Мазура М.С. № 429/21 від 29 січня 2022 року: 1) вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. НОМЕР_1 , станом на час ДТП, яке мало місце 10 грудня 2021 року, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів), приймається рівним: «Свр»=58851 грн. 07 коп.; 2) вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. НОМЕР_1 , станом на час ДТП, яке мало місце 10 грудня 2021 року, станом на час ДТП, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/ механізмів/ вузлів/ агрегатів і вимірів), приймається рівним: «У»=51427 грн. 87 коп.

У висновку зазначено, що 11 грудня 2021 року судовому експерту Мазуру М.С. надійшла заява-звернення ОСОБА_1 , на піставі якої в подальшому складено договір для подання в суд, стосовно визначення вартості актуальних збитків, завданих пошкодженням належного йому колісного транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. Вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

З мотивувальної частини висновку вбачається, що середнє значення вартості нормо/години ремонтно-відновлювальних робіт, отримані по СТО з різноманітною формою оподаткування і рекомендовані регіональними відділеннями Союзу експертів України не підлягають ні відрахуванню чи/або нарахуванню ПДВ (20%), а приймаються як середньоринкові і кінцеві.

Також у висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 16 грудня 2021 року у світлий час доби, в присутності власника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явились, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені.

З додатку №1 (ілюстрованої таблиці №1) вбачається, що експертом, шляхом виготовлення фотознімків було зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент огляду. Відповідно до додатку № 2 експерт провів ремонтну калькуляцію до транспортно-товарознавчої експертизи №429/21.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №429/21 від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 оплатив вартість транспортно-товарознавчої експертизи №429/21 у сумі 4000 грн.

З долучених до відзиву скріншотів повідомлень вбачається, що позивач направив на електронну адресу страхової компанії копію паспорта, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОЧЦПВВНТЗ (страхувальник), повідомлення від 11 грудня 2022 року, посвідчення водія, електронний договір №007-003148/05ДЦВ, схему місця ДТП, а також інші документи, зміст яких з огляду на якість виконання цих скріншотів, встановити неможливо.

Як убачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №29870 від 04 травня 2022 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , щодо об`єкта оцінки КТЗ «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , дата оцінки 20 грудня 2021 року, замовник ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», визначено вартість матеріального збитку КТЗ, яка станом на 20 грудня 2021 року складає 46201,80 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 64293,74 грн.

Відповідно до долученого до заперечення платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №248779 від 17 червня 2022 року СК «БРОКБІЗНЕС» сплатила ОСОБА_1 37559 грн. страхового відшкодування.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 33.1. ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.4 статті 33 цього Закону передбачено, що у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За положеннями статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом установлено, що 10 грудня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, 25 з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року.

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕАЛ СТРАХУВАННЯ», а потерпілого у СК «БРОКБІЗНЕС».

Обидві страхові компанії з 01.12.2016р. є учасницями угоди про пряме врегулювання збитків, що підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з чим позивач має право отримати страхове відшкодування від будь-якої з цих страхових компаній, за його вибором.

Про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив відповідача не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 13 грудня 2021 року.

Доводи відповідача про те, що позивач не подавав заяви про виплату страхового відшкодування, не підтверджуються належними доказами у справі, з наданих відповідачем скріншотів з електронної пошти страхової компанії, подання такої заяви не виключається.

Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, у Законі № 1961-IV («Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Таким чином відповідач, будучи учасником угоди про пряме врегулювання збитків, зобов`язаний виплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Розмір матеріального збитку позивачем визначено в сумі 51427 грн. 87 коп. на підставі висновку судового експерта Мазура М.С. № 429/21 від 29 січня 2022 року і суд вважає цей висновок належним і допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта Мазура М.С. № 429/21 від 29 січня 2022 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому вказано як про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так і про те, що на підставі заяви-звернення ОСОБА_1 складено договір для подання висновку в суд.

Судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на підставі свідоцтва №304 від 14 грудня 2012 року, виданого Міністерством юстиції України, а тому вправі надати висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта Мазура М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що висновок експертизи є неналежним, оскільки відповідачем на його спростування не надано жодних доказів, та не заявлено клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи. Висновок експерта є достатньо науково обґрунтованим та вмотивованим, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що позивач передчасно звернувся до судового експерта з метою встановлення розміру завданих збитків, оскільки вимогами п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Саме по собі дотримання або недотримання страховиком терміну огляду транспортного засобу не впливає на можливість залучення потерпілою особою за власним бажання експерта з метою встановлення розміру матеріальних збитків колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Суд не вважає наданий відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №29870 від 04 травня 2022 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , доказом, яким би спростовувався висновок судового експерта, оскільки цей звіт виконаний без безпосереднього обстеження транспортного засобу, лише на підставі акту раніше проведеного огляду, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність не попереджувався.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про те, що різниця між розміром збитку і виплаченим страховим відшкодуванням повинна стягуватись із винної особи, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення зі страхової компанії, в межах ліміту відповідальності страховика, саме матеріального збитку, а не вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Стягненню з винної особи підлягає різниця між сумою, необхідною для відновлення майна, та розміром страхового відшкодування. Саме такі висновки Верховного Суду викладені в Постановах, на які відповідач посилався у запереченні на відповідь на відзив. Зазначене не звільняє страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування в розмірі заподіяного матеріального збитку.

Відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №29870 від 04 травня 2022 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , сплативши позивачу 37559 грн.

Таким чином, різниця між розміром страхового відшкодування, яке підлягало сплаті, та частиною виплаченого страхового відшкодування становить 13868,87 грн. (51427,87 37559 = 13868,87).

Оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за полісом ЕР №206962913 складає 2600 гривень, сума недоплаченого відповідачем страхового відшкодування становить 11268,87 гривень.

Таким чином судом установлено порушення відповідачем прав позивача на отримання страхового відшкодування, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 11268,87 гривень недоплаченого відповідачем страхового відшкодування.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, до яких включаються й витрати, пов`язані з залученням експерта та проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 9 цієї статті у випадку або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням зазначених вимог закону, беручи до уваги часткове задоволення позову, зменшення страхового відшкодування на розмір франшизи, що складає 5% від ціни позову, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 992 гривні 40 копійок судового збору та 3800 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 263 265, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в користь ОСОБА_1 11268 (одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 87 копійок страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору та 3800 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3, код у .

Повне судове рішення складено 08 липня 2022 року.

СуддяН. М. Сташків