Справа № 948/741/22>
Номер провадження 2/948/287/22>
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ? Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка Полтавського району Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 жовтня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області, як до суду якому змінено підсудність Вовчанського районного суду Харківської області, від представника ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Василовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1071977 від 18.10.2022, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.07.1988 Дзержинським РАЦС м.Харкова, актовий запис №840.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року позов залишено без руху, окреслено недоліки, які слід усунути позивачу та надано строк для їх усунення.

03 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року.

Окрім того, 03 листопада 2022 року судом, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання у встановленому порядку відповідача відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено провадження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 грудня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Василовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що на даний момент відпала потреба у вирішенні даного спору.

З огляду на надходження від представника позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду відповідної заяви у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява ? залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

За положеннями пункту 5 частини другої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

За змістом пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 43, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Василовича про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Я.А. Шинкарчук