Ухвала

Іменем України

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №463/1053/22

провадження № 61-5220ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до суду з позовом до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, заподіяної колегією суддів Львівського апеляційного суду (Апеляційного суду Львівської області) Приколотою Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишиним О.Ф. під час постановлення ухвали від 21 грудня 2017 року в справі № 459/777/16-ц.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ФГ Бурки В. В. до Львівського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди. Справу за позовом ФГ Бурки В. В. до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передав за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 як представник ФГ Бурки В. В. оскаржив її до Львівського апеляційного суду, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд справу за позовом ФГ Бурки В. В. до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслав до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному частиною першою статті 26 ЦПК України.

Ухвалою від 10 травня 2022 року Верховний Суд визначив підсудність справи № 463/1053/22 за позовом ФГ Бурки В. В. до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди для розгляду в апеляційному порядку - Івано-Франківському апеляційному суду. Матеріали цивільної справи № 463/1053/22 надіслав до Івано-Франківського апеляційного суду.

Матеріали справи надійшли на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 17 травня 2022 року.

Ухвалою від 20 травня 2022 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без руху з підстав неподання документів, що посвідчують статус Бурки В. В. як представника юридичної особи (адвоката чи у порядку самопредставництва). Надав строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги - подання належним чином завіреної станом на час подання апеляційної скарги копії документів, що посвідчують статус ОСОБА_1 як адвоката і його право на заняття адвокатською діяльністю або якими підтверджується його правовий статус як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва юридичної особи.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав Івано-Франківському апеляційному суду довіреність на представництво інтересів ФГ Бурки В. В. від 10 серпня 2019 року № 50, яка додана до позовної заяви та міститься у матеріалах справи. Також вказав, що він як член фермерського господарства на підставі частини третьої статті 58 ЦПК України здійснює самопредставництво юридичної особи, в довіреності від 10 серпня 2019 року № 50 зазначено, що він є членом фермерського господарства і йому, як такому, нанесено шкоду.

Ухвалою від 20 травня 2022 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ФГ Бурки В. В., на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року повернув апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ФГ Бурки В. В., не усунув недоліки апеляційної скарги, не виконав вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не додав документів, що посвідчують статус ОСОБА_1 як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва юридичної особи.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду в інтересах ФГ Бурки В. В. із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2022 року.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина третя статті 356 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини 4 цієї статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З аналізу змісту положень частин першої-третьої статті 58 ЦПК України вбачається, що допуск уповноважених осіб до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Частина четверта статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» передбачає, що фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ФГ Бурки В. В., не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2022 року не додав документів, що посвідчують статус ОСОБА_1 як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва юридичної особи, а на момент подання апеляційної скарги апеляційний суд був позбавлений можливості отримати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - ФГ Бурки В. В.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалуІвано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська