РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7660/22

Номер провадження 2-о/495/152/2022

07 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

09.08.2022 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеною заявою в якій просить суд: встановити, що свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 23 червня 1984 року Черняхівським районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 43, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву, заявниця ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 10 серпня 2022 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 874.

Після смерті чоловіка заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою, про призначення пенсії в разі втрати годувальника, однак заявниці було відмовлено у зв?язку з тим, що у свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 23 червня 1984 року Черняхівським районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 43, її ім?я помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_3 », все інше вказано вірно.

Встановлення факту належності свідоцтва про укладання шлюбу необхідне заявниці для призначення пенсії в разі втрати годувальника.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання по справі.

У судове засідання призначене на 07.11.2022 року сторони не з`явились.

Заявниця ОСОБА_1 , подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу без її участі, на задоволені заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб, зареєстрований 23.06.1984 року Черихівським Р/В ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 43.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10.08.2022 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було зроблено відповідний актовий запис № 874, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Після смерті чоловіка заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою, про призначення пенсії в разі втрати годувальника, однак заявниці було відмовлено у зв?язку з тим, що у свідоцтві про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 23 червня 1984 року Черняхівським районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 43, її ім?я помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_3 », все інше вказано вірно.

У зв`язку з вказаною розбіжністю в написанні імені заявниці в правовстановлюючих документах, заявниця не може реалізувати своє право щодо оформлення пенсійного забезпечення.

Так судом було встановлено, що заявниці ОСОБА_1 , дійсно належить свідоцтво про укладання шлюб серії НОМЕР_1 .

Вказаний факт підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи:

- свідоцтвом про народження заявниці, серії НОМЕР_5 виданим 22.03.1965 року Северинівським сільським бюро РАЦС Жмеринського району Вінницької області, актовий запис за № 43, в якому її ім`я зазначено як « ОСОБА_3 »;

- пенсійним посвідченням заявниці серії НОМЕР_6 виданим 25.11.2020 року Пенсійним фондом України, у якому її ім?я зазначено як « ОСОБА_3 »;

- паспортом громадянина України який належить заявниці, серії НОМЕР_7 виданим 05.10.2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, у якому її ім?я зазначено як « ОСОБА_3 ».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оцінка Суду.

Як зазначає заявниця, встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , необхідне їй для оформлення пенсійного забезпечення.

Таким чином, з`ясована мета встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський, про встановлення факту що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 23 червня 1984 року Черняхівським районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 43, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський