Справа № 2-685/11
Провадження № 6/643/173/22
УХВАЛА

29.12.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у

місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків)

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до

виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-

685/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі заявник) звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання наділений стягувач, а не державний виконавець,

Положеннями ЦПК України не передбачено як має вчиняти суд у випадку, якщо із заявою пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звертається особа, яка не має на це відповідних повноважень, внаслідок чого суд, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Що стосується поданої заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-685/11 від 20.02.2012, суд відмовляє у її задоволенні.

Так, згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У даному випадку, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку його пред`явлення до виконання, що виключає можливість задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 185, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-685/11 - повернути заявнику.

2. Заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-685/11 - залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту з дня її підписання.

Суддя Н.В. Новіченко