Справа № 615/353/20
Провадження № 2/615/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ухвалою суду від 12.07.2022 повторно направлено матеріали цивільної справи до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для продовження проведення посмертної психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.02.2021. При цьому на позивача у відповідності до вимог ст.139 ЦПК України покладено оплату за проведення експертизи.

14.07.2022 до суду надійшло повідомлення судового експерта про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду від 08.02.2021, оскільки для вирішення зазначених в ній питань необхідно доповнити відомостями про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер, кабінет, тощо) за місцем проживання, і якщо таке було, то додати медичну документацію, після чого буде оформлено договір та розрахунок-фактуру на оплату для проведення судово-психіатричної експертизи в закладі.

На повідомлення судового експерта 21.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ХОР, КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР, КНП «Харківський обласний психоневрологічний диспансер» ХМР та КНП «Валківська ЦРЛ» інформації щодо наявності медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу психічних розладів здоров`я у період з 1950 року по грудень 2019 року.

В судове засідання позивачка та її представник черговий раз не з`явилися, посилаючись на введення воєнного стану на території України.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів через порушення строків, передбачених ст.84 ЦПК України. До того ж, позивачка в підготовчому судовому засіданні неодноразово наголошувала, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря психіатра, в тому числі за місцем проживання, не зверталася та такої медичної документації не існує. Зауважила, що поведінка позивачки направлена на затягування судового розгляду, що порушує конституційні права відповідачки, яка протягом двох років не має можливості користуватися та розпоряджатися спадковим майном, на яке за заявою позивачки накладено арешт. Враховуючи правову позицію відповідачки на даний час, вважає, що спір можливо вирішити позасудовим шляхом.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.76-84 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні позивачка просила розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 24.12.2021, коли провадження у справі було зупинено.

В порядку ст.107 ЦПК України позивачці роз`яснено про необхідність надання матеріалів для проведення заявленої нею судової експертизи, зокрема вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки померлої, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено, проте в наступні судові засідання позивачка не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання з викладених вище обставин.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.103,107 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність призначення заявленої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування інформації щодо наявності медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу психічних розладів здоров`я у період з 1950 року по грудень 2019 року відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів від 22.12.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова