Дата документу 03.10.2022 Справа № 337/1072/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
ЄУН 337/1072/22Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 18.08.2022 року.
Пр. № 22-ц/807/2003/22Суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-14), в якому просив: - скасувати наказ КНП «Запорізька дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради № 150к/тр від 07.02.2022 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 07.02.2022 року без збереження заробітної плати; - зобов`язати КНП «Запорізька дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; - стягнути з КНП «Запорізька дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 1500,00 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що працює з 01.04.2014 року перебуває у трудових відносинах з КНП «Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради, у якому працює на посаді оператора котельні по 3 розряду, що підтверджується копією трудової книжки.

З грудня 2021 року позивач перебував на лікарняному. У період з 15.12.2021 року по 23.12.2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Хірургічному відділенні абдумінальному в КНП «ЗРПЦ» ЗОР з діагнозом «злоякісне утворення м`яких тварин правої надлопаткової ділянки», де йому 17.12.2021 року в ЗРПЦ виконано операцію видалення пухлини надлопаткової ділянки, біопсія лімфатичних вузлів в пахві праворуч, ПГЗ в роботі, що підтверджується випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 7305.

При виписці з відділення зазначено, що позивач продовжує хворіти та рекомендовано спостереження у сімейного лікаря та лікаря онколога за місцем мешкання. На амбулаторному лікуванні позивач перебував до 04.02.2022 року (п`ятниця). При виписці Позивачу надано направлення на планову консультацію до лікаря-онколога, що свідчить про те, що лікування позивача ще не закінчено.

07.02.2022 року позивач вийшов на роботу після довготривалого лікарняного та отримав наказ № 150к/тр від 07.02.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », в якому зазначено: «Керуючись ст. 46 КЗпП, ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 із змінами внесеними наказом МОЗ № 2664 від 30.11.2021, п. 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 відсторонити ОСОБА_1 оператора котельні від роботи з 07.02.2022 року на період до усунення причин, що зумовили відсторонення, без збереження заробітної плати». Підставою зазначено «Повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 та надання підтверджуючих документів ОСОБА_1 від 07.02.2022 № 16».

Однак, позивач вважає, що ані в його трудовому контракті, ні в колективному договорі, ані в його посадовій інструкції чи в будь-якому іншому документі, підписаному між сторонами, зобов`язання про здійснення такого щеплення відсутнє. Крім того, у зв`язку з виданням відповідачем оспорюваного наказу, позивача позбавлено права на працю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (а.с. 35).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 37) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року (а.с. 89-97) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 104-110) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 114).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року суддею Дашковською А.В. замінено суддю члена колегії Подліянову Г.С. у цій справі у зв`язку із задоволенням самовідводу останньої (а.с. 120-121).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 03 жовтня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Оскільки, згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин, та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Проте, призначення апеляційним судом до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року у цій справі на сьогодні є недоцільним.

Оскільки, за змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду на теперішній час переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі ЄУН 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (витяг ухвали із ЄДРСР Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 252 ч. 1 п. 10, 263 ч.4, 381 ч. 2, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі ЄУН 130/3548/21, суддя-доповідач Ткачук О.С.) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Маловічко С.В.