КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7932/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , , третя особа: Киівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я; -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Киівська міська рада, ОСББ «Статусград», КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом звільнення земельної ділянки (кадасторовий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом звільнення ј житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від собак понад одну тварину цього виду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Статусград» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 рокустягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та компенсацію понесених витрат на проведення вимирав рівня шуму в розмірі 5 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. кожному.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено 03 лютого 2022 року.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено та проголошено 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 21 червня 2022 року.

При цьому, апелянт не порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливе лише за заявленим обґрунтованим клопотанням учасника справи з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надавши докази поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба