Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №205/1779/16-ц

провадження № 61-11809ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

18 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до судуз позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , правонаступниками якого є: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення (цивільна справа № 205/3006/15-ц).

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про скасування права власності.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України

у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 205/1779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення

перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та цивільну справу № 205/3006/15-ц запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , правонаступниками якого є: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, з присвоєнням єдиного номеру цивільної справи

№ 205/1779/16.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня

2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні власністю, у вигляді частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про виселення, та зняття таких осіб із реєстраційного обліку відмовлено.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про виселення та зняття цих осіб із реєстраційного обліку, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня

2019 року залишено без змін.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року отримано ОСОБА_2 лише 07 листопада 2022 року на підставі розписки, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний

текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року оприлюднено 31 жовтня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 07 листопада 2022 року заявникамине надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження, заявники мають надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк