Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/670/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Комашко Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив витребувати у відповідача копію договору оренди, на підставі якого ОСОБА_3 здійснює торгівлю без державної реєстрації у торговому павільйоні та надати чому не законно були збиті на павільйоні позивача замки та викрадено майно на суму понад 150 тис. грн., також просив витребувати у відповідача право установчі документи державної реєстрації, копії всіх первинних документів отримання від Біляївської райспоживспілки всіх активів та майнових цінностей, які відображені в бухгалтерському та податковому обліку з моменту державної реєстрації та документи на підставі яких було здійснено вступ в право користування, розпорядження та державна реєстрація майнових прав на майно та земельну ділянку від Біляївської райспоживспілки.

В підготовчому судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, та просив задовольнити клопотання, зазначивши, що будівництво павільйону було здійснено ним та його батьком, кошти на будівництво павільйону витрачав він. З вказаного павільйону було викрадено майно на 150 тис. грн.. Також позивач зазначає, що звертався до правоохоронних органів про порушення справи, але правоохоронними органами не були вжиті будь які дії по збиранню доказів злочину.

Представник відповідача дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки - адвокат Черненко М.О., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував, щодо задоволенні клопотання позивача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Позивачем не надано доказів тому, що ним були здійснені заходи для отримання доказів самостійно та не зазначені причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Крім того, позивачем не було мотивовано клопотання про витребування доказів, яким чином витребуваний судом доказ може підтвердити або спростувати доводи сторони відповідача, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76,81,84, 247 ЦПК України,-суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник