Дата документу 21.12.2022Справа № 643/8543/21
Провадження № 2/554/5236/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря: Проскурня Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення запису про іпотеку, третя особа: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення запису про іпотеку, третя особа: ОСОБА_5 , в якому просила поновити запис про іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; поновити запис про обтяження квартири шляхом оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 та аналогічне клопотання від третьої особи ОСОБА_5 , в яких вони просять призначити судову почеркознавчу експертизу заяви №3906 від 20.04.2016 року. Поставити на вирішення експертизи питання: чи виконано рукописний підпис у заяві №3906 від 20.04.2016 року, наданій ПН ХМНО Цигіповій О.Г., ОСОБА_5 чи іншою особою? В обґрунтування клопотань зазначили, що ніяких заяв ОСОБА_5 про, начебто, повністю погашений борг не надавав, зобов`язання за договором позики на сьогодні не виконані. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підробивши заяву від імені ОСОБА_5 , злочинним шляхом зняли всі обтяження з іпотечного майна та розпорядилися квартирою, яка була в іпотеці.

Позивач ОСОБА_1 до суду повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність з підтриманням вимог позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідно до ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, відповідачів, відповідно до ст.ст.211, 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та призначення по справі почеркознавчої експертизи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач та третя особа належним чином не обґрунтували необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на предмет позову та об`єм доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, немає необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 259-261, 353 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_5 в задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова