Номер провадження: 22-ц/813/8602/22
Справа № 521/890/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого 17 серпня 2022 року під головуванням судді Мазун І.А. та складенням повного тексту 22 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 23 січня 2020 року позивачем поставлено питання:

- про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 , що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- про визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- про вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 березня 2017 року, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної померлій на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 27 травня 1998 року, у вказаній квартирі на час відкриття спадщини у відповідності до довідки № 785 від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49784024 від 08 листопада 2017 року станом на 08 листопада 2017 року спадкова справа щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Терлецької ОСОБА_3 не заводилася, відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49784050 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 було складено два заповіти № 50276849 від 12 листопада 2010 року та від 30 жовтня 2014 року, посвідчені Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 49784103 від 08 листопада 2017 року та заявою № 64 ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. заведена спадкова справа № 25/2017 (номер у спадковому реєстрі 61520543) щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, в справі № 521/4198/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовлено, у зв`язку з чим на підставі ст. 1277 ЦК України територіальна громада міста Одеси є універсальним правонаступником майна, яке на час відкриття спадщини знаходилося на території міста Одеси.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2022 року позов задоволено, ухвалено:

-визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою;

-визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 8602 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що на момент відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2 належна їй квартира АДРЕСА_2 входила до складу спадщини, врахував відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом та за законом, вказана квартира є відумерлою спадщиною та власністю територіальної громади міста Одеси.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилалася на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, розгляд даної справи відбувся без належного повідомлення відповідачки, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості захищати своє право, відповідачка та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування рішення суду, після введення 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні представником відповідачки своєчасно подавалися клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, тоді як в рішенні суду зазначено, що відповідачка не з`являлася та не зверталася до суду із проханням відкласти розгляд справи, що не відповідає дійсності та підтверджується відповідним клопотанням.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської міської ради Газдюк Л.І. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Колотенко О.П. вимоги скарги підтримала, пояснила, що вона не була повідомлена належним чином про останнє судове засідання у справі, вона як адвокат на той час не була зареєстрована в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, дійсно зазначала свою електронну адресу для надсилання повідомлень судом, проте жодного повідомлення на цю адресу не отримувала, про судові засідання її повідомляв представник відповідача телефоном.

Представник позивача Одеської міської ради Газдюк Л.І. щодо вимог скарги заперечувала, не змогла підтвердити або спростувати посилання іншої сторони щодо її повідомлення про судові засідання представником міської ради.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до матеріалів справи 15 березня 2017 року померла ОСОБА_2 , спадкоємці після її смерті відсутні, до складу спадкового майна входить однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи містяться дані про те, що представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Колотенко О.П. у своїх зверненнях до суду зазначала електронну адресу, на яку бажала отримувати повідомлення суду, за довідками суду відповідні повідомлення про судові засідання були доставлені до вказаної електронної скриньки.

Ст. 14 ЦПК України передбачено функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу, направлення судових повісток учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), які розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Згідно ст. ст. 128, 130 цього Кодексу судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно п. 5.8) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

На час розгляду даної справи зазначена представником позивачки електронна адреса не має ознак офіційної у розумінні приведених положень ЦПК України, з огляду на її заперечення щодо факту отримання нею через зазначену електронну адресу судових повідомлень і обґрунтування такою обставиною вимог апеляційної скарги, рішення суду у відповідності до ч. 3 ст. 376 підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

За положеннями ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Чинними судовими рішеннями у інших справах №521/4198/18 та №521/4846/19 позивачці було відмовлено у встановленні факту її постійного проживання із ОСОБА_2 , з вимогою щодо встановлення якого вона зверталася до суду з метою набуття прав на зазначену вище квартиру, отже вона не набула прав спадкоємця у спірних правовідносинах і її заперечення щодо реалізації позивачем передбаченого ст. 1277 ЦК України права є юридично неспроможними, у зв`язку із відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , позивач, як орган місцевого самоврядування за місцем знаходження належного спадкодавцю нерухомого майна, підставно подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності на вказану у позові квартиру.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2022 року скасувати.

Позов Одеської міської ради задовольнити, визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою; визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради у відшкодування витрат по сплаті судового збору 8602 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом п`яти днів, з дня складення повного тексту постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська