КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1705/22
Провадження № 2-з/534/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши заяву представника позивача адвоката Першина Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Першина Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Першин С.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» про стягнення коштів у сумі 97320 грн.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОНШОП.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» та ОСОБА_1 , 04.11.2022 року було укладено договір №0004030 про надання послуг з підбору, купівлі, доставці авто з Європи, згідно якого відповідач як виконавець прийняв на себе зобов`язання до 30 листопада 2022 року організувати придбання у власність позивача автомобіля та доставку автомобіля до місця призначення. З огляду на те, що відповідачем у визначені терміни договірні зобов`язання не виконані, причини невиконання не повідомлено, а також те, що будь-який зв`язок з представниками відповідача відсутній, а позивачем було сплачено на користь відповідача 97320 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно - грошові кошти. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та накладення арешту на грошові кошти у розмірі 97320 грн. (в межах ціни позову) що знаходяться на будь-яких банківських рахунках відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОНШОП".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Першина Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Першина Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» у розмірі 97320 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "ОНШОП" (, місце знаходження: 49051, м.Дніпро, вул. Курсантська,24).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Куц