Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2448/21
Провадження №: 2/332/152/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження : м.Запоріжжя бульвар Гвардійський , 137) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.03.2014р. по 01.06.2021 р. та зазначив, що надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач. В зв`язку з тим, що відповідач сплачує за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 39949,51 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.13) .

13.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у зв`язку з закінченням строку позовної давності. Крім того зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження факту проживання відповідача за адресою, за якою позивачем надаються житлово-комунальні послуги з забезпечення тепловою енергією та обліковується борг, який позивач просить стягнути з відповідача, а отже і доказів споживання відповідачем таких послуг за період з 01.03.2014 по 01.06.2021 року , оскільки за адресою: АДРЕСА_1 він має реєстрацію, але фактично за вказаною адресою не проживав ніколи. На підтвердження зазначеного надав акт від 29.11.2021 року , в якому зазначено , що він та члени його родини фактично проживають з 2012 року за адресою : АДРЕСА_2 та копію відповіді Департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 24.11.2021 № 1380/01-37101, з якої вбачається, що 08.07.2015 року гр.. ОСОБА_2 на сім`ю з двох осіб був оформлений ордер на зайняття кімнати АДРЕСА_3 .

07.02.2022 року позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву , в якому зазначили , що у червні 2021 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.03.2014 по 01.06.2021 року. У зв`язку з тим, що оплати за надані послуги відповідачем не здійснюються позивач бажає збільшити позовні вимоги та стягнути заборгованість за період з 01.03.2014року по 01.11.2021 року. Щодо строків позовної давності зазначили , що протягом 2017 року , а саме у березні, серпні, листопаді відповідачем здійснювалися дії спрямовані на визнання боргу, тому перебіг позовної давності переривається. Крім того, зазначають, що згідно розрахунку обчислення прострочення оплат починається з листопада 2017 року та спливає у листопаді 2020 року. Але згідно п.5 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи оплати, здійснені відповідачем протягом 2017 року, а також беручи до уваги продовження строків на період дії карантину, вважають , що при зверненні з позовом до суду ними не порушено строків позовної давності, просять позов задовольнити.

Щодо не проживання відповідача за адресою реєстрації зазначили , що згідно інформаційний даних з КП „ЦУІТ, станом на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою надання послуг з 2008 року, а тому користується нарівні зі споживачами усіма житлово-комунальними послугами та несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (Закон України „Про житлово- комунальні послуги). Наданий до відзиву Акт № 709 від 21.11.2021 р. не оспорює фактичної реєстрації Відповідача за адресою надання послуг.

В подальшому, 07.02.2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву ( до суду надійшла 14.02.2022 року)(а.с. 46-47).

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2022 року залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Прийнято до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с. 70).

Згідно уточненої позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 р. по 01.11.2021 р. в розмірі 43491, 49 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору(а.с. 46-47).

21.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому він зазначає, що більша частина нарахувань по «основному боргу» заявлена позивачем за межами трирічного строку позовної давності, тому просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні таких вимог. Щодо вимог за період , на який не поширюється позовна давність вважає за доцільне заявляти такі вимоги до відповідача ОСОБА_2 , яка з 2015 року є споживачем послуг Концерну «Міські теплові мережі» за вказаною адресою.

13.05.2022 року позивачем надано відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги Позивача вбачають в собі не разову оплату боргу, а щомісячні сплати боргу за послуги за період з 01.03.2014 по 01.11.2021 року. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається від дня коли особа (Позивач) довідався про порушення свого права, з певного моменту (факту) (ст. 261 ЦК України).В даному випадку, Позивач довідувався про порушення свого права щомісячно - періодично, після кожної періодичної не сплати Відповідачем боргу за надані послуги Позивачем за період з 01.03.2014 по 01.11.2021 року. Тобто, перебіг загальної позовної давності починався з кожного місяця заборгованості. Крім того наголосили що з врахуванням оплат здійснених відповідачем протягом 2017 року, а також беручи до уваги продовження строків на період дії карантину, вважають , що при зверненні з позовом до суду ними не порушено строків позовної давності.

Щодо солідарного обов`язку сплати заборгованості зазначили , що в грудні 2021 року Відповідачем надано копію відповіді з Департаменту управління житлово- комунальним господарством ЗМР від 24.11.2021 р., згідно якої позивачу стало відомо, що на ОСОБА_2 08.07.2015 року був оформлений ордер № 493 „Г. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою надання послуг, а тому користується нарівні зі споживачами усіма житлово-комунальними послугами та несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Посилаючись на норми Житлового кодексу України та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» вважають , що солідарними відповідачами по справі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , надані за адресою : АДРЕСА_1 мають бути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Просять позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

В подальшому , 27.06.2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, до суду надійшла 05.07.2022 (а.с. 105-107).

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2022 року прийнято до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 27.06.2022року (а.с. 70).

Згідно уточненої позовної заяви від 27.06.2022 року Концерн «Міські теплові мережі» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 р. по 07.07.2015 р. в розмірі 1202,94 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 08.07.2015 р. по 01.11.2021 р. в розмірі 42288,55 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору(а.с. 106( зворотний бік) -107).

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги від 27.06.2022 року підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою їх зареєстрованого місця проживання.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданих ним відзиву та доказів , просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі(а.с.100).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій , її збут та інше.

Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі у період з 01.03.2014 р. по 01.11.2021 р. надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період загальна сума заборгованості складає 43491,49 грн., що підтверджено довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 27.06.2022 року(а.с. 108).

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому Кодексі України ( ст. ст. 64, 67, 68).

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів, як споживачів послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були

передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В п. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України „Про житлово-комунальні послуги (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-кому нальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі України (ст.ст. 67, 68). Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення прав та обов`язків є договір.

За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „Міські теплові мережі» не надходило.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (пункт 2 Правил).

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Згідно норм діючого законодавства на відповідачів покладається обов`язок по оплаті наданих їм послуг.

АДРЕСА_3 не приватизована . Дане житло є комунальною власністю Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (а.с. 36).

Реєстрація ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 підтверджується довідкою УДРФО Департамента реєстраційних послуг №5197_04-47 від 29.06.2022 року ( а.с. 101) та довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 20.06.2022 року(а.с. 102 ). Згідно зазначених довідок ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 09.12.2008 року по теперішній час.

Наданий відповідачем ОСОБА_1 акт підтвердження фактичного місця проживання від 29.11.2021 року за іншою адресою не оспорює фактичної реєстрації відповідача ОСОБА_4 за адресою надання послуг.

Право користування кімнатою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 підтверджується копією листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради № 1380/01-37/01 від 24.11.2021року, згідно якого на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.2015 року № 259/3 «Про надання житлової площі у гуртожиткаж, комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя , гр.. ОСОБА_2 на сім`ю із 2 осіб був оформлений ордер № 493 «Г» від 08.07.2015 на заняття кімнати № 112 житловою площею 16,9 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_4 (а.с.38). Довідкою УДРФО Департамента реєстраційних послуг №4879_04-47 від 22.03.2022 року підтверджується реєстрація ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.с. 74).

Що стосується не проживання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання суд зазначає наступне.

Згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги, зобов`язання з оплати наданих житлово- комунальних послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства покладено на всіх дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються на рівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки за спірний період виникла заборгованість в тому числі і за послугу з централізованого опалення, враховуючи принцип неподільності та загальності споживання, нормами чинного законодавства не передбачено звільнення від оплати саме за послуги з опалення, через відсутність за адресою реєстрації споживачів (Споживач житлово-комунальних послуг має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг (крім теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження.

Однак, суду не було надано доказів того, що споживач ОСОБА_1 звертався до Концерну «МТМ» із заявою та підтверджуючими документами про його відсутність за місцем реєстрації.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про застосування позовної давності. Згідно з положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Письмового договору про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладалось, а тому до спірних правовідносин належить застосовувати загальний трирічний строк позовної давності.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Так, з розрахунку, який не оспорювався відповідачем, вбачається, що в березні , серпні та листопаді 2017 року здійснювались оплати, що свідчить про визнання відповідачами боргу та переривання позовної давності(а.с. 50).

З позовом до суду позивач звернувся 29.06.2021 року. Згідно розрахунку обчислення прострочення оплат починається з листопада 2017 року та спливає у листопаді 2020 року. Але згідно п.5 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином , враховуючи оплати, здійснені відповідачем , а також беручи до уваги продовження строків на період дії карантину, позивачем не порушено строки позовної давності.

Згідно наданої позивачем довідки загальний розмір заборгованості відповідачів за період з 01.03.2014 по 01.11.2021 року складає 43491,49 грн. За період з 01.03.2014 по 07.07.2015 року заборгованість становить 1202,94 грн. та за період з 08.07.2015 по 01.11.2021 року 42288,55 грн. (а.с. 108).

Беручи до уваги фактичну реєстрацію ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та набуття 08.07.2015 року ОСОБА_2 права користування кімнатою за вказаною адресою, заборгованість у розмірі 1202,94 грн. за період з 01.03.2014 по 07.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а заборгованість у розмірі 42288,55 грн. за період з 08.07.2015 по 01.11.2021 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приймаючи судове рішення, суд згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже , з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 1166,40 грн. , з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 1103,60 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2014 р. по 07.07.2015 р. в сумі 1202,94 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 08.07.2015 р. по 01.11.2021 р. в сумі 42288,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 1166,40 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 1103,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення, у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. з 13-16 години 26.08.2022 до 14-00 год. 05.09.2022 року по кримінальному провадженю № 1-кп/332/6/22 (справа 332/2280/18) відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, виготовлено 05.09.2022 року .

Суддя Р.В.Сінєльнік