Справа №297/1865/22
У Х В А Л А

про самовідвід

25 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі.

Так, в ході усної розмови з адвокатом Пуканичем Е.В. стало відомо, що позовну заяву ОСОБА_1 складав він, а також офрмленням такої, збиранням доказів по справі займався також він.

Разом з тим, адвокат Пуканич Е.В. одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,а тому, головуючий суддя Фейір О.О. вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим, до відкриття провадження заявив самовідвід по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено, позовну заяву ОСОБА_1 складав адвокат Пуканич Е.В.,, а також офрмленням такої, збиранням доказів по справі займався також він.

Разом з тим, адвокат Пуканич Е.В. одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, - задоволити.

Цивільну справу №297/1865/22 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.