Справа № 750/8036/22
Провадження № 4-с/750/28/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

22.11.2022 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. щодо безпідставного не зняття арешту, накладеного постановою у виконавчому провадження ВП № 65736116, із рахунка ОСОБА_1 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк»,

№ НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. зняти арешт, накладений постановою у виконавчому провадженні

№ 70229427, із рахунка ОСОБА_1 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк»

№ НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 обґрунтовував скаргу тим, що внаслідок арешту коштів на рахунку, призначеному для виплати заробітної плати, порушено його нормальний спосіб життя, оскільки він фактично залишився без коштів для існування. Приватний виконавець, ухвалюючи рішення про накладення арешту на рахунок, не з`ясував, чи не є рахунок скаржника рахунком із спеціальним режимом, кошти на якому не підлягають арешту.

Ухвалою судді від 25.11.2022 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказаний в ній недолік.

Ухвалою судді від 08.12.2022 скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2022.

19.12.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити.

21.12.2022 представник приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Коверзнев В.О. через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із зняттям арешту суб`єктом оскарження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, заявник та представник приватного виконавця подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, заявник скаргу підтримав; стягувач та представник АТ КБ «ПриватБанк» про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №750/990/21, 2/750/727/21, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 142 531 грн 09 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля, 2500,00 грн франшизи, 1400,00 грн у відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, 3100,00 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 149 531 грн 09 коп. Відповідно до заяви стягувача від 03.11.2022 залишок заборгованості за виконавчим документом становить 95 384,91 грн.

Постановою приватного виконавця Коваля В.О. від 03.11.2022 накладено арешт на грошові кошти боржника, що перебувають на картковому рахунку

№ НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1

04.11.2022 боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Коваля В.О. з вимогою про зняття арешту з його рахунку, на який він отримує заробітну плату, проте приватний виконавець вимогу не виконав.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Як убачається з постанови про зняття арешту з коштів, долученої представником приватного виконавця до письмових пояснень, 20.12.2022 приватним виконавцем Ковалем В.О. знято арешт з карткового рахунку

№ НОМЕР_1 , що належить боржнику

ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області

Коваля В.О. належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями258 - 261, 352 - 354, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя