Справа № 466/1907/21
Провадження № 2/463/76/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Стефановича Ю.М.,

Сеньківа А.М.,

Охмака М.В.,

Заремби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника,

в с т а н о в и в :

позивач 10.03.2021 року звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів за лотом 462789, проведені 02.02.2021 року Державним підприємством «Сетам» щодо продажу ј частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оформлені протоколом електронних торгів.

Позивачем одночасно з матеріалами позовної заяви подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2021 року, у задоволенні заяви адвоката Жадобіна В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2021 року, позовну заяву залишено без руху.

29 березня 2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року, справу передано за підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Матеріали справи поступили до суду 13.05.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача.

22 червня 2021 року відповідачем ДП «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2022 року, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Жадобіна В.І. Вирішено здійснювати розгляд справи (усіх судових засідань) за участі представника позивача Жадобіна В.І. у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyСon».

Разом з тим, 15.02.2022 року представник позивача - адвокат Жадобін В.І. повторно подав клопотання до суду про проведення судового засідання 03.03.2022 року у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua), за участю представника позивача, який зареєстрований у системі «EasyСon» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, 03.03.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із загостренням військової ситуації на всій території України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 04.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного тану в Україні». Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

В подальшому, 25.04.2022 року представник позивача - адвокат Жадобін В.І. повторно подав клопотання до суду про проведення судового засідання, яке відбудеться 04.05.2022 року у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua), за участю представника позивача, який зареєстрований у системі «EasyСon» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, судове засідання 04.05.2022 року було відкладено на 08.06.2022 року, у зв`язку із тим, що представник позивача адвокат Жадобін В.І. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов у зв`язку з технічними несправностями власних технічних засобів. Позивач ОСОБА_2 04.05.2022 року в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення.

23 травня 2022 року представник позивача - адвокат Жадобін В.І. повторно подав клопотання до суду про проведення судового засідання 08.06.2022 року у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua), за участю представника позивача, який зареєстрований у системі «EasyСon» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Однак, 08.06.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді у розгляду кримінальної справи. Разом з тим, представником відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Савойником Р. подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання лише з`явилися представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Охмак М.В. та адвокат Заремба В.В.

20 червня 2022 року представник позивача - адвокат Жадобін В.І. повторно подав клопотання до суду про проведення судового засідання 07.07.2022 року у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua), за участю представника позивача, який зареєстрований у системі «EasyСon» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, 07.07.2022 року судове засідання було відкладено на 25.07.2022 року, у зв`язку із тим, що представник позивача адвокат Жадобін В.І. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. Позивач ОСОБА_2 07.07.2022 року в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування Личаківський районний суд м.Львова не зміг відправити кореспонденцію, а саме повістку про виклик у судове засідання учасників процесу.

Під час судового розгляду учасникам процесу, в тому числі стороні позивача, було роз`яснено, що виклик осіб в судове засідання буде здійснюватися через електронні засоби зв`язку.

11 липня 2022 року представник позивача - адвокат Жадобін В.І. повторно подав клопотання до суду про проведення судового засідання 25.07.2022 року у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua), за участю представника позивача, який зареєстрований у системі «EasyСon» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Однак, 25.07.2022 року представник позивача адвокат Жадобін В.І. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. Позивач ОСОБА_2 25.07.2022 року в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення.

В судовому засіданні 25.07.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стефанович Ю.М. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) Сеньків А.М. - підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Охмак М.В. вирішення клопотання про залишення позову без розгляду відніс на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Заремба В.В. не заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача - адвокат Жадобін В.І. 04.05.2022 року, 08.06.2022 року, 07.07.2022 року та 25.07.2022 року в судові засідання на зв`язок в режимі відеоконференції повторно не вийшов без поважних причин.

Крім того, позивач ОСОБА_2 в судові засідання 04.05.2022 року, 08.06.2022 року, 07.07.2022 року та 25.07.2022 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення, заяви про розгляд справи у його відсутності сторони позивача або клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

При цьому, 19.01.2022 року суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Жадобіна В.І. та постановив ухвалу про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https:/еasycon.соm.ua). В ухвалі суду зазначено та роз`яснено представнику позивача в судовому засіданні, що усі судові засідання у вказаній справі будуть відбуватися в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyСon».

А тому, клопотання представника позивача - адвоката Жадобіна В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції поза межами приміщення суду від 15.02.2022 року, 25.04.2022 року, 23.05.2022 року, 20.06.2022 року, 11.07.2022 року судом не розглядались, оскільки питання проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вже було вирішення ухвалою суду від 19.01.2022 року, про що повідомлено представника позивача - адвоката Жадобіна В.І., ухвалою суду від 19.01.2022 року, яку скеровано на електронну адресу представника позивача Жодобіна В.І. (т.1 а.с.251).

Крім того, модератором повідомлено представника позивача про те, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, суд сприяв стороні позивача у проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції.

Підстави вважати неявки сторони позивача з поважних причин в судове засідання, відсутні. Позивач поважність причин неявки не повідомив.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач та його представник направляли на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання (10 призначених судових засідань), суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомили, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) місце знаходження: 79007, м.Львів, вул.Котлярська,6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, будинок 4-6, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.