Справа № 634/1348/21
Провадження № 2/529/351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" /далі - АТ КБ "ПриватБанк"/ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19 614,52 грн та судових витрат у справі у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 28 березня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4 500,00 грн, який в подальшому збільшився до 15 000,00 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10 листопада 2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 614 грн 52 коп, з яких: 15 768 грн 84 коп - заборгованість за тілом кредиту та 3 845 грн 68 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

11.01.2022 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» вказана цивільна справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області із Сахновщинського районного суду Харківської області.

10.10.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» надав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття справи до провадження вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зазначену копію ухвали отримала 11 листопада 2022 року, однак у визначений їй строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань чи заяв суду не подала.

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку із Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28 березня 2016 року /а.с. 12/.

Згідно зазначеної Анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" відповідачу ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки:

- № НОМЕР_1 зі строком дії з 02.01.2016 до грудня 2019 року;

- № НОМЕР_2 з 20.01.2020 до жовтня 2023 року /а.с. 11/.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача ОСОБА_1 вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 02.01.2016 року та встановлено кредитний ліміт 20 січня 2020 року в розмірі 4 500,00 грн, який в подальшому неодноразово змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту було встановлено у розмірі 15 000,00 грн /а.с. 10/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача та частково здійснювала повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 8-9/.

З наявної у матеріалах справи виписки за договором від 28.03.2016 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час активно користувалася наданими їй кредитними коштами, при цьому періодично здійснювала погашення заборгованості на різні суми /а.с. 78-85/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_1 користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 10 листопада 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19 614 грн 52 коп, з яких: 15 768 грн 84 коп - заборгованість за тілом кредиту та 3 845 грн 68 коп - заборгованість за простроченими відсотками /а.с. 8-9/.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оскільки, позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, які не сплачені боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не надано відзиву на позов та не спростовано розмір використаних кредитних коштів та нарахованих відсотків, хоча останній достеменно відомо про знаходження спору у суді, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором без номера від 28 березня 2016 року у загальному розмірі 19 614 (дев`ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 52 коп, з яких: 15 768 грн 84 коп - заборгованість за тілом кредиту та 3 845 грн 68 коп - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий О.С. Кириченко