Справа № 570/5878/21
Номер провадження 2/570/418/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань: Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Оспанова Р.О., Лук`янчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Оленою Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за №20. Так, відповідно до Договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549. Вищевказаний Договір іпотеки та зареєстроване на підставі такого договору іпотечне обтяження земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» вважає незаконними, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Договір іпотеки від 04 січня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39105070 від 04.01.2018, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39104828 від 04.01.2018, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Позивач просить також поновити строки звернення до суду.

Представник відповідача Кулаковського А. подала суду відзив. Зазначає, що немає підстав для задоволення позову. Також відсутні підстави для поновлення строків звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Кулаковського А. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що були викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви та клопотання від нього не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Самсонюк О.А., в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі тих осіб, які не з`явилися.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При розгляді справи встановлено, що 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007 р.

Також між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 року та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року.

На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року.

Крім цього, на виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року.

Відповідно до вищевказаного Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року ОСОБА_3 було передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 (далі також Цілісний майновий комплекс).

Також Договором іпотеки (пункт 1.3.) було передбачено, що предмет іпотеки Цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року не є власністю іпотекодавця. Разом з цим в Договорі іпотеки було визначено, що вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.

Однак, всупереч умов Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року іпотекодавець ОСОБА_3 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку. Крім цього, ОСОБА_3 без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.

Обставини поділу вищезгаданої земельної ділянки площею 15500 кв.м. було встановлено Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 року у справі №570/2321/13-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.12.2016 року у справі № 569/12316/15-ц, зокрема, було вирішено звернути стягнення на цілісний майновий комплекс та земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки, на якій розташований Цілісний майновий комплекс, і були відчужені ОСОБА_3 третім особам. Так, у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Рівненської області було вирішено в рахунок погашення 6454481,92 грн. заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року та №014/89-07/564 від 28.09.2007 року звернути стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року таке нерухоме майно:

-Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0555;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0532;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0533;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0534;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0535;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0536;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0537;

-Земельна ділянка кад. номер :01:012:0059;

-Земельна ділянка кад. номер :01:012:0060;

-Земельна ділянка кад. номер :01:029:0549.

Таким чином, предметом іпотеки за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року, окрім цілісного майнового комплексу, були також вищевказані земельні ділянки.

В подальшому, на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору Про відступлення права вимоги від 16.12.2016 року та Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки, Кредитною угодою та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки перейшли до Позивача ТОВ «Прод Майстер». Після переходу прав за Договором іпотеки до Позивача, 16.08.2017 року ним було здійснено звернення стягнення шляхом набуття у власність, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Разом з тим, попри звернення стягнення та набуття права власності Позивачем на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, припинення іпотеки на таку ділянку зареєстровано не було.

У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0549 вибула з власності Позивача без його відома, та була незаконно зареєстрована за ОСОБА_1 . Так, 27.12.2017 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 12.12.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне»; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 08.10.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне»; протоколу, серія та номер: 01, виданий 08.10.2017 року, видавник: установчі збори засновників державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 було перереєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 , про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38988893 від 27.12.2017 року.

Крім цього, при перереєстрації земельної ділянки з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 державним реєстратором Власенком В.І. було незаконно припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що було зареєстроване щодо земельної ділянки. Про припинення обтяження щодо земельної ділянки державним реєстратором Власенком В.І. 27.12.2017 року було прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 38980799.

Вищевказані обставини незаконного зняття обтяження та перереєстрації земельної ділянки встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі 918/1168/20 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року у справі №918/1168/20.

Разом з цим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року у справі №918/1168/20 було скасовано право власності ОСОБА_1 , а саме, визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 08.10.2017 року в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0549 у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 12.12.2017 року в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0549 у власність ОСОБА_1 . Крім цього, було скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича за № 38988893 від 27.12.2017 року про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича за № 38980799 від 27.12.2017 року про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після незаконної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 на ОСОБА_1 , останнім було передано таку земельну ділянку в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 04.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстровано в реєстрі за №20.

Так як реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 на ОСОБА_1 була здійснена незаконно, така земельна ділянка фактично не належала ОСОБА_1 і, відповідно, не могла бути передана ним в іпотеку ОСОБА_2 .

Для надання майна в іпотеку іпотекодавець повинен бути його власником.

Акти-приймання передачі нерухомого майна (в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549), на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, було визнано недійсними, а рішення про державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_1 були скасовані.

Отже, на момент укладення спірного Договору іпотеки Відповідач 1 ОСОБА_1 не був власником предмету іпотеки - земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, що в свою чергу виключає можливість передачі такої ділянки в іпотеку.

Щодо визнання недійсним договору іпотеки.

На переконання відповідача ОСОБА_1 , він правомірно розпорядився своєю власністю шляхом укладення спірного договору іпотеки, а при його укладенні усі вимоги законодавства при укладенні договору іпотеки були дотримані.

Однак, такі доводи не узгоджуються з висновками, що викладені у постанові Північно-західного апеляційного суду від 23.06.2021 р. у справі №918/1168/20.

Постановою встановлено незаконність переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 до ОСОБА_1 та, відповідно, незаконність реєстрації за відповідачем такого права у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також було встановлено, що державним реєстратором незаконно припинено обтяження (іпотеку) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

ТОВ «Прод Майстер», як іпотекодержатель земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, не надавав згоди на її передачу в наступну іпотеку.

Однак, незаконні рішення державного реєстратора щодо припинення обтяження (іпотеку) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 в подальшому дало змогу ОСОБА_1 розпорядитись земельною ділянкою та обтяжити її іпотекою за спірним договором, укладеним із ОСОБА_2 , не отримавши на це згоди ТОВ «Прод Майстер», як іпотекодержателя, за договорами про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 року та про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг».

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про державну реєстрацію прав.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає про невідповідність заявленого в позовній заяві способу захисту скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначав, що чинна редакція вказаного закону не містить положень, які передбачають скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Однак, з такими твердженнями не можна погодитись, враховуючи наступне.

Виходячи з детального аналізу положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції до 16.01.2020 року можна зробити висновок про те, що редакція закону не встановлювала спеціального способу захисту права особи, яке виражалось в скасуванні запису про державну реєстрацію, але разом з тим передбачала можливість вирішення судом питання про скасування такого запису. Частина 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції після 16.01.2020 року не містить посилання на можливість вирішення судом питання про скасування запису про реєстрацію прав, але разом з тим і не містить імперативної заборони щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав.

Положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про те, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, не дають можливість належним чином встановити конкретний перелік способів захисту прав, які не можуть бути застосовані при зверненні до суду.

Разом з цим враховуються висновки Верховного Суду про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 р., справа № 367/2022/15-ц).

Крім цього слід зазначити, що станом на момент дії Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції після 16.01.2020 року Верховним Судом все ж не заперечується можливість застосування такого способу захисту прав, як скасування запису про державну реєстрацію. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 02.12.2020 року у справі №626/2734/18 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалив нове рішення, яким задоволив позовні вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №369/11811/17 було задоволено касаційну скаргу та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, було скасовано записи про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, не можна погодитись з викладеними твердженнями про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Адже позивач заявив вимогу про як про скасування рішення про відповідні записи до державного реєстру, так і про припинення речових прав на нерухоме майно. І така позовна вимога узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, зокрема, постанова КЦС ВС від 19.10.2022 року у справі № 354/397/17 (провадження 61-12208св21). При цьому заявлена вимога про припинення речових прав на нерухоме майно також не йде у розріз із практикою Верховного Суду.

Щодо тверджень про відсутність поважних причин пропущення строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач стверджує, що строк позовної давності у три роки позивачем пропущено, оскільки позивач довідався про спірні рішення та договір іпотеки ще 04.01.2018 р.

Позивачем же у позові вказано, що подання позову з одночасним клопотанням про поновлення строків позовної давності зумовлено розглядом справи №918/1168/20 та прийнятою за результатами такого розгляду постановою Північно-західного апеляційного суду. Таку позицію позивач мотивує саме тим, що вищевказаним рішенням апеляційного суду було встановлено юридично значимі обставини для даної справи, а саме, щодо неправомірного переходу права власності на земельну ділянку від позивача до ОСОБА_1 , що свідчить про незаконність набуття права власності ОСОБА_1 на таку земельну ділянку та подальше розпорядження нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, оспорюваний договір іпотеки було укладено між Відповідачами 04.01.2018 року. При цьому варто зазначити, що визнання недійсним безпосередньо спірного договору іпотеки від 04 січня 2018 року є можливим за умови встановлення відсутності права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, як іпотекодавця за таким договором іпотеки.

Незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, що в подальшому була передана в іпотеку за оспорюваним Договором іпотеки від 04.01.2018 року, була встановлена рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі 918/1168/20 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року у справі №918/1168/20.

За даних обставин саме рішення суду, що набрало законної сили, є підтвердженням того, що права позивача були порушені, і таке порушення підтверджено судом 23.06.2021 р.

Тобто, такий спосіб захисту був єдино можливим для подальшого поновлення прав позивача, які були порушені укладенням спірного договору іпотеки, оскільки правові підстави звернення позивача із позовом про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень були залежними від результатів вирішення спору про незаконність перереєстрації земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку. Право на звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на наведене суд вважає, що для ефективного поновлення порушених прав, враховуючи обраний спосіб захисту своїх прав, єдиним можливим шляхом захисту таких прав було подання позовної заяви у даній справі після набранням законної сили постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.06.2021 р. у справі №918/1168/20.

А тому суд вважає за можливе поновити позивачеві строки звернення до суду.

Розподіл судових витрат суд вирішує з урахуванням ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з витрат зі сплати судового збору 6810 грн. Такі втрати мають бути стягнуті з відповідачів у розмірі 3405 грн.

Щодо витрат на правничу професійну допомогу, то суду не були надані докази понесення цих витрат. А тому станом на час ухвалення рішення суду відсутні підстави для їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору - задоволити повністю.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Оленою Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за №20, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39105070 від 04.01.2018 року, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, № 39104828 від 04.01.2018 року, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прод Майтер» 3405 грн. судових витрат (сплата судового збору).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Прод Майтер» 3405 грн. судових витрат (сплата судового збору).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (Код , вул. Князя Володимира, 112а, м. Рівне Рівненська область)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 )

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2022 року.