ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/217/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця округу Полтавської області Скрипника Володимра Леонідовича у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, прийняту під головуванням судді В.Ф. Харченка в смт.Семенівка, зі складанням повного тексту 30 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даною скаргою. Просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.09.2021 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64141768 та зобов`язати усунути порушення ст.ст. 34,35 Закону України «Про виконавче провадження» під час зупинення та поновлення виконавчого провадження №64141768.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати і винести нове рішення, яким задовільнити скаргу в повному обсязі.

Вважає, що приватним виконавцем було поновлено виконавче провадження, яке було зупинене в незаконний спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В.Л. вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року по справі № 1627/52/12 замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

14.01.2021 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Скрипник В.Л. постановив відкрити виконавче провадження №64141768 на підставі виконавчого листа по справі № 1627/52/12 від 03.07.2012 року виданого Семенівським районним судом Полтавської області.

Постановою Верховного суду від 16.02.2021 року ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 26.03.2021 року було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 року по справі № 1627/52/12 замінено сторону виконавчого провадження у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2021 року ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.09.2021 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.09.2021 року було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині замінено «згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 р. у справі 1627/52/12 стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» на «згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 р. у справі 1627/52/12 стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Районний суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , свою ухвалу мотивував тим, що при виконанні виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було дотримано у повній мірі вимоги ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Пунктом 5 ч.1 ст. 34 цього ж Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Отже, отримавши від ТОВ «Вердикт Капітал» заяву з інформацією про те, що Постановою Верховного суду від 16.02.2021 року ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, приватний виконавець Скрипник В.Л. постановою від 26.03.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.18).

Зазначена постанова приватного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась і є чинною.

Згідно з приписами ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Постановою від 01.09.2021 року поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64141768 після отримання інформації щодо заміни стягувача згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2021 року ( а.с.20).

Таким чином, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.02.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна