Справа № 675/3357/18
Провадження № 2/675/25/2022
06 вересня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю позивача прокурора Шудри Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у підготовчому провадженні позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 грудня 2018 року визначено головуючим суддею Короля О. В.
Ухвалою від 23 січня 2019 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 675/1200/19 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року № 31 у зв`язку із закінченням повноважень судді Короля О. В. відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/3357/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 вересня 2021 року визначено головуючою суддею Янішевську О. С.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року відкрите провадження у цій справі, справа прийнята до провадження у порядку загального провадження.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року поновлене провадження в справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Підготовче провадження не закрите.
18 липня 2022 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну предмету позову.
Крім того 18 липня 2022 року до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про долучення до матеріалів справи доказів про припинення діяльності шляхом реорганізації Шепетівської місцевої прокуратури та утворення Шепетівської окружної прокуратури.
21 липня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.
06 вересня 2022 року до суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У судовому засіданні позивач прокурор Шудра Ю. В. просила прийняти до уваги докази реорганізації Шепетівської місцевої прокуратури, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області. Проти вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» не заперечувала.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областіу судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за відсутності представника управління.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за відсутності представника товариства.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво здійснюється у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У даному випадку відбулась реорганізація, а не припинення юридичної особи, суд вважає за необхідне прийняти нову назву позивача.
Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Враховуючи те, що заява подана саме про зміну предмету позову, заява подана під час підготовчого провадження з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, позивач у судовому засіданні обґрунтував підстави подання такої заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У судовому засіданні позивач прокурор Шудра Ю. В. обґрунтувала свою позицію щодо доцільності залученні до участі у справі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зазначивши, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області стосовно спірної земельної ділянки.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Плужненську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки сільської ради стосовно спірної земельної ділянки.
Також суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 55, 174, 182, 278, 353 ЦПК України,
Прийняти нову назву позивача Шепетівська окружна прокуратура.
Прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну предмету позову, яка надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області 18 липня 2022 року.
Відповідачам запропонувати подати відзив на позов на протязі п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська