overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/864/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
31.03.2022 м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І. __________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2047,61 грн., за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 року та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" ____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2047,61 (дві тисячі сорок сім грн. 61 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227,00 (двісті двадцять сім) гривень судового збору отримувач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 298/173/20
Провадження № 22-ц/4806/871/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 298/173/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Костринської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини та Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права на приватизацію державного житлового фонду, визнання рішення незаконним та визнання технічного паспорта недійсним, за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року, повний текст якого складено 27 червня 2022 року, головуюча суддя Лютянська М.С., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14-20 год, 06.02.2023 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представника адвоката Горвата Івана Івановича (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1/ код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

- відповідачів: ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (імейл: / ), Костринську сільську раду (імейл: / );

- третіх осіб: ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області (імейл: / ) та Великоберезнянську РДЛ ветеринарної медицини.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/350/21

Провадження № 22-з/4820/216/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року Хмельницьким апеляційним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство Мельник Т.П. про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року та винесено постанову.

Після винесення вказаної постанови ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.270ЦПКУкраїни суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 29 вересня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

3.) Хмельницька районна державна адміністрація (вул. Кам?янецька, 122/2, м. Хмельницький),

4.) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький),

5.) Деражнянська міська рада (вул. Миру,37, м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька область),

6.) Фермерське господарство Мельник Т.П. (с.Слобідка-Шелехівська, Хмельницький (Деражнянський) район, Хмельницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №22-ц/801/1727/2022
№ 22-ц/801/1728/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 вересня 2022 рокуСправа № 127/31157/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування сертифіката відповідності,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , стверджуючи, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок спеціаліста №071/18 за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження від 19 лютого 2019 року, просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Зазначає.

Розглянувши в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції вказане клопотання апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки ОСОБА_3 самостійно без будь-яких сумнівів для неї співставила норми ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та норми ДБН 360-92, а також норми ДБН В.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» з ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Необхідності підтверджувати це показаннями експертів не має.

Апелянт не говорить про незрозумілість чи протиріччя, які містяться в тексті висновку.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2022 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 462/2056/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2325/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 09 вересня 2022 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було надіслано на електронну адресу її представника 30 серпня 2022 року, в підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/2056/20.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 710/1524/20
Провадження № 2/710/120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С., Бараненко А.В., Коваленка В.О.,

представника позивача - адвоката Новікова М.В.,

представника відповідача Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Трача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про визнання договору оренди недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.06.2020, укладений між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:0067.

Припинити право оренди Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:0067.

Стягнути з Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, , інші дані про особу суду невідомі, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав», юридична адреса: вул. Сагайдачного, 46-а, м. Шпол, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02779281, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав», юридична адреса: вул. Сагайдачного, 46-а, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02779281, інші дані про особу суду невідомі, судовий судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 04.04.2022.

Суддя О.В. Симоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2028/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 187 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого позивач просить зняти арешт з усього його майна, який було накладено на підставі ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 07.12.2001 за №СК25, зареєстрованого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2027513

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, за змістом позову не обґрунтовано обраний позивачем спосіб захисту своїх прав або інтересів, передбачений законом, та належність відповідача в таких правовідносинах.

У позовній заяві позивач зазначає, що арешт, який він просить зняти, був накладений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 22.04.2022 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2002 задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що порядок скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали суду, визначено ст. 158 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Березівський районний суд Одеської області
23.08.2022
Справа № 494/1048/22
Провадження № 2-н/494/109/22

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2022 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину», боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. У відповідності до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-162, 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розмір аліментів підлягає індексації.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику, та роз`яснити, що за правилом ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:__________________________________________________-