Справа № 373/288/22
Номер провадження 2-з/373/11/22
УХВАЛА

18 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявниця 23.02.2022 звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68605745 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №20949 виданий 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 24382,36 грн.

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано позов про визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав, оскільки у разі задоволення її позовних вимог вона потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд доходить висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виконання виконавчого напису та відповідно позивачкою будуть понесені матеріальні втрати, що може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась.

Зокрема, подальші дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису може призвести до вжиття виконавцем заходів щодо втручання у мирне володіння заявницею майном. При цьому, у разі звернення стягнення на майно заявниці та подальшого задоволення її позовних вимог, відновлення її порушених прав потребуватиме суттєвих зусиль та вимагатиме значних витрат.

За цих обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68605745, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №20949 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 24382,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Суддя: Д. В. Свояк