ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15171/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/728/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Мамонової О.Є.,

суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 334 грн 85 грн та судового збору в сумі 2 270 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 11.03.2020 у м. Чернігові по вул. Гончарова, 82 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО - Донбас Північний». 18.03.2020 власник автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, За результатами розгляду заяви визначено вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу у розмірі 100586,81 грн. Відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховими компаніями ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО - Донбас Північний» проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між ними до виплати 76 251,96 грн, які перераховано потерпілому ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням від 03.04.2020.

Зазначало, що оскільки ПрАТ «СК «АРКС» за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № №156454а9н здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту від 02.04.2020, позивачем було здійснено ще суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 22 438,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2020 та на підставі страхового акту від 28.04.2020 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1896,52 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2020.

Посилаючись на ст. 993, 1194 ЦК України, вважає, що відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «АРКС» різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування, яка складає 24 334, 85 грн (100 586,81-76 251,96 грн).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2022 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 4 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АРКС» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Заявник указує, що в матеріалах справи наявні рахунки СТО «Магр-Авто» №9861 від 18.03.2020 та №10470 від 27.04.2020 та платіжні доручення №658865 від 03.04.2020, №658899 від 03.04.2020, №665216 від 29.04.2020, які є належними доказами фактично здійснених позивачем витрат, зумовлених ДТП, по виплаті страхового відшкодування.

Зазначає, що саме відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «АРКС» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом в сумі 24334 грн 85 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. просить апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Указує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність можливе лише за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, який дорівнює 130 000 грн. Саме тоді можливо застосування ст. 1194 ЦК України.

Вважає пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу неправомірним.

Також, просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що підстави для стягнення з винної особи ОСОБА_1 на користь позивача різниці між розміром страхового відшкодування виплаченого позивачем та страховим відшкодуванням компенсованим позивачу ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» - відсутні, так як розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика в сумі 130 000 грн, а тому майнові претензії зі сторони позивача можуть бути задоволені виключно страховою компанією ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний».

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність обставинам справи, і, як наслідок неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Судом у справі встановлено, що 11.03.2020 у м. Чернігові по вул. Гончарова, 82 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5-7).

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були застраховані в ПрАТ «СК» АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №156454а9н, укладеним 04.07.2019 між ним та ПрАТ «СК «АХА Страхування» строком до 10.06.2020 (а.с. 8-22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 23).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2669765 (а.с. 62).

18.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 24-26, 28-30).

У цей же день представником ПрАТ «СК «АРКС» складено акт № 114 технічного огляду колісного транспортного засобу, де зафіксовані пошкодження застрахованого автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с 31-34).

Відповідно до звіту про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №114 від 26.03.2020:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11.03.2020, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 11.03.2020 складає 117 998,16 грн,

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11.03.2020, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 11.03.2020, складає 76 251,96 грн (а.с. 35-41).

В додатку № 2 до звіту №114 від 26.03.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , визначено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11.03.2020 на суму 117 998,16 грн (а.с. 42-49).

Після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком 28 квітня 2020 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» складені страхові акти №АРХ2560117, №АРХ2554181 (а.с. 56,57).

На підставі заяви ОСОБА_2 про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.03.2020, акту технічного огляду колісного транспортного засобу від 18.03.2020, звіту про результати автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 26.03.2020, рахунків на оплату ПП «МАГР-АВТО» №9861 від 18.03.2020 та №10470 від 27.04.2020, ПрАТ «СК «АРКС» визначило вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 100 586,81 коп. (а.с. 31-34,35-41,54-56, 58).

Згідно з платіжними дорученнями № 658 865 від 03.04.2020, № 658 899 від 03.04.2020, № 665 216 від 29.04.2020 АТ «СК «АРКС» сплатило ПП «МАГР-АВТО» 76 251,96 грн, 22 438,33 грн, 1 896, 52 грн відповідно страхового відшкодування згідно страхових актів №АРХ2560117, №АРХ2554181, №АРХ2560117 (а.с. 59-61).

Відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» проведено пряме врегулювання збитків та погоджено виплату в сумі 76 251,96 грн.

За відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 20.06.2019 змінено назву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Установлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 76 251,96 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18); пункт 34).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як встановлено судом та підтверджуються матеріалами справи, зокрема звітом №114 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 117 998,16 грн з ПДВ.

Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховими компаніями ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» погоджено страхове відшкодування до виплати в сумі 76 251,96 грн.

03 квітня 2020 року позивач здійснив страхове відшкодування на відновлювальний ремонт на рахунок ПП «Магр-Авто» в розмірі 76 251,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 658865 від 03.04.2020 (а.с.59), в розмірі 22 438,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 658899 від 03.04.2020 (а.с.60) та 29 квітня 2020 року в розмірі 1 896,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 665216 від 29.04.2020 (а.с.61), всього на загальну суму 100 586,81 грн.

Таким чином, позивач, який є страховиком потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у договорі, здійснивши відповідне відшкодування.

Отже, до позивача, як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, відбулась заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку з завданням шкоди відповідачем у порядку суброгації.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відносини між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказані правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 352/1384/18.

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у питанні порядку обрахування виплати розповсюджуються на спірні відносини, а тому страховик відповідальності має право занизити виплату на розмір зносу. При цьому, за суму, яку не покриває страховик відповідає винуватець.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду у справах № 754/5129/15-цвід 11 березня 2020 року; № 331/6395/18 від 04 березня 2020 року, № 753/17977/18 від 21 лютого 2020 року.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постановах від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, від 11.12.2019 у справі № 227/2996/16-ц, від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, безпосередньо винною особою, не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» позивачу розмір страхового відшкодування, колегія суддів дійшла висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Ремонтна калькуляція № 1.003.20.0 від 26.03.2020, рахунки на оплату ПП «Магр-Авто» №9861 від 18.03.2020 на суму 98 690,29 грн та №10470 від 27.04.2020 на суму 1 896,52 грн є належними і допустимими доказами. У даних документах зі зведеними детальними даними по розрахунку наведені всі складові загальної суми виконаних робіт та встановлених запчастин, визначена єдина загальна сума в розмірі 100 586,81 грн. Крім того, матеріали справи містять звіт №114 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.03.2020, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників складає 76 251,96 грн. Позивачем проведено виплату страхового відшкодування в межах визначеної звітом суми. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних документів відповідачем суду першої інстанції надано не було.

Враховуючи, що вина відповідача у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка не скасована і відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, та зважаючи на те, що після виплати страховиком потерпілого страхового відшкодування до останнього перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що у ПрАТ «СК «АРКС» існують правові підстави для задоволення його вимоги про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у розмірі 24 334,85 грн (100 586,81 грн 76251,96 грн).

Доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивач у справі пред`явив позовні вимоги до неналежного відповідача є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними нормами законодавства.

Також, безпідставним є посилання відповідача у своєму відзиві на апеляційну скаргу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, оскільки фактичні обставини у цій справі та у справі яка розглядається наразі є різними. Так у справі № 755/18006/15-ц страхова кампанія, що виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, звернулась із позовом до винної в ДТП особи без звернення до страхової компанії, в якій була застрахована її цивільно-правова відповідальність. У справі, що розглядається, позивач, отримавши від страховика винної особи страхове відшкодування, яке є меншим ніж розмір фактично понесених витрат, звернувся з позовом до винної особи про стягнення різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням

Зважаючи на те, що позов ПрАТ «СК «АРКС» підлягає задоволенню, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2022 року слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволені повністю, у справі наявні належні докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (а.с. 2) та за розгляд справи апеляційним судом (а.с. 126), з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 3 405 грн за апеляційний розгляд справи, а разом 5 675 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 п. 3, 4 ч. 1, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2022 року - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21.02.2006), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) матеріальну шкоду у розмірі 24 334 (двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій у сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцької

Н.В. Шитченко