Номер провадження: 22-ц/813/4948/22
Справа № 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 2/1519/7865/11

Номер провадження: 22-ц/813/4948/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за апеляційною скаргою адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою адвоката Казака Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Мазун І.А. об 11 годині 00 хвилин 27 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 31 вересня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», (далі - Банк) звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року станом на 22.09.2011 року в розмірі: - заборгованість за сумою кредиту в розмірі 37 426,28 долара США; - заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом у розмірі 7 348,75 долара США; - пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 5 388,28 долара США; - штраф за порушення обов`язків, передбачених п. п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору, в розмірі 545,89 долара США; - штраф за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 43 650,00 грн..

Банк свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734, за умовами якого позивач зобов`язався видати останній кредит в сумі 54 589 доларів США, а відповідачка зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням (придбання автомобіля), сплатити проценти за користування кредитом у розмірі - 13,49% річних та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Строк повернення кредиту 26.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6584345 від 26.06.2008 р., за умовами якого останній поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачі, починаючи з 17.04.2010 р. не здійснювали своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим порушили взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з вказаним Банк направляв відповідачам вимоги щодо усунення порушень договору та дострокового повернення кредитних коштів, проте відповідні вимоги виконано не було.

Станом на 21.09.2011 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить: - 37 426,28 долара США заборгованість за основною сумою кредиту; - 7 348,75 долара США сума нарахованих та несплачених процентів; - 5 388,28 долара США загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, з яких: - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту 4 722,85 долара США; - пеня за порушення строків сплати процентів 665,43 долара США; - штраф за порушення ОСОБА_1 п. п. 4.3.3., 4.3.5. кредитного договору - 545,89 долара США; - штраф за невиконання умов страхування предмету застави 43 650,00 грн..

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість та судові витрати (Т. 1, а. с. 2 - 12).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту 1.1 статті 1 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 р., укладеного між нею та ЗАТ «Перший Міжнародний Банк України», недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору у розмірі 252 200 грн.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що цільовим призначенням кредитного договору № 6556734, укладеним 26.06.2008р. між нею та Банком, було - придбання автомобіля марки «Mersedes Benz» ML 320, 2008 року випуску, номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , у продавця - ФОП ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу автомобіля №11/06 від 11.06.2008 р..

Відповідно до умов кредитного договору (п. п. 2.1.4, 2.1.5) кредит надається за умови надання документів, що підтверджують здійснення за рахунок власних коштів ОСОБА_1 часткової оплати за транспортний засіб у сумі - 184 300 грн. та надання позичальником Банку платіжного доручення на переказ коштів у розмірі 252 000 грн. з карткового рахунку позичальника № НОМЕР_3 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором, на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк» (м. Київ, МФО 380009, одержувач ФОП ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008 р.). ОСОБА_1 11.06.2008 р. здійснила часткову оплату ФОП ОСОБА_3 за транспортний засіб коштів у сумі 184 300 грн.. Відповідно до платіжного доручення № 1000 від 26.06.2008 р. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором, на поточний рахунок № НОМЕР_4 у ВАТ «Ерсте Банк» (м. Київ, МФО 380009 одержувач ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008 р.) перераховані кошти в сумі - 252 200 грн..

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору, надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника, відкритий у гривнях в відділенні № 3 філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Одесі. На підставі договору банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 від 26.06.2008 р. ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Одесі у валюті UAH українській гривні, з якого були перераховані ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі - 252 200 грн.. Також згідно квитанцій від 26.06.2008 р. ОСОБА_1 здійснена оплата за пакет послуг по наданню кредиту в сумі 2 620,92 грн. та за пакет послуг «Кредитний» в сумі 4 712,65 грн..

Таким чином, всі розрахунки з Банком проводилися у національній валюті гривні, валютних коштів у доларах США вона не отримувала, що свідчить про те, що кредит був виданий Банком не у доларах США, а у національній валюті - гривні.

Посилаючись на вищевикладене, просить визнати недійсним п. 1.1 ст.1 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 р., укладеного між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», та встановити суду кредиту відповідно до кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 р. у розмірі - 252 200,00 грн. (Т. 2, а. с. 2 5).

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, звернувся до суду із уточненим у червні 2019 року позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому остаточно просить: 1) визнати недійсними пункти 1.1, 1.5 ст. 1, підпункт 2.1.1.2 п. 2 ст. 2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; 2) визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008 р., укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 ; 3) визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_2 зазначений поручителем за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008 р..

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором були забезпечені договором застави автомобіля, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним з ним.

18.06.2016 року укладено шлюбний договір між ним та ОСОБА_1 , згідно п. 4.3 якого укладання договору застави щодо спільного сумісного майна подружжя можливо лише за обов`язковою письмовою згодою подружжя, а її відсутність свідчить про недійсність договору застави ТЗ.

Договір поруки № 6584345 від 26.06.2008 р. є неукладеним правочином за фактом відсутності з його боку як поручителя власноручного підпису на договорі.

Крім того, зазначає, що умови кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , безпідставно в односторонньому порядку було змінено позивачем впродовж терміну дії договору, внаслідок чого вважає, що відповідний пункт договору суперечить вимогам діючого законодавства тому має бути визнаний недійсним (Т. 2, а. с. 84 85, 168 169).

Банк у запереченнях, які за своєю природою є відзивом, на позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовів останніх.

Банк посилається на те, що відсутні правові підстави для визнання умов кредитного договору недійсними. Сторони при укладанні кредитного договору узгодили всі його умови. Сама по собі відсутність згоди іншого подружжя на укладання договору застави транспортного засобу не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Це можливо лише у випадку, якщо інший з подружжя діяв недобросовісно (Т. 2, а. с. 100 104).

2.3. Рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом Банку (Справа № 2/1519/7865/11) (Т. 1, а. с. 59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Управління НБУ в Одеській області, Обласний територіальний відділ АМКУ, Територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання недійсним пунктів кредитного договору та договору поруки, встановлення процентної ставки (Т. 1, 95 95 зворотна сторона).

10.05.2016 року ОСОБА_1 звертається до суду з окремим позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору (Справа № 521/8285/16-ц) (Т 2, а. с. 2 5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року було відновлено провадження у справі за вищевказаним позовом Банку про стягнення боргу (Справа № 2/1519/7865/11) (Т. 1, а. с. 104 105).

01.11.2016 року ОСОБА_2 вступив у справу за позовом Банку про стягнення боргу (Справа № 2/1519/7865/11), подавши позов до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним (Т. 2, а. с. 84 85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 р. об`єднано в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним та недійсним (Справа № 2/1519/7865/11) з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору (Справа № 521/8285/16-ц). Об`єднаній справі присвоєно № 2/1519/7865/11 (Т. 1, а. с. 179 181) .

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року задоволено частково вищевказану позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426,28 долара США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3 421,90 долара США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545,89 долара США, штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120,00 грн..

Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет а спору - ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.

Рішення суду мотивоване тим, що 26.06.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав останній кредит у сумі 54 589 долара США. Цільове призначення - придбання автомобіля марки «Mersedes Benz», номер кузову НОМЕР_1 , у продавця - ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008 р.. Процентна ставка за кредитом становить 13,49% річних. Кредит надається позичальникові строком до 26.06.2015 року. Умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника зі страхування автомобіля, надання позичальником Банку відомостей про заробітну плату.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26.06.2008 р. були укладені: 1) між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 - договір поруки № 6584345, за умовами якого останній зобов`язується відповідати солідарно, у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій та неустойки; 2) між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 - договір застави транспортного засобу № 6584366, за умовами якого в заставу Банку передано автомобіль легковий універсал, марка - «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір - чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 куб. см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2008 р., а також додаток №1 до договору застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008 р. Згідно п. 1.4 вказаного договору заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 436 500 грн..

Позичальниця ОСОБА_1 порушила зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів тощо, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання з - 26.06.2015 року на - 03.12.2010 року. Тому відсотки за користування кредитом не повинні нараховуватися з 04.12.2010 року. Позичальниця порушила умови кредитного договору щодо страхування предмета застави, тому підлягає стягненню штраф у розмірі 43 650,00 грн.. Також були порушені умови кредитного договору з надання позичальницею відомостей про її заробітну плату, тому підлягають задоволенню вимоги Банку про стягнення штрафу в розмірі 545,89 долара США.

Банк відповідно до діючого законодавства має право укладати кредитні договори про надання валюти в іноземній валюті.

Підписавши кредитний договір, сторони досягли усіх домовленостей щодо порядку надання кредиту.

Під час укладання ОСОБА_1 договору застави автомобіля, ОСОБА_2 надав нотаріусу письмову згоду на передачу іншим подружжям автомобіля, який знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, у заставу.

Ні ОСОБА_2 , ні його представник не заявили клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо обставин підписання договору поруки (Т. 4, а. с. 191 - 203).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пілюк Суліко Валеріївна, діюча від імені ОСОБА_2 , просить рішення Малиновського районного суду від 27.09.2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вищезазначених позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Задовольнити у повному обсязі вищевказаний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) помилковими є висновки суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що з 2000 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 .. Письмової згоди на укладення кредитного договору, договору застави транспортного засобу він не давав; 2) ОСОБА_2 з самого початку не погоджувався з деякими пунктами кредитного договору, з цих підстав не підписував договір поруки. Відсутність підпису в договору поруки свідчить про його неукладеність; 3) завчасно було заявлене клопотання про виключення фіктивного, сфальсифікованого доказу (договору поруки) зі складу доказів. Судом вказане клопотання не було розглянуто. Тому, не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (Т. 5, а. с. 1 - 3).

2.7 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Казак Вадим Святославович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вищезазначених позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задовольнити у повному обсязі вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.

2.8 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на 26.06.2006 року - час укладення кредитного договору) надання споживчих кредитів в іноземній валюті було заборонено (Т. 5, а. с. 154 - 158).

2.9 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - АТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не скористались правом надання відзиву, пояснень на апеляційні скарги. Відзив, пояснення на апеляційні скарги не надійшли.

2.10. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року (Т. 5, а. с. 34 34 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року (Т. 5, а. с. 36 36 зворотна сторона).

06.12.2021 року від адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (Т. 5, а. с. 57 58).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року закінчено та призначено розгляд справи (Т. 5, а. с. 62 - 63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року закінчено та призначено розгляд справи (Т. 5, а. с. 64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту (Т. 5, а. с. 67 68).

08.05.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист Малиновського районного суду м. Одеси про направлення справи до суду першої інстанції у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання (Т. 5, а. с. 91 - 92). Копія заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання надійшла до апеляційного суду 12.05.2022 року (Т. 5, а. с. 84).

12.05.2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що їй стало відомо, що представник іншої відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Казак В.С. зламав руку, у зв`язку з чим тривалий час повинен отримувати лікування та перебувати на реабілітації (Т. 5, а. с. 85 86 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2022 року справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання (Т. 5, а. с. 93 93 зворотна сторона).

22.06.2022 року справа повернулася до Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 153).

05.07.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року (Т. 5, а. с. 154 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року (Т. 5, а. с. 182 183).

15.08.2022 року від адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (Т. 5, а. с. 211 213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року закінчено та призначено розгляд справи (Т. 5, а. с. 214 - 215).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2022 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року закінчено та призначено розгляд справи (Т. 5, а. с. 216).

27.10.2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

22 грудня 2022 року, тобто у день призначеного судового засідання, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотанняадвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені по справі обставини

11.06.2008 р. в якості розрахунку за автомобіль «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір чорний, ОСОБА_1 були сплачені ФОП ОСОБА_3 кошти у сумі 111 550,00 грн. та 72 750,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 2448 та № 2459 (Т.2 а. с. 23, 24).

11.06.2008 р. між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладено акт приймання-передачі транспортного засобу - автомобіля «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір - чорний. (Т. 2, а. с. 22).

26.06.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого позивач зобов`язався видати позичальнику кредит в сумі 54 589,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «Mersedes Benz», номер кузову НОМЕР_1 , у продавця - ФОП ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008 р. (п. 1.2 ст. 1 кредитного договору). Процентна ставка за користування кредитом становить - 13,49% річних (п. 1.3 ст. 1 кредитного договору) (Т. 1, а. с. 19 - 27).

Відповідно п. 1.3.1 ст. 1 кредитного договору, у разі якщо на виконання п. 2.1.3. цього договору транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика - ЗАО УСК «Княжа» та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п. 1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком вказаним у цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить - 7,77% річних.

У відповідності до п. п. 1.3.2., 1.3.3., 1.4., 1.5. ст. 1 кредитного договору у випадку поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п. 1.3.1. цього договору, у порядку визначеному п. 4.3.1 цього договору та за умови надання банку відповідних підтверджень протягом строку, на який поновлено дію страхування, застосовується процентна ставка, встановлена п. 1.3.1. цього договору. У разі порушення позичальником п. 4.3.1 цього договору щодо строку надання банку підтверджень про поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п. 1.3.1. цього договору, процентна ставка, встановлена в п. 1.3.1. цього договору, застосовується виключно з дня, наступного за днем надання банку відповідних підтверджень.

Строк повернення кредиту 26.06.2015 р..

Забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором є - застава транспортного засобу та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, в тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором.

Пунктом 2 кредитного договору передбачені умови та порядок надання кредиту, а саме - кредит надається позичальнику лише після того, коли будуть виконані всі перелічені нижче умови:

2.1.1. Укладення з банком наступних договорів в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором:

2.1.1.1. Договір застави транспортного засобу: тип: легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_1 ;

2.1.1.2. Договір поруки з ОСОБА_2 ;

2.1.2. Реєстрація за заявою банка обтяжень, що виникнуть з договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у відповідних державних реєстрах обтяжень та отримання банком витягів з цих реєстрів, які мають свідчити про встановлення в результаті такої реєстрації вищого пріоритету прав банка, як обтяжувача, відносно майна, яке передається йому у заставу (іпотеку) в забезпечення зобов`язань за цим договором;

2.1.3. Страхування позичальником або іншою особою (та надання банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває права вимоги до страховика) майна, яке буде передане банку в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, на строк не менше одного року у страховика, схваленого банком.. Відповідне майно має бути застраховане на суму, не меншу ніж буде узгоджена у відповідній угоді про забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором від ризиків попередньо узгоджених з банком. В договорі страхування повинно бути передбачено, що зміна умов такого договору, в тому числі вигодо набувача без письмової згоди банку забороняється. Істотні умови договору страхування (в тому числі ризики, страхові випадки та франшиза) мають бути погоджені з банком до його підписання. Укладення позичальником договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, спричинену життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу зі страховиком, схваленим банком, на строк не менше одного року та надання банку відповідних доказів такого страхування;

2.1.4. Надання банку (в оригіналі для ознайомлення) документів, що підтверджують здійснення за рахунок власних коштів позичальника часткової оплати за транспортний засіб в розмірі - 184 300 грн..

2.1.5. Надання позичальником банку платіжного доручення на переказ коштів в - 52 200 грн. з карткового рахунку позичальника № НОМЕР_3 в відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009 одержувач ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008р.

2.1.5.1. Наявності на картковому рахунку позичальника доступного залишку коштів (з урахуванням суми наступного зарахування кредитних коштів) достатнього для виконання зазначеного в попередньому пункті платіжного доручення, а також відсутності на момент видачі кредиту будь-яких обмежень стосовно права позичальника вільно розпоряджатися коштами на цьому рахунку та відсутність платіжних вимог на примусове списання коштів з цього рахунку.

2.1.6. Оплата банку одноразової комісії за надання ним пакета послуг по видачі кредиту, яка становить 2 620,92 грн. і складає - 0,99% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього договору, мінімальна сума 599 грн.

2.2. Всі перелічені вище умови надання кредиту мають бути виконані в строк не пізніше 10 календарних днів з дати підписання цього договору. Якщо протягом цього строку такі умови не будуть виконані з вини позичальника (в тому числі за наявності форс-мажорного характеру), зі спливом вказаного строку передбачені цим договором зобов`язання банку щодо надання позичальнику кредиту припиняються, а цей договір вважається розірваним. При цьому оплачена відповідно до умов цього договору одноразова комісія не підлягає поверненню банком.

Відповідно п. 2.3.2 кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_7 в відділенні №3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у гривнях в відділенні № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, який відкривається позичальнику банком.

Згідно п. 2.3.5. передбачено, що зважаючи на те, що кредит за цим договором надається в іноземній валюті, а картковий рахунок позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, позичальник цим безвідклично доручає банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, вказаному в п. 2.3.2 цього договору, в порядку, передбаченому заявою про продаж іноземної валюти (0408005) (п.3.6.2 цього договору) за курсом, встановленим банком та день здійснення такої операції. Сторони домовилися, що при здійсненні продажу іноземної валюти у передбачених цим пунктом випадках, умови цього пункту договору є реквізитом заяви про продаж іноземної валюти (п.3.6.2. цього договору) та мають враховуватися банком при виконанні заяви про продаж іноземної валюти. Всі витрати, пов`язані із здійсненням банком вищевказаних операцій з продажу іноземної валюти за дорученням позичальника, включаючи (але не виключно) комісії банку (згідно чинних в банку тарифів), обов`язкові платежі до бюджету та всі інші витрати покладаються на позичальника. Умови цього договору не змінюють валюту кредиту та валюту виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором: такі зобов`язання враховуються і мають виконуватися позичальником виключно в валюті кредиту.

Відповідно до п. п. 3.1.1. - 3.1.4. ст. 3 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3. цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього договору. Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. У випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 до цього договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 7,77% річних виходячи з 360 днів у році.

Згідно п. п. 3.3., 3.4. ст. 3 кредитного договору надання банку коштів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за цим договором здійснюється виключно у валюті кредиту в зазначені нижче способи: 1) шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу будь-якої філії або відділення банку; 2) шляхом переказу з рахунку, відкритого в банку, на рахунок, що зазначений в п. 3.4. цього договору; 3) шляхом переказу з рахунку, відкритого в іншому банку на рахунок № НОМЕР_8 в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, код у ЄДР 20965981 (призначення такого переказу повинно містити: «Кошти для повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 згідно договору № 6556734 від 2008-06-26»); 4) шляхом самостійного (договірного) списання (перерахування) банком грошових коштів, в розмірі, необхідному для повернення частини кредиту та сплати процентів за відповідний розрахунковий рахунок з рахунку позичальника № НОМЕР_9 в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, відкритому у валюті кредиту, на рахунок обліку коштів для погашення заборгованості за цим договором, вказаний п. 3.4. договору (таке списання (перерахування) здійснюється банком на підставі цього пункту договору при наявності грошових коштів на вказаному рахунку починаючи з першого дня настання кожного терміну повернення, передбаченого графіком повернення кредиту та сплати процентів за кротування кредитом, наведеного в додатку №1 до цього договору). Надані банку у порядку, передбаченому п. 3.3. цього договору, грошові суми зараховуються на рахунок обліку коштів для погашення заборгованості за цим договором № 7683 відкритий у валюті кредиту в відділення № 3 філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, з якого в цей же день списуються в рахунок повернення кредиту та сплати процентів і тим самим здійснюється погашення заборгованості позичальника за цим договором.

Також кредитним договором передбачені також інші зобов`язання позичальника, а саме:

- п. 4.3.1 - протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим договором, на умовах попередньо узгоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатися на новий строк, має бути не меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування;

- п. 4.3.2. при настанні страхового випадку за договором страхування, укладення якого передбачено цим договором, здійснювати всі залежні від нього дії, необхідні для якнайшвидшого та найповнішого задоволення права банку на отримання страхового відшкодування, а щодо договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладення якого передбачено абзацом другим п.2.1.3. цього договору, - здійснити усі необхідні дії, передбачені законодавством та договором страхування;

- п. 4.3.3. не пізніше ніж у місячний термін після 26-го травня кожного року протягом строку дії цього договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4-х місяців та інформацію, необхідну банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника;

- п. 4.3.4. - протягом строку дії цього договору не надавати порук за третіх осіб без попередньої письмової згоди банку;

- п. 4.3.5. при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом з розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені цим договором;

- п. 4.3.6. повідомляти банк письмово про: зміну свого фактичного місця проживання, номеру контактного телефону, місця роботи, зміни складу сім`ї не пізніше 14 календарних днів з часу настання таких змін; виникнення будь-яких обставин, що можуть тим чи іншим чином негативно вплинути на виконання позичальником свої зобов`язань за цим договором, або на його платоспроможність, а також про настання подій, які є страховими випадками за договорами страхування, укладення яких передбачено цим договором, чи будь-яких інших подій, які хоча і не є страховими випадками, але можуть мати наслідком втрату або знецінення забезпечення зобов`язань за цим договором негайно при виникненні таких обставин.

Пунктами 5.1 - 5.5. ст. 5 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язань, а саме - порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором, якщо такий було укладено, є підставою для зміни умов кредитування за цим договором на вимогу банку (п. 3.5.7 та п. 3.5.8 цього договору) та виникнення обов`язку позичальника щодо сплати пені за порушення зобов`язань за цим договором. У разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, визначеною в п. 3.1.4. цього договору. За кожний випадок порушення позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі - 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п. п. 4.3.2. - 4.3.6. цього договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі - 1% від суми одержаного кредиту.

26.06.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 , за яким відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 у валюті (українські гривні) на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього договору та законодавства України (Т. 2, а. с. 25 - 26).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26.06.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6584345. Згідно п. 1.2 ст.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати солідарно, у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій та неустойки. Статтею 5 договору передбачено, що порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (Т. 1, а. с. 32 - 37).

Згідно платіжного доручення № 1000 від 26.06.2008 р. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у відділенні № 3 філії ПУМБ в м. Одесі, за цільовим призначенням, обумовленим кредитним договором, на поточний рахунок № НОМЕР_4 у ВАТ «Ерсте Банк» (м. Київ, МФО 380009), одержувач ФОП ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 11/06 від 11.06.2008 р., перераховані кошти в сумі - 252 200 грн. (Т. 2, а. с. 27).

Заявою від 26.06.2008 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., ОСОБА_2 надав згоду на передачу в заставу ЗАТ «ПУМБ» його дружиною - ОСОБА_1 , в забезпечення виконання її зобов`язань за кредитним договором автомобіля тип легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВАС України в Одеській області 24.06.2008 р., придбаного ними у період зареєстрованого шлюбу (Т. 2, а. с. 159).

Те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя також підтверджується і копією шлюбного договору, укладеного 18.06.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно п. 4.3. якого передбачено, що укладання договорів авансу, залога, лізингу, оренди, застави, задатку, займу, поруки кредитного договору, щодо майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя за цим договором, - неможливо одним з подружжя без обов`язкової письмової згоди другим з подружжя (Т. 4, а. с. 39 - 40).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26.06.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 6584366, за умовами якого в заставу банку передано автомобіль легковий універсал, марка: «Mersedes Benz» МL 320, 2008 року випуску, колір: чорний, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2008 р., а також додаток №1 до договору застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008 р.. Згідно п. 1.4 вказаного договору заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 436 500 грн. (Т. 2, а. с. 87 - 93).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, Банком були направлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яку ОСОБА_1 отримала 02.11.2010 року, що підтверджується її підписом на цій вимозі (Т. 1, а. с. 39 - 40). Однак, достроково кредитні кошти та нараховані проценти повернуті не були.

Таким чином, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», пред`явивши до ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором з 26.06.2015 р. на - 03.12.2010 р..

У зв`язку з невиконанням позичальником обов`язків з повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом тощо виникла заборгованість за кредитом. Згідно наданого ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» розрахунку заборгованості за період з 17.04.2010 р. по 20.02.2017 р. заборгованість за кредитним договором не погашена та становить: заборгованість за основною сумою кредиту - 37 426,28 долара США; - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам - 35 089,70 долара США пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у сумі 5 388,28 долара США (Т. 3, а. с. 88 - 89).

06.11.2011 року Банку звернувся до суду з позовом по даній справі (Т. 1, а. с. 58).

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору, договору поруки та договору застави.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів у повній мірі не погоджується з висновками суду першої інстанції.

3.4 Мотиви відхилення/прийняття аргументів, викладених в апеляційних скаргах

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4 - 5, 12 - 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просить стягнути заборгованість за поточним та простроченим тілом кредиту, заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині першій статті 218 ЦК України передбачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору Банком була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, копію якої отримала позичальник - ОСОБА_1 .. Вказана вимога залишилася без задоволення, після чого Банк звернувся до суду з позовом по даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , про те, що ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції станом на час укладення кредитного договору 26.06.2008 року, не передбачала можливості надання кредиту в іноземній валюті.

Випадки і порядок використання іноземної валюти передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. У статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у кредитному договорі, законодавство не містить. Встановлено, що 23 грудня 1991 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав ліцензію на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» а також дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (Т. 2, а. с. 105 - 107).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , про те, що останній не надавав письмової згоди на передачу автомобіля у заставу, договір поруки ОСОБА_2 не підписував.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до наявної у справі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 останній надав свою згоду на передачу в заставу Банку автомобіля марки «Mersedes Benz», номер кузову НОМЕР_1 , його дружиною - ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (Т. 2, а. с. 159).

Матеріали справи не містять висновків судової почеркознавчої експертизи про те, що ОСОБА_2 не підписував спірний договір поруки. Під час розгляду справи по суті (до ухвалення рішення судом першої інстанції) ОСОБА_2 не заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, щодо поруки колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Статтею 5 договору поруки № 6584345 від 26.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , передбачено, що порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (Т. 1, а. с. 32 - 37).

Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому, має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, розглядаючи позов Банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі з поручителя, суд, виходячи з вищевказаних положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, зобов`язаний перевірити чи не є порука припиненою незалежно від наявності/відсутності заявлених вимог про припинення поруки, так як інакше неможливо задовольнити позов кредитора.

Встановлено, що Банк, пред`явивши до позичальника ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором з 26.06.2015 р. на - 03.12.2010 р.. За вказаних обставин порука є чинною протягом шести місяців, тобто до 03.06.2011 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем умов кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом по даній справі 06.11.2011 року. Таким чином, порука ОСОБА_2 за належне виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008 р. є припиненою. У задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_2 , є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню. Доводи апеляційної скарги адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 за вищевказаного обґрунтування. В решті рішення необхідно залишити без змін.

3.6 Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов Банку не підлягає задоволенню в частині вимог до ОСОБА_2 необхідно остаточно змінити розподіл судових витрат.

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з Банкуна користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн. (Т. 5, а. с. 58).

3.7 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Казака Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, виклавши абзаци другий, третій, четвертий рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживає з адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) доларів 28 центів США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3 421 (три тисячі чотириста двадцять один) доларів 90 центів США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545 (п`ятсот сорок п`ять) доларів 89 центів США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе