ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1835/22 Справа № 208/7653/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року

по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", третя особа Департамент муніципальних послуг та регулярної політики про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", третя особа - Департамент муніципальних послуг та регулярної політики про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 30 травня 2020 року придбала в магазині "COMFY", який розташований за адресою м.Кам`янське, Т.Шевченка,7, робот-пилосос Rowenta НОМЕР_1 вартістю 6599 гривень та сплатила страховку в розмірі 670 гривень. Під час експлуатації робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH, виявила нехарактерний свистячий голосний звук, з підстав чого звернулася до магазину "COMFY" та 02 червня 2020 року відповідно до акту прийому-передачі передала його в ремонт з датою відправки товару 05.06.2020 року із визначеним строком ремонту, який не може бути більше ніж 14 днів. Але в зазначені строки робот-пилосос не було відремонтовано, тому ОСОБА_1 звернулась із претензією про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сплачених за товар. 25.08.2020 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Комфі Трейд" відповідь, що товар відремонтовано 21.08.2020 року шляхом заміни приводу щітки, на даний час товар є повністю справним та споживач має право на нарахування та отримання неустойки за затримку гарантійного ремонту товару із розрахунку 1% вартості товару за кожний день такої затримки. Не погодившись з такою позицією відповідача, посилаючись на вимоги ст.ст.1, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок порушення відповідачем строку на ремонт товару просила суд розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Комфі Трейд" від 30 травня 2020 року. Повернути вартість робота-пилососа Rowenta НОМЕР_1 в розмірі 6599грн., страховий внесок в розмірі 670грн., стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" 3 % неустойки в розмірі 11482,26 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у справі №208/7653/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

У відзиві ТОВ "Комфі Трейд" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі №208/7653/20 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі №208/7653/20 відхилити, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

У відзиві Департаменту муніципальних послуг та регулярної політики на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі №208/7653/20 зазначає, що ОСОБА_1 має право на виплату неустойки за затримку гарантійного ремонту товару із розрахунку 1 % вартості товару за кожний день такої затримки.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2020 року у магазині «COMFY», розташованому за адресою м.Кам`янське Дніпропетровської області, пр.Тараса Шевченка, №7, ОСОБА_1 придбала робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH за ціною 6599 гривень, зі сплатою страхового внеску 670 гривень, що підтверджено копіями чеків ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 30.05.2020 року (а.с. 4).

02.06.2020 року складено акт прийому передачі товару (а.с.5) від ОСОБА_1 менеджером з ремонту техніки побутових товарів та їх ремонту, а саме товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH придбаного 30.05.2020 року, з метою його передачі до Сервісного центру з метою проведення безкоштовного ремонту за гарантією виробника, з визначенням дати відправки товару до Сервісного центру 05.06.2020 року.

У зазначеному акті вказано як причину заявлену споживачем: сторонній, дуже гучний свист звук, який з`явився при повторному використанні, серед опису зовнішніх дефектів товару відображено б/у сліди експлуатації.

Також відповідно до акту відображено погодження сторін, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 робочих днів, за дит відправки товару в АСЦ.

21.07.2020 року ОСОБА_1 подано претензію на ім`я директора магазину «СOMFY», згідно із якою посилаючись на підтвердження відповідачем відправки зданого товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH до сервісного центру для ремонту 05.06.2020 року, станом на 21.07.2020 року пилосос не був відремонтований та повернутий споживачеві, а тому споживач прохала «…усунути зазначені недоліки протягом 14 календарних днів. У разі неможливості якісного усунення, прошу замінити пристрій на новий, належної якості або повернути кошти у повному обсязі…» (а.с. 6).

20.08.2020 року на претензію ОСОБА_1 надано відповідь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про необхідність відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» продовжити строк розгляду звернення на п`ятнадцять днів (а.с. 7).

25.08.2020 року на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (а.с. 8), згідно якої проінформовано про відсутність підстав для розірвання договору, таких як істотних недоліків у придбаному товарі, та що 21.08.2020 року товар був відремонтований - заміна приводу щітки, згідно до акту виконаних робіт №502225/21082020, та повернутий до магазину про що споживача було сповіщено. Також проінформовано споживача про право на отримання неустойки за затримку гарантійного ремонту товару, із розрахунку 1% вартості товару за кожний день такої затримки.

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, відповідь на яке надано 01.09.2020 року про те, що товар є відремонтованим в умовах сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» м.Київ, шляхом заміни приводу щітки (а.с. 12-13).

04.09.2020 року ОСОБА_1 , як споживач звернулася із зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було розглянуто та надано відповідь, що недолік виявлений у придбаному споживачем товару 30.05.2020 року у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH, та виявлений споживачем під час його експлуатації в ньому недолік, не є істотним, тобто таким який би відповідав п.п. а-в п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Що товар на час відповіді на звернення ОСОБА_1 є справним і придатним до використання відповідно до визначеної мети, а тому товар не можна вважати таки, що має істотні недоліки у роботі, тому підстави для заміни товару на інший або повернення грошових коштів за товар відсутні. Та роз`яснено ОСОБА_1 , як споживачу, право на отримання неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару (а.с. 10-11).

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст.8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1,2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків - ч.ч.1, 2, 6ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п.5 ч.1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Згідно до п. і п.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Як встановлено судом, 30.05.2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр.Тараса Шевченка, №7 між ОСОБА_1 , як споживачем, та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH за ціною 6599 гривень, що підтверджено копією квитанції (а.с. 4).

Щодо заявлено позивачем страхового внеску 670 гривень, то зазначена сума сплачена позивачем, з підстав укладання договору страхування зі страховою компанією ЕКТА, та в подальшому з врахуванням позиції позивача у відповіді на відзив, що при укладанні договору купівлі-продажі, позивач скористалася «…допоміжної функцією - уклала договір страхування товару, який не є укладанням самого договору купівлі-продажу товару…» і позивач не має намір розірвати договір страхування.

Тобто фактично позивачем не підтримані вимоги щодо стягнення страхового внеску.

Кожна сторона є вільна у здійсненні своїх прав та обов`язків, вчиненні або не вчиненні певних процесуальних дій, та несе відповідні наслідки визначені нормами ЦПК України.

Судом також встановлено що 02.06.2020 року після використання придбаного товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH, позивач була незадоволена підвищеним свистом при роботі пилососа, а не його основними характеристиками за його призначенням, як прибирання сміття, пилу тощо. Вимогою позивача станом на 02.06.2020 рік була вимога гарантійного, тобто безкоштовного для позивача, ремонту придбаного товару, та з врахуванням погодження між сторонами з датою відправки до сервісного центру 05.06.2020 року, що підтверджено актом прийому-передачі товару від 02.06.2020 року (а.с. 5).

Друга вимога від позивача ОСОБА_1 , як споживача була заявлена у претензії від 21.07.2020 року (а.с. 6), яка також стосувалася гарантійного (безкоштовного для споживача) ремонту протягом 14-ти днів, або заміни товари за умови неможливості якісного усунення недоліків.

Тобто, фактично позивач ОСОБА_1 за погодженням із продавцем, в межах прав сторін на узгодження строку гарантійного ремонту (ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), заявила про продовження ремонту строком не більше 14 днів, які фактично з врахуванням даної заяви від 21.07.2020 року обраховувалися з дати заяви такої вимоги, а саме з 21.07.2020 року. Щодо заміни товару на аналогічний, фактично у своїй претензії позивачка заявила заміну за умови, а не безумовну вимогу про заміну товару, згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому така заміна можлива була б з врахуванням 14-ти денного строку на проведення гарантійного ремонту.

Вимог передбачених п.п.2 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», як письмової вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, позивачем ОСОБА_1 не заявлялося.

Відповідно до аб 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач при зверненні із позовом заявляє вимоги про розірвання договору, як підставу повернення сплаченої за товар грошової суми.

В той же час, згідно частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Виходячи з вказаної норми права, для задоволення таких вимог позивача як стягнення сплаченої за товар суми, доказуванню підлягає такі обставини як істотний недолік товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Вказані висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 11.01.2020 року у справі №203/232/15-ц, провадження №61-36599св18, Постанові Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №191/1879/17, провадження №61-4878св19 та Постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №755/11237/17, провадження №61-39639св18.

Поняття істотного недоліку викладено в пункті 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до академічного тлумачного словника української мови недолік це - відхилення від норми, дефект.

Відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст.95 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу визначені пп.1 п 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять даних про наявність у придбаному у відповідача позивачем товарі, а саме роботі-пилососі Rowenta RR 7267 WH, істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), що також підтверджено і відповіддю Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, від 01.09.2020 року про те, що товар є відремонтованим в умовах сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» м.Київ, шляхом заміни приводу щітки (а.с.12-13), так і відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області якою підтверджено відсутність в придбаному позивачем товарі - пилососі недоліку виявленого під час його експлуатації, як істотного, тобто такого який би відповідав п.п. а-в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, на час звернення із позовом, товар робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 30.05.2020 року, станом на 21.08.2020 року є відремонтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , вимоги про стягнення з відповідача 3 % неустойки обґрунтовує з посиланням на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2020 року придбала у відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH, а не послуги.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 3% неустойки не узгоджуються із фактичними договірними правовідносинами які регулюються саме ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зазначені норми передбачають право споживача з 05.06.2020 року заявити вимогу про виплату відповідачем неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару, але таких вимоги позивач не заявляє, при цьому обираючи спосіб захисту який не узгоджується із видом договірних стосунків з відповідачем, як договором купівлі-продажу товару, а не придбання послуг. А отже, заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не ініціював проведення незалежної експертизи товару, не дослідив докази справності товару, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки клопотання про проведення експертизи позивач не подавав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст.12ЦПК України), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3ст.12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ч.5ст.12ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2ст.13ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3ст.13ЦПК України).

Таким чином, суд не може розпоряджатися правами позивача на власний розсуд чи надавати допомогу будь-якій із сторін.

Доводи апеляційної скарги, що суд не мав жодних перешкод для стягнення на користь позивача 1 % вартості товару як неустойку за затримання ремонту товару, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таких вимоги позивач не заявляла, при цьому обираючи спосіб захисту який не узгоджується із видом договірних стосунків з відповідачем, як договором купівлі-продажу товару, а не придбання послуг.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова