Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/4107/21
Провадження № 2/553/2145/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Полтави 28.09.2022 року відновідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 29.09.2022 року справа прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання на 19.10.2022 року.

04.10.2022 року позивач отримав смс-повідомлення про виклик в судове засідання на 19.10.2022 року, яке не відбулося, разом з цим будь-яких заяв від позивача не надходило.

В судове засідання, призначене на 28.11.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, смс-повідомленням, яке було доставлено 02.11.2022 року.

В судове засідання, призначене на 26.12.2022 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, смс-повідомленням, яке було доставлене 10.12.2022 року. Заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, але до суду не з`явилася, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, незважаючи на неодноразові виклики.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна