Справа № 456/2799/21
Провадження № 2-др/456/16/22
03 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Микитина В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,
сторони та інші учасники справи:
позивач 1 - ОСОБА_1 ;
позивачка 2 - ОСОБА_2 ;
позивач 3 - ОСОБА_3 ;
позивачка 4 - ОСОБА_4 ;
відповідачка - ОСОБА_5 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийська міська рада;
вимоги позивачів - про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й за заповітами;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами загального позовного провадження, заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатеси Дмитрович Наталії Василівни про ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення, з участю представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Родікова Т.В. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, Стрийської міської ради - ОСОБА_6 , -
Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 20.05.2022 року у справі № 456/2799/21, провадження № 2/456/176/2022, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й заповітами. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частину домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по АДРЕСА_1 , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, як на належну їм частку у майні цього колишнього колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 та 1/12 частини відповідно домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по АДРЕСА_1 , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комарів Стрийського району Львівської області, та у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комарів Стрийського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці - адвокатеси Дмитрович Н.В. (ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1114809 від 13.05.2021 року, серія ВС № 1114811 від 13.05.2021 року, серія ВС № 1114813 від 13.05.2021 року та серія ВС № 1111802 від 10.06.2021 року знаходяться у матеріалах даної справи) 27.07.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10229), в якій просив визнати за ним право на 1/12 частину вказаного вище домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комарів Стрийського району Львівської області, оскільки така вимога була заявлена первинно, з цього приводу сторони подавали докази й давали пояснення, однак щодо такої вимоги не було ухвалено рішення.

Про місце, дату та час судового засідання у справі щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення її учасники були повідомлені належним чином завчасно.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх уповноважена представниця - адвокатеса Дмитрович Н.В. у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, однак у цій заяві зазначена представниця просила суд проводити такий судовий розгляд за її відсутності та відсутності її довірителів.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення також не з`явилася, проте забезпечила явку свого уповноваженого представника - адвоката Родікова Т.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1146796 від 20.06.2022 року знаходиться у матеріалах даної справи), який проти ухвалення у справі додаткового рішення не заперечував, однак заперечив проти задоволення позовної вимоги, котра не була вирішена у встановленому порядку при ухваленні судом первинного рішення, й просив в її задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийська міська рада, забезпечила явку у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення уповноваженого представника - головного спеціаліста юридичного відділу Кобка Т.В. (довіреність від 21.03.2022 року за вих. № 03-17/244 у належно засвідченій копії знаходиться у матеріалах справи), який при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Закон, яким керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Встановлені обставини справи та висновок суду за результатами вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як уже йшлося вище, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 20.05.2022 року у справі № 456/2799/21, провадження № 2/456/176/2022, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й за заповітами. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/6 частину домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по АДРЕСА_1 , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, як на належну їм частку у майні цього колишнього колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 та 1/12 частини відповідно домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по АДРЕСА_1 , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комарів Стрийського району Львівської області, та у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комарів Стрийського району Львівської області.

При цьому, стосовно позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, з приводу котрої сторони та інші учасники справи з-поміж іншого подавали докази і давали пояснення, питання не було вирішено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, котрим вирішити питання щодо зазначеної позовної вимоги, з приводу котрої сторони та інші учасники справи з-поміж іншого подавали докази і давали пояснення, однак рішення не було ухвалено.

Так, судом на підставі зібраних та перевірених письмових доказів у їх сукупності та взаємозв`язку було встановлено, що кожен із спадкодавців за життя, а саме 28.02.2000 року та 15.04.2005 року відповідно, на випадок своєї смерті у Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області щодо розпорядження своїми правами та обов`язками, у тому числі й частками у майні колгоспного двору (по 1/6 частині у кожного) склали заповіти (копії містяться у справі, а. с. 10, 11), за змістом котрих спадкодавець ОСОБА_7 заповів усе позивачеві 1 ОСОБА_1 , а спадкодавиця ОСОБА_8 заповіла усе позивачеві 1 ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_5 порівну. Відповідно, спадкування після смерті кожного із зазначених спадкодавців повинно відбуватися за їх заповітами, оскільки доказів зміни чи скасування спадкодавцями цих заповітів, або ж визнання цих заповітів недійсними у встановленому порядку, матеріали цієї справи не містять.

У свою чергу з витребуваних матеріалів спадкової справи № 47/2007, заведеної Стрийською державною нотаріальною конторою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 25.01.2007 року щодо майна померлої спадкодавиці ОСОБА_8 (копія міститься у справі, а. с. 92-110) вбачається, що така справа була заведена на підставі заяви відповідачки ОСОБА_5 як тієї спадкоємиці за заповітом, яка не проживала на день смерті із зазначеною спадкодавицею, про прийняття нею спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте у такій заяві відповідачка ОСОБА_5 не вказувала у переліку спадкового майна частку спадкодавиці ОСОБА_8 у спірному домоволодінні, правовстановлюючого документа на таке майно не надала, у зв`язку з чим відповідного свідоцтва про право на спадщину на частку у такому майні їй видано не було.При цьому, з дослідженої судом відповіді приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.06.2021 року за № 63/02-16 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії (копія міститься у справі, а. с. 11) вбачається , позивачеві 1 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів для підтвердження відповідного права на частку у спірному домоволодінні. Відсутні оригінали таких правовстановлюючих документів для підтвердження відповідного права на частку у спірному домоволодінні й у спадкодавиці ОСОБА_8 , що, з поміж-іншого, й призвело до невидачі відповідачці ОСОБА_5 відповідно свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначеної спадкодавці за заповітом.

Усі наведені вище обставини справи свідчать про неможливість спадкування після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 за законом, зокрема й належної їй іншої 1/12 частки у спірному домоволодінні, у зв`язку з чим відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-82, 89-90, 95, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі № 456/2799/21, провадження № 2/456/176/2022, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, та в порядку спадкування за законом й за заповітами, - ухвалити додаткове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Стрийської міської ради, про визнання права власності на 1/12 частини домоволодіння у складі двох житловий будинків садибного типу (позначені у технічній документації літерами «А-1» та «Б-1») загальною площею 69,5 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м. та загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 62,5 кв. м., з підвалом «пд», сходами «б», з приналежними до нього господарськими будівлями - сараєм (позначений у технічній документації літерою «Д»), убиральнею (позначена у технічній документації літерою «Є»), гаражем (позначений у технічній документації літерою «Е»), та спорудами - огорожею (позначена у технічній документації літерою «І»), колодязем (позначений у технічній документації літерою «К»), розташованого по АДРЕСА_1 , котре в цілому входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комарів Стрийського району Львівської області, - відмовити.

Строк і порядок набрання додатковим рішенням суду законної сили та його оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Позивачка 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Позивачка 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: Стрийська міська рада; місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26256903.

Дата складення повного додаткового судового рішення: 03 серпня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН