ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4173/20

Провадження № 22-з/4820/254/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4173/20 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу гаража з підвалом, загальною площею 37,5 кв.м., придбаний 18.08.2017, реєстр №1135, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0010, на якій розташований гараж, необхідної для обслуговування гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не погодилися з рішенням суду першої інстанції, обидві окремо подали дві апеляційні скарги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року обидві апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.

09 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишиним А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, згідно якої представник позивачки просив, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Чухась М.С. подала заяву, в якій заперечила проти задоволення поданої заяви, оскільки за наслідками розгляду справи в задоволенні як первісного так і зустрічного позову було відмовлено і таке рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін, відтак відсутні підстави для стягнення судових витрат по справі.

Колегія суддів вважає, що поданазаявапро стягнення витрат на правничу допомогу підлягаєзадоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2021 року між адвокатом Яцишиним А.О. та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 01-05/21.

На підставі укладеного договору та ордера про надання правничої допомоги адвокат Яцишин А.О. надавав ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 вказав, що орієнтовний розмір витрат на дану допомогу в апеляційній інстанції, які понесені позивачкою по справі становить 10 000 грн.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, на яку представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. подав відзив, в якому вказав, що орієнтовний розмір витрат за дану правову допомогу в суді апеляційної інстанції, становитиме ще 5 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року обидві апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.

Після ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, повний текст якого виготовлено 09 грудня 2022 року,представник апелянтки ОСОБА_1 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн, саме за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

До заяви представник апелянтки ОСОБА_1 долучив Договір про надання правничої допомоги від 07 травня 2021 року № 01-05/21, укладений між Яцишиним А.О. та ОСОБА_1 , Акт № 1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт з детальним описом юридичних послуг, рахунок № 1-12/22 від 07 грудня 2022 року.

Згідно детального опису юридичних послуг адвокатом Яцишиним А.О. окрім апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 ще й подавався відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 . В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки висловлював свою позицію щодо відмови у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви, надавав з цього приводу свої пояснення.

Оскільки рішення суду першої інстанції було оскаржено як позивачкою-відповідачкою по справі ОСОБА_1 так і відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4 і за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку подану заяву на підставі норм ст. 141 ЦПК слід задовольнити частково, в частині надання професійної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_1 - Яцишиним А.О. при розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

За таких обставин з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3000 грн витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3 270, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова