_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/26/22
УХВАЛА

29.03.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/21240/19, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, адвокат Криворучко В.О., яка представляє інтереси відповідача у справі №947/21240/19 - Гоменюк О.В., зазначила, що рішенням суду від 23.10.2020р. у справі №947/21240/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» до ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Результатом перегляду у апеляційній інстанції зазначеного рішення є постанова Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р., якою рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача адвокат Криворучко В.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000 грн. у апеляційній інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» звернулося до суду з позовними вимогами про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» у тій самій формі та у тому самому об`ємі, у якому вона була розповсюджена, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Старт Тайм Кемп» оскаржило його в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Старт Тайм Кемп» було залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишено без змін.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак, відповідно відсутні підстави для розгляду судом першої інстанції заяви учасника справи щодо понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

До посилань представника відповідача на п.37 Постанови пленуму ВССУ №10 від 14.10.2014р. суд ставиться критично, скільки, оскільки існує пряма норма діючого закону (ст.382 ч.4 ЦПК України) яка передбачає розподіл судових витрат у апеляційній інстанції. Крім того, у зазначеній Постанові пленуму ВССУ йдеться посилання на неіснуючі на цей час норми цивільно-процесуального законодавства.

Суд роз`яснює, що у даному випадку стороні відповідача слід звернутися з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції, який переглядав рішення у цій справі.

Керуючись ст.246,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.