Провадження № 2-с/357/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, в особі Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" заборгованість за використану електроенергію в розмірі 3182,36 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 15 січня 2018 року у справі № 357/15506/17, 2-н/357/123/18 та поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що копію судового наказу вона не отримувала взагалі, так як інші співвласники не допускають її до користування вказаною квартирою, а проживає вона в м. Києві. Про судовий наказ вона дізналася лише 14.12.2022, коли отримала його в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 17.02.2015 квартира АДРЕСА_2 використовується трьома співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 16.05.2018 ОСОБА_1 належить на праві особистої власності 39/100 частина квартири АДРЕСА_2 . Особові рахунки по вказаній квартирі не виділено, тому борг за надані комунальні послуги співвласники повинні сплачувати солідарно відповідно до їх часток у праві власності.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

15 січня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, в особі Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" заборгованість за використану електроенергію в розмірі 3182,36 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн..

15 січня 2018 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

01 лютого 2018 року поштове відправлення було отримано ОСОБА_4 , як опікуном.

28 лютого 2022 року видано судовий наказ стягувачу з відміткою про набрання законної сили, для пред`явлення до виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність опікуна в ОСОБА_1 , тому отримання судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з додатками до неї ОСОБА_4 є неналежним повідомленням боржника про видачу судового наказу.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/15506/147, провадження № 2-н/357/123/18.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 січня 2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/15506/17, провадження 2-н/357/123/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 3182,36 грн. . та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Роз`яснити, що заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко