Дата документу 23.02.2022 Справа № 2-979/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-979/10 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/539/22-2 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Даниїла Ігоровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021р. ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду з заяво про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно з ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Але з урахуванням норм матеріального та процесуального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин (в даному випадку на час втрати виконавчого листа).

Згідно з частинами першою та третьою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, коли справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз вище наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, а також факт втрати виконавчого листа.

Матеріали справи, що переглядається, не містять інформації щодо виконання судового рішення, крім того свідчать про те, що обставини втрати виконавчого листа судом повно та всебічно не з`ясовувались, в справі відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа. Висновок суду про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки від відділу ДВС стягувачу є безпідставним, виходячи з такого.

Встановлено, що 09 квітня 2010 року Торезьким міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-979/10 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 215 026 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судовий збір у сумі по 850 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 60 грн. з кожного, що підтверджується копією рішення суду.

На виконання вказаного рішення Торезьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

25.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Торезького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів у справі № 2-979/10 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягувача в особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Саме правонаступник стягувача звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Суд встановив, що на теперішній час не мається відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010р., та зважаючи на те, що повернутий виконавчою службою виконавчий лист стягувач не отримав, вважав, що є підстави для видачі його дублікату правонаступнику стягувача та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 зазначає, що твердження стягувача, що виконавчий документ було втрачено при його пересилці поштою не підтверджено жодним доказом, та, навпаки, спростовується наданим супровідним листом виконавчої служби. А строк його пред`явлення до виконання з дня останнього повернення стягувачу пройшов та не може бути поновлений, оскільки поважних причин його пропуску заявником взагалі не було наведено, але суд безпідставно поновив його, не вмотивувавши своїх висновків в цій частині жодним чином.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія визнає їх обгрунтованими, виходячи з міркувань, які базуються на аналізі доказів, наданих заявником.

Як правильно встановив суд, виконавчий лист було повернуто стягувачу в особі ВіЕйБі-банку Торезьким відділом виконавчої служби ще 25.11.2013р.

Згідно з супровідним листом № 9-302/78 від 25.11.2013 ВДВС Торезького міського управління юстиції на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2013, винесену в ході виконання виконавчого листа № 2-979 від 09.04.2010р., виданого Торезьким міським судом Донецької області. У додатку було зазначено про направлення банку вказаної постанови на 1 арк. та виконавчого документа на 1 арк.

У заявника були наявні: вказаний супровідний лист та копія самої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2013р., тобто документи, вкладені у одне поштове відправлення. Так, у цьому ж відправленні було вкладено і виконавчий лист, а тому він беззаперечно був отриманий банком разом із іншими вкладеними документами у одному конверті. Акт ВіЕйБі-банку за листопад-грудень 2013р. про відсутність у цьому відправленні виконавчого документа суду надано не було.

При відступленні права вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної справи № 170ЗН/08 ТОВ «Вердикт Капітал», банк мав попередити правонаступника про відсутність виконавчого документа ще з 2013 року. Та акт, складений правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» 14 квітня 2021 року про відсутність у кредитній справі виконавчого документа не може засвідчувати втрату виконавчого документа, оскільки складений із значним запізненням, без звірки з банком та підписів посадових осіб банку.

Проте суд цих обставин не встановив та дійшов висновку через неповне дослідження обставин втрати виконавчого документа, помилкового висновку про його втрату саме у 2013р при пересилці стягувачу виконавчою службою, в той час як ці обставини не підтверд-

жуються наданими заявником документами.

Само по собі посилання суду на вимоги Конвенції, Конституцій України, ЦПК України в частині обов`язковості виконання рішень судів, не є підставою для задоволення будь-якої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, а ставиться в залежність від доведеності обставин та часу втрати виконавчого документа, а також поважності причин непред`явлення його до виконання протягом трирічного строку.

При цьому, невчинення дій з отримання дубліката виконавчого листа та його пред`явлення до виконання попереднім стягувачем створює правові наслідки і для його правонаступника.

Строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу в особі банку 25.11.2013р. сплив у грудні 2016р., тобто задовго до набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у кредитній справі № 170ЗН/08, яке відбулось 28.11.2019р.

Зважаючи на вказані обставини, у суду не було підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відтак, оскаржувана ухвала суду відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Кабанова Даниїла Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 березня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Подліянова Г.С.