ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/664/21

провадження № 22-ц/4809/629/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Просило:

зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він є виконавцем послуг з централізованого опалення та забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Зазначав, що між відповідачем та позивачем було укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення», який не розірваний на даний час.

Крім того, посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» належним чином виконує і на даний час свої обов`язки визначені умовами договору.

Вказував, що у липні 2020 року відповідач звернувся до СП ТОВ «Світловодськпобут» з письмовою заявою відповідно до якої повідомив про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення від 21.09.2007 та про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16.08.2017 .

Зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі № 401/1432/20 позов ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, задоволено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2021 у справі задоволено апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут», рішення суду від 05.10.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання відповідача припинити вчинення дій відмовлено повністю.

Позивач вважає, що акт відключення квартири відповідача від мереж ЦО і ГВП від 16.08.2017, не відповідає діючим нормативно-правовим актам України, оскільки: він не був погоджений з представником позивача, якого визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в місті Світловодськ, а також в акті зафіксовано відключення окремої квартири в багатоквартирному будинку.

Акт, на думку позивача, не має юридичної сили, оскільки він складений без дотримання вимог пункту 26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, а тому не може бути підставою для перегляду умов договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідач у своєму відзиві вказував на те, що не доведено порушення прав позивача та законних інтересів, внаслідок відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відключення належної відповідачу квартири не було здійснено самовільно, при відключенні споживач отримав на це дозвіл суб`єкта владних повноважень та реалізував його на момент його чинності.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 було укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» від 21.09.2007 ( а.с. 19).

У пункті 28 вказаного договору, зазначено, що він укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмового заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п. 29 договір може бути розірвано достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил.

Споживач має право на розірвання договору у зв`язку із відмовою від користування послугами виконавця, але у спосіб, визначений законодавством України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі № 401/1432/20 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та припинення нарахування плати за централізоване опалення, скасоване. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.7-18)

Згідно ст.. 15 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що основними завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання, зокрема є захист прав споживачів; забезпечення рівних можливостей доступу суб`єктів відносин у сфері теплопостачання на ринок теплової енергії; запобігання монополізації та створення умов для розвитку конкурентних відносин у сфері теплопостачання.

Суб`єктами відносин у сфері теплопостачання, згідно ст.1 Закону України «Про теплопостачання» - є фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач або суб`єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо.

Відносини між суб`єктами господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг і фізичними та юридичними особами, які отримують або мають намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (споживачами) регулюються

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ( далі Правила), пунктом 24 яких визначено право споживачів на відмову від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Пунктами 25, 26 Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувшись до суду із даним позовом не надало належних та допустимих доказів, що відсутність у квартирі ОСОБА_1 нагрівальних приладів (радіаторів), які були від`єднанні ним від стояків системи централізованого опалення, негативно впливає на якість надання СП ТОВ «Світловодськпобут» послуги з теплопостачання іншим споживачам, чим порушує його законні права чи інтереси.

Тому, є недоведеними порушення прав позивача саме діями відповідача щодо відключення від централізованого опалення, що спричинило шкоду позивачу чи іншим особам.

Централізоване опалення в належній відповідачу квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Власники інших квартир у будинку про порушення своїх прав не заявляли.

Судом першої інстанції належним чином встановлено, що відповідач при відмові від послуг ЦО та ГВП СП ТОВ «Світловодськпобут» діяв в межах укладеного між сторонами договору від 21.09.2007.

Позивачем не доведено, що відключення квартири відповідача від мережі було самовільним і відповідно неправомірним.

Тому, є правильним висновок суду про відсутність підстав для відновлення попереднього становища у зв`язку з недоведеністю СП ТОВ «Світловодськпобут» порушення його прав і законних інтересів, що узгоджується із постановою Верховного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18,провадження № 61-8952св19.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний