Справа № 524/332/22
Провадження №2/524/1857/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Інвестсервіс» з позовом до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.10.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р. № 17933, ТОВ «Інвестсервіс» належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7. У листопаді 2021 року було прийнято рішення щодо продажу даного майна підприємства. У зв`язку з чим, товариство звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. Однак під час підготовки договору купівлі-продажу стало відомо, що на підставі постанови АА № 083187 від 30 травня 2006 року ДВС у Крюківському районі накладено арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження вбудоване кафе ТОВ «Інвестплюс». У січні 2022 року товариство звернулось до Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області із заявою про зняття вказаного арешту. Проте, відповіддю за вих. № 3524 від 17.01.2022 року заявника повідомлено, що на виконанні перебувала постанова про стягнення з ТОВ «Інвестсервіс» на користь Управління захисту прав споживачів штрафу в розмірі 163,50 грн. Виконавче провадження завершене, передане до архіву, тому відсутня можливість для зняття арешту Крюківським ДВС; запропоновано звернутись до суду. Позивач просив скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7.

Представник позивача Нестеренко А.В. позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позов. У запереченнях представник, зокрема, зазначила що позивачем невірно визначено спосіб захисту своїх прав, оскільки відділом ДВС не порушено прав товариства, також товариство у виконавчому провадженні виступало в ролі боржника, а з таким позовом має звертатись власник майна, та відділ ДВС має бути залучений в якості третьої особи, а не відповідачем.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи:

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.10.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р. № 17933, ТОВ «Інвестсервіс» належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7 (а.с. 13-14).

Постановою державного виконавця ДСВ у Крюківському районі Шеремет серії АА № 083187 від 30.05.2006 року накладено арешт нерухомого майна вбудованого кафе ТОВ «Інвестсервіс»; реєстраційний номер обтяження 3294833, зареєстровано 05.06.2006 року о 10:18:23, реєстратор Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (а.с. 17).

Згідно відповіді Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 3524 від 17.01.2022 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувала на виконанні постанова 2/3, видана 30.09.2005 року про стягнення з ТОВ «Інвестсервіс» на користь Управління захисту прав споживачів штрафу в розмірі 163 грн 50 коп. Виконавче провадження завершене та передано на зберігання до архіву згідно порядку передачі завершених виконавчих проваджень, де знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Наразі відкритих виконавчих проваджень у відділі відносно ТОВ «Інвестсервіс» немає.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його прав на нерухоме майно.

Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця ДСВ у Крюківському районі Шеремет серії АА № 083187 від 30.05.2006 року на нерухоме майно нежитлове приміщення (вбудоване кафе) ТОВ «Інвестсервіс»; реєстраційний номер обтяження 3294833, зареєстровано 05.06.2006 року о 10:18:23, реєстратор Перша кременчуцька державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич