Справа № 462/2375/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 289339 гривень 01 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 4340 гривень 09 коп. Всього стягнуто 293679 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривні 10 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на їх думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. У зв`язку із проживанням поза межами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутністю інтернету, вони не змогли повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання засобами електронної пошти та подати відзив. Також, зазначають, що договір поруки №20668/2018/2 укладений між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» 06 листопада 2018 року є припиненим, оскільки кредитором не пред`явлено позову до суду протягом трьох років з дня укладення договору поруки. Також, листом АТ «Кредобанк» від 02 серпня 2021 року їх було повідомлено про зміну процентної ставки в розмірі 10,75 % річних, проте змін до графіку платежів АТ «Кредобанк» не вніс та надав суду розрахунок боргу, який не відповідає дійсності. Окрім цього, з матеріалами справи та рішенням суду вони ознайомились лише 29 вересня 2022 року, а відтак просять поновити строк на оскарження заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду відповідачі не з`явилися, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з заяви відповідачів, з матеріалами справи та рішенням суду вони ознайомились лише 29 вересня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 289339 гривень 01 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 4340 гривень 09 коп. Всього стягнуто 293679 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривні 10 коп.

Як убачається із заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, зазначають, що зв`язку із проживанням поза межами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутністю інтернету, вони не змогли повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання засобами електронної пошти та подати відзив.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 27 червня 2022 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.55,56/.

28 червня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачам було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як убачається з матеріалів справи, 05 липня 2022 року відповідачами отримано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року та позовну заяву з додатками /а.с.64/, проте клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позов відповідачі до суду не подали.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими твердження відповідачів про те, що зв`язку із проживанням поза межами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутністю інтернету, вони не змогли повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання засобами електронної пошти та подати відзив, оскільки відповідачами отримано ухвалу суду про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, та доказів того, що вони з поважних причин не могли подати відзив на позовну заяву суду не надано.

Як убачається із заяви відповідачів, вони вважають, що необхідно застосувати ч.4 ст.559 ЦК України, яка була чинна на момент укладення договору поруки №20668/2018/2 від 06 листопада 2018 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів про необхідність застосування до даних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка була чинна на момент укладення договору поруки №20668/2018/2 від 06 листопада 2018 року.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року і який був введений в дію з 04 лютого 2019 року, ч. 4 ст. 559 ЦК України викладено у новій редакції: «Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Така редакція вказаної правової норми набула чинності з 04 лютого 2019 року.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Пунктом 2.1. Кредитного договору № 20668/2018 передбачено, що цей договір укладений на строк до 05 листопада 2025 року.

23 жовтня 2021 року АТ «Кредобанк» надіслано відповідачам досудову вимогу, в якій АТ «Кредобанк» просив повернути заборгованість по Кредитному договору № 20668/2018 в повному обсязі.

Таким чином, АТ «Кредобанк» змінив строк повного погашення боргу за Кредитним договором № 20668/2018.

Беручи до уваги, що відносини між позивачем та поручителем ОСОБА_2 продовжували існувати після 04 лютого 2019 року, суд вважає, що трьохрічний строк пред`явлення позову до поручителя ОСОБА_2 слід рахувати з 23 жовтня 2021 року, а відтак вказаний строк не сплив.

Щодо наданого розрахунку боргу відповідачами, то суд зазначає, що наданий графік ануітентних платежів не містить жодних підписів та печаток, а відтак не може вважатись належним, допустимим та достовірним доказом.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання до суду не з`явилися, доказів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 20668/2018, а також, щодо здійснення ними чергових платежів протягом серпня 2022 року по листопад 2022 року суду не подали.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачами при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 15 серпня 2022 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.