ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3253/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/261/001409, яким було застраховано автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

04 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розрахунку СТО, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 288 368,27 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ « СК «Універсальна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування у розмірі 288 368,27 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АК/8697521, з лімітом відповідальності 100 000 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 188 368,27 грн. (288 368,27 грн. - 100 000 грн.).

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому відповідачем надано відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/261/001409, яким було застраховано автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

04 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розрахунку СТО, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 288 368,27 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ « СК «Універсальна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування у розмірі 288 368,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №159353 від 21.12.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії АК/8697521, з лімітом відповідальності 100 000 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у розмірі 100 000 грн..

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 188 368,27 грн. (288 368,27 грн. - 100 000 грн.).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення йому різниці суми страхового відшкодування в розмірі 188 368,27 грн., однак дана вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача викладені у відзиві, щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП, оскільки ОСОБА_1 не надав постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному ДТП.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (тобто кількох автомобілів). Дана постанова відповідачем не оскаржувалася, а тому згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню, тобто пошкодження автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , його передньої та задньої частини відбулося з вини відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України та стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () суму страхового відшкодування у розмірі 188 368,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн, а всього 190 638,27 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.