ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9602/21

провадження № 22-ц/4809/810/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Ольги Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року (суддя Іванова Н.Ю.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві позивач просила суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 8653 від 18 лютого 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила зупинити стягнення платежів Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чернецькою Ольгою Анатоліївною в рамках ВП №6568056 від 03.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису №8653 від 18.02.2021 шляхом винесення відповідної ухвали суду (а.с.14-19).

Ухвалою суду 22 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу у встановлений строк:

надати належним чином складену позовну заяву у новій редакції, у якій:

викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення з відповідача на її користь в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом;

зазначити та надати докази, що підтверджують вказані обставини;

викласти належним чином вимоги прохальної частини позову із зазначенням суми, яку необхідно стягнути з відповідача на її користь в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом;

вказати у позовній заяві вірне прізвище позивача.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (а.с.21-22).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник у встановлений законом строк не виправив зазначені в ухвалі, про залишення позовної заяви без руху, недоліки, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що про існування ухвали від 22 грудня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху їй стало відомо лише 07 лютого 2022 року з Єдиного державного реєтру судових рішень. Фактично, як передбачає закон строки, виправити недоліки визначені оскаржуваною ухвалою не могла, тобто протягом десяти днів з дня отримання ухвали, але 10 лютого здійснила відправку поштою до суду виправленої позовної заяви.

Скаржник ствержує, що крім викладеного процесуального порушення,суд постановляючи оскаржувану ухвалу не вріхував, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а недоліки, встановлені судом, могли бути усунуті під час підготовчого провадження, а відтак дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

За наведених обставин позивач вважає, що постановлена судом ухвала 14 лютого 2022 року не відповідає вимогам процесуального закону та згідно положень ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана до Кропивницького апеляційного суду 20 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/9602/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 липня 2022 року з підстав, що зазначені в ухвалі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто у встановлений судом строк, 05 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

15 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 вересня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали від 14 вересня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У судовому засіданні 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.72-79).

За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 22 грудня 2021 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 направлялась для виконання за адресою, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 (а.с.23).

Проте, конверт з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, направлений позивачеві було повернуто установою пошти не врученим адресату.

При цьому згідно з інформацією, зазначеною у «довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення» наявної на конверті із штриховим ідентифікаторам №603, копію ухвали про залишення позову без руху скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з підстав "за закінченням терміну зберігання" (а.с.24).

Відповідно до пунктів 21, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Водночас, відмітка установи пошти «за закінченням терміну зберігання», як причина повернення листа, не давала суду першої інстанції обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі про існування відповідного судового рішення, зокрема не визначала, що адресат відмовився від отримання ухвали суду, чи що адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Як вбачається зі змісту положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів та відраховується від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачці.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як конституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву.

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачці можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано правила ч.3 ст.185 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №761/41071/19, провадження № 61-2192св20, у Постанові від 08.04.2020 року зазначила, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року - скасувати.

Цивільну справу 404/9602/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Ольги Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний