ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1446/22 Справа № 707/1403/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретарів: Ярошенка Б. М., Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «А.А.Т.»,

третя особа на стороні відповідача - Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича та представника Приватного підприємства «А.А.Т.» - Дубінського Віктора Михайловича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.», третя особа на стороні відповідача Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 707/1403/22, провадження № 22-ц/821/1446/22 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р. Б. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «А.А.Т.», третя особа на стороні відповідача Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

В апеляційній скарзі та клопотаннях про відкладення розгляду скаржник просив суд викликати та допитати свідків: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «А. А. Т.» також заявило клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ПП «А. А. Т.» адвокат Дубінський В. М. підтримав заявлене ним клопотання, в задоволенні клопотання позивача просив відмовити.

Позивач та його представник адвокат Пилипенко Р. Б. не висловили своєї думки щодо заявленого відповідачем клопотання.

Дослідивши подані клопотання про виклик свідків та матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника відповідача, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

Апеляційний суд, враховуючи, що без доказів узгодження між сторонами умов праці, розміру заробітної плати, та доказів її виплати, періоду офіційного працевлаштування ОСОБА_1 у відповідача, враховуючи, що він звільнений 01.10.2021, без дослідження трудової книжки позивача, встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Приватним підприємством «А.А.Т.» на посаді водія-експедитора за період з 01.02.2021 по 24.02.2022, внести в трудову книжку відповідний запис та виплатити заборгованість по заробітній платі лише на підставі показів свідків є неможливим.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 91, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича та представника Приватного підприємства «А.А.Т.» - Дубінського Віктора Михайловича про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко