СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3427/22
ун. № 759/6114/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участі позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

представника відповідача Міхальова А.О. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення.

17 серпня 2022 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову в частині вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути їй трудову книжку.

Суд, вивчивши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що позивачкою було подано заяву про часткову відмову від позову в частині вимог щодо повернення трудової книжки і дана відмова прийнята судом, суд вважає, що провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЦК України, ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про часткову відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зобов`язання негайно повернути трудову книжку із внесеними до неї записами про трудову діяльність у цій установі за увесь період такої трудової діяльності - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Кириленко