ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8080/22 Справа № 192/1975/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мулько Анатолія Володимировича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Щербини Н. О. повний текст складено 19 вересня 2022 року), у цивільній справі №№ 192/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи-приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. від 17 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67939135 з примусового виконання виконавчого напису №72500, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. Вказаною постановою було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. З постанови йому стало відомо про те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. був вчинений спірний виконавчий напис, згідно якого стягнуто з нього на користь відповідача 9123,31 грн.. Раніше про виконавчий напис його ніхто не повідомляв.

Вважав, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки жодних договірних відносин з відповідачем та іншими особами він не має, а тому і не може бути ніякої заборгованості, у нього відсутні кредити у будь-яких банках чи банківських установах. Вчинення виконавчого напису можливо за існування двох умов: безспірної заборгованості та якщо не минуло трьох років з моменту її виникнення. Проте станом на 11 червня 2021 року чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною. Спірний виконавчий напис було вчинено за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції

не прийняв до уваги, що позивачем доведено, що природа заборгованості, яка стягнута виконавчим написом, є спірною, що само по собі не давало права нотаріусові вчиняти виконавчий напис.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Мулько А. В..Інші учасники в судове засідання не з`явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать смс- повідомлення(а.с.184-186)

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того,що доводи позивача про спірність заборгованості є безпідставними,своїх розрахунків позивач не навів. Доказів про не укладення кредитного договору позивачем не надано.

Такий висновок суперечить встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів,з а якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року Макаренко А. С. було відкрито виконавче провадження № 67939135 на підставі виконавчого напису№ 72500 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 9123,31 грн..

Згідно наданої державним виконавцем копії виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, звернуто стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, які є боргом за Кредитним договором №924/507С від 03 травня 2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» .

Стягнення заборгованості проводиться за період 03 травня 2007 року по 07 червня 2021 року в сумі 8473,31 грн. , в тому числі з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 354,04 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 88 ,66 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5 030,61 грн..Витрати за вчинення виконавчого напису складають 650 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №72500. (а.с.142).

Документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, як і оригіналу кредитного договору надано не було. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість. Однак ухвала виконана не була, так як була повернута у зв`язку із відсутністю адресата (нотаріуса) за вказаною адресою.

Оспорюючи виконавчий напис, позивач посилався на те, що він не укладав кредитних договорів, і про вчинення виконавчого напису його ніхто не повідомляв.

Слід зазначити, оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус перевірив та впевнився у відсутності спору щодо наявності заборгованості та її розміру, строків виконання, матеріали справи не містять. Позивач оспорює взагалі наявність будь-якої заборгованості. Сам договір, який був підставою для вчинення виконавчого напису в матеріалах справи відсутній і відповідач його до суду не надав. Між тим, виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис.

Таким чином доводи апелянта нічим не спростовуються.

За таких обставин виконавчий напис вчинений із грубим порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів , що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України „Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» грошових коштів, які є боргом за кредитним договором №924/507С від 03 травня 2007 року у розмірі 8473,31 грн, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено, позивачем сплачено судовий

збір при зверненні до суду з позовом в сумі 1362 грн та при зверненні з апеляційною скаргою-

1362 грн.,тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 2724 грн. з

відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мулько Анатолія Володимировича задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи-приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №924/507С від 03 травня 2007 року в розмірі 9123,31 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Судді: