Справа № 373/1630/22
Номер провадження 2/373/639/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 представник позивача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Балагурак Вероніка Василівна звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 у розмірі 8857,83 грн, що утворився на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позичальника за договором ОСОБА_4 . Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

До позовної заяви представником ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, як малозначної за ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.6 ст. 19 ЦПК).

До позову також додано клопотання представника про витребування наступних доказів: від територіального органу за останнім місцем проживання спадкодавця довідку про всіх зареєстрованих з ОСОБА_6 осіб на день її смерті та їх родинний зв`язок зі спадкодавцем (для встановлення належності відповідачів до кола спадкоємців); від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (на обґрунтування прав позивача, як кредитора спадкодавця на задоволення своїх вимог до спадкоємців за рахунок та в межах вартості спадкового майна, в порядку ч.1 ст. 1282 ЦК України).

Згідно даних Автоматизованої системи Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області раніше, 08.08.2022, цей самий представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Балагурак В.В. зверталася з такою ж позовною заявою, яку ухвалою суду від 11.08.2022 (справа № 373/1316/22) було залишено без руху з вказівкою на ряд недоліків та 30.08.2022 повернуто позивачу через не усунення недоліків, на які вказав суд.

Зокрема, в ухвалі суду від 11.08.2022 було вказано, що позовна заява підписана та подана представником за довіреністю від 24.11.2020 юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Балагурак В.В. без підтвердження її повноважень як адвоката.

Вирішуючи питання відкриття провадження за повторно поданим позовом, що надійшов рлвторно 28.09.2022 за підписом представника позивача Балагурак В.В., суд перевіряє належність у цього представника повноважень на підписання позовної заяви та на процесуальне представництво у суді при розгляді даної справи, оскільки Законом визначено коло осіб, які можуть бути представниками у суді в тому числі повноважними на подання та підписання позову і таке представництво пов`язане не лише з наявністю в учасника справи, якого представляє інша особа, самостійної цивільної процесуальної дієздатності, а й з тим чи є дана справа малозначною.

У цьому аспекті, слід зазначити, що ЦПК України на ряду з загальним порядком встановлює спрощений порядок розгляду справ у позовному провадженні щодо певної категорій справ, перелік яких визначений у ч.1 ст. 274 ЦПК України та інших цивільних справ, які суд визнає справами незначної складності (п.4 ч.4 ст. 19 ЦПК) за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст. 274 ЦПК).

Згідно обставин, викладених у позові спір між позивачем та відповідачами виник у спадкових правовідносинах та стосується спадкування відповідачами прав та обов`язків спадкодавця ОСОБА_4 , кредитором якої був позивач, що регулюється Книгою шостою ЦК України «Спадкове право», а отже така справа, незалежно від ціни позову, згідно положень п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, як того просить представник позивача ОСОБА_5 , зазначаючи, що ця справа є малозначною за законом на підставі п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з повним з`ясуванням обставин справи, чому має передувати проведення підготовчих дій (підготовче провадження) по витребуванню доказів, встановлення спадкового майна та його вартості, кола спадкоємців та належності відповідачів, з можливістю реалізації позивачем права на їх заміну, залучення тощо.

Повноваження представника на процесуальне представництво у суді, в тому числі і на підписання даної позовної заяви від імені позивача Балагурак В.В. знову підтверджує копією довіреності від 24.11.2020, якою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноважив її - юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представляти серед іншого інтереси Банку в усіх судових органах від імені позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За правилом, визначеним ч.1 ст. 60 ЦПК України, яке поширюється на загальний порядок розгляду справ позовного провадження представником в суді у даній справі може бути лише адвокат.

Згідно загального положення, наведеного у ч.4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінальної відповідальності.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК).

За змістом ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача обов`язково додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від імені та в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі підписана та подана представником за довіреністю Балагурак Веронікою Василівною без надання додаткових документів на підтвердження її повноважень, як адвоката.

Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України не значиться.

Таким чином у даній справі щодо спадкування відповідачами обов`язків спадкодавця перед кредитором, що виникли на підставі грошового зобов`язання за договором кредиту ,повноважним представником згідно Закону може бути лише адвокат, яким ОСОБА_5 не являється, а отже вона не має процесуальної дієздатності представника у цій справі та не має права на її підписання.

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська