Справа № 199/3752/21
РІШЕННЯ

іменем України

19.01.2022

м. Дніпро

справа №199/3752/21

провадження № 2/199/206/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

відповідач Дніпропетровська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 15 вересня 1994 року ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватизували займану ними квартиру АДРЕСА_1 (на той час м. Дніпропетровськ).

24 лютого 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Насобіним Станіславом Олександровичем та зареєстровано в реєстрі за № 734.

23 жовтня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник свого неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Насобіним Станіславом Олександровичем та зареєстровано в реєстрі за № 4241.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/3 частину зазначеної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, в тому числі і на 1/3 частину зазначеної квартири.

17 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину зазначеної квартири, але постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Тетяни Володимирівни від 11 травня 2021 року у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження за № 4864990 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого 25.04.2007 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури АНД району м. Дніпропетровська НТ-146 від 17.07.1998.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття арешту з квартири до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

В своїй відповіді № 85-251-20 від 10 лютого 2021 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 повідомила ОСОБА_1 про неможливість зняття арешту із зазначеної квартири через знищення листа № 146 від 17 липня 1998 року у зв`язку з закінченням терміну його зберігання та роз`яснила, що спори пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному проваджені.

Згідно з відповіддю КП Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 1538 від 16 лютого 2021 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 відсутні відомості щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 не є співвласником квартири АДРЕСА_1 , тоді як арешт в кримінальному провадженні накладено саме на частину, яка начебто належить йому.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд скасувати заборону (архівний запис) за №4864990 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану 25.04.2007 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська НТ-146 від 17.07.1998, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 176019DNІPER1, архівна дата: 28.07.1998, Дата виникнення: 28.07.1998, № реєстру 6170-67, внутр. №CE01433D28EF442B7252, комментарий: 109, а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - заборону (архівний запис) щодо квартири АДРЕСА_1 , внесений Державним реєстратором нотаріального архіву в Дніпропетровській області на підставі листа НТ - 146 від 17 липня 1998 року, виданого прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, реєстраційний номер обтяження 4864990 (а.с.1-5, 79-83).

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.43).

Протокольною ухвалою суду від 20 липня 2021 року прийнято уточнену позовну заяву та замінено відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на належного відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру (а.с.88).

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

19 січня 2022 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення суду.

В судове засідання представником позивачів ОСОБА_7 надано заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори надано до суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності згідно чинного законодавства.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури до суду не з`явився.

В матеріалах справи наявний відзив на позов первісного відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, в якому з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №372/2904/17-ц від 15.05.2019 просили розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства (а.с.45-49).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району Саляк А.Б. перебували матеріали окремого доручення №1733 від 16 квітня 1998 року направленого із військової прокуратури Одеського гарнізону старшим слідчим Сушко В.М., який проводив розслідування кримінальної справи за обвинуваченням військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.81 КК України.

За результатами розгляду зазначеного окремого доручення слідчим прокуратури Амур-Нижньодніпровського району Саляк А.Б. 18 червня 1998 року прийнято постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить особисто ОСОБА_5 , 1979 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (а.с.71).

Водночас, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року №4/1716-94 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6).

ОСОБА_5 продав належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіним С.О., зареєстровано у реєстрі за №734 (а.с.7).

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діюча як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , 23 жовтня 2001 року уклали договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіним С.О., зареєстровано у реєстрі за №4241 (а.с.8).

Відповідно до листа КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2022 за №1538 станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 відсутні відомості щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_5 , а також відсутній лист НТ №146 від 17.07.1998 на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.16).

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст.386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Положеннями ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте, враховуючи досліджені письмові докази щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_5 ніколи не був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на яку постановою слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району Саляк А.Б. постановою від 18 червня 1998 року накладено арешт.

Водночас, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивачів, як законних власників квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачами не ставиться питання розподілу судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заборону (архівний запис) за №4864990 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану 25.04.2007 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська НТ-146 від 17.07.1998, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 176019DNІPER1, архівна дата: 28.07.1998, Дата виникнення: 28.07.1998, № реєстру 6170-67, внутр. №CE01433D28EF442B7252, комментарий: 109.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - заборону (архівний запис) щодо квартири АДРЕСА_1 , внесений Державним реєстратором нотаріального архіву в Дніпропетровській області на підставі листа НТ - 146 від 17 липня 1998 року, виданого прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, реєстраційний номер обтяження 4864990.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

відповідач Дніпропетровська обласна прокуратура, , місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 38 в м. Дніпро, 49044.

відповідач Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місце знаходження - вул. Радистів, 8, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б. Подорець