Провадження №: 2-р/755/2/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» - Кульоміної С.М. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник відповідача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» - Кульоміна С.М., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення у справі № 755/17636/20, встановивши форму та спосіб виконання судового рішення (із зазначенням банківських реквізитів позивача, тощо).

Мотивуючи заяву, зазначає, що у судовому рішенні, яким у тому числі з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати, не зазначено порядок його виконання, а саме не визначена форма відшкодування судових витрат (готівкова або безготівкова), не зазначено банківські реквізити, за якими слід здійснити відшкодування понесених витрат, тощо. При цьому у відповідача відсутня актуальна інформація щодо банківських реквізитів позивача, а також відсутній зв`язок з ним.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/17636/20, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/17636/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 позов був задоволений та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований за реєстровим № 21494, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № від 07.03.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) копійок.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Відповідно до п.21 указаної Постанови роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15).

Убачається, що резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 755/17636/20 є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

При зверненні позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем не були зазначені його банківські реквізити, відповідно дана вимога, а також форма відшкодування судових витрат не була зазначена позивачем у прохальній частині позовної заяви, а тому дані відомості не були зазначенні і у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021.

Положеннями ч. 1 ст.18 ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою ч.1, 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порушені заявником у заяві про роз`яснення рішення суду питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 по справі № 755/17636/20, оскільки воно не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271ЦПК України підлягає роз`ясненню, так як є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення шляхом зазначення реквізитів позивача та форми відшкодування понесених судових витрат, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ІЗІКРЕДИТ» про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що у разі добровільного виконання відповідачем рішення суду про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат (до часу звернення позивача з заявою до органів виконавчої служби про примусове виконання рішення), представник відповідача може звернутися безпосередньо до позивача ОСОБА_1 з метою вирішення даного питання, актуальні контактні дані якої були зазначені у позовній заяві по даній справі, що була отримана відповідачем 04.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» - Кульоміної С.М. про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: