Справа № 385/1109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пузира В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Гайвороні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боруш А.О. в його інтересах звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Ритм», в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18.10.2019), проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм" на земельну ділянку загальною площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Позивачу 05.10.2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226736562 стало відомо про те, що між ним та ТОВ «Агро-Ритм» укладено договір оренди землі на вказану земельну ділянку від 13.02.2019 року. Згідно даної довідки відповідачем 18.10.2019 року зареєстровано право оренди на вказану земельну ділянку, власником якої є позивач, номер запису про інше речове право 33788501. Даний договір оренди землі суперечить волі позивача, оскільки останній договір оренди на земельну ділянку не укладав, не підписував, волевиявлення на укладення такого договору не мав, а підпис у графі «Орендодавець» виконано не ним, а іншою особою, що є порушенням приписів ч.ч.3, 4 ст. 203 ЦК України. Ураховуючи наведене, договір оренди землі від 13.02.2019 року на дану земельну ділянку зі строком дії права оренди до 13.02.2029 року, який відповідач надав державному реєстратору для проведення державної реєстрації права оренди та який міститься в реєстраційній справі, не укладений з власником земельної ділянки, а тому державна реєстрація договору оренди землі від 13.02.2019 року підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що підстави для скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки відсутні.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020 року.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Борушем А.О. подано клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Гайворонської РДА та у відповідача ТОВ «Агро-Ритм» оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку загальною площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, розташованої на території Жакчицької селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Борушем А.О. подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалами суду від 15.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Центру надання адміністративних послуг Гайворонської РДА та у відповідача ТОВ «Агро-Ритм» оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку загальною площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, розташованої на території Жакчицької селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

21.10.2020 року від представника позивача адвоката Боруша А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

09.11.2020 року представником позивача адвокатом Борушем А.О. подано клопотання про витребування з ПрАТ «Укренергомонтаж» оригіналів документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 09.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з ПрАТ «Укренергомонтаж» оригіналів документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , а також витребувано в Созонівської сільської ради Кіровоградської області оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку загальною площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, розташованої на території Жакчицької селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн., та зобов`язано ТОВ «Агро-Ритм» в строк до 23.11.2020 року повторно надати суду письмовий доказ, витребуваний згідно ухвали суду від 15.10.2020 року.

18.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Ніц А.С. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

20.11.2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Агро-Ритм» - директора Казачонка Г.К. про визначення додаткового строку для подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Агро-Ритм» - директора Казачонка Г.К. та встановлено відповідачу ТОВ «Агро-Ритм» додатковий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання доказів оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Гайворонської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок оригіналів документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Гайворонської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок оригіналів документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

11.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року та скасування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали суду від 24.09.2021 року про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

20.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 15.12.2021 року № СЕ-19/112-21/8846-ПЧ.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про виклик експерта в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року задоволено заяву представника позивача та викликано в підготовче судове засідання експерта для надання роз`яснення стосовно висновку експерта.

01.02.2022 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Личко О.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року задоволено клопотання експерта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2022 року.

01.07.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Величка К.К. про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 01.07.2022 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача не може з технічних причин бути присутнім під час розгляду справи.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2022 року.

12.08.2022 року від представника позивача адвоката Пузир В.О. надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

31.08.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Величка К.К. про відкладення судового засідання, призначеного на 31.08.2022 року, у зв`язку з тим, що він не може бути присутнім під час розгляду справи через його захворювання.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

Позивач та його представник належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0911 гектара, кадастровий номер :02:000:0819, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 709654, виданого Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07 вересня 2010 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16 (а.с. 13-14 том 1).

Вказана обставина підтверджується і даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14673328 від 16.12.2013 року (а.с. 15-16 том 1).

З копії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» 13.02.2019 року, вбачається, що перший надав останньому в строкове платне користування терміном на 10 років зазначену вище земельну ділянку. Строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та триває до 13 лютого 2029 року. За користування об`єктом оренди встановлена орендна плата у грошовій формі або в натуральній формі на вказану суму та складає 12 422,36 грн. за один календарний рік, яку орендар повинен сплачувати у строки з 01.12 по 31.12 року наступного за роком виплати (а.с. 88-91 том 1).

З акту приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди земельної ділянки від 13.02.2019 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТОВ «Агро-Ритм» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,0911 га, з кадастровим номером :02:000:0819, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 92 том 1).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226736562 від 05.10.2020 року вбачається, що ТОВ «Агро-Ритм» 18.10.2019 року зареєстровано право оренди на вказану земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 33788501 (а.с. 11-12 том 1).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, та стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 4514,39 грн. та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56987,77 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0911 (кадастровий номер :02:000:0819), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 3-48, 133-138 том 2).

Висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Личко О.П. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/8846-ПЧ встановлено, що вирішити питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», ОСОБА_1 чи іншою особою?» - не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що при детальному вивченні досліджуваного підпису візуально при природному та штучному освітленні, в прохідних, навскісних та розсіяних променях з використанням криміналістичної лупи, мікроскопа типу «KONUS CRYSTAL» -45 (за різних режимів збільшення), а також приладу «Video Spectral Comparator foster+freeman VSC40» в ультрафіолетових, інфрачервоних ділянках спектра та з використанням кольоророздільних світлофільтрів, було виявлено наявність додаткових безбарвних штрихів, які повторюють конфігурацію штрихів досліджуваного забарвленого підпису, а також ряд діагностичних ознак, які свідчать про виконання підпису за допомогою технічних прийомів, ймовірніше за все, копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» із послідуючим відтворенням його по вдавленим безбарвним штрихам. У подальшому процесі порівняння забарвленого досліджуваного підпису із вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 були виявлені розбіжні ознаки, які враховуючи виконання досліджуваного підпису із застосуванням технічних променів (копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» і в подальшому відтворення його по вдавленим безбарвним штрихам), можуть свідчити, як про виконання даного підпису не ОСОБА_1 , а іншою особою, так і бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , які не проявились у наданих для порівняння зразках. Що ж стосується встановлених експертом збіжних ознак вони можуть бути наслідком вдалого копіювання підпису, як самим ОСОБА_1 так і іншою особою (а.с. 99-110 том 2).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Личко О.П. суду пояснила, що в процесі порівняння досліджуваного підпису із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 були встановлені збіжні та розбіжні ознаки. Виявлені розбіжні ознаки, враховуючи виконання досліджуваного підпису із застосуванням технічних прийомів (копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» і, в подальшому, відтворення його по вдавленим безбарвним штрихам), можуть свідчити як про виконання даного підпису не ОСОБА_1 , а іншою особою, так і бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , які не проявились у наданих для порівняння зразках. Встановлені ж збіжні ознаки можуть бути наслідком вдалого копіювання підпису, як самим ОСОБА_1 , так і іншою особою. Зазначила, що їй не вдалося встановити, ким виконаний підпис, чи ОСОБА_1 , чи іншою особою, оскільки підпис виконаний з допомогою технічних прийомів. Ствердила, що наданого на експертизу вихідного матеріалу було достатньо для проведення експертизи.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Чередниченко О.С., Чепак В.М. та Красюка І.П. за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній справі від 02.06.2022 № 5796-5798/22-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди земельної ділянки від 13.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 177-186 том 2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах зробила висновок, відповідно до якого правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договорів оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що: «реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 1,2056 га, яка розташована на території Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Міжлісся» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_2 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди (запису про проведену державну реєстрацію), проведеної ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо земельної ділянки площею 1,2056 га, яка належить ОСОБА_2 та розташована на території Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

За визначенням, наведеним у ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

П. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

Суд відхиляє висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/8846-ПЧ, оскільки він не містить відповіді на поставлені судом питання про належність чи неналежність підпису ОСОБА_1 в оспорюваному договорі, а його заключна частина постановлена у формі припущення.

Висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/8846-ПЧ встановлено, що вирішити питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», ОСОБА_1 чи іншою особою» - не виявилось можливим (а.с. 99-110 том 2).

Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 02.06.2022 року № 5796-5798/22-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди земельної ділянки від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд вважає, що вказаний висновок експерта є належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження того, що позивач 13.02.2019 року не підписував договір оренди землі із відповідачем, а тому він не виявляв свою волю до вчинення цього правочину та набуття цивільних прав та обов`язків за цим договором.

Відтак вказаний договір є неукладеним, а тому не створював для його сторін правових наслідків, отже, на їх підставі права та обов`язки орендодавця у позивача ОСОБА_1 та орендаря у відповідача ТОВ «Агро-Ритм» - не виникали.

Факт реєстрації речового права оренди спірної земельної ділянки не може заміняти договір про таке право, так як згідно положення ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. І лише після виникнення речового права оренди таке підлягає державній реєстрації.

Щодо обраного позивачем способу захисту про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18.10.2019), проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», то суд вважає вірним зазначити таке.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між сторонами спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки, на думку позивача, державна реєстрація права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18.10.2019), проведена на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, порушує його права на користування та розпорядження зазначеною власністю.

Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

Як встановлено судом, договір оренди землі від 13.02.2019 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. 18.10.2019 року, номер запису 33788501.

Відповідно до статті 17 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власником спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0819 на момент реєстрації права оренди земельної ділянки є ОСОБА_1 .

Разом з тим, реєстрація права оренди на вказану вище земельну ділянку, проведена на підставі неукладеного між сторонами договору оренди землі від 13.02.2019 року, порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

Отже, реєстрація права оренди вищевказаної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, коли договір, як правочин, є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2019 року за № 33788501 зареєстроване за ТОВ «Агро-Ритм» право оренди на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року. Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О.

Реєстрація права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку відбулася на підставі договору, який фактично не був підписаний власником цієї земельної ділянки та орендодавцем ОСОБА_1 (правочин є неукладеним).

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що реєстрація за неукладеним між сторонами договором оренди, порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 на користування та розпорядження своєю власністю (земельною ділянкою), що суперечить вимогам статті 317 ЦК України, а тому таке право підлягає відновленню шляхом скасування державної реєстрації права оренди.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Вказана правова позиці викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 387/356/17 (провадження № 61-16498св18).

Оскільки договір оренди земельної ділянки від 13.02.2019 року є неукладеним, тому саме з цих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація (записів) права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18.10.2019), проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм».

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 05.10.2020 року (а.с. 9 том 1).

Крім того, позивач поніс витрати пов`язані із проведенням почеркознавчих експертиз в розмірі 10 905 грн. 29 коп. (а.с. 94, 96, 166, 176 том 2)

Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп., а також витрати на оплату судових почеркознавчих експертиз в розмірі 10 905 грн. 29 коп.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Ритм» на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18.10.2019), проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» (адреса місцезнаходження: 26319, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Радгоспна, 5, код за ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 10 905 (десять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 29 копійок понесених витрат на оплату судових почеркознавчих експертиз, а всього стягнути 11 746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 09 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2022 року.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 31.08.2022