Справа № 451/1136/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/4323/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою з посиланням на частину 3 статті 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 подану ним до суду заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виселення згаданих відповідачів з будинку АДРЕСА_1 : з тих підстав, що апелянт у наданий йому судом строк не усунув недоліки поданої ним заяви (а.с. 206-207).

Згадану ухвалу оскаржила представник заявника (відповідача) Тимчишина В.В.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до Радехівського районного суду Львівської області для продовження її розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що заявником у встановлений судом строк недоліки поданої ним заяви були усунутими, а відтак вважає необґрунтованим повернення цієї заяви заявнику (а.с. 227-230).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

24.02.2015 року суд ухвалив заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів про виселення останніх, яким позов задовольнив (а.с. 75-76).

26.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду Заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року (а.с. 118-128).

28.10.2021 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків цієї заяви, а саме: подання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн., та підписаного примірника заяви для учасника справи (а.с. 203).

01.11.2021 року представник заявника ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 28.10.2021 року про залишення заяви без руху (а.с. 205).

09.11.2021 року судом постановлено оскаржувану ухвалу про повернення заявнику ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року: з тих підстав, що ним у встановлений судом строк не було усунуто недоліків згаданої заяви (а.с. 206).

В той же час, як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, представником заявника (відповідача) ще 02.11.2021 року (на наступний день після отримання нею ухвали про залишення заяви без руху) було скеровано на адресу суду (здано на пошту) Заяву про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію про сплату 02.11.2021 року судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також 4 підписані примірники заяви про перегляд заочного рішення суду, і згаданий пакет документів був отриманий судом 09.11.2021 року (а.с. 240-242).

Як вбачається з вищенаведеного, заявником у строк, наданий судом (5 днів), було усунуто недоліки поданої ним заяви і докази про це вчасно були надісланими на адресу суду, а відтак у суду були відсутніми правові підстави для визнання цієї заяви неподаною та повернення її заявнику.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 рокускасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.