Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/22
№ провадження 2/624/117/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Кегичівка 27 грудня 2022 року
Кегичівський районний суд Харківської області, у складі
головуючого судді Куст Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позов задоволено повністю.
Під час винесення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, окрім судового збору, які поніс позивач під час розгляду справи.
Інша частина судових витрат у розмірі 8066,00 грн, що становить 80,66% підлягає стягненню з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили суд розглянути заяву без їх участі, вимоги підтримали.
У судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, оглянувши матеріали справи № 645/339/22, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пункт 1 частини 3 цієї ж статті зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено, що в подальшому ним буде подане клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а сама заява надійшла до суду 16 грудня 2022 року (через електронний суд), тобто із дотриманням процесуальних строків, передбачених ЦПК України.
Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата також вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Так, у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.
Проаналізувавши докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, про те, що заявлені витрати на правничу допомогу є доведеними та реальними. Крім того, враховуючи критерій співмірності та пропорційності із заявленими позовними вимогами та фактично задоволеними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1934,00 грн та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 8066,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №624/339/22 в частині розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), враховуючи результат вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Куст