Номер провадження: 22-ц/813/565/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1 ,

позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у складі судді Кузнецової В.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

09.09.2021 позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7.

Заява обґрунтована тим, що позивачі ставлять питання щодо відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, яка складає 540 606,59 грн та просять стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. На сьогоднішній день відповідач здійснює дії з продажу своєї квартири, що підтверджується фотографіями з сайту агентства нерухомості « Атлант ». Вчинення відповідачем дій з продажу свого єдиного майна - квартири може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавить позивачів ефективного захисту своїх порушених прав, за захистом яких вони звернулися до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, однак вважає, що прийнятою ухвалою порушені його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу та просить суд її скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Відомості щодо накладення арешту на вказану квартиру були внесені лише 2 листопада 2021 року, тобто після того як квартира була ним придбана та на неї зареєстровано право власності. Таким чином, недобросовісність позивача з реалізації своїх прав щодо своєчасного внесення арешту до відповідного реєстру, не перешкоджала набуттю ним права власності на законних підставах.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує їх права чи покладає на них додаткові обов`язки, що у будь-якому випадку тягне несприятливі наслідки для цих осіб.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постановах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі N 6-885цс15 та від 6 вересня 2017 року у справі N 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Аналогічний правовий висновок міститься також і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі N 2-825/10 (провадження N 14-78цс18).

Вбачається, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, апелянт ОСОБА_1 не був учасником відносин, які виникли між позивачами та відповідачем, апелянт не був власником квартири, яка є предметом забезпечення позову.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не вирішував питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у вирішенні питання щодо забезпечення позову, а тому у останнього відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Встановивши, що ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки такою не вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 362, 367,368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: