Провадження № 2/932/5313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.06.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 932/10152/21 Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Заява про відвід умотивована наступним. Так, на думку позивача, головуючий суддя проявив неповагу до ОСОБА_1 , а саме вдався до тверджень про те, що остання заважає відповідачу виконувати батьківськи обв`язки, перешкоджаючи його спілкуванню з дитиною та стверджуючи, що позивач цілеспрямовано намовляє дитину проти батька. Такі висловлювання судді, на переконання позивача, є суб`єктивними та принижуючими честь та гідність особи. Судом було звернуто увагу позивача на недопустимість такої поведінки та зроблено зауваження, проте позивач вважає, що таке зауваження є безпідставним, оскільки вона не може надати дитину батькові, оскільки в місті постійно лунають повітряні тривоги, а батько зустрічається з дитиною на дитячому майданчику саме під час таких повітряних тривог. Вважає, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, бо вищезазначені обставини викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши подану заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, судом встановлено таке.

02.06.2022 року розпочалось підготовче засідання по даній справі. У відповідності до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд під час підготовчого засідання може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Отже, суд при проведенні підготовчого засідання встановлює предмет доказування по справі та обсяг доказів, які мають бути подані сторонами, перевіряє чи подали сторони всі докази та повідомили про всі обставини. Такі дії дозволяють швидко підготувати справу до судового розгляду та встановити всі обставини, які підлягають доказуванню по тій чи іншій категорії справ.

В підготовчому засіданні головуючий поставив питання позивачу, з яких підстав вона бажає позбавити батька батьківських прав, згідно ст. 164 Сімейного кодексу України.

Позивач повідомила суду, що батько не виконує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дитиною та не приходить на побачення з нею, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.

Однак в подальшому було з`ясовано, що позивач під будь-яким приводом, навіть малозначним, умисно перешкоджає батькові бачитись з дитиною, зокрема, посилаючись на те, що батько бачиться з дитиною під час повітряної тривоги на дитячому майданчику.

Суд звернув увагу позивача, що перешкоджання батькові бачитись з дитиною унеможливлює позбавлення його батьківських прав за невиконання батьківських обов`язків, оскільки він не має об`єктивної можливості виконувати такі обов`язки. Також суд роз`яснив сторонам положення ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, відповідно до якої мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Зазначені дії були проведені судом не з метою образити почуття сторін та принизити честь та гідність, а лише сприяти сторонам у реалізації їх прав та обов`язків, зокрема, звернути увагу позивача на предмет доказування по справі та роз`яснити, які обставини потрібно довести по даній справі. Якщо позивач вважає, що вона дійсно не перешкоджає батькові бачитись з дитиною, то необхідно довести такий факт. Однак ОСОБА_1 сприйняла таку позицію суду неконструктивно. В даному випадку судом не було допущено суб`єктивного ставлення саме до позивача, оскільки суд зобов`язав й відповідача з`явитись у наступне засідання служби у справах дітей, а позивачу роз`яснив необхідність надавати дитину для побачення з батьком.

На переконання суду, вищезазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді та не викликають будь-яких сумнівів у його об`єктивності, оскільки є процесуальною діяльністю судді. Суддя не може бути відведений від розгляду справи за формальних підстав, або у зв`язку із незгодою з його процесуальними діями та рішеннями.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України унормовані підстави для відводу та самовідводу суддів. Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, за змістом п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому в силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши підстави для відводу головуючого по справі, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає їх необґрунтованими та надуманими, а відвід в цілому слід визнати невмотивованим. Позивач не надала конкретних і достатніх даних, які б свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та не долучила доказів на підтвердження таких фактів. Крім того, всупереч ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід заявлений після початку підготовчого засідання (підготовче засідання розпочато 02.06.2022 року, а відвід заявлено лише 15.06.2022 року).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, тому що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід головуючого судді Кондрашова І.А., що заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - необґрунтованим.

Провадження по справі № 932/10152/21 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Цивільну справу 932/10152/21 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ