overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/252/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Дужич Я.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від15.12.2021 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.01.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення вартості автомобіля.

Представник позивачки в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 8 статті 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу був наданий строк для подачі відзиву та доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач не скористався своїм правом, відповідних клопотань про долучення доказів чи клопотань про витребування доказів судом не заявив.

Відповідач реалізував належні йому процесуальні права на власний розсуд та не навів у клопотанні причин що не залежали від нього для подання такого клопотання до суду під час підготовчого засідання у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/5507/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить в судовому порядку визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 ,легковий седан.

26.07.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 19 вересня 2022 року о 09:30 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 703/3263/21
УХВАЛА

про відновлення проваження у справі

27 липня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №703/2830/20 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

01 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій остання повідомляє про те, що відповідач ОСОБА_1 помер, а особи, які виявили бажання прийняти спадщину після його смерті, відсутні, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

До вказаної заяви додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ) 04 квітня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Забуччя Бучанського району Київської області, про що 04 квітня 2022 року складено відповідний актовий запис №7417.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач у даній справі ОСОБА_1 помер, виникла необхідність у з`ясуванні думку позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо можливості закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням, для вирішення питання можливості закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду на годину 30 хвилин 18 травня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 168/159/22
Провадження № 2/168/115/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 561/164/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 9999,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9999,40 грн та 248,10 грн судових витрат по сплаті судового збору.

З відповіді Зарічненської селищної ради Рівненської області від 04 березня 2022 року № 370, яка надійшла до суду 10 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації в зв`язку із смертю з 16 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 9999,40 грн.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 161/2739/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/472/22 Категорія: 64 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцької міської ради про виселення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 10 березня 2022 року повторно подав апеляційну скаргу, яка датована 07.06.2019 і ним уже подавалася 07 червня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Щодо цієї апеляційної скарги уже прийнято судове рішення, а саме - ухвала Волинського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України - як підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зазначену ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 червня 2019 року не скасовано.

Повторно подана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено права подання однієї і тієї ж апеляційної скарги, щодо якої прийнято судове рішення, яке не скасовано.

Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати, що має місце зловживання ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на оскарження судових рішень.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд доходить висновку про повернення повторно поданої 10.03.2022 апеляційної скарги від 07.06.2019.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.357 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно подану 10 березня 2022 року апеляційну скаргу від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцької міської ради про виселення - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №3 м.Чернівців про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 24 січня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Вище професійне училище №3 м.Чернівців.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 2-о/593/52/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( жительки 47520, с. Волиця, Бережанського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 вид. 22 червня 2000 р. Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП - НОМЕР_2 ),від імені якої діє адвокат Яворський Андрій Васильовмч з участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , (жителя : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( жительки : АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 , ( жителя : АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) про встановлення факту, родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2022 року на адресу Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла поштовим зв"язком з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В., заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 14.11.2022 року.

Заява підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог статті 293 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,187-192,260, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у примішенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 грудня 2022 року об 12 год.00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз"яснити заінтересованим особам, що в разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court. gov. ua / sud 1901/.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло