Справа № 450/2275/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4090/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/2275/18 у зв`язку із втратою виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішення в даній справі було постановлено 27.09.2018. ОСОБА_1 отримувала копію рішення та копію виконавчого листа через свого представника на той час адвокатом Максимів 31.01.2019, проте не встигла звернути його до виконання та при невстановлених обставинах втратила останній. Термін пред`явлення до виконання такого виконавчого листа до 30.10.2021. Станом на момент звернення до суду із заявою вона загубила виконавчий лист по даній справі та не може скерувати його до виконання. В квітні 2020 року ОСОБА_1 вже зверталась до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про видачу виконавчого листа, проте в силу своєї юридичної необізнаності не долучила до даної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа у вказаній справі суду. Проте така втрата підтверджується довідкою № 10720/41/01/09-21 від 04.08.2021; листом 04.08.2021 №721/4101/09-21 виданою Львівським районним управлінням поліції №1 відділ поліції №1, оголошенням в газеті «ВАШ Магазин» від 29.07.2021 про те, що такий виконавчий лист втрачений та вважати недійсним; Інформацією з Єдиного реєстру боржників. Просила заяву задоволити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 02.01.2019 у справі № 450/2275/18, провадження №2/450/1510/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8810,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права. Правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було, оскільки виконавчий лист у справі, отриманий 31.01.2019 представником позивача. Однак жодних доказів втрати виконавчого листа до матеріалів справи не долучено. Просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 27.09.2018 Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень та стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду, на виконання якого 02.01.2019 видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення такого до виконання до 30.10.2021 .

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі 31.01.2019 отриманий представником позивача ОСОБА_5 , який на той час був уповноважений на представлення інтересів позивача у справі.

Представник ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначав, що отриманий представником позивача ОСОБА_5 виконавчий лист втрачено та такий не пред`явлено до виконання, однак строк пред`явлення такого до виконання ще не сплив.

Встановлено, що втрата виконавчого листа, виданого 02.01.2019 на виконання рішення у справі № 450/2275/18 від 27.09.2018, а також не пред`явлення його до виконання стверджується довідкою № 10720/41/01/09-21 від 04.08.2021 ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівькій області, листом, виданим 04.08.2021 №721/4101/09-21 Львівського районного управлінням поліції №1 відділ поліції №1, оголошенням в газеті «ВАШ Магазин» від 29.07.2021 проте, що такий виконавчий лист втрачений та такий слід вважати недійсним; Інформацією з Єдиного реєстру боржників, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист у справі № 450/2275/18, провадження № 2/450/1510/18, виданий 02.01.2019 на виконанні не перебуває, в матеріалах цивільної справи відсутній і є втраченим.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові від 21 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, довівши втрату виконавчого документу, суд першої інстанції на законних підставах постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом п.17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України не вимагається повідомлення учасників виконавчого провадження про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого документу, умовою видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або державного чи приватного виконавця, про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:07.07.2022.

Головуючий

Судді