Справа № 505/2204/15-ц
Провадження 2-п/505/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка у судове засідання відповідача ОСОБА_3 , яка мешкає в Росії. Також ніхто з відповідачів, в тому числі і відповідач ОСОБА_3 не були взагалі повідомлені про судове засідання, нікому з відповідачів навіть не були вручені копії позовної заяви та додатків, ніхто з відповідачів не знав про суть спору, копії заочного рішення не були направлені рекомендованими листами відповідачам.

Також, зазначила, що між нею та ОСОБА_2 існує спір щодо житлового будинку, що виключає можливість застосування ст. 344 ЦК України.

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 запропонував їй та їх матері ОСОБА_4 , які є спадкоємцями після смерті відповідно батька та чоловіка, - ОСОБА_5 , оформити будинок та розподілити в судовому порядку спадок у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та обіцяв сплатити їй та відповідачці ОСОБА_4 грошові компенсації за долі у спадку, а їй, як рідній сестрі, надати допомогу у придбанні іншого житла.

Погодившись з позивачем, вони під його пропозиції та диктовку писали різноманітні заяви до суду, які до суду подавав сам позивач.

Однак, впродовж тривалого часу позивач не здійснив свою обіцянку, а по суті обдурив їх - оформив право власності на житловий будинок та систематично нагадує їй та її неповнолітнім дітям про необхідність виселення з будинку.

Виходячи з цього, просила скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі №505/2204/15-ц провадження 2/505/1048/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник заявник - адвокат Осокін С.А. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що факти, які викладені відповідачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені жодними документами, тим паче грошової компенсації за долі. Однак матеріали справи містять докази у вигляді добровільної згоди відповідачів у вигляді відповідних заяв про визнання змісту позовної заяви та надання згоди на розгляд справи без їх участі. Просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року №505/2204/15-ц провадження 2/505/1048/2015 року.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій зазначила, що не може бути присутньою в судовому засіданні, у зв`язку з проведенням операції.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, з заявою ОСОБА_6 згодна у повному обсязі.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задоволений у повному обсязі, - за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок, зазначений у плані під літерою «А», загальною площею 41,8 кв. м, житловою площею 20.1 кв. м, з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: погребом від частиною будівлі літ. «б1», літньою кухнею літ.»Б». сараями літ . «б, В», гаражем літ. «Г», літнім душем літ. «Д», вбиральнею літ. «Ж», вимощенням 1, колодязем питним II, воротами №1, огорожею № 2,3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення (отримання судових викликів) відповідачами. Крім того, аргументи викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Осокіна С.Ю. у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю- задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/2204/15-ц провадження 2/505/1048/2015 року від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11 год. 00 хв., 20 жовтня 2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська