Cправа № 127/2-97/11
Провадження № 8/127/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №2-97/11 за позовом правонаступника АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк" про стягнення зайво сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року по справі № 2-97/11 за позовом правонаступника АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк" про стягнення зайво сплачених грошових коштів, з вимогою скасувати рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року та призначити справу до нового розгляду.

Заява мотивована тим, що 17.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 та № . Згідно із умовами договору заявниця мала отримати кредит в сумі 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 533,00 грн., терміном до 14.09.2018 року. 18.09.2008 року заявниця отримала кошти у сумі 10 000,00 доларів США, 10.10.2008 року - 2 000,00 доларів США, та 21.10.2008 - 3 000,00 доларів США, з яких 1 200,00 доларів США під 16% річних, а 3 000,00 доларів США - під 24% річних. Нею були здійснені платежі згідно з графіком погашення без прострочки. Разом з тим, 31.05.2010 року банк подав до неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому було зазначено, що 17.09.2008 року заявниця отримала кредит в сумі 30 000,00 доларів США. Однак, дану суму як вона зазначає вона не отримувала.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 05 квітня 2012 року по справі № 2- 97/11 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як з поручителя, солідарно 265 698,46 грн. Апеляційні та касаційні інстанції залишили рішення суду від 05.04.2012 року в силі.

Вищевказане рішення суду заявниця вважає неправомірним, і починаючи з 2012 року вона зверталася до правоохороних органів із заяви про вчинення кримінального правоворушення відносно неї працівниками банку, оскільки, вона не визнає суму заборгованості у розмірі 30 000,00 доларів США та вважає дані документи підробленими.

Заявниця зазначає, що на підставі висновку експерта від 13.12.2021 року почеркознавчої експертизи №144/21 встановлено, що на заявці на переказ готівки № 30 від 17.09.2008 року на суму 15 000,00 доларів міститься підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи. Таким чином, почеркознавча експертиза підтвердила фіктивність, а отже і незаконність наданих до суду позивачем доказів. Приймаючи оскаржуване рішення, суд брав до уваги саме цей документ, котрий вважав справжнім, а не підробленим позивачем і котрий було свідомо надано до суду. Висновок експерта від 13.12.2021 року почеркознавчої експертизи № 144/21 є нововиявленими обставинами, а отже, і доказом підробки з боку позивача документу, який спричинив прийняття незаконного рішення, що згідно ст. 423 ППК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. З врахуванням викладеного заявниця вважає, що уповноваженими особами банку здійснено шахрайські дії з підробки документів, які призвели до не підтвердженої заборгованості.

Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника АТ "Альфа Банк" у цивільній справі № 127/2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

На адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від представника АТ «Альфа Банк», в якому представник не погоджється із вказаною заявою з наступних підстав.

Представник АТ «Альфа Банк» Михніцький Г.Ю. зазначає, що висновок експерта №144/21 від 13.12.2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали відповідних документів, а таких документів під час проведення експертизи ОСОБА_1 не було надано. Отже, даний висновок складений із порушенням норм чинного законодавства та не може братися до уваги судом як належним доказ. Крім того, ОСОБА_1 пропущенно строки для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Таким чином, представник АТ «Альфа Банк» вважав міркування заявниці наведені в заяві необгрунтованими та не підкріпленими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами та просив суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №00 1).

У зв`язку з невиконанням умов даного договору 31.05.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1, а.с.4-6).

Під час розгляду даної цивільної справи призначалися ряд почеркознавчих експертиз.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року за копотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.1, а.с.132).

У зв`язку із ненаданням порівняльних матеріалів вільних зразків підпису ОСОБА_1 , матеріали справи було повернуто без виконання (т.1, а. с. 135).

Ухвалою суду від 21.04.2011 року у справі за повторним клопотанням ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу (т.1, а.с.145).

З Висновку експерта №243-п від 10.06.2011 року, вбачається, що вирішити питання «Чи вичнений підпис в заяві на видачу готівки №24 від 17.09.2008 року про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 30 000,00 доларів США, в графі Підпис отримувача ОСОБА_1 іншою особою?» не представляється можливим у зв`язку з простою будовою досліджуваних підписів, малим об`ємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваних підписів, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку (т.1, а.с.148-150).

Ухвалою суду від 18.10.2011 року за повторним клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Листом №637/112863 від 26.01.2012 Вінницьке відділення НДІСЕ повідомило про неможливість проведення експертизі, у зв`язку з неоплатою експертних досліджень ОСОБА_1 (т.1, а.с.161).

Ухвалою суду від 29.03.2012 року заміно за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача у справі, а саме замість ПАТ «УкрСиббанк» залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1, а.с.215).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці у справі № 2-97/11 від 05.04.2021 року позов ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту за договором за №0 1) від 17.09.2008 рокута договором поруки від 17.09.2008 року за №229312 в сумі 22127,53 доларів США, що еквівалентно на національну валюту за курсом НБУ складає 262 565,49 грн., в тому числі пеня 2 632,97 грн., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.. Загальна сума заборгованості складає 265 698,46 грн., а також 1 700, 00 судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ. (т.1, а.с.225-226).

Ухвалою суду від 12.06.2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року залишено без змін (т.1, а.с.263-264).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року залишено без змін (т.1, а.с.324-325).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зусрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про стягнення зайво сполачених коштів у зв`язку з нововияленими обставинами задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частоково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту за договором за №0 1) від 17.09.2008 рокута договором поруки від 17.09.2008 року за №229312 в сумі 22127,53 доларів США, що еквівалентно на національну валюту за курсом НБУ складає 262 565,49 грн., в тому числі пеня 2 632,97 грн., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.. Загальна сума заборгованості складає 265 698,46 грн., а також 1 700, 00 судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ. В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року залишено без змін (т.2, а.с.67-69).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Нововиявлені обставинами мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вищезазначеній постанові звертає увагу на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язанні з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

У свою чергу, підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2012 року заявниця зазначає Висновок експерта №144/21 від 13.12.2021 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у лівому нижньому куті технічної копії заяви на переказ готівки №30 від 17.09.2008 року, складеної від імені ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (т.2, а.с.81-90).

Для проведення почеркознавчої експертизи експерту було надано технічну копію (не оригінал) заяви на переказ готівки №30 від 17.09.2008 року, крім того у якості зразків підпису, копії сторінок ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що пунктом 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України №53/5 від 08..I0.1998 р. (далі - Інструкція судових експертиз) передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно аб. З п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10. 1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, оскільки Висновок експерта №144/21 від 13.12.2021 був складений з порушенням норм чинного законодавства та не може братися судом до уваги.

Інших доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин суду не надано, а доводи заявника, які викладені в даній заяві, суд вважає такими, що не є доказом наявності новоявленої обставини.

Згідно ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) , заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншимиособами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, шо є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 нього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення нього строку суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежне від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, ше за час дії ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року, ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідний строк поновленню не підлягає, також де Рішення суду щодо його перегляду за нововиявленими обставинами не може бути застосована редакція ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, адже на час набуття нею чинності строки вже були прспущенні, а відповідно правовідносини в цьому сегменті припинилися та не можуть відновлюватися.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, оскільки Висновок експерта № 144/21 від 13.12.2021 року складений із порушенням вимог проведення судових експертиз та експортних досліджень,а тому є неналежним доказом у справі та не може бути прийнятий судом. Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк для зверенення до суду із даною заявою. За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, та відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-5, 81, 77, 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом правонаступника АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк" про стягнення зайво сплачених грошових коштів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: