Справа № 740/3895/22
Провадження № 2/740/1038/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

представника позивача адвоката Березовського О.Д.,

представника відповідача адвоката Аніщенка О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЛЕШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська района державна адміністрація Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

встановив:

26.10.2022 на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.10.2022 у справі відкрито провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.11.2022 від відповідача в особі представника адвоката Аніщенка О.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, з посиланням на те, що існує рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, яке ухвалене 27.05.2021 (№740/405/20), яке набрало законної сили, з приводу спору між тими є сторонами, про той самий предмет із з тих самих підстав.

У судовому засіданні 28.11.2022 представник відповідача подав заперечення проти заяви про закриття провадження у справі, у яких зазначив, що позивач не заперечує того факту, що звертався у 2020 році до суду з позовною заявою до ФК «Флеш» про визнання недійними договорів оренди землі, які були датовані 20.01.2015, та саме питання недійсності цих договорів, виходячи з обраного позивачем способу захисту порушених прав, було предметом розгляду справи №740/405/20. У даному випадку, з пред`явленого позову ОСОБА_1 вбачається, що правові підстави та предмет позову є відмінним і з урахуванням позиції Великої Палати Верховного суду, позивачем обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав та заявлено негаторний позов про повернення земельних ділянок. З огляду на наведене просив відмовити у задоволені заяви.

28.11.2022 у судовому засіданні протокольною ухвалою, задля з`ясування питань зазначених у заяві про закриття справи, судом постановлено витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу №740/405/20, у зв`язку з чим, оголошено перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття справи та навів доводи аналогічні тим, що містяться у письмовій заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що позивачем обраний інший спосіб захисту, виходячи із правових висновків Верховного Суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи №740/405/20, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

За змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Порушення права власності може мати місце не лише у разі позбавлення власника можливості володіння належним йому майном, але й у випадках незаконного обмеження його у можливості реалізації правомочностей користування або розпорядження цим майном.

Тому закон передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном (ст.391 ЦК України).

Така можливість забезпечується, насамперед, за допомогою негаторного позову (вимоги власника, що володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні правомочностей у користуванні та розпорядженні нею).

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Характер спірних правовідносин сторін спору у даному провадженні переконує суд, що ОСОБА_1 заявлено до ФК «ФЛЕШ» саме негаторний позов про зобов`язання вчинити певні дії з метою забезпечення його права на повноцінне здійснення прав власника земельних ділянок, обґрунтовуючи це триваючим порушенням його права на користування та розпорядження майном.

З огляду на наведене, суд вважає хибним висновок сторони відповідача, що предмет позову у даному провадженні є тотожним позову у cправі №740/405/20, котрий був поданий у січні 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника відповідача адвоката Аніщенка О.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЛЕШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська района державна адміністрація Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складений 28.12.2022.

Суддя Т.О.Гагаріна