РІШЕННЯ
02 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач зазначає, що вона ніколи не була у договірних відносинах з відповідачем, а тому вважає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусом не перевірена безспірність вимог АТ «Альфа Банк» щодо кредитної заборгованості, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було перевірено, що позовна давність за вимогами кредитного договору №170П/06 від 13.09.2006 на час вчинення виконавчого напису сплинула, тобто вказаний виконавчий напис було вчинено поза межами строків позовної давності. Кінцевий строк погашення кредиту за вказаним кредитним договором 12.09.2016, натомість у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 по 01.02.2021, тобто поза межами строку, визначеного кредитним договором.
Крім того, зазначила, що банком не надано нотаріусу, як того вимагає діюче законодавство, нотаріально посвідченої кредитної угоди.
07.12.2021 разом з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом.
Ухвалою судді від 09.12.2021 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
02.11.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а також оновлена позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
24.12.2021 року ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Представник АТ «Альфа Банк» надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 285 681,65 доларів США. Наголосив, що приватним нотаріусом виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ними подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазановій О.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також на спростування доводів позивача, щодо спливу строку позовної давності зазначив, що положеннями кредитного договору передбачено, що даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов`язань за даним договором. Оскільки станом на дату вчинення виконавчого напису зобов`язання позивача за кредитним договором належним чином не виконані, то відповідно кредитний договір станом на дату вчинення виконавчого напису залишається чинним.
Інших заяв по суті справи не надходило.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, однак у своєму відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.
Треті особи до залу судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористались.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
13.09.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №170П/06 від 13.09.2006, відповідно до якого АКБ СР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти. Кінцевий строк погашення кредиту за вказаним кредитним договором 12.09.2016.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 25.11.2021 у виконавчому провадженні №67541797 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .
У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в жодних договірних відносинах з АТ «Альфа Банк» вона не перебувала, сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, відповідач не надав приватному нотаріусу належних документів на підтвердження існування у позивача заборгованості, а також те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений та виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності.
За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., 28.10.2021 на підставі договору №170П/06 від 13.09.2006, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, станом на 28.10.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Надана позивачем копія договору №170П/06 від 13.09.2006, нотаріально не посвідчена.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору №170П/06 від 13.09.2006, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Крім того, у позові позивач зазначає, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки розрахунок розміру заборгованості складено одноособово представником АТ «Альфа Банк» і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, строк повернення коштів настав ще 12.09.2016.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані.

Відповідач АТ «Альфа Банк» у відзиві на позовну заяву посилався на загальні положення чинного законодавства, які регулюють питання вчинення виконавчих написів, проте, доводи позивача викладені у позовній заяві відповідачем не спростовані, та відповідно не доведено правомірності вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, суду не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, на що, у тому числі, посилався позивач у своєму позові.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., зареєстрований в реєстрі за №13803, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ «Альфа-банк», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього 1 362 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13803, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) заборгованості за договором №170П/06 від 13.09.2006 року, у розмірі 285 681,65 доларів США

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І.Рибалко