Справа № 359/4081/22
Провадження № 2-др/359/50/2022
28 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2021 року перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
10 жовтня 2022 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 924,00 грн. як інфляційні збитки та 4714,52 грн. як 3% річних, а також судовий збір у розмірі 992,40 грн.
26 грудня 2022 до суду представником позивача адвокатом Васюк М.М. подано заяву разом з додатками про ухвалення додаткового рішення, якою просить визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 на подання заяви; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав до суду заяву, якою просив розгляд заяви провести у його відсутність та ухвали додаткове рішення.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07 липня 2022 року від представника позивача адвоката Васюк М.М. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 924,00 грн. інфляційних збитків та 4714,52 грн. 3% річних, а також судові витрати.
10 жовтня 2022 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 924,00 грн. як інфляційні збитки та 4714,52 грн. як 3% річних, а також судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Також судом встановлено, що в позовній заяві позивач повідомляв про орієнтовний розрахунок судових витрат за договором надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн., а також те, що остаточний розмірі витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до ст. 137 ЦПК України.
26 грудня 2022 до суду представником позивача адвокатом Васюк М.М. подано заяву разом з додатками про ухвалення додаткового рішення, якою просить визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 на подання заяви; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Поважною причиною пропуску подачі вказаної заяви, представник позивача зазначає, що позивач про результати розгляду справи № 359/4081/22 дізнався лише 14.12.2022 року, коли ознайомився з рішенням з ЄДРСР.
На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : копію договору про надання правової допомоги № 54 від 01 липня 2021 року; додаток №1 до Договору №54 про надання правової допомоги від 01.07.2022 року; звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 54 від 01 липня 2021 року від 14 грудня 2022 року; акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 54 від 01 липня 2021 року від 14 грудня 2022 року
На підставі наведених доказів судом встановлено, що позивач сплатив представнику позивача 5000,00 грн. за наступну професійну правничу допомогу : проведення правового аналізу наданих документів, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, підготовка та подання позовної заяви до суду, вартість становить 4500,00 грн., підготовка та подання заяви від 09.10.2022 року - вартість становить 500,00 грн.
Тобто, всього протягом розгляду даної справи та в межах дії вказаного вище договору, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечен-ням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 на подання заяви.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 понесені витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 28 грудня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.