Справа № 713/1042/22
Провадження №2/713/260/22
УХВАЛА

іменем України

20.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження, до початку судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 надала до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельної експертиз, у якому вказувала, що одним із доказів позивачкою ОСОБА_2 надано висновок №71 від 16.04.2021 року, складений СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз двох земельних ділянок та незавершеного будівництвом житлового будинку, однак не всі обставини по справі вказаним висновком встановлені, що зазначено в постанові Чернівецького апеляційного суду №713/1473/21 від 27.04.2022 року.

Тому для правильного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин та доказів по даній справі і постановлення законного судового рішення, вважає, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи і які можливо встановити лише при наявності висновків спеціалістів у галузі будівництва, земельно-технічних знань та необхідних спеціальних знань в питаннях землеустрою.

Посилаючись на ст.ст.104, 110, 116, 117, 118 ЦПК України просила призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і експертизу з питань землеустрою, на вирішення яких поставити питання: 1. Чи можливий поділ з виділенням в натурі кожному із двох співвласників по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, що розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0079 площею 0,10 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,2976 га, із цільовим для особистого селянського господарства, із технічною можливістю завершення будівництва на цих земельних ділянках кожним із співвласників? 2. Якщо такий поділ з можливістю виділення в натурі та завершення будівництва кожним із співвласників можливий, - вказати варіанти такого поділу та в разі відступлення від рівності часток, вказати у відсотковому відношенні розмір відступлення та вартість грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою? 3. Чи можливий поділ з виділенням в натурі кожному із двох співвласників по 1/2 частині земельних ділянок кадастровими номерами :01:001:0079 площею 0,10 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,2976 га, із цільовим для особистого селянського господарства. 4. Якщо такий поділ можливий, вказати варіанти поділу цих земельних ділянок з таким розподілом, щоби забезпечувався вільний доступ кожному із співвласників до виділених їм частин у об`єктах незавершеного будівництва, а також забезпечувалася би рівність їх часток у цих земельних ділянках, а в разі відступлення від рівності часток у вказаних земельних ділянках, вказати розмір такого відступлення і розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою. Вартість експертизи попередньо оплачує ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Маковейчуку М.І. (м. Сторожинець, вул. І. Вільде, 3). На період проведення експертизи, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву, у якій просила провести розгляд справи за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримують.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та врахувати надіслані раніше заперечення.

Також, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначив, що вважає вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Наявний у справі висновок експерта №71 від 16.04.2021 року СП «ЗУЕКЦ», на який він посилається в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 , підтверджує можливість розподілу земельної ділянки в рівних частках між сторонами по справі. На вказаний висновок експерта в обґрунтування своїх позовних вимог послався також і відповідач ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві і не навів жодного аргументу, яким підтверджувалась би його незгода чи заперечення проти нього.

З часу відкриття провадження у справі відповідач та його представник мали достатньо часу та можливостей надати суду висновок експерта, підготовлений на їх замовлення.

Представник відповідача не зазначає, які саме обставини необхідно встановити додатково при проведенні експертизи.

Проведення по справі іншої аналогічної експертизи із аналогічними питаннями фактично слугуватиме підставою лише для перевищення розумних строків розгляду даної справи.

Також не наведено жодного факту, який би вказував, що наявний у справі висновок експерта №71 від 16.04.2021 року є неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. У клопотанні не вказано, яку саме експертизу потрібно призначити - додаткову чи повторну, зважаючи на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта.

Про необхідність призначення та проведення у справі експертизи відповідач та його представник не зазначали в поданих до суду документах в строки, визначені ч.3 ст.83 ЦПК України. Також не наводили жодного обґрунтування неможливості подання такого доказу з об`єктивних причин, що вимагається частиною 4 цієї статті. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

А згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки нею не обґрунтовано обов`язкових умов для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, а саме не зазначено:

- для з`ясування яких саме обставин справи необхідно призначити експертизу, і яке саме значення вони мають для справи, і що без проведення експертизи встановити відповідні обставини неможливо;

- чому відповідачем не наданий відповідний висновок експерта з цих самих питань або наявний у справі висновок експерта №71 від 16.04.2021 року викликає сумніви щодо його правильності.

Враховуючи наявність висновку експерта №71 від 16.04.2021 року, представник відповідача повинна конкретизувати, яку саме експертизу вона просить призначити додаткову чи повторну, адже оскільки клопотання про їх призначення необхідно обґрунтувати наявністю умов, передбачених ст.113 ЦПК України.

Крім того, клопотання представника відповідача подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України, і вона не наводить доказів поважності причин його пропуску.

За встановлених обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 103, 258, 260-261, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН