Справа №591/5763/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/181/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Резніка О.М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти 100 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цього позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.05.2021 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 грн.

В листопаді 2021року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Резнік О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №66919809 від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 свої зобов`язання зі сплати грошових коштів за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року у справі №591/5763/20 виконав у повному обсязі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2021 року клопотання задоволено: скасовано арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 450 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року у цивільній справі №591/5763/20.

Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повністю виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року, а також те, що наявність арешту на вказаний автомобіль порушує права ОСОБА_2 , передбачені ст.319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд вважав, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не було враховано суму судового збору сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., відповідач ухиляється від її сплати. Відповідачу та його представнику було відомо обов`язок відшкодувати суму судового збору, у разі задоволення заяви про забезпечення позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відтак і про наявність не погашеного боргу перед позивачем. Це свідчить про умисне подання неправдивих відомостей про фактичне повне погашення боргу, згідно рішення у справі №591/5763/20, що зумовило прийняття Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали від 23.11.2021 року.

27.01.2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Резнік О.М., у якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2021 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року ухвалене в даній справі, набрало законної сили та виконано у повному обсязі. 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову ВП №66919809 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дія заходів забезпечення позову закінчується з моменту повного виконання судового рішення. Автомобіль Mercedes-Benz GLS 450 не був предметом спору у справі, а позивач отримав задоволення своїх позовних вимог у повному обсязі.

Однією з основних засад цивільного судочинства закріплених в ч. З ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Таким чином вважає, що подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову за виконаним рішенням суду є зловживанням процесуальними правами. Після виконання рішення суду та сплати позивачеві боргу в сумі 111000,00 грн. дія заходів забезпечення позову припиняється, а їх скасування судом жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача у справі, оскільки рішення на його користь виконано. Ним отримано задоволення своїх позовних вимог, а ухвалою не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки позивача. Оскаржувана ухвала не зменшує права, свободи, інтереси позивача та не встановлює для нього жодних обов`язків.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що оскаржене рішення не порушує цивільних прав заявника.

Позивач та його представник до суду не прибули, але належним чином повідомленні про судовий розгляд справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, процесуальним законом чітко визначені підстави для закриття апеляційного провадження, серед яких відсутня підстава не сплата судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Резніка О.М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Резніка О.М., про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко