ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1084/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9935/17 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

18.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

При цьому нововиявленими обставинам вважає той факт, що вона проживає разом із дітьми, приймає участь у їх вихованні, розвитку та медичному забезпеченні, що підтверджується квитанціями про придбання товарів та виписками з особових рахунків заявниці.

Також зазначила, що при винесенні судового наказу від 14.12.2017 не було правильно встановлено всі обставини справи, які мали суттєве значення для прийняття законного рішення. А саме, суд не врахував, а заявник приховав від суду, що незважаючи на розірвання шлюбу в грудні 2015 року, вони з ОСОБА_2 проживають в одній квартирі. В 2017 році вона тимчасово виїжджала на роботу за кордон та повернулась в Україну в січні 2018 року. В цей час батько піклувався про дітей, але вона переказувала кошти на їх утримання. Після повернення додому вона не знала про стягнення з неї аліментів на дітей. Вона весь час проживала разом з дітьми, які перебували на її утриманні.

В 2020 році на 6 місяців вона була змушена знову виїхати закордон на тимчасову роботу. Але як і в 2017 році переказувала кошти на утримання дітей. В грудні 2021 року було накладено арешт на її карткові рахунки. Після цього вона дізналась про виконавче провадження та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Отже весь час з 2018 року, поки вона проживала з дітьми, забезпечувала їх потреби, колишній чоловік, приховуючи від неї інформацію, забезпечував примусове виконання судового наказу, маючи високу зарплату і спостерігав за тим, як на її ім`я зростає борг, чекаючи коли на її рахунки накладуть арешти і заборонять виїзд за кордон.

Крім того, вказала, що жоден документ з Придніпровського відділу ДВС не отримувала, про відкрите виконавче провадження на виконання судового наказу не була обізнана, хоча весь час проживала в одній квартирі з ОСОБА_2 .

В заяві про перегляд судового наказу ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року про стягнення з неї аліментів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 до грудня 2021 року не знала про примусове стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Після накладення на її рахунки арешту в грудні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, з якого дізналась про оскаржуваний судовий наказ. В зв`язку з введенням в країні воєнного стану з 24.02.2022 року вона була змушена виїхати за межі області та повернулась лише травні місяці. Після повернення вона звернулась заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, але ухвалою суду від 13.05.2022 вказану заяву було повернуто та роз`яснено, що судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. 18.05.2022 року вона подала від імені ОСОБА_1 заяву про перегляд судового наказу. На підставі таких доводів вважала, що строк для звернення з даною заявою пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено на без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання такої заяви.

Причини пропуску такого строку, які зазначає представник заявниці, а саме: введення воєнного стану та виїзд за межі країни представника заявниці, суд не вважав поважними, оскільки зазначені обставини не перешкоджали звернутись з такою заявою до суду через засоби поштового зв`язку або через систему «Електронний суд».

Крім того, суд зауважив, що виконавче провадження із стягнення з ОСОБА_1 судового збору за судовим наказом, було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням постановою від 22.03.2018 про закінчення виконавчого провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій викладені ті самі доводи про обставини, які заявниця вважає нововиявленими, та достатніми для перегляду судового наказу та висновку про його скасування.

Щодо поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового наказу апелянтка посилається на рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, за якими суддям рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з повернення різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Введення воєнного стану вплинуло на всіх учасників судових процесів, адже безпека, життя та здоров`я є першочерговими. Вважає введення воєнного стану достатньою підставою для поновлення строку.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на постанову від 22.03.2018 про закінчення виконавчого провадження із стягнення судового збору, стягнутого судовим наказом, в зв`язку з повним фактичним виконанням скаржниця вважає безпідставним, оскільки вона не знайома з цією постановою, їй невідомо обставини, за яких прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, вона судовий збір не сплачувала.

Крім того, встановивши, що заяву про перегляд судового наказу було подано з пропуском строку, суд першої інстанції повинен був залишити цю заяву без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків. Натомість суд передчасно дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі таких аргументів просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 14.12.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ у справі № 711/9935/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за тією ж адресою, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 листопада 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до повноліття ОСОБА_3 .

Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти на утримання ОСОБА_4 стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, починаючи з 13.03.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до повноліття ОСОБА_4 . Крім того судом було стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий бір в сумі 320,00 грн.

Судовий наказ від 14.12.2017 року набрав законної сили.

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.03.2018 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2017 в частині стягнення судового збору в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_5 в дохід держави закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням (т.1 а.с. 49-51).

12.05.2022 року адвокат Кушнір А.С., як представник ОСОБА_1 , подала до суду позовну заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 52).

13.05.2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявниці.

18.05.2022 року адвокат Кушнір А.С. подала до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця пропустила строк на звернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 просить суд переглянути судовий наказ від 14 грудня 2017 року, який набрав законної сили 14.12.2017, про стягнення аліментів на дитину з підстав, які визначені у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України ( стягнення аліментів), судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Статтею 424 ЦПК України врегульовано питання строку подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та процесуальних наслідків подання таких заяв за межами визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається клопотання про поновлення строку на подання заяви у разі пропуску строку її подання до суду (п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України).

Водночас, згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В частині третій ст. 423 ЦПК України встановлено імперативне правило: строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, відповідно до ст. 423 ЦПК України учасникам справи надано право для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, в межах трирічного строку з дня набрання цим рішенням законної сили.

При цьому, закон не вимагає визначення поважності причин пропуску трирічного строку з дня набрання судового рішення законної сили, оскільки після спливу цього строку він не підлягає поновленню.

Встановлено, що судовий наказ від 14.12.2017 у справі №711/9935/17 набрав законної сили у грудні 2017 року.

Із заявою про перегляд судового наказу від 14.12.2017 боржниця звернулася 18.05.2022, тобто з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим наказом законної сили.

Визначаючи процесуальне рішення, яке має бути ухвалено судом при встановленні таких фактичних обставинах справи, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 126 ЦПК України, яка є загальною нормою та передбачає правові наслідки пропущення процесуальних строків та відповідно до якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами судом не перевіряються з огляду на імперативність норми ч. 3 ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.

Судді