Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 4-с/201/53/2022
У Х В А Л А

19 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними (а.с.№2-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2022р. скарга була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

17.08.2022р. заявницею подана уточнена скарга з усунутими недоліками (а.с.№19-22).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.08.2022р. провадження по скарзі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№23).

В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалася на те, що на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 68422716. Заявницею 24.06.2022р. було направлено клопотання до відділу виконавчої служби щодо вчинення рядку виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та на реальне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 30.06.2022р. вказане клопотання було отримано, однак під час ознайомлення заявниці з матеріалами виконавчого провадження в АСВП нею встановлено, що жодних виконавчих дій, які вона просила вчинити, не здійснено. Посилаючись на те, що судове рішення не виконується протягом семи років, заявниця просила визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. по виконавчому провадженню № 68422716 щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022р., визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. по виконавчому провадженню № 68422716 щодо тривалого невиконання рішення суду та визнати неправомірними дії щодо не отримання декларації про доходи та майно боржника, неподання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця; невжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, невжиття заходів розшуку боржника, невжиття заходів розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявниця 19.12.2022р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.№42), 11.10.2022р. через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала (а.с. № 39).

Представник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.№42, 74), про причини неявки суд не сповістив.

06.12.2022р. до суду надійшла завірена належним чином копія матеріалів виконавчого провадження № 68422716 (а.с.№43-72).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 19.12.2022р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», оскільки до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№37-38, 75). Втім, разом із судовою повісткою на судове засідання 03.10.2022р., ОСОБА_2 отримав і копію скарги і копію ухвали про відкриття провадження (а.с.№29), однак своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 68422716, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також цією статтею визначені права та обов`язки державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 28.06.2022р. ОСОБА_1 надіслала на адресу Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) клопотання від 24.06.2022р., в якому просила: надати запит до реєстраційної служби щодо реєстрації боржника; направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням; вийти за адресою реєстрації боржника та накласти арешт на його майно, провести фотофіксацію виходу за вказаною адресою; опитати осіб, які мешкають у вказаній квартирі, зателефонувати боржнику; надати запити до банків, направити подання про розшук боржника, його привід, тимчасове обмеження у виїзді, примусове проникнення до житла; надіслати запит до РАЦС про сімейний стан, витребувати інформацію про спільне майно подружжя; надіслати запит до прикордонної служби (а.с.№8,9).

За інформацією, яка міститься на сайті Укрпошта за трекінгом відстеження № 035 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було отримано виконавчою службою 30.06.2022р.

Однак під час розгляду судом скарги заінтересованою особою не подано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, з яких би вбачалося надання особі відповіді, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. по виконавчому провадженню № 68422716 щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022р.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд вважає необхідним зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. надати ОСОБА_1 відповідь на її клопотання від 24.06.2022р.

Також, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 68422716, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. № 202/9721//14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за договором купівлі-продажу в розмірі 21 159грн. 30коп (а.с.№45-46).

02.02.2022р. державним виконавцем Абдуллаєвим Д.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.№51-52).

Постановами від 15.02.2022р.накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.№63-67).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 30.11.2022р. встановлена відсутність належного ОСОБА_2 нерухомого майна (а.с.№68-69).

Згідно електронних відповідей від 14.06.2022р. на запити державного виконавця відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби та в органах ДФС особа на обліку не перебуває (а.с.№70-71).

04.02.2022р. був сформований запит до КП «ДМБТІ» ДМР щодо надання відомостей про зареєстроване за боржником на праві власності нерухоме майно (а.с.№59).

Також, 04.02.2022р. був направлений запит до ДАПДП ДМР щодо надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№60).

Кім того, державним виконавцем був вчинений запит щодо доступу до персональних даних в частині відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 (а.с.№61).

З наявних в матеріалах справи копій відповідей, адресованих заступнику начальника ПСМУ МЮ (м. Дніпро) начальнику УЗПВР у Дніпропетровській області О.Більчуку, від 07.02.2022р. № 10634/10-34/10 та від 15.06.2022р. б/н вбачається, що заявниця, як стягувач у виконавчому провадженні, зверталася зі скаргами щодо тривалого виконання виконавчого листа № 202/9721/14-ц.

Соборним ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було повідомлено, що 02.02.2022р. були сформовані запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби, про наявні рахунки у боржника та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію (а.с.№53-54,57-58).

Згідно відповідей у боржника відсутні транспортні засоби, на обліку в органах ДФС боржник не перебуває, і в ПФУ відсутня інформація про доходи боржника.

22.06.2022р. державним виконавцем винесено та направлене до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїду боржника за межі України та винесено подання про примусове проникнення до житла боржника, які направлені до суду.

22.06.2022р. державним виконавцем направлений запит до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 382 КК України (а.с.№54).

22.06.2022р. державним виконавцем винесено подання про оголошення розшуку боржника, подання про примусове проникнення до житла боржника, які направленні до суду (а.с.№55).

Отже, з наданих матеріалів виконавчого провадження № 68422716 вбачається, що державним виконавцем Абдуллаєвим Д.В. вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду від 25.06.2015р. (вчиненні дії щодо виявлення доходів та майна боржника та інш.) і будь-яких порушень з боку державного виконавця, який діє в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень не виявлено.

Посилання заявниці, що сім років рішення суду не виконується, суд оцінює критично, оскільки в межах виконавчого провадження № 68422716 виконання триває близько 10 місяців та державним виконавцем вживаються дії щодо виявлення коштів та майна боржника, однак, як вбачається з наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, у боржника відсутнє будь-яке майно та кошти, що і є об`єктивною причиною невиконання рішення суду.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. по виконавчому провадженню № 68422716 щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022р. та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. надати ОСОБА_1 відповідь на її клопотання від 24.06.2022р.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. по виконавчому провадженню № 68422716 щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022р. та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва Д.В. надати ОСОБА_1 відповідь на її клопотання від 24.06.2022р.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.