У Х В А Л А

Справа №2-645/2004

Провадження №4-с/377/3/22

07 вересня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка Владислава Олеговича, стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр»,-

У С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», в якій вона просить:

- визнати неправомірною відмову в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. у знятті арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі №2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»;

- зобов`язати в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр».

Ухвалою судді від 19 серпня 2022 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2022 року.

Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання, в якому просила призначене судове засідання провести без її участі.

В.о.начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином. До суду від директора КП «ЖКЦ» Мініна С.М. надійшло клопотання про розгляд скарги у призначеному судовому засіданні без участі представника КП «ЖКЦ».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

07 вересня 2022 року до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог за скаргою, до якої додані докази направлення іншим учасникам справи. У заяві про уточнення вимог за скаргою ОСОБА_1 з метою ефективного захисту порушеного права просить уточнити вимоги у резолютивній частині поданої нею скарги, а саме :

- визнати неправомірною відмову в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. у знятті арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі №2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»;

-зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі №2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр».

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається із змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено у частині 3 цієї статті, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасник справи має право, зокрема, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи зі змісту процесуальних прав та обов`язків учасників справи, визначених у частині 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет та підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі викладеного, для забезпечення права боржника на ефективний спосіб захисту порушеного права, необхідно прийняти заяву про уточнення вимог за скаргою, яка по суті є заявою про зміну предмету скарги, долучити її до матеріалів справи та здійснювати подальший розгляд скарги з урахуванням поданої заяви про її уточнення.

Крім того, 07 вересня 2022 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі як заінтересованих осіб її дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , тому судове рішення за результатами розгляду скарги може вплинути на їх права та обов`язки.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення ЦПК України не врегульований, то з урахуванням роз`яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про залучення заінтересованої особи суд керується статтею 53 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2004 року у справі № 2-645/2004 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на суму 2104 гривні 96 копійок та судові витрати на суму 51 гривня, а всього на суму 2155 гривень 96 копійок солідарно.

Як видно з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2005 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-645, виданого Славутицьким міським судом Київської області 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155,96 гривень на користь КП «ЖКЦ», накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною здійснення його відчуження.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998, виданого ВП «Чорнобильська АЕС», квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.07.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Славутич Київської області. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66126344 від 25.08.2021 після його смерті була відкрита спадкова справа 25.08.2021 № 68189170, номер у нотаріуса 80/2021.

Як вбачається з копії спадкової справи № 80/2021 ОСОБА_2 , що надійшла до суду зі Славутицької державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 26 серпня 2022 року, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_1 ( дружина померлого), а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( дочка та син померлого) із заявами про відмову від прийняття спадщини за законом.

За наведених обставин, необхідно залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на яку постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2005 року, накладено арешт із забороною його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-645, виданого Славутицьким міським судом Київської області 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155,96 гривень на користь КП «ЖКЦ», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки як співвласників вказаного житлового приміщення.

Враховуючи викладене, клопотання боржника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням заінтересованих осіб, з метою надання їм часу для ознайомлення зі скаргою та заявою про уточнення вимог, подання на них письмових пояснень, а відтак забезпечення здійснення ними процесуальних прав, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись статтями 53, 213, 240, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення вимог за скаргою на дії та бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка Владислава Олеговича, стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», яку долучити до матеріалів справи та здійснювати подальший судовий розгляд скарги з урахуванням вказаної заяви.

Клопотання боржника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до14 вересня 2022 року 10 години 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 копію скарги з додатками, копію заяви про уточнення вимог за скаргою.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 вересня 2022 року

Суддя Н. С. Бабич