КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 753/5250/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/10896/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л. 12 липня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У березні 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 286991,90 грн та судові витрати в розмірі 4304,88 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що 01 жовтня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір, шляхом приєднання відповідача до Умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». На підставі цього позивачем відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач за умовами договору зобов`язався своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Натомість у відповідача станом на 02 грудня 2020 року має місце прострочення виконання зобов`язання, має місце заборгованість за кредитом в розмірі 238477,19 грн, за сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 48514,71 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати у справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що додані до матеріалів справи правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а відповідно жодні проценти, комісії чи штрафні-санкції; що визначені поданими правилами не можуть нараховуватися, а відтак мають значення для визначення боргу (тіла кредиту) лише грошові кошти, що отримувались та грошові кошти, що повертались, а саме їх різниця.

Проаналізувавши виписку з рахунку, надану позивачем, перерахувавши всі суми грошових коштів, що були направлені банком на погашення процентів, комісій та інших банківських платежів та списані, а не направлені на погашення тіла кредиту, судом встановлено, що позивачем сплачені відповідачем кошти направлялись не на тіло кредиту, а на проценти, комісії та списувалася в односторонньому порядку, а тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Позивач не погодився із вказаним рішення суду, представником Банку подано апеляційну скаргу, в якій представник посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Представник наголошує на тому, що всі Умови та Правила опубліковані на сайті банку і постійно доступні до ознайомлення. Також вказує на те, що даний кредитний договір є офертою і відповідач використавши кредитні кошти прийняв її, і відповідні умови. А отже і запропонований розмір процентів за користування кредитом прийнятий відповідачем. Таким чином всі умови кредитного договору вважає узгодженими та такими, що підлягають до виконання в примусовому порядку шляхом стягнення коштів.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі, вказує на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та наголошує на тому, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, яка відповідає вже усталеній судовій практиці. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну пошту, що в силу ст.ст. 128,130 ЦПК України, є належним повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомлені. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Коротя А.Р. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

По суті спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підписав анкета-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (скорочена назва АТ «КБ «ПриватБанк») /т.1 а.с.32/. Матеріали справи також містять копію його паспорту /т.1 а.с.62-63/.

Згідно з анкетою-заявою відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, зобов`язався їх виконувати.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав також Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 06 березня 2010 року розміщених на сайті : www.privatbank.uaу розділі «Умови та правила», Тарифи (без зазначення дати затвердження) /т.1 а.с.34-61 /.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить 286991,90 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 238477,19 грн; заборгованості за сплатою відсотків за користування кредитом - 48514,71 грн /т.1 а.с.5-11/.

Довідкою банку підтверджуються обставини видачі 11 квітня 2018 року відповідачу платіжної карти НОМЕР_1 зі строком дії до квітня 2021 року. Також довідкою банку підтверджується зміна умов кредитного ліміту /т.1 а.с.30,31/.

До позовної заяви позивачем долучена виписка по рахунку відкритого на ім`я відповідача, з якої вбачаються обставини використання відповідачем платіжних карт, надання кредитних коштів, поповнення рахунку, списання процентів за користування кредитом та комісії, баланс по карті станом на 01 вересня 2020 року - заборгованість 286991,9 грн /т.1 а.с.12-29,166-183/.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 11 цього Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 2010 рік).

Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Не вважається пропонуванням споживчого кредиту застереження про можливість надання його під час придбання продукції.

2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

3. Кредитодавець не має права вимагати від споживача відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності та не є необхідними для надання споживчого кредиту.

Персональні дані, одержані від споживача або іншої особи у зв'язку з укладенням та виконанням договору про надання споживчого кредиту, можуть використовуватися виключно для оцінки фінансового стану споживача та його спроможності виконати зобов'язання за таким договором.

Не є порушенням положень абзацу другого цієї частини повідомлення кредитодавцем відомостей про споживача Бюро кредитних історій, яке займається збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і використанням інформації відповідно до законодавства про формування і ведення кредитних історій.

Фінансові установи несуть відповідальність за порушення прав споживачів у сфері захисту персональних даних згідно із законом.

4. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

5. До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача;

3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки;

4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №342/180/17 (провадження №14-131цс19) у постанові від 03 липня 2019 року з аналогічних правовідносин зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

У цій Постанові Велика Палата, скасовуючи рішення судів в частині стягнення процентів та пені і ухвалюючи нове рішення про відмову в позові в цій частині, вказала, що відсутність в анкеті-заяві домовленості про сплату процентів і неустойки не дає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблений правий висновок, за яким без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічні висновки викладені, зокрема і в Постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 207/2952/17, від 26 серпня 2020 року у справі № 766/19614/18 та ін, що свідчить про усталену судову практику.

В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій містяться відомості про його персональні дані, також ним була надана фотокопія паспорту. З копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредитування вбачається, що вона не містить будь-яких даних про суму кредиту чи встановлення кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Тобто вказана анкета-заява не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем певних банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача.

Слід також звернути увагу, що матеріали справи містять дані про видачу позивачем відповідачу банківського інструменту - кредитної картки лише у квітні 2018 року, кредитна заборгованість також рахується з квітня 2018 року, проте матеріали справи не містять даних про узгодження між сторонами інших ніж у 2010 році умов. А отже саме умови 2010 року можуть бути взяті до уваги суду.

Відповідно до даних, наведених позивачем у розрахунку, відповідач має заборгованість перед банком за кредитом в розмірі 286991,90 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 238477,19 грн; заборгованості за сплатою відсотків за користування кредитом - 48514,71 грн.

Позивач вказує, що відповідач зазначив про ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті. Разом з тим, умов про суму, строк кредитування, відповідальність, розмір процентної ставки та інших обов'язків анкета-заява не містить. А витяг з визченням умов кредитування не містить підпису відповідача.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства договір про надання споживчого кредиту повинен укладатися у письмовій формі, в ньому мають бути визначені, зокрема, сума кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом, дата видачі кредиту та ін. При цьому, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту умов кредитування.

Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Відповідно, доведення до споживача всіх обов`язкових умов споживчого кредиту також покладається на кредитодавця.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент їх підписання взагалі містили умови щодо отримання кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, інших нарахувань, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Окрім того, розміри процентної ставки, не визначені у підписаних відповідачем документах. А виходячи з чинних на час укладення договору положень Закону споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Відтак відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування щодо визначення процентної ставки за користування кредитними коштами та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, «Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в ПриватБанку» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, не можуть бути застосовані для цілей вирішення цього спору.

Проаналізувавши виписку з рахунку, надану позивачем, перерахувавши всі суми грошових коштів, що були направлені банком на погашення процентів, комісій та інших банківських платежів та списані, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем в порушення вимог закону сплачені відповідачем кошти в розмірі 616546,63 грн були направлені не на тіло кредиту, а на проценти, комісії та списувалася в односторонньому порядку.

Тілом кредиту є сума грошових коштів, яка є різницею між тими грошовими коштами, які були отримані відповідачем та тими грошовими коштами, які були повернуті відповідачем. Позивач зазначив в своїй виписці, що станом на 01 вересня 2022 року заборгованість за тілом кредиту становить 238477,19 грн. Таким чином, відповідач сплатив позивачу більше коштів, ніж отримав.

Виходячи з того, що всі грошові кошти, що були сплачені відповідачем і направлені позивачем в рахунок погашення процентів, неустойки, комісій - не могли йти в рахунок таких процентів, неустойки, комісій оскільки відповідач не підписував правила надання банківських послуг, де такі складові зобов`язання прописані, а відтак суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач не має заборгованості перед позивачем.

А отже в даній справі позивачем не надано доказів на підтвердження обставин узгодження з відповідачем у письмовому вигляді умов надання кредиту, відсутня, зокрема, сума кредитування, розмір процентів за користування ним, встановлення комісії, сукупної вартості таких банківських послуг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь сум, які визначені як заборгованість за кредитом та за процентами за кредитним договором.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені сторонами витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.