ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1235/22 Справа № 188/1773/19 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду звернувся позивач з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП в розмірі 53392 грн.33 коп. В обґрунтування позову зазначено, 28 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Доказом є довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 28.01.2018року надана Петропавлівським ВП Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 188/165/18 водія автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винуватим вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищенаведені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування», яке є страхувальником автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер : НОМЕР_1 згідно договору ОСЦПВВНТЗ № АК 6500979, сума відшкодування за договором складає: 100 000.00 гривень. Згідно акту огляду транспортного засобу від 30.01.2018 року та протоколу огляду транспортного засобу від 28.01.2018 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 у результаті ДТП. На підставі вищенаведених матеріалів від 30.01.2018 року судовий експерт автотоварознавець ОСОБА_3 надав висновок № 009-1/18 відповідно до якого визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 на час проведення огляду визначивши його вартістю 114 642,31 гривень. Після отримання висновку експерта автотоварознавця Кіріченко Олександр Миколайович надав письмову заяву до Страхувальника про страхове відшкодування в розмірі визначеному вищенаведеним висновком, але останній виплатив на його користь страхове відшкодування в розмірі : 61249.98 гривень в червні місяці 2018 року. За наданим Страхувальником листом саме таку суму страхового відшкодування на користь позивача було затверджено за страховим актом від 22.05.2018 року. Копію страхового акту позивачу направлено не було. Позивач неодноразово звертався до страхувальника з проханням пояснити причини та розмір виплати та його представники обіцяли виплачену суму переглянути, але жодні дії по відшкодуванню шкоди причиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди в повному об`ємі, так і не вчинили, тому він вимушений звернутись із цим позовом до суду для захисту свого порушеного права. Відповідно до положень ЦК України відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду та сплачені при подачі позову судові витрати (а.с.3-6).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП - задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» юридична адреса: 49023 вул Ростовська 141 м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП в розмірі 10313 грн. 40 коп.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.194-198).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 203 -206).

Не погодившись з рішення суду, ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 208 -210).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 28 січня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 188/165/18 водія автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винуватим.

Наданим Страховою компанією Висновком №009/18 від 31.01.2018 за результатом експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток Позивача було визначено в розмірі 71 563,38 грн. , виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 61249.98 грн.

Відповідно до висновку експерта № 009-1/18 проведеного дослідження на підставі заяви позивача від 30.01.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 на час проведення огляду визначивши його вартістю 114 642,31 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що транспортний засіб вже відремонтовано, суду не надано документів про витрати на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що для повного відшкодування заданого матеріального збитку відповідач має сплатити позивачу різницю між встановленим експертом розміром матеріального збитку, заподіяним позивачу, на суму 71563.38 грн. та сплаченою страховою виплатою в розмірі 61249.98 грн., а саме: 10313.40 грн., з чим погоджується і відповідач.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п 69 Постанова ВП ВС від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (№ в ЄДРСР 75296543) у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається, із матеріалів справи відповідно до висновку №009/18 експертного автотоварознавчого дослідженні від 31.01.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля КІА SPORTAGE , складає 71563.38 грн.

Згідно Полісу №АМ/3410092 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №914670 в червні 2018 року позивачу відшкодовано завдану матеріальну шкоду в розмірі 61249.98 грн.

Згідно ст.7.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в розмірі, встановленому ремонтною калькуляцією, на суму 114642.31 грн., яка становить вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем не надано суду доказів фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту, фактичної вартості відновлювального ремонту, позивач не надав докази того, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля більше коштів, ніж та частина страхового відшкодування, яка вже була виплачена.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 20.06.2018 по справі № 583/3328/16-ц (№ в ЄДРСР 75296575), у справі № 335/5041/15-ц, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в якій також надана для порівняння, страхувальник просив стягнути зі страховика несплачену частину страхового відшкодування, інфляційні втрати, три проценти річних, а також відшкодування моральної шкоди. Мотивував, зокрема, тим, що страховик відмовляється виплатити належну суму страхового відшкодування, що складає різницю між необхідною сумою для проведення відновлювального ремонту та вже виплаченою страховою сумою. Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення апеляційного суду, який скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не надав докази того, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля більше коштів, ніж та частина страхового відшкодування, яка вже була виплачена.

У Правовій позиції Постанови КЦС ВС від 22.04.2021 у справі № 754/5626/19 також зазначено, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Враховуючи сталу практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, повному відшкодуванню підлягає завдана шкода в частині здійснення відновлювального ремонту при наданні позивачем відповідних документів.

Врахувавши зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянти не скористалися наданими їм правами, не обґрунтували позовні вимоги, заперечення на позов та доводи апеляційних скарг, не надали суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: