Ухвала

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 303/3617/19

провадження № 61-9799ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, про визначення часток; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В. Л., про визначення часток.

У листопаді 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

13 листопада 2019 року об`єднано в одне провадження цивільний позов

ОСОБА_1 із цивільним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 66/200 частин земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0267.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 таОСОБА_5 залишено без задоволення.Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року залишено без змін.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник П. П., через систему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, повний текст якої складено 07 вересня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник П. П., подана в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 14 листопада 2018 рокуу справі № 183/1617/16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від22 червня 2021 рокуу справі № 200/606/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня

2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від07 листопада 2018 року

у справі № 488/5027/14-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18,

від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 рокуу справі

№ 680/214/16-ц, від12 березня 2019 рокуу справі № 911/3594/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, та у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 278/554/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, про визначення часток; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3617/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець