Справа № 190/334/22
Провадження №2/190/211/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить скасувати розпорядження голови П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Криворучка С. від 16.02.2022р. № 27-р про його звільнення з посади директора ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області з 16.02.2022р. та поновити його на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2022 року по 03.03.2022 року у розмірі 15270 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Відповідно до копії рішення № 396-25/VII від 08 листопада 2019 року голови П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області «Про затвердження списку присяжних П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області», ОСОБА_1 був визначений присяжним у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області і відповідно до ст. 34 ЦПК України при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Фирсою Ю.В. було заявлено самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р. схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід головуючого у даній справі - судді Фирси Ю.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. про самовідвід у цивільній справі № 190/334/22 (провадження № 2/190/211/22) за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу № 190/334/22 (провадження № 2/190/211/22) за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса