Провадження № 4-с/359/36//2022
Справа № 359/1957/21
У Х В А Л А

Іменем України

«05» грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника ВДВС - Агатюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , щодо накладення арешту на грошові кошти, скасування постанови державного виконавця про накладення арешту та зобов`язання зняти арешт з рахунку

встановив:

31.10.20220 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні №70105009, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем заявник, з проханням :

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Писька Ю.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 18.10.2022, винесену в межах ВП № 66921878, а також зобов`язати повернути до попереднього стану ВП № 66921878 та ВП № 66921565, виокремивши їх в окремі виконавчі провадження зі складу зведеного ВП № 70105009;

- у випадку, якщо в процесі переходу ВП-1 (ВП № 66921878) та ВП-2 (ВП № 66921565) до зведеного ВП № 70105009 відбулась конвертація суми боргу з іноземної валюти в гривню - визнати таку конвертацію незаконною та повернути суму боргу за ВП № 66921878 в попередній стан, а саме в іноземну валюту, як зазначено в усіх вищезазначених документах та в подальшому стягувати кошти боржника на виконання Рішення суду у відповідності до ч.2,5 ст. 49 Закону;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Писька Ю.В. про зняття арешту з коштів боржника від 29.06.2022, винесену в межах ВП № 66921878, а також зобов`язати накласти арешт на коппи боржника за ВП-1 та ВП-2.

- зобов`язати ВДВС вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника за ВП-1 та ВП-2 ( ОСОБА_2 ) (а.с.1-4).

Подану скаргу обґрунтовано наступним.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/1957/21 від 09.08.2021, заявником 22.09.2021 подано до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дві заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу (в іноземній валюті) та витрат на оплату судового збору (в гривні).

24.09.2021 Головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вовком А.В. було відкрито ВП № 66921878 (ВП-1) та ВП № 66921565 (ВП-2)

23.09.2022 заявник звернулась до ВДВС із заявою, в якій просила повідомити її про хід виконання виконавчих проваджень та 20.10.2022 отримала відповідь Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 78859 від 18.10.2022, з якої їй стало відомо про оскаржувані протиправні рішення, дій та бездіяльність.

Так, з відповіді, заявнику стало відомо про те, що виконавчі провадження (ВП-1 та ВП-2) були об`єднані до зведеного виконавчого провадження № 70105009, на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 18.10.2022, що, на думку заявника є порушенням ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні перебуватиме кілька виконавчих документів щодо одного боржника, виданих на одне рішення суду, а тому об`єднані до зведеного виконавчого провадження виконавчі провадження мають бути повернуті до попереднього стану, шляхом їх виокремлення в окремі виконавчі провадження зі складу зведеного ВП № 70105009.

Також зазначає, що державним виконавцем проведено конвертацію суми боргу, оскільки в Обліковій картці на зведене виконавче провадження зазначена сума боргу у ВП-1 в гривні, що не відповідає вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як в інших постанова виконавця, а також в Автоматизованій системі виконавчого провадження така інформація відсутня. Тому заявник вважає, якщо в процесі переходу ВП-1 та ВП-2 до зведеного ВІТ № 70105009 відбулась конвертація суми боргу з іноземної валюти в гривню, вважає за необхідне повернути суму боргу за ВП-1 в попередній стан, а саме в іноземну валюту, та в подальшому стягувати кошти боржника на виконання рішення суду у відповідності до ч.ч.3,5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що 21.02.2022 боржник за ВП-1 та ВП-2 звернувся до ВДВС із заявою про зняття арешту з банківського рахунку та зі скаргою на арешт банківського рахунку, зазначивши про те, що вказаний рахунок зараховується заробітна плата, тоді , як у відповіді на запит № 131785497 від 21.01.2022 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи зазначено, що фізична особа отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою, а також зазначено дві ознаки доходу: 101 та 999, тобто це заробітна плата та інші доходи. Крім того, вказує, що у відповіді Відділу ДВС зазначено, що згідно відповіді УПФУ пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Вказує, що не отримавши від боржника за ВП-1 та ВП-2 ані декларацію про доходи та майно, ані будь-яких додаткових пояснень про доходи за ознакою 999 (розмір та/або на який рахунок вони зараховувались), ВДВС винесло постанову про зняття арешту з коштів боржника за ВП-1 від 29.06.2022. При цьому, з моменту накладення арешту на банківський рахунок боржника до моменту звернення боржника до ВДВС із заявою про зняття арешту з банківського рахунку та скаргою на арешт банківського рахунку, з цього рахунку не було стягнуто жодної суми на користь стягувана.

Вважає, що ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» містить пряму антикорупційну заборону для боржника оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Заявник також вказує, що у своїй заяві від 30.11.2021, та від 25.10.2022, вона просила ВДВС, зокрема, згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника за ВП-1 та ВП-2 від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі У країни, однак, станом на момент підготовки цієї скарги, їй не відомо про вчинення ВДВС таких дій.

Ухвалою від 01.11.2022 скаргу було призначено до судового розгляду (а.с.27).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Агатюк О.О. проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що на даний час зведене виконавче провадження перебуває на його виконанні. Вважає, що об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження здійснено з дотриманням вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що при відкритті виконавчого провадження виконавцем нараховується виконавчий збір, а тому було визначено гривневий еквівалент суми стягнення за курсом НБУ на дату відкриття виконавчого провадження. Щодо зняття арешту з рахунку в , відкритому в АТ «ОТП Банк», зазначає, що боржником було надано докази того, що на рахунок використовується для зарахування заробітної плати, а тому раніше накладений арешт було скасовано. Чому не вживалися заходи щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, не може пояснити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час судового розгляду, вважається таким, що повідомлений належним чином, заяв та клопотань по суті скарги не направив.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Агатюка О.О., дослідивши матеріали виконавчого провадження, долучені до скарги, а також надані державним виконавцем, суд прийшов до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/1957/21, провадження 2/359/1868/2021 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 7971 гривні 25 копійок. Рішення суду набрало законної сили 21.09.2021 (а.с.7-8).

На підставі зазначеного рішення 24.09.2021 головним державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вовком Андрієм Васильовичем відкрито два виконавчих провадження:

- виконавче провадження № 66921878 з примусового виконання виконавчого листа №359/1957/21, виданого 22.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26925 доларів США та проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США (а.с.9);

- виконавче провадження № 66921565 з примусового виконання виконавчого листа №359/1957/21, виданого 22.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 7971 гривень 25 копійок (а.с.10).

18.10.2022 головним державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письком Юрієм Вікторовичем вищевказані виконавчі провадження №66921565 та №66921878 були об`єднані у зведене виконавче провадження №70105009 (а.с.14).

Також встановлено, що при примусовому виконанні зазначених виконавчих проваджень 24.09.2021 головним державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вовком А.В. у виконавчому провадженні ВП 66921878 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , а саме: на грошові кошти, що містяться на відкрити рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с.15).

Встановлено, що 13.04.2022 боржник у зведеному виконавчому провадженні №7015009 (до об`єднання виконавчих провадженнях ВП №66921565 та ВП №66921878) звернувся до головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. із заявою , а 14.04.2022 зі скаргою на ім`я начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Штепи С.О. про зняття арешту з банківського рахунку (скасування постанови про арешт коштів боржника), на який нараховується заробітна плата, що відкритий в АТ «ОТП Банк» на його ім`я (а.с. 18-22).

З долучених боржником Довідки АТ «ОТП Банк» від 28.09.2021 №007-5-5/419 та довідки ТОВ «СПІА СЕРВІС» за вих.№10/02 від 10.02.2022 встановлено, що на ім`я боржника ОСОБА_2 в АТ «ОТ БАНК» відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 у гривні, який використовується для зарахування заробітної плати, зокрема заробітної плати, яку ОСОБА_2 отримує в ТОВ «СПІРА СЕРВІС», де він працює з 03.02.2020 за основним місцем роботи на посаді менеджера з маркетингу.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. від 29.06.2022 ВП №66921878 було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику.

Як стверджує державний виконавець у вказаному зведеному виконавчому провадженні Агатюк О.О, за участі якого відбувався розгляд справи, згідно з даними АСВП, де накладення та зняття арешту відбувається в автоматичному режимі, на підставі вказаної постанови арешт знято лише з рахунку, відкритому в АТ «ОТП Банк».

Разом із з цим згідно з постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 10.11.2022 про арешт котів боржника у виконавчому провадженні ВП 66921565 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Встановлено, що 23.09.2022 стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. із заявою, у якій просила повідомити її про хід виконання відкритих виконавчих проваджень №66921565 та №66921878 (а.с.11).

На вказану заяву ОСОБА_1 отримала відповідь в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Письок Ю. В. від 18.10.2022 (а.с.12-13), у якій стягувачу у виконавчому провадженні повідомлено про прийняті постанови державного виконавця та вчинені дії в вказаних виконавчих провадженнях.

25.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. із заявою, в тому числі з вимогами, аналогічними заявленим у даній скарзі, щодо повернення виконавчих проваджень до попереднього стану, виокремивши їх зі складу зведеного виконавчого провадження, у випадку конвертації суми боргу з іноземної валюти, повернути суму боргу в попередній стан, а також щодо вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Як визнано державним виконавцем Агатюком О.О., з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у вищевказаних виконавчих провадженнях державні виконавці не зверталися.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд не погоджується з доводами заявника, що державний виконавець в порушення чинного законодавства об`єднав виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження, а також щодо необхідності буквального трактування вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з назви цієї статті прямо вбачається, що вона визначає «Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника».

За змістом частини 1 цієї статті визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Вказана норма носить імперативний характер, тобто підлягає обов`язковому застосуванню, та не містить обмежень щодо об`єднання в одне зведене виконавче провадження рішень про стягнення коштів як в національній так і в іноземній валюті.

При цьому за змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, в силу вимог ч.5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Заявник не заперечує, що отримала два виконавчі листи на підставі одного рішення суду: щодо стягнення боргу в іноземній валюті та щодо стягнення судових витрат в гривнях. Отже, з урахуванням положень ст.ст.3,30 Закону України «Про виконавче провадження» відкриті щодо боржника ОСОБА_2 виконавчі провадження про стягнення коштів підлягають виконанню в межах зведеного виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, щодо надуманості, необґрунтованості доводів заявника, щодо здійсненої державним виконавцем конвертації суми боргу з іноземної валюти у гривню на підставі даних Облікової карти (а.с.14 на звороті), оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягнення у виконавчому провадження ВП №66021565 відбувається у доларах США.

Щодо визнання незаконною постанови про зняття арешту з коштів боржника, то суд звертає увагу, що надані боржником ОСОБА_2 письмові докази, підтверджували той факт, що на вказаний ним рахунок в АТ «ОТП Банк» зараховується заробітна плата, яку він отримує за місцем основної роботи в ТОВ «СПІРА СЕРВІС», а нормами чинного Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок та межі стягнення із заробітної плати боржника.

Так, в силу вимогст.169 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Суд також, звертає увагу, що в силу вимог абз.6,7 п.10-2 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

- фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень.

Відповідно до положень абзацу 18 п.10-2 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Наведені зміни в Закону України «Про виконавче провадження» набрали законної сили 22.08.2022, тобто є чинними на момент звернення заявника зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця, та її розгляду судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були підстави для зняття арешту з коштів боржника в АТ «ОТ Банк» станом на 29.06.2022, і крім того, зміни внесені до Закону «Про виконавче провадження, чинні в мовах воєнного стану, які істотно покращують становище боржника ОСОБА_3 мають зворотну дію у часі.

Отже, в цій частині скаргу слід визнати необґрунтованою, а заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із цим встановлено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження та ухваленого судового рішення, працює, проте в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, за змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Заявник, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 двічі зверталася до державного виконавця з приводу обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у разі його ухилення від виконання рішення суду.

Проте, як фактично визнано державним виконавцем Агатюком О.О. під час розгляду даної скарги, заходи щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вживалися.

Таким чином, поведінка боржника, а також невжиття державними виконавцями заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», свідчать про допущену бездіяльність, а тому в цій частині скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити, зобов`язавши державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження ВП 70105009, усунути допущену бездіяльність та в порядку, визначеному п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Документально підтверджені судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчих провадженнях ВП 66921878 та ВП 66921565 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження ВП 70105009, усунути допущену бездіяльність та в порядку, визначеному п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст скарги виготовлений 22.12.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів