Справа № 715/2823/21
Провадження № 2-п/715/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши заяву АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа Банк» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 26.01.2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язання припиненим. Вказаним рішенням визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 548 від 10.08.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ « Альфа - Банк». Вказує на те, що судом не було неналежним чином повідомлено відповідача про судове засідання призначене на 26.01.2022 року, а саме на адресу банку судова повістка направлена не була. Крім цього, банком було надіслано відзив на адресу позивача, в якому є суттєві докази, які спростовують позовні вимоги позивача і які необхідно прийняти до уваги судом, приймаючи рішення по даній справі. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення від 26.01.2022 року і призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник АТ «Альфа Банк» не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в заяві АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість, останній в своїй заяві зазначає про невірне правозастосування судом, що не є доказом в розумінні ст. 76 та ст. 92 ЦПК, а є обставинами, що підлягають перевірці та з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Желтяков проти України» зазначив наступне «право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 26.01.2022 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обов`язки учасників справи. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: