Номер провадження: 22-ц/813/4063/22
Справа № 658/4072/15-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/4072/15-ц

Провадження номер: 22-ц/813/4063/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судово-економічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Курило Вікторії Григорівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Леонової О.С. о 12 годині 21 хвилині 06 липня 2021 року, повний текст складений 16 липня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», (далі Банк) звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року (далі Кредитний договір) станом на 29.05.2015 року в розмірі 73 449,05 долара США, з яких: - заборгованість за кредитом 49 122,00 долара США; - заборгованість за процентами 24 327,00 долара США.Також Банк просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 24 162,06 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, строком до 12.10.2032 року., зі сплатою відсотків у розмірі 11,3% річних.

Позичальник зобов`язався погашати кредит щомісяця до 10-го числа наступного місяця, відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток №2 до кредитного договору).

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 12.10.2007 р. було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася перед позивачем у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів танеустойки. Термін дії поруки до 12.10.2035 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 здійснив часткові платежі з погашення кредиту, сплаті відсотків, у зв`язку з чим станом на 29.05.2015 р. він має заборгованість у загальному розмірі 110 963,22долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом 49 122,00 долара США.; - заборгованість за відсотками 24 327,05 долара США; - заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту 25 046,22 долара США; - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 467,95 долара США. Проте, користуючись своїм правом Банк вважає необхідним стягнути з відповідачі тільки заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 29.03.2015 року, який Банк просить стягнути солідарно з відповідачів, становить 73 449,05 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом 49 122,00 долара США.; - заборгованість за відсотками 24 327,05 долара США (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Заочним рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року задоволено вищевказаний позов Банку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року станом на 29.05.2015 року в розмірі - 73 449,05 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом 49 122,00 долара США.; - заборгованість за відсотками 24 327,05 долара США. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку судовий збір у розмірі 24161,06 грн. (Т. 1, а. с. 65 68).

Ухвалою Каховського районного суду Херсонської області від 12.02.2018 року (Т. 1, а. с. 106 106 зворотна сторона) задоволено заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (Т. 1, а. с. 79 82). Заочне рішення Каховського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Каховського районного суду Херсонської області від 12.02.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (Т. 1, а. с. 107).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т. 1, а. с. 125 125 зворотна сторона).

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 правом надання відзиву на позовну заяву не скористалися. Відзив на позов до суду першої інстанції не надійшов.

Разом з тим, заперечуючи проти наданого Банком розрахунку заборгованості ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 06.06.2018 року (Т. 1, а. с. 133 159), 17.09.2019 року (Т. 2, а. с. 18 44), заявляв клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року (Т. 1, а. с. 161 161 зворотна сторона), від 21.10.2019 року (Т. 2, а. с. 60 62), від 30.06.2020 року (Т. 3, а. с. 25 27) по справі призначалася судово-економічна експертиза. Оплата проведення експертизи покладалася на відповідача - ОСОБА_1 .. Справа направлялася для проведення експертизи до експертної установи, провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. Справа кожного разу поверталася з експертної установи без проведення експертизи, у зв`язку з тим, що не була здійснена оплата проведення експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року задоволено у повному обсязі вищевказаний позов Банку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року у розмірі - 73 449,05 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом в сумі - 49 122,00 долара США; - заборгованість з відсотків у розмірі - 24 327,00 долара США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі - 24 161,06 грн., в рівних частках по - 12 080,53 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Банк виконав умови кредитного договору, надав позичальнику кредит, у передбаченому кредитним договором розмірі.

Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Наданий Банком розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами. Умови кредитного договору не містять обов`язку Банку при достроковому стягненні кредиту, відсотків направляти боржнику повідомлення з вимогою про виконання зобов`язання. Строк позовної давності не сплинув, оскільки останній платіж було здійснено 31.10.12 року. У такому випадку, згідно п. 4.4. кредитного договору новий строк виконання зобов`язання з повернення кредиту, сплаті відсотків настав 11.11.2012 року. З позовом Банк звернувся 12.10.2015 року, тобто у межах строку позовної давності. Порука не припинилася, оскільки відповідно до п. 4.1 договору порука діє до 12.10.2035 року (Т. 3, а. с. 158 - 167).

Адвокат Курило В.Г., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси 06 липня 2021 рокускасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду обставинам, справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковими є висновки суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_1 під час неодноразового заявлення клопотань про призначення судово-економічної експертизи. Оплата експертизи не була проведена у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 за кордоном; 2) суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наданий Банком розрахунок заборгованості не підписаний головним бухгалтером. Він складений без посилань на первинні бухгалтерські документи. Суд не зазначив доказів, з яких він виходив при визначенні розміру заборгованості. Банком невірно визначено розмір заборгованості по відсоткам за підвищеною в односторонньому порядку ставкою; 3) судом безпідставно не застосовано строк позовної давності щодо окремих щомісячних платежів; 4) оскільки було надано споживчий кредит, суд повинен був надати правову оцінку обставинам, пов`язаним з наданням Банком повної інформації щодо кредиту (ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; 5) суд не перевірив обставин щодо видачі кредиту, не витребував від управління ризиків Банку висновку щодо укладання кредитного договору; 6) суд не звернув уваги на те, що порука є припиненою, оскільки від останнього платежу пройшло більше шести місяців (Т. 3, а. с. 169 - 184).

Представник АТ «ПРАВЕКС-БАНК» - Слостін А.Г. у відзиві на апеляційну скаргу просить останню залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник позивача вказує на те, що: 1) згідно вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням кредитного договору позичальнику було надано всю необхідно інформацію по кредиту. ОСОБА_1 під час підписання кредитного договору не висловив жодних заперечень. Протягом певного періоду ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту; 2) Банк не здійснював в односторонньому порядку підвищення процентної ставки з 8,03% річних до 11,3% річних, оскільки умовами кредитного договору передбачена відсоткова ставка у розмірі 11,3% річних, на що погодився позичальник, підписавши договір; 3) суд правомірно відмовив 25.03.2021 року в призначенні судово-економічної експертизи, оскільки тричі призначивши експертизу, ОСОБА_1 жодного разу не оплатив її проведення; 4) відповідачі не спростували наданий Банком розрахунок заборгованості; 5) строк користування кредитом не можна вважати припиненим, оскільки Банк не повідомляв позичальника про припинення кредитного договору. Строк позовної давності Банком не пропущено; 7) порука не припинилася, оскільки вона діє до 12.10.2035 року (Т. 3, а. с.216 - 223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року апеляційну скаргу адвоката Курило В.Г., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси 06 липня 2021 рокузалишено без руху (Т. 3, а. с. 192 192 зворотна сторона).

03.09.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 3 600,00 грн. (Т. 3, а. с .196 200).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2021 року зменшено ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги до 3 600,00 грн.. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курило В.Г., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси 06 липня 2021 року(Т. 3, а. с. 207 207 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2021 року підготовку апеляційного розгляду закінчено. Призначено справу до розгляду (Т. 3, а. с. 208).

18.10.2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника АТ «ПРАВЕКС БАНК» - Слостіна А.Г. (Т. 3, а. с.216 - 223).

10.11.2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року задоволено клопотання Банку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Адвокат Бовгиря О.П., діючий від імені АТ «ПРАВЕКС-БАНК», у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Посилався на відсутність підстав призначення експертизи.

Інші учасники справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції участі не взяли, у судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді клопотання про призначення експертизи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та заперечень проти її призначення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Обов`язковим при цьому є вирішення питання щодо розміру заборгованості.

Обґрунтовуючи необхідність проведення по справі судово-економічної експертизи, апелянт посилається на те, що для визначення розміру заборгованості необхідні спеціальні знання. Перед експертом апелянт пропонує поставити наступні питання;

1) Чи підтверджується документами первинного та вторинного бухгалтерського обліку видача 50 000,00 доларів США по кредитному договору № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року?

2) Чи у відповідності до умов кредитного договору № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року ПАТ «Правекс Банк» нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але не сплачених відсотків підтверджується документально?

3) Чи підтверджується заборгованість по кредитному договору № 3276-018/07Р від 12.10.2007 року, з врахуванням додатків та додаткових угод до нього, станом 29.05.2015 року в сумі 166 313,38 долара США, яких: - 49 122,00 долара заборгованість за тілом кредиту; - 24 327,05 долара США заборгованість по нарахованим відсоткам?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

За матеріалами справи встановлено, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року (Т. 1, а. с. 161 161 зворотна сторона), від 21.10.2019 року (Т. 2, а. с. 60 62), від 30.06.2020 року (Т. 3, а. с. 25 27) по справі призначалася судово-економічна експертиза. Жодного разу вона не була проведена, справа поверталася до суду першої інстанції, у зв`язку з не оплатою ОСОБА_1 проведення призначеної експертизи.

У зв`язку з вищевказаними обставинами суд першої інстанції ухвалою від 25.03.2021 року відмовив у задоволенні чергового клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи (Т. 3, а. с. 138 142)

За вищевказаних встановлених по справі обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе