Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1993/17 Головуючий у 1-й інст. зУБЧУК і.в.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у вказаній справі апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено частково.

Додатковими постановами Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року та від 20 січня 2022 року із Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги по 2400 грн. з кожного та за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову по 1866,66 грн. з кожного.

08.07.2022 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій КЕВ м. Житомира просить стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам на свою користь витрати, понесені за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 23 550,0 грн на розрахунковий рахунок UA 0000838 UE LRCE ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820172, .

Заявник зазначає, що 19 лютого 2020 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області за клопотанням представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира по справі 278/1993/17 було призначено судову земельно- технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні, витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира.

29.04.2020 між TOB «Підприємство «Житомирземпроект» та Квартирно- експлуатаційним відділом м. Житомир укладено договір №28/286 від 29.04.2020 на проведення судової експертизи.

Згідно платіжного доручення №559 від 05.05.2020 КЕВ м. Житомир оплачена послуга з проведення судової експертизи в сумі 23 550,00грн, що погоджена сторонами актом №28/286 від 29.04.2020 прийомом-здачі виконаних робіт. Судова експертиза по справі №278/1993/17 виконана повністю 27.03.2020.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи в апеляційному порядку позовні вимоги задоволено частково, проте питання про відшкодування витрат, понесених за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 23 550,0 грн залишилося не вирішеним.

З огляду на наведене Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи ( ч.3 ст.133 ЦПК України).

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст. 246 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у серпні 2017 року перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира звернувся до суду із позовом до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області за клопотанням представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир по справі 278/1993/17 було призначено судову земельно- технічну експертизу, виконання експертизи доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні, витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир.

На виконання вимог вказаної ухвали на адресу Житомирського районного суду Житомирської області 29.04.2020 надійшов Висновок експерта №457/20 від 29.03.2020 (а.с. 53 том 3).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Житомирська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним державного акту, внесення запису про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 554463, що зареєстрований за № 97 від 09.01.2009 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та вирішено внести відповідний запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира земельну ділянку загальною площею 0,6738 га, з кадастровим номером :03:002:0015, що розташована в межах Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В решті рішення залишено без змін.

Додатковими постановами Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року та від 20 січня 20220року із Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги по 2400 грн. з кожного та за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову по 1866,66 грн. з кожного.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

08.07.2022 сторона позивача подала заяву про ухвалення додаткової постанови, до якої долучено копію договору №28/286 від 29.04.2020 на проведення судової експертизи, акт прийому-здачі виконаних робіт за вказаним договором, а також докази про оплату за проведення судової експертизи (а.с. 111-177 том 4).

Відповідно до платіжного доручення №599 від 05.05.2020 КЕВ м. Житомир сплатило ТОВ «Підприємство «Житомирземпрорект» в загальному розмірі 23 550 грн. (а.с. 177 том 4).

Разом із тим, всупереч положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі не подала доказів про розмір витрат, які вона зробила у зв`зку з розглядом справи та до закінчення розгляду справи не зробила заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також така заява не була подана і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

КЕВ міста Житомира подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на проведення судової експертизи та надала докази на підтвердження таких витрат лише 08.07.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви КЕВ міста Житомира про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення цих судових витрат немає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява КЕВ міста Житомира про ухвалення додаткового рішення не ґрунтується на законі та не є доведеною, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та, відповідно, відмову у прийнятті додаткового рішення за наслідками розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. 133,134, 139, 141, 270, 368, 382-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.08.2022.

Головуючий Судді