Справа № 396/780/21
Провадження № 2/396/46/22
УХВАЛА

21.07.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши заяву представника позивача адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник адвокат Заболотній П.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року по справі № 396/780/21, за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди задоволено частково, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 07.10.2010 року в розмірі - 146 781,87 грн, та судові витрати у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.07.2022 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. надійшла заява про стягнення судових витрат на суму 12 000 грн. В обгрунтовання поданої заяви, представник позивача зазначив, що в провадженні Новоукраїнського районного суду перебувала справа № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Під час винесення рішення суду позивач та його представник були відсутні в судовому засіданні та з рішенням суду ознайомлені лише 15.07.2022 року, після надходження його на електронну адресу представника позивача. В позовній заяві була зазначена орієнтовна сума витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. За наведених обставин, представник позивача надає докази витрат на правничу допомогу та просить стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 12 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, фактично вбачається, що останній просить винести додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві представником позивача було зазначено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу складає 20000,00 грн, але дана сума не є остаточна та буде уточнена з урахуванням часу розгляду справи, кількості судових засідань та необхідності підготовки інших процесуальних документів. Також, в позовних вимогах просив стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. та 2% від суми задоволених позовних вимог у вигляді «Гонорару успіху.

Як вбачається з рішення Новоукраїнського районного суду від 12.07.2022 року по справі № 396/780/21, судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат та вказано, що представником позивача адвокатом Заболотнім П.Л. всупереч положенню частини третьої статті 137 ЦПК України до позовної заяви не було надано: договір надання правової допомоги укладеного адвокатом з Литвин Т.М., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість адвокатом Заболотнім П.Л. подано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої допомоги.У зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Заболотнього П.Л. в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та 2% від суми задоволених позовних вимог у вигляді «Гонорару успіху» не підлягає до задоволення у зв`язку з неподанням доказів.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача адвокат Заболотній П.Л. не скористався своїм правом, встановленим у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при подачі до закінчення судових дебатів у справі доказів, які стосуються витрат на правничу допомогу, а також не зробив відповідну заяву про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Також суд звертає увагу, що представник позивача під час розгляду цивільної справи неодноразово надсилав до суду заяви про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.28,37,48,65), проте жодна з них не містить посилання про намір представника подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, тобто представник не скористався своїм правом, встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, судом при ухваленні рішення по справі № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Крім того, судом враховується, що представник позивача подаючи дану заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу, фактично просить повторно переглянути та переоцінити вже надані суду разом з позовом докази, оскільки в рішенні суду від 12 липня 2022 року вже зроблено висновок про відмову у задоволені позовної вимоги щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна