Номер провадження: 22-ц/813/8383/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року про відмову в роз`ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми визначення способів участі у вихованні і спілкуванні.

В обґрунтування позову позивачем зазначене, що 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1349.

28 вересня 2015 року Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано.

Від шлюбу Сторони мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаним Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси неповнолітніх дітей залишено на утриманні матері - ОСОБА_5 . Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду в частині залишення дітей на утримання матері та звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року змінено рішення суду першої інстанції та ухвалено виключити із резолютивної частини рішення абзац третій наступного змісту: «Неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на утриманні матері - ОСОБА_6 ».?

Позивач вказує, що відповідач незаконно, всупереч волі позивача відібрала дітей, фактично здійснивши захват малолітніх дітей в односторонньому порядку, без правової підстави, не маючи ані рішення суду, ані згоди Позивача на проживання дітей разом з матір`ю. Окрім того, Відповідач повністю ізолювала дітей від Позивача, не даючи змоги з ними бачитись та приймати останньому участі у їх вихованні, порушуючи перш за все права та інтереси дітей.

Як зазначає позивач, з моменту розлучення і до сьогодні відповідач створила штучні перешкоди нормальному спілкуванню дітей з позивачем. Відповідач не надає можливість позивачеві бачитись з дітьми та створює перешкоди, а тому він не має можливості спілкуватись з дітьми (брати участь в їх житті, вихованні). Відповідач відхиляє дзвінки позивача, забороняє відвідувати дітей, не надає інформації про стан здоров`я дітей, забороняє брати дітей додому, усуває позивача від прийняття рішень, що стосуються життя, здоров`я та розвитку дітей. Коли позивач приїжджає до дітей з метою побачення відповідач умисно не пускає їх до батька.

У договірному порядку з відповідачем не вдалося вирішити питання щодо участі позивача у вихованні дітей.

Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації визначено способи участі Позивача у вихованні малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дітьми кожного четвертого тижня місяця у неділю з 13.00 год до 14.00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками, але з цим рішення органу опіки позивач категорично не згодний.

Відповідач все одно ухиляється від виконання навіть такого рішення органу опіки та піклування та створює перешкоди у побаченнях позивача з дітьми. Крім того відповідач систематично здійснює усвідомлене та цілеспрямоване психологічне домашнє насильство по відношенню до дітей та позивача особисто, про що позивачем постійно повідомляється письмовими заявами до Національної поліції та інших відповідних органів.

28.09.2020р., позивач звернувся до Приморської районної адміністрації з заявою про перегляд висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації відносно спілкування дітей з позивачем у зв`язку тим, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення а також, що відповідач продовжує свідомо займатися психологічним насильством по відношенню до дітей та позивача. Заява позивача була розглянута Приморською районною адміністрацією м. Одеси та Службою у Справах Дітей Одеської міської ради і надані відповіді, в яких рекомендовано звернутись до суду для усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

У зв`язку з вищевикладеним позивач також неодноразово звертався до ЦСС ОМР (Центру Соціальних Служб Одеської міської ради) з метою надання професійної психологічної роботи з його дітьми, та надання послуг медіації з відповідачем, однак після численних спроб організувати взаємодію зі сторони позивача та зі сторони фахівців ЦСС ОМР з відповідачем не привели до результатів.?

Для усунення цих перешкод у спілкуванні з дітьми та реалізації своїх законних прав, та припинення домашнього насильства з боку відповідача, позивач неодноразово звертався до Національної поліції. Крім того для реалізації законних прав своїх дітей, а також реалізації своїх законних прав, передбачених статтею 153 СК України, позивач кожен день намагається контактувати зі своїми дітьми, але відповідач наполегливо цьому перешкоджає різними способами. За наслідками заяв позивача були проведені відповідні перевірки, проведені профілактичні бесіди з відповідачем та рекомендовано звернутись до суду для усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Також позивач звертає увагу суду на той факт, що Службою у справах дітей Таїровської селищної ради проведено обстеження умов проживання позивача, за результатами якого складено Акт від 15.03.2021 року. Як зазначено в Акті обстеження умов проживання, з метою розв`язання спору участі у вихованні дітей та визначенні місця проживання дітей проведено обстеження умов проживання: АДРЕСА_1 . Житло розміщене на 3-му поверсі 17 поверхового будинку, складається з 2-х кімнат та кухні, санвузлу, комори та коридору. Загальна площа - 62 м.кв., житлова площа - 40 м.кв. Умови проживання: в квартирі дві кімнати, які облаштовані сучасними меблями та з усіма зручностями. Централізоване водо-електропостачання. На кухні наявна меблева стінка, холодильник, електроплита. В квартирі чисто та охайно. Для виховання та розвитку дітей створені належні умови. Наявні 2 окремі спальні місця, робочі місця для виконання домашніх завдань та проведення дозвілля.

Позивач має бажання брати активну учать у вихованні дітей, піклуватися про них та забезпечувати всім необхідним у матеріальному плані, має особисту прихильність до дітей та психологічну прив`язаність до них.

У підсумку позивач звертається до суду з наступними вимогами:

1.Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкоди у вільному особистому спілкуванні, вихованні та побаченні ОСОБА_1 з дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Встановити ОСОБА_1 наступний графік систематичної участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : графік визначений згідно з Додатком 1 , який додається.

3.Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 дотримуватися цього визначеного графіку (див. Додаток 1), забезпечити проведення часу дітей з Батьком згідно цього визначеного графіку (див. Додаток 1)

Відповідно до Додатку 1 до позову, позивач визначає наступний графік участі у вихованні:

1. Кожного тижня місяця з 16:00 год. четверга до 20:00 год. наступної за нею неділі без присутності Матері.

Відлік тижнів починати з першого числа кожного місяця.

Встановити наступний спосіб та порядок виконання рішення у цій частині: зобов`язати Відповідача (матір дітей) самостійно доставляти (передавати) та забирати дітей за місцем проживання Батька дітей - АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Позивача - ОСОБА_1 у разі зміни місця проживання повідомляти Відповідача (матір дітей) адресу нового місця проживання не пізніше десяти днів з моменту його зміни.

Графік участі Позивача (Батька дітей) у вихованні дітей, наведений в цьому пункті, може бути змінений за згодою сторін - у нотаріально посвідченому договорі.

2. Під час навчання дітей у закладі шкільної освіти встановити батькам наступний графік проведення шкільних канікул:

Кожного парного року осінні та весняні канікули діти проводять з Батьком. Кожного непарного року осінні та весняні канікули діти проводять з ОСОБА_7 . Встановити наступний графік проведення літніх канікул:

З 1 червня по 10 липня включно діти проводять з Батьком.

З 11 липня по 20 липня включно діти проводять з Матір`ю.

З 21 липня по 21 серпня включно діти проводять з Батьком

З 22 серпня по 31 серпня включно діти проводять з Матір`ю

Щорічно час зимових канікул розподіляється:

Кожного непарного року з 10:00 години 23 грудня по 19.00 годину 1 січня парного року діти проводять з Матір`ю. З 19.00 годин 1 січня парного року по 19:00 годину 9 січня діти проводять із Батьком.

Кожного парного року з 10:00 23 грудня по 19.00 годину 1 січня непарного року діти проводять з Батьком. З 19.00 годин 1 січня непарного року по 19:00 годину 9 січня діти проводять із Матір`ю.

3. Встановити наступний порядок святкування дня народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ):

Кожного непарного року син святкує день народження з Батьком з 16.00 год. 16 червня до 15.00 год. 17 червня, у присутності також його рідної сестри ОСОБА_4 .

Кожного парного року син святкує день народження з Матір`ю з 16.00 год 16 червня до 15.00 год. 17 червня, у присутності також його рідної сестри ОСОБА_4 .

За домовленістю між батьками святкування дня народження Дитини може відбуватись спільно.

4. Встановити наступний порядок святкування дня народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ):

Кожного непарного року донька святкує день народження з Батьком з 16.00 год. 25 серпня до 15.00 год. 26 серпня, у присутності також її рідного брата ОСОБА_3 .

Кожного парного року донька святкує день народження з Матір`ю з 16.00 год 25 серпня до 15.00 год. 26 серпня, у присутності також її рідного брата ОСОБА_3 .

За домовленістю між батьками святкування дня народження доньки може відбуватись спільно.

5. Встановити наступний порядок святкування дня народження матері - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), якщо діти перебувають у Батька: Мати особисто забирає дітей 23 березня о 18:00 годині за місцем проживання батька та особисто повертає дітей о 15:00 годині 25 березня за місцем проживання батька.

6. Встановити наступний порядок святкування дня народження Батька - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), якщо діти перебувають у мати : Мати особисто доставляє дітей 02 червня о 18:00 годині за місцем проживання батька та особисто забирає дітей о 15:00 годині 04 червня за місцем проживання батька.

7. Встановити наступний графік спільної опіки батьків над дітьми у разі хвороби дітей (дитини):

У разі якщо діти (дитина) захворіла, перебуваючи з одним із батьків, що унеможливлює передання дітей (дитини) іншому із батьків (хвороба дитини, лікування за якою відбувається амбулаторно), лікування дітей (дитини) здійснює той із батьків з ким на момент хвороби перебувають діти (дитина), але додатковий час, проведений на лікуванні у того батька з ким перебували діти (дитина) надалі (протягом наступних двох тижнів) компенсується іншому батьку шляхом пропорційного додання до часу іншого батька.

Той із батьків з ким перебувають діти (дитина) має підтвердити факт наявності хвороби випискою з картки хвороби дітей (дитини) або довідкою з лікувального закладу із зазначенням рекомендації лікаря про неможливість передання дітей (дитини) іншому з батьків.

По закінченню лікування, наявність хвороби (хвороба дитини, лікування якої відбувається амбулаторно) має бути засвідчена довідкою уповноваженого державного або приватного закладу охорони здоров`я.

У разі якщо виклик лікаря є ускладненим, той із батьків з ким перебувають діти (дитина), має підтвердити факт наявності хвороби іншому з батьків у інший спосіб, достатній для отримання іншим із батьків повноцінної інформації про стан здоров`я дітей (дитини).

У дні, коли діти (дитина) здійснює лікування у стаціонарному у закладі охорони здоров`я, батькам забезпечується безперешкодне право на перебування з дітьми (дитиною), відповідно до правил, встановлених лікувальним закладом.

У разі хвороби дітей (дитини) батьки зобов`язуються негайно попереджати один одного про хворобу дітей (дитини), регламент лікування, шляхом надсилання смс повідомлень за телефонні номери батьків та інший спосіб за домовленістю між батьками.

Батьки зобов`язуються надавати один одному повну, достатню інформацію (як то: копія медичної картки дітей (дитини), інші документи, що підтверджують стан здоров`я дітей (дитини) та спосіб лікування, іншу інформацію стосовно стану здоров`я дітей (дитини)) для здійснення повноцінного лікування дітей (дитини) у той час, коли діти (дитина) знаходиться з одним із батьків.

По закінченню лікування, діти (дитина) має бути передана іншому з батьків - відповідно до графіку з пропорційним доданням додаткового часу, витраченого на лікування.

8. Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2016 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути та не чинити перешкод дітям: сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси) та доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі) а також Батьку дітей - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_6 ) у виїзді за кордон у супроводі батька з метою, визначеною ч.5 ст. 157 Сімейного кодексу України, шляхом надання згоди Батьку дітей на виїзд за кордон дітей, посвідченої нотаріально у встановленим Законом порядку, протягом трьох календарних днів з дня відправлення повідомлення, з зазначенням країни прямування та строком повернення дітей (дитини) до України. Батько дітей має повідомити мати дитини не пізніше ніж за три календарних дні про необхідність надання згоди шляхом надсилання повідомлення на телефонний номер матері або інший спосіб. Витрати на нотаріальне посвідчення згоди на виїзд за кордон несе подорожуюча сторона.

9. Зобов`язати Відповідача (Матір) - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 27 травня 2016 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) надавати безперешкодну можливість дітям (не чинити перешкод дітям) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі) у вільному спілкуванні з Батьком дітей у телефонному голосовому режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж без втручання будь-кого, забезпечити та поважати особистий простір дітей (щоб діти могли спілкуватися з Батьком на одинці без присутності будь-кого).

10. Батьки несуть особисту відповідальність за забезпечення дітей всім необхідним (матеріальне утримання дитини, одяг, належне харчування, медичне забезпечення, тощо) в ті періоди, коли діти знаходяться з кожним із батьків.

11. Будь-які додаткові умови можуть бути розглянуті за згодою сторін - у нотаріально посвідченому договорі.

12. Для підтвердження виконання Відповідачем цього графіку є «Журнал обліку передачі дітей» ( копія додається ). Приймати, передавати дітей (дитину) можуть тільки безпосередньо батьки. У разі відсутності персонального підпису приймаючого з батьків вважається, що передача дітей не є виконаною ( тобто не відбулася).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року провадження у справі відкрито.

22 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б. та секретаря судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по даній цивільній справі - відмовлене.

Водночас заявлений самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. від участі як головуючого по цивільній справі № 522/10052/21. Матеріали цивільної справи передані до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

28 липня 2021 року справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року вирішено прийняти до провадження цивільну справу, призначити розгляд справи у загальному порядку.

03 серпня 2021 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшли Пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до відзиву ОСОБА_2 не визнає позовну заяву у повному обсязі, вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторона відповідача вказує, на те що заочним рішенням Іллічівського суду Одеської області по справі № 522/11144/20 від 15.05.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено повністю та визначено місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір`ю - ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015р. по справі №522/15010/15-ц з ОСОБА_1 було вирішено стягнути на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідач вказує, що позивач не виконує покладені на нього законом обов`язки, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Всі питання щодо виховання вирішуються відповідачкою самостійно без участі та підтримки з боку позивача. Діти знаходяться на повному утриманні ОСОБА_2 , починаючи з 2015 року.

Звертає увагу суду, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 постійно ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, державним виконавцем неодноразово застосовувалися до нього заходи забезпечення реального виконання рішення.

Вищевикладені обставини на думку відповідача свідчать про повну байдужість батька - ОСОБА_1 до умов життя своїх неповнолітніх дітей, про засоби їх існування та рівень матеріального забезпечення.

Відповідач наполягає, що наразі виникле небажання дітей бачитися із батьком є виключно результатом його протиправних дій відносно дітей, зокрема їх викрадення з обмеженням зв`язку з матір`ю та ніяким чином не пов`язано з бажанням матері позбавити батька можливості участі у вихованні дітей.

На думку відповідача, зазначені факти відносно позивача можна розцінювати як ухилення батька від виховання дітей, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, створення стресових ситуацій, що підтверджує відсутність серйозного ставлення позивача до своїх батьківських обов`язків.

А тому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні і спілкуванні.

У судове засідання призначене на 06 жовтня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8 . Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про виклик свідків дітей позивача та відповідача. Суд ухвалив викликати у якості свідка ОСОБА_3 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовив у виклику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року за згодою сторін підготовче провадження по справі закрито.

У судове засідання призначене на 01 листопада 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8 . Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. До початку судового засідання та слухання справи по суті суд ухвалив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, а також ухвалив залучити Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи.

30 листопада 2021 року від позивача надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач зазначає, що у попередньому судовому засіданні було порушено питання про проведення судової експертизи, щодо взаємовідносин дітей та батьків. Позивач вказує, що на його думку предмет розгляду даної справи не є таким, що потребує експертизи. Також позивач значив що погоджується на проведення експертизи, тільки за умови, що на період з моменту прийняття рішення про призначення експертизи, проведення самої експертизи, та часу необхідного для розгляду результатів експертизи у судових засіданнях діти будуть перебувати (проживати) у позивача.

У судове засідання призначене на 01 грудня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_9 . Під час судового засідання судом поставлено питання про допит у якості свідка ОСОБА_3 який з`явився до суду. Представник третьої особи ОСОБА_9 вказала, що допит дитини необхідно проводити буз присутності батьків та адвокатів. Позивач заперечував проти такого порядку допиту свідка, сторона відповідача не заперечували проти допиту свідка. Суд ухвалив допитати у якості свідка ОСОБА_3 з урахуванням ст. 232 ЦПК України за відсутністю батьків, але в присутності представника органу опіки та піклування.

За результатом допиту ОСОБА_3 , представник органу опіки та піклування зазначила, що для об`єктивного встановлення відношення дитини до кожного з батьків необхідно проведення судової експертизи.

Далі на засіданні, після допиту ОСОБА_3 в якості свідка, позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи, однак лише за умов викладених в поданої до суду заяві від 30 листопада 2021 року.

Представник органу опіки та піклування підтримала клопотання про призначення експертизи частково, з виключенням умов зазначених позивачем.

Представник відповідача заявила, що саме позивач повинен довести обставини налаштовування матір`ю дітей проти батька, а тому саме позивач має ініціювати проведення експертизи, крім того пояснила що у відповідача не має фінансової можливості сплачувати рахунок за проведення експертизи.

Суд за результатом розгляду клопотання оголосив, що призначення експертизи за наявністю умов викладених позивачем не передбачено. Судом було роз`яснено позивачу про необхідність проведення експертизи та обов`язкову участь в неї обох з батьків, та про обов`язок згідно ст.. 12 ЦПК України доказування стороною обставин на яки посилається як на підставу позову. Враховуючи, що без дотримання вказаних умов позивач заперечує проти проведення експертизи, клопотання про призначення експертизи не задоволено, у зв`язку з відсутністю згоди позивача.

09 грудня 2021 року від Приморської районної адміністрації надійшов висновок Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/1431/2 вих. від 30.09.2020 року та копію Витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей від 24.09.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року вирішено витребувати у Державної Прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянки ОСОБА_2 24.03.1988 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 16.06.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 25.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 (діти), а також іншу відповідну інформацію відносно згаданих осіб та витребувати у ОСОБА_2 та її представника інформацію про можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а також інформацію щодо можливості електронного зв`язку з відповідачем.

10 червня 2022 року від Державної прикордонної служби України до суду надійшла інформація про перетин кордону ОСОБА_2 , відповідно до якого остання відома інформація свідчить про виїзд ОСОБА_2 за кордон 03.03.2022 року.

23 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої відповідач повідомила суд, що технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція у неї немає, а тому просить суд розглядати справи за відсутністю відповідача, однак у присутності представника відповідача.

Позивачем надано до суду Окремі додаткові пояснення, та Окрема заява що до визнання доказів відповідача сумнівними (недостовірними).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні було задоволено частково.

Визначено способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення судового рішення позивач вказує, що «Судове рішення є незрозумілим позивачу».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року вирішено призначити судове засідання з приводу розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні, та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

08 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суд:

Виразно роз`яснити Позивачу наступні аспекти (питання, що утворилися у зв`язку з цим) зазначеного судового рішення:

І. Результативна частина рішення

1. Позивачу є незрозумілим, чому (з яких обставин) суд, який перевищив строки розгляду даної справи в 4 (чотири) рази так і не виніс ніякого рішення по суті позовних вимог ( Позивач залишився з тими самими питаннями, що були на момент звернення до суду)? Позивач дуже просить роз`яснити.

2. Позивачу є незрозумілим, як на думку суду прийняте ним (судом) рішення має виконуватись, коли суд не зобов`язав Відповідача ні в чому? Позивач дуже просить роз`яснити.?

3. Позивачу є незрозумілим, чому результативна частина рішення включає якісь «умови», всупереч ст. 265 частини 6 ЦПК України (умовне рішення)? Позивач дуже просить роз`яснити.

4. Позивачу є незрозумілим, з яких підстав суд порушив (результативною частиною рішення) особисті немайнові а також і майнові права фізичних осіб (у даному випадку особисті немайнові а також і майнові права двох дітей та Позивача) у контексті рівності прав і обов`язків щодо дітей а також дітей до батьків? Позивач дуже просить роз`яснити.

5. Дуже стисло - що таке виховання дітей.

Виховання - процес навчання, захисту та турботи про дітей з метою їх здорового розвитку у дорослому житті. Виховання дітей або батьківство процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості; також комплекс прав, обов`язків та відповідальності в цьому питанні з точки зору законодавства. Тобто виховання як мінімум є проиесом.

Позивачу є незрозумілим, як на думку суду Позивач має брати участь у вихованні дітей, маючи 2 години на місяць (як зазначає суд), або взагалі брати участь у будь-якому процесі? Тобто дуже стисло, що таке 2 години на місяць? - Це 24 години на рік (одна доба на рік) або 3,8 хвилини на добу. Виходячи з логіки суду усі діти, що знаходяться у школах повинні проводити час у школах не як завжди, тобто 6-7 годин на добу (у середньому), а тільки 4-5 хвилини на добу максимум (виключаючи вихідні). Позивач дуже просить роз`яснити.

6. Позивачу є незрозумілим, чому у результативній частині рішення (з яких підстав) зазначено позовну заяву Позивача, якої не існує і ніколи не існувало, тобто цитуємо : «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні», і чому суд порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства і вийшов за межі позовних вимог всупереч ст. 264 частини 2 ЦПК України? Позивач абсолютно чітко заявив позов до суду з єдиним і правильним формулюванням, а саме : «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми», також абсолютно чітко заявив 3 (три) дуже зрозумілі та недвозначні позовні вимоги. Позивач дуже просить роз`яснити.

7. Позивачу є незрозумілим, чому і навіщо у результативній частині рішення (з яких підстав) суд зазначає, що цитуємо : «дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками»? Позивач тому і звернувся до суду, тому що домовитись з відповідачем не уявляється можливим, і не тільки позивачу, і це абсолютно чітко було зазначено у позові з єдиним і правильним формулюванням, а саме : «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми». Позивач дуже просить роз`яснити.

8. Позивачу є незрозумілим, як трактувати фразу у результативній частині рішення цитуємо : «Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей»? Хто і як має оцінити це? Це розцінювати як персональне ображення Позивача?, або є які-небудь підстави вважати, що Позивач чинить якось інакше (навпаки)?, або це тендерна дискримінація (дискримінація за ознакою статі)?, або це упередженість?, або все перераховане разом? Що це? Позивач дуже просить роз`яснити.

9. Одне з основних завдань суду згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснювати правосуддя - на засадах верховенства права і т.д...

Правосуддя - це справедливість у дії. «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах...» абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003.

Позивачу є незрозумілим, де саме у результативній частині рішення необхідно шукати це саме Правосуддя? Куди саме дивитись Позивачу? Позивач дуже просить роз`яснити.

Попереджаючи, що суд може побажати обмежитися роз`ясненням виключно результативної частини рішення суду, хочу звернути увагу суду на те, що у процесуальному законодавстві відсутня будь-яка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

II. Інші частини рішення

1. Позивачу є незрозумілим, як так сталося (яким чином, з яких підстав і коли), що позовну заяву Позивача було змінено на іншу? Позивач дуже просить роз`яснити.

2. Суд зазначає у своєму рішенні, що 03.08.2021 року від Служби у Справах дітей ОМР надійшли пояснення щодо заяви позивача. Позивачу є незрозумілим, які саме пояснення? Позивач дуже просить роз`яснити.

3. Суд зазначає у своєму рішенні, що 28.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з такими додатками як копія відповіді центру Обласного центру медико- соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї від 04.09.2020 року. Позивачу є незрозумілим, чи бачив (дослідив) суд оригінали цієї відповіді? Позивач дуже просить роз`яснити.

4. Позивачу є незрозумілим, чому суд, якщо ухвалив викликати у якості свідка саме ОСОБА_3 2008 р.н., і у той самий час відмовив у викликанні у якості свідка ОСОБА_4 2013 р.н.? їй на той час вже було 8 років. Позивач в цьому ж віці сина - вже був з ним за кордоном. Позивач дуже просить роз`яснити.

5. Суд зазначає у своєму рішенні, що нібито сторони не заявляли клопотання та не наполягали на допиті дітей за участю у судовому засіданні дитячого психолога. Позивачу є незрозумілим, як суд може таке викладати у рішенні, коли навпаки саме Позивач у своєму відповіді на відзив (сторінка 5), чітко зазначив, що опитування дитини повинно здійснюватися згідно стандартів Ради Європи, ратифікованих Україною, де серед інших вимог до цієї процедури є цитуємо: «проведення опитування дитини особою, спеціально підготовленою для цих цілей» (ст.35 стандартів Ради Європи)- і це за умовчанням. Як це розуміти з боку суду, як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

6. Суд зазначає у своєму рішенні, що ухвалив допитати дитину у якості свідка за відсутністю батьків але в присутності представника органу опіки, не залучивши при цьому спеціаліста, тим самим, порушивши сам процес допиту і багато інших пунктів проведення самого процесу допиту дитини. Наприклад не роз`яснив (не попередив), що свідок має право не свідчити відповідно своїх родичів (ст. 63 Конституції України), значно перевищив норми допиту для дітей по часу та по кількості запитань, не давши батькам права поставити запитання сину і т.д.. Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

7. Суд зазначає у своєму рішенні, що нібито Позивач не дав згоди (відмовився) від проведення експертизи. Позивач дуже просить роз`яснити, чому суд саме так трактує це?? Тому що Позивач як раз, згідно своєї заяви щодо цього питання навпаки заявив, що незважаючи на необов`язковість експертизи у даному випадку, проте дав згоду на проведення експертизи і так як він оплачує - він висунув абсолютно нормальну пропозицію. І це при тому, що сам суд не задовільнив клопотання Позивача про забезпечення позову, щоб діти були з обома батьками. Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити.

8. Суд зазначає у своєму рішенні, що 21.12.2021 року судом закінчено дослідження письмових доказів. Але Позивачу є незрозумілим, чому тоді копії нібито письмових доказів відповідача не були хоча б звірені з оригіналами?? Позивач дуже просить роз`яснити.

9. Суд зазначає у своєму рішенні, що отримав відповідь на відзив, у прохальної частини якої було клопотання про витребування відомостей про реєстрацію дітей. Чому суд (з яких підстав) проігнорував це клопотання Позивача?? Позивачу є незрозумілим. Позивач дуже просить роз`яснити.

10. Суд зазначає у своєму рішенні, що 25.03.22 та 26.04.22 сторони нібито не з`явилися у судові засідання. Позивачу є незрозумілим, чому таке формулювання має місце, так як він (саме Позивач), якраз з`являвся постійно, про це є аудіо та відео докази, а також саме Позивач як раз у зв`язку з тим, що засідання постійно переносились через відсутність саме відповідача та її представника - подавав кожний раз клопотання про пришвидшення розгляду справи??? Як це розуміти? Позивач дуже просить роз`яснити.

11. Суду чудово відомо з матеріалів справи, що ініціатором розлучення був саме відповідач. Позивачу є незрозумілим, чому суд зазначає у своєму рішенні, що цитуємо: «батько пішов з сім`ї коли молодший дитині було лише 2 роки , тому донька мало знає батька»?? Для чого це формулювання має місце? Позивач дуже просить роз`яснити.

12. Позивачу є незрозумілим, для чого суд у своєму рішенні посилається на Декларацію прав дитини, принцип 6 від 20 листопада 1959 року, коли всім відомо і це неодноразово роз`яснювалось ?? - У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зроблено висновок, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-ІУ, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей». Позивачу є незрозумілим дії суду у даному випадку. Позивач дуже просить роз`яснити.

13. Позивачу є незрозумілим, чому суд (виходячи з яких обставину своєму рішенні викладає тільки вибірково 9 запитань, які він нібито ставив сину Позивача?? Чому не всі 19 запитань, та ще 12 підготовчих - що є грубим порушенням допиту малолітніх?? Позивач дуже просить роз`яснити.

14. Позивачу є незрозумілим, чому суд суперечить сам собі, коли після допиту сина Позивача він (суд) зазначив, що дитина говорить запозиченими сценаріями ( не своїми фразами),і сам суд це зазначає що чув від матері де кілька разів теж саме, цитуємо: «слово в слово», що є очевидним на аудіо записах засідань, але в рішенні відображає що це не є впливом матері або тих хто з ним находиться і нібито сам (син Позивача) здатен висловлювати свою думку і нібито вона (думка) є самостійною?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

15. Позивачу є незрозумілим, чому суд постійно суперечить сам собі, коли у своєму рішенні, він (суд) робить висновки як експерт - що нібито ОСОБА_10 є цілком здатний самостійно висловлювати думки і він досяг віку і рівня зрілості, при якому слід брати до ували, хоча Позивач майже на кожному засіданні слухав від суду (і це очевидно на аудіо записах засідань) , що він (суд) не є фахівцем, спеціалістом і він не в якому разі не може робити висновки будь-які (особливо коли обговорювали експертизу )?? . Як це розуміти з боку суду, знову як упередженість, дискримінація за ознакою статі або ще щось?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

16. Позивачу взагалі є незрозумілим, чому суд посилається (та ще цитує у своєму рішенні) на нібито психолога - того хто не є психологом принаймні по документах, тому що їх (підтверджуючих документів) немає в матеріалах справи, тому він не може бути психологом для суду, тим більше судовим психологом, тим більше в цій справі ?? А також чому суд не перевіряє оригінали документів та доказів (згідно ч.1 ст. 229, 235 ЦПК) перед тим як цитувати їх у своєму рішенні?? Крім того Позивач у своїх окремих заявах неодноразово зазначав, що ксерокопії цих матеріалів на які посилається відповідач та потім цитує суд у своєму рішенні викликають дуже великих сумнівів з приводу їх достовірності або є фальшивими, та які вже є прямими обвинувальними доказами у відкритих кримінальних справах. Що це недбалість або намір???, принаймні третього тут не дано. Позивач дуже просить роз`яснити ці питання.

17. Позивачу є незрозумілим, чому суд у своєму рішенні перевертає факти та безпідставно постійно виставляє Позивача в якомусь негативному світі, що він (Позивач) нібито є настирливим і для нього нібито не існує інтересів дітей і т.д., в той час як Позивач як раз бориться законними способами за права дітей і батьків?? Для чого це?? Позивач дуже просить роз`яснити.

18. Суд у своєму рішенні посилається те, що дитина досягла віку 10 років, може висловлювати думку щодо місця проживання. Позивачу взагалі є незрозумілим, до чого тут місце проживання дитини??? ?? Позивач дуже просить роз`яснити.

19. Позивачу є незрозумілим, чому суд знову постійно суперечить сам собі, коли у своєму рішенні, він (суд) декларує , що нібито дотримується розумного балансу на участь обох батьків у вихованні та характер зустрічей не повинен носити формальний характер і повинен існувати систематичний контакт між дітьми і батьками, і в той самий час не задовольняє абсолютно рівноправні відношення, які запропонував Позивач?? Позивач дуже просить роз`яснити цей нонсенс.

20. Позивачу є незрозумілим, чому суд допускаючи у своєму рішенні явно дискримінаційний погляд відносно Позивача порушує принципи поваги до честі і гідності, рівності перед законом, (відповідно ст. 6 ЦПК), а також порушує завдання та основні засади цивільного судочинства (ст.2 ЦПК)?? Позивач дуже просить роз`яснити.

21. Позивачу взагалі є незрозумілим, чому суд знехтував обов`язком учасника судового процесу - відповідача (представника) повідомляти про зміну свого місця перебування згідно ст. 131 ЦПК?? Що це ?? Хоча це питання де кілька разів підіймалось Позивачем - а у рішенні суду про це а ні слова? Позивач дуже просить роз`яснити.

22. Позивачу є незрозумілим, чому суд не повернувся до з`ясування обставин (згідно ст.243, ч. 2,3 ст. 244 ЦПК) після того як отримав заяву Позивача про визнання доказів відповідача не дійсними?? В рішенні суду також про це а ні слова, чому?? Позивач дуже просить роз`яснити.

23. Позивачу є незрозумілим, чому суд, отримавши так звані висновки опіки, не постановив відповідну окрему ухвалу згідно ч.1,6 ст. 262 ЦПК, а також не постановив відповідну окрему ухвалу щодо невиконання процесуальних обов`язків відповідачем та її представником (ст. 131 ЦПК), відповідно ч.2 ст. 262 ЦПК?? Позивач дуже просить роз`яснити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року було відмовлено в роз`ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні.

30.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити судове рішення, шляхом задоволення (у повному обсязі) заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, абсолютно необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, Конституції України та Міжнародним договорам України, не встановлені обставини, які мають значення для справи, не досліджені докази, які були заявлені у формі клопотань позивачем щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апелянт звертає увагу колегії суддів, що прийняте судом першої інстанції немає нічого спільного з заявленими позивачем вимогами та є завідомо невиконавчим.

Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено численне порушення вимог процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається і те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

В рішенні Приморського районного суду чітко встановлено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду не допускає різного тлумачення, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних та просить суд роз`яснити мотиви ухваленого рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності роз`яснення позивачу, що незгода з мотивами чи висновками суду забезпечена реалізацією права на судовий захист, а саме можливістю оскарження рішення суду першої інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав, свобод та інтересів.

Крім того, з заяви про роз`яснення рішення вбачається, що зазначені доводи є також доводами апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року та були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 375 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року про відмову в роз`ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе