УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.08.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та інше,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.10.2021 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину у нежитловому приміщенні на АДРЕСА_1 та визнання за ним права вланості на приміщення загальною площею 152,5 кв.м, інше.

Ухвалою суду від 24.12.2021 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд у підготовчому засіданні на 31.01.2022, далі розгляд відкладено на 25.03. і 31.05.2022.

31.05.2022 підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 27.06.2022, судовий розгляд відкладався 27.06., 21.07. і 10.08.2022.

Ухвалою судового засідання від 21.07.2022 відповідачу ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті і повернуто зустрічний позов до ОСОБА_3 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн., інше.

26.07.2022 ОСОБА_4 звернувся в суд з окремим позовом до ОСОБА_3 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Перетятько О.В., ухвалою судді від 10.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кінаша З.Ф. про об`єднання справи за позовом ОСОБА_4 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше до спільного розгляду із справою, що розглядається та про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

Після постановлення вищеозначених ухвал, адвокат Кінаш З.Ф. заявив про відвід головуючого у справі судді Українець П.Ф., з мотивів сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, за його клопотанням про підготовку і подання заяви про відвід у письмовій формі, розгляд справи відкладено.

12.08.2022 адвокат Кінаш З.Ф. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Українець П.Ф., з мотивів недотримання положень ст. 2 ЦПК України, що підриває довіру до нього і дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, інше.

В судовому засідання адвокат Кінаш З.Ф. висловився на підтримання заяви про відвід головуючого, покликаючись в т.ч. на надлишковий формалізм, через неприйняття суддею до розгляду зустрічного позову його довірителя та відмову в об`єднанні справи за позовом його довірителя до ОСОБА_3 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше до спільного розгляду із справою, що розглядається та повернення справи на стадію підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_4 12.08.2022 в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що підстав до відводу судді немає.

Представник позивача адвокат Мартин В.І. висловилась на відмову в задоволенні заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю, а також, що заява представника відповідача, його пояснення в судовому засіданні, зводяться до незгоди із рішенням суду у справі та діями головуючого в судовому засіданні, є намаганням затягнути розгляд справи, спробою змінити склад суду, щоб повернути розгляд на стадію підготовчого провадження, інше.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода адвоката Кінаш З.Ф. з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява адвоката Кінаш З.Ф. від 12.08.2022 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. не містить передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу, а ґрунтується виключно на незгоді із процесуальними рішеннями суду у справі.

Незгода представника відповідача з постановленими при розгляді справи процесуальними рішеннями, не може свідчити про упередженість головуючого і слугувати підставою до його відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведеного суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу та про відмову у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи головуючого судді Українець П.Ф.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кінаш Зеновія Федоровича від 12.08.2022 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та інше - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.