КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/65/22
УХВАЛА

06.09.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгеній Іванович (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Начальник відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитро Вікторович (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо відкриття провадження за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгеній Іванович, Начальник відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитро Вікторович, в якій просить суд

визнати неправомірною дії, діяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. щодо відкриття 22.08.2022 р. № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429, виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. та прийняття постанов від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 (про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору), предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

визнати неправомірними дії, діяльність начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429, виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. щодо прийняття постанови від 22.07.2022 р. №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

визнати нечинними та скасувати постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) . Огородник Є.І. від 22-23.08.22 р. в рамках відкриття №АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429, виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., а саме: постанови від 22-23.08.22 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

визнати нечинною та скасувати постанову начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. закрити виконавче провадження АСВП №69695119 за виконавчим написом № 429, виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Суддя, розглянувши матеріали наданої заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства між собою цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, суб`єктний склад та характер спірних матеріальних правовідносин. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Визначення юрисдикційності скарги (заяви) залежить від установлення судами таких обставин: чи вказана скарга є реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії, діяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, визнати нечинними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

При цьому, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №429, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, виконавчий документ, що виконується державним виконавцем видано не судом, а приватним нотаріусом.

Тобто постанови про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору були винесені при примусовому виконанні виконавчого напису №429, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й виконавчі написи нотаріуса.

Зважаючи на викладене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеним нормами процесуального законодавства, Закон встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання виконавчих написів нотаріуса, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, не підлягають розгляду (оскарженню) в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальним законодавством оскаржувані заявником дії державного виконавця віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 20.09.2018 року у справі № 324/1018/17, від 16.01.2019 р. №826/7941/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгеній Іванович, Начальник відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитро Вікторович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо відкриття провадження за виконавчим написом, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює скаржнику, що оскаржувані дії державного виконавця віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 19, 20 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгеній Іванович (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Начальник відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитро Вікторович (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо відкриття провадження за виконавчим написом.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити скаржнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.