Провадження № 2/686/4809/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.12р. між товариством з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0064 відповідно до робочого проекту.

За даним договором ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» зобов`язалось виконати весь комплекс будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних, оздоблювальних робіт згідно проекту та технічних умов.

Відповідно до п. 1.3 цього договору ОСОБА_3 передає товариству грошові кошти, які спрямовуються на виконання умов цього договору. При одержані грошових коштів від ОСОБА_3 у товариства виникає боргове зобов`язання, яке погашається товариством перед ОСОБА_3 актами виконаних робіт, згідно проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 1.4 даного договору, у разі виконання товариством комплексу робіт за рахунок власних ресурсів, внаслідок не виконання цього ОСОБА_3 , останній зобов`язаний сплатити товариству 150 відсотків кошторисної вартості будівництва, що зазначається у декларації готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 2.4 договору, розрахунок за виконаний товариством комплекс робіт власними ресурсами (п.1.4 цього договору) має бути проведений протягом місяця з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно п. 3.3 цього договору, у разі затримки з оплати у випадку виконання товариством комплексу робіт власними ресурсами товариства (п.1.4 договору) сума коштів, яка має бути виплачена згідно п. 2.4 договору, визначатиметься еквівалентом долару США на момент його виникнення. У будь-якому разі, сума коштів яка має бути сплачена не може бути більшою ринкової вартості об`єкта на момент розрахунку.

До даних правовідносин даного договору, сторони встановили позовну давність строком 10 років.

В поданому відзиві на позовну заяву не було зазначено доказів про те, що відповідачем здійснювалось фінансування об`єкту нерухомості.

18.10.13р. представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на його ім`я було видано Свідоцтво на зазначене приміщення, загальною площею 486.2 кв.м. та здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на цей об`єкт.

17.01.13р. представник відповідача ОСОБА_4 своїм листом адресованому керівнику ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» визнала борг відповідача перед товариством в сумі 360 000 доларів США.

07.12.17р. між ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» відступило право вимоги грошового зобов`язання за договором від 26.07.12р. на суму еквівалентну 360 тис. доларів США - ОСОБА_1 в якого виникло право вимагати у відповідача сплати боргу.

Проте, відповідач борг перед новим кредитором не погашає.

ОСОБА_1 22.07.22р. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 13164696 грн. (що еквівалентно 360 тис. доларів США) грошової компенсації за офісне приміщення, площею 486.2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В підтвердження позовних вимог пояснює, що відповідно до умов договору цесії від 07.12.17р. він набув права вимоги грошового зобов`язання до боржника ОСОБА_3 за договором від 26.07.12р. та всі інші права, які мав первісний кредитор за вказаним договором на суму еквівалентну 360000 доларів США. Однак на неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_3 останній борг не повертає, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник відповідача адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилася вдруге (02.12.22р. та 27.12.22р). Подала суду письмове клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з хворобою.

За таких обставин по справі, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 225 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин.

Представник відповідача зазначила в клопотанні, що ОСОБА_3 бажає бути присутнім у судовому засіданні особисто, однак 27.12.22р. в судове засідання з`явитися не може, оскільки хворіє, однак копію про відкриття листка непрацездатності суду надано не було. Тому із-за відсутності доказів про хворобу відповідача, суд вважає, що слухання справи слід продовжити.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом

передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦКУ). Внаслідок

вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за

зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено

договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на

підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому

кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 527 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 527 ЦК України зазначає, що кожна сторона у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Так в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 було укладено договір на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0064 відповідно до робочого проекту. Це підтверджується копією договору від 26.07.12р. який наявний в матеріалах справи.

За умовами договору фінансувати дане будівництво мав ОСОБА_3 . У разі виконання товариством комплексу робіт за рахунок власних ресурсів, внаслідок не виконання цього ОСОБА_3 , останній зобов`язаний сплатити товариству 150 відсотків кошторисної вартості будівництва, що зазначається у декларації готовності об`єкта до експлуатації.

Після здачі об`єкту в експлуатацію, ОСОБА_3 не розрахувався з ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» і його борг в еквіваленті долару США становив 360000. Це підтверджується копією листа від 17.01.13р. який наявний в матеріалах справи.

07.12.17р. ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» уклав договір відступлення права вимоги (цесія) з ОСОБА_1 відповідно до умов якого позивач (новий кредитор) набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання до відповідача ОСОБА_3 на суму еквівалентну 360000 доларів США, обов`язок по сплаті яких виник у відповідача в результаті виконання первісним кредитором робіт з будівництва 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0064 відповідно до робочого проекту. Це підтверджується копією договору відступлення права вимоги (цесія) від 07.12.17р.

Оскільки на момент передачі права вимоги курс долара становив 36 грн. 56 коп. за 1 долар, то сума стягнення боргу становить 13164696 грн.

Відповідач в добровільному порядку борг позивачу повертати відмовляється, тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259; 263; 264; 265 ЦПК України, ст. ст. 509; 512; 526; 527 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 13 164 696 грн. грошової компенсації за офісне приміщення, площею 486.2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.12.2022 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН

НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .