Дата документу 30.12.2022 Справа № 334/2708/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2708/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-з/807/146/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Онищенко Е.А. ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 337/3413/17, яка перебуває в його провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у цій справі - повернув скаржнику. Заявник вважає, що постановлення вказаної ухвали є порушенням його прав та інтересів. На думку ОСОБА_1 , зазначені упереджені дії судді Онищенка Е.А. є такими, що призведуть до не об`єктивного, не справедливого, упередженого розгляду апеляційної скарги, що знаходиться у провадженні судді Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року, вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. надійшло у провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

На думку заявника, існує сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., проте його заява не містить жодних посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

З урахуванням того, що доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Онищенка Е.А., на підтвердження яких заявник не надав обґрунтованого підтвердження, зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков