ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6115/22 Справа № 216/4766/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням (діями) патрульної поліції,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року матеріали цивільної справи витребувано з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.08.2022 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Державною казначейською службою України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження майнового стану заявника та її неможливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ураховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені частиною третьою статті 136 ЦПК України підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року з подальшим змінами.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем заявлена вимога немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, розмір, якою визначено 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов позивачем подано до суду першої інстанції 29 липня 2021 року, відповідно прожитковий мінімум для працездатних осіб у цей період становив 2270 грн.

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 2270 грн. становить 908 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке відповідачем оскаржується в частині задоволених судом щодо нього позовних вимог, тому підлягає сплаті судовий збір в сумі 1362 грн., відповідно розрахунку 908 грн. х 150% = 1362 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 23.06.2022 по справі №216/4766/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням (діями) патрульної поліції, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар