У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Лещенко О.В., за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженні №59014481 від 11.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конюшко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції здійснити необхідні дії щодо зняття всіх арештів та обмежень, які були накладені виконавцем в рамках виконавчого провадження №59014481.

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 15.02.2019 р. суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г. у справі №758/16373/18 прийняв постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ОСОБА_1 не була присутня на судовому розгляді, який відбувся 15.02.2019р. та не отримувала відповідну Постанову суду у справі №758/16373/18. Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду у справі №758/16373/18 від 25.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду у справі №758/16373/18 від 27.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто без задоволення. Після судових розглядів ОСОБА_1 , не отримувала жодних постанов про відкриття виконавчого провадження. Виключно, після направлення адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. від 14.01.2020 року №5530 до Відповідача про отримання інформації чи відкрите виконавче провадження Відповідач надіслав Постанову про відкриття виконавчого провадження №59014481 від 11.05.2019р. При цьому слід зазначити, що на 11.05.2019р. в зазначеній Постанові про відкриття виконавчого провадження №59014481 від 11.05.2019р. зазначалось про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вже 20400 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана ОСОБА_1 . Вказані дії Відповідача (щодо самовільного збільшення боргу) є незаконними у зв`язку з наступним: 26.02.2020 року в Постанові судді Подільського районного суду м. Києва (головуючий суддя Зубець Ю.Г.), у справі №758/16373/18 чітко зазначений розмір штрафу в сумі 10200 гривень. В державного виконавця відсутні повноваження щодо самостійної заміни результативної частини постанови (рішення) суду. Позивач не отримував ні Постанову Подільського районного суду від 15.02.2019р. у справі №758/16373/18, ні Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019р., що унеможливили виконання ним Постанови суду та сплати відповідного штрафу. Відповідно до ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу. Проте, ОСОБА_1 до моменту подачі вказаної скарги не отримувала Постанову Подільського районного суду від 15.02.2019р. у справі №758/16373/18, відповідно й не могла виконати вимоги ст. 307 КУпАП. Тільки в разі отримання Постанови, відповідно до ст. 308 КУпАП та не сплати штрафу - штраф може збільшитись у двічі. Проте, знову ж таки, ОСОБА_1 , не отримувала Постанову Подільського районного суду від 15.02.2019р. у справі №758/16373/18, відповідно, на неї не може розповсюджуватися подвійне збільшення розміру штрафу. Як виявилось, після відкриття реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №59014481 завершене. Про це стало відомо ОСОБА_1 25.08.22p. Хоча жодних постанов щодо завершення виконавчих проваджень ОСОБА_1 не отримувала. Проте, арешти, що були накладені в рамках виконавчого провадження №59014481, не зняті. По телефону працівники виконавчої служби повідомили, що знімати арешти вони не будуть.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, представник скаржника адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутність ОСОБА_1 ; представник особи, дії якої оскаржуються, у відзиві на скаргу просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

У відзиві на скаргу представник особи, дії якої оскаржуються, заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що станом на 08.11.2022 у Дарницькому районному відділі ДВС відсутня інформація, щодо сплати боргу за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва № 758/16373/18/3/758/240/19 від 15.02.2019. Тому підстави, щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника відсутні.

У запереченні на відзив скаржник зазначив аргументацію таку ж, як і у скарзі, та уточнив свої позовні вимоги, додатково просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59014481 від 11.05.2019р. в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Як достовірно встановлено судом, постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у справі №758/16373/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №758/16373/18 від 25.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у справі №758/16373/18 повернуто без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №758/16373/18 від 27.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у справі №758/16373/18 повернуто без задоволення.

Постановою державного виконавця Сніжинського Т.Є. Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59014481 з примусового виконання постанови № 758/16373/18/3/758/240/19 від 15.02.2019, виданого Подільським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Постановою державного виконавця Сніжинського Т.Є. Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Сніжинського Т.Є. Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1

18.11.2019 старшим державним виконавцем Сніжинським Т.Є., керуючись п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається зі скарги, вона подана в межах цивільного судочинства з посиланнями на норми ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України (2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, право на оскарження дій (рішень, бездіяльності) виконавця в порядку цивільного судочинства пов`язано виникає у сторони виконавчого провадження при примусовому виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України, тобто у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови Подільського районного суду м.Києва від 15.02.2019 р. у справі № 758/1673/18, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 10 020 грн.

Отже, виконавчий документ, виданий Подільським районним судом м.Києва, що перебуває на виконанні державного виконавця, - постанова, якою стягнуто штраф, ухвалено в порядку КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що рішення, яке виконується Дарницьким РВ ДВС у м.Києві, ухвалено не у цивільній справі в порядку ЦПК України, то дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 13 абзацу 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз`яснення, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 255 ЦПК - підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Питання незгоди сторін виконавчого провадження з діями, рішеннями та/або бездіяльністю державного (приватного) виконавця при виконанні судових рішень, ухвалених не в порядку ЦПК України, регламентовані КАС України.

А відтак, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.1, 258, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженні №59014481 від 11.05.2019 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 06.12.2022 року.

СуддяО. В. Лещенко