ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1541/2008 Номер провадження 22-ц/814/2075/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кабанець Вадима Олексійовича про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2022 р. відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2008 р. та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено на 14 вересня 2022 р.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кабанець В.О. було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з підстав пропуску апелянтом строків на апеляційне оскарження судового рішення, відсутності у нього поважних причин, за наявності яких такий строк міг підлягати поновленню та недотримання судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення процесуального строку принципу правової визначеності.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 362 ЦПК України визначено процесуальні підстави для закриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Так, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, серед підстав для закриття апеляційного провадження відсутня така підстава як порушення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження після сплину значного проміжку часу з дня постановлення судового рішення, при цьому самі положення ст. 362 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню.

В даному випадку, ініціатор клопотання не посилається на жодну з підстав, за наявності якої апеляційне провадження підлягає закриттю, натомість посилається на необґрунтоване, на його думку, поновлення відповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що сама по собі незгода іншої сторони з наслідками вирішення судом питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження іншій стороні, з подальшим відкриттям апеляційного провадження та призначенням справи для розгляду - не може розглядатись як підстава для закриття провадження по справі в розумінні положень ст. 362 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що законом не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав, на які посилається у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Кабанець В.О., у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кабанець Вадима Олексійовича про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна