Єдиний унікальний номер 725/3957/22
Номер провадження 2/725/542/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач через свого представника звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила визнати майно - транспортний засіб марки HYUNDAI NUCSON, транспортний засіб марки MERSEDES SPRINTER 311, транспортний засіб марки CHEVROLET VOLT, кошти від реалізованої квартири, відповідно до договору купівлі - продажу від 22.04.2022 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить 45800,00 дол. США, еквівалент у гривнях 1 309 620,00 грн.) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; поділити майно набуте за час перебування у шлюбі, наступним чином: виділивши Позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб марки HYUNDAI NUCSON 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 727 750,00 грн. ; виділивши Відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERSEDES SPRINTER 311, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ., вартістю 369 247,00 грн., транспортний засіб марки CHEVROLET VOLT, номер кузова шасі НОМЕР_3 , вартістю 479 250,00 грн., де загальна вартість транспортних засобів становить 848 497,00 гривень); провести ОСОБА_1 компенсацію вартості спільних авто в розмірі 120 747,00 грн. за рахунок ОСОБА_2 ; кошти від реалізованої квартири, відповідно до Договору купівлі - продажу від 22.04.2022 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 45 800 дол. США, еквівалент у гривнях 1 309 620,00 грн. поділити порівну між подружжям, шляхом проведення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за рахунок ОСОБА_2 в розмірі 22 900,00 дол. США, еквівалент у гривнях 654 810,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за вироби з золота (золотий ланцюжок - 5,35 грам, золотий ланцюжок - 8,36 грам, золота підвіска - 0,52 грам, золотий перстень - 2,7 грам, золоті сережки - 2,55 грам, золотий браслет - 2,42 грам, золота каблучка - 3,94 грам, золоті сережки - 3,40 грам) на користь ОСОБА_1 в сумі 43 860,000 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач звернулась до суду також із заявою про забезпечення позову, а саме просила заборонити відповідачу відчужувати належний йому об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що відповідач ухиляється від будь-яких контактів з позивачем, що наштовхує її на думку про те, що він буде вживати заходів по відчуження належного йому майна, а також той факт, що він відібрав автомобіль, яким самовільно користується на думку позивача доводить його недобросовісні наміри справедливого розподілу спільного майна та добровільної грошової компенсації його вартості.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до правовою позиції, сформованої у постанові КЦС ВС у справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів та заявлених нею позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо транспортних засобів марки HYUNDAI NUCSON, MERSEDES SPRINTER 311, CHEVROLET VOLT, грошових коштів отриманих внаслідок відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також виробів із золота, натомість будинковолодіння по АДРЕСА_3 , на яке позивач просить накласти заборону відчуження не є предметом спору.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_3 на який позивач просить накласти арешт перебуває у спільній частковій власності та відповідачу належить 47/100 часток вказаного будинку, що складається з приміщення квартири АДРЕСА_4 .

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною другою статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що формою втручання у здійснення права власності може бути лише контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Так, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що побоювання позивача про те, що відповідач може відчужити вказане майно є лише її припущенням та не підтверджене будь-якими доказами, крім того позивач не довела яким чином не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного будинколоводіння може утруднити виконання судового рішення у справі предметом спору якої є інше нерухоме майно, зокрема транспортні засоби, грошові кошти, які відповідно до тексту позовної заяви розміщення на банківському рахунку, а також вироби з золота вартість яких позивачем вказано в сумі 43860 грн.

Окремо слід зазначити, що позивачу належить лише 43/100 ідеальних часток будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 та вказане будинковолодіння перебуває у спільній частковій власності, а тому накладення заборони на його відчуження в цілому може призвести до порушення прав третіх осіб, які не є учасниками даного спору.

Наведені вище обставини в їх сукупності із урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст. 155 СК України, ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна