Справа № 180/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у загальному позовному провадженні цивільну справу № 180/82/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Першин Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Першин Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 07.06.2022 року на 09-00 годину не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неявки у судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхньою відсутністю не надавали. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 30.06.2022 року на 11-00 годину.

У судове засідання, призначене на 30.06.2022 року на 11-00 годину позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. На адресу суду повернувся конверт про невручення позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 13.07.2022 року на 09-30 годину.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022 року на 09-30 годину позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неявки у судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхньою відсутністю не надавали.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився. Через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У даному випадку позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 двічі повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання рекомендованого листа із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Причини неявки у судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали. У відсутність позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 двічі не з`явилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 липня 2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська