Справа № 373/681/20
Номер провадження 2-р/373/3/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення справі № 373/681/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяслав-Хмельницький районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяслав-Хмельницький районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання в Україні.

При зверненні до суду із заявою представник заявника ОСОБА_1 прохала встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 199, та що місцем реєстрації проживання заявника з 18 жовтня 2019 року і по теперішній час є АДРЕСА_1 . Інших вимог не заявляла.

Заява ОСОБА_2 задоволена частково: встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семинівці Золотниківського району Тернопільської області Української РСР, постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набрало законної сили.

15 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити, що ім`я « ОСОБА_3 » є скороченою формою імені « ОСОБА_4 ».

Заява розглядається в порядку ч. 3 ст. 271 ЦПУ України

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи вищезазначену норму ЦПК України, можна зазначити, що при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

По суті, в своїй заяві представник позивача просить встановити факт, що ім`я « ОСОБА_3 » є скороченою формою імені « ОСОБА_4 ». Дана вимога не була предметом розгляду при ухваленні судом рішення від 24 листопада 2020 року.

Доводи заявника не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що у якості нормативних документів, якими регламентується написання прізвищ, власних імен, по батькові, є, зокрема, наукове видання Інституту мовознавства ім. О.О.Потебні НАН України під авторством ОСОБА_5 , Н. П. Дзятківської «Словник-довідник «Власні імена людей», а також словник українських імен ОСОБА_6 , відповідно до яких ім`я « ОСОБА_3 » є варіантом імені « ОСОБА_4 ».

Експертні висновки з питань правильності написання власних імен також можна отримати в Українському бюро лінгвістичних експертиз. І з наявного експертного висновку також вбачається, що записи особового імені « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » є ідентичними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза