Справа № 486/1192/22
Провадження № 2/486/596/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

17 листопада 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів. Окремим пунктом у зустрічному позові заяві є вимога про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зустрічним позовом оскаржується право позивача на отримання аліментів з боку відповідача, які стягуються на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі №486/1884/19, з ініціацією повернення позивачем відповідачу безпідставно набутих сум сплачених раніше аліментів через втрачене право на їх отримання. Тому є доцільним забезпечити даний зустрічний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі судового рішення від 17 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 486/1884/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову.

В силу ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вищевказаних норм позивачем сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 416 грн, тобто у значно меншому розмірі, ніж це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 496,20 грн.

Представник позивача посилається у зустрічному позові на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в якій передбачена можливість сплати судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, у зв`язку із чим сплачує судовий збір у значно меншому розмірі.

Разом із тим, підпунктом «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147а-VIII від 26 травня 2021 року до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину 3 такого змісту: «При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

Із початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та на теперішній час, не введено в дію підпункт б підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VІІ «Перехідні положення» вищезазначеного Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Тому при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 80,20 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вимога про забезпечення позову окремию заявою не оформлювалась, а ставилась у зустрічній позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову вважати повернутою заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153,154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати повернутою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права на отримання аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова