Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/580/22

Номер провадження: 2-з/511/23/22

"24" березня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.03.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису № 206027 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за яким було винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника від 30.11.2021 року по виконавчому провадженню № 67610365, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 206027 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений і грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, було здійснено неправомірне відкриття виконавчого провадження № 67610365 та винесення Постанови про звернення стягнення на його заробітну плату від 30.11.2021 року. Таким чином, заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67610365 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем згідно постанови від 19.11.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 206027 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», заборгованості в сумі 6701,31 грн.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України. Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.ст. 156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Бобровська