Номер провадження: 22-ц/813/9080/22
Справа № 1519/2509/2012
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, перевіривши на відповідність вимогам ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі постановлено ухвали, якими заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено. Видано дублікати виконавчого листа у цивільній справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно - ОСОБА_2 (номер судового провадження №6/521/209/22) та стосовно ОСОБА_1 (номер судового провадження №6/521/212/22). Поновлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, судом першої інстанції постановлено два окремих (самостійних) процесуальних рішення у формі ухвал, прийнятих у різних судових провадженнях в межах однієї справи.

18 листопада 2022 року адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року у справі №1519/2509/2012 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Всупереч зазначеним вимогам закону, в апеляційній скарзі адвокат не зазначає, яке саме конкретне судове рішення (ухвала суду) оскаржується в апеляційному порядку, з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції постановлено дві ухвали від 06 вересня 2022 року за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Указана обставина перешкоджає апеляційному суду вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, всупереч указаним положенням вимог закону, документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі апелянтом не долучено.

Так, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,2 грн. (2481 грн.х0,2). У разі оскарження двох ухвал суду першої інстанції, скаржнику слід сплатити судовий збір окремо за кожне оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль