Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/17089/19

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (треті особи: Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович, Служба у справах дітей Житомирської міської ради) про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м.Житомирі,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Є.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 № 43155376 та запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Є.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 № 43160998 та запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що реєстрація права власності за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечних договорів від 29.03.2007 та 01.08.2007 є неправомірною, реєстратору не був наданий повний перелік передбачених законом документів, боржнику та іпотекодателям не направлялись відповідні повідомлення. У квартирі АДРЕСА_2 проживає малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перереєстрація права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок погашення основного зобов`язання можлива на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, такий договір не укладався, на відчуження майна іпотекодавця без його згоди накладено мораторій, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки він не отримував. Суд першої інстанції не врахував, що в квартирі проживає малолітня дитина, а дозвіл органу опіки та піклування відсутній, до участі у справі не залучено третіх осіб - власників іпотечного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що є власницею квартири АДРЕСА_1 , право власності на вказану квартиру зареєстровано за ПАТ «УкрСоцбанк» без згоди іпотекодавця, що суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вона не буда залучена до участі у справі, хоча спір стосується її прав, як власника іпотечного майна.

У відзиві АТ «Альфа-Банк», правонаступник АТ «Укрсоцбанк» просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.03.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 281/20-209, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 32000доларів США зі сплатою 13% процентів річних та комісій, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 22 березня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 23.03.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 2938, згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

01.08.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 281/20-244, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 42500 доларів США зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій, із кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 01 серпня 2022 року.

01.08.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передали в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позивачем як позичальником квартиру АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки від 22.10.2018 №142205634 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 24.09.2018 державним реєстратором Годзь Є.І. було прийнято рішення про реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , та на квартиру АДРЕСА_1 .

Внаслідок реєстрації права власності на іпотечні квартири за АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втратили право власності на квартири. Зазначені особи не були учасниками справи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

Позивач не визначив відповідачами у справі власницю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та співвласниць квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що відповідачами у справі є не всі особи, цивільних прав і обов`язків яких стосується спір, суд першої інстанції вирішив спір по суті.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасуватирішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: