Справа № 307/1086/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року (головуючий суддя Ніточко В.В.) у справі № 307/1086/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило:

1) замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті групп» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, ) у цивільній справі №307/1086/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2) поновити ТОВ «Фінанс Проперті групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/1086/13-ц;

3) видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/1086/13-ц.

Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Тячівського районного суду у справі № 307/1086/13-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86693,12 доларів США, що еквівалентно 692938 гривень 01 копійки, з яких: по кредиту 9812,21 доларів США, що еквівалентно 78428 гривень 99 копійок; відсотках 6195,73 доларів США, що еквівалентно 49522 гривні 43 копійки; комісії 2974,02 доларів США, що еквівалентно 23771 гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів 66721,16 доларів США, що еквівалентно 533302 гривні 26 копійок; штрафу 990,00 доларів США, що еквівалентно 7913 гривень 07 копійок та 3441 гривень 00 копійок судових витрат.

На виконання цього рішення Тячівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 307/1086/13-ц, який було пред`явлено для примусового виконання.

Надалі, 31.05.2018 державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист у виконавчому провадженні № 52361917 повернуто стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення). Наразі виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначало, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп».

У зв`язку з цим ТОВ «Фінанс Проперті групп» стало новим кредитором за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006.

ТОВ «Фінанс Проперті групп» вказувало, що згідно з актом про втрату виконавчих листів складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», наданому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень, звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», тому ця обставина позбавляє нового кредитора ТОВ «Фінанс Проперті групп» можливості стягнення коштів, присуджених судовим рішенням у справі № 307/1086/13-ц.

Вказувало, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просило врахувати поважність причин такого пропуску, у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Посилаючись на дані обставини, ТОВ «Фінанс Проперті групп» просило задовольнити заяву, замінити стягувача у справі №307/1086/13-ц, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2021 заяву ТОВ «Фінанс Проперті групп» задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті групп» у цивільній справі №307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86693,12 доларів США, що еквівалентно 692938 гривень 01 копійки, з яких: по кредиту 9812,21 доларів США, що еквівалентно 78428 гривень 99 копійок; відсотках 6195,73 доларів США, що еквівалентно 49522 гривні 43 копійки; комісії 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів 66721,16 доларів США, що еквівалентно 533302 гривні 26 копійок; штрафу 990,00 доларів США, що еквівалентно 7913 гривень 07 копійок та 3 441 гривень 00 копійок судових витрат.

Видано дублікат виконавчого листа № 307/1086/13-ц, провадження № 2/307/837/13 у цивільній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій В.І. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано ту обставину, що на переконання скаржника, річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.06.2014, як і сплинув трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який передбачено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Вважає, що місцевий суд дійшов необґрунтованих висновків щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вказана ТОВ «Фінанс Проперті групп» причина пропуску цього строку є неповажною. Зокрема датою початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра» є 05.06.2015, тобто цей момент настав після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що ТОВ «Фінанс Проперті групп» при розгляді даного питання змінило склад учасників справи, вказавши боржником тільки ОСОБА_1 , натомість у справі № 307/1086/13-ц, в якій ухвалено заочне рішення, відповідачами, крім ОСОБА_1 , були також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 - просив розглянути справу участі апелянта та його представника.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, статті 442 ЦПК України за заявою зокрема заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так згідно вимог ч.ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (55 ЦПК України ).

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тячівського районного суду у справі № 307/1086/13-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 890/11-2006 від 28 листопада 2006 року в сумі 86 693,12 доларів США, що еквівалентно 692 938 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 01 копійки, з яких: по кредиту 9 812,21 доларів США, що еквівалентно 78 428 гривень 99 копійок; відсотках 6 195,73 доларів США, що еквівалентно 49 522 гривні 43 копійки; комісії 2 974,02 доларів США, що еквівалентно 23 771 гривню 35 копійок; пеня за порушення строку сплати платежів 66 721,16 доларів США, що еквівалентно 533 302 гривні 26 копійок; штрафу 990,00 доларів США, що еквівалентно 7 913 гривень 07 копійок та 3 441 гривень 00 копійок судових витрат.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп».

Отже, ТОВ «Фінанс Проперті групп» стало новим кредитором за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 890/11-2006 від 28.11.2006.

Також встановлено, що 19.06.2013 Тячівським районним суд було видано виконавчий лист № 307/1086/13-ц з примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем ПАТ КБ «Надра» для примусового виконання до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, виконавче провадження № 52361917 відкрито 29.09.2016, що стверджується наявними у справі даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 18.02.2021 (а.с. 27).

31.05.2018 державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у виконавчому провадженні № 52361917 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 55-56).

Згідно з актом про втрату виконавчих листів складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», наданому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень, звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 17).

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 307/1086/13-ц втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Стаття 37 Закону № 1404-VIII регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального пр після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч.1,3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначалось вище, виконавчий лист, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу 31.05.2018 у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 55-56) тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 31.05.2018 встановлюється трирічний строк, який закінчився 31.05.2021.

Посилання скаржника та його представника на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.06.2014 та непоширення на спірні правовідносини Закону № 1404-VIII ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Отже, на час звернення до місцевого суду із заявою у даній справі (11.05.2021) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено (а.с. 2).

Разом із тим, враховуючи факт заявлення відповідного клопотання та саме ту обставину, що місцевим судом дана справа не розглянута у строк до 31.05.2021 через відсутність доказів, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, висновок суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є правильним.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами у справі № 307/1086/13-ц, в якій ухвалено заочне рішення, крім ОСОБА_1 , були також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтованими. Цим заочним рішенням у справі № 307/1086/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено саме у частині вимог до ОСОБА_1 та саме щодо виданого стосовно цього боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчого листа порушене питання стягувачем у справі що розглядається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник не наводять доводів проти висновків місцевого суду щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Оскільки встановлено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист було втрачено, тому також правильним є висновок місцевого суду щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись нормами ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуюча:

Судді: