Єдиний унікальний номер 341/826/22
Номер провадження 2/341/347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов зазначений позов, у якому позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 39000,00 гривень, невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду від 21 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху за наступних підстав:

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня складає 2481 гривень.

П.п. 1-2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду:

- позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

В позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Позивач звернулась до суду із вимогою про стягнення невиплаченого страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, тому пільги зі сплати судового здору, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», щодо позивача застосовані бути не можуть.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не зазначає.

Зазначене стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду 21.07.2022 року направлена позивачу - засобами поштового зв`язку.

На виконання ухвали суду 28.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в який представник, висловлює незгоду із процесуальними діями суду, та знову зазначає, що позивач, яка є потерпілою внаслідок ДТП, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, бо, на думку представника позивача, позовна заява стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Доводи представника позивача та посилання на п. 2 с. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, на думку суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 39000,00 гривень, тобто із вимогами майнового характеру.

Щодо пояснень представника позивача, про те, що позивач є потерпілою внаслідок ДТП особою. Позов подано для відшкодування шкоди, заподіяної смертю, а відтак позивач звільнена від сплати судового збору, слід вказати таке.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При зверненні до суду позивач самостійно визначає предмет позову, його підстави, коло відповідачів. До обов`язків суду входить установлення обґрунтованості позову який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тлумачення пунктів 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Закон надає право на відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання окремих позовних вимог.

Таке можливо при доведенні особою, яка звертається до суду, певних умов та надання доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Позивач звернулась до суду із вимогою про стягнення невиплаченого страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України

Позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, позивач не заявляє, тому пільги зі сплати судового здору, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», щодо позивача застосовані бути не можуть.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору позивач не просить.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі від 21.07.2022 року в передбачений строк, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 04 серпня 2022 року.

Суддя Ганна Васильцова