Справа № 177/744/22
Провадження № 6/177/15/22
У Х В А Л А

11.08.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Жилка Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у режимі відео конференції, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 22.07.2022 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-726/09, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості.

В обгрунутвання заяви представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» зазначав, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2009 № 2-724/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 771798,31 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.06.2021 у справі № 2-724/09 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

У подальшому при зверненні до виконавчої служби та ПАТ «ФІДОБАНК» встановлено, що виконавче провадження завершено, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів не встановлено.

Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчого документа не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення до виконання не починався.

Приймаючи до уваги, що статус стягувача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні набув лише 01.06.2021, тобто після спливу трирічного терміну з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, представник стягувача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду та просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа в справі.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Жилко Е.О. наполягав на задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка вказаних учасників, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення вказаної заяви.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено, серед іншого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання - виконавчі документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як слідує з заяви представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 2-724/09, позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з останнього 771798,31 грн.

Старшим державним виконавцем Костенко К.С. Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 18.08.2016 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» боргу у розмірі 771798,31 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.12.2016. Станом на 16.11.2021 зазначене виконавче провадження завершене (а.с.17).

Окрім цього, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.06.2021 у справі № 2-724/09 замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

На запити щодо виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» боргу розмірі 771798,31 грн до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.10), Нижньосірогозького відділу ДВС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.13), Каховського відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.16), ПАТ «Фідобанк» (а.с.20) встановлено, що виконавче провадження завершено, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів не встановлено.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив те, що відповідно до отриманої інформації виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документа втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, 23.06.2021 у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав належних доказів, відповідно до приписів ст. ст. 77-78 ЦПК України, втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого представник заявника просить видати та належних та допустимих доказів щодо не спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Каховського міськрайонного суду Херсонської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області справа № 2-724/09 за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 771798,31 грн не розглядалася, рішення у вказаній справ від 09.02.2009 не ухвалювалося, виконавчий лист не видавався, як і не постановлялась ухвала про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Станом на день проведення судового засідання 11.08.2022, матеріали справи № 2-724/09 за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з Каховського міськрайонного суду Херсонської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, не передавалися. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

За вищевикладених обставин, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022.

Суддя: