Справа № 565/531/15-ц
Провадження № 2/565/2/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити гараж № НОМЕР_1 .

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити гараж № НОМЕР_1 , гаражного масиву «Енергетик» м.Кузнецовськ Рівненської області.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 у якій просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні нерухомим майном зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/1663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 26 жовтня 2022 року поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року у вказаній справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2022 року.

У судове засідання 07 грудня 2022 року сторони не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2022 року.

У судове засідання 21 грудня 2022 року сторони, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У ч.5 ст.223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії», ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України»).

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи те, що позивач на два останні судові засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, без позивача дану справу розглянути неможливо, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Бренчук