Справа № 490/6029/22
н/п 2-з/490/122/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

На думку позивача невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі її задоволення. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачу стало відомо про те, що начебто у засобах масової інформації розміщено оголошення про продаж вказаної квартири.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 490/6029/22).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Дослідивши матеріали справи № 490/6029/22 та матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Як вказує ОСОБА_1 у позові, ця квартира належить на праві власності ОСОБА_2 .

Однак ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надано доказів того, що зазначена квартира належить саме відповідачу ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, що заявником не надано доказів того, що існує реальна небезпека відчуження спірної квартири, оскільки копії документів, які долучені до матеріалів справи. Заява про забезпечення позову не має додатків та доказів що підтверджують обґрунтованість цієї заяви.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох