Справа № 490/7180/21
Провадження № 2/489/1035/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

встановив:

В вересні 2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку суброгації матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 16 400,00 грн., а також 2 270,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Як на підставу позовних вимог посилались на те, що 02.04.2021 по вул. Чкалова, 215 в м. Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра», та пішохода ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Власник вказаного автомобіля 05.04.2021 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов договору та згідно страхового акту і розрахунку страхового відшкодування 18.05.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 400,00 грн. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого було придбано права вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене у ТОВ «Маркс.Капітал» виникло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. У зв`язку із цим 19.05.2021 позивачем було направило відповідачу претензію за вих. № 06949 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак претензія залишилась без реагування.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 матеріали позовної заяви ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визнає частково. А саме не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 400,00 грн., проте в повному обсязі заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Свої заперечення проти позову в цій частині обґрунтовує тим, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів про перерахування коштів адвокату, тобто не надано доказів фактичного понесення вказаних витрат. Крім того зазначав, що визначена сума витрат на правничу допомогу є явно завищеною та не відповідає обсягу виконаної роботи. Також зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що у штаті позивача є претензійний відділ, який має повноваження представляти інтереси товариства в судах, тому укладання договору на надання професійної правничої допомоги з адвокатом було недоцільним.

17.05.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» спростовує посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

02.04.2021 в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 215 в м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та пішохода ОСОБА_1 , який здійснив раптовий перехід проїзжої частини поза пішохідним переходом у невстановленому місці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , була застрахована згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) «КАСКО» від 15.05.2020 № 1412.0007000, укладеним з ПрАТ «СК «Саламандра».

13.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування.

23.04.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» затверджено Страховий акт № 0032429.04.21/1, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 16 400,00 грн., яка була виплачена потерпілому згідно платіжного доручення № 1969 від 18.05.2021.

Перехід права вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» відбувся на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями.

У відповідності до положень п.1.1 Договору ПрАТ «СК «Саламандра» передає ТОВ «Маркс.Капітал» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Саламандра» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Згідно Акту прийому-передачі № 31-02 від 19.05.2021 до вказаного договору ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» оригінали документів, що підтверджують право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 16 400,00 грн.

19.05.2021 за вих. № 06949 ТОВ «Маркс.Капітал» надіслало ОСОБА_1 . Претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 16 400,00грн., а також повідомило про перехід права вимоги. Відповідач ОСОБА_1 отримав вказану Претензію 24.06.2021, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням по вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу завдану шкоду ним не сплачено.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи несплату відповідачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, суд не погоджується із розміром стягнення витрат на правничу допомогу, про який просить позивач.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування розміру витрат посилається на Договір про надання професійної правничої допомоги, Додаткову угоду до договору, Детальний опис робіт (наданих послуг) та Акт наданих послуг від 30.08.2021.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що відповідач має у штаті претензійний відділ, який має повноваження представляти інтереси товариства в судах, тому укладання договору на надання професійної правничої допомоги з адвокатом було недоцільним, оскільки відповідно до положень ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Таке право є беззастережним незалежно від статусу учасника справи та складу його працівників (у разі, якщо учасником справи є юридична особа).

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу (квитанції про оплату платіжного доручення тощо), оскільки витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду у справі № 615/596/18 від 27.01.2020 та у справі № 648/1102/19 від 12.02.2020.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму завданої шкоди, заперечення відповідача про неспівмірність суми витрат на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 16 400,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Колективна, 10;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.09.2022.

Суддя Г.А. Микульшина