Справа № 362/3828/20 Головуючий 1 інстанція- Ковбель В.В.
У Х В А ЛА

іменем України

15 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор філії комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодій Олег Валентинович про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправними дій державного реєстратора та відновлення записів про речові права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним правочин про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на домоволодіння на АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,1499 гектарів кадастровий номер :05:010:0042;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Колодій О.В. № 44466899 від 27 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1499 гектарів кадастровий номер :05:010:0042, що розташована на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Колодій О.В. № 44268789 від 27 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Колодій О.В., що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29124774 від 23 листопада 2018 року, який був внесений на підставі рішення № 44466899 від 27 листопада 2018 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Колодій О.В., що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29125957 від 23 листопада 2018 року, який був внесений на підставі рішення № 44268789 від 27 листопада

- 2 -

2018 року;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16134021 про право приватної власності ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16134048 про право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1499 гектарів, кадастровий номер :05:010:0042, що розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214.

Вимоги мотивувала тим, що 30 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики із змінами за умовами якого вона отримала кошти у розмірі 21800 доларів США. З метою забезпечення виконання договору позики між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1499 га, що розташовані на АДРЕСА_1 . В подальшому державний реєстратор Колодій О.В. в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на предмет іпотеки. Вважає, що режєстрація прав на предмет іпотеки здійснена з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, і їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження в даній справідо розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 759/5454/19 зі схожими правовідносинами.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Молявко О.М. залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Фанштейн К.М. до суду не з`явилася, адвокат подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке на думку колегії суддів не перешкоджає вирішенню даного питання.

Щодо державного реєстратора Колодія О.В., то судова повістка повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою не знаходиться, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивачки, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі з наступних міркувань.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 759/5454/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності, вчиненого в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи зазначену ухвалу, Касаційний цивільний суд виходив із необхідності

- 3 -

відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, згідно якого якщо іпотекодавець вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за іпотекодержателем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить п.1 ч.1 ст.4 Закону № 1952-IV, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

При цьому Касаційний цивільний суд мотивував свою позицію тим, що до прийняття постанови у справі № 199/8324/19 щодо оскарження рішень (записів) про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), як в практиці самої Великої Палати Верховного Суду, так і касаційних судів існувала усталена практика по застосуванню ст.37 Закону Україени «Про іпотеку» та оспорення рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскільки ст.37 вказаного Закону прямо вказує, на те, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене, є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Відсутні будь-які дотринальні та законодавчі передумови для кардинальної і непередбачуваної зміни усталеної судової практики по застосуванню ст.37 вказаного Закону.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року справа № 759/5454/19 прийнята до розгляду та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 759/5454/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються застосування способу захисту прав іпотекодавця, який вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно вчинене з порушенням вимог закону щодо підстав та процедури реєстрації, Київський апеляційний суд з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку

- 4 -

про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України,апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор філії комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодій Олег Валентинович про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправними дій державного реєстратора та відновлення записів про речові права на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 759/5454/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: