КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7533/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 січня 2022 року,

встановив:

у жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 84 972 грн. 19 коп. , а також інфляційні втрати в розмір 14 784 грн. 54 коп. та 3% річних в розмір 6 632 грн. 02 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 січня 2022 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - Кравченко О.П. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від своїх вимог. Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є мешканцями квартири, а отже споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим просив стягнути з них солідарно заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказувала, що квартира АДРЕСА_1 є комунального типу, вона є власником трьох її кімнат та заборгованість за її особовим рахунком відсутня. Зазначала, що власником інших двох кімнат у квартирі є ОСОБА_2 , а заборгованість, про стягнення якої просить позивач, утворилась на його особовому рахунку.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неналежними відповідачами у справі, а заборгованість стягнути з ОСОБА_2 .

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом була встановлена відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак провадження у справі закрито щодо всіх відповідачів.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, п.4 ч. 1 цієї статті визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідної заяви позивача про відмову від позову, тоді як його клопотання про визнання осіб неналежними відповідачами має вирішуватись судом в порядку статті 51 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив вбачається, що позивачем були заявлені клопотання про направлення запиту щодо відомостей про відповідача ОСОБА_2 , які судом вирішені не були.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 січня 2022 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2022 року.

Головуючий

Судді