Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 341/1319/14-ц

провадження № 61-12459ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення реммайстерні, площею 686,8 кв. м, оціночною вартістю 186 000,00 грн, що знаходиться по

АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня

2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року, посилаючись на те, що у справі № 341/26/22 постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2022 року встановлено обставини, які не були відомі при розгляді справи № 341/1319/14-ц. Оскільки ОСОБА_3 не вчиняв дій на набуття права власності на об`єкт оренди - нежитлове приміщення реммайстерні, площею 686,8 кв. м, не приступив до виконання договору оренди та не вступив у фактичне володіння (користування) орендованим майном, то права власності на нерухоме майно належить визнати за ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

У грудні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано статтею 423 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частою п`ятою статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-4, нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у вказаній постанові наголошено, що: «Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами, а також факт неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, містяться у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року, якою постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін, дослідженні доводи ОСОБА_1 про те, що право ОСОБА_3 рішенням суду першої інстанції не порушено.

Разом з цим, Верховним Судом у цій справі встановлено, що згідно з договором оренди від 16 лютого 2006 року нежитлове приміщення - реммайстерню передано в користування з правом викупу ОСОБА_3 , який має юридичну заінтересованість у справі, яка ґрунтується на матеріальних відносинах з відповідачем ТОВ «МІГС» (договір оренди), а рішення суду про визнання права власності за позивачем може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 .

Отже, вказана обставина була предметом дослідження Верховним Судом при винесенні судового рішення у справі № 341/1319/14-ц.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи заявника про встановлення нововиявлених обставин в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки скасування рішень державного реєстратора є ефективним способом захисту лише у випадку визнання, зміни чи припинення рішенням суду речових прав. ОСОБА_3 не заявляв вимог про визнання, зміну чи припинення речових прав щодо спірного майна, і ним не доведено, що через дії відповідача він позбавлений можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково, чи не зміг реалізувати свій приватний інтерес, чи є власником спірного майна у зв`язку з виконанням ним умов договору оренди.

Таким чином, указане судове рішення не містить підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня

2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як нововиявлені, могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, і не є нововиявленими обставинами та не передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України.

Доводи представника заявника відображають незгоду з правильністю висновків суду апеляційної інстанцій по суті спору та не свідчать про існування законодавчо визначених підстав для скасування судових рішень у порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович