Справа № 186/346/21
Провадження № 2/0186/9/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Руденка О.В., представника відповідача - Тюлькіної О.О., представника третьої особи управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Ізмалкової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П.

Представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судове засідання було надано клопотання, в якому остання прохала суд призначити у справі судову гірничо-технічну експертизу, на вирішення якої, прохала поставити наступні питання: 1)Що стало безпосередньою причиною нещасного випадку з ОСОБА_1 01 листопада 2020 року? 2)Чи відповідає нещасний випадок з ОСОБА_1 хронології дій та/або подій, які викладені в його поясненнях щодо обставин випадку, який стався з останнім 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин (з урахуванням, в тому числі, але не включно траекторії падіння та місцерозташування тілесних пошкоджень), якщо відповідають, то який механізм настання нещасного випадку з ОСОБА_1 ? 3)Чи мав ОСОБА_1 можливість запобігти нещасному випадку, який з ним стався 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин? 4)Чи відповідають дії ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин, вимогам відповідних нормативно-правових актів з охорони праці?

Проведення експертизи прохала доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 801.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №186/346/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме скласти акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок, який трапився із ним таким, що підпадає під дію п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №33, скасувати акти за формою Н-1/НП складені 16 листопада 2020 року та 10 лютого 2021 року, затверджені директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р.В.

15 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 186/346/21.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 01 листопада 2020 року у першу зміну йому був виданий наряд на посаді майстра гірничого дільниці ПРТБ на замір газу метану у дегазаційних свердловинах на 130 збірному штреку, обстеження дегазаційного трубопроводу, контроль за виконанням наряду робітниками дільниці у 1-шу зміну (машиністом бурової установки ОСОБА_2 та гірником підземним ОСОБА_3 ).

З початку зміни ОСОБА_1 разом з робітниками прибув на 130 збірний штрек. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли виконувати наряд у бік 130 лави, а ОСОБА_1 залишився виконувати замір концентрації газу метану у дегазаційних свердловинах.

Відповідно пояснювальній записці ОСОБА_1 , він провів замір газу метану на чотирьох свердловинах, та підійшов до п`ятої (№ 109) свердловини. Для виконання заміру на п`ятій свердловині необхідно було перелізти через дегазаційну трубу діаметром 325 мм. до замірної станції.

Біля замірної станції не було встановлено декілька ремонтин. ОСОБА_1 підійшов до дегазаційної труби, став однією ногою на неї, а другою - на ремонтину, яка лежала на підошві виробки. У цей час «затріщали» рами арочного кріплення, ОСОБА_1 , по інерції сіпнувся, ноги зісковзнули, при цьому він намагався схватитися за гофровий трубопровід, та впав на підошву виробки обличчям вниз. ОСОБА_1 переліз через трубу, доторкнувся до голови відчув та побачив, що у нього тече кров. Посидівши деякий час, ОСОБА_1 піднявся на ноги, та, тримаючись за ремонтини, пішов до свердловини №118, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розповівши про те, що відбулося та попросив повідомити про травму начальнику дільниці ПРТБ та гірничому диспетчеру. Далі, ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_2 пішов на вентиляційний штрек панелі №3 для подальшого виїзду з шахти. Пересуваючись по 130 збірному штреку, робітники зустріли підземну медичну сестру, яка надала ОСОБА_1 необхідну медичну допомогу.

За фактом травмування ОСОБА_1 , на підприємстві було утворено комісію та організовано розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (далі- Порядок). Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок з майстром гірничим дільниці профілактичних робіт та техніки безпеки (далі - ПРТБ) ОСОБА_1 не підпадає під дію п.52 Порядку, про що складений та підписаний Акт за формою Н-1/НП за таких підстав: ОСОБА_1 вказує, що «затріщали» рами арочного кріплення, він по інерції сіпнувся, при цьому його ноги зісковзнули і він почав падати на підошву виробки обличчям униз. Комісія з повторного розслідування розглянула фотоматеріали, ескіз та протокол огляду місця нещасного випадку, та з`ясувала, що на замкових з`єднаннях арочного кріплення сліди від посадки відсутні. На всіх поверхнях кріплення та на підошві виробки скупчення пилу, що свідчить про відсутність деформації кріплення виробки; ОСОБА_1 вказує, що після отримання травми він відчув що у нього тече кров, проте комісія з повторного розслідування, розглянула фотоматеріали та протокол огляду місця падіння, при цьому звернула увагу, що попередньою комісією з розслідування плям крові виявлено не було; у пояснювальний записці ОСОБА_1 вказує, що він однією ногою став на дегазаційний трубопровід, а другою - на ремонтину, обличчям до борту виробки, при цьому впав він обличчям униз на підошву виробки, комісія з повторного розслідування, розглянула фотоматеріали, ескіз та протокол огляду місця нещасного випадку, при цьому з`ясувала, що відстань від місця знаходження ОСОБА_1 до борту виробки, складає 1,20 м. При ймовірному падінні ОСОБА_1 , по інерції, впав би уперед, вдарившись об борт виробки, а не обличчям об підошву виробки; також 05.11.2020 року, комісія додатково опитала ОСОБА_1 , для з`ясування його можливого падіння, при цьому ОСОБА_1 стверджує що він впав обличчям униз вдарившись обличчям об підошву виробки, але при його положенні перед ймовірним падінням він впав би на підошву виробки боком, а не обличчям униз, як він вказує. Розсічення лобної частини у ОСОБА_1 з правої сторони, а при падінні вниз головою, як він вказує, більш можливим було б розсічення по центру лобної частини; розглянувши фотоматеріали, ескіз та протокол огляду місця, комісія з повторного розслідування з`ясувала, що 130 збірний штрек, де знаходився ОСОБА_1 , на момент події знаходився в задовільному стані (у місті події відстань від дегазаційної труби діаметром 325 мм. до борту виробки складає 1200 мм., відстань від дегазаційного трубопроводу діаметром 325 мм. до покрівлі виробки складає 1700 мм.; на елементах арочного кріплення та дерев`яних ремонтинах у наявності шар пилу, що свідчить про відсутність деформації кріплення виробки; існує можливість підійти до міста виміру, не переходячи через дегазаційний трубопровід), що вказує на відсутність факторів, які могли би привести до травмування ОСОБА_1 .

Не погодившись з висновками комісії, позивач звернувся із заявою до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області і 01.02.2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий припис за №2/5.1 про проведения повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 01.11.2020 року.

За фактом повторного розслідування був складений та підписаний Акт за формою Н-1/НП, нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Не погодившись із висновками комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме скласти акт за формою Н-1 та визнання нещасного випадку, який трапився із ним таким, що підпадає під дію п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337; скасування актів за формою Н-1/НП складених 16 листопада 2020 р. та 10 лютого 2021 р., та затверджених директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р.В.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, вважає, що встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я, локалізації завданої травми, її впливу на погіршення стану здоров`я потерпілого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманим ушкодженням та втратою працездатності потерпілого мають виключне значення для своєчасного та об`єктивного вирішення спору і вимагають знань у сфері іншій, ніж право, без котрих встановити відповідні обставини справи буде неможливо.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Тюлькіна О.О. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та прохала суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Руденко Олександр Вікторович у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової гірничо-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачем пропущений строк для звернення до суду з даним клопотанням, а тому воно не підлягає розгляду. Крім того, вважали, що проведення даної експертизи в рамках цивільної справи є безпідставним, так як питання поставлені на розгляд експертів вже вирішені у висновку СМЕ.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Ізмалкова Т.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової гірничо-технічної експертизи.

Представник Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та призначити по справі судову гірничо-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової гірничо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П, судову гірничо-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Що стало безпосередньою причиною нещасного випадку з ОСОБА_1 01 листопада 2020 року?

2)Чи відповідає нещасний випадок з ОСОБА_1 хронології дій та/або подій, які викладені в його поясненнях щодо обставин випадку, який стався з останнім 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин (з урахуванням, в тому числі, але не включно траекторії падіння та місцерозташування тілесних пошкоджень), якщо відповідають, то який механізм настання нещасного випадку з ОСОБА_1 ?

3)Чи мав ОСОБА_1 можливість запобігти нещасному випадку, який з ним стався 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин?

4)Чи відповідають дії ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин, вимогам відповідних нормативно-правових актів з охорони праці?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №186/346/21.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28 липня 2022 року.

СУДДЯ: С.С.Кривошея