_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2405/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

22.06.2022 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась поштою до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8050,00 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1044,50 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10916,40 грн. покласти на відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поштову кореспонденцію за адресою реєстрації місця проживання не отримує.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що між ПрАТ "ВУСО" та ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №157341118 від 17.04.2020 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля "Toyota Previa", держномер НОМЕР_2 . 21.02.2021 року сталася ДТП за участі зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було пошкоджено. Співробітниками ТДВ "Страхова група "ОБЕРІГ" було проведено огляд транспортного засобу Toyota, держномер НОМЕР_3 щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 21.02.2021 року та згідно з Договором страхування, вимогами законодавства та документів під час розслідування та опрацювання страхової справи зроблено висновок, що ДТП від 21.02.2021 року є страховою подією та встановлено суму до виплати в розмірі 21300,00 грн. Транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 був забезпечений двома діючими Полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: згідно Полісу №157341118 від 17.04.2020 року в ПрАТ "СК "ВУСО" та згідно Полісу №АР/856631 в ТДВ "Страхова Група "ОБЕРІГ". Виконуючи взяті на себе зобов`язання співробітниками ПрАТ "СК "ВУСО" було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь страховика ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" у сумі 8050,00 грн. (за вирахуванням франшизи 2600,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №25226 від 02.07.2021 року. Оскільки ПрАТ "СК "ВУСО" відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача (водія транспортного засобу, який спричинив ДТП) і останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також залишив місце ДТП, учасником якого був, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, підпунктів "а", "в" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "СК "ВУСО" має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, відповідач повинен виплатити суму страхового відшкодування в повному обсязі. Отже, ПрАТ "СК "ВУСО" отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 8050,00 грн. 21.10.2021 року ПрАТ "СК "ВУСО" та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21.10.2021 року, в зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу - 8050,00 грн. 24.11.2021 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист № 073, який повернувся на адресу позивача з зазначенням причини "закінчення терміну зберігання"). Відповідач проігнорував вказану вимогу та не почав проводити ніяких платежів позивачу. В зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованість в добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №157341118 від 17.04.2020 року страховик ПрАТ "СК "ВУСО" зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля"Toyota Previa", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.7/.

Окрім того, станом на 21.02.2021 року діючим полісом стосовно вказаного автомобіля був також Поліс АР 000856631, виданий ТДВ "СК "ОБЕРІГ" /а.с.19/.

21.02.2021 року о 17.00 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 13-а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Тойота", н.з. НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП "ООМЦПЗГ" ООР № 000242 від 21.02.2021 року, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота", н.з. НОМЕР_5 . Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.12-13/.

Потерпіла особа від ДТП - ОСОБА_4 , який під час ДТП керував автомобілем "Тойота", н.з. НОМЕР_5 , звернувся до ТДВ "Страхова Група "ОБЕРІГ" з повідомленням про страховий випадок /а.с.29/.

Відповідно до Акту №26346/1 від 21.05.2021 року, складеного в рамках страхової справи №26346 ТДВ "Страхова Група "ОБЕРІГ" встановило суму до виплати у розмірі 21300,00 грн. /а.с.30/ та відповідно до платіжного доручення №6800 від 21.05.2021 року здійснило відповідну виплату /а.с.31/.

Посилаючись на обов`язок страховика відшкодувати в рівній частці розмір страхового відшкодування, виплаченого іншим страховиком при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ "Страхова Група "ОБЕРІГ" звернулось до ПрАТ "ВУСО" з вимогою про компенсацію 50% сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10650,00 грн. /а.с.27/.

Згідно з платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №25226 від 02.07.2021 року ПрАТ "СК "ВУСО" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страховика ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" у сумі 8050,00 грн. /а.с.34/.

21.10.2021 року між ПрАТ "СК "ВУСО" та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Одним з Боржників відповідно до Додатку №1 є ОСОБА_2 /а.с.35-37/.

ФОП ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з Актом (вимогою) №2143435-1 про відшкодування збитків в порядку регресу від 25.10.2021 року /а.с.43-44/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Підпунктом ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 21.02.2021 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 . Страхове відшкодування потерпілій особі було виплачено ТДВ "СГ "ОБЕРІГ". В подальшому ПрАТ "СК "ВУСО" було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату 50% страхового відшкодування на користь страховика ТДВ "Страхова Група "ОБЕРІГ" у сумі 8050,00 грн. (за вирахуванням франшизи 2600,00 грн.).

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що оскільки ПрАТ "СК "ВУСО" відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також залишив місце ДТП, учасником якого був, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п.п. "а", "в" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "СК "ВУСО" має право на відшкодування збитків. Позивач ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ "СК "ВУСО" за договором, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість звернення позивача до суду за захистом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням неподання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг, виписка по рахунку щодо отримання адвокатом грошових коштів у вказаній сумі), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8050,00 грн. /вісім тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1044,50 грн. /одна тисяча сорок чотири гривні 50 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10916,40 грн. /десять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 40 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.