Справа № 296/6813/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 18.02.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6813/20 позов Акціонерного товариства "Правекс-банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором №1116-002/07Р від 03.10.2007 у загальному розмірі 60 616 грн 25 коп., що утворилась станом на 01.06.2020 та сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн.

1.2. 07.10.2021 відповідач ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.02.2021 у справі №296/6813/20, в якій вказував, що заочне рішення він отримав 17.09.2021, звернувшись до суду із заявою про його видачу, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

1.3. Посилаючись на те, що за період з 18.09.2012 по 01.06.2020 ОСОБА_1 сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 181 681,95 грн з урахуванням пені та графіку погашення, які позивач списував на погашення процентів за користування кредитом та пені у зв`язку із чим на думку відповідача ОСОБА_1 , розрахунок позивача є неправильним, а також на неотримання ним жодних претензій з 2012 року, останній просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Сингаївський О.П.) заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 07.12.2021 представник позивача направив до суду заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у задоволенні якої просив відмовити.

2.3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 12.05.2022 №145, проведено повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за результатами якого для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.4. 16.05.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Шалота К.В.) поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

2.5. Представник позивача у судове засідання 08.09.2022 не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, направив до суду додаткові пояснення до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій проти задоволення заяви заперечував.

2.6. Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кадлубовська Л. А. у судовому засіданні 08.09.2022 подану заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2021 підтримали та просили її задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.2. Згідно із частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 18.02.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6813/20 позов Акціонерного товариства "Правекс-банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Правекс-банк" заборгованість за кредитним договором №1116-002/07Р від 03.10.2007 у загальному розмірі 60 616 грн 25 коп., що утворилась станом на 01.06.2020 та сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн.

4.2. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин не подання відзиву

4.3. З матеріалів справи слідує, що 20.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позов.

4.4. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які останні отримали особисто, що сверджується підписом у повідомленні про вручення №130 (а.с. 88 т.1).

4.5. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою від 11.11.2020 про перенесення судового засідання на іншу дату, в подальшому судові виклики, які направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, останні не отримували, у зв"язку з чим судові виклики були повернуті на адресу суду з відмітками пошти "адресат відсутній за адресою" (а.с. 91, 95, 99 т.1).

4.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.7. Суд вважає за необхідне зазначити, що явна обізнаність відповідачів про розгляд судом даної справи, умисне ухиляння від явки в судове засідання, явне ухиляння від отримання кореспонденції суду не може розцінюватися судом як неналежне повідомлення відповідачів.

4.8. Натомість, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би свідчив про поважність причин його неявки в судове засідання, не повідомлення суду про причини його неявки, а також те, що неподання відзиву на позовну заяву відбулося з поважних причин.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

4.9. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо факту отримання від позивача кредитних коштів, однак вказував на помилковість наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007.

4.10. Однак відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, на які він покликається як підставу своїх заперечень, зокрема, доказів, якими б підтверджувався факт відсутності заборгованості перед позивачем, факт повернення тіла кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та/або інших нарахувань у зв"язку із порушенням строків повернення кредитних коштів тощо.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.02.2021 у справі №296/6813/20, суд дійшов висновку, що подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2021 року у справі №296/6813/20 за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА