Справа № 404/2221/21
Номер провадження 2-др/404/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 404/2221/21 (номер провадження 2/404/662/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 25 липня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 831, таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

13.12.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, яку понесла позивач у розмірі 9 100,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи сторона позивача належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справу, на якому було ухвалено заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2022 року.

В судове засідання 18.10.2022 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив щодо подання ним доказів понесених витрат на правову допомогу згідно ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду 13.12.2022 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, з посиланням на поважність причин його пропуску, заявник до суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Не заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на поважність причин його пропуску, є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України та залишення відповідної заяви без розгляду.

Згідно ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про залишення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу без розгляду, оскільки така заява подана з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду і заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 15.11.2021 року у справі № 308/1992/16 (провадження № 61-4608св20).

Керуючись ст.ст. 126, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 404/2221/21 (номер провадження 2/404/662/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 19.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько