Справа № 274/5793/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року вищезазначений позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради задоволено. Відібрано дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від їх батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та передано їх для подальшого влаштування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину окремо, шляхом перерахування коштів на особові рахунки дітей, які будуть відкриті у відділенні Ощадного банку України, починаючи з 08 вересня 2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були: вимога немайнового характеру (про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав) та вимога майнового характеру (про стягнення аліментів).

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 6810грн ((2270(1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+ 2270(1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб))х150%), проте сплатила 2727 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 4083 грн судового збору за подання апеляційної скарги ((2270+2270)х150%)-2727.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4083 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя