465/5379/20
2/465/675/22
У Х В А Л А

16.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 23.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Турчак М. №53/Р від 22.06.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язків з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗМУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року)на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року та подання помічника судді Максимович М.М. №62/22 від 21.06.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.09.2022 року представник позивача адвокат Медик О.І. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії Наук України важливі докази, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України, а саме належним чином засвідчені копії:доповідної записки ОСОБА_3 від 17.07.2020 р.; доповідної записки ОСОБА_3 від 20.07.2020 р.; доповідної записки ОСОБА_4 від 22.07.2020 р., акту № 5 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 17.07.2020 р.;а кту № 6 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 20.07.2020 р.; акту № 7 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 21.07.2020 р.; акту № 8 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 22.07.2020 р.; акту № 10 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 24.07.2020 р.; акт № 9 про відмову надати письмові пояснення та розписки в отриманні повідомлення-вимоги від 23.07.2020 р.; наказу директора Інституту українознавства № 53-к від 22 червня 2020 р.; наказів директора Інституту українознавства від 17 березня та 03 квітня 2020 року (номер невідомий) про продовження дистанційного режиму роботи співробітників Інституту українознавства; інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України за травень, червень та липень 2020 року без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів (окремо за кожний місяць); інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України днів та робочих годин за травень, червень та липень 2020 року (окремо за кожний місяць).

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що витребувані акти, доповідні записки та накази відповідача мають безпосереднє відношення до цивільної справи, оскільки видані відповідачем для обґрунтування звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Інформація про доходи позивача необхідна та важлива для справи та в контексті правильного розрахунку судом розміру заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу. Так, згідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Разом з тим представник позивача наголосив, що клопотання про витребування зазначених доказів в процесі розгляду даної справи вже подавалось, однак через об`єктивні обставини (заміну судді, зупинку розгляду справи) не було розглянуте та виконане. Також, зазначені в клопотанні докази витребувались від відповідача адвокатом Леонтьєвим О.В. адвокатським запитом, однак відповідь в установленому законом порядку отримана не була.

У судове засідання 19.12.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми ст. ст. 83, 84 ЦПК України, а також те, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам наведених вище статтей, суд задовольняє клопотання та витребовує вказані представником позивача докази.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича про витребування доказів - задоволити.

Зобов`язати Інститут українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук Українинадати Франківському районному суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) наступні документи:

-Доповідної записки ОСОБА_3 від 17.07.2020 р.;

-Доповідної записки ОСОБА_3 від 20.07.2020 р.;

-Доповідної записки ОСОБА_4 від 22.07.2020 р.

-Акту № 5 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 17.07.2020 р.;

-Акту № 6 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 20.07.2020 р.;

-Акту № 7 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 21.07.2020 р.;

-Акту № 8 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 22.07.2020 р.;

-Акту № 10 про відсутність на роботі старшого наукового співробітника ОСОБА_1 24.07.2020 р.;

-Акт № 9 про відмову надати письмові пояснення та розписки в отриманні повідомлення-вимоги від 23.07.2020 р.

-Наказу директора Інституту українознавства № 53-к від 22 червня 2020 р.

-Наказів директора Інституту українознавства від 17 березня та 03 квітня 2020 року (номер невідомий) про продовження дистанційного режиму роботи співробітників Інституту українознавства;

-Інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України за травень, червень та липень 2020 року без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів (окремо за кожний місяць);

-Інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько-польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України днів та робочих годин за травень, червень та липень 2020 року (окремо за кожний місяць).

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год. 09.01.2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.