Справа № 306/135/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 30 травня 2022 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АТ «Укргазбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом у січні 2022 р.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 2018/ОВР/285-000514 від 13.06.2018 р. у розмірі 26 358,77 грн. із яких: 22 112,02 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 534,47 грн. прострочена заборгованість по процентах і 3 712,28 грн. заборгованість по платежах згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. Також просив стягнути з відповідача на свою користь 2 481 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 13.06.2018 р. відповідач підписала Заяву-Договір №2018/І_С/285-000762 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». На підставі вказаної Заяви-Договору позивач надав ОСОБА_1 кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», в формі дозволеного овердрафту у розмірі 300 000 грн. із орієнтовною сумою кредиту 10000 грн., строком на 12 місяців. Зазначає, що внаслідок порушення взятих на себе відповідачем зобов`язань, станом на 27.07.2021 р. у неї виникла заборгованість у розмірі 26 358,77 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 30 травня 2022 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2018/І_С/285-000762 від 13 червня 2018 р. у розмірі 26 358, 77 грн., із яких: 22 112,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 534,47 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 3 712,28 грн. заборгованість по платежах згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та 2 481 грн. у відшкодування судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-у наданих Банком розрахунках відсутні відомості про факт здійснення останнім перерахунку грошових коштів по договору овердрафту від 13.06.2018 р., а в наданих розрахунках заборгованість вказано за договором № 2018/ОВР/285-000514 від 13.06.2018 р., однак відомостей про укладення такого договору не має;

-Банк не повідомляв позичальника про наявну заборгованість;

-розрахунок заборгованості наданий Банком є сумнівним і наведена в ньому інформація не відповідає дійсності.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, розгляд цієї справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

При цьому встановив, що 13.06.2018 р. відповідачкою підписано Заяву-Договір № 2018/І_С/285-000762 на укладання кредитного договору №2018/І_С/285-000762, відповідно до умов якої ОСОБА_1 надано кредит строком на 12 місяців, тобто з 13.06.2018 р. по 12.06.2019 р. Згідно з розділом 4 цієї заяви сторони погодили наступні умови: програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок» (В рамках ЗКП)»; мета кредиту споживчі цілі; тип кредиту ліміт дозволеного овердрафту; строк кредитування 12 місяців; орієнтовна сума кредиту 10 000 грн.; можлива сума кредиту 0.00 грн. 300 000 грн.; щомісячний платіж по кредиту 7,00% мінімум 50,00 грн.; пільговий період 30,00% річних; відсоткова ставка на пільговий період 0,00001 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%; комісія за видачу кредиту/встановлення кредиту 4,0% (а.с.14).

Як убачається із розрахунку заборгованості за договором № 22018/І_С/285-000762 від 13.06.2018 р., укладеного між сторонами, станом на 27.09.2021 р. у відповідача наявна заборгованість у розмірі 26 358,77 грн., що складається із: 22 112,02 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 534,47 грн. заборгованість по процентах (прострочена); 3 712,28 заборгованість по платежах згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с.6-13).

На адресу відповідача було направлено вимогу №129/6925/2021 від 01.03.2021 р. про дострокове повернення кредиту (а.с.43-44).

Згідно з п.5.3.26 та п. 5.3.27 розділу 5 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Клієнтом за укладеним Договором, зокрема, у разі порушення Клієнтом строків/термінів сплати будь-яких платежів за Договором, в тому числі, сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів, передбачених Заявою-Договором та цими Правилами, про що Клієнту надсилається відповідна письмова вимога. Банк має право стягнути заборгованість за укладеним Договором у випадку несвоєчасного та/або неповного її погашення/сплати шляхом звернення стягнення на будь-яке майно Клієнта у порядку, встановленому чинним законодавством України (а.с.15-24).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, із таких підстав.

13 червня 2018 р. відповідач підписала заяву-договір № 2018/І_С/285-000762 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за обраним пакетом/продуктом «Домовичок» з програмою кредитування "Універсальна картка «Домовичок».

13.06.2018 р. на підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок і окремий субрахунок та надав кредит у формі дозволеного овердрафту в національній валюті за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок». Кредит надано без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000 грн. з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000 грн. строком на 12 місяців - з 13.06.2018 р. по 12.06.2019 р. на наступних умовах: базова відсоткова ставка - 42,00 % річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% річних); відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00 % річних; щомісячна плата по кредиту - 7,00 % річних, мінімум 50,00 грн.

При укладенні вказаного договору Банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування.

Ця Заява-Договір разом із Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Тарифним планом, Програмою кредитування, іншими документами, що вимагаються чинним законодавством, є договором комплексного банківського обслуговування № 2018/І_С/285-000762.

Позивач виконав узяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснював подальше обслуговування вказаного рахунку.

Підписанням Заяви-Договору відповідач скористалася правом і обрала для себе відповідну програму кредитування, а також взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки.

Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи.

Відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.

01.03.2021 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яку остання отримала 15.03.2021 року (а.с.43, 44).

Однак, указана вимога залишилась без виконання.

Відтак, довід апеляційної скарги про те, що у наданих Банком розрахунках відсутні відомості про факт здійснення останнім перерахунку грошових коштів по договору овердрафту від 13.06.2018 р., а в наданих розрахунках заборгованість вказано за договором № 2018/ОВР/285-000514 від 13.06.2018 р., однак відомостей про укладення такого договору не має, не береться до уваги, оскільки спростовується письмовими доказами наданими Банком на обґрунтування своїх позовних вимог.

Довід апеляційної скарги про те, що Банк не повідомляв позичальника про наявну заборгованість, спростовується матеріалами наявними в справі.

Указуючи в апеляційній скарзі про те, що розрахунок заборгованості наданий Банком є сумнівним і наведена в ньому інформація не відповідає дійсності, на противагу, не надає свого контррозрахунку, відтак такий довід є недоведеним належними та допустимими доказами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач довів наявність підстав для стягнення із відповідача заборгованості за кредитом саме в тих розмірах та порядку, що заявлені у позові.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Свалявського районного суду від 30 травня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

4.Повний текст судового рішення складено 26.12.2022 р.

Судді: