ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5749/22
провадження № 2/753/4982/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

представників третьої особи Луніна А.В., Павленкової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

встановив:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач, мати дитини) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , відповідач, батько дитини) про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 (далі також ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , дитина, донька) - разом з матір`ю. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця її проживання з ним. Третя особа у справі - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі Служба).

Суть спору. Позиція сторони позивача.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги наступними обставинами. В зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_8 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу позивач почала проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком, а діти, за спільною домовленістю, залишились проживати з відповідачем. Проте, батько не піклувався про дітей, молодшу доньку відводили до садочка батьки відповідача, забирала позивач. Батько часто залишав молодшу доньку вдома саму, переклав свої обов`язки піклування про неї на своїх родичів та старшу доньку. Згодом позивач помітила, що ОСОБА_5 вдягнена не у відповідності до погодних умов, на зауваження позивача батько дитини не реагував, а з часом почав чинити матері дитини перешкоди у вільному спілкуванні з донькою. Коли позивач дізналась, що відповідач забрав у дітей ключі від квартири, де вони проживали, що призвело до того, що вони тривалий час мали чекати, поки прийде хтось з дорослих і відкриє їм двері, вона забрала дітей проживати до себе, а Службою було встановлено графік виховання та спілкування батька із донькою ОСОБА_5 , проте відповідач його порушував, що призвело до скасування встановленого графіку. Попри те, позивач не чинила відповідачу перешкод у спілкуванні з донькою, він забирав її до себе, вони проводили спільно час, однак кожного разу відповідач повертав дитину з ознаками застуди, що ставало причиною для численних лікарняних позивача. Коли у жовтні 2021 відповідач вкотре повернув дитину з ознаками застуди і позивач звернула на це увагу, він запропонував залишити доньку у себе для лікування і після цього більше її не повертав. Зі слів доньки позивачу відомо, що батько вказав, що в неї більше немає мами, а позивачу заборонив спілкуватись з донькою. Донька з 08.10.2021 перестала відвідувати дитячий садочок, в який ходила раніше і в якому працює позивач, батько без згоди позивача перевів ОСОБА_5 в дитячий садок в м. Буча за своїм місцем роботи. Згодом донька поскаржилась матері, що дуже втомлюється їздити так далеко в садочок, перестала відвідувати мовні курси, не має можливості спілкуватись із старшою сестрою. У березні 2022 у зв`язку із введенням воєнного стану відповідач вивіз молодшу доньку на західну частину України, при цьому щодо старшої доньки таких заходів відповідач не вживав. Починаючи з цього часу, позивач не бачила доньку і їй нічого невідомо про її умови проживання та стан здоров`я, однак відповідач весь час перебуває в місті Києві, а дитина знаходиться з невідомими позивачу особами. Таким чином, з жовтня 2021 року позивач не мала змоги повноцінно спілкуватись з донькою та піклуватись про неї.

Позивач переконана, що донька має проживати з нею, вона за фахом вихователь в дитячому садочку, характеризується як гарний спеціаліст, дотримується етичних норм поведінки, регулярно проходить психіатричні та профілактичні наркологічні огляди, має належні умови для проживання дітей, вчиняє заходи для оздоровлення доньок. При цьому батько не проявляє себе як добрий та люблячий батько, коли діти жили з ним, він весь час проводив на роботі, не турбувався про дітей, не проводив з ними час, всі свої батьківські обов`язки перекладав на інших осіб, а стосовно старшої доньки вчиняв фізичне насилля, зобов`язував піклуватись про молодшу доньку. Старша донька проживає разом з матір`ю, і позивач просить визначити місце проживання молодшої доньки з нею.

Позиція сторони відповідача.

ОСОБА_3 , батько дітей, заперечував проти заявлених вимог позивача та просив визначити місце проживання ОСОБА_5 разом з ним у зв`язку із наступним. Після розірвання шлюбу доньки проживали разом з ним за адресою АДРЕСА_2 , матір мала можливість безперешкодно спілкуватись з ними та брати участь у їх вихованні. З часом, мати почала налаштовувати старшу доньку проти батька, що в результаті призвело до того, що ОСОБА_8 вирішила проживати з нею. Позивач постійно створювала умови для унеможливлення нормального спілкування між ним та дітьми, чинила перешкоди у виконанні відповідачем встановленого Службою графіку, налаштовувала дітей проти родичів зі сторони батька. Крім того, позивач не має належних умов для проживання дитини разом з нею, квартира, де вона проживає, занедбана, має антисанітарні умови, брудна, в одній кімнаті проживає батько і брат позивача, а в другій - вона разом з дітьми, працівника Служби для дослідження умов проживання дітей позивач не допускала. Батько позивача, який проживає з нею, зловживає алкогольними напоями, що створює неблагополучне середовище для проживання дитини. Молодша донька тривалий час проживає з батьком, звикла до усталеного способу життя та благополучного середовища. Батько переконаний, що дитині буде краще проживати з ним, він працює, має стабільний дохід, має змогу забезпечити доньку всім необхідним, піклуватись про неї.

Заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

14.06.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 /а.с.1-53/.

Ухвалою від 29.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2022 /а.с.57/.

27.07.2022 від Служби надійшов лист про надання інформації /а.с.62/.

27.07.2022 від відповідача надійшов відзив /а.с.63-70/.

27.07.2022 від представника позивача надійшла заява про помилку у контактах відповідача, зазначених у позові /а.с.71/.

27.07.2022 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 /а.с.72-87/.

27.07.2022 від представника позивача надійшла заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_8. /а.с.88-89/.

У підготовчому засіданні 27.07.2022 приєднано до матеріалів справи лист Служби, відзив відповідача, заяви представника позивача про помилку та про виклик свідків, прийнято зустрічний позов, встановлено строки для подання заяв по суті по первісному та по зустрічному позову, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2022 /а.с.92/.

Ухвалою від 27.07.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком до спільного розгляду з первісним позов та об`єднано в одне провадження /а.с.93/.

09.08.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив за первісним позовом /а.с.100-103/.

15.08.2022 від представника позивача надійшов відзив на зустрічний позов /а.с.104-128/.

18.08.2022 від представника позивача надійшла заява про помилку у відзиві на зустрічний позов /а.с.129/.

18.08.2022 надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів /а.с.130-135/.

У підготовчому засіданні 18.08.2022 приєднано до матеріалів справи відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив на первісний позов, задоволено заяву представника позивача про виклик свідків, приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про помилку, задоволено клопотання представника відповідача про приєднання доказів, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.10.2022, встановлено порядок розгляду справи: вступне слово, дослідження письмових доказів, допит свідків, судові дебати /а.с.136/.

05.10.2022 надійшов Висновок Служби про визначення місця проживання ОСОБА_5 (далі - Висновок) /а.с.139-140/.

06.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.141-143/.

У судовому засіданні 06.10.2022 приєднано Висновок до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, змінено порядок розгляду справи, заслухано вступне слово позивача та представника позивача, досліджено письмові докази, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2022 /а.с.144/.

Судове засідання 20.10.2022 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступна дата судового засідання - 26.10.2022 /а.с.148,149/.

26.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про з`ясування думки ОСОБА_5 /а.с.151-152/.

У судовому засіданні 26.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача, перейдено до порядку розгляду справи, який було встановлено при закритті підготовчого провадження, заслухано вступне слово відповідача, його представника та представника третьої особи, розпочато допит позивача в якості свідка, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2022 /а.с.154-155,156/.

03.11.2022 від представника позивача надійшла заява про доручення доказів /а.с.164-166/.

Судове засідання 03.11.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступна дата судового засідання 24.11.2022 /а.с.157,158/.

Судове засідання 24.11.2022 не відбулось у зв`язку із відсутністю енергопостачання. Наступна дата судового засідання 25.11.2022 /а.с.161,162,163/.

У судовому засіданні 25.11.2022 продовжено допит позивача в якості свідка, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , з`ясовано думку дитини ОСОБА_5 , задоволено клопотання представника позивача про доручення доказів, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати /а.с.170-171/.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У зареєстрованому шлюбі у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5 . Рішення суду від 23.06.2020 шлюб між сторонами розірвано /а.с.13,14-15/.

Судовим наказом від 21.08.2019 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Станом на 01.09.2022 заборгованість ОСОБА_3 по аліментах становить 8 790,42 грн /а.с.18,166/.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . Вказане житло належить на праві власності їй та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в рівних долях /а.с.12,32/.

Постановою суду від 17.11.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення /а.с.16-17/.

26.04.2020 ОСОБА_1 звернулась в поліцію із заявою про те, що ОСОБА_3 утримує у себе дітей, застосовує фізичне насилля відносно старшої дитини. На підставі даного звернення відомості до ЄРДР не вносились /а.с.19,20/.

19.06.2020 ОСОБА_1 звернулась в поліцію із заявою про те, що ОСОБА_3 перешкоджає їй у спілкуванні з дітьми /а.с.2727-зворотній бік/.

22.06.2020 ОСОБА_1 звернулась в поліцію із заявою про конфлікт з сестрою чоловіка - ОСОБА_13 . На підставі даного звернення відомості до ЄРДР не вносились /а.с.21,22/.

24.10.2020 ОСОБА_1 до Служби надано пояснення щодо питання визначення способів участі у вихованні, спілкуванні та встановлення побачень із дитиною ОСОБА_5 /а.с.29/.

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 823 від 16.12.2020 визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні його дитини ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_3 . Розпорядженням № 906 від 13.12.2021 визнано таким, що втратило чинність Розпорядження № 823 від 16.12.2020 /а.с.23,25-26,84,85/.

З Висновку щодо оцінки потреб сім`ї від 03.08.2020 встановлено, що між батьками існує конфлікт щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми, зі слів матері, колишній чоловік перешкоджає ї й у спілкуванні з молодшою донькою /а.с.30/.

З характеристики ДНЗ (ясла-садок) № 189 від 18.01.2022 № 3 судом встановлено, що ОСОБА_5 відвідувала даний заклад з 03.09.2020 по 08.10.2021, є веселою, товариською, доброзичливою, цілеспрямованою, мовленнєвий розвиток відповідає програмі освітнього процесу, навички самообслуговування сформовані відповідно до віку. З 08.10.2021 ОСОБА_5 ДНЗ (ясла-садок) № 189 не відвідує /а.с.33,37/.

ОСОБА_1 працює вихователем у ДНЗ (ясла-садок) № 189, характеризується як активний, творчий педагог, здійснює освітню та оздоровчу роботу, будує відносини з вихованцями на основі співдружності, поваги до особистості дитини, дотримується етичних норм поведінки, комунікабельна, толерантна . Психіатричних та наркологічних протипоказань до виконання роботи у дитячому закладі не виявлено, що підтверджується відповідними сертифікатами /а.с.34,35,36/.

З 02.08.2021 по 08.08.2021 ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у Єгипті на відпочинку /а.с.40,41,42,43/.

ОСОБА_5 спостерігається у КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва з народження, декларація з лікарем укладена 12.05.2018, відвідує амбулаторію в присутності матері, щорічні медичні огляди проходить регулярно, має щеплення за віком, всі рекомендації та призначення лікаря-педіатара виконуються в повному обсязі /а.с.44/.

З 21.10.2019 по 10.10.2019, з 02.12.2019 по 06.12.2019, з 13.12.2019 по 18.12.2019, з 07.09.2020 по 11.09.2020, з 03.11.2020 по 09.11.2020, 02.03.2021, 22.09.2021, 02.10.2021, 11.10.2021 ОСОБА_5 хворіла застудними захворюваннями /а.с.47,48/.

З Акту обстеження умов проживання від 07.06.2022, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022, судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 складається з 2-х кімнат, світла, чиста, провітрена, санітарна зона чиста, прилади санітарно-гігієнічного призначення працюють, пральна машина в робочу стані; в наявності продукти харчування, холодильник працює; у вітальні стінка гарнітур, трюмо з дзеркалом, розкладний диван, два одномісних ліжка, постільна білизна чиста; дитячі речі відповідають статі і віку дітей, для молодшої доньки наявний столик і стілець для занять, старша донька робить уроки на кухні; наявні журнальний столик, тумбочка, вихід до мережі Інтернет, килим, ігровий дитячий килимок /а.с.45,112,113/.

Дохід ОСОБА_1 з листопада 2021 по квітень 2022 склав 99 514,68 грн /а.с.46/.

ОСОБА_3 працює у Відокремленому виробничому підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» з 01.09.2017 на посаді Головного зварника, характеризується як старанний, дисциплінований, сумлінний, перспективний, надійний праціник, користується повагою керівників та колег по роботі, його дохід з жовтня 2020 по вересень 2021 склав 319 424,79 грн, з жовтня 2021 по червень 2022 - 177 951,72 грн /а.с.78,117,118,119-127, 132/.

Квартира за адресою АДРЕСА_2 , у якій проживає відповідач, у рівних долях на праві власності належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 /а.с.79/.

З відповіді Служби № 101/46-ІР-1429-357 від 18.11.2021 на звернення ОСОБА_3 встановлено, що працівникам Служби не вдалось обстежити житлові умови за адресою АДРЕСА_3 , 17.11.2021 з причин ненадання ОСОБА_1 дозволу /а.с.83/.

У ДНЗ «Шкодний дворик» ТОВ «Перший океан» ОСОБА_5 характеризується як добра, життєрадісна, весела, відкрита дитина; виховується у неповній сім`ї, більше прив`язана до тата; сім`я матеріально забезпечена, ОСОБА_5 має все необхідне; фізичний розвиток ОСОБА_5 відповідно віку; дівчинка виявляє інтерес до занять, вміє висловлювати думки, будувати речення, адекватно реагує на похвалу і критику, любить тварин, завжди охайно та чисто вдягнена по погоді, пропуски мала тільки по хворобі /а.с.86/.

ОСОБА_5 зарахована до Спеціалізованої загальноосвітньої школи № 105, що за адресою м. Київ, вул. Сімферопольська, 10 /а.с.109/.

ОСОБА_1 24.05.2022 звернулась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про перебування її доньки ОСОБА_5 на західній частині України з невідомими їй людьми /а.с.114/.

З Висновку Служби судом встановлено, що на засіданні комісії 22.09.2022 заслухано батьків ОСОБА_5 та саму ОСОБА_5 , яка зазначила, що хоче проживати з матір`ю, сумує за нею та старшою сестрою. Служба вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 з матір`ю /а.с.139-140/.

З показань ОСОБА_1 як свідка судом встановлено наступне. ОСОБА_5 не проживала з нею з 10.10.2021, до 01.03.2022 вона рідко мала можливості спілкуватись з нею в телефонному режимі. Згодом вона дізналась, що батько перевів ОСОБА_5 у дитячий садок в м. Буча, дитина по телефону повідомила, що дуже втомлюється їздити так далеко. 01.03.2022 ОСОБА_3 повідомив, що вивозить ОСОБА_5 в безпечне місце, просив свідоцтво про народження, коли вона зі своїм братом і старшою донькою ОСОБА_8 пішли до місця проживання батька з молодшою донькою, батько відповідача не впустив їх в квартиру, виник конфлікт, під час якого він вдарив позивача по голові, поліція на виклик не приїхала, дитину матір не побачила і тривалий час не знала де знаходиться донька, відповідач повідомив, що вона на Закарпатті, при цьому сам він постійно перебував в м. Київ. Вперше зустрілась з нею в серпні 2022, з того часу донька проживає з нею. В квартирі, де проживає позивач, проживають також діти та батько позивача, у якого з дітьми добрі відносини.

З показань ОСОБА_8. суду відомо, що коли вона проживала разом з батьком - ОСОБА_3 вона мала готувати їжу для себе, молодшої сестри та батька, дідусь та бабуся, які проживали з ними, готували собі окремо. Батько від`їжджав на роботу о 5.30 годин ранку, повертався о 21.00 годині, майже не проводив з ними час, 1 раз на місяць вони разом гуляли на вулиці, тільки контролював виконання шкільних завдань. Одного разу був випадок, коли батько її сильно вдарив, вона розповіла про це мамі, яка викликала поліцію. ОСОБА_5 дитячий садочок не відвідувала, коли ОСОБА_8 закінчила 9-й клас, вони з молодшою сестрою почали проживати з мамою, остання влаштувала ОСОБА_5 в дитячий садочок. Мама не забороняла їм спілкуватись з батьком, однак коли ОСОБА_5 почала проживати з батьком - вони з нею не спілкувались. Батько іноді казав їм, що мама їх покинула. Коли в березні 2022 року вони прийшли до батька зустрітись з сестрою, вийшов дідусь з сокирою та не дозволив зустрітись з ОСОБА_5 навіть їй.

ОСОБА_5 під час її опитування в судовому засіданні повідомила, що наразі проживає з мамою і сестрою. З-під обстрілів в березні її вивозила батькова сестра з чоловіком, вона жила у чужих людей, батько приїздив до неї три рази, на третій раз забрав її до м. Київ. За весь цей час з мамою вона не спілкувалась, хоч в неї і був телефон, але вона не мала номеру телефону мами. Поки вона проживала з татом, він готував їй їжу, в нього є її речі та вона сумувала за мамою.

Норми права та мотиви їх застосування.

За своєю суттю дані спірні правовідносини є сімейними відносинами, які регулюються положеннями Конвенції про права дитини (далі - Конвенція), Сімейним кодексом України (далі - СК України), Законом України «Про охорону дитинства», а також іншими правовими актами.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України справи, що виникають, зокрема, з сімейних правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Правовідносини батьків щодо визначення місця проживання дитини врегульовані статтею 160 СК України, частина 1 якої визначає, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Статтею 161 цього Кодексу передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Сукупність установлених у цій справі обставин дає підстави для висновку, що між матір`ю та батьком ОСОБА_5 дійсно виник спір щодо визначення її місця проживання Неприязні відносини, що склались між сторонами прямо впливають на відносини між ними та донькою, що певною мірою порушує її нормальну життєдіяльність та негативно впливає на розвиток.

У рішенні ЄСПЛ «Хант проти України» від 07.12.2006, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

У рішенні ЄСПЛ «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року зазначено, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Аналіз релевантної практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім - права батьків.

У зв`язку із зазначеним при визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесів вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 разом зі старшою сестрою за домовленістю між батьками залишилась проживати з батьком, мати мала змогу спілкуватись із доньками та брати участь у їх вихованні. Батько дітей мав повний робочий день та з урахуванням віддаленості місця знаходження роботи рано від`їжджав та пізно повертався додому. Фактично, з ОСОБА_5 вдома залишались дідусь та бабуся ОСОБА_5 - батьки відповідача, а догляд здійснювали старша сестра та мати дитини. ОСОБА_5 відвідувала дитячий садок, в якому мати працює, відвідувала лікаря у супроводі матері, ОСОБА_1 забезпечувала спільний відпочинок разом з доньками. Старша донька ОСОБА_8 згодом прийняла рішення проживати разом з матір`ю, а ОСОБА_5 залишилась надалі проживала з батьком. Згодом, батько дитини почав чинити матері перешкоди у спілкуванні з молодшою донькою, про що свідчать численні звернення ОСОБА_1 до поліції, служби у справах дітей та сім`ї, однак повноцінного спілкування мати з донькою так і не мала. ОСОБА_3 всупереч волі матері перевів доньку в інший дитячий садок, який знаходиться поряд із місцем знаходження роботи відповідача, проте на значній відстані від місця проживання дитини. Щоденний проїзд дитини до дитячого садочка, який знаходиться в іншому населеному пункті, негативно впливав на емоційний стан дитини та суперечив її інтересам, проте батько не брав цього до уваги та необхідність переведення доньки в інший дитячий заклад всупереч сталого ритму і способу життя дитини протягом розгляду справи відповідач не обґрунтував.

Судом протягом розгляду справи на підставі письмових доказів, зокрема звернень ОСОБА_1 до поліції та Служби, а також на підставі показань матері дитини в якості свідка, старшої доньки та під час опитування ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу безпідставно чинив перешкоди у спілкуванні матері з донькою, чим діяв всупереч інтересам дитини, чинив негативний вплив на її емоційний стан, ОСОБА_5 сумувала за мамою, про що особисто повідомила суду. Суд звертає увагу відповідача, що як національним, так і міжнародним законодавством встановлено, що дитина не має бути розлучена з батьками якщо таке розлучення не є в найкращих інтересах дитини.

Суд бере до увагу ту обставину, що ОСОБА_3 під час військової агресії російської федерації прийняв критичне рішення та проти волі матері дитини вжив заходів для убезпечення доньки та перемістив її з м. Київ на західну частину України, де не відбувались безпосередні бойові дії, тому дана обставина не вважається судом такою, що свідчить про примусове вивезення дитини подалі від матері та їх розлучення. При цьому, той факт, що ОСОБА_3 не повідомляв матері про місцезнаходження дитини, її умови проживання та не надавав інформацію про осіб, з якими залишив шестирічну доньку на тривалий термін, говорить про те, що відповідач нехтує правами матері відносно доньки, не бере до уваги як її почуття, так і почуття ОСОБА_5 , безвідповідально ставиться до збереження емоційного зв`язку ОСОБА_5 з мамою та не усвідомлює який негативний вплив чинить на психологічний стан доньки.

Під час розгляду справи суд встановив, що між дитиною та матір`ю існує емоційний зв`язок, мати турбується про своїх доньок, діє у їх інтересах, має можливість матеріально забезпечити себе та дітей, має на праві часткової власності житло, яке є світлим та чистим, а умови проживання в ньому відповідають потребам дітей. За період проживання з мамою, ОСОБА_5 постійно відвідувала дитячий навчальний заклад, наразі ОСОБА_5 зарахована до Спеціалізованої загальноосвітньої школи № 105, що розташована поблизу місця проживання матері, мати забезпечує доньок усім необхідним, створює умови для комфортного проживання, навчання та відпочинку своїх дітей. Найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування ОСОБА_1 , при цьому обставин, які б свідчили про те, що мати чинила або чинить перешкоди батьку у спілкуванні із донькою, судом протягом розгляду справи не встановлено.

Отже, оскільки судом встановлено, що мати ОСОБА_5 відповідально ставиться до свого обов`язку щодо створення умов для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку своїх дітей, турбується їх вихованням та навчанням, про їх здоров`я, розвиток природних здібностей, з повагою відноситься до їхньої гідності, беручи до уваги висновок Служби про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю, враховуючи особисту прихильність ОСОБА_5 до мами, суд, дотримуючись справедливої рівноваги між батьківськими правами сторін, приходить до висновку, що найкращим інтересам ОСОБА_5 буде визначення її місця проживання разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначення місця проживання ОСОБА_5 з матір`ю, не позбавляє батьківських прав та не звільняє ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків. Батько дитини, який безсумнівно відіграє важливу роль у її житті та розвитку, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким дитина буде проживати. Крім того, кожний із батьків не позбавлений права піднімати у майбутньому питання щодо зміни місця проживання дитини з урахуванням обставин, що матимуть істотне значення.

Відповідно до положень статей 150, 151, 152, 155 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вищенаведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

У відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір при зверненні до суду у розмірі 992,40 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_3 у зв`язком з розглядом його зустрічної позовної заяви залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354, 435 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 12.12.2022.