Справа № 316/354/22
Провадження № 2-з/316/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредитний-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмегоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він, з підстав визначених частинами 1, 2 статті 149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зняття арешту з коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт коштів боржника у ВП №68327519 від 16.02.2022 р. винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричним М.А.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами та з заявою про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник як на підставу своїх вимог посилається на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», разом з цим з цього приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено такий захід забезпечення позову як: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та не передбачено такого заходу про який просить заявника як-то: зняття арешту з коштів накладеного постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні. Як-то і в загалі статті 150 ЦПК України не передбачає можливості застосування такого виду забезпечення позову про який просить заявник.

При цьому, слід зазначити, що і положеннями статті ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» також не передбачено такого можливості зупинення вчинення виконавчих дій шляхом зняття арешту з коштів накладеного постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, а п.3 ч.1 вказаного Закону передбачає однин із заходів - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначеност.59 Закону України «Про виконавче провадження», що в даному випадку судом не вирішується.

Таким чином суд вбачає, що вимога якою заявник просить забезпечити позов не передбачається нормами ЦПК України, таким чином і підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-151, 153, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Бізяєва