У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Сафір Ф. О., Єрмолов Є. М., Красило В. І., Чепіга Д. О., Савіхіна А. М., Полфьорова Я. В., Захаров М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Рябченко Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу

- за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

30.05.2016 від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАН2G101270091 в розмірі 8 366,25 доларів США, що складає 224 550 грн 26 коп.

20.12.2016 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою про визнання припиненим договору поруки № НАН2G101270091 від 14.08.2007, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2017 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору № НАН2G101270091 та додаткової угоди до кредитного договору недійсними (справа №621/2193/16-ц).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

13.10.2020 підготовче засідання відкладене у зв`язку з неявкою учасників справи.

17.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябченко Т. С. до суду надійшли письмові пояснення.

19.11.2020 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

01.12.2020 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на пояснення.

21.12.2020 за клопотанням представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відкладене підготовче засідання.

02.02.2021 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

29.03.2021, 28.04.2021 за клопотаннями представників сторін відкладене підготовче засідання.

31.05.2021, 25.06.2021 за клопотанням представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відкладене підготовче засідання.

10.08.2021 від представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення.

10.08.2021 за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 відкладене підготовче засідання.

03.09.2021 за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 відкладене підготовче засідання.

07.09.2021 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на пояснення.

13.09.2021 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Договором № НАН2G101270091 від 14.08.2007 в розмірі 16 128,43 доларів США, що за курсом 26 грн 83 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021 складає 432 725 грн 78 коп. (6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4 861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1 238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також понесені позивачем судові витрати.

05.10.2021 від представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

06.10.2021 за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 відкладене підготовче засідання.

26.11.2021, 23.12.2021 за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 відкладене підготовче засідання.

19.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді відкладене підготовче засідання.

03.02.2022 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Савіхіної А. М. до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій сформульовані наступні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Договором № НАН2G101270091 від 14.08.2007 в розмірі 16 128,43 доларів США, що за курсом 26 грн 83 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021 складає 432 725 грн 78 коп. (6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4 861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1 238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також понесені позивачем судові витрати.

11.02.2022 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де вимоги сформульовано наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Договором № НАН2G101270091 від 14.08.2007 в розмірі 16 128,43 доларів США, що за курсом 26 грн 83 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021 складає 432 725 грн 78 коп. (6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4 861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1 238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також понесені позивачем судові витрати.

24.02.2022 учасники процесу на підготовче засідання не прибули, що в умовах введеного Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" стало підставою для відкладення підготовчого засідання.

26.04.2022, 06.06.2022 за клопотанням представника відповідачів (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відкладене підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2022 задоволено клопотання представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_9 , замінено позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено строк підготовчого провадження, та відкладене підготовче засідання до 14.09.2022.

08.09.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_9 , із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій уточнені позовні вимоги і додаткові пояснення підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував у повному обсязі, заперечення і додаткові пояснення підтримав, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив провести судове засідання за відсутності представника банку.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ними копії цієї ухвали, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву. Клопотання представника відповідачів (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

10.10.2022 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

03.11.2022 підготовче засідання відкладене у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

04.11.2022 представник відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила залучити до участі у справі у якості правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк" - АТ КБ "Приватбанк", в якості відповідача за зустрічною позовною заявою.

17.11.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_9 із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, провести судове засідання за відсутності представника банку.

18.11.2022 представник відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання у зв`язку з воєнними діями. Повідомила, що перебуває за межами країни та не має змоги взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2022 задоволені клопотання представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про заміну відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - АТ КБ "Приватбанк" та про відкладення підготовчого засідання.

25.11.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_9 , із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, провести судове засідання за відсутності представника банку.

29.11.2022 представник відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку направила до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2022.

02.12.2022 за клопотанням представника відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

15.12.2022 представник відповідачів (позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , а також і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за її відсутності не подавали.

Під час судового засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ КБ "Приватбанк" Захаров М. І. просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника на судовий розгляд.

Вислухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_9 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду підтверджується через SMS-повідомлення (а. с. 147, 156).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 ЦПК України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення представника позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача та представника позивача, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.12.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко