Справа № 404/3375/19
Номер провадження 2/404/894/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39943771 від 01 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. та запис про право власності № 25083158 ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40237066 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25354105 ОСОБА_3 на 1/10 домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40235461 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності №25352698 ОСОБА_3 на 9/10 домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 28 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 31, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 18 березня 1994 року за реєстром № 2-1196, після смерті матері ОСОБА_4 , 1912 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2/3 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

За архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 2013 рік спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 1959 року № 2203, посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого 13 травня 1959 року, реєстрова книга № 27 запис 8204. Вказана інформація підтверджується архівною довідкою № 50452, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ».

При цьому, коли позивач вирішила оформити правовстановлюючі документи на себе на майно, після смерті матері, то довідалася, що вказаний вище житловий будинок належить іншій людині.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний номер 47841 від 21 вересня 2018 року).

Згідно довідки від 01 жовтня 2018 року заступника начальника відділу КП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області «...під час перевірки матеріалів було встановлено, що на даний будинок було зроблено договір купівлі-продажу на громадянку ОСОБА_3 . В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини...»

28 грудня 2018 року державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, Ляшенко В.Є., видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3009/02-31 зазначивши, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137239013 від 11 вересня 2018 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не належить, а зареєстровано за іншою особою 21 березня 2018 року.

Вказано, що під час підготовки позовної заяви до суду з метою захисту порушених прав позивача, стала відома наступна інформація:

13 травня 1959 року - реєстрація ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» договору купівлі-продажу від 12 травня 1959 року № 2203, за яким ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (архівна довідка ОКП «КООБТІ» від 05 листопада 2018 року станом на 01 січня 2013 року);

ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 );

01 березня 2018 року - реєстрація державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Смалиусом В.В. права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року по справі № 2-37/2000.

Згідно довідки № 01-36/284/2018 від 25 вересня 2018 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда Л.М. Чернової «...в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда взагалі не перебувало справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу. Під номером 2-37/2000 в Кіровському районному суді м. Кіровограда зареєстровано справу за позовом ВАТ «Кіровоградстрой» до ОСОБА_7 про виселення...»

21 березня 2018 року договір купівлі-продажу № 654 від 21 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/10 житлового будинку АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

21 березня 2018 року - договір купівлі-продажу № 653 від 21 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 9/10 житлового будинку АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137239013 від 11 вересня 2018 року).

Враховуючи, що на день смерті спадкодавця спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав померлій і був відчужений застосовуючи шахрайські схеми починаючи з 2018 року шляхом підробки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року, реєстрації права власності за ОСОБА_2 , укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що є усі підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказано, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року у справі №2-37/2000, копію якого відповідачем ОСОБА_2 пред`явлено для державної реєстрації 27 лютого 2018 року судом не ухвалювалось, а цивільна справа про розгляд якої в ньому йдеться не реєструвалась та не розглядалась.

Фактична та юридична відсутність такого рішення підтверджена реєстраційними даними Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до яких, ані вказаного рішення, ані цивільної справи із зазначеними сторонами у Кіровському районному суді м. Кіровограда не існує, а цивільна справа під номером № 2-37/2000 за своїм суб`єктним складом та предметом спору не стосується спірного нерухомого майна та сторін досліджуваних спірних правовідносин. Фальсифікація даного рішення є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: З9943771 від 01 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. та скасування запису про право власності № 25083158 ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що сфальсифіковане рішення суду не може створювати будь-яких правових насідків на спірне нерухоме майно, не може бути підставою для набуття права власності та реєстрації права власності, тому, відповідно, подальше відчуження спірної нерухомості є неправомірним як щодо нікчемності правочинів відчуження майна, так і щодо прийнятих рішень про державну реєстрацію права власності на підставі таких правочинів, а тому вбачаються підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40237066 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та скасувати запис про право власності № 25354105 ОСОБА_3 на 1/10 домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40235461 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та скасувати запис про право власності №25352698 ОСОБА_3 на 9/10 домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В даному випадку померла ОСОБА_4 18 березня 1994 року за життя склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Гордієнко Т.Е. за реєстровим № 2-1196, згідно якого на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_1 .

Враховуючи, що 28 грудня 2018 року державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, Ляшенко В.Є., відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3009/02-31 зазначивши, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137239013 від 11 вересня 2018 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не належить, а зареєстровано за іншою особою 21 березня 2018 року вважає, що є усі підстави для визнання права власності на 2/3 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда.

24 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що 28 грудня 2018 року, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 18 березня 1994 року за реєстром № 2-1196, після смерті матері - ОСОБА_4 , 1912 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2/3 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

При цьому, приховала відомості про існування ще одного спадкоємця, який повен бути зазначений як співпозивач у матеріалах цього позовного провадження.

За архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 2013 рік спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 1959 року № 2203, посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого 13 травня 1959 року, реєстрова книга № 27 запис 8204. Вказана інформація підтверджується архівною довідкою № 50452, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ», проте позивач не здійснила відповідних заходів по встановленню наявності інших посвідчених заповітів та наявності судових рішень щодо відчуження майна спадкодавцем, охороні та збереженню спадкового майна після смерті спадкодавця.

21 березня 2018 року між нею та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу № 653 та № 654 щодо придбання житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві особистої власності останньому та зареєстрованому відповідним чином в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Будинок з надвірними будівлями придбавався двома частинами та на момент посвідчення договорів купівлі-продажу був у стані та стадії фізично-матеріальної руйнації і всі намагання відновити його житлову функцію потерпіло невдачу.

Вказано, що нажаль спадкове майно із-за довготривалого впливу атмосферних опадів фізично припинило своє існування у зв`язку з чим, органами державної реєстраційної служби його було знято з майнового обліку, тобто погашено її право на власність. Тому говорити що, «...при цьому, коли позивач вирішила оформити правовстановлюючі документи на 2/3 домоволодіння на спадщину за заповітом, після смерті матері, то довідалася, що вказаний вище житловий будинок належить іншій людині...» є недоречним, оскільки в 2018 році відбулося погашення права на власність органами державної реєстраційної служби, яке відбулося за півроку до дати звернення до суду у травні 2019 року, де були відсутні правові підстави відкриття провадження у справі, у зв`язку з наданням позивачем неправдивих відомостей до суду.

Крім цього, у позивача відсутні підстави для витребування майна від добросовісного набувача так як остання ніколи не була власником вказаного у позові майна, хоча можливо колись і прийняла частину спадщини за заповітом, проте не отримала свідоцтва на право власності за заповітом, що підтверджується відсутністю копії свідоцтва в матеріалах отриманих нею поштою та і взагалі відсутністю копії спадкової справи.

26 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що відповідач зазначає, що нібито нею була прихована інформація про існування ще одного спадкоємця. Дійсно позивач має право лише на 2/3 домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . Право на 1/3 домоволодіння має її сестра - ОСОБА_8 , 1936 р.н., що проживає в АДРЕСА_2 .

При цьому, така обставина жодним чином не впливає на незаконність дій відповідачів, вчинення ними шахрайських дій, та не впливає на те, що на день смерті спадкодавця спадкове майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало померлій і було відчужено застосовуючи шахрайські схеми починаючи з 2018 року шляхом підробки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року, реєстрації права ясності за ОСОБА_2 , укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З приводу того, що будинок придбавався двома частинами та на момент посвідчення договору купівлі-продажу був у стані та на стадії фізично-матеріальної руйнації і всі намагання відновити його житлову функцію потерпіло невдачу не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи викладене та те, що відповідач ОСОБА_2 продав, а відповідач ОСОБА_3 купила саме житловий будинок з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не якесь інше зруйноване майно, а відповідно за даними документу, що посвідчує право власності та технічного паспорта, виданого ФОП ОСОБА_9 12 березня 2018 року це житловий будинок Ааа1 загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: сарай Б, Д, Е, гараж В, вбиральня Г, огорожа NN1N2, розташований на земельній ділянці площею 574,4 кв.м. зазначати про стан фізично-матеріальної руйнації є неправдивим, адже на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу об`єкт нерухомого майна існував, що може бути підтверджено відповідними документами нотаріальної справи. Яким чином та на підставі чого погашено право власності на спірний об`єкт нерухомості і чи взагалі відбулося таке погашення незрозуміло.

14 січня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої вона просила суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39943771 від 01 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. та запис про право власності № 25083158 ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40237066 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25324105 ОСОБА_3 на 1/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40235461 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25352698 ОСОБА_3 на 9/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог від 14 січня 2020 року, закрито підготовче провадження по справ та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2021 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подачу ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. про скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 1823 грн. 30 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В. та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 у віці 88 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 29 березня 2001 року зроблено запис за № 992. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

18 березня 1994 року ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 . Вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори 18 березня 1994 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1196.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до архівної довідки, номер: 50452 від 05 листопада 2018 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», за станом до 01 січня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_4 .

28 грудня 2018 року, позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 18 березня 1994 року за реєстром № 2-1196, після смерті матері ОСОБА_4 , 1912 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2/3 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 грудня 2018 року, виданої державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137239013 від 11 вересня 2018 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , не належить, а 21 березня 2018 року зареєстровано за іншою особою. В зв`язку з вказаним відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 18 березня 1994 року за реєстровим № 2-1196, після смерті матері ОСОБА_4 , 1912 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року (справа № 2-37/2000) задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння. Визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 11 січня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Визнано право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається із житлового дому загальною площею 69,9 кв.м., сараю, уборної та гаражу розташованого на земельній ділянці площею 574,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

01 березня 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Підлісненською сільською радою Смалиусом В.В. відбулася реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року по справі № 2-37/2000.

21 березня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/10 житлового будинку АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

21 березня 2018 року було укладено договір купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 9/10 житлового будинку АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137239013 від 11 вересня 2018 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 21 березня 2018 року зареєстровано за ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний номер 47841 від 21 вересня 2018 року).

Згідно до відповіді керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року, під номером 2-37/2000 в Кіровському районному суді м. Кіровограда зареєстровано справу за позовом ВАТ «Кіровоградстрой» до ОСОБА_7 про виселення. Повідомлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда взагалі не перебувало справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу.

Згідно довідки від 01 жовтня 2018 року заступника начальника відділу КП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, вказано, що 21 вересня 2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа, яка надала недійсний договір купівлі-продажу заволоділа її спадковим майном за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаній події в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП присвоєно реєстраційний номер 47841 від 21 вересня 2018 року. Під час перевірки матеріалів було встановлено що на даний будинок було зроблено договір купівлі-продажу на громадянку ОСОБА_3 . В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Дані матеріали ЄО № 47841 керівництвом Кропивницького ВП скеровані для розгляду відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року № 930. У зв`язку із недостатністю відомостей які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

02 жовтня 2018 року прийнята та 03 жовтня 2018 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0008370 за ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та буде проведено ряд процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин та притягненні винних осіб до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до довідки від 08 жовтня 2021 року слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про прийняття і реєстрацію заяви, а також стан досудового розслідування кримінального провадження, подана ОСОБА_1 заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення: 02 жовтня 2018 року до ЧЧ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період 2000-2001 років невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належало її померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим своїми незаконними діями спричинили значної матеріальної шкоди. На даний час, досудове розслідування триває.

За положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом відносно майна померлої матері ОСОБА_4 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2000 року вказано, що 11 січня 2000 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається із житлового дому, загальною площею 69,9 кв.м., сараю, уборної та гаражу, розташованого на земельній ділянці площею 574,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5 укладеного між сторонами договору, договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Пунктом 6 договору передбачено обов`язкове нотаріальне оформлення на протязі 5 днів. Підставою звернення до суду з позовом позивачем було зазначено те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що змусило його звернутися до суду. Вказаним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 11 січня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Визнано право власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння, яке складалось із житлового будинку, сараю, уборної та гаражу, розташованого на земельній ділянці.

Однак, встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу не перебувала, номер справи, належить справі за позовом ВАТ «Кіровоградстрой» до ОСОБА_7 про виселення. Копія рішення державному реєстратору з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради ОСОБА_10 не могла бути направлена та не направлялась.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 07 червня 2000 року, справа № 2-37/2000 не відповідає дійсності.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 , якій на праві власності належав будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Під час оформлення позивачем у нотаріуса спадщини було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності власником вказаного будинку зазначена відповідач ОСОБА_3 . З зазначеної підстави нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. 01 березня 2018 року державним реєстратором Підлісненської сільської ради Смалиусом В.В. відбулася реєстрація права власності на вказаний житловий будинок за відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2018 року по справі №2-37/2000, яке є підробленим. На підставі вказаної реєстрації приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. було посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оскільки набуття права власності ОСОБА_2 на будинок здійснено не на законних підставах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39943771 від 01 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. та запис про право власності № 25083158 за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, подальше набуття права власності на спірний будинок ОСОБА_3 внаслідок купівлі також відбулось не на законних підставах. Як похідні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40237066 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25324105 ОСОБА_3 на 1/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40235461 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25352698 ОСОБА_3 на 9/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Скасуванню також підлягає рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, індексний номер: 46060760 від 21 березня 2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Адаменко А.В.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме факт набуття відповідачами у власність будинку не на законних підставах, суд задовольняє вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію, оскільки, такі рішення призвели порушення майнових прав позивача.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 домоволодіння та визнання за позивачем права власності на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, оскільки будинок зруйновано, проведено державну реєстрацію припинення права власності на житловий будинок і закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтування рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 56, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39943771 від 01 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. та запис про право власності № 25083158 за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40237066 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25324105 ОСОБА_3 на 1/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40235461 від 21 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною та запис про право власності № 25352698 ОСОБА_3 на 9/10 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, індексний номер: 46060760 від 21 березня 2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Адаменко А.В.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 911 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_4 ;

Третя особа: державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Л. Українки, буд.45;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення складено 03.08.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда