Провадження № 2/127/2094/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.
Ринкова вартість спірного майна згідно довідок ліцензованого суб`єкта оціночної діяльності (довідка надані до матеріалів позовної заяви) становить 4 394 180,00 грн. станом на 18.07.2022 року.
Позивач зазначає, що відповідачем здійснюються спроби протиправного продажу спірного майна - з метою уникнення від його поділу за заниженою ціною. При цьому в об`явах містяться індивідуальні ознаки спірного майна, які визначають його відмінності.
Заявник зазначає, що ним вживались заходи досудового врегулювання даного спору, так 22.06.2022 року на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити Договір розподілу спільного майна подружжя, який відповідач отримала, але дане повідомлення залишилось без належного реагування, відповідач до нотаріуса для укладення договору не з`явилась, таким чином заходи врегулювання не мали результату.
Додатково заявник зазначає, що дана заява про забезпечення позову подана ним, оскільки внаслідок відмови відповідача добровільно поділити спільне майно подружжя відбулось значне порушення його конституційних прав, свобод, інтересів та гарантій і до прийняття судом законного, обґрунтованого рішення, ці конституційні права будуть зазнавати тривалих обмежень, тому узаявника виникла необхідність в забезпеченні позову.
Заявник вважає, що існує загроза неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно на суму позовних вимог може призвести до швидкої реалізації цього майна по заниженій вартості та відповідно може істотно ускладнити ефективний захист моїх прав та інтересів, саме за захистом яких він звернувся до суду. Крім того реалізація спірного рухомого та нерухомого майна ускладнить або взагалі зробить неможливою процедуру проведення судових експертиз по визначенню ринкової вартості спірного майна.
У зв`язку із викладеним позивач просить накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль марки CITROEN модель С3, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 22,9 м. кв. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м., яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме:
- автомобіль марки CITROEN модель СЗ, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 22,9 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м.
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: