УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/184/22

23 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Артерчук Л.В. скерувала до суду клопотання про витребування у ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитного договору №401821487 від 27.12.2017 року з усіма додатками, який укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що на адвокатський запит ТзОВ «Вердик Капітал» зазначений кредитний договір не надав, а тому для з`ясування всіх обставин справи просить суд, витребувати кредитний договір у відповідача.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши клопотання приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз буд.5Б, код за ) кредитний договір №401821487 від 27.12.2017 року з усіма додатками, який укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун