ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2268/22 Справа № 201/5326/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення заборгованості за недопоставлений товар,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванюк І.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення заборгованості за недопоставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванюк І.В. посилався на те, що 08 квітня 2020 року між ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" та ОСОБА_1 було укладено Договір поставки №163, згідно якого відповідач зобов`язується передати у власність покупця товар: бензин А-92, А-95, А-95 евро, дизельне пальне, газ Е-95S на загальну суму 56400 грн., а позивач зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар. Свої зобов`язання за договором поставки Лідавець О.Г. виконав, а ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" виконав умови договору не в повній мірі, а саме - з 240 штук, оплачених ОСОБА_1 скретч-карток купюрами по 10 літрів, активними тобто такими, що спрацювали лише 120 шт., а інші 120 штук скретч-карток на суму 28200 грн. при намаганні на АЗС їх використати, виявилися заблокованими. При цьому причини блокування скретч-карток покупцеві не повідомлено, незважаючи на направлену претензію. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванюк І.В. просив суд стягнути з ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь ОСОБА_1 суму боргу за недопоставлений товар згідно Договору поставки №163 від 08 квітня 2020 року у розмірі 28 200 грн., судові витрати у розмірі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення заборгованості за недопоставлений товар.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванюк І.В. просить рішення суду від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язує прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, 08 квітня 2020 року між ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" та ОСОБА_1 було укладено Договір поставки № 163 (а.с.9, 10).

Згідно Договору поставки № 163 ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" зобов`язався передати у власність покупця товар (бензин А-92, А-95, А-95 евро, дизельне пальне, газ, Е-95S) на загальну суму 56 400 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар.

Відповідно до п.5.2 Договору поставки передача товару покупцю здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.

Пунктом 6.1 Договору поставки №163 покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари, приймати товар згідно умов даного договору.

Пунктом 6.3 Договору поставки №163 встановлено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строку, встановлені цим Договором.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором поставки № 163 виконав - оплатив згідно наданого Постачальником рахунку-фактури № 0120/0000431 від 16 лютого 2021 року товар на суму 56 400 грн., що підтверджується квитанцією № 39 від 19 лютого 2021 року (а.с.11,12).

ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" свої зобов`язання в частині поставки товару виконали, надавши покупцю скретч-картки купюрами по 10 літрів у кількості 240 штук, оплачених позивачем.

Позивач зазначає, що 120 скретч-карток є активними (тобто такими, що спрацювали), а інші 120 штук скретч-карток на суму 28200 грн. при намаганні на АЗС їх використати, виявилися заблокованими.

Причини блокування скретч-карток покупцеві не повідомлено та покупцем ОСОБА_1 було надіслано на адресу постачальника повідомлення про розірвання Договору поставки №163 від 08 квітня 2020 року із вимогою повернути кошти за непоставлений товар у розмірі 28200 грн. (а.с.8).

На вказане повідомлення постачальник відповіді не надав та кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, позивач ОСОБА_1 до позовної заяви, до апеляційної скарги не надав жодних доків на підтвердження того, що 120 штук скретч-карток, з оплачених позивачем 19 лютого 2021 року купюрами по 10 літрів, дійсно не спрацювали на АЗС або, як зазначає представник позивача адвоката Іванюк І.В., є заблокованими.

З матеріалів справи вбачаєтьс, ОСОБА_1 з вимогою про заміну скретч-карток до ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" не звертався.

До суду апеляційної інстанції не надано доказів, що ОСОБА_1 було відмовлено у заміні товару, а саме скретч-карток, які, як вказував позивач, не спрацювали на АЗС або, як вважає представник позивача адвоката Іванюк І.В., є заблокованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення заборгованості за недопоставлений товар у зв"язку з недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на доведеність позовних вимог позивача належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова