Справа № 216/123/20
Провадження № 2/211/102/22
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В. при секретарі Мариненко Е.П. , у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованого грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь надмірно нарахованого грошового забезпечення в розмірі 77052,47 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 07 11 2015 наказом Національної поліції України від 07 11 2015 року № 114 о/с відповідно до Закону України « Про національну поліцію» прибув з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку пере атестування та з установленням посадового окладу згідно з штатним розписом. Спеціальним законом , що визначає правові засади організації діяльності Національної поліції України , статус поліцейського, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України « Про національну поліцію України». ОСОБА_1 здійснювалося щомісячно виплати грошового забезпечення у відповідності до п . 7 Розділу І Порядку. Водночас, з 03 07 2018 ОСОБА_1 перестав виходити на службу. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено факт порушення службової дисципліни та ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції . За період з 03 07 2018 по 18 02 2019 року йому виплатили грошове забезпечення у розмірі 77052,47 грн., які просять стягнути з відповідача.
Ухвалою від 02 04 2020 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлені, раніше надавали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
Так, у позовній заяві позивач звертається до суду про стягнення з відповідача надмірно нарахованого грошового забезпечення в період служби в Департаменті патрульної поліції.
Правове регулювання служби в поліції визначено статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
З урахуванням положень ст. 59 вказаного Закону відповідач ОСОБА_1 був державним службовцем, працюючи на посаді поліцейського роти № 7 батальону № 3 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП.
Згідно із ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача у відповідності до положень ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» на користь позивача надмірно нарахованого грошового забезпечення.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відтак, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби.
Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу").
З позовної заяви вбачається, що правовідносини у даній справі стосуються проходження ОСОБА_1 публічної служби. Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Порядком № 260, якими чітко регламентовано дії відповідача у відповідних правовідносинах.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі № 661/3699/16-ц суд дійшов висновку, який в силу ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні відповідної норми права до спірних правовідносин, вимога позивача, яка є пов`язаною з проходженням особою публічної служби та звільненням з цієї служби, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому, зважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Також необхідно роз`яснити позивачеві, що дана справа віднесена до розгляду адміністративним судом, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, позивач вправі звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позову, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованого грошового забезпечення - закрити.
Роз`яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко