Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №6/711/57/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 у справі №711/10571/13-ц провадження № 2/711/352/14 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочене найменування ПАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з відповідна на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 21849 грн. 91 коп. та понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

05.05.2014 судом видано виконавчий лист.

На момент розгляду справи судом юридична адреса ПАТ «Промінвестбанк» була: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Як зазначено, у виконавчому листі зазначено лише скорочене найменування стягувача: ПАТ «Промінвестбанк», код 00039002 та адреса представника стягувача при поданні позову. А тому, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі необхідно вказати повне найменування стягувача як юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та місцезнаходження - 01001 м. Київ, провул. Шевченка, 12.

До того ж, зазначений вище виконавчий лист неодноразово пред`являвся на примусове виконання. Останній раз виконавчий документ 01.07.2014 пред`явлено до виконання до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, який 04.07.2014 відкрив виконавче провадження № 43874764 та 28.02.2019 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Крім того, у виконавчому провадженні вказано неправильну адресу стягувача: вул. М.Раскової, 21, а/с 4-1, м.Київ, яка не є адресою стягувача як юридичної особи чи адресою відділення банку, хоча стягувач повідомляв у виконавче провадження адресу для листування, яка відповідала офіційній адресі місцезнаходження. Отже, такими доказами підтверджено, що орган ДВС знав про належну адресу стягувача до повернення виконавчого листа стягувачу, проте, незважаючи на повідомлення органу ДВС адреси для листування, виконавчий документ органом примусового виконання рішення суду не направлено стягувачу разом із виконавчим документом на таку адресу. Ненаправлення та неотримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2019 із виконавчим документом, підтверджується інформацією щодо вхідної кореспонденції на адресу стягувача, відповідно до якої така постанова на адресу стягувача не надходила.

На запити стягувача до Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу із виконавчим документом, відповіді також стягувачем не отримано. Отже, виходячи з викладеного вище, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, тобто вони були втрачені при пересилці, а тому, як вважає заявник, наявні всі законні підставі для видачі дублікату виконавчого документа. До того ж, інформація із Автоматизованої системи виконавчого провадження за реквізитами відповідача також підтверджує, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

У заяві також зазначено, що на час звернення із заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, проте для наступного пред`явлення його/дублікату до виконання необхідним є підтвердження того, що виконавчий лист не був повернутий стягувачу через його втрату і такий строк не є пропущеним та/або необхідним є поновлення такого строку, відповідно до ст. 433 ЦПК України. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, на виконання ст. 131 ЦПК України, заявник повідомляє, що з 28.07.2020 змінилось офіційне місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», нова адреса: 01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, буд. 8.

Проте, оскільки виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а тому заявник вважає, що відсутні законні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем пропущено.

Отже, оскільки виконавчий документ повернуто постановою від 28.02.2019, то виходячи з положень частин 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки з дати повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки, строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання і, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене повернення не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить:

-видати дублікат виконавчого листа, виданого 05.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/10571/13-ц провадження № 2/711/352/14 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код 00039002, адреса: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12) боргу за кредитним договором у розмірі 21849 гри. 91 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.;

-виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме: у реквізитах стягувача вказати його повне найменування: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та замість адреси: вул. М.Раскової, 21, а/с 4-1, м. Київ, вказати правильне місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12;

-для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання визнати, що строк для пред`явлення виконавчого документа - його дублікату до виконання не є пропущеним через неповернення виконавчого листа стягувачу та його втрату;

-визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 06.06.2022 до суду надійшло клопотання представника заявника за довіреністю Кузка С.О. від 06.06.2022 № 09-1-1/166 про розгляд справи без участі представника ПАТ «Промінвестбанк». Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 по справі № 711/10571/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 у сумі 21849 грн. 91 коп. та понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 29-31). Судове рішення набрало законної сили 10.03.2014.

На виконання вказаного вище судового рішення, 05.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист. У розділі «боржник» зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання боржника АДРЕСА_1 ; у розділі «стягувач» зазначено: ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, , місцезнаходження вул. М.Раскової, 21, а/с 1-1, м. Київ, 02660.

Листом від 06.05.2014 за вих. № 3999/14/2/711/352/14 Придніпровським районним судом м. Черкаси направлено на адресу ПАТ «Промінвестбанк» (вул. М.Раскової, 21, а/с 4-1, м. Київ) копію судового рішення від 27.02.2014 та виконавчий лист від 05.05.2014, який отримано адресатом 22.05.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 497 (а.с. 37, 39).

Як вбачається з копії виконавчого листа від 05.05.2014 № 711/10571/13-ц, державним виконавцем 21.05.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43874764 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10571/13-ц від 05.05.2014 (а.с. 44).

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2014 по справі №711/11558/14-ц дозволено державному виконавцю Центрального РВ ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) а саме: у квартиру АДРЕСА_2 , з метою повного виконання рішення суду (а.с. 54, 55).

До того ж, заявник у своїй заяві вказав, що 28.02.2019 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 43874764) повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 61).

За результатами пошуку інформації по виконавчим провадженням у АСВП, приєднаної до матеріалів даної справи, встановлено, що виконавче провадження за №143874764, яке перебувало на виконанні у Придніпровському ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, яке було відкрито 04.07.2014, - є завершеним. Боржник за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, у ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем (боржником) добровільно рішення суду по справі №711/10571/13-ц не виконане. На даний час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчого листа по справі № 711/10571/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Промінвестбанк», за котрим до стягнення підлягають на користь стягувача грошові кошти у сумі 21849 грн. 91 коп. та понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У даному випадку, боржником не спростовано факт втрати оригіналу виконавчого листа, про який йшлося вище.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на момент звернення заявника до суду із даною заявою та на момент розгляду справи зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем, за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 по справі № 711/10571/13-ц - не виконані. Судове рішення є чинним та боржниця має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі № 711/10571/13-ц.

Слід також зазначити, що відсутні належні та допустимі докази вважати, що виконавчий лист по справі (оригінал) був дійсно повернутий державним виконавцем та отриманий стягувачем, а тому суд приходить до висновку про те, що він дійсно є втраченим. Також відсутні об`єктивні дані вважати, що постанова про повернення виконавчого документу була направлена стягувачу та ним отримана.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи, зокрема, копії втраченого виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист № 711/10571/13-ц може бути пред`явлений повторно до виконання у строк до 29.02.2022, тобто, на момент звернення до суду із даною заявою (08.02.2022), строки пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання не пропущені.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення, встановлення факту втрати виконавчого документу, видача дублікату виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Що стосується вимог заявника про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строку слід зазначити, що за приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 Закону).

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону).

Як вбачається з виконавчого листа від 05.05.2014 № 711/10571/13-ц, копія якого долучена до матеріалів заяви, він був виданий судом 05.05.2014, строк його пред`явлення зазначено до 01.04.2015, а постановою державного виконавця від 28.02.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тож строки пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання, на момент звернення до суду із даною заявою (08.02.2022) не пропущені, а тому з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява у цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Така вимога заявника не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. При цьому, слід зазначити, що у разі зміни обставин, стягувач за виконавчим документом не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання через органи державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Також, у ході розгляду встановлено, що при виготовленні оригіналу виконавчого листа від 05.05.2014, на виконання судового рішення, про яке йдеться вище, було допущено помилку при зазначенні відомостей щодо найменування стягувача та його адреси місцязнаходження, а саме: «ПАТ «Промінвестбанк», 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 21 а/с 4-1», у той час як вірним є «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ».

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявна можливість вірно ідентифікувати стягувача, а саме: найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»); ідентифікаційний код юридичної особи 00039002; місцезнаходження юридичної особи - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

За приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку у написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку у написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, суд вважає, що помилки у виконавчому листі, який видано 05.05.2014 по цивільній справі 711/10571/13-ц, мають місце, оскільки судом помилково зазначені відомості про стягувача, на користь якого присуджено стягнення за судовим рішенням, а тому помилки у виконавчому листі підлягають виправленню. Такі виправлення у виконавчому листі жодним чином не змінюють його суть, адже він виданий на виконання судового рішення від 27.02.2014 по справі № 711/10571/13-ц, а відтак - не порушують права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259-261, 268, 353, 432, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №711/10571/13-ц, виданого 05.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012р. в сумі 21849грн. 91коп. та понесених судових витрат у розмірі 229грн. 40коп. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014р.

Виправити помилку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси, який видано 05.05.2014 по цивільній справі №711/10571/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.11.2012р. в сумі 21849грн. 91коп. та понесених судових витрат у розмірі 229грн. 40коп. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014р., а саме, - зазначити вірно назву та місцезнаходження стягувача: «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), 01001. м.Київ, пров. Шевченка, 12, » замість помилково вказаних: «ПАТ «Промінвестбанк», 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 21 а/с 4-1».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька