Справа № 504/1198/22
Провадження № 2/504/1351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати усний договір довічного утримання, укладений 01.02.2020 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , дійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 83-84 ЦПК України, зокрема просив суд витребувати у Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що у реєстрі відсутні відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Розгляд клопотання просив провести у свою відсутність.

Представник відповідача заперечував проти позову, а саме, вважав, що орган місцевого самоврядування не має відповідати за даним позовом, оскільки у теперішній час спірна квартира належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тому не перебуває у комунальній власності.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, суд залишає клопотання адвоката Богорел С.В. про витребування доказів без задоволення.

Окрім того, адвокат не обгрунтував в межах предмету та правової підстави позову для чого саме необхідно витребувати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить іншій особі, яка не є учасником процесу.

Що стосується заміни відповідача:

Відповідно до правила ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, заміна відповідача за ініціативи самого відповідача без згоди на таку заміну позивача, процесуальним законом не передбачена.

Клопотання представника Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області задоволенню не підлягає.

Водночас, адвокат Богорел С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про заміну первісного відповідач на нового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, з огляду на наведені вище норми процесуального закону клопотання представника позивача має бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, ч.4 ст.19, ст. ст. 51, 83, 84, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Богорел Сергія Володимировича про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Катерини Бойко в інтересах Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про заміну відповідача, - відмовити.

Клопотання адвоката Богорел Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача- задовольнити.

Замінити первісного відповідача- Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області на нового відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко