КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/12340/20

провадження номер: 22-ц/824/5721/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Лесі Степанівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18 150 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного суду15 липня 2022 року від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 261 грн 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Л.С. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Михаленко Л.С. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання, а повний текст оскаржуваного рішення суду від 08 вересня 2021 року станом на час подання апеляційної скарги судом першої інстанції не виготовлений, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання(а.с.60).

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

У резолютивній частині повного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року не вказано дату його складання.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 особисто отримала у приміщенніПодільського районного суду міста Києва копію рішення цього ж суду від 08 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.68). Із змісту цієї розписки видно, що ОСОБА_1 отримала саме копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, а не вступну та резолютивну частини цього рішення суду.

Та обставина, що станом на час поданная даної апеляційної скарги повний текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року не був направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень, сама по собі не є беззаперечним доказом того, що повний текст цього рішення суду від 08 вересня 2021 року станом на час поданная цієї апеляційної скарги не був виготовлений.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, навіть за умови, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримала лише вступну та резолютивну частини рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, то вона, будучи відповідачем у даній справі і знаючи результат її розгляду, повинна була проявляти належну зацікавленість, спрямовану на отримання повного тексту рішення суду від 08 вересня 2021 року з метою його апеляційного оскарження.

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про отримання копії повного тексту рішення суду цього ж суду від 08 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. подала 21 січня 2022 року, тобто у строк понад чотири місяці з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Михаленко Л.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. не оплачена судовим збором, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Лесі Степанівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

У разі не виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов