Справа №333/5834/20
Провадження №2/333/92/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., секретаря судового засідання Косолап А.С., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

27.06.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні від 03.06.2022 року.

10.08.2022 року у судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 поступила усна заява про відвід судді Холода Р.С. Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначила, що суддя фактично є упередженим, так як під час судового розгляду справи встановивши певні факти, повинен був задовольнити позов, а він відмовив у його задоволенні. При винесенні рішення не звернув увагу на позицію позивача та її представника, на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя не звернув уваги на окремі пункти кредитного договору, на данні, встановлені у судовому засіданні, які фактично свідчать про недодержання письмової форми договору. Крім того, суд при винесенні рішення не надав належної оцінки того, що додаток №1 до кредитного договору не був підписаний у день укладення кредитного договору, а додаток №2 до кредитного договору не міг був підписаний Шек Т.В. як директором Запорізького відділення №1 АТ «Сведбанк» та прийняв неправильне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розглянувши усну заяву позивача про відвід складу суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому цей відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 усе обґрунтування відводу зводиться до незгоди сторони позивача з прийнятим 03.06.2022 року рішенням суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холодом Р.С. по цій справі.

Незгода сторони позивача з прийнятим рішенням не є підставою для відводу складу суду та не відноситься до інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.20008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод