Справа № 699/969/21
Номер провадження 2/699/118/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.08.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ»,

про захист житлових (майнових) прав дітей,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», про захист житлових (майнових) прав дітей.

Позивач, посилаючись на необхідність захисту житлових (майнових) прав її малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , просила:

-зупинити реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою;

-визнати протиправним та скасувати рішення (заявку) приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про передачу на реалізацію вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося та призначено на 29.08.2022.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. адвоката Прокопчука О.П. 25.08.2022 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.09.2021 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», у якому просила зупинити реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, виділеної для обслуговування цього будинку, а також просила визнати протиправним та скасувати рішення (заявку) приватного виконавця Бурмаги Є.А. про передачу на реалізацію вищевказаного майна.

Представник відповідача ОСОБА_5 звертає увагу суду, що обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові є тотожнім обґрунтуванню позовних вимог у цій судовій справі. За вказаним адміністративним позовом 12.01.2022 відкрито провадження у судовій справі № 580/6607/21. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Від позивача ОСОБА_1 26.08.2022 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яку вона просила розглянути у її відсутність. Заява обґрунтована тим, що спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку, з огляду на що відсутній предмет спору. Також позивач просила вирішити питання щодо повернення на її користь суми сплаченого судового збору у загальному розмірі 2270,00 грн.

Від третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради - 29.08.2022 до суду надійшла заява про здійснення розгляду справи у відсутність їхнього представника.

Інші учасники до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду по суті клопотань про закриття провадження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач зазначає, що спір вирішено у позасудовому порядку, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Жодних доказів на підтвердження таких обставин позивач не надає. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 не підтверджує інформацію щодо вирішення спору у позасудовому порядку, а враховуючи заявлені позовні вимоги можливість позасудового вирішення спору у даній справі викликає обґрунтовані сумніви.

З огляду на викладене у задоволенні заяви позивача в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони відповідача про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Черкаським окружним адміністративним судом у межах судової справи № 580/6607/21 розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги у цій справі та у судовій справі № 580/6607/21 є ідентичними, як і обґрунтування позову, що вбачається з тексту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у судовій справі № 580/6607/21, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.07.2022.

З огляду на викладене провадження у цій справі має бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, отже клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, що загалом дорівнює 2270,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене заява позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», про захист житлових (майнових) прав дітей у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 580/6607/21, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплаченого відповідно до квитанції від 15.10.2021 № 46299 у розмірі 908,00 грн, квитанції від 15.10.2021 № 46345 у розмірі 908,00 грн; квитанції від 15.10.2021 № 46356 у розмірі 454,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 01.09.2022.

СуддяЛітвінова Г. М.