Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5154/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія 58 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 296/5154/21

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист конституційних прав та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. від 10 грудня 2021 року, постановлену у м. Житомирі,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2021 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі» ОСОБА_1 просить скасувати хвалу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що всі недоліки, зазначені в ухвалі від 15.07.2021 про залишення позовної заяви без руху вона усунула шляхом подання заяви від 06.08.2021.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України. Зокрема, в ній не був викладений зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві вказано десять вимог, з яких зрозумілою є лише одна про відшкодування моральної шкоди в розмірі 59500грн. Отже, суддя обґрунтовано залишив позовну заяву без руху.

27.07.2021 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 липня 2021 року була направлена позивачці.

ОСОБА_2 06.08.2021 подала письмову заяву, в якій виклала свої пояснення стосовно зазначених в ухвалі від 15.07.2021 недоліків і частково усунула недоліки, щодо долучених до позовної заяви документів. Проте, і ця заява не відповідала вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог залишився незрозумілим, як і виклад обставин.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула всі недоліки позовної заяви, суддя обґрунтовано застосувала наслідки, передбачені ч.5 ст.185 ЦПК України визнала позовну заяву неподаною і повернула її позивачці.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2021 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: