Справа №613/1866/21 Провадження № 2/613/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про огляд доказів по вказаній справі (огляд веб-сайту), зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Частиною 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.
Як зазначалось вище, позивач просить суд оглянути електронний доказ зміст розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, в редакції, чинній на 01.08.2013.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, про що зазначено у п. 11 переліку додатків до позовної заяви.
Таким чином, подане з позовом клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду, що не узгоджується з вимогами ч. 1, ч. 7 ст. 85 ЦПК України щодо підстав для огляду електронного доказу.
За наведених обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 85 ЦПК України, для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.
Також суд зауважує, що позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01.08.2013, а не в інший період часу.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 85, 100, 128, 131, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник