12.12.2022 227/4931/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карамян Едуард Фрунзікович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Карамян Е.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12.01.2019 року між позивачем та ТОВ «ФК «Дніпро» був укладений кредитний договір №AG2895910. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпро» є ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з тим, що у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. Так приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 06.04.2021 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №6735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG2895910 на загальну суму 12094,50 грн. 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №669608360 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Позивач зазначає, що звернувся до приватного нотаріуса із заявою про надання засвідчених копій документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, але приватний нотаріус ніякої відповіді не надав. Отже доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги не має, а сам позивач таку вимогу не отримував, тому не мав змоги подати свої заперечення щодо безспірності заборгованості за кредитом, а нотаріус оцінити їх. Позивач вважає, що оскільки мешкає в м. Добропілля Донецької області, територія якого відносить до територій на яких здійснюється антитерористична операція, то нарахування заборгованості здійснювалось не вірно, оскільки відповідач не має на це право, тобто сама заборгованість не є безспірною. У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий напис №6735, вчинений 06.04.2021 року, таким що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карамян Е.Ф. у судове засідання не з`явились, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 25.01.2022 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в ньому. Разом з тим, надав заяву, в якій просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується позивачем по справі, що 12.01.2019 року між позивачем та ТОВ «ФК «Дніпро» був укладений кредитний договір №AG2895910. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпро» є ТОВ «Вердикт Капітал».

06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі статті 262 ЦПК України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 6735, яким стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №AG2895910 від 12.01.2019 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дінеро» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 22-08/19 та додаткової угоди №2 про відступлення права вимоги від 30.09.2019 року. Строк платежу за кредитним договором №AG2895910 від 12.01.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості складає 12094,50 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4500,00 грн. та суми заборгованості за відсотками та комісіями 7594,50 грн. Плата за вчинення цього виконавчого напису складає 1500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 13594,50 грн.

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дати його вчинення, а саме з 06.04.2021 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем 28.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66960830 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12744,50 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між фінансовою компанією та позивачем кредитний договір №AG2895910 від 12.01.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був наданий суду від нотаріуса, тобто у суду відсутня можливість встановити, чи був він посвідчений нотаріально. Разом з тим, до матеріалів справи також не додано копій договорів, які зазначені у виконавчому написі і на підставі яких відбувалося правонаступництво.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 6735 від 06.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карамян Едуард Фрунзікович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №6735, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG2895910 від 12.01.2019 року в розмірі 12094,50 грн., що складається з: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту 4500,00 грн.; суми заборгованості за відсотками та комісіями 7954,50 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, а всього в розмірі 13594,50 грн.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко