ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1227/14-ц Номер провадження 88-ц/814/14/22 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1324589,82 грн. та судові витрати в розмірі 3628 грн. 42 коп.

14 вересня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

До даної заяви ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року посилаючись на те, що лише 25.08.2022 року вона змогла надати судовому експерту Шейко О.М. оригінали виписок по особовому рахунку по кредитному договору № К-134-2007 від 15.07.2007 року за період з 15.10.2007 по 26.09.2011, що на її думку є істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи дані норми процесуального права ОСОБА_1 мала право звернутися з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року до 16.03.2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку слід відмовити, оскільки вона звернулася до суду після спливу встановленого законом 3-х річного строку і цей строк не може бути поновлений.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року за нововиявленими обставинами належить залишити без розгляду, як таку, що подана із закінченням строку встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин