Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5508/22
Провадження № 2/279/1469/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №279/5508/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.03.2000 року, зареєстрованого в реєстрі №2430, він, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Його право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване Коростенським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6086 від 29 березня 2000 року.

Він мав намір отримати кадастровий номер на земельну ділянку навколо будинку АДРЕСА_1 , з метою продажу будинку, і в процесі оформлення документів ним було з`ясовано, що відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного будинку АДРЕСА_1 , який нібито належав на праві власності ОСОБА_2 (копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №312988994 від 21.10.2022 року).

Підставою внесення вказаних відомостей до Реєстру про арешт та заборону на відчуження майна стало повідомлення №5-7 від 05.04.1960 року ДОК м.Коростень за власником ОСОБА_2 , однак об`єктом обтяження був житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого наразі є він.

З`ясовуючи причини накладення арешту та заборони на відчуження на вищевказаний будинок, ним було встановлено наступне.

Відповідно до інформаційної довідки Коростенського підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №111 від 03.11.2022 року, згідно матеріалів інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Коростенське МБТІ», відповідно до архівних даних, будинок АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.03.2000 року, реєстр №2430. До моменту купівлі-продажу вказаний житловий будинок належав ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на підставі свідоцтва про право на спадщину).

Власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ніколи не являвся. Громадянин ОСОБА_2 був власником будинку АДРЕСА_2 (договір забудови посвідчено ДНК від 15.10.1959 року, р.№5839), який було продано ОСОБА_6 . Раніше будинок АДРЕСА_2 рахувався, як будинок АДРЕСА_1 (інформаційна довідка Коростенського МБТІ №111 від 03.11.2022 року).

В якості додатку до інформаційної довідки Коростенського МБТІ було надано копію рішення виконкому Коростенської міської ради трудящих №474 від 22.09.1959 року, відповідно до записів якої ОСОБА_2 було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 під індивідуальне житлове будівництво, договорів, актів, записи в яких підтверджують зазначене в Інформаційній довідці Коростенського МБТІ №111 від 03.11.2022 року.

Таким чином, арешт та заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 було накладено та зареєстровано помилково.

Наявність вказаного арешту та заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, створює перешкоди в реалізації його прав власника.

Він звернувся до Першої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області з приводу зняття арешту та заборони на відчуження будинку.

Листом №339/01-16 від 28.10.2022 року Першою коростенською державною нотаріальною конторою Житомирської області на його заяву стосовно зняття арешту і заборони було надано роз`яснення щодо ведення електронної бази даних заборон та арештів «Феміда» і перенесення даних із старих баз в нові та наголошено на необхідності звернення до суду.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

11.11.2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 22.11.2022 року.

У встановлений строк відзив на позов та будь які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки серії АВІ №379183, посвідченого 20.03.2000 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г., який зареєстровано в реєстрі за №2430 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно Реєстраційного посвідчення слідує, що право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване Коростенським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6086 від 29 березня 2000 року.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за № 3068884, внесеного 06.04.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою; підставою виникнення обтяження стало повідомлення 5-7, 05.04.1960, ДОК м.Коростень, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

Наразі ДОК ліквідовано, правонаступник відсутній.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З інформаційної довідки КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за №111 від 03.11.2022 року слідує, що згідно архівних даних КП "Коростенське МБТІ" будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.03.2000 року, реєстр 2430.

До моменту купівлі-продажу вказаний житловий будинок належав ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на підставі свідоцтва про право на спадщину).

Власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ніколи не являвся. Одночасно повідомлено, що ОСОБА_2 був власником будинку АДРЕСА_2 (договір забудови посвідчено ДНК від 15.10.1959 року, р.№5839), який було продано ОСОБА_6 . Також зазначено про те, що раніше будинок АДРЕСА_2 рахувався, як будинок АДРЕСА_1 (згідно договору забудови) та як №3-г (згідно договору введення в експлуатацію (інформаційна довідка Коростенського МБТІ №111 від 03.11.2022 року).

Згідно рішення виконкому Коростенської міської ради трудящих №474 від 22.09.1959 року «Про відвід земельної ділянки під індивідуальне житлобудівництво» слідує, що ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 500 кв. метрів по АДРЕСА_1 під індивідуальне житлове будівництво.

Позивач набув право власності на житлового будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 20.03.2000 року.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до нерухомого майна, власником якого є позивач.

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, що з урахуванням наведеного є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, Конституцією України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис №3068884 ) вчинений Коростенською районною державною нотаріальною конторою 06.04.2006 року на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенська районна державна нотаріальна контора, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул. Шолом Алейхема, 13, Житомирська обл., .

Суддя: О.М.Шульга