ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/8468/21

Номер провадження 22-ц/816/1070/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2022 року, в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Авраменка О.В., звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання рішення та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10 серпня 2007 року між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № SUC4G108900134 та кредитний договір № SUC4G208900134, виконання зобов`язань за вказаними договорами забезпечено договором іпотеки, предметом якого є житловий будинок площею 70,2 кв. м з надвірними господарчими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :08:055:0020.

ОСОБА_1 належним чином виконувала зобов`язання за договорами до січня 2015 року, але у зв`язку зі значною девальвацією гривні, втратила можливість сплачувати щомісячні платежі за кредитним договором і 21 липня 2021 року направила на адресу банку заяву про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитними договорами. Після спливу 60 денного терміну з моменту отримання заяви реструктуризацію проведено не було, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки п. 7 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачає обов`язок кредитодавця провести реструктуризацію за договорами про споживчі кредити, надані у валюті, зокрема зменшення річної відсоткової ставки до українського індексу ставок за 12-місячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Доводила порушення її прав споживача та просила зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитними договорами.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання рішення та бездіяльність незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2021 року у вигляді заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відчужувати у будь-який спосіб будинок загальною площею 70,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Не погоджується з висновком суду про невідповідність заяви ОСОБА_1 , поданої банку, через не долучення до неї копії паспорта та ідентифікаційного коду. Доводить, що позивач у визначений законом строк та у встановленій формі подала заяву та всі необхідні документи для проведення реструктуризації кредиту. Зазначає, що ця заява подавалася особисто ОСОБА_1 , була прийнята банком, що свідчить про встановлення її особи, а тому не було необхідності у наданні копії паспорта та ідентифікаційного коду, що і законом не вимагається. Вважає, що судом не правильно застосовано п. 7 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не отримувала листа банку від 06 серпня 2021 року про відмову у проведенні реструктуризації, відповідачем не надано належних доказів направлення такого листа, тому є безпідставним висновок суду про невиконання позивачем вимог банку про надання додаткових документів.

Правом на подання відзиву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений кредитний договір № SUC4G108900134 та кредитний договір № SUC4G208900134 (а.с. 10-12, 132-134).

У цей же день, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір іпотеки, предметом якого визначено житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :08:055:0020 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення реструктуризації за кредитними договорами № SUC4G108900134 та № SUC4G208900134 від 10 серпня 2007 року у відповідності до п. 7 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» з проханням надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації. Мотивувала заяву тим, що виконання зобов`язань забезпечені договором іпотеки, предметом якої є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується як місце її постійного проживання. До заяви додані наступні додатки: довідка № 657/4128 від 15 липня 2021 року про склад сім`ї, копія податкової декларації за 2018 рік з квитанцією № 2, копія податкової декларації за 2019 рік з квитанцією № 2, копія податкової декларації за 2020 рік з квитанцією № 2, розширена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 , розширена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно ОСОБА_3 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018-2020 роки (а.с. 15, 16-22).

6 серпня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив на адресу позивачки письмову відповідь № 20.1.0.0.0/7-210721/5947 на заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року, згідно якої у проведенні реструктуризації відмовлено у зв`язку з ненаданням необхідних для проведення реструктуризації документів, що встановлені Законом України «Про споживче кредитування» (а.с. 66, 67).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність банку щодо не проведення реструктуризації по кредиту є правомірною, оскільки, звертаючись із заявою від 21 липня 2021 року, позичальником не надано необхідних для проведення реструктуризації документів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є порушення її прав споживача у зв`язку з відмовою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести реструктуризацію зобов`язання за кредитними договорами згідно із заявою від 21 липня 2021 року.

Так, згідно з п. 7 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (доповнено Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті») зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником або його представником особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 3 місяців з дня набрання чинності цим пунктом (підп. 3).

Згідно з підп. 4 п. 7 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Як встановлено судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язання за кредитним договорами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило позичальника про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з ненаданням необхідних документів, що встановлені / надання яких вимагалося банком, згідно з законом України «Про споживче кредитування», та наведено перелік документів, які необхідно надати до заяви, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного номеру позичальника та поручителя (в разі наявності майнового поручителя); довідки про реєстрацію місця проживання особи, щодо позичальника (за формою, згідно з додатком 13 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207); документи про склад сім`ї іпотекодавця зокрема: довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, видану Центром надання адміністративних послуг / Державною міграційною службою/ ЖЕКом/іншою обслуговуючою організацією/органом місцевого самоврядування/інший документ, що містить інформацію про всіх осіб, зареєстрованих у об`єкті житлової нерухомості - предмет іпотеки; копії паспорта та ідентифікаційного номеру/свідоцтво про народження щодо кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя); довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо кожного члена сім`ї іпотекодавця за формою, згідно з додатком 13 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207; довідку про доходи за останні 6 місяців/звіт ФОП за останній фінансовий рік стосовно іпотекодавця та членів його сім`ї; розширена інформація (інформаційна довідка) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно іпотекодавця, критерій запиту - за суб`єктом; розширена інформація (інформаційна довідка) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, критерій запиту - за суб`єктом (а.с. 67).

Із наданої суду копії заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року про проведення реструктуризації вбачається, що в переліку додатків не зазначено про надання копії паспорта та ідентифікаційного номеру позичальника, довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо позичальника за встановленою формою, довідки щодо місця проживання особи щодо кожного члена сім`ї іпотекодавця за встановленою формою, довідку про доходи за останні 6 місяців/звіт ФОП за останній фінансовий рік стосовно іпотекодавця та членів його сім`ї. Довідка про доходи надана лише по позичальнику за 2018-2020 роки (а.с. 15)

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та, беручи до уваги обставини, які вказують, що позичальником ОСОБА_1 не було надано банку всі документи, необхідні для проведення реструктуризації, визначені Законом України «Про споживче кредитування», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було доведено факту бездіяльності відповідача щодо не проведення реструктуризації зобов`язання за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги про не направлення ОСОБА_1 листа банку від 06 серпня 2021 року про відмову у проведенні реструктуризації, не заслуговують на увагу, оскільки наявним у матеріалах справи реєстром згрупованих відправлень Укрпошти підтверджується факт направлення їй рекомендованого листа (відправлення № 153) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук