Дата документу 13.01.2022
Справа № 334/5580/20
Провадження № 2-п/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5580/20 від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5580/20 від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач зазначає, що не був повідомлений щодо розгляду справи 16 березня 2021 року. Ним подавався відзив на позовну заяву, проте врахований він судом не був і суд, постановляючи заочне рішення вказав на ненадання відповідачем відзиву.

Заперечуючи в можливості задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що банком в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, перед укладанням договору позичальнику не було повідомлено всю необхідну інформацію щодо умов кредиту, сукупність вартість кредиту, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредиту, необхідність здійснення оцінки майна, податковий режим сплати податків, реальну процентну ставку тощо.

Проте серед наданих до суду документів підтвердження ознайомлення Відповідача зі згаданою інформацією відсутнє. Таким чином, з боку Позивача наявна нечесна підприємницька діяльність.

Відсотки за кредитом нараховуються на всю суму позики, а при щомісячному погашенні боргу на решту кредиту. При неповерненні боргу в установлений термін відсотки продовжують нараховуватись до повної виплати всієї суми заборгованості.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2009 року №461 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» Національний банк України рекомендував банкам використовувати ці рекомендації під час роботи з позичальниками - фізичними особами, які потрапили в скрутне фінансове становище внаслідок настання непередбачених обставин, що спричинили негативний вплив на їх здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчими кредитами.

Зважаючи на важку хворобу, яка призвела до встановлення відповідачу при повторному проходженні 15 серпня 2019 року третьої групи інвалідності довічно, з метою отримання кредитних канікул він 06 серпня 2019 року, 18 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року звертався до позивача з заявою про скасування виплати відсотків або зменшення відсоткової ставки за кредитом та просив не застосовувати штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями.

Листом від 13.11.2019р. йому було відмовлено у зупиненні нарахування відсотків і штрафів за договором.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, у зв`язку з винесенням виконавчого напису по даному кредиту, на свої картки, в тому числі зарплатну, накладено арешт, тож відповідач взагалі з червня 2020 року не отримував заробітну платню.

Вважає, що його хвороба, встановлення групи інвалідності та накладення арештів на карткові рахунки значно впливають не лише на розмір доходів, а і взагалі унеможливлюють існування, а нарахування відсотків за кредитом унеможливлює саме погашення кредиту.

Копію заочного рішення відповідач отримав 17 серпня 2021 року.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5580/20 від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники провадження у судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5580/20 від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № 7855 від 6.07.2015 р. у розмірі 74247,39 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 46152,67 грн.; суми заборгованості по процентам 19901,05 грн.; суми заборгованості за комісією 8193,67 грн., судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Підставою для скасування заочного рішення суду діючим ЦПК встановлено наявність двох обставин: поважність причини неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи 01.12.2020 року відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що визнається самим відповідачем, який вказує на направлення до суду відзиву на позовну заяву. Відзив від імені відповідача надійшов на електрону пошту суду без кваліфікованого електронного підпису, що унеможливило його врахування судом.

Відповідач також був повідомлений про судове засідання 16.03.2021 року листом з рекомендованим повідомленням, який був отриманий відповідачем 05.03.2021 року.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

У цьому випадку суд, згідно зі ст. 280 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником такі докази суду надані не були.

Відповідач не заперечує факт укладення договору про комплексне банківське обслуговування, отримання кредитних коштів.

Щодо належного інформування щодо умов кредитування слід зазначити, що банком надано Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, підписані відповідачем ОСОБА_1 .

Наявність захворювання та групи інвалідності у відповідача жодним чином не спростовує розрахунок заборгованості за договором, наданий банком.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5580/20 від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк