Справа № 754/2452/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 754/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О. П. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 754/2452/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша В. М. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, не отримував судові повістки та виклики в судове засідання, у зв`язку з чим був позбавлений права заявити про пропуск стороною позивача строку позовної давності, подати свої пояснення та заперечення щодо позову. На підставі викладеного заявник просить скасувати судове рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чекман М.П. подану заяву підтримав, просив - задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення, вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша В. М. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28.4/СК-108.06.2 від 27.12.2006 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , яка станом на 04.01.2017 року становить 492748,46 доларів США, звернуто стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нерухоме майно - нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. А з навісом літ. «а1», загальною площею 403,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 8000 грн. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2017 року у справі 754/2452/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша В. М. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша В. М., на його правонаступника ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», .

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О. П. 18.01.2022 року отримав копію заочного рішення Деснянського районного суду від 29.11.2017 року та з письмовими матеріалами справи № 754/2452/17 ознайомився.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О. П. отримав копію заочного рішення суду 18.01.2022 року. Із вмотивованою заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 08.02.2022 року. Встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, відсутні підстави для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Волошиновичу Олегу Петровичу процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 754/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О.Сенюта