Справа № 953/1357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 953/1357/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.01.2022 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 24.10.2008 та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2399, розірвати; після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , залишити ій прізвище ОСОБА_3 ; стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харквоа Колесник С.А. від 02.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

19.05.2022 до суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не вирішено питання подальшого виховання спільного сина та поділ спільного майна (а.с.24).

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 20.06.2022 на 09 год. 20 хв. Про дату, час та місце судового засідання 20.06.2022 на 09 год. 20 хв. позивач повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 27), проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 01.08.2022 на 09 год. 15 хв. Про дату, час та місце судового засідання 01.08.2022 на 09 год. 15 хв. позивач повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 30), проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 01.09.2022 на 09 год. 15 хв. Про дату, час та місце судового засідання 01.09.2022 на 09 год. 15 хв. позивач повідомлялася судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 29.09.2022 на 09 год. 30 хв. Про дату, час та місце судового засідання 29.09.2022 на 09 год. 30 хв. позивач повідомлялася судом своєчасно та належним чином (а.с. 37), проте в судове засідання не з`явилася, однак до суду 28.09.2022 від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення справи на 3 (три) місяці, у зв`язку з тим, що не вирішено питання подальшого виховання спільного сина та поділу спільного майна (а.с. 39).

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 21.11.2022 на 09 год. 00 хв. Про дату, час та місце судового засідання 21.11.2022 на 09 год. 00 хв. позивач повідомлялася судом своєчасно та належним чином (а.с. 41), проте в судове засідання не з`явилася, однак до суду 17.11.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи до її особистого звернення, у зв`язку з тим, що не вирішено питання подальшого виховання спільного сина та поділу спільного майна (а.с.43).

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено судом на 20.12.2022 на 08 год. 30 хв. Про дату, час та місце судового засідання 20.12.2022 на 08 год. 30 хв. позивач повідомлялася судом своєчасно та належним чином (а.с. 45), проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, 01.02.2022 подав до суду заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, з позовом згодний (а.с. 14).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача у восьме поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 275 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у восьме не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 247, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.