Справа № 638/2232/22
Провадження № 2/638/3578/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування підсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова Чхан О.О. позивач будь-яких доводів не навела.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що з усіх учасників справи лише місцезнаходження третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. розташоване в Шевченківському районі м. Харкова.
Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано даний позов за правилами альтернативної підсудності (підсудність справ за вибором позивача), передбаченими ч.12 ст. 28 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.
Згідно з правилами про підсудність справ за вибором позивача, передбаченими ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, в розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є: місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12.ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.
З наданої до суду постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67290530 від 10 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід у Харківському обласному військовому комісаріаті. Цією ж постановою зобов`язано відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів боржника та надсилати виконавцю звіт про здійснення відрахування.
Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`являти позов в один з декількох визначених у законі судів.
Позивач у даній справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, однак помилково звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням приватного виконавця.
Правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12.ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.
Тобто, як зазначено вище, поняття "місцезнаходження приватного виконавця" не є тотожним до поняття "місце виконання виконавчого напису".
Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова.
З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67290530 від 10 грудня 2021 року вбачається, що виконавчі дії в силу ст. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» проводяться за адресою місцезнаходження роботи боржника, зважаючи на що суд робить висновок, що місцем виконання виконавчого напису у даній справі визначено місце роботи боржника, а не місцезнаходження приватного виконавця.
Місцезнаходженням Харківського обласного військового комісаріату є АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова відноситься до Холодногірського району м. Харкова.
Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене вище, з урахуванням обрання позивачем правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суд вважає за можливе надіслати справу на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва