справа № 208/2339/22
№ провадження 2/208/1473/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Оніщук Д.Р.

розглянув у підготовчому провадженні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, третя особа: Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина» «про поновлення батьківських прав», клопотання позивача ОСОБА_1 «про заміну відповідача на належного і направлення справи за підсудністю», -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, третя особа: Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина» «про поновлення батьківських прав», згідно до змісту якої, просить:

-постановити судове рішення, яким поновити їй, ОСОБА_1 , батьківські права відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 травня 2022 року позовна заява прийнята до провадження суду, та відкрито загальне позовне провадження.

Під час проведення підготовчих дій, судом отримано відомості щодо місцезнаходження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особи яка ним опікується на даний час, місцезнаходження яких віднесено до території міста Павлограда, що підтверджено заявою позивача, відповіддю Служби у справах дітей Кам`янської міської ради від 05 жовтня 2022 року за № 01-1/1713вих.

6 грудня 2022 року позивачем долучено до справи додаткові докази, серед яких подано Висновок Служби у справах дітей Павлоградської міської ради за № 942 від 05.12.2022 року про доцільність поновлення позивача ОСОБА_1 у батьківських правах.

Також, згідно до заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року заявлено про заміну відповідача Служби у справах дітей Кам`янської міської ради на належного відповідача - Служби у справах дітей Павлоградської міської ради.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 169 СК України, визначено що право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав мають мати, батько, що позбавлені батьківських прав особисто.

Заява про поновлення батьківських прав приймається судом до розгляду незалежно від часу постановлення рішення про позбавлення батьківських прав.

Справи про поновлення батьківських прав розглядаються в порядку цивільного судочинства в загальному позовному порядку, з додержанням правил підсудності і правил пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Позивачем виступає особа, яка була позбавлена батьківських прав, відповідачем орган опіки та піклування, якщо дитину виховує інша особа, третіми особами можуть бути залучені ті особи, з якими проживають діти, а також орган опіки та піклування для дачі висновку за справою.

Судом встановлено, що рішення про позбавлення батьківських прав позивача було прийнято Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року (справа № 185/1647/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини».

Також, Службою у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Рішенням № 304 від 08 травня 2013 року малолітньому ОСОБА_2 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

На час розгляду даної справи, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштований до Центру соціальної підтримки дітей «Моя родина», який розташований у м. Павлоград, по вул. Дніпровській, № 585.

Таким чином, заявлене клопотання позивачем ОСОБА_1 про заміну відповідача Служби у справах дітей Кам`янської міської ради на належного відповідача - Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, відповідає приписам ч. 2 ст. 51 ЦПК України, та ст. 169 СК України.

Щодо підсудності даної справи при підтримані позивачем позовних вимог до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, з врахуванням що місцезнаходженням дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи у Центрі соціальної підтримки дітей «Моя родина», який розташований також у м. Павлоград, то суд вважає необхідним застосування приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України, як визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, так і ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за місцезнаходженням дитини, інтересів якої стосується даний спір.

А тому враховуючи що місцем реєстрації і проживання як відповідача так і дитини є адреса місто Павлоград Дніпропетровської області, яка територіально віднесена до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у Постанові від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18, - Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

ВС нагадав, що національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином встановив, що як позивач зареєстрована за адресою м. Павлоград, так і відповідач, та дитина знаходяться за територіальною підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та не віднесена за територіальністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому згідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, цивільна справа підлягає для передачі за підсудністю для розгляду справи в передбаченому ЦПК України порядку.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 «про заміну відповідача на належного і направлення справи за підсудністю», - задовольнити.

Замінити, згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, третя особа: Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина» «про поновлення батьківських прав», відповідача Службу у справах дітей Кам`янської міської ради на належного відповідача - Службу у справах дітей Павлоградської міської ради, , вулиця Собборна, 42-а у місті Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, третя особа: Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина» «про поновлення батьківських прав»,- до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область), - для розгляду справи за підсудністю.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та докази долучені до позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: місто Кам`янське Дніпропетровської

відповідач Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, , вулиця Соборна, 42-а у місті Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

третя особа Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина», юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок № 585;

Суддя Івченко Т. П.