Справа № 495/4450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2006 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р.н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8

про визнання договору про дольову участь в будівництві житла недійсним та витребування з чужого незаконного володіння,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гула А.С.,

відповідач Міністерство оборони України та його представник Оксенчук С. в порядку самопредставництва, ОСОБА_9 за дорученням,

третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2006 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р.н.,

третя особа: ОСОБА_6 ,

третя особа: ОСОБА_7 ,

третя особа: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. 15 липня 2019 року в порядку ст. 31 ЦПК України вищевказана справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з 1993 року є членом кооперативу, 13 листопада 1995 року між ним як членом кооперативу та ДП «ПМК-71» за погодженням кооперативу, був укладений договір за умови якого позивач фінансує будівництво:

- трьох кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- трьох кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому нумерація квартир була змінена з №30 та №54 на № 49 та №31 (далі по тексту спірні квартири). Під час виконання даного договору позивачем були здійснені внески на будівництво, які на 01 січня 1998 року склали 13 794.50 дол. США.

14 вересня 2004 року між кооперативом та ТОВ «Хмельницькбудінвест», (правоприємником є ТОВ «Хмельницькбудінвест») був укладений договір про дольову участь у будівництві житла, в тому числі спірних квартир. Даний договір порушує права та інтереси позивача, а тому він просить визнати даний договір недійсним. В зв`язку з тим, що позивач є власником спірних квартир він просить витребувати з МО України з чужого незаконного володіння (а.с. 3-16).

В ході судового розгляду позивач та його представник фактично підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач МО України копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України направ до суду відзив, з якого вбачається, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України заперечення до суду не направила.

Третя особа кооператив заперечення до суду не направив.

Третя особа ТОВ «Дубнобудсервіс», заперечення до суду не направили.

Третя особа ОСОБА_2 до суду направив заяву з якої видно, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Треті особи Полунєєви до суду не з"явилися, заперечень не направили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Рух справи

27 травня 2019 року позов надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

15 липня 2019 року в порядку ст. 31 ЦПК України була направлена цивільна справа до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю.

17 липня 2019 року судом першої інстанції були виявлені недоліки та позов був залишений без руху.

09 серпня 2019 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Обставини, які встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом ЖСК «Дністровець-2».

13 листопада 1995 року між ПМК №71 Комбінат «Одесапромстрой» та позивачем ОСОБА_1 , був укладений договір згідно якого позивач фінансує будівництво спірних квартир, а ДП «ПМК-71» передає у власність вищевказані квартири. По даному договору позивач виконав свої зобов`язання та на 01.01.1998 року сплатив 13 794.50 дол. США.

14 вересня 2004 року між ЖСК «Дністровець-2» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (правонаступник ТОВ «Дубнобудсервис») уклали договір №14/09=04, предметом договору є сумісна діяльність по будівництву нерухомого майна на підставі дольової участі у фінансуванні квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі спірних квартир.

24 грудня 2004 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» (правонаступник ТОВ «Дубнобудсервис») та МО України був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартир, в тому числі спірних:

- квартири АДРЕСА_4 , яка складається з житлова площа 42.4 кв.м., яка належала продавцю (товариству) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 30 листопада 2004 року, зареєстрованому в компетентних установах належним чином 30.11.2004 року;

- квартири АДРЕСА_5 , яка складається з: житлова площа 38.5 кв.м., яка належала продавцю (товариству) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 30 листопада 2004 року, зареєстрованому в компетентних установах належним чином 30.11.2004 року.

Вищевказані квартирі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Нотаріально посвідчений договір від 24.12.2004 року є чинним.

Вартість спірних квартир відповідно до договору на час його укладення складає , а саме : квартири АДРЕСА_4 - 91 800 грн. ; квартири АДРЕСА_5 - 88 806 грн., їх вартість сторонами не оспорюється.

Позивач просить визнати договір про дольову участь у будівництві спірних квартир № 14/09-04 від 14.09.2004 року недійсним. При цьому позивач посилається, що даний договір порушує його права та інтереси, як члена кооперативу при укладанні договору від 13.11.1995 року.

При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 77,78 ЦПК України того, що голова правління ОСОБА_10 , при укладені договору від 14.09.2004 року, діяв не в інтересах кооперативу.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання договору недійсним, відповідачем по справі є МО України. Договір від 14.09.2004 року був укладений між ЖСК «Дністровець-2» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (правонаступник ТОВ «Дубнобудсервис»), які не є відповідачами по справі. Таким чином позивач звернуся з позовними вимогами, не до тієї сторони які права та інтереси (обов`язки) стосуються, та не були залучені до справи в якості відповідача.

Позивач просить витребувати у відповідача МО України спірні квартири з чужого незаконного володіння. Під час судового розгляду було встановлено, що спірні квартири належать відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору від 24 грудня 2004 року. На час розгляду справи договір є чинним.

Спірні квартири належали продавцю ТОВ «Хмельницькбудінвест» (правонаступник ТОВ «Дубнобудсервис») на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 30 листопада 2004 року, зареєстрованому в компетентних установах належним чином 30.11.2004 року. Даний правоустановчий документ є чинним.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що на час розгляду справи позивач не є власником спірних квартир, а тому підстави для їх витребування відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 15,16 ЦК України позовні вимоги не підлягають задоволенню так, як позивач обрав той спосіб судового захисту передбаченого законом або(та) договором, який є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах, які виникли між сторонами, а тому відповідно до ст.ст.13, 263 ЦПК України в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати

Позивач звернувся до суду з двома вимогами не майнового характеру та з двома позовними вимогами майнового характеру. При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 768.40 грн. та 1000 грн.

Вартість спірних квартир складає 91 800 грн. та 88 806 грн., а тому відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору складає 806,06 гривень = (91800 грн.+88 806 грн. х 1%=1806,06 грн.-1000 грн.=806,06 грн.)

Суд прийшов до висновку, що позов не є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1574,46 грн. = (768.40 +806,06).

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2006 р.н., неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р.н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , про визнання договору про дольову участь в будівництві житла недійсним та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1574,46 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.