Справа № 361/4537/21
Провадження № 2/361/834/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ Росвен Інвест Україна звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, укладеного між ПАТ ?Дельта Банк? та ОСОБА_1 , в сумі 8 983,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ ?Дельта Банк? з заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи. ПАТ ?Дельта Банк? розглянувши заяву відповідача та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту.

Як результат, між ПАТ ?Дельта Банк? та відповідачем було укладено кредитний Договір № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року. Відповідно до умов кредитного Договору, ПАТ ?Дельта Банк? надав відповідачу кредит на принцтпах поворотності, платності, строковості, у сумі 6220,80 грн, з кінцевим строком погашення до 12.09.2014 року.

Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання та не повернула у строки, визначені Кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов`язань за кредитним Договором, ПАТ ?Дельта Банк? розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ ?Дельта Банк?, щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним Договором, Відповідачем були проігноровані, а заборгованість не сплачена.

27 квітня 2018 року, між ПАТ ?Дельта Банк? та ТОВ Росвен Інвест Україна, укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ ?Дельта Банк? відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна, своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, укладеного між ПАТ ?Дельта Банк? та ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6 220,80 грн.

прострочені відсотки за користування кредитом - 992,69 грн.

пеня за прострочення виконання зобов`язання - 0,00 грн.

3% річних - 552,71 грн.

інфляційні - 1 217,20 грн.

загальна сума боргу - 8 983,40 грн.

Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним кредитором - ПАТ ?Дельта Банк?. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, складає 8 983,40 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним Договором, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу Вимоги про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.

23 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 жовтня 2021 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.01.2013 року між ПАТ ?Дельта Банк? та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-29134-130113. Відповідно до умов кредитного Договору, ПАТ ?Дельта Банк? надав відповідачу кредит на принцтпах поворотності, платності, строковості, у сумі 6 220,80 грн, з кінцевим строком погашення до 12.09.2014 року.

Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання та не повернула у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором.

27 квітня 2018 року, між ПАТ ?Дельта Банк? та ТОВ Росвен Інвест Україна, укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ ?Дельта Банк? відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна, своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, укладеного між ПАТ ?Дельта Банк? та ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6 220,80 грн.

прострочені відсотки за користування кредитом - 992,69 грн.

пеня за прострочення виконання зобов`язання - 0,00 грн.

3% річних - 552,71 грн.

інфляційні - 1 217,20 грн.

загальна сума боргу - 8 983,40 грн.

Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним кредитором - ПАТ ?Дельта Банк?. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, складає 8983,40 грн.

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром № 001-29134-130113 від 13.01.2013 року, яка складає 8 983,40 грн., з яких:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6 220,80 грн.

прострочені відсотки за користування кредитом - 992,69 грн.

пеня за прострочення виконання зобов`язання - 0,00 грн.

3% річних - 552,71 грн.

інфляційні - 1 217,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 206, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна суму кредитної заборгованості в розмірі 8983 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.