Справа № 216/5269/21
провадження № 4-с/216/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу адвоката Зайка Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року адвокат Зайка П.К. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі мотивуючи тим, що 14.07.22р. розглянута скарга в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Визнано неправомірною бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не направленні відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21 від 08 лютого 2022 року.

Під час розгляду скарги судом було встановлено, що 03.06.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невідповідністю заочного рішення з виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

До Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано рішення суду винесене в заочному порядку. Суд зобов`язав виконавчу службу скасувати арешт з нерухомого майна, серед якого квартира, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Дане рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за письмовою заявою судом не переглядалося та вступило в закону силу.

Державний виконавець мав вчинити виконавчу дію на підставі рішення суду шляхом винесення постанови не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджує наявність таких підстав.

Однак державний виконавець, порушуючи вимоги ст. ст. 2,3,13,18,59 Закону України «Про виконавче провадження» повернув оригінал рішення суду, особі, яка є заінтересованою особою в знятті арешту власного майна без виконання та без дотримання способу та порядку його виконання, посилаючись на те, що рішення суду не може бути виконане, оскільки має заочну форму. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, та наносить власнику майна матеріальну та моральну шкоду. Постанова про повернення виконавчого документу від 03.06.2022 року ОСОБА_1 не направлялася, а тому у ОСОБА_1 дана постанова відсутня, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник заявника адвокат Зайка П.К.у судовому засіданні підтримав вимоги скарги відповідно до викладених у ній обставин.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно на виконання надходило заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.02.2022 року. Оскільки дане рішення має заочну форму, була винесена постанова про повернення його стягувачу. Відповідно до норми Закону України «Про виконавче провадження» заочне рішення не входить в перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. Тому вказане рішення було повернуто стягувачу без виконання. Просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.02.2022 року було скасовано арешт з нерухомого майна, серед якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладенні постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956562 від 01.12.2009 року.

Вказане рішення заявник надала на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В зв`язку з бездіяльністю особи, дії якої оскаржують ся заявник подала до суду та оскаржила бездіяльність державного виконавця по неприйнятті рішення щодо невиконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.02.2022 року.

В ході розгляду скарги було встановлено, що 03.06.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невідповідністю заочного рішення з виконавчим документом, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, яку заявник до цього часу не отримала. Дана обставина підтверджена у судовому засіданні державним виконавцем.

Відповідно до норми ст..3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вичерпний перелік рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

При цьому у вказаній статті зазначено, що примусовому виконанню підлягають рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Заочне рішення є результатом заочного розгляду справи, та за формою і змістом повинно відповідати вимогам, встановленим ст. 263 та ст. 265 ЦПК України та підлягає виконанню після набрання ним законної сили, відповідно до ст.289 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що заочне рішення є виконавчим документом, який підлягає виконанню, і не є підставою повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що вимоги заявника є правомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Зайка Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі - задовольнити.

Визнати протиправною дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повернення виконавчого документу (рішення суду) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2022 року.

Зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії, в порядку встановленим Законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.ХОМИК