Справа № 529/265/22
Провадження № 2/529/151/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Салашного М.О.,

представника третьої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради - Кудінової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради як органу опіки та піклування, про визначення способів участі у вихованні внука та спілкування з ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення способів участі у вихованні внука та спілкування з ним. Позивач просить визначити їй такі способи її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - особисті побачення один раз на тиждень у вихідний день (кожна неділя тижня) з 09 год 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю відвідування внуком місця проживання бабусі ( АДРЕСА_1 ) без присутності матері; - особисті побачення та спілкування з внуком у день його народження та під час свят.

26 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Салашного М.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 529/266/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування клопотання вказано, що рішення суду від 05.07.2022 у зазначеній справі оскаржено в апеляційному порядку і доки вказане рішення суду не набрало законної сили не має можливості повно та об`єктивно розглянути справу, яка нині розглядається, та ухвалити у ній законне та обґрунтоване рішення суду, так як ці справи є взаємопов`язаними. Лише за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, згідно якого визначено спосіб та порядок участі батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_3 , можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі щодо визначення способу та порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Салашний М.О., беручи участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не змогла з`явитися до суду, однак вона також підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, ніяких заяв чи клопотань суду не надала.

Представник позивача - адвокат Наконечна О.М. та представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради Кудінова І.М. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що зазначені цивільні справи № 529/265/22 та № 529/266/22 не є взаємопов`язаними і рішення суду у справі № 529/266/22, яке оскаржується в апеляційному порядку, не впливає на предмет та підстави позову у даній справі, яка нині розглядається.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради як органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло пояснення, в якій ця третя особа просила провести розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зі змісту клопотання представника відповідача вбачається, що він просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 529/266/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, яке нині оскаржено в апеляційному порядку.

Аналіз предмету позову у вказаній вище цивільній справі № 529/266/22 свідчить, що позов стосувався саме вимог щодо визначення ОСОБА_4 як батьку способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Предметом доказування у даній справі № 529/265/22 буде визначення ОСОБА_1 як бабусі способів участі у вихованні внука та спілкуванні з ним.

Аналіз позовних вимог в обох справах вказує, що обставини, які встановлені у рішенні суду від 05.07.2022 у справі № 529/266/22 не вплинуть на висновки суду у даній справі, де предмет та підстави позову інші.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що перешкоджають розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні внука та спілкуванні з ним, оцінивши надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко