1Справа № 335/1656/22 2-з/335/54/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Р.Б. звернулась до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом оспорюваного договору дарування і належить відповідачеві в справі.

Перевіривши заяви про забезпечення позову, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), з огляду на наступне.

Вимоги до змісту та форми зави про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України, зокрема п. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте заява ОСОБА_1 вищезазначених пропозицій не містить.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення Європейський суд з прав людини в справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Стеценко