Справа № 303/7510/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, постановлену головуючим суддею Монич В.О. за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним нарахування заборгованості

встановив:

У вересні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Та 28.10.2021 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним нарахування заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку ухвалу суду та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з апеляційною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув зустрічний позов. Посилається на те, що предметом первісного позову є вимоги про визнання протиправним нарахування заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 за надані послуги з розподілу природного газу. Однак між нею та позивачем за первісним позовом відсутні договірні відносини, так як заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу вона не підписувала та не підключалася до газорозподільної системи ГРМ.

При цьому суд дійшов до висновку, що вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки такі ґрунтуються на різних підставах.

Однак, вона не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову. Також вказує, що обидва позови ґрунтуються на укладенні чи не укладенні договору між сторонами та стосуються однакового періоду заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

А статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зі змісту первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вбачається, що предмет та підстави такого стосуються вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Тоді як предмет та підстави зустрічного позову стосувались вимог про визнання протиправними нарахувань АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу у зв`язку з неприєднанням до умов договору про розподіл природнього газу.

На думку колегії такі доводи зустрічного позову за своєю сутністю є фактично запереченням первісного позову з підстав відсутності договірних зобов`язань, що відповідає за своєю процесуальною природою відзиву відповідача на позовну заяву, та аж ніяк не зустрічному позову за спірних правовідносин.

А звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права учасника справи щодо доступу до суду, оскільки не позбавляє ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 30 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: