Справа № 138/380/21
Провадження №:2-др/138/1/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, перерозподіл спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення витрат на поховання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
22.12.2021 судом ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В первісному позові позивач просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 28.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що розмір витрат на професійну правову допомогу, які понесла ОСОБА_1 складає 15 672 грн. 08 коп. Таким чином, постала необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
21.01.2022 надійшов відзив на вказану заяву, мотивований тим, що адвокатом Заболотною Г.В. вказано об`єм наданих правничих послуг, які не містять конкретизації наданих клієнтом документів для вивчення, а тому неможливо дійти до однозначного висновку, щодо їх пов`язаності із справою. Зазначене вказує на невідповідність даних послуг та відповідних витрат на них. Крім того, судові засідання були не тривалими, а складність справи не такою значною та не вимагала такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт. Крім того, адвокат вже знала скільки часу було потрачено для підготовки позову, а тому мала зазначити в позові попередні розрахунок витрат на правову допомогу. Так як цього не було зазначено, це є підставою для відмови у стягнення таких витрат, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019. Зважаючи на викладене, представник ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Просила відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав зазначених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 22.12.2021 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу вирішено не було під час ухвалення рішення у справі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу суду надано: Договір про надання правової допомоги від 02.02.2021, укладений між адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною та Мельник Л.Б., п. 4.1 якого передбачено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня каледарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у Справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (Т.2, а.с.66); акт № 1 про прийняття-передачу наданих послуг від 22.12.2021, за яким адвокат Заболотна Г.В. надала ОСОБА_1 правову допомогу при розгляді справи № 138/380/21 протягом 17 год. 16 хв. та за що клієнт сплатив їй гонорар в розмірі 15 672 грн. 08 коп. (Т.2,а.с.67); розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги, з якого слідує, що адвокат Заболотна Г.В. надала ОСОБА_1 такі послуги: участь в судових засіданнях 20.07.2021 - 1 год. 56 хв., 18.08.2021 - 26 хв., 22.12.2021 - 3 год. 54 хв.; первинна косультація - 30 хв.; вивчення практики та нормативної бази - 2 години; написання позовної заяви від 02.02.2021 - 2 години; клопотання про витребування доказів від 23.03.2021 - 30 хв.; клопотання про витребування доказів від 31.03.2021 - 30 хв.; відзив на зустрічну позовну заяві від 18.05.2021 - 2 години; заява про витребування доказів від 17.05.2021 - 30 хв.; час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи 20.07.2021 - 30 хв.; час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2021 - 30 хв.; заява на додаткове рішення від 28.12.2021 - 2 години. Загальний час, який витратила адвокат на участь у розгляді даної справи 17 год. 16 хв. Загальна вартість наданих послуг становить 15 672 грн. 08 коп. (Т.2, а.с.68).
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив в 2021 році 2270,00 грн. Тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 908,00 грн. Відповідно, за 1 годину роботи адвоката Мельник Л.В. зобов`язалась сплачувати гонорар в розмірі 908,00 грн.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів витрати за надану адвокатом Заболотною Г.В. професійну правничу допомогу в розмірі 15 672,08 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 23.11.2020 у цивільній справі № 638/7748/18.
Так, з протоколу судового засідання від 20.07.2021 слідує, що адвокат Заболотна Г.В. приймала участь в даному засіданні з 14 год. 55 хв. до 16 год. 04 хв., тобто судове засідання тривало 01 год. 09 хв. З протоколу судового засідання від 18.08.2021 слідує, що адвокат Заболотна Г.В. приймала участь в даному судовому засіданні з 11 год. 19 хв. до 11 год. 40 хв., тобто судове засідання тривало 21 хв. З протоколу судового засідання від 22.12.2021 слідує, що адвокат Заболотна Г.В. приймала участь в даному судовому засіданні з 09 год. 58 хв. до 10 год. 54 хв. та з 13 год. 25 хв. по 13 год. 29 хв., тобто 01 годину. Таким чином, загальний час участі адвоката Заболотної Г.В. в судових засіданнях становить 02 год. 30 хв.
Зважаючи на розмір гонорару, про який домовились адвокат Заболотна Г.В. та Мельник Л.В., його розмір за участь адвоката в судових засіданнях становить 2270,00 грн. (908,00 грн. (1 год). + 908,00 грн. (1 год) + 454,00 грн. (30 хв) = 2270,00 грн.).
Як вже зазначалось вище, адвокатом вчинялись окремі процесуальні дії поза судовим засіданням, на які було в загальному витрачено 11 год, зокрема, на первинну косультацію - 30 хв.; вивчення практики та нормативної бази - 2 години; написання позовної заяви від 02.02.2021 - 2 години; клопотання про витребування доказів від 23.03.2021 - 30 хв.; клопотання про витребування доказів від 31.03.2021 - 30 хв.; відзив на зустрічну позовну заяві від 18.05.2021 - 2 години; заява про витребування доказів від 17.05.2021 - 30 хв.; час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи 20.07.2021 - 30 хв.; час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2021 - 30 хв.; заява на додаткове рішення від 28.12.2021 - 2 години.
Тобто, вартість таких послуг становить 9988,00 грн. (908,00 грн. * на 11 год).
Жодними належними доказами вказаний розрахунок відповідачем не спростовано.
Заперечуючи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на те, що адвокат вже знала скільки часу було потрачено для підготовки позову, а тому мала зазначити в позові попередні розрахунок витрат на правову допомогу. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 це є підставою для відмови у стягненні таких витрат.
Так, в п.п. 6.51, 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 908/4494/18 зазначено, що частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.
Разом з тим, позивач в даній цивільній справі, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначила в позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 9 000,00 грн. Крім того, в позові також зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України надасть докази розміру витрат, в тому числі, після ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, суд не може відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу з цих підстав.
Зважаючи на викладене суд вважає, що розмір гонорару адвоката Заболотна Г.В. за надану ОСОБА_1 професійну правничу допомогу становить 12 258,00 грн. (9988,00 грн. + 2270,00 грн. = 12 258,00 грн.).
Разом з тим, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2021 первісний позов було задоволено частково, а саме: частково задоволено дві вимоги немайнового характеру, повністю задоволено ще одну вимогу майнового характеру та повністю задоволено вимогу майнового характеру, а тому суд вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу потрібно стягнути відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на розмір гонорару адвоката, встановленого судом, розмір витрат за кожну вимогу становить 3064 грн. 50 коп. (12 258,00 грн. / 4 вимоги).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9193,00 грн. 50 коп., що становить фактично 3/4 частини таких витрат, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у видівитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 22.12.2021 ухваленого у цивільній справі № 138/380/21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська