Провадження № 22-ц/812/1080/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

справа № 486/1507/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 18 листопада 2022 року під головуванням судді Савіна О.І., в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі

за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Дружби Народів 40», в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом заборони ОСББ «Дружби Народів 40» здійснювати примусовий демонтаж радіаторів опалення та вентилів опалення у приміщенні АДРЕСА_1 .

У листопаді 2021 року ОСББ «Дружби Народів 40» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати радіатори опалення та відсічні крани на трубопроводі байпасу, які встановлено самовільно на загально будинкові стояки опалення по кутових та кімнатах залу, привести системи теплопостачання приміщення № 3 до теплової потужності однотипних квартир будинку АДРЕСА_2 .

ОСББ «Дружби Народів 40» посилалося на те, що 27 лютого 2021 року для з`ясування причин охолодження батарей по одному стояку опалення зальних кімнат будинку по АДРЕСА_2 головою ОСББ було викликано працівників «СолВол Ліфт», з якими укладено договір на обслуговування будинку. В ході перевірки було з`ясовано, що причиною охолодження стояка системи опалення в будинку є незаконно встановлені відсічні крани, якими було перекрито будинковий стояк опалення по кімнатах залу квартир над приміщенням АДРЕСА_3 .

27-28 лютого 2021 року членами правління будинку було проведено перевірку усіх квартир, які знаходяться по даному стояку та з`ясовано, що в приміщенні АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та яке виведено з житлового фонду будинку та має прибудову до будинку, в лівій частині виявлено втручання в загально будинкову мережу опалення, а саме, на загально будинковий стояк опалення приміщень залу додатково підключені ще два радіатори та встановлено відсічні крани на радіаторах опалення та бай пасі, що дозволяють ОСОБА_1 самостійно повністю перекрити загально будинковий стояк опалення.

Відповідною комісією встановлено, що низька температура стояків опалення по кутових кімнатах та кімнатах залу квартир , які розташовані над приміщенням АДРЕСА_3 , пов`язані з великим перепадом температур між «подачею» та «обраткою» по стоякам внаслідок самовільного втручання в загально будинкову мережу опалення та встановлення додаткових радіаторів опалення з підвищеною потужністю та відсічних кранів на байпасі, що дозволяють власнику приміщення № 3 зменшувати або зовсім припиняти теплопостачання до 15 квартир, які розташовані вище поверхами.

Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення, яке належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Обидва позови об`єднані у одне провадження.

Ухвалою того ж суду від 14 березня 2022 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Дружби Народів 40» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони примусового демонтажу радіаторів опалення та вентилів, залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСББ «Дружби Народів 40» до ОСОБА_1 про демонтаж радіаторів опалення, які встановлено самовільно, приведення системи теплопостачання приміщення № 3 до теплової потужності однотипних квартир, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Повернуто сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між ОСББ «Дружби Народів 40» та ОСОБА_1 співвласником багатоквартирного будинку та окрім цього, фізичною особою-підприємцем. Враховуючи те, що спір стосується належного утримання й використання спільного майна, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю та управлінням юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що спір виник між власником нежитлового приміщення та ОСББ не з приводу господарської діяльності або вирішення корпоративного спору, а з приводу того, що ОСОБА_1 , як власник приміщення, самостійно втрутився у систему загально будинкового опалення будинку шляхом встановлення додаткових радіаторів опалення та відсічних вентилів, що призвело до того, що 15 квартир будинку, розташованих над нежитловим приміщенням ОСОБА_1 в опалювальний сезон залишилися без опалення деякий час внаслідок неодноразового повного перекриття самовільно встановлених відсічних вентилів та отримували неякісну послугу з централізованого опалення квартир внаслідок самовільно встановлених додаткових радіаторів опалення на загально будинкові стояки опалення та часткового перекриття відсічних вентилів. Підприємницький статус ОСОБА_1 жодним чином не матиме стосунку до відносин співвласника багатоквартирного будинку власника нежитлового приміщення в будинку з ОСББ.

2. Мотивувальна частина

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 2017 року є власником нежитлового приміщення № 3 (з прибудовою) загальною площею 77,9 кв.м., розташованого на першому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 6).

Вказане нежитлове приміщення використовується ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, а саме КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (т. 2 а.с. 63).

Згідно з випискою серії ААВ № 040510 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (т. 2 а.с. 64).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 15 березня 2018 року між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0073 га, кадастровий номер :08:005:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності строком на 10 років, з правом пролонгації (т. 2 а.с. 65)

13 листопада 2017 року між КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та фізичною особою підприємець ОСОБА_1 був укладений договір 050-07/1991 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до вказаного приміщення, з відповідними розрахунками водопостачання та водовідведення та споживання теплової енергії ФОП ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 66-68, 69).

Відповідно до пункту 1 Статуту ОСББ «Дружби Народів 40», затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 від 09 травня 2016 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за вказаною адресою відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позиція апеляційного суду

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між ОСББ «Дружби Народів 40» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , стосується належного утримання й використання спільного майна, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю та управлінням юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 15 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У даній справі встановлено, що спір виник між позивачем ОСББ «Дружби Народів 40», та відповідачем ФОП ОСОБА_1 , з приводу облаштування в нежитловому приміщенні, яке належить відповідачці, та яке вона використовує для здійснення підприємницької діяльності, системи опалення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з основним висновком суду першої інстанції про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У частинах першій і другій статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, є правильним.

У апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачка є власником спірного приміщення як фізична особа. Проте позивач не заперечував та визнав той факт, що вона використовує це приміщення для здійснення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу (далі - ГК) України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 ЦК України).

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц).

Аналогічна правова позиція щодо застосування матеріальних норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 335/11807/16-ц (провадження № 14-398цс18).

За такого, колегія суддів вважає цей спір пов`язаним із господарською діяльністю відповідача. А тому доводи позивача є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова В.В. Коломієць

Повне судове рішення складен е 28 грудня 2022 року.