УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 2/3 частини такого майна, а за ОСОБА_2 - 1/3 частини; поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_1 2/3 частини і ОСОБА_2 1/3 частину 47/100 частин спірного будинку, а 53/100 частин виділити ОСОБА_3 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таке майно. Крім цього представник позивача просить поділити в натурі автомобіль марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виділивши та визнавши за ОСОБА_2 право особистої власності на такий автомобіль, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800000, 00 грн компенсації за 2/3 частини такого автомобіля та припинити право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи, що предметом спору є, серед іншого, поділ в натурі автомобіля марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 000, 00 грн компенсації за 2/3 частини такого автомобіля, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням чого, суд задовольняє подану заяву та накладає арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради- для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман