справа 278/204/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за її позовом до Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа. Позивач звернувся із вимогами заявленими до Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (дослівно як зазначено у позові) та просив поновити порушені трудові права, в тому числі шляхом стягнення середнього заробітку та судових витрат.

Провадження у справі відкривалось за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Рішенням районного суду відмолено у задоволенні позову.

Апеляційним судом скасовано рішення районного суду та ухвалено нове про задоволення позову. В тому числі вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалюючи дане судове рішення сторони у справі не змінювались.

Рішення суду апеляційної інстанції не було предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На стадії виконання рішення суду, позивач просила виправити описку в рішенні суду та зазначити правильного відповідача Глибочицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області. Рішенням районного суду відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки найменування відповідача було записано правильно із поданої та не змінюваної за час розгляду справи в обох інстанціях заяви. Мало того, питання про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції не вповноважений вирішувати районний суд. Із подібною заявою до суду апеляційної інстанції позивач не зверталась.

В подальшому, позивачка скерувала до суду заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Таку заяву обґрунтовано тим, що заявлений у позові відповідач не є розпорядником коштів, а тому не можливо виконати рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити. Представники відповідача заперечували її задоволення.

Проаналізував направлену заяву, додатки до неї, а також матеріали судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Вимогами процесуального закону передбаченими ст. 442 ЦПК України, наведено виключні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Так, у разі її вибуття, в тому числі до відкриття відповідного виконавчого провадження замінюється її сторона. Судом встановлено та не спростовувалось самим представником позивача, що заявлений відповідач не вибував, а продовжує існувати. В судовому засіданні дані обставини були підтверджені представниками відповідача, що очолювана ними організація не ліквідована та не об`єднана на день вирішення даного питання, а лишилась у попередньому і не змінюваному стані. Такі фактичні обставини справи не дають підстав для задоволення заяви та здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Повідомлені представником позивача обставини, щодо того, що заявлений ним відповідач у справі та боржник за виконавчим провадженням не є розпорядником бюджетних коштів, а звідси і відсутня можливість виконання судового рішення не впливають на зроблені та зазначені судом висновки з приводу розглядуваної заяви.

В судовому засіданні представник позивача не навів обставин, які заважали йому залучити до участі у справі належного відповідача. При цьому, суд зауважує, що залучення до участі у справі, як належного відповідача так і співвідповідача є виключним правом позивача і навіть суд не може здійснити таку дію у відсутність на це згоди автора звернення.

Більше того, задоволення наведеної заяви та заміна боржника у виконавчому провадженні на запропонованого, на переконання суду, порушать права новозалученої особи, яка не приймала участі під час розгляду справи, оскільки позбавляється можливості приймати участь в її розгляді та вирішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 30 вересня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко