Справа № 192/1624/21
Провадження № 2/192/68/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

представника відповідача адвоката Коваленка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ МИРОПІЛЬ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди земельної ділянки №147 від 25 січня 2019 року укладений між ним та відповідачем.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом є співвласником земельної ділянки за кадастровим номером 122508300:01:006:0008, земельна ділянка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25 січня 2019 року він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки за номером АДРЕСА_1 і даний договір зареєстрований 11 квітня 2019 року державним реєстратором. Строк дії договору - 10 років.

Іншими співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після укладення договору оренди він передав на виконання договору оренди земельну ділянку відповідачу.

Пунктом 36 спірного договору оренди передбачено, що даний договір може бути в односторонньому порядку розірваний з 01 листопада 2021 року.

Оскільки позивач має бажання самостійно використовувати земельну ділянку, обробляти її та реалізовувати виготовлену сільськогосподарську продукцію, він завчасно до дати, з якої можливе одностороннє розірвання договору звернувся до відповідача з вимогою про розірвання укладеного договору оренди, направивши одночасно два примірника додаткових угод про розірвання договору оренди, але відповідач договір оренди не розірвав і додаткову угоду не підписав.

Тому вважає, що є підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Позивач, який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 108).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

Згідно поданого відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач не надав суду жодних належних доказів щодо недотримання або неналежного виконання відповідачем умов договору оренди. оскільки відповідач належним чином виконує умови договору оренди, тому підстав для його розірвання немає (а.с. 53-55).

Позивач подав відповідь на відзив, відповідно до якого вважав доводи відповідача безпідставним, оскільки п. 36 спірного договору оренди надає право на одностороннє розірвання договору і тому просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення, відповідно до яких зазначив, що у спірному договорі відсутній механізм (порядок) розірвання договору в односторонньому порядку, при цьому вважають, що позивач передчасно звернувся до суду першої інстанції з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем невірно вчинено процедуру одностороннього розірвання договору оренди земельної ділянки і тому просив відмовити в задоволенні позову позивача (а.с. 83-86).

Треті особи, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач та треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки площею 10,8468 га за кадастровим номером 122508300:01:006:0008, що розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25 січня 2019 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №147 строком на 10 років. Даний договір зареєстрований в установленому порядку і на виконання договору позивач передав відповідачу земельну ділянку.

У відповідність до положень ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини визнаються сторонами і тому не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 36 спірного договору оренди земельної ділянки розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається з 01 листопада 2021 року (а.с. 11-13).

Пункт 37 спірного договору оренди земельної ділянки містить також п. 36, яким передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Таким чином, спірний договір має два пункти, які за своїм змістом суперечать один одному.

Правовідносини з оренди землі регулюються Законом України «Про оренду землі».

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» - Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Таким чином, враховуючи, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки має суперечливі пункти щодо одного і того ж питання, а саме щодо одностороннього розірвання договору оренди, тому суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватись положеннями спеціального законодавства, а саме ст. 31 Закону України «Про оренду землі», яке право одностороннього розірвання договору оренди не передбачає.

Будь-яких інших підстав для розірвання спірного договору оренди позивач суду не навів і тому суд вважає, що підстав для розірвання договору оренди не встановлено і в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку із відмовою в задоволені позову судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, Закону України «Про оренду землі» ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 526, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ МИРОПІЛЬ», яке розташовано: с. Миропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 9-В, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38355156, треті особи - ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду невідомі про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.