ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/237/22 Справа № 183/2482/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу фермерського господарство "Самара" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , селянського фермерське господарство «Сантос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство "Вільне Агро", Фермерське господарство "Фірма Агромир",про скасування рішення та визнання права постійного користування землею, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року фермерське господарство "Самара" (далі - ФГ "Самара") звернулось до суду з зміненим та уточненим 07 жовтня 2021 року позовом до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , селянського фермерське господарство «Сантос» (далі - СФГ «Сантос») треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, фермерське господарство "Вільне Агро" (далі - ФГ "Вільне Агро"), фермерське господарство "Фірма Агромир" (далі - ФГ "Вільне Агро"), про скасування рішення та визнання права постійного користування землею.

12 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинене на підставі п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ФГ "Самара" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, фактично не вказав на об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка, на його думку, не є пріоритетною. Дана справа є основною. Зупинення провадження порушує доступ до суду. гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував на те, що саме позивач використовує спірні земельні ділянки шляхом порушення прав відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_6 та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої виходив з того, що дану справу недоцільно розглядати до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/4280/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ФГ «Самара», Новомосковської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ФГ "Самара" вбачається, що вони ставлять питання про визнання недійсним та скасування рішення Вільненської сільської ради № 9-39/VІІ від 01 грудня 2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 членам ФГ «Вільне Агро»;визнання недійсним та скасування рішення Вільненської сільської ради № 10-39Л/1І від 01 грудня 2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 членам ФГ «Фірма Агромир»; визнання протиправним і скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про право власності» записів №40396172, №40396342, №40396279 про право спільної сумісної власності від 01 лютого 2021 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га за громадянами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; визнання протиправним і скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про право власності» записів №40399379, №40399223, №40398699, №40399543, №40398032, №40399064 про право спільної сумісної власності від 01 лютого 2021 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га за громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витребування з незаконного володіння СФГ «Сантос» на користь ФГ «Самара» земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» записи про інше речове право №42395661 від 03 червня 2021 року та №41934651, №41933696 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку за СФГ «Сантос»; витребування з незаконного володіння СФГ «Сантос» на користь ФГ «Самара» земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» записи про інше речове право №41930897, №41930197, №41929535, №41928865, №41928237 та №41927699 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку за СФГ «Сантос»; визнати за ФГ Самара» право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001, площею 34,3 га та кадастровий номер: :01:009:0002, площею 18,69 га, що розташовані на землях Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) Новомосковського району Дніпропетровської області.

З клопотання про зупинення провадження вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі №183/4280/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ФГ «Самара», Новомосковська районна рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

З копії позовної заяви вбачається, що у справі №183/4280/21 заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, серія ДП №000148 виданого на підставі рішення сесії XXII скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 31 травня 1996 року №7-8/ХХІІ, зареєстрований в Книзі державних актів на право постійного користування землею за №148 від 29 липня 1996 року;визнання недійсним та скасувати рішення сесії XXII скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 31 травня 1996 року М7-8/ХХІІ; визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, серія ДП №000148 виданого на підставі рішення сесії XXII скликання Новомосковської районної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 31 травня 1996 року №7-8/ХХІІ, зі змінами внесеними на підставі рішення Новомосковської районної ради II сесія XXIII скликання №8-17/ХХІІІ від 29 липня 1999 року, зареєстрований в Книзі державних актів на право постійного користування землею за №148 від 29 липня 1996 року; визнання недійсним та скасування рішення Новомосковської районної ради II сесія XXIII скликання №8-17/XXIII від 29 липня 1999 року.

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №183/4280/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарство "Самара" задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.