КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/9333/21

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

В якому просила суд:

1.Визнати неукладеними договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення № Є/ІІІ-1-80а-97а від 24.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (код ЄДРПОУ - 32740115, місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, корп. В, прим. 138), в особі директора - Ростолопи Є.Г. та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) та акти приймання - передачі майнових прав №№ Є-ІІІ-1-80а, Є-ІІІ-1-81а, Є-ІІІ-1-82а, Є-ІІІ-1-83а, Є-ІІІ-1-84а, Є-ІІІ-1- 85а, Є-ІІІ-1-86а, Є-ІІІ-1-87а, Є-ІІІ-1-88а, Є-ІІІ-1-89а, Є-ІІІ-1-90а, Є-ІІІ-1-91а, Є-1ІІ-1-92а, Є-ІІІ-1- 97а від 25.09.2020 року.

2.Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем та зареєстрований в реєстрі 17.09.2021 року за № 3034.

3.Скасувати рішення, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем та припинити їх, а саме:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60439055 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення №80-а, загальною площею 63,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60439964 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення №80-а, загальною площею 63,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60440491 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення №81-а, загальною площею 57,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60441017 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення №81-а, загальною площею 57,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60441496 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення №82-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442141 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення №82-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442320 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення №83-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442466 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення №83-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442702 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення №84-а, загальною плошею 90,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442817 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 84-а, загальною площею 90,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442899 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєетрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 85- а, загальною площею 128,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60442977 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 85-а, загальною площею 128,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443074 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 86-а, загальною площею 58 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443138 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 86-а, загальною плошею 58 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443203 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 87-а, загальною плошею 55,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443265 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 55,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443319 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 88-а, загальною площею 77,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443389 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 88-а, загальною площею 77,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443442 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 89-а, загальною площею 115,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443482 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 89-а, загальною площею 115,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443523 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 90-а, загальною площею 129,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443569 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрапію заборони на нежитлове приміщення № 90-а, загальною площею 129,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443610 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 91-а, загальною площею 68,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443644 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 91- а, загальною площею 68,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443681 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 92- а, загальною площею 66,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443717 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 92-а, загальною площею 66,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443745 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення № 97-а, загальною площею 200,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 );

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60443784 від 17.09.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, про реєстрацію заборони на нежитлове приміщення № 97-а, загальною площею 200,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ).

4.Припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі рішень, прийнятих державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем, а саме:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60363059 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення №80-а, загальною площею 63,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60363408 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 81-а, загальною площею 57,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60363689 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 82-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію црав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60363993 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 83-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60364365 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 84-а, загальною площею 90,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60364710 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 85-а, загальною площею 128,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60365074 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 86-а, загальною площею 58 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60365429 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 55,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-ріщення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60365828 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 88-а, загальною площею 77,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60366736 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 89-а, загальною площею 115,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60367297 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 90-а, загальною площею 129,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60367746 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 91-а, загальною площею 68,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60368185 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 92-а, загальною площею 66,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60368637 від 15.09.2021 року, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 97-а, загальною площею 200,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ).

5.Усунути будь-які перешкоди у користуванні:

-земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1009 га за кадастровим номером :01:045:0016;

-земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0624 га за кадастровим номером :01:045:0119;

-об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09), що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:045:0016 та :01:045:0119, шляхом їх звільнення.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на нежитлові приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення № 80-а, загальною площею 63,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 81-а, загальною площею 57,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 82-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 83-а, загальною площею 57,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 84-а, загальною площею 90,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення №85а, загальною площею 128,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 86-а, загальною площею 58 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ~ НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 55,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення №88а, загальною площею 77,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 89-а, загальною площею 115,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 90-а, загальною площею 129,5 м2, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 ).

Ухвалою Ірпінского міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно задоволено.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, накладено арешт на:

- нежитлове приміщення № 80-а, загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 81-а, загальною площею 57,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 82-а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 83-а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №84а, загальною площею 90,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 85-а, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 86-а, загальною площею 58 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення №87а, загальною площею 55,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

- нежитлове приміщення № 88-а, загальною площею 77,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 89-а, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 90-а, загальною площею 129,5 кв.м, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 91-а, загальною площею 68,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 92-а, загальною площею 66,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- нежитлове приміщення № 97-а, загальною площею 200,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

- нежитлове приміщення № 91-а, загальною площею 68,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання; АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 92-а, загальною площею 66,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080), що належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення № 97-а, загальною площею 200,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 080 ), що належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання; АДРЕСА_5 ).

08 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іорданов Кирило Ігорович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021 у справі №367/9333/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Накутної С.О. та накладено арешт на 14 нежитлових приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а іпотекодержателем яких є ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, то навіть у випадку задоволення позову, майно, на яке накладено арешт ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 10.12.2021 року, у власність позивача не перейде.

Окрім того, звертає увагу суду, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вище зазначені нежитлові приміщення передані власником у іпотеку ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 17 вересня 2021 року. Таким чином, передаючи вказане майно в іпотеку, власник майна уже зобов`язався дотримуватись усіх, передбачених законодавством дій, для збереження цього майна, а тому він не має на меті сховати вказанане майно, продати, знищити або знецінити його.

Також, на думку заяника,визначені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021 року заходи забезпечення позову є необгрунтованими, такими, що не відповідають змісту порушеного права, не є співмірними із заявленими позовними вимогами в цій справі та не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

З урахуванням вище викладеного, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондибенко Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, а заходи забезпечення, які заявник просить застосувати, не відповідають суті спору, оскільки позов не містить майнових вимог.

Вказує на те, що відсутні підстави вважати, що виконання судового рішення може бути утрудненим без вжиття вказаних заходів забезпеченн позову, оскільки апелянт веде господарську діяльність у сфері будівництва та надання в оренду комерційних приміщень.

Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було запропоновано вжиття заходів зустрічного забезпечення, що, на думку апелянта, є грубим порушенням принципу рівності сторін.

15 грудня 2022 року позивачкою ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича відмовити.

Посилається на те, що відповідачами вже неодноразово вчинялись дії щодо незаконного відчуження вказаного нерухомого майна, не дивлячись на наявність спору щодо нього. Заходи забезпечення позову вжиті судом до набрання законної сили рішення суду у даній справі, вказана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року. Рішення суду у даній справі ще не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасуванння заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондибенко Олександр Володимирович повністю підтримав доводи апеляційнорї скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» Корж Марина Анатоліївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну саргу-без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданння не з`явився, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відстуності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно було задоволено, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/9333/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно, постановлено накласти арешт на: нежитлове приміщення № 80-а, загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №81-а, загальною площею 57,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №82-а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №83-а, загальною площею 57,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №84-а, загальною площею 90,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №85-а, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №86а, загальною площею 58 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №87-а, загальною площею 55,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №88-а, загальною площею 77,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №89-а, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №90-а, загальною площею 129,5 кв.м, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №91-а, загальною площею 68,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення № 92-а, загальною площею 66,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення №97-а, загальною площею 200,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені представником відповідача обставини не спростовують необхідності накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, оскільки застосований захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, а його скасування призведе до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, та ефективного захисту прав позивача. Інших обставин, які б не були предметом дослідження судом під час постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року у справі №367/9333/21, представником відповідача не наведено.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати неукладеними договори купівлі- продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 24 грудня 2014 року, укладені між ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ОСОБА_3 , визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити речове право, усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та об`єктом незавершеного будівництва.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Накутної С.О. та, накладаючи арешт на спірні нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Вказана ухвала була оскаржена представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Онищенко Тарасом Олеговичем до апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року залишено без змін.

На час звернення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів неукладеними, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень та припинення права власності на майно не закінчено, судове рішення не ухвалено, доказів зміни обставини, що зумовили застосування вказаних заходів забезпечення позову заявник суду не надав, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, а заходи забезпечення, які заявник просить застосувати, не відповідають суті спору, так як позов не містить майнових вимог, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані обставини підлягали перевірці, були перевірені і їм була надана відповідна правова оцінка при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника відповіда про те, що судом першої інстанції не було запропоновано вжиття заходів зустрічного забезпечення, що на думку апелянта є грубим порушенням принципу рівності сторін, колегія судлдів відхиляє, з огляну на наступне.

Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зазначена норма ЦПК узгоджується зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місця знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не звертались до суду з заявами та не надавали доказів того, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладенння арешту на спірні нежитлові приміщення їм буде завдано матеріальної шкоди та щодо розміру вказаної шкоди, а тому у суду не було підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Загалом доводи апеляційної скарги зводяться фактично до незгоди відповідача з постановленою ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування вжитого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2021 року забезпечення позову.

Згідно вимог частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондибенка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: