Провадження №6/752/439/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Лопатін Костянтин Олександрович в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 21.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 7525,34 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 9142,36 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 4190,53 грн. 3% річних та інфляції, 800 грн. судового збору.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01.08.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі такий, що є предметом судового розгляду та/або затверджений судовим рішенням, як такий, що підлягає стягненню із споживачів станом на 01.08.2018. Всі права вимоги переходять до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до договору №602-18.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, відповідно до якого останнє набуло право вимоги споживачів (перелік яких визначений у додатках до договорів від 11.10.2018 №601-18, від 11.10.2018 №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором сплатити (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, що нараховані кредитором та /або виникли до дати укладання цього договору та /або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

30.08.2019 судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на КП «Київтеплоенерго».

При цьому ПАТ «Київенерго» не передало новому стягувачу КП «Київтеплоенерго» оригінал судового наказу по справі №752/12568/17.

Цей судовий наказ був пред`явлений до виконання 13.09.2017.

На свої запити до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу КП «Київтеплоенерго» ніякої інформації не отримало, а отримало її лише 09.12.2021 після звернення до суду.

Орган ДВС листом від 09.12.2021 повідомив, що оригінал судового наказу №752/12568/17 був повернутий стягувачу ПАТ «Київенерго».

На усій території України з 19.12.2020 встановлений карантин, який діє по теперішній час, що впливало на роботу органів виконавчої служби, які здійснювали прийом громадян, що обмежувало учасників виконавчого провадження у праві ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень. За таких обставин КП «Київенерго» зверталось до органів ДВС, що потребувало значного інтервалу часу та призвело до того, що відомості про відсутність судового наказу на примусовому виконанні були отримані лише 09.12.2021.

Крім того, КП «Київтеплоенерго» розпочало свою діяльність лише в травні 2018 року, через що його штат знаходився в стані формування. Як наслідок підприємство отримало право вимоги за договорами цесії до 402 тис. споживачів, щодо яких було необхідно вживати заходи примусового стягнення.

Зазначене обумовило виникнення об`єктивних обставин, які значно обмежили та уповільнили здійснення заходів щодо виконання рішень, в тому числі і по справі №752/12568/17.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, що визначено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте у зв`язку із запровадженням карантину на території України, законодавчими актами, зокрема Законом від 30.03.2020 №540-ІХ, певні процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, а Законом №731-ІХ передбачене право суду поновити процесуальні строки за заявою учасників справи, які не брали участі у справі, якщо суд під час розгляду справи вирішив питання про їх права та обов`язки.

Просив суд поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 7 525,34 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 9142,36 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 4190,53 грн. 3% річних та інфляції, 800 грн. судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановив наступне.

22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/12568/17 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 7525,34 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 9142,36 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 4190,53 грн. 3% річних та інфляції, 800 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав чинності 11.09.2017, строк пред`явлення його до виконання 1 рік.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18, відповідно до яких останнє набуло право вимоги споживачів з централізованого опалення та гарячого водопостачання, сплати (пені та/або штрафів), 3% річних, інфляційних нарахувань, судових та інші витрати, що нараховані кредитором та /або виникли до дати укладання цього договору та /або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

30.08.2019 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на КП «Київенерго», визнано стягувачем КП «Київтеплоенерго».

06.05.2021 КП «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12568/17 (лист від 06.05.2021 №7/2-571 був направлений 19.05.2021).

19.05.2021 КП «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12568/17 (лист від 19.05.2021 №7/2-702).

19.11.2021 КП «Київтеплоенерго» звернулось до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у ненаданні інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12568/17 (скарга від 19.11.2021 №7/2-1462).

03.12.2021 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №55302705 повідомив стягувача про те, що судовий наказ №752/12568/17, виданий 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго», повернутий стягувачу 04.01.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судового наказу) накази, що видаються судами, є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судовий наказ від 22.06.2017 був пред`явлений до виконання 30.11.2017, а вже 04.01.2018 повернутий стягувачу, тобто строк пред`явлення його до виконання перервався з 04.01.2018.

Таким чином, 04.01.2021 є останнім днем строку пред`явлення судового наказу по справі №752/12568/17 до виконання.

Суд відзначає, що до спливу цього часу КП «Київтеплоенерго» було відомо про те, що судовий наказ від 22.06.2017 по справі №752/12568/17 був направлений до органу ДВС для примусового виконання, що підтверджується копією листа ПАТ «Київенерго» від 30.11.2017 №21/2/3381.

Також зі змісту договорів, укладених між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 та №603-18, встановлено, що КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги споживачів з централізованого опалення та гарячого водопостачання, сплати (пені та/або штрафів), 3% річних, інфляційних нарахувань, судових та інші витрати, що нараховані кредитором тощо, які є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску такого строку.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги КП «Київтеплоенерго» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Київенерго» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Також суд звертає увагу і на те, що з цією заявою КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду не одразу після отримання ним 03.12.2021 відомостей від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що судовий наказ №752/12568/17 повернутий стягувачу 04.01.2018, а більше ніж через 11 місяців - 17.11.2022.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова