Справа № 308/9231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника стягувача - Ільків С.М.,

представник боржника - Ігнатенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до приватного підприємства "Тетра", ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору, та заяву представника боржника про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Двадцять третього травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява стягувача АТ "Креді Агріколь Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 308/9231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до приватного підприємства "Тетра", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 03 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист про стягненння з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованості в розмірі 247 625,45 грн та 2476,25 грн судового збору, який у подальшому пред`явлений до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Шістнадцятого лютого 2022 року стягувачем отримано лист органу виконавчої служби за № 8/22 від 04.02.2022, надісланий у відповідь на запит стягувача, з якого вбачєаться, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві постановою від 31 грудня 2015 року.

Однак, оригінал виконавочго листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не надходили. У зв`язку з неотриманням та відсутністю у стягувача оригінала виконавчого листа через його направлення в орган ДВС, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не лише не знало про повернення виконавчого документа стягувачеві, а й не мало змоги пред`явити повторно виконавчий документ до виконання в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання незалежно від його волі через втрату виконавчого документа органом виконавчої служби.

За таких обставин, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дев`ятого червня 2022 року від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо вказаної заяви, де він зазначає, що вказана стягувачем причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною, оскільки виконавчий документ втрачено не було, а тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, у зв`язку з чим заява стягувача задоволенню не підлягає.

Двадцять другого червня 2022 року від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких він серед іншого звертав увагу на те, що на запит банку, надісланий органу ДВС, останній не надав підтверджуючих документів щодо відправки стягувачу та отримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документу. На адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення не надходили, а також відсутні докази направлення органом ДВС таких на адресу стягувача. Зміст резолютивної частини рішення суду має відтворюватися у виконавчому листі. При цьому, дублікат виконавчого листа повинен відтворювати оригінал виконавчого листа. У випадку наявності факту часткового виконання рішення боржником обидві сторони будуть зобов`язані повідомляти виконавця про зменшення суми боргу. Однак, часткове виконання не впливає на зміст резолютивної частини судового рішення.

Восьмого липня 2022 року боржник подав додаткові письмові пояснення, в яких послався на практику розгляду аналогічних справ судами апеляційної інстанції, та поміж іншого додатково звернув увагу на те, що стягувачем не спростовано ту обставину, що наявним у справі листом орган ДВС підтвердив факт направлення виконавчого листа на адресу стягувача, сама по собі наявність законодавчого положення про знищення матеріалів виконавчого провадження після закінчення терміну їх зберігання не може обмежувати боржника у доведенні тієї чи іншої обставини іншими засобами доказування.

Тринадцятого липня 2022 року від стягувача надійшли додаткові пояснення, в яких він, серед іншого зазначив, що ненаправлення стороні виконавчого провадження постанови про повернення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа порушує право сторони виконавчого провадження бути обізнаною про факт винесення такої постанови та на своєчасне здійснення заходів для запобігання порушення її прав.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа з підстав, наведених у заяві та додаткових поясненнях.

Представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року у справі № 308/9231/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Тетра» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 247 625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист на примусове стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 видано 03 жовтня 2013 року. Даний виконавчий документ було пред`явлено з метою примусового виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Двадцятого січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46087865 з примусового виконання даного виконавчого документа.

Згідно з постановою виконавця від 31.12.2015, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Одинадцятого січня 2022 року стягувач подав заяву про хід виконання виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій, посилаючись на відсутність постанови про відкриття виковчого провадження, просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інформацію про хід виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа.

Листом від 04.02.2022 за № 8/22 Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив стягувача про те, що 31.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 4 ч. 1 ст. 47 Заокну України "Про виконавче провадження". Станом на 04.02.2022, виконавчий лист № 308/9231/13-ц, виданий 03.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обалсті в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованості в розмірі 247625,45 грн та 2476, 25 грн судового збору, не перебуває на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді ПЗМУ МІО" (м. Івано-Франківськ).

Сімнадцятого лютого 2022 року стягувач надіслав заяву в орган ДВС, в якій посилаючись на те, що станом на дату отримання даного листа, банком не було одержано вищевказаної постанови, а також оригіналу виконавчого документа, просив направити на адресу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві або інформацію із спецрозділу АСВП із зазначенням мотивувальної частини постанови, докази направлення на адресу банку рекомендовнаою кореспонденцією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, докази отримання банком вищевказаної постанови.

Листом від 15.04.2022 орган ДВС повідомив стягувача про те, що строк зберігання виконавчого провадження за даним виконавчим документом закінчений, докази направлення на адресу банку рекомендованою кореспонденцією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та докази отримання банком вищевказаної постанови надати неможливо.

Оцінивши подані учасниками матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа з огляду на те, що з 31.12.2015 пройшло вже більше трьох років. На підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стягувачем надано відповідні листи органу ДВС, в яких останній повідомив про те, що на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого листа, а також оригінал виконавчого документа, однак надати докази такого направлення, а також одерження таких документів стягувачем неможливо у зв`язку з їх знищенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату повернення виконавчого документа, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На переконання суду, докази, подані стягувачем на підтвердження своїх вимог щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання є достатніми для того, щоб встановити поважність причин пропуску встановленого строку, про що також свідчить те, що стягувач вжив усіх можливих та вичерпних заходів, спрямованих для доведення факту того, що сторона стягувача не отримувала оригіналу виконавчого документу та їй не була відома та обставина, що виконавець повернув виконавчий документ на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, доказом отримання такої постанови та виконавчого документа могла бути відмітка представника стягувача про отримання відправлення з органу державної виконавчої служби на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення з огляду на те, що в силу ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" така постанова повинна була бути надіслана стягувачеві саме рекомендованою кореспонденцією. Відсутність у органу виконавчої служби відомостей про надіслання стягувачу та отримання ним даної постанови у зв`язку з закніченням терміну такого зберігання, об`єктивно позбавляє стягувача надати такі докази, або іншим способом довести факт неотримання такого документу.

Водночас, боржник, заперечуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, та факт втрати виконавчого листа, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, які б спростовували доводи стягувача.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом визнано поважними, а також те, що рішення суду від 23.07.2013 року у справі № 308/9231/13-ц залишається не виконаним, суд дійшов до висновку, що сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати дублікат виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали cкладено 19 липня 2022 року.

Суддя Н.І. Зарева