Справа № 201/3010/21
Провадження № 2/201/222/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті а.с. 18) ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» через свого представника - адвоката Каплю А.С. (діє на підставі ордеру від 17.03.2021р. - а.с. 5) звернулося із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12.07.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 22).

Ухвалою суду від 10.08.2021р. за клопотанням представника правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - ФОП ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 39).

В обґрунтування позовних вимог позивач (первісний) посилався на те, що 04.05.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/4013728, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ГАЗ 330214», д.р.н. НОМЕР_1 .

07.09.2018р. о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі на вул. Шмідта, буд. 7-А сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 330214», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаного ДТП пошкоджено транспортний «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого «ГАЗ 330214», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно поліса № АМ/4013728.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/3535/18 від 13.11.2018р. ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ 3302 14», р.н. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/4013728, на підставі страхового акта № 18.59.4 від 06.12.2018р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів визначено розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 в сумі 12 321,00 грн. Сплата підтверджується платіжним дорученням № 9552 від 10.12.2018р.

Відповідач самовільно залишив місце ДТП, тому на підставі п. в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СК «Ю.ЕС.АИ.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 12 321,00 грн.

На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Капля А.С. у клопотанні про заміну правонаступника просив проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.08..2021р., 13.10.2021р., 26.11.2021р., 12.01.2022р., 28.02.2022р. не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області. Конверти, повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 54), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України « (а.с. 45 45, 47, 52).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.05.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/4013728, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ГАЗ 330214», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 6).

07.09.2018р. о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі на вул. Шмідта, буд. 7-А сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 330214», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаного ДТП пошкоджено транспортний «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого «ГАЗ 330214», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно поліса № АМ/4013728.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/3535/18 від 13.11.2018р. ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ 3302 14», р.н. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

За умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/4013728, на підставі страхового акта № 18.59.4 від 06.12.2018р., заяви ОСОБА_3 про страхове відшкодування та зібраних документів визначено розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ореl», д.р.н. НОМЕР_2 в сумі 12 321,00 грн. (а.с. 12 17).

Факт сплати стразового відшкодування в розмірі 12 321,00 грн. на користь ОСОБА_3 підтверджується платіжним дорученням № 9552 від 10.12.2018р. (а.с. 11)

Відповідач самовільно залишив місце ДТП.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин.

У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.

З п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається право страховика звернутися з регресною вимогою до страхувальника, у випадку неправомірної поведінки останнього, а саме зникнення з місця ДТП або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

14.05.2021р. між ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 29 -33).

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позивача ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 слід стягнути розмір спричиненої матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в сумі 12 321,00 грн. в порядку регресу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 321,00 грн. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 10 березня 2022 року.

Суддя Наумова О.С.