УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

17 серпня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що судове засідання, призначені на 01 березня 2022 року та 28 квітня 2022 року були відкладені в зв`язку з поданням представником відповідача - ТОВ «Черкасиенергозбут» клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання відповідача,в яки останній посилається на введення військового стану на території України, є не обґрунтованими, а тому існують сумніви в неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно п.5) ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно листа РСУ від 02 березня 2022 року, який носить рекомендаційний характер, в умовах воєнного стану справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Заява про розгляд справи за відсутності відповідача від ТОВ «Черкасиенергозбут» до суду не надходила; представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» - адвокат Моцайко В.С. зверталась до суду з заявою від 26 квітня 2022 року про відкладення розгляду справи призначеної на 28 квітня 2022 року та 16 серпня 2022 року про відкладення розгляду справи призначеної на 17 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в своїй заяві зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, заява представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, передати до канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко