Справа № 573/1067/21
Номер провадження 2-др/573/4/22
23 лютого 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
02 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява, мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи вирішено не було. При зверненні з позовом до суду він просив судові витрати покласти на відповідачів, а в судовому засіданні 28 січня 2022 року було заявлено про надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення. Посилаючись на викладене вище, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року заяву призначено до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, направив заяву про проведення судового засідання без його участі, просив ухвалити додаткове рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заяви без його участі, проти стягнення судових витрат заперечує.
Представник відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дрозденком М.М. було укладено договір б/н про надання правової допомоги, згідно з яким останній бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції. Обсяг і вартість наданої правової допомоги визначається у відповідному розрахунку (том 1 а. с. 57).
21 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дрозденком М.М. укладено додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 28 липня 2021 року, відповідно до п. 1.3 якого визначено перелік наданих адвокатом Дрозденком М.М. юридичних послуг: консультація 500 грн, складання позовної заяви 2000 грн, складання клопотань та інших процесуальних документів 1000 грн (том 2 а. с. 28).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (том 2 а. с. 17-23).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23821,21 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди та 1146,23 грн судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 94000 грн матеріальної шкоди та 939,98 грн судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 грн з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ОСОБА_1 відмовлено.

Питання про розподіл інших судових витрат, окрім судового збору, судом не вирішувалося.

28 січня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено, що розрахунок та відповідні докази понесених ним судових витрат будуть надані в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт б/н від 01 листопада 2021 року адвокатом Дрозденком М.М. за надані юридичні послуги загальна вартість до сплати становить 3500 грн. Виконавець ( ОСОБА_4 ) виконав послуги, а Замовник ( ОСОБА_1 ) сплатив кошти в повному обсязі (том 2 а. с. 29).

Також за клопотанням представника позивача 02 листопада 2021 року судом було призначено товарознавчу експертизу (том 1 а. с. 125-126), яку проведено судовим експертом Варухою В.О. (том 1 а. с. 138-228).

Згідно з договором №61/2021 про проведення експертної оцінки від 22 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_5 », сума за дослідження КТЗ визначається у розмірі 4983,47 грн (том 2 а. с. 32), яку було оплачено ОСОБА_1 24 листопада 2021 року (том 2 а. с. 31, 49).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 задоволені у розмірі 28821,21 грн, що становить 100%, та із ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - 94000 грн, що становить 97,92%.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині відшкодування витрат на:

- професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 у розмірі 808,15 грн (3500 грн х 23,09 х 23,09% = 808,15 грн) та з ПрАТ "АСК ОМЕГА" у розмірі 2635,86 грн (3500 грн х 97,92% х 76,91% = 2635,86 грн);

- проведення експертизи з ОСОБА_2 в розмірі 1150,68 грн (4983,47 грн х 100% х 23,09% = 1150,68 грн) та з ПрАТ "АСК ОМЕГА" у розмірі 3753,06 грн (4983,48 грн х 97,92% х 76,91% = 3753,06 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 808 (вісімсот вісім) гривень 15 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 68 копійок витрат на проведення експертизи, всього 1958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 86 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 3753 (три тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 06 копійок на проведення експертизи, всього 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 92 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя