справа № 361/851/18 головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
провадження № 22-ц/824/7801/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 вересня 2020 року (т.3, а.с.183-191).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 21 січня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду (т. 4, а.с.58-62).

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 22 січня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи № 361/851/18 (т. 4, а.с. 64).

28 січня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду (т. 4, а.с. 67).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (т. 4, а.с. 68-70).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районного державної адміністрації про виселення з житлового приміщення відмовлено (т. 4, а.с. 75-78).

У березні 2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду (т. 5, а.с 148-152).

26 травня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду (т. 5, а.с. 153-154).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представнику на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі для листування (т. 5, а.с.161).

Відповідно до матеріалів справи один з конвертів зі вкладенням, направлений апелянтові, повернувся на адресу Київського апеляційного суду, оскільки адресат відмовився його отримувати (т. 5, а.с. 162-163). Зворотне рекомендоване повідомлення щодо представника апелянта на адресу суду повернулося з інформацією про отримання конверта членом родини - дружиною представника апелянта (т. 5, а.с. 164).

Відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України при врученні копії судового рішення.

Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року членам родини представника апелянта вважається врученням копії цієї ухвали і адвокату Підлісному Віталію Олександровичу.

Тому враховуючи те, що представником апелянта 09 червня 2022 року отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з 10 червня 2022 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 20 червня 2022 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, апелянт та його представник вказані недоліки не усунули, з відповідною заявою до суду не звернулися.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення апеляційної скарги без руху. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщеннявважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова