КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4375/21
Провадження № 8/947/8/22
УХВАЛА
21.02.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/4375/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.02.2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 15.03.2019 року, орган, що видав 5112, аліменти на утримання дітей: малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2021 року та до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім з 24 серпня 2031 року у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 12.10.2017 року і по теперішній час вона перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , що базується в м. Пирятин Полтавської області, і майже увесь цей час і вона, і обидва сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею. Періодично до їх квартири приїжджав стягувач ОСОБА_2 , деякий час проживав з ними, при цьому, ніяких грошей він ані на дітей, ані за проживання в її квартирі, ані, навіть, на своє харчування, не надавав.

ОСОБА_1 вказує, що коли на початку грудня 2020 року її направляли в зону АТО, де вона брала участь з 04.12.2020 року по 28.07.2021 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, вона подзвонила стягувачу - ОСОБА_2 , який проживав в місті Одесі, і попросила його, якщо в нього є можливість, приїхати до м. Пирятин та побути з їх синами, і ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 приїхав в м. Пирятин.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , безпосередньо беручи участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, вона постійно пересилала різні суми грошей ОСОБА_2 як особисто йому на банківську карту, так і на банківську картку його матері ОСОБА_5 , яка також тимчасово проживала в цей час в її квартирі та допомагала наглядати за синами.

ОСОБА_1 вказує, що вона практично щоденно дзвонила своєму чоловіку, розмовляла з ним щодо синів, постійно висилала гроші як сама, так і на його прохання, однак ОСОБА_2 жодного разу навіть не сказав, що ще 02.02.2021 року він подав заяву про видачу судового наказу, а 18.02.2021 року було видано судовий наказ про стягнення з неї аліментів на утримання їх дітей, яких вона і так утримувала практично на свої гроші, і більш того, платила за проживання, навчання не тільки дітей, а й самого ОСОБА_2 та його мати.

У подальшому, як стверджує ОСОБА_1 , коли наприкінці серпня 2021 року вона повернулася з АТО, її чоловік та його мати відразу виїхали з квартири.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що її діти увесь час проживали та проживають разом з нею, вона постійно їх утримує, навіть безпосередньо беручи участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , вже майже рік отримуючи аліменти на утримання двох синів, останні півроку їх навіть не бачив, а до того 8 місяців не тільки наглядав за їх синами виключно на її гроші, а і сам зі своєю матір`ю жили за її рахунок в її квартирі, за оренду якої вона також сплачувала.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.02.2022 року буловідкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Призначено заяву про перегляд судового наказу у зв`язку за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.02.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву, в яких ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
У судове засідання 21.02.2022 року з`явився стягувач ОСОБА_2 , пояснив суду, що на момент видачі судового наказу він проживав разом з дітьми за адресою боржника ОСОБА_1 , оскільки вона перебувала в зоні АТО, з кінця липня 2021 року діти проживають разом з боржником ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що аліменти згідно судового наказу ОСОБА_1 сплачувала, заборгованість по стягненню аліментів у неї відсутня.
Однак, у судовому засіданні 21.02.2022 року ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 21.02.2022 року представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представниказаявника та стягувача, вважає, що заява про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.02.2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 15.03.2019 року, орган, що видав 5112, аліменти на утримання дітей: малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2021 року та до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім з 24 серпня 2031 року у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Боржник посилається як на підставу скасування судового наказу існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що боржник ОСОБА_1 в період з 04.12.2020 року по 28.07.2021 року безпосередньо брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_4 від 06.08.2021 року.

За період перебування ОСОБА_1 , а саме з 04.12.2020 року по 28.07.2021 року у відрядженні, сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживали разом з батьком ОСОБА_2 за адресою боржника ОСОБА_1 .

Зазначений факт підтвердив стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Згідно довідки про перевірку житлових умов від 07.08.2021 року за №159, ОСОБА_1 проживає разом з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, судом встановлено, що з кінця липня 2021 року, тобто з часу повернення ОСОБА_1 з відрядження, сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею, що також не заперечувалось стягувачем ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Судовим розглядом також встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні, пересилала грошові кошти на утримання дітей, що підтверджується копіями квитанцій, які наявні у матеріалах справи, що також не заперечувалось стягувачем ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.02.2022 року ОСОБА_2 пояснив, що аліменти згідно судового наказу ОСОБА_1 сплачувала у повному обсязі, заборгованість по стягненню аліментів у неї відсутня.
Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Пунктом 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України однією з підстав для відмови у видачі судового наказу визначено той випадок, коли із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Таким чином, оскільки встановлено, що при видачі судового наказу від 18 лютого 2021 суду не було відомо про те, що діти проживають разом з матір`ю, з батьком вони проживали за адресою матері коли вона була у відрядженні, перебували на її утриманні, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що на момент видачі судового наказу у заявника було відсутнє право грошової вимоги, за якою він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ № 947/4375/21, виданий Київським районним судом м. Одеси 18 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 15.03.2019 року, орган, що видав 5112, аліменти на утримання дітей: малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2021 року та до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім з 24 серпня 2031 року у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2022 року.

Суддя Петренко В. С.