12.09.2022 Справа № 756/6406/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6406/22
Провадження №2-з/756/182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилип В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом позову, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_8 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби попередньо вибули з володіння позивача поза його волею у володіння відповідача та існує можливість повторного відчуження вказаних транспортних засобів відповідачем.

Заявник вказує, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що заявником не обґрунтовано жодного ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у випадку невжиття таких заходів.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби: автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп «Enerco» д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_8 .

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, частина транспортних засобів, зокрема, автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп «Merceron» д.н.з. НОМЕР_7 , вже перебувають під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 14.12.2017 в рамках кримінального провадження №0007168 від 18.11.2017 (ун. №369/13962/17).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба