Справа № 298/939/22
Номер провадження 2/298/289/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кульчицький Р.Р., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кульчицький Р.Р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений 16 травня 2013 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №9;

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла заява адвоката Кульчицького Р.Р. з долученою квитанцією про сплату судового збору.

В той же час зі змісту зазначеної заяви суддею установлено, що не всі недоліки, на необхідності усунення яких вказувалось в ухвалі від 16 серпня 2022 року були усунуті позивачем. Так, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при цьому, у прохальній частині позову відсутня вимога про стягнення аліментів. Водночас позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з позивачем. Разом з цим зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини, позивач не вказує, чи звертався він або відповідачка до органу опіки та піклування з питання визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались. Відтак, у позовній заяві не викладено обставин і не зазначено доказів, якими обґрунтовується вимога про визначення місця проживання дитини, обгрунтування в позові за вказаною вимогою не наведені.

Про необхідність усунення недоліків щодо цього було зазначено в ухвалі суду від 16 серпня 2022 року, однак позивачем такі не усунуті.

Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі De Geouffre de la Pradelle проти Франції , №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку) де зазначено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вказані обстави, суддя вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, що не суперечитиме вимогам ст.ст. 127, 185 ЦПК України.

Визначені вище недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кульчицький Р.Р., строк для усунення недоліків позовної заяви, що становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.