ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/223/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/89/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представниці Головного управління ДПС у Хмельницькій області Нетребко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи - сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 22 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказувала, що 13.04.2011 року здійснений опис майна в податкову заставу, яке, на думку керуючого належить СВК «Заставки», про що складені відповідні акти опису майна №4125/10/24-018 від 14.04.2011 року і № 13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Зазначеним актами було описано у податкову заставу таке майно: складське приміщення (піднамет) площею 423,7 кв. м; телятник площею 725,94 кв. м; силосна споруда 1967 року, розміром 30 м х 18 м (залізобетонні панелі в кількості 56 шт.).

24.11.2011 року та 18.06.2012 року товарною біржею «Подільська» були проведені аукціони з продажу вищезазначеного та належного СВК «Заставки» майна, а саме складського приміщення (піднамету) площею 423,7 кв. м, стартовою ціною 12252 грн. та телятника площею 725,94 кв. м стартовою ціною 12300 грн., які знаходяться в селі Заставки Красилівського району Хмельницької області.

Згідно протоколу № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року переможцем аукціону з продажу телятника площею 725,94 кв. м за ціною 12300 грн. визнано відповідача ОСОБА_2

24.11.2011 року між Красилівською МДПІ та ОСОБА_2 укладено договір № 4986 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі згідно якого Красилівська МДПІ продала, а ОСОБА_2 придбав вищезазначений телятник площею 725,94 кв.м в селі Заставки Красилівського району вартістю 12300 грн.

Відповідно до протоколу № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року переможцем аукціону з продажу піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв. м за ціною 12252 грн. визнано відповідача ОСОБА_3 .

Того ж дня між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 укладено договір № 5489 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, згідно якого Красилівська МДПІ продала, а ОСОБА_3 придбав вищезазначений піднамет (складське приміщення) площею 423,7 кв.м в селі Заставки Красилівського району вартістю 12252 грн.

14.12.2013 року державним реєстратором зареєстровано право власності на будівлю телятника площею 725,9 кв. в АДРЕСА_1 .

Вищезгадане майно було описано у податкову заставу та відчужене Красилівською МДПІ для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як таке, що належить на праві власності СВК «Заставки».

Однак СВК «Заставки» ніколи не був власником цього майна та відповідно не мав права на його відчуження. Зазначені будівлі разом із іншим майном відносились до майна пайового фонду реорганізованого КСП «Світанок» та після розпаювання майна останнього належали на праві спільної часткової власності його членам.

В квітні 2005 року будівлі разом із іншим розпайованим майном реорганізованого КСП «Світанок» були передані головою комітету спілки співвласників майнових паїв Кицай Л.Я. голові правління СВК «Заставки» без визначення правової підстави такої передачі, про що складений відповідний акт.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право власності на майновий пай після смерті чоловіка ОСОБА_1 має право на майновий пай у пайовому фонді КСП «Світанок» в розмірі 0,653 % вартістю 10260 грн.

Тому як власниця майнового паю реорганізованого КСП «Світанок» вона є співвласником майна пайового фонду останнього, в тому числі зазначених піднамету та телятника.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 2209/1301/12 визнано право власності на майно, а не майнові паї та вирішено стягнути вартість останніх майном, зазначеним в акті опису майна від 03.12.2012 року, до якого входять спірні піднамет та телятник.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2013 року у справі № 2/5025/1159/12 встановлено, що спірні будівлі піднамету та телятника не є власністю СВК «Заставки», а належать власникам майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок» та виділені їм у власність, в тому числі і чоловікові позивачки, спадкоємцем якого вона є.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 822/3528/14 встановлено, що у СВК «Заставки» відсутнє право власності на майно, зазначене в актах № 4125/10/24-018 від 14.04.2011 року та № 13174/10/24-018 від 14.12.2011 року, до складу якого входили піднамет та телятник.

Позивачка належний майновий пай та виділене на нього майно, в тому числі частку у праві власності на спірні будівлі телятника та піднамету не відчужувала, а тому є їх співвласником та наділена правом на оскарження правочинів щодо їх відчуження третім особам.

Тому з врахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсними: результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська», 24.11.2011 року щодо реалізації телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 24.11.2011 року); результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 18.06.2012 року щодо реалізації піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол № 3 від 18.06.2012 року); договори про відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською МДПІ та ОСОБА_2 та від 18.06.2012 року № 5489, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,9 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Справа неодноразово розглядалася судами.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 24.11.2011 року щодо реалізації телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.11.2011 року).

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 18.06.2012 року щодо реалізації піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3 (протокол №3 від 18.06.2012 року).

Визнано недійсним договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 18.06.2012 року № 5489, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не враховано зміст Постанови Верховного Суду у справі № 677/223/15 від 26.02.2020 року, якою справу направлено на новий розгляд, в результаті чого судом неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Суд не врахував, що 29.08.2016 року за заявою його представника прийнято рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском позовної давності.

В рішенні суд послався, але не досліджував акт опису майна від 03.12.2012 року щодо наявності в цьому акті саме приміщення телятника та піднамета, які були продані на аукціонах 24.11.2011 року та від 18.06.2012 року.

Позивачкою не надано доказів, що підтверджують належність їй на праві спільної часткової власності приміщення телятника та піднамету, реалізованих на аукціонах 24.11.2011 року та 18.06.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказував, що він не був повідомлений про розгляд справи судом - з 2014 року він не проживає в АДРЕСА_2 , як зазначено в позовній заяві, а з 22.10.2014 року зареєстрований та проживає в м. Монастирище Черкаської області. Це позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та подати заяву про застування позовної давності.

З дня проведення аукціонів та укладення спірних договорів до пред`явлення позову ОСОБА_1 22.07.2016 року минуло більш як 4 роки, тобто позов подано з пропуском позовної давності, у зв`язку з чим просив відмовити у позові.

У відзиві ОСОБА_1 просила апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення як безпідставні. Суд першої інстанції правильно встановив, що за її чоловіком визнано право власності як за пайовиком спілки співвласників майнових паїв, тому вона є співвласником спірного майна. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 2209/1301/12 від 08.04.2013 року визнано право власності на майно, а не майнові паї та стягнуто вартість майном, до складу якого входили спірні піднамет та телятник. В судовому засіданні адвокат Лукіянчук О.М. визнала факт, що спірні будівлі не є власністю СВК «Заставки». Оскільки право власності СВК «Заставки» на спірне нерухоме майно у встановлено порядку не було зареєстроване, тому не було підстав припускати можливість відчуження майна останнім в рахунок погашення боргу.

В засіданні апеляційного суду представниця Головного управління ДПС у Хмельницькій області підтримала апеляційні скарги та просила відмовити в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Письмовими заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом встановлено, що в квітні 2005 року СТОВ «Світанок» припинило свою діяльність, його майно було передане спілці співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок».

Згідно з актами прийому-передачі майна, укладеними головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок» Кицай Л.Я. та головою новоствореного СВК «Заставки» Томчуком А.В. , кооперативу передано майно спілки на суму 1346391,05 грн.

На підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі №2209/1301/12, яке набрало законної сили, 138 пайовиків спілки, в тому числі позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_1 набули право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно із структурою майнових паїв у відсотковому виразі на підставі сертифікатів, виданих вказаним особам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 67,6 %, що у грошовому виразі становить 867307,41 грн. від загальної суми майнових паїв, переданих у СВК «Заставки» від СТОВ «Світанок» станом на 2005 рік.

Вказану суму вартості майнових паїв позивачам у справі №2209/1301/12 стягнуто шляхом звернення стягнення на майно, яке залишилось у СВК «Заставки» на момент банкрутства кооперативу та описане державною виконавчою службою згідно з актом опису майна від 03.12.2012 року.

Згідно з довідкою Заставківської сільської ради від 20.02.2017 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія ХМКР № 100461 від 20.01.2015 року є власником майнового паю у майні пайового фонду КСП «Світанок» розміром 0,653% на суму 10260 грн., який був успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_7 . Цей майновий пай ОСОБА_7 не відчужувала, в натурі майно їй не виділялося.

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року ОСОБА_2 визнано переможцем аукціону з продажу лота № 1 - телятника площею 725,94 кв.м, ціна продажу 12300 грн.

24.11.2011 року між Красилівською МДПІ як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладено договір № 4986 відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 1 цього договору продавець продав, а покупець купив телятник площею 725,94 кв. м у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області. Згідно з протоколом № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року продаж вчинено за 12300 грн.

Рішенням виконавчого комітету Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 40 від 30.08.2013 року телятнику присвоєно адресний номер будівлі АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року ОСОБА_3 визнаний переможцем аукціону з продажу лота № 3 - піднамету (складське приміщення) площею 423,7 кв.м, з ціною продажу 12252 грн.

18.06.2012 року між Красилівською МДПІ як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем укладено договір відчуження нерухомого майна № 5489, що перебуває у податковій заставі. Згідно з п. 1 цього договору продавець продав, а покупець купив піднамет (складське приміщення) площею 423,7 кв.м у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області. Згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року продаж вчинено за 12252 грн.

Рішенням виконавчого комітету Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 30.08.2013 року № 39 складському приміщенню площею 423,7 кв. м присвоєно адресний номер будівлі АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 822/3528/14 визнано протиправними дії Красилівської ОДПІ щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 і від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018. Цією ж постановою встановлено, що з метою виконання рішення від 12.04.2011 року № 4082/10/211018 про опис майна від 03.04.2011 року та від 14.12.2011 року податковий керуючий здійснив опис майна СВГ «Заставки» у податкову заставу, оформивши його актами опису від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 і від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018. Відповідно до акта від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 в податкову заставу описані силосна споруда 1976 року, вартістю 10839,51 грн. та приміщення телятника 1996 року, вартістю 40913,68 грн., а відповідно до акта від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018 - піднамет (складське приміщення) 1936 року, вартістю 3788,31 грн.

Спірне нерухоме майно не перебувало у власності СВК «Заставки», а знаходилось на відповідальному зберіганні відповідно до акта прийому - передачі майна на зберігання від 02.08.2005 року від СТОВ «Заставки».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.07.2021 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська», скорочена назва ТОВ «Біржа Подільська», яка утворена в результаті перетворення, та є правонаступником ТБ «Подільська».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що реалізація на аукціонах з метою погашення податкового боргу СВК «Заставки» приміщення телятника 1996 року та піднамету (складського приміщення 1936 року) є протиправною, оскільки вказане майно не перебувало у власності вказаного кооперативу, а належить позивачці та іншим особам на праві спільної часткової власності, і порушує права позивачки, а тому слід визнати недійсними результати аукціонів та договори про відчуження нерухомого майна, укладені за результатами цих аукціонів, а також скасувати рішення про реєстрацію права власності на будівлю телятника за ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічну норму права містить стаття 321 ЦК України.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 321 ЦК).

За змістом ч.ч.1, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656 ЦК України).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановив, що за пайовиками спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», у тому числі за чоловіком позивачки ОСОБА_7 , частку майна якого вона успадкувала після його смерті, визнано право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно із структурою майнових паїв у відсотковому виразі на підставі сертифікатів на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і звернуто стягнення на майно, яке залишилось у СВК «Заставки» на момент банкрутства кооперативу та описане державною виконавчою службою згідно з актом опису майна від 03.12.2012 року.

Позивачка свою частку спірного майна в натурі не виділяла, проте відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України виділ частки зі спільної часткової власності - це право, а не обов`язок її володільця, тому це не може обмежувати майнові права позивачки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 822/3528/14, що набрало законної сили, визнано протиправними дії Красилівської ОДПІ щодо опису в податкову заставу майна, зокрема приміщення телятника 1996 року, вартістю 40913,68 грн, зазначеного в акті від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018, та піднамету (складського приміщення 1936 року), вартістю 3788,31 грн, зазначеного в акті від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018.

А отже, незаконною є й подальша реалізація цього майна з метою погашення податкового боргу СВК «Заставки», оскільки вказане майно не перебувало у власності кооперативу.

Актом опису й арешту майна від 03.12.2012 року (а.с. 11-13, т.1), складеним державним виконавцем Красилівського відділу ДВС, який містить перелік майна, що належало громадянам-співвласникам майнових паїв (колишнім членам КСП «Світанок») і залишилося у СВК «Заставки» на момент банкрутства кооперативу, зафіксовано накладення арешту й на майно, що є предметом спору - телятник 1996 року (пункт 9) та піднамет 1936 року (пункт 23).

Наведене цілком спростовує твердження апелянта ОСОБА_2 про недоведеність наявності в цьому акті саме приміщення телятника та піднамета, які були продані на аукціонах 24.11.2011 року та від 18.06.2012 року.

Факт порушення права спільної часткової власності позивачки на приміщення телятника та піднамету, реалізовані на аукціонах 24.11.2011 року та 18.06.2012 року і набуті у власність апелянтами, цілком підтверджується рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі №2209/1301/12.

Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціонів ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року та 18.06.2012 року щодо реалізації спірного майна.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Зміст укладених за результатами проведених аукціонів договорів прямо суперечить закону - нормі ст. 658 ЦК України, а отже, суд правильно встановив наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відтак суд обґрунтовано у зв`язку з визнанням недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,94 кв.м в с. Заставки.

Обговорюючи доводи апеляційних скарг щодо пропуску позовної давності, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Стверджуючи про подачу позову в межах позовної давності, позивачка посилалася на те, що за наявних судових рішень про виділення спірного майна у власність її та інших співвласників майнових паїв, відсутності зареєстрованого права власності СВК «Заставки» на спірне майно, передачу цього майна на відповідальне зберігання актом опису й арешту майна від 03.12.2012 року, вона не знала про проведені аукціони і не припускала можливість продажу цього майна.

Про існування оскаржуваних угод вона дізналася 10.11.2014 року, в ході перегляду рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року в апеляційному суді Хмельницької області, де апелянти послалися на продаж спірних об`єктів відповідачам.

Відповідачами не спростовано, і матеріали справи не містять даних, що позивачка дізналася про порушення свого права (продаж спірного майна з аукціону) не 10.11.2014 року, а раніше, більш як за три роки до звернення в суд з цим позовом.

При цьому твердження ОСОБА_3 про початок перебігу позовної давності з часу проведення аукціонів та укладення угод суперечить нормі ч.1 ст. 261 ЦК України.

Відтак відповідачами не доведено пропуск позивачкою строку позовної давності при подачі цього позову.

Водночас не має жодного правового значення факт відмови у цьому позові з підстав пропуску позовної давності рішенням Красилівського районного суду від 29.08.2016 року у цій справі, оскільки воно в подальшому скасоване постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 .

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи судом.

Так, судові повістки направлялися йому за вказаною у позовній заяві адресою - смт. Красилів, пров. Першотравневий, 2 і поверталися з відміткою «адресат відсутній» та «адресат не проживає за вказаною адресою».

Разом з тим, за даними паспорта ОСОБА_3 останній з 22.10.2014 року і до цього часу зареєстрований та проживає в м. Монастирище Черкаської області.

Суд першої інстанції при розгляді справи в порушення ч. 7 ст. 128 ЦПК України суд не встановив адресу місця проживання ОСОБА_3 , зареєстровану у встановленому порядку і не надсилав йому судові повістки за цією адресою, - а отже, останній не був належно повідомлений про розгляд цієї справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відтак оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону 18.06.2012 року щодо реалізації піднамету (складського приміщення) та визнання недійсним договору про відчуження цього майна скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 18.06.2012 року щодо реалізації піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_3 (протокол №3 від 18.06.2012 року).

Визнати недійсним договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 18.06.2012 року № 5489, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко