Справа № 158/744/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/645/22 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ганжа М.І.,

з участю представника позивача Гамея В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Цумань Агро», Фермерське господарство «Пересопницьке», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права іпотекодержателя стосовно нерухомого майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ «ФК Поліс») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

10 травня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до вирішення спору судом проводити реєстраційні дії щодо:

- нежитлового приміщення з реєстраційним номером 218, площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- нежитлового приміщення з реєстраційним номером 218, площею 86,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява мотивована ймовірністю відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які являються власниками спірного нерухомого майна, здійснити його відчуження на користь третіх осіб та/або здійснити його реконструкцію, що у подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до вирішення спору судом проводити реєстраційні дії щодо:

- нежитлового приміщення з реєстраційним номером 218, площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- нежитлового приміщення з реєстраційним номером 218, площею 86,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у травні 2022 року ТОВ «ФК «Поліс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у якому просить визнати належне відповідачам нерухоме майно предметом іпотеки згідно іпотечного договору та визнати за товариством права іпотекодержателя згідно цього іпотечного договору (а.с.39-40).

Предметом спору являється нерухоме майно, яке на даний час являється нежитловим приміщенням з реєстраційним номером 218, площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та нежитловим приміщенням з реєстраційним номером 218, площею 86,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

10.05.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до вирішення спору судом проводити реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна (а.с.2-5).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і у цій справі їх дія визначена до вирішення спору судом.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід не тільки забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, але і забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до вирішення спору судом проводити реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна нежитлових приміщень, суд першої інстанції встановив, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, що належать відповідачам.

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, суд першої інстанції вважав їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим не тільки виконання рішення суду, а й забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, як це і визначено у ч.2 ст.149 ЦПК України.

Тобто, суд першої інстанції, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, вірно вважав, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому ефективному захисті та поновленні прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиттям заходів забезпечення позову наноситься пряма іміджеві шкода для підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , що впливає на договоросприйнятність зі сторони партнерів відхиляються апеляційним судом, оскільки між сторонами виник спір, що вирішується у судовому порядку. Ухвала суду про забезпечення позову стосується лише цих правовідносин і ніяким чином не впливає на можливість здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності та не обмежує його у можливості володіти і користуватися спірним майном.

Посилання в апеляційній скарзі щодо підстав набуття апелянтом права власності на нерухоме майно та щодо підсудності цього спору не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди відповідача із позовними вимогами та порядком звернення позивача до суду, а не з підставами постановлення ухвали про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у Господарському суді Волинської області іншої, безпосередньо пов`язаної із цією справи, у якій уже забезпечено позов відхиляються апеляційним судом, оскільки інші судові рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідач ОСОБА_2 не спростував факт існування вірогідності того, що він може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування, а також розпорядження належним йому спірним майном, що може призвести до безконтрольного збільшення кола осіб, які можуть претендувати на це майно, що лише ускладнить забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та його відчуження жодним чином не створює перешкоди та обмеження можливостей відповідача ОСОБА_2 , як власника майна, користуватися цим майном, та не призведе до невідворотних наслідків.

Заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є співмірним видом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та достатнім для ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді