Дата документу 13.07.2022 Справа № 334/1605/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/1605/21Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю. Повний текст рішення складено 25.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/217/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2008 року станом на дату смерті позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 11528,73 грн., від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вище зазначеного позову Банк зазначав, що ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 13.02.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 01.06.2018 року. Позивач у позові зазначав, що спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом з померлим і таким чином, на його переконання, прийняла спадщину, так як заяв про відмову від неї не подавала. На підтвердження даної обставини позивач надає копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . Зважаючи на вказані обставини, у відповідності до ст. 1281 ЦК України, 01.08.2020 року, Банком була направлена претензія до спадкоємця було направлено лист-претензію про погашення кредитної заборгованості, яку залишено без виконання. Зважаючи на те, що відповідач є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, не відмовилася від неї, тому, виходячи з положень статей 1281, 1282 ЦК України зобов`язана повернути Банку борг, який мав на дату своєї смерті спадкодавець ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 13.02.2008 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредіхіна Ю.Ю. (а.с. 61).

Ухвалою судді суду першої інстанції (а.с. 65) відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року (а.с. 81-82) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

За заявою відповідача ОСОБА_1 вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк в своїй апеляційній скарзі (а.с. 84-89) просив заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 96).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 вересня 2021 року (а.с. 97), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 98. 117), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Відповідач своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (а.с.128, 134).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.147-148).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 129-133, 150), у тому числі відповідач в порядку ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України (конверт із судовою повісткою на ім`я відповідача, що надсилався за зареєстрованою у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 138), повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» а.с. 132), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

За змістом ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку у цій справі, керувався ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України та виходив із того, що при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника; відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи; позивачем не доведено факту, що саме відповідач є спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_2 , та не надано доказів фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті позичальника.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції за вищезазначеним позовом Банку у цій справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала від 07.04.2021 року а.с. 65), хоча мало бути відкрито провадження за правилами загального.

Оскільки, в силу вимог ст. 274 ч. 4 п. п. 2,6 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, …інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у п.1-5 цієї частини (зокрема п. 2 щодо спадкування.

В силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 7 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо…суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку (у тому числі прийняття спадщини відповідачем в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦПК України та наявність спадщини після смерті спадкодавця у тому числі у вигляді авто ВАЗ 2101 згідно заяви останнього про отримання кредиту а.с. 25, 88), в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України (коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів) було витребувано та отримано інформацію, за змістом якої:

-за спадкодавцем ОСОБА_2 нерухомого майна (квартир тощо) не зареєстровано (а.с. 135-137);

-квартира АДРЕСА_2 , в якій був зареєстрований спадкодавець на день смерті разом із відповідачем, належить по 1/3 частині відповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 18.04.2018 року Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району;

-за спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 144-146) станом на 01.07.2022 року зареєстровані; - ВАЗ 2101 1200 (1973), сірий, № двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво від 22.05.1995 року, - причеп білий ЗАЗ 8101 Степок бортовий, 1993 р.в., дата реєстрації 27.08.1993 року;

-вартість сьогодні лише аналогічного причепу, 1993 р.в., складає 15000,00 грн., (загальнодоступна інформація в Інтернет а.с. 149).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть, копія а.с. 42).

Апеляційним судом також встановлено, що Банк у своєму позові у цій справі наполягав (а.с. 2 зворот), що станом на дату смерті позичальника ОСОБА_2 01.06.2018 року за кредитним договором № б/н від 13.02.2008 року міститься заборгованість у розмірі 11528,73 грн. (розрахунок а.с. 8-13, виписка по рахунку ОСОБА_2 а.с. 14-23), яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту.

Проте, суд першої інстанції, врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131 цс19), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, мав у цій справі виходити із:

- неукладеності вищезазначеного договору сторін та, відповідно, наявності підстав для задоволення позовних вимог Банку лише в частині фактично отриманої суми позичальником спадкодавцем ОСОБА_2 7924,05 грн. (а.с. 12 тіло кредиту, розрахунок Банку станом на 15.05.2018 року (тобто не пізніше дати смерті позичальника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- яка не спростована у цій справі належними, допустимими доказами відповідачем ОСОБА_1 дружиною померлого спадкодавця (а.с.42) (паспорт померлого позичальника, копія із відміткою про реєстрацію шлюбу а.с. 38 зворот, паспорт відповідача з відміткою про реєстрацію шлюбу 27.03.1996 року із померлим позичальником а.с. 39-41) та спадкоємцем першої черги за законом у цій справі,

- яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, у тому числі у вигляді вищезазначеного авто ВАЗ та причепу (а.с. 1440-145), в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦПК України,

- оскільки постійно проживала (була зареєстрована у встановленому законом порядку) з останнім за однією адресою із спадкодавцем ОСОБА_2 з 12.05.1994 року на час смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 (інформація а.с. 64) та від спадщини не відмовлялась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, спадкова справа нотаріальною конторою не заводилась а.с. 77);

- та яка знаходиться у межах вартості прийнятого відповідачем, як спадкоємцем, спадкового майна, що узгоджується із вимогами ст. 1282 ч. 1 ЦК України, оскільки вартість лише аналогічного причепу, 1993 р.в., спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 144-145), становить 15000,00 грн. (загальнодоступна інформація в Інтернет а.с. 149), що відповідачем у цій справі належними, допустимими доказами не спростовано,

- від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється (претензія кредитора нотаріусу а.с. 43-45, лист претензія відповідачу а.с. 46-50).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов Банку задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 7924,05 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі часткового задоволення апеляційної скарги Банку, останній має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 2340,40 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову 2270,00 грн. (а.с. 57)+ судовий збір за подачу апеляційної скарги 3405,00 грн. - а.с.90 = 5675,00 грн.*сума задоволених вимог Банку 7924,05 грн. грн.//сума заявлених вимог Банком 11528,73 грн.).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () 7924,05 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 2340,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 14.07.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.