Справа № 212/1693/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Садівничого Товариства "Луч" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

У березні 2022 року позивач Садівничого Товариства "Луч" в особі представника Баранова В.В., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача направити на підписання позивачеві два примірники у письмовій формі «Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії» з додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору, розробленого на основі типового договору, додаток 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 та відповідно Закону України "Про ринок електричної енергії" з урахуванням категорії споживача - «побутовий» із зазначенням сторони, яка здійснює оплату наданих Споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме: «ТОВ «Херсонська Обласна Енергопостачальна Компанія»»;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення нарахувань: за період з липня 2018р. по листопад 2021р. за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії на суму 6209.49 грн., та за період з січня 2021р. по січень 2022р. - за послуги з розподілу електроенергії суму 97326.52 грн., в результаті яких на позивача покладено зобов`язання їх сплати;

- стягнути з відповідача «Акціонерне товариство "Херсонобленерго" , вулиця Пестеля, 5 місто Херсон, Херсонська область» на користь позивача (Садівниче Товариство «Луч» Каховської ГЕС, , проспект Дніпровський, 6.8 місто Нова Каховка, Херсонська область) неправомірно нараховані кошти з урахуванням інфляційних витрат: за послугу з перетікання реактивної електроенергії обсягом 7352 грн., за послугу розподілу електроенергії обсягом 102344 грн.;

- стягнути з відповідача «Акціонерне товариство "Херсонобленерго" , вулиця Пестеля, 5 місто Херсон, Херсонська область» на користь позивача (Садівниче Товариство «Луч» Каховської ГЕС, , проспект Дніпровський, 6.8 місто Нова Каховка, Херсонська область) моральну шкоду у розмірі 32908 грн.;

- вирішити питання судових витрат згідно попереднього розрахунку позивача, акту прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання інформаційно-правових послуг від 11.09.2021 року.

28 березня 2022 року Садівниче товариство «Луч» Каховської ГЕС в особі його голови Баранова В.В. звернулось до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відповідачеві формувати платіжні рахунки та відключення постачання електричної енергії на об`єкти позивача до вирішення питання судом, накласти арешт на кошти відповідача за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених Законодавством України, у межах розміру суми неправомірно отриманих ним коштів: 109 696,00 грн., що обліковуються на рахунку відповідача № НОМЕР_1 Філія ХОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10021/01 МФО 352457 № рахунку IVAN НОМЕР_2 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені права споживачів, які регулярно сплачували наперед всі кошти за електричну енергію, а можливі відключення електропостачання не лише порушать договірні відносини споживача електроенергії, але і спричинять перешкоди у користуванні майном та несуть ризики зниження достатнього життєвого рівня людей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом другим частини першої ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить усіх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме відсутні докази щодо розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову за правилами підсудності в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких підстав, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя повертає заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 1240,50 грн., відповідно до платіжного доручення №256 від 16.02.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Садівничого Товариства «Луч» про забезпечення позову до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Садівничого Товариства «Луч» сплачену ним суму судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення №261 від 15.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт