ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20948/21

Провадження № 22-ц/4820/564/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя - доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчука В.В. від 17 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 04.07.2020 року о 10.30 год. по вул. Кам`янецькій, в районі будинку №82 сталася ДТП за участю тролейбуса «ЗИУ-9» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вина водія тролейбуса ОСОБА_2 встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року у справі №686/20373/20. Цивільно-правова відповідальність володільця тролейбуса «ЗИУ-9» на підставі договору добровільного страхування №12_Тр/24-234-511 застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування, на що отримала відмову від 11.08.2021 року з посиланням на здійснення ОСОБА_1 відновлювального ремонту належного їй автомобіля до огляду аварійним комісаром.

Проте страховик був завчасно повідомлений про настання страхового випадку страхувальником ХКП «Електротранс», однак не вжив жодних дій для розслідування страхового випадку, у зв`язку із чим визначення розміру завданого збитку ОСОБА_1 здійснила самостійно, з участю представника ХКП «Електротранс».

Відповідно до звіту про оцінку №491/20 від 07.09.2020 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 становить 283602,60 грн., а згідно звіту №491/1/21 від 19.07.2021 року ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля складає 160017,24 грн.

Автомобіль позивачки фізично знищено в результаті ДТП, тому відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка становить 123585, 36 грн.

Ліміт відповідальності страховика за завдану шкоду майну згідно договору становив 100000 грн. на кожний забезпечений транспортний засіб, франшиза - 3000 грн.

Тому позивачка має право на стягнення страхового відшкодування у розмірі 97000 грн. зі страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» та згідно ст. 1194 ЦК України - з страхувальника ХКП «Електротранс». Також на її думку підлягають стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант» понесені нею витрати на проведення оцінки розміру збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 4000 грн.

З цих підстав позивачка просила стягнути з ХКП «Електротранс» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 26585,36 грн.; з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - матеріальну шкоду у розмірі 97 000 грн., витрати за проведення оцінки - 4 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) завдану майнову шкоду в сумі 26585,18 грн., судові витрати в сумі 265,89 грн., а всього 26851,07 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 98500 грн., судові витрати в сумі 984,96 грн., а всього 99484,96 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. На думку апелянта, висновки суду про наявність підстав для стягнення шкоди з страховика є помилковими. Суд не взяв до уваги, що в повідомленні про настання ДТП страхувальник ХКП «Електротранс» не надав інформацію про іншого учасника ДТП, не зазначив причини невиконання п. 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7 Договору страхування, місцезнаходження пошкодженого майна, контактні дані страховика, з яким укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим 08.07.2020 року на виконання умов договору страхування ТДВ СК «Альфа-Гарант» направило запит до ГУНП в Хмельницькій області, проте відповідь не отримано досі. Позивачка лише 23.06.2021 року звернулася до товариства з заявою про страхове відшкодування, проте на цей момент її автомобіль уже було відновлено. Ні страхувальник, ні позивачка не повідомили страховика про дату та час проведення огляду пошкодженого автомобіля. Оскільки позивачка не надала представникам страховика пошкоджене майно для огляду в стані, в якому воно перебувало після ДТП, то товариство правомірно прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У відзиві представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» протягом 2-х днів з дня отримання повідомлення про настання ДТП, проте не вчинив жодних дій з метою розслідування страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не було.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 04.07.2020 року о 10.30 год. по вул. Кам`янецькій, в районі будинку №82 сталася ДТП за участю тролейбуса «ЗИУ-9» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого її автомобілю спричинено механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 , водія ХКМ «Електротранс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.03.2020 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ХКП «Електротранс» укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12_Тр/24-234-511, яким було застраховано майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, зазначеного в п. 5 цього договору, в тому числі згідно додатку і щодо тролейбуса «ЗИУ-9» №243.

Згідно п. 8 зазначеного договору страхувальник не пізніше ніж через 24 год. з моменту настання ДТП зобов`язаний повідомити страховика за цілодобовим номером телефону та не пізніше 3 робочих днів підтвердити це повідомлення в письмовій формі.

Пунктом 11.4.2 договору визначено, що страховик протягом двох робочих днів, як тільки стало відомо про настання страхового випадку, зобов`язаний вжити заходів для оформлення всіх документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Згідно п.11.4.3 цього договору при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити огляд наданого для огляду пошкодженого майна потерпілих третіх осіб та скласти акт огляду.

07 серпня 2020 року ОСОБА_3 направила ХКП «Електротранс» повідомлення про проведення 13 серпня 2020 року огляду автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 .

13 серпня 2020 року оцінювачем ОСОБА_5 за участі ОСОБА_6 та представника ХКП «Електротранс» складено протокол огляду транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , а 07 вересня 2020 року виготовлено звіт про оцінку №491/20, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 283 602,60 грн.

19 липня 2021 року за замовленням ОСОБА_1 складено звіт про оцінку автомобіля №491/1/21, згідно якого ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 160017,42 грн.

Згідно квитанції №491/1 від 19.07.2021 року за проведену оцінку позивачкою сплачено 1500 грн.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

04 серпня 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило, що 26 червня 2021 року призначено експерта для огляду пошкодженого автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , однак це не вдалося зробити у зв`язку з його відновленням.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що страховик не виконав свій обов`язок щодо вчинення усіх необхідних дій з дня отримання повідомлення про настання ДТП з метою розслідування страхового випадку та виплати страхового відшкодування. У ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачці, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачці завдану шкоду в межах ліміту відповідальності, з урахуванням франшизи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Аналогічну норму містить частина перша статті 990 ЦК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ХКП «Електротранс», працівником якого завдано шкоду позивачці, застрахував відповідно до норм Закону України «Про страхування» свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12_Тр/24-234-511 від 17.03.2020 року з ТДВ СК «Альфа-Гарант» .

Страхувальник ХКП «Електротранс» у встановлені п. 8.1.3 цього договору строки повідомив страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» про настання дорожньо-транспортної пригоди. У повідомленні ХКП «Електротранс» зазначив інформацію про страховика, відомості про договір страхування, про подію ДТП з зазначенням обставин події, дані про іншого учасника ДТП - транспортний засіб «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас матеріали справи не містять достатніх даних щодо належного виконання страховиком свого обов`язку розслідувати цей страховий випадок.

Так, у справі немає жодних даних щодо з`ясування страховиком у страхувальника ХКП «Електротранс» інформації щодо власника пошкодженого в ДТП автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , та іншої необхідної інформації для розслідування страхового випадку.

У справі також відсутні докази направлення запиту страховика, який до того ж містить помилкові дані щодо марки пошкодженого автомобіля, до ГУНП у Хмельницькій області щодо вказаної ДТП.

Відтак суд першої інстанції правильно констатував, що страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» всупереч умовам Договору №12_Тр/24-234-511 від 17.03.2020 року (п.п.11.4.2, 11.4.3) не виконав свого обов`язку щодо розслідування страхового випадку - не вчинив жодних дій після отримання повідомлення страхувальника ХКП «Електротранс» про дорожньо-транспортну пригоду, не забезпечив та не здійснив огляд пошкодженого автомобіля позивачки, не склав відповідний акт огляду.

Суд першої інстанції безпідставно послався на норму ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не врегульовує спірні правовідносини та не підлягає застосуванню, проте це не вплинуло на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 12.7 договору страхування №12_Тр/24-234-511 від 17.03.2020 року визначено вичерпний перелік підстав для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування, якими є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод з боку страхувальника у з`ясуванні обставин настання страхового випадку, у визначенні характеру та розміру збитків; невиконання страхувальником будь-якого із зобов`язань, обумовлених цим договором; несплата/несвоєчасна сплата страхового платежу, зазначених в розділі 7 цього договору; невиконання вимог п. 11.2.3.1 цього договору; інші випадки, передбачені Законодавством України.

Апелянтом не доведено несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод з боку страхувальника у з`ясуванні обставин настання страхового випадку, у визначенні характеру та розміру збитків, тобто, наявність підстави, передбаченої пунктом 12.7 договору страхування №12_Тр/24-234-511 від 17.03.2020 року для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 пункту 8.1.6 договору страхування є безпідставними, оскільки права і обов`язки з цього договору виникли лише у сторін договору - ХКП «Електротранс» та ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачці та правомірність відповідного рішення страховика.

Згідно з підпунктом 13.7.2 пункту 13.7 договору страхування при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у разі фізичного знищення транспортного засобу - його власнику різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, але в будь-якому разі не більше страхової суми (ліміту відповідальності), вказаної у п. 6.1.1 цього Договору, з урахуванням умов Договору.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим, чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Апелянт не надав жодних достатніх та допустимих доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження № 491/1/21 від 19.07.2021 року щодо розміру майнової шкоди, завданої позивачці внаслідок пошкодження автомобіля.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності та понесених витрат у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк