Ухвала

8 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 293/787/16

провадження № 61-4544ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Державний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., на постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 квітня 2022 року, повний текст якої складено 14 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 37 565,08 грн, про що надати відповідний документ, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені заявником у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 1 липня 2022 року, адвокат Гуменюк О. В. - 2 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко