Справа № 214/4206/16-ц
2/214/386/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

зі збільшенням розміру позовних вимог

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №214/4206/16-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності, -

Представники:

від позивача адвокат Стельмах В.В.,

від відповідача адвокат Ратушна Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 27 липня 2016 року, в подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги (т.1 а.с.73-81), просить суд: поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_3 як подружжю та їх малолітній дитині ОСОБА_2 , визнавши за кожним з них право власності по 1/3 частині вказаного об`єкта нерухомості; визнати за нею, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами для його обслуговування по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:06:127:0028, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна 27 вересня 2016 року; стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) відкрито провадження по справі (а.с.т.1 а.с.25).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №680 від 11 березня 2019 року та протоколу справу передано судді Ткаченку А.В.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/4206/16-ц прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року за клопотанням позивача та її представника призначено по справі повну інвентаризацію спірного об`єкта нерухомості, проведення якої доручено незалежному спеціалісту, інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 . На час проведення інвентаризації провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду документів від ФОП ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 30 березня 2021 року.

09 березня 2022 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стельмах В.В. через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог, в якій просить суд поділити спільне сумісне майно сторін таким чином: визнавши за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожним окремо, право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок «А» загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., сарай «В», вбиральню-літній душ «Г», гараж, водо колонку І, огорожу №1, 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнавши за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожним окремо, право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 0:06:127:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна 27 вересня 2016 року №2110; стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати по справі. Крім того, позивачем змінено коло учасників справи, а саме виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, оскільки вимоги за уточненим позовом не стосуються інтересів ОСОБА_2 , яка 07 липня 2022 року вже досягла повноліття. Доцільність уточнення позовних вимог обумовлена результатами проведеної повної інвентаризації житлового будинку з усіма господарчими будівлями та спорудами. Фактична вартість дійсного об`єкту спору визначена ФОП ОСОБА_6 згідно з висновком та складає 237 000 грн. земельної ділянки та 772 800 грн. житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача адвокат Стельмах В.В. не скористався, подавши клопотання про вирішення питання прийняття уточненої позовної заяви зі збільшенням розміру позовних вимог за його відсутності. Крім того, з огляду на збільшення ціни позову до 1 009 800 грн. у порівнянні з попередньою редакцією позову (128 540 грн.), просив визначити розмір судового збору, який слід доплатити стороні позивача.

Представник відповідача адвокат Ратушна Р.П. в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи за відсутності її та відповідача. Розгляд справи просила здійснювати за редакцією позову від 09 березня 2022 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе уточнену позовну заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторін, дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви зі збільшенням розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно збільшив матеріально-правову вимогу до відповідача - розмір частки об`єкта нерухомості, який підлягає поділу та ціну позову, яка відповідає дійсній ринковій з урахуванням результатів проведеної повної інвентаризації спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки в заяві позивач не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача зі збільшенням розміру позовних вимог.

Що стосується розміру судового збору, який підлягає доплаті, суд враховує розмір раніше сплаченого позивачем судового збору у сумі 1193 грн. 92 коп. (а.с.1, 21-а т.1), та заявлення вимог про поділ спільного сумісного майна шляхом визнання за позивачем права власності на його 1/2 частину. З урахуванням наданого представником позивача висновку ФОП ОСОБА_6 про вартість спірного нерухомого майна станом на 15 січня 2021 року та відсутність доказів, у тому числі з боку сторони відповідача, які б визначали іншу його вартість, ціна уточненого позову в редакції від 09 березня 2022 року становить 504 900 грн. (з розрахунку: 1 008 900 / 2), а розмір судового збору відповідно 5049 грн. (з розрахунку: 1%*504900). Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 3855 грн. 08 коп. із наданням суду квитанції про його сплату в строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до закінчення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Лариси Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності.

Визначити позивачеві розмір судового збору, який підлягає доплаті за подання уточненої позовної заяви зі збільшенням розміру позовних вимог 3 855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Сакс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0004642; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , або серія та номер її паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за уточненим позовом зі збільшенням розміру позовних вимог ОСОБА_1 у справі №214/4206/16-ц, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити позивачеві / її представникові строк для надання суду доказів доплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до закінчення судового розгляду справи по суті.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на уточнену позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням зменшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо уточненого позову зі збільшенням розміру позовних вимог та/або відзиву на нього, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України. Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали / відзиву, але не пізніше ніж до закінчення розгляду справи по суті.

Для направлення учасникам справи копії даної ухвали та її виконання розгляд справи відкласти до 16.00 год. 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко