ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1139/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/210/19 Категорія: на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Канівська міська рада, Виконавчий комітет Канівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 (повний текст складено 14.07.2022, суддя в суді першої інстанції Льон О.М.) про залишення без задоволення клопотання про залучення відповідача внаслідок правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа з позовними вимогами ОСОБА_1 про захист прав землекористувача шляхом визнання недійсними та скасування рішення Канівської міської ради №10-65 від 01.03.2018 «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у приватну власність» та рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №215 від 25.05.2016 «Про затвердження протоколу комісії по вирішенню земельних спорів від 06.05.2016 №102», а також встановлення (відновлення) межі між присадибними земельними ділянками.

У ході її розгляду позивачем 11.07.2022 подано заяву про залучення належного відповідача - ОСОБА_3 , на підставі ст. 55 ЦПК України (внаслідок правонаступництва), оскільки подані 04.07.2022 відповідачем ОСОБА_2 докази свідчать про перехід права власності на земельну ділянку щодо якої у справі вирішується спір.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 зазначену заяву позивача відхилено з посиланням на те, що ОСОБА_3 , яку позивач вважає належним відповідачем, є власником земельної ділянки щодо визначення меж якої виник спір у даній справі, однак предметом позову є вимоги про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, отже в таких правовідносинах заміна сторони не відбулася.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 22.07.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу та задовольнити вимоги його заяви про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 .Зазначає, що спір у справі фактично стосується визначення меж суміжних земельних ділянок, які належать позивачу та, як встановлено на даний час, ОСОБА_3 , отже саме остання буде належним відповідачем у справі, так як по результатам вирішення спору суд прийме рішення щодо прав вказаної особи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними та скасування рішення Канівської міської ради №10-65 від 01.03.2018 «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у приватну власність» та рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №215 від 25.05.2016 «Про затвердження протоколу комісії по вирішенню земельних спорів від 06.05.2016 №102», а також встановлення (відновлення) межі між присадибними земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власниками яких є позивач та згідно договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 28.06.2022 ОСОБА_3 .

Так відповідно до наданого відповідачем договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 28.06.2022, посвідченого державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №915, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подарував та передав ОСОБА_3 (дочці) земельну ділянку, площею 0,1000 га, та розташований на ній житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки зазначений спір стосуватиметься прав ОСОБА_3 щодо подарованої їй земельної ділянки саме вона, за доводами позивача, має бути залучена в якості відповідача до участі у справі замість попереднього власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 , з приводу чого подано заяву про залучення особи в якості відповідача внаслідок правонаступництва.

Зазначене питання має таке правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач порушує перед судом питання про вирішення земельного спору щодо, зокрема, меж між його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яка під час розгляду справи змінила власника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , шляхом заявлення основної вимоги про визнання недійсними та скасування рішення Канівської міської ради №10-65 від 01.03.2018 «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у приватну власність» та рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №215 від 25.05.2016 «Про затвердження протоколу комісії по вирішенню земельних спорів від 06.05.2016 №102», що є нерозривно пов`язаною з похідною вимогою про відновлення меж земельних ділянок, та не може бути розглянута та вирішена без належного власника землі.

Відтак, оскільки вирішення спору у справі пов`язане з визначенням права власності на майно відповідних земельних ділянок в аспекті встановлення їх меж, власниками яких є позивач та ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, відповідно висновок суду про відмову у залученні останньої до участі у даній цивільній справі в якості відповідача замість попереднього власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , як його правонаступника, є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає, подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, в даному випадку положень ст. 55 ЦПК України, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 про залишення без задоволення клопотання про залучення відповідача внаслідок правонаступництва слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі відносно ОСОБА_3 , як правонаступника у спірних відносинах, та направити дані матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 про залишення без задоволення клопотання про залучення відповідача внаслідок правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки, скасувати.

Направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 09.08. 2022.

Суддя-доповідач

Судді