Дата документу 22.12.2022 Справа № 331/2792/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2792/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1912/22-2 Ширіна С.А. Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Ільіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірини Петрівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Коваль М.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка І.П., Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, залишено без задоволення.

В обґрунтування клопотання зазначав, що під час розгляду справи була постановлена ухвала суду якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Станом на дату подання цього клопотання на сайті «Судова влада України» відсутня інформація про подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, відповідачами не отримувалася апеляційна скарга на рішення суду від 04.07.2022 року, а тому з урахуванням викладеного вбачається, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2022 рок з урахуванням положень ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову у вигляду заборони вчинення дій, накладені ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 265.07.2019 року повинні бути скасовані.

Посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі 331/2792/18 на підставі ухвали від 26.07.2019 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2019 року, а саме: заборону державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями зазначеного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було її проінформовано про місце, дату і час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого вона була позбавлена права приймати участь в судових засіданнях гарантованих ст.43 ЦПК України. Судом під час винесення оскаржуваної ухвали грубо проігноровано факт подання 28.08.2022 року апеляційної скарги на рішення суду в межах якого було застосовано заходи забезпечення позову, факт витребування справи апеляційним судом та факт відсутності правових підстав, визначених ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду не набрало законної сили. Просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, враховуючи те, що рішенням суду відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог, виходив з того, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 9 цієї статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, збереження дії заходів забезпечення позову після вступу в силу рішення суду про відмову у задоволенні позову не може вважатися обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які виявилися в тому, що вона була постановлена без її участі, колегією суддів відхиляються. Так, стаття 158 ЦПК України, яка визначає порядок і підстави скасування заходів забезпечення позову судом, не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову з обов`язковим викликом учасників справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в такому разі немає, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі та рішення суду набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 грудня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: М.С.Гончар

Е.А. Онищенко