Справа № 204/5872/15-ц
Провадження № 4-с/204/9/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Старостенка Т.В.,

скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Коваленко У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 67679974, де стягувачем є ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 28 грудня 2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 204/5872/15-ц про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого він звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця до начальника ВДВС. Проте скаргу по суті розглянуто не було, тому він звернувся до суду. Зазначає, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки строки виконання рішення суду на користь стягувача закінчилися досягненням сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак не зважаючи на це, державний виконавець прийняв на виконання виконавчий документ та здійснює стягнення за вже виконаним рішенням суду. Тому прохає скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67679974 як незаконну.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. у судовому засіданні не погодилась із доводами скаржника та вважає свою постанову правомірною з наступних підстав. За вказаним виконавчим документом у ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення зі скаржника аліментів на утримання його неповнолітнього сина, однак 21 грудня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, виконавчий документ було повернуто за заявою стягувача на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку із тим, що пізніше стягувач надала їй документи про існування у боржника на той час додаткових доходів, з яких не стягувалися аліменти, вважає, що вона діяла відповідно до вимог закону.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечувала проти тверджень скаржника, що викладені у скарзі, та пояснила наступне. На виконанні Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист № 204/5872/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У грудні 2018 року вона вирішила повернути даний виконавчий документ та звернулася із ним безпосередньо до роботодавця, де боржник отримував дохід, оскільки аліменти через виконавчу службу надходили із великою затримкою. Однак згодом вона дізналася, що боржник отримував доходи не лише за основним місцем роботи, через що вона зібрала необхідні відповідні документи та повторно звернулася до виконавчої служби. У зв`язку із тим, що боржник приховав від неї та державного виконавця інформацію про справжні свої доходи, вважає, що вона недоотримала грошові кошти і тому має право на стягнення із нього аліментів з урахуванням прихованих доходів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 204/5872/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. 21 грудня 2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача.

Також під час розгляду скарги встановлено та не заперечувалося сторонами, що стягувач ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа, після отримання якого звернулася із ним безпосередньо до роботодавця за місцем роботи боржника, після чого роботодавцем відбувалися відрахування із його заробітної плати в рахунок сплати аліментів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

29 листопада 2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження № 67679974 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Нормою ч. 4 цієї статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу, коли строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У даному випадку повернення виконавчого документа відбулося за заявою стягувача, як зазначила у судовому засіданні державний виконавець та підтвердила стягувач, а не у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, через що суд доходить висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався, а тому сплив 22 листопада 2019 року, коли дитина, на утримання якої стягувалися аліменти, досягла повноліття.

Тобто, державний виконавець не мала законних підстав приймати виконавчий документ, строк пред`явлення якого сплинув, на примусове виконання без поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, під час розгляду скарги ані державним виконавцем, ані стягувачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа було поновлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив із досягнення дитиною повноліття ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів поновлення такого строку суду не надано, суд дійшов переконливого висновку про те, що державний виконавець діяла всупереч чинному законодавству України, у зв`зку із чим вважає, що вимоги скаржника є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а тому вважає, що ефективним способом захисту скаржника та відновлення його порушеного права є визнання постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року неправомірною із подальшим її скасуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року визнати неправомірною та скасувати .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна