справа № 2-224/2011
провадження №6/489/59/22
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

28 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчих листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-224/2011, боржниками по якій є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/840-К1812 від 24.09.2008 в сумі 34096,01 дол.США, що еквівалентно 272808,98 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 08/09/2008/840-К1812 від 24.09.2008.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 22.12.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/840-К1812 від 24.09.2008 в сумі 34096,01 дол.США, що еквівалентно 272808,98 грн. та судові витрати.

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику позивача видано 13.05.2011.

Із наявних в цивільній справі доказів встанволено, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 в квітні 2013 року були пред`явлені стягувачем до Новобузького РУЮ в Миколаївській області, а в серпні 2013 року до Суворовського РУЮ м.Херсона.

Проте, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2013 (провадження 4-с/489/288/13) скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37424315), винесену 11.04.2013 державним виконавцем Новобузького РУЮ в Миколаївській області, задоволено та скасовано вказану постанову державного виконавця у зв`язку із пропуском стягувачем річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Цією ж ухвалою визнано неправомірною та скасовувано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 37424315.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2013 (провадження 4-с/489/287/13) скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39119509), винесену державним виконавцем Суворовського РУЮ м.Херсона 01.08.2013 задоволено та скасовано вказану постанову у зв`язку із пропуском стягувачем річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також в матеріалах цивільної справи наявна постанова державного виконавця Новобузького РУЮ в Миколаївській області від 06.11.2013 про скасування процесуального документа (ВП № 37424533), якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013 про примусове виконання виконавчого листа № 2-224/11, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 13.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат. Підставою для скасування вказано винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без урахування пропуску стягувачем річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується пропуск ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Щодо виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 то матеріали цивільної справи та заява не містять доказів пред`явлення їх до виконання чи переривання строку пред`явлення до виконання.

Тому враховуючи, що виконавчі документи видані стягувачу 13.05.2011, строк пред`явлення їх до виконання, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999, яка діяла на дату набрання рішенням суду законної сили, сплинув 02.04.2012.

Набуття права вимоги заявником підтверджено:

- договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по кредитному № 08/09/2008/840-К1812 від 24.09.2008, позичальником в якому є ОСОБА_3 ;

- договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги 17.08.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» та відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги по кредитному № 08/09/2008/840-К1812 від 24.09.2008, позичальником в якому є ОСОБА_3 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтями 129, 129 (1) Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016, яка набрала чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, ТОВ «Брайт Інвестмент» не подало доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2011 у справі № 2-224/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у сумі 34096,01 дол.США, що еквівалентно 272808,98 грн. відносно боржника ОСОБА_1 визнані в судовому порядку неправомірними та скасовані, а постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судових витрат скасована постановою державного виконавця. По іншому боржнику ОСОБА_2 взагалі відсутні докази пред`явлення в установлений законом строк виконавчого документа до виконання.

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Таким чином, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 17.08.2021 № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

За таких обставин, правові підстави для заміни стягувача у виконавчих документах згідно заява ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2-224/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2022.

Суддя І.В.Коваленко