Справа № 572/749/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/749/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГРИСЮК ОЛЕНИ ВАСИЛІВНИ, ТзОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №82596, таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він через портал «Дія» отримав інформацію про те, що 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів, в зв`язку із чим позивач звернувся до зазначеного приватного виконавця, від якої отримав інформацію про те, що вона надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження та пакет документів через поштове відділення.

В подальшому позивач отримав від приватного виконавця Капустіної Д.А. копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а у поштовому відділенні інші документи, які направлялись останньою.

Із отриманих документів позивач дізнався, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №611763329 від 20 серпня 2013 року, при цьому, згідно із інформацією, наявною у виконавчому написі, вказаний договір був укладений 20 серпня 2013 року між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», який за договором про відступлення прав вимоги від 21 червня 2016 року був проданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яким, в свою чергу, за договором про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2018 року передало свої права по кредитному договору №611763329 від 20 серпня 2013 року ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»», яким в подальшому за договором про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року передано свої права відповідачу ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до оспорюваного виконавчого напису з позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №611763329 від 20 серпня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року в сумі 24255 грн. 13 коп. (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 24 905 грн. 13 коп.)

Позивач ОСОБА_2 важає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус на мала документів, які б вказували на безспірність заборгованості.

Отже, зміст виконавчого напису не відповідає вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, позивач вказує, що виконавчий напис вчинено поза межами строків давності, встановлених законодавством для вчинення таких дій, оскільки з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що також суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Також, позивач в обгрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що на даний час втратила чинність Постанова КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині віднесення до такого переліку кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, через що виконавчий напис за зобов`язаннями за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі не може бути видано.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним, крім цього, виконавчий напис видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Позивач в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» та відповідач - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., як і третя особа приватний виконавець Капустіна Д.А., у судове засідання не з`явились вдруге, повідомлялись про час слухання справи належним чином, не повідомили суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подали. Позивач не висловив заперечень щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

Крім цього, позивачем суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності сторони, яке судом також задоволено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем суду копії виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В, зареєстрованого за №82596, встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №611763329 від 20 серпня 2013 року на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»», в загальній сумі 24 905 грн. 13 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 6 671 грн. 16 коп., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 797 грн. 89 коп., строкової заборгованості за штрафами і пенями 6 786 грн. 08 коп., за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року, а також 650 грн. за вчинення даного виконавчого напису.

Вказаний напис звернуто до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненсьої області Капустіної Д.А. від 07 лютого 2022 року ВП №68540791, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №82596 від 12 червня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»» 24 905 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором №611763329 від 20 серпня 2013 року, укладеному із АТ «Альфа-Банк».

У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з ОСОБА_2 є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально, квитанцією №61223064 від 15 березня 2022 року, а також 1000 грн. витрат на правничу допомогу, сплачених згідно квитанції №61223117 від 15 березня 2022 року на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2022 року та акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21 лютого 2022 року.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГРИСЮК ОЛЕНИ ВАСИЛІВНИ (м.Вишневе вул.Європейська,11/2 Бучанського району Київської області), ТзОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»» (м.Київ вул.Кудрявський узвіз,5Б, код 36799749), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА (м.Рівне вул.Соборна,370В Рівненської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГРИСЮК ОЛЕНИ ВАСИЛІВНИ, зареєстрований в реєстрі 12 червня 2021 року за №82596, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»» боргу за кредитним договором №611763329 від 20 серпня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»»на користь ОСОБА_1 1992 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: