Справа № 345/2014/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/80/22
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В.,Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, вскладі судді Гриніва М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» в користь ОСОБА_1 659438,36 грн боргу та 3654 грн судових витрат.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та директором ПП «Лагуна» ОСОБА_2 , укладену між ними 08.07.2015 року на стадії виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_1 659438,36 грн боргу та 3654 грн судових витрат. Директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у приватну власність належні ПП «Лагуна» об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м., літера А, місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.09.2000 року, земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право власності підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку. Сторони погодилися, що вартість нежитлової будівлі кафе з перукарнею становить 399614 грн згідно експертної оцінки, а вартість земельної ділянки становить 200560 грн згідно звіту про оцінку земельної ділянки. Загальна вартість об`єктів, що передаються становить 600174 грн, а сума заборгованості становить 663092.36 грн з урахуванням судових витрат, тому залишок заборгованості становить 62918.36 грн, які директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 до 02.06.2016р. ОСОБА_1 за свій власний рахунок мала вчиняти всі необхідні дії щодо проведення державної перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Дана мирова угода була підставою для оформлення у встановленому законодавству порядку державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

03 серпня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Апелянт не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, однак оскаржувана ухвала суду впливає на права та інтереси АТ «Альфа-Банк» як іпотеко держателя, оскільки нею змінено право власності на нерухоме майно, речовими правами на яке володіє АТ «Альфа-Банк» як правонаступник первісного іпотекодерджателя.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не досліджено в повній мірі всі обставини справи, не надано оцінку належності та допустимості доказів, що містяться в матеріалах справи, не досліджено докази, які підлягали обов`язковому дослідженню.

Мирова угода стосується нерухомого майна, право власності на яке згідно п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягає державній реєстрації, а тому підтвердження права власності на спірне майно у відповідача та відповідно наявність прав третіх осіб на нього, яке підлягає державній реєстрації, може бути встановлено тільки з відповідного витягу (інформаційної довідки) з відповідних державних реєстрів права власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно.

Судом не досліджувався той факт, що 24.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 198208,00 швейцарських франків, строком до 23.07.2017 року. В забезпечення вищевказаного договору 24.07.2006 року було укладено Іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.А., відповідно до якого, іпотекодавець ПП «Лагуна» в особі директора Лесик М.В., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля кафе з перукарнею загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003. Відомості про обтяження було внесено до Державного реєстру іпотек за №Д-880, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №Д-881, №Д-882.

Також 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, згідно якого позивач отримала кредит в розмірі 120000,00 швейцарських франків, строком до 25.04.2014 року. В забезпечення вищевказаного договору 24.04.2007 року було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.А., відповідно до якого, іпотекодавцем ПП «Лагуна» в особі директора Лесик М.В., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля кафе з перукарнею загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003. Відомості про обтяження було внесено до Державного реєстру іпотек за №Д-880, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №Д-881, №Д-882.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодавця відчужувати предмет іпотеки.

Згоди на відчуження предмету іпотеки іпотекодавець не надавав, що вбачається з того, що в 2016 року ПП «Лагуна» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування записів в Державному реєстрі іпотек про зміну іпотеко держателя по Іпотечному договорі від 28.04.2007 року (справа №826/11237/16).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 року позов ПП «Лагуна» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса про державно реєстрацію прав та їх обмежень від 05.04.2014 року індексний номер: 12200537, 12200702 та від 07.04.2014 року індексний номер: 12210564, 12210573, щодо зміни умов обтяження об`єкту. Рішенням не скасовано сам договір іпотеки, а тільки скасовано записи про заміну іпотеко держателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта-Банк». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року вказану постанову залишено без змін. Постановою Верховного суду від 21.02.2019 року, вказані постанову та ухвалу скасовано, а провадження у справі закрито.

Як вбачається з інформаційної довідки від 27.07.2020 року, в державному реєстрі внесено записи від 19.06.2017 року про скасування записів як про зміну іпотеко держателя, так і записів про іпотеку та обтяження по обох іпотечних договорах.

Оскаржувана ухвала від 13 серпня 2015 року, постановлена в той час, коли відповідні записи про ПАТ «Дельта-Банк» як іпотекодержателя, іпотеку та заборону містились в державних реєстрах, тому ухвала суду стосувалась прав та інтересів на той час іпотеко держателя ПАТ «Дельта-Банк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси АТ «Альфа-Банк» (що є правонаступником АТ «Дельта-Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк») як іпотеко держателя, який не був залучений до участі у справі як співвідповідач або як третя особа.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено Договір №2098/К про відступлення прав вимоги. Згідно з Додатку «1 до договору вбачається, що номерами 44 та 45 міститься запис про перехід права вимоги до нового кредитора за кредитними та іпотечними договорами укладеними між первісним кредитором та ОСОБА_3 та ПП «Лагуна».

Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ПП «Лагуна» про визнання мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Альфа-Банк» Матвійчук М.З. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечив вимогам апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник ПП «Лагуна» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, 12 квітня 2021 року, 18 червня 2021 року, 08 вересня 2021 року судом вжито заходів для повідомлення правонаступників відповідача та вручення процесуальних документів ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи №350/313/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі, встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_4 згідно довіреності представляв адвокат Бойко Р.Б., якого уповноважено вести справи у судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані захиснику, якого повідомлено про розгляд даної справи на 16.02.2022 року, однак останній у судове засідання не з`явився.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, суд відповідно до положень ч.2 ст. 3742 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам.

Визнаючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 372 ЦПК України дійшов висновку, що мирова угода стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і законні інтереси.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно з частиною першою статі 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 352 ЦПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.»

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» в користь ОСОБА_1 659438,36 грн боргу та 3654 грн судових витрат (т. 1 а.с. 89-90).

Постановою державного виконавця Волощука В.М. від 06 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №345/2014/15-ц виданого 30.06.2015 року Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» в користь ОСОБА_1 659438,36 грн боргу та 3654 грн судових витрат (т. 1 а.с. 98).

20 липня 2015 року начальник відділу ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції направив для визнання мирову угоду подану стягувачем та боржником (т. 1 а.с.93).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та директором ПП «Лагуна» ОСОБА_2 , укладену між ними 08.07.2015 року на стадії виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_1 659438,36 грн боргу та 3654 грн судових витрат.

Директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у приватну власність належні ПП «Лагуна» об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м., літера А, місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.09.2000 року, земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право власності підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку.

Сторони погодилися, що вартість нежитлової будівлі кафе з перукарнею становить 399614 грн згідно експертної оцінки, а вартість земельної ділянки становить 200560 грн згідно звіту про оцінку земельної ділянки. Загальна вартість об`єктів, що передаються становить 600174 грн, а сума заборгованості становить 663092.36 грн з урахуванням судових витрат, тому залишок заборгованості становить 62918.36 грн, які директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 до 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 за свій власний рахунок мала вчиняти всі необхідні дії щодо проведення державної перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Дана мирова угода була підставою для оформлення у встановленому законодавством порядку державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна (т. 1 а.с. 120-122).

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №345/2014/15-ц виданого 30.06.2015 року Калуським міськрайонним судом закінчено (т. 1 а.с. 125).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено договір про надання кредиту №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник повернути банку кредит у формі не поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 198298,00 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, зазначених у договорі. Надання кредиту здійснюється у термін з 24.07.2006 року по 23.07.2017 року (т. 1 а.с. 160-166).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем та приватним підприємством «Лагуна», як іпотекодавцем, 24 липня 2006 був укладений договір іпотеки. Відповідно до п. 1.1. договору, іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язань боржника передав в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно нежитлову будівлю кафе з перукарнею: приміщення №1-7, приміщення №9, приміщення №11-15б, приміщення №19-25, приміщення №І, приміщення №ІІІ, приміщення №ІУ загальною площею 463,3 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та є власністю Іпотекодаця, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , інвентаризаційною вартістю 1403799,00 грн. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складає 1450910,00 грн

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №8483033 від 27.007.2006 року на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження, а також внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно договору іпотеки ВЕА597680, ВЕА 597681 від 24.07.2006 року предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 0:08:012:0003 (т. 1 а.с. 171-173).

26 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено договір про надання кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 120000,00 швейцарських франків, який зобов`язувався повернути в повному обсязі в строк до 25.04.2014 року зі сплатою 8,99% річних (т.1 а.с. 174-180).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, та приватним підприємством «Лагуна», як іпотекодавцем, 28 квітня 2007 був укладений договір іпотеки. Згідно п.1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., які є власністю іпотекодавця та розташовані в, АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 0:08:012:0003. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 1 916 955 грн (т. 1 а.с. 181-184).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12691829 від 25.05.2007 року на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження, а також внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 185-187).

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», як продавцем, та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як продавцем, та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», як покупцем, був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитами від 09.12.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, позов ПП «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2014 індексний номер: 12200537, 12200702 та від 07.04.2014 індексний номер: 12210564, 12210573, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо зміни умов обтяження об`єкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 26/11237/16 скасовано. Провадження у справі №826/11237/16 закрито.

Судом також встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 100 відсотків частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Лагуна» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Пушкіна,1 ), яка у грошовому еквіваленті становить 1000 грн.

За змістом статті 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Статтею 372 ЦПК України (в редакції яка діяла на час виникнення спору) передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник в апеляційній скарзі вказував, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішив питання про права та інтереси АТ «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Дельта-Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»), як іпотекодержателя, і якого не залучено до участі у справі як співвідповідача або як третю особу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час визнання мирової угоди) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. (п. 4 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ).

Стаття 4 Закону передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»).

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду щодо нерухомого майна, не дослідив доказів щодо підтвердження права власності на спірне майно у відповідача та наявності прав на нерухоме майно третіх осіб, які підлягали державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 12540246 станом на дату визнання мирової угоди 13 серпня 2015 року внесено відомості про реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.07.2006 року та договору іпотеки від 28.04.2007 року (т. 1 а.с. 216-226).

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, вирішив питання про права та законні інтереси іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» щодо предмета іпотеки - нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому їхні права порушено та підлягають захисту.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання мирової угоди.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, то така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-383, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин