Справа № 585/3081/20
Номер провадження 2-др/585/1/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката Ольги Якименко, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву, яка надійшла до суду 13 грудня 2021 року, і просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області розглядається цивільна справа № 585/3081/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міськради Сумської обл., Хоменка В.І., третя особа ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення. 07.12.2021 рішенням суду ухвалено рішення по дані справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Посилається на ст.ст. 270, 133, 137, 141 ЦПК України. Крім цього зазначає, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. 30.04.2021 укладено договір про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі № 585/3081/20, яка в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області. Згідно з п. 4.2. даного договору, гонорар Адвокатського об`єднання за надання послуг по даному договору становить 5000,00 гривень. На виконання даного договору, адвокатом вчинено наступні дії - складено: відзив на позовну заяву; клопотання про застосування строків позовної давності; виготовлено - копії необхідних матеріалів; участь в 3-х судових засіданнях в режимі відеоконференції. Зазначенепідтверджується матеріалами цивільної справи, де містяться відзив на позовну заявута зазначені вище клопотання, підписані адвокатом Якименко О.І., копії додатків до відзиву. Також, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в Постанові по справі №640/18402/19 від 28 грудня 2020 року, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен. У справі, що розглядалася, договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Зазначена позиція підтримана також Верховним Судом при розгляді справи за 235/4969/19. Так у Постанові по даній справі від 12.05.2021, колегія суддів Другої суд палати Касаційного цивільного суду зазначає, що Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 вказано, що «суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката (встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним». Відповідно до квитанції № 186710003 від 06.05.2021 ОСОБА_1 сплатив на користь адвокатського об`єднання «Веріта Груп» витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Зазначений розмір гонорару співпадає із очікуваним розміром судових витрат, про які зазначено в додатку до позову - попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, а також відповідає критеріям з огляду на складність, об`єм справи, важливість справи для Позивача та інших істотних обставин, що впливали на розмір гонорару. Відповідно до положень Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові по справі № 910/12876/19 від 07.07.2021, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні. Реальність та дійсність витрат на правову допомогу підтверджується доданими до заяви договором про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 30.04.2021 та квитанцією про сплату коштів, актом передачі-приймання виконаних робіт від 07.12.2021. Розмір витрат на правову допомогу є розумним та співмірним з огляду на ціну позову вартість земельної ділянки. Вирішення справи для відповідача мало визначальне значення, оскільки доходи відповідача є невисокими, а на його утриманні перебуває дружина.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив що не згоден сплачувати витрати на правничу допомогу, тому що він отримує невелику пенсію, якої не вистачає на комунальні послуги. Вважав що за це хай платить міська рада, з вини якої так трапилося.

Представники позивача до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідач Роменська міська рада в судове засідання явку представника не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в засідання не прибули. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без їх участі.

27 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення. Ухвалою Роменського міськрайонного суду, від 1 березня 2021 року, до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_1 . 14 травня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для підготовки документів. 24 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці. 2 червня 2021 року до суду надійшов відзив представника О.І. Якименко, в якому представник вказав, що просить відмовити в задоволенні позову і стягнути із позивача на користь відповідача - 2 усі витрати понесені ним у зв`язку із розглядом даної справи. У відзиві представник зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат, які понесла та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи складають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., витрати на поштову кореспонденцію 500 грн. На підтвердження сплати судових витрат ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

11 жовтня 2021 року у справі завершено підготовчий розгляд.

7 грудня 2021 року суд закінчив розгляд справи і ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В судових дебатах представник відповідача повідомила про те, що вони будуть подавати окрему заяву про стягнення судових витрат, у зв`язку з чим, при прийнятті рішення по суті, питання стягнення судових витрат суд не мав можливості вирішити.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Хоменко О. додала:

- договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2021 року, згідно якого адвокатське об`єднання «Веріта Груп» в особі керуючого партнера Молібог Ю. М., яка діє на підставі статуту (надала АО) і ОСОБА_1 (надалі клієнт) уклали договір, за умовами якого клієнт доручає, а АО приймає обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені ЦПК України… по цивільній справі яка розглядається Роменським міськрайонним судом Сумської обл.. № 585/3081/20… На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар Адвокатського об`єднання складає 5000 гривень. Доказом підтвердження надання адвокатом адвокатських послуг є акт про надання виробничих послуг…

- квитанцію № 186710003 від 6 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Веріта груп» 5000 грн. призначенням платежу вказано надання правничої допомоги по цивільній справі № 585/3081/20 зг. рах. № 43 від 30.04.2021.

- рахунок на оплату № 43 від 30 квітня 2021 року в якому вказано що постачальник Адвокатське об`єднання «Веріта груп», покупець - ОСОБА_1 , товар надання правничої допомоги по цивільній справі № 585/3081/20 ціна 5000 грн.

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 7 грудня 2021 року, в якому вказано начмен6ування робіт, послуг, кількість, ціна та сума. Вказані наступні послуги: консультація з цивільного законодавства 300; складання та направлення до суду відзиву, заяв, клопотань по справі, кількість 3, ціна 1000, сума 3000; складання та направлення адвокатського запиту 200; участь у судових засіданнях в суді 1 інстанції 3, ціна 500, сума-1500. Всього вказано 5000 грн.

В матеріалах справи, які були надані відповідачем і представником, з доказів на підтвердження надання правничої допомоги та її розміру містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер від 30 квітня 2021 року.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, на яку послався представник позивача, визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як передбачено ч.2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно п. 4) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За встановлених обставин суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки право сторони подати докази на підтвердження понесених судових витрат, після ухвалення рішення по суті, ЦПК України передбачено лише у випадку, якщо сторона не могла надати такі докази до закінчення судових дебатів з поважних причин. Тобто загальним правилом для вирішення питання про судові витати визначено стягнення судових витрат судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи по суті, але законодавцем визначено виняток неможливість стороною надати докази на підтвердження понесених судових витрат з поважних причин. Не зважаючи на вказане представник відповідача та відповідач не надали суду жодного доказу на підтвердження неможливості надати докази у підтвердження понесених відповідачем судових витрат, до закінчення судових дебатів. Про причини неможливості надання таких доказів представник відповідача у поданій заяві навіть не зазначає. Натомість, надані докази свідчать що відповідачем та АО договором від 30 квітня 2021 року визначено фіксований гонорар в розмірі 5000 грн., цього ж дня видано рахунок на оплату і 6 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. адвокатському об`єднанню, про що мається належний доказ. Лише один документ, акт здачі приймання виконаних з робіт складено 7 грудня 2021 року, але його зміст свідчить що такий акт міг бути складений і раніше, за винятком даних про останнє судове засідання, так як більшість робіт та послуг, які вказані в акті були виконані і надані відповідачу в квітні-травні 2021 року. Дані про кількість судових засідань теж були у відповідача, оскільки він був присутній коли визначалася дата останнього засідання. Крім цього, сам представник відповідача, звертаючись до суду з заявою про ухвалення рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вказує, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен.

Та обставина, що в договорі між ОСОБА_1 та АО визначено що доказом підтвердження надання адвокатом адвокатських послуг є акт про надання виробничих послуг, на думку суду не має визначального значення, оскільки доказом на підтвердження повноважень представника згідно ЦПК є договір між представником та стороною у справі, та підтвердження повноважень представника брати участь у справі певної категорії, на підставі чого суд допускає представника до участі у справі, а тому доказом надання адвокатських послуг є вже сам факт допуску до участі у справі представника та залучення документів та доказів, наданих представником. Крім цього беззаперечним доказом надання правничої допомоги та прийняття такої допомоги стороною справи є факт оплати отриманих послуг, чи послуг, які заплановано отримати, згідно умов договору. Окремо суд відмічає, що таке положення договору суперечить самій позиції представника відповідача, яка вважає, що при визначенні фіксованої суми гонорару детальний опис виконаних робіт не потрібен, та практиці Верховного Суду, на яку посилається представник.

З урахуванням викладеного заява, про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ольги Якименко, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга