Справа № 209/397/22
Провадження № 2/209/518/22
У Х В А Л А
14 грудня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним,
Ухвалою від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
20 липня 2022 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним, а крім того клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 01 серпня 2022 року було прийнято зустрічний позов, об`єднано у одне провадження із первісним позовом та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18 лютого 2019 року з метою подальшого призначення та проведення у цивільній справі № 209/397/22 судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та було призначено підготовче засідання.
13 вересня 2022 року представник відповідача за зустрічним позовом АТ КБ "ПриватБанк" Бистров С.А. подав відзив на зустрічний позов, а також надав у електроному вигляді анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18 лютого 2019 року.
10 жовтня 2022 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
08 листопада 2022 року суд ухвалив повторно направити для виконання до АТ КБ "ПриватБанк" ухвалу від 01 серпня 2022 року про витребування доказів.
14 грудня 2022 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним АТ КБ "ПриватБанк" Бистров С.А. подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у зустрічних позовних вимогах просив відмовити, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 01 серпня 2022 року про витребування доказів ним 09 грудня 2022 року було направлено до суду на диску витребуваний оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18 лютого 2019 року, а також зазначив, що анкета-заява була підписана ОСОБА_1 у електроному вигляді на планшеті, тому у паперовому вигляді вона відсутня.
14 грудня 2022 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, також просила розглянути і задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи суд враховує, що анкета-заява була підписана ОСОБА_1 у електроному вигляді на планшеті, тому паперовому у вигляді вона відсутня, що унеможливлює порівнянн вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 з підписом електроного документу на планшеті.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 76, 103, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг недійснимдо судового розгляду по суті на 10.30 годину 12 січня 2023 року.
Викликати в судове засідання учсників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик