Справа № 199/2822/22
(2/199/1568/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

голосуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мірошник Н.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження (заочний розгляд справи) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2017 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем була укладена Угода № С02.204.72465 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов вищезазначеної угоди, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200 000 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000 гривень, процентна ставка 48%. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5000 гривень, строком до 18.05.2021 року. Оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором, то станом на 03.12.2020 р. виникла заборгованість в загальному розмірі 14034,17 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 5000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 9034,17 грн.

Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги до боржника. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 р.. відповідно до Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року перейшло право вимоги до відповідача за Угодою №С02.204.72465 від 18.05.2017 р., яка укладена між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Після укладання договору факторингу відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив, внаслідок чого позивачем нараховано 3% річних на суму боргу у розмірі 454,39 грн. та інфляційні витрати в сумі 1417,44 грн.

Позивачем зазначається, що попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 2000,00грн.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15 906,00 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 5000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9034,17 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом в сумі 454,39 грн., заборгованості за інфляційними витратами в сумі 1417,44 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 2481,00 грн. щодо сплаченого судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином.. У позовній заяві та в клопотанні від 12.07.2022 р. зазначав, що просить розглядати справу без участі позивача та його представника, а також вказував, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення (зворотній бік а.с.3, 39-40).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, між АТ «ІдеяБанк» та відповідачем була укладена Угода № С02.204.72465 від 18.05.2017 р. про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 4), за умовами якої відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випущено міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено в розмірі 200000 гривень. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди становить 5000 гривень, процентна ставка 48% (п. 3.1, 3.2, 3.3 Угоди).

АТ «ІдеяБанк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало надав грошові кошти відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку відповідача з 19 травня 2017 року по 03 грудня 2020 року (а.с. 5-6), а також довідкою-розрахунком заборгованості, відповідно до якої заборгованість за основним боргом відповідача перед АТ «ІдеяБанк», станом на 03.12.2020 р., складає 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом становить 9034,17 грн. (а.с. 7).

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли із захист управ позивача, кредитора, та відповідальності боржника за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Суд, дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 Цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1046 (параграф 1, глава 71) ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою та другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (глави 71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суду не надано, а відтак суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача перед АТ «ІдеяБанк», за Угодою № С02.204.72465 від 18.05.2017р.на загальну суму 14034,17 грн. (станом на 03.12.2020р.) яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 9034,17 грн.

Згідно Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року право вимоги від АТ «Ідея Банк» за Угодою № С02.204.72465 від 18.05.2017р. перейшло до позивача. Право вимоги, яке відступаються, передано позивачу в розмірі заборгованості відповідача перед АТ «Ідея Банк», а саме у загальному розмірі 14034,17 грн. (станом на 03.12.2020р.) яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 9034,17 грн (а.с. 16-21).

Пунктом 5.1 Договору факторингу передбачено, що права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу за вих.№138/2021 від 30.11.2021 р. в якій серед іншого, повідомлялася про укладання Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, розмір грошового зобов`язання, яке відповідач має сплатити позивачеві, та вимога про сплату такого зобов`язання (а.с. 9-11).

Доказів сплати відповідачем кредиту та процентів за користування кредитом, суду не надано, а відтак суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача перед позивачем, за Угодою № С02.204.72465 від 18.05.2017р. та Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 14034,17 грн. (станом на 03.12.2020р.) яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 9034,17 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, три відсотка річних за період з 03.12.2020р. по 10.01.2022р. складає 454,39 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2020р.по листопад 2021р. становлять 1417,44 грн. (а.с. 8).

Враховуючи, що відповідачем порушені умови Угоди № С02.204.72465 від 18.05.2017р. та не сплачені кредитні кошти та проценти за користування ними, а позивач, в свою чергу, набув на законних підставах право вимоги до відповідача, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 9034,17 грн., три відсотка річних за прострочку виконання грошового зобов`язання в сумі 454,39 грн. та інфляційні витрати в сумі 1417,44 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючі, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн, який позивач сплатив при подачі позову до суду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає копію Договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2021 року укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» (а.с.41-42), копію Акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року на загальну суму 866000,00 грн., в якому, серед іншого, зазначено подання позову до відповідача з вказанням розміру винагороди в сумі 2000,00 грн.(а.с. 45), а також копію платіжного доручення №9641 від 05.07.2022р. про перерахування ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримувачу АО «Правовий Діалог» оплати за правову допомогу, згідно договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2021 року в сумі 886000 грн. (а.с. 48).

Оскільки позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, та враховуючі, що розмір витрат на правову допомогу за складання позовної заяви в сумі 2000,00 грн. є розумним та співмірним, а також понесення цих витрат позивачем підтверджується належними доказами, то зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» ((місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) заборгованості за кредитом у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 9034 (дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 17 коп, три відсотка річних за прострочку виконання грошового зобов`язання в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 39 коп., інфляційні витрати в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 44 коп, витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп., а всього 20387 (двадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн.00 коп.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї