ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6511/22 Справа № 202/1684/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управдом-Дніпро на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Управдом-Дніпро», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просило указану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки підприємством при зверненні із заявою про видачу судового наказу сплачено судовий збір у належному розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник сплатив судовий збір не у повному обсязі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 4-1 частини 2 статті 4 ЗУ Про судовий збір обумовлено, що при зверненні з заявою про видачу судового наказу необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ставка судового збору складала 248,10 грн, але, враховуючи, що заява подана в електронній формі, то сума судового збору становить 198,48 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в електронній формі. При цьому підприємством сплачено судовий збір у сумі 198,48 грн.

Тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управдом-Дніпро задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко