2/465/1052/22
Ухвала

про повернення позову

"22" грудня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шлянта Надії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

01.10.2020р. позивачка звернулася в Корольовський районний суд м. Житомира із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Супровідним листом від 10.11.2020 №5/19091 матеріали цивільної справи повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2021р. цивільну справу передано до Галицького районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2021р. цивільну справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, цивільна справа скерована за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме місцем роботи позивачки як боржника, у ТзОВ "Спринтер Центр", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська 202 та територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

18.05.2021р. матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 24 грудня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Дзеньдзюрі С.М.

14 жовтня 2022 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 21.10.2022р.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь