ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4621/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/767/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги-2, Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги-2, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди внаслідок затоплення,

місце ухвалення рішення суду м. Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 03 червня 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Комфортні послуги-2», КП «Прилукитепловодопостачання», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 22 187,72 грн, моральну шкоду у сумі 12 000 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначав, що 13 грудня 2020 року сталося аварійне, неконтрольоване залиття водою горища належної позивачу квартири, про що повідомлено ТОВ «Комфортні послуги-2». Представники цього відповідача пообіцяли визначити суму відшкодування завданих збитків та компенсувати спричинену шкоду, але передбачений договором акт так і не склали. Через залиття квартири ОСОБА_1 завдано матеріального збитку, а також моральну шкоду, оскільки довелося самостійно вирішувати житлові питання шляхом проживання у квартирі знайомих. Зазначене спричинило виникнення пригніченого стану і розладу стосунків у родині.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Комфортні послуги-2», КП «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції досліджено усі аргументи позивача, але надано неправильну оцінку та прийнято невірне по суті рішення лише з тих підстав, що у позивача відсутній акт комісійного обстеження квартири.

Наголошує на тому, що поза увагою суду залишилось те, що 13 грудня 2020 року трапилось аварійне, неконтрольоване залиття водою горища належної позивачу квартири, про що повідомлено ТОВ «Комфортні послуги-2», але саме відповідачем акт про затоплення не було складено. Унаслідок залиття квартири ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки, розмір яких підтверджується дослідженням про незалежну оцінку, а також моральну шкоду.

У наданому відзиві КП «Прилукитепловодопостачання», вважаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що позивач не звертався до КП «Прилукитепловодопостачання» з вимогою складення акту про залиття, що є порушенням п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Наданий позивачем акт обстеження квартири від 04 січня 2021 року складено без участі представників відповідачів, у ньому не встановлені причини залиття квартири. Указує на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження доводів про пошкодження письмового столу вартістю 600 грн, принтеру вартістю 4 104,90 грн та ортопедичного матрацу вартістю 3 700 грн. Надане позивачем дослідження від 11 січня 2021 року про незалежну оцінку завданих збитків власнику квартири АДРЕСА_1 , не містить обґрунтованого розрахунку завданих матеріальних збитків.

ТОВ «Комфортні послуги-2» відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано акт комісійного обстеження квартири, на підставі якого здійснюється відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, що унеможливлює встановлення причини та наслідки залиття, тобто не доведено причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та діями відповідачів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: в/ АДРЕСА_2 (а.с. 19).

17 червня 2020 року між ТОВ «Комфортні послуги-2» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: в/ АДРЕСА_3 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: будинок АДРЕСА_4 (а.с. 16-18).

21 грудня 2020 року ОСОБА_2 , мешканка квартири АДРЕСА_5 , звернулася із заявою до директора ТОВ «Комфортні послуги-2», в якій зазначила про те, що 13 грудня 2020 року о 8 годині ранку сусідка квартири АДРЕСА_6 повідомила про потік води із горища. Про вказану подію ОСОБА_2 одразу повідомила ТОВ Комфортні послуги-2». У квартирі АДРЕСА_7 , затоплені 2 стінки, телевізор, меблі, килимова доріжка. Також «ливень» був і у під`їзді. Це вже друге затоплення по причині халатного обслуговування системи опалення в будинку. Просила прийняти міри по усуненню проблем (а.с. 15).

14 січня 2021 року ТОВ «Комфортні послуги-2» повідомило ОСОБА_2 про те, що між ТОВ «Комфортні послуги-2» та КП «Прилукитепловодопостачання» заключено договір на технічне (аварійне) обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води від 01 квітня 2020 року. З приводу аварійної ситуації, яка виникла 13 грудня 2020 року, рекомендовано звернутися до виконавця робіт (а.с. 14).

Листом ТОВ «Комфортні послуги-2», адресованим 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартири, складається відповідний акт. Згаданим актом передбачено комісійне обстеження та встановлення причини залиття, які ушкодження та яке майно пошкоджено внаслідок залиття. Ураховуючи, що такий акт не складено, не встановлено причин та наслідків залиття, підстави для відшкодування шкоди відсутні (а.с. 14).

За висновком дослідження ТОВ «Центр нерухомості» про незалежну оцінку завданих збитків власнику квартири АДРЕСА_1 , вартість матеріального збитку становить 13 782,82 грн (а.с. 7-11).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). Акт складається комісією за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника будинку або будинкового комітету і затверджується начальником організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата його складання; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, що зазнала шкоди; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність і у такому випадку в акті має бути зазначено, що такі особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Отже, факт залиття квартири, характер та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: в/ АДРЕСА_2 .

За доводами позивача, 13 грудня 2020 року трапилося аварійне, неконтрольоване залиття водою з горища належної йому житлової квартири, у результаті чого йому завдано майнову і моральну шкоду.

Позивач на підтвердження заявлених вимог надав дослідження ТОВ «Центр нерухомості» про незалежну оцінку завданих збитків власнику квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «Комфортні послуги-2», заперечуючи проти доводів позову, указувало на те, що в порушення п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, акт комісійного обстеження не складався, причин та наслідків залиття квартири не встановлено, а отже відсутні підстави для відшкодування шкоди.

Установивши, що акт комісійного обстеження не складався, внаслідок чого неможливо установити причини та наслідки залиття квартири позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між залиттям квартири та діями позивачів.

Позивачем не надано доказів ні письмового звернення до відповідачів з вимогою складення акту комісійного обстеження за фактом залиття його квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні того, що відповідачі відмовили позивачу у задоволенні його письмового звернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що представники ТОВ «Комфортні послуги-2», прибувши на місце події, не склали акт про затоплення не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, а за змістом ст. 81 ЦПК України доказування (а отже і рішення) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта щодо причин залиття належного позивачу житла у матеріалах справи відсутній, відповідне клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялось.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт обстеження квартири позивача, складений 04 січня 2021 року інженером-будівельником ОСОБА_3 та оцінювачем ТОВ «Центр нерухомості» Борщ Т.М. (а.с. 10), оскільки такий акт складено без участі представників відповідача. У наведеному акті не відображено причини залиття квартири позивача, лише зазначено розміри пошкоджень конструктивних елементів перекриття, внутрішнього оздоблення та елементів декору, пов`язаних із залиттям водою зверху через горище для подальшого встановлення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Зважаючи на те, що не знайшли свого підтвердження доводи позову про наявність підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди, завданої залиттям квартири, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від основної.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова