Справа № 589/2020/20
Провадження № 2/589/106/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року ТОВ ШП «Харківенергоремонт» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4 жовтня 2021р. розпорядженням № 443 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи справу розподіллено між суддями 4.10.2021р.

23 жовтня 2021р. винесена ухвала суду про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2021р. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. 11.2021рю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

30.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи.

06.12.2021р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

6.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді .

8 грудня 2021р. Парамонову ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

14.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді .

14.02.2022р. Парамонову ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

В подальшому в судовому засіданні після оголошення відкриття судового засідання , складу суду, з`ясування щодо обізнаності учасників судового засідання з їхніми правами та обов`язками, на стадії розгляду заяв та клопотань, відповідачі заявили клопотання про проведення розгляду справи спочатку в зв`язку зі зміною складу суду.

Судом дане клопотання було задоволено і судовий розгляд справи розпочався зі стадії зі стадії клопотань після вирішення яких перейшов до заслуховування вступного слова сторін. Надана можливість сторонам задати питання один одному.

Після вступного слова було визначено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів.

Перед дослідженням письмових доказів відповідачі звернулись з клопотанням про оголошення перерви та витребування письмових доказів .

Судом клопотання відповідачів задоволено оголошено перерву , витребувано письмові докази за клопотанням сторони.

03.10.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він вказав, що заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України

1. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ст. 278 ЦПК України

1. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

2. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

3. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Зважаючи на те, що провадження в справі відкрито в порядку спрощеного провадження з 29.07.2020 і за розпорядженням повторного авторозподілу прийнято до розгляду 23 жовтня 2021р. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідач до 03.10.2022 року не надавав жодних заперечень, щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то суд приходить до переконання що відповідач пропустив строк подачі зазначеного заперечення.

Разом з цим зважаючи на те, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак обов`язковою умовою такого ініціювання є пропущення строку подачі заперечення з поважних причин, доведення поважності яких покладається на відповідача.

Однак відповідач ОСОБА_1 в клопотанні не зазначив жодної причини пропущення ним зазначеного вище строку звернення з запереченням, а тому суд не має законних підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім цього варто зазначити, що в даному спорі розмір суми, яка підлягає до стягнення не перевищує встановлений вищевказаною нормою Закону розмір, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання в загальному порядку не має необхідності.

Звернення з зазначеним клопотанням на стадії дослідження письмових доказів, нівелює сенс проведення підготовчого судового засідання. Всі завдання, які вирішуються на тій стадії судового розгляду, вже вирішені по суті, а тому така стадія розгляду справи як підготовче судове засідання, в даній справі, втратила свою актуальність, і сприятиме лише невиправданій тяганині під час розгляду справи .

З огляду на викладене, клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справ за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова