Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3705/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.12.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бочкор І.В., до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 4/9 частки будинку з виплатою компенсації, визнання за позивачем права власності на 4/9 частку будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , із вимогами про припинення права власності ОСОБА_2 на 4/9 частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 з виплатою компенсації. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частку у праві власності на вказаний будинок. ОСОБА_2 виплатити вартість 4/9 частки у праві власності у розмірі 78064 грн, внесені позивачем на депозитний рахунок суду.

Позов мотивовано тим, що Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2016 витребувано від ОСОБА_1 4/9 частки у праві власності на спірний будинок на користь ОСОБА_3 , за яким визнано право власності на 4/9 частки спірного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його правонаступником став ОСОБА_2 , відповідач. Відповідач проживає у с.Фанчиково Берегівського району. Позивач постійно проживає у спірному будинку, який є однокімнатним та не може бути поділеним у натурі, спільне користування будинком є неможливим. Відповідач на пропозицію позивача продати 4/9 частки відмовився. Тому позивач, вважаючи своє право порушеним, просить суд на підставі ст.365 ЦК України припинити право власності відповідача на 4/9 частки у праві власності на спірний будинок, попередньо внісши на депозитний рахунок суду вартість частки у розмірі 78064 грн.

Відповідач відзиву не подав, участі у підготовчому провадженні не взяв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Відповідач у тому числі повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України.

Сторона позивача подала до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявлено. У зв`язку з цим, суд, згідно вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів не заперечив.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані письмові докази, суд вирішив наступне.

За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2020, позивач ОСОБА_1 є власником 11/15 частин у праві приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12). Правовстановлюючий документ договір дарування житлового будинку №2254, від 07.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського РНО Богаш Н.Я.

Встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2016 у цивільній справі №299/3257/13-ц, витребувано від ОСОБА_1 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/9 частини цього житлового будинку. (а.с.20-23).

ОСОБА_3 , сторона за вказаним судовим рішенням, на користь якої витребувана частка у праві спільної часткової власності - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Зі слів позивача, його правонаступником став його син ОСОБА_2 , відповідач за даним позовом.

Перехід права власності в порядку спадкування на частку у праві спільної часткової власності у даній справі є обставиною, що підлягає з`ясуванню та доказуванню, оскільки від встановлення цієї обставини залежить вирішення питання чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у даній справі.

На підтвердження цієї обставини, на яку позивач посилається у позовній заяві, не додано жодного належного та допустимого доказу. Відтак, та обставина, що ОСОБА_2 є одноосібним правонаступником в порядку спадкування права власності на 4/9 частину у праві приватної власності на будинок не знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_2 має відповідати за позовом.

Крім того, статтею 365 ЦК України передбачено підставу та порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Так, право особи на частку у спільному майні може бути примусово припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, за існування наступної сукупності умов: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Чотири умови, передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.365 ЦК України, як підстава припинення права особи на частку у спільному майні, за змістом цієї норми права повинні існувати одночасно у сукупності. Відсутність однієї з умов виключає застосування ч.1 ст.365 ЦК України.

Пунктом першим передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за умови, зокрема, якщо частка є незначною.

Частка, право відповідача на яку просить припинити позивач, становить 4/9, що у процентному співвідношенні становить 44,44%. Очевидно, що частка у 44,44% є значною часткою у праві спільної власності на майно.

Відтак, законні підстави для застосування у даному випадку ч.1 ст.365 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами спору відсутні.

Позов задоволенню не підлягає.

Внесені позивачем грошові кошти у розмірі 78064 грн на депозитний рахунок суду - слід повернути позивачу.

Судові витрати, понесені позивачем у справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бочкор І.В., до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 4/9 частки будинку з виплатою компенсації, визнання за позивачем права власності на 4/9 частку будинку, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба