Номер провадження: 22-ц/813/3699/22
Справа № 501/1829/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Разом із апеляційною скаргою було подано заяву про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідка (ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1 , бравши активну участь у справі, не заявляла клопотань про виклик свідків.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотаннях про виклик свідків, поданих до суду апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_1 жодним чином не вмотивувала необхідність виклику свідків, а також не надала докази неможливості виклику вказаних свідків до суду першої інстанції.

Тому, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допит свідків у судовому засіданні апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк