Справа № 404/4838/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Приватне акціонерне товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодуванн майнової шкоди заподіяної наслідок ДТП в сумі 3 880,16 грн. В обґрунтування позову вказав, що 06.11.2020 року в м. Кропивницький сталася ДТП за участі сторін. Згідно європротоколу, складеного після ДТП винним у її вчиненні є відповідач ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого як водія т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА». Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП становить 5145,00 грн, а страховик відповідача сплатив лише 1264,84 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача 3880,16 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

25.11.2021 року відповідач подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що його цивільно-правова відповідальність застрахована на суму 130000 грн., при цьому, вартість ремонту автомобіля позивача склала 5145,00 грн.Таким чином, вартість ремонту вказаного автомобіля повністю покривається лімітом відповідальності страховика відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

03.02.2022 року позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач 03.02.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2022 року в м. Кропивницький по вул. Куропятникова, 15, сталася ДТП за участі т/з Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що учасниками ДТП було складено повідомлення про ДТП. Винним у ДТП було визнано ОСОБА_2 (а.с. 4).

Як вбачається з акту виконаних робіт № СТО-000076 від 25.02.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту т/з Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_2 , склала 5145,00 грн. (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність водія Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу № АР 4197624 від 14.04.2020 року, ліміт відповідальності страховика 130000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 33).

Згідно листа ПрАТ «УАСК «АСКА» від 24.05.2021 року № 488/2 ОСОБА_1 як власнику т/з Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_2 було виплачено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 1264,84 грн. (а.с. 12).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно ст.ст. 8, 20 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15.

Як вбачається з п. 16 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином, враховуючи, що розмір завданої ОСОБА_2 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу № АР 4197624 від 14.04.2020 року, суд вважає позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_2 , який уклав відповідний договір страхування цивільно-правової відповідальності, необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5) про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний