справа № 361/3213/22
провадження № 2-з/361/128/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, поданого ним до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі ПрАТ СК Провідна або Товариство) про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми, у якій він просить накласти арешт на належні ПрАТ СК Провідна грошові кошти в розмірі 169989 грн. 89 коп., що належать Товариству та знаходяться на його рахунку в АТ Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом поданого ним позову є відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 01 листопада 2021 року за участі транспортного засобу Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить йому (позивачу) на праві власності. 02 грудня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області виним у зазначеній ДТП визнаний водій транспортного засобу Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Вказував на те, що на момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК Провідна, куди він звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Однак, працівники ПрАТ СК Провідна всупереч вимогам законодавства відмовлялися приймати та реєструвати дану заяву, чим навмисно чинили йому перешкоди в отриманні ним страхового відшкодування за шкоду, спричинену йому внаслідок ДТП водієм ОСОБА_2 . Зазначав, що вчиняючи такі дії, працівники ПрАТ СК Провідна перешкоджали йому в отриманні ним страхового відшкодування, враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що призвело до того, що страхові компанії зникають, не здійснивши страхового відшкодування громадянам відповідно до вимог законодавства, враховуючи не виконання ПрАТ СК Провідна судових рішень щодо відшкодування страхових виплат, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважає, що з метою захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду, є доцільним вжити заходів забезпечення його позову, про які він просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом та підставами поданого ОСОБА_1 позову, позивач вказує нездійснення всупереч вимогам законодавства ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення позову, зазначав, що не вжиття заходів забезпечення, поданого ним позову утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог, оскільки дії, які вчинялися працівниками ПрАТ СК Провідна, відмова у прийнятті та реєстрації його заяви на виплату страхового відшкодування, спрямовані були на здійснення перешкод у отриманні ним цього відшкодування, враховуючи, що сума відшкодування є значною, вважає, що відповідач і в подальшому буде вживати дії щодо уникнення виконання рішення суду, у разі задоволення його позову, що унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову стягнення страхового відшкодування; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову та ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом спору у даній справі, є стягнення з ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування в розмірі 169989 грн. 89 коп., суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству та знаходяться на його рахунку в АТ Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 , у межах заявлених позивачем вимог.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом та не обмежують прав відповідача ПрАТ СК Провідна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 169989 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 89 коп., що належать Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна та знаходяться на його рахунку в Акціонерному товаристві Правекс Банк, код банку 35008087, рахунок НОМЕР_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, , адреса місцезнаходження: місто Київ, бульвар Шевченка, буд. 37/122.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 серпня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.