Справа №:755/8571/19
Провадження №: 2/755/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

03.02.2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи у справі ОСОБА_3 про судово-технічної експертизи документів, у якому третя особа просить призначити відповідну судову експертизу додаткової угоди №2 від 29.11.2018 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, договору №168/4/2/94 від 29.11.2018 року, договору №169/5/2/145 від 29.11.2018 року та на вирішенні експертів поставити питання: чи відповідає давність виконання документів вказаній на них даті; чи могли документи бути створені пізніше листопада 2018 року та на скільки саме; яка давність нанесення відбитку печатки в документах та чи відповідає вона датам, вказаним у них; яка давність проставлення підпису в документах та чи відповідає вона датам, вказаним на них. Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує дійсність додаткової угоди №1 від 23.11.2018 року та додаткової угоди №2 до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, договору №168/4/2/94 від 29.11.2018 року та договору №169/5/2/145 від 29.11.2018 року. При цьому додаткову угоду №1 від 23.11.2018 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року позивач в оригіналі суду надати не може через її відсутність у нього, а інші зазначені документи наявні в оригіналі лише у позивача і при огляді оригіналів в судовому засіданні третьою особою відмічено, що в документах містяться не однакові підписи колишнього директора товариства ОСОБА_10 ОСОБА_10 надавав письмові пояснення, що ніяких додаткових угод та документів з позивачем не підписував, але згодом від цих пояснень відмовився та кардинально змінив свою позицію. Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо справжності наданих позивачем оригіналів документів, на підставі яких позивач просить визнати за ним майнові права на чотири об`єкта інвестування.

03.02.2022 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів, у якому представник просить поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідає дата створення та підписання документів, даті, що зазначена на додатковій угоді №1 від 23.11.2018 року та додатковій угоді №2 від 29.11.2018 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, договорі №168/4/2/94 від 29.11.2018 року та договорі №169/5/2/145 від 29.11.2018 року. Вимоги клопотання мотивовано тим, що у відповідача відсутні вказані документи і сторона відповідача вважає, що ці документи виготовлені значно пізніше та мають ознаки підробки, оскільки посадові особи, що їх підписували у відповідача на теперішній час не працюють. При зміні учасника товариства та його директора, печатки проставлені на цих документах новому учаснику та керівнику товариства не передані, у зв`язку із чим виготовлені нові печатки. Оскільки у відповідача відсутні в оригіналі надані позивачем додаткові угоди та договори, а під час огляду оригіналів в судовому засіданні виникли питання щодо проставлення на них печаток, які не були передані відповідачу, є підозра, що документи виготовили значно пізніше, на передодні звернення до суду. На цих документах наявні підписи звільнених осіб та проставлені печатки, які не були передані відповідачу, що підтверджує відсутність повноважень на підписання цих договорів та додаткових угод у посадової особи, на дату їх підписання. Представник вказує, що проведення судової експертизи необхідне для з`ясування дати, коли саме було укладено ці документи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання третьої особи ОСОБА_3 , а також власне клопотання про призначення судової експертизи, просить клопотання задовольнити і додатково пояснив суду, що проведення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи. ОСОБА_3 заявила відповідне клопотання після того, як була залучена до участі у справі та після того як відбувся огляд оригіналів документів в судовому засіданні і нею встановлено ознаки підробки документів. На стадії надання додаткових пояснень відповідне клопотання може бути заявлене. Також представник вважає, що у клопотаннях наявне належне обґрунтування і вказує, що ці документи є основними доказами на які посилається позивач, тож якщо буде встановлено, що правочини складені пізніше, коли особи вже не були директорами товариства, то такі докази можна відкинути. Представник вказує, що із будівництвом було багато шахрайства, подвійні продажі, правочини вчинялись особами, коли вони вже не мали повноважень, тобто заднім числом. На питання суду представник відповідача повідомив, що директор ОСОБА_10 був звільнений зі своєї посади після того, як товариство дізналось про те, що директор подав у цій справі нотаріальну заяву до суду про визнання позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотань третьої особи та представника відповідача і посилається на те, що провадження у справі відрите в червні 2019 року, тривалий час у справі відбувався збір доказів, а заявники не пояснюють чому так пізно подано відповідні клопотання та які були поважні причини їх не подання раніше. Представник вважає подання таких клопотань затягуванням розгляду справи та зловживанням правами, а така експертиза має проводитись в межах спору про недійсність правочинів. Позивачем було належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви і не було підстав вважати, що оригіналів в нього немає. Підстави, із яких відповідач заперечує проти позову він виклав у своїх заявах по суті справи, а заявлення клопотань є лише способом затягування розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заявлених клопотань про призначення експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 241 ЦПК України передбачено, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ЦПК України).

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 суд зазначає, що не відповідають дійсності посилання третьої особи на те, що у позивача відсутній оригінал додаткової угоди №1 від 23.11.2018 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, оскільки такий документ на виконання ухвали суду був поданий стороною позивача та оглянутий в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи своє клопотання третя особа зазначає, що при огляді оригіналів документів третьою особою виявлено, що в документах міститься неоднаковий підпис директора ОСОБА_10 , при цьому директор у своїх поясненнях то відмовлявся від підписання ним правочинів з позивачем, то навпаки підтверджував їх укладання.

За таких обставин, третя особа мала б ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи щодо дійсного підпису на документах директора ОСОБА_10 , натомість ОСОБА_3 просить призначити проведення технічної експертизи щодо давності складання документів.

Оскільки клопотання не обґрунтоване в частині необхідності призначення судової експертизи для вирішення питання про давність складання правочинів, адже у ньому не зазначено що саме зможе підтвердити такий висновок експерта та яким чином може вплинути на правильність вирішення спору, таке клопотання є немотивованим та відповідно не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи суд звертає увагу, що це клопотання також не є належно обґрунтованим та мотивованим, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Вбачається, що згідно матеріалів справи, директор ОСОБА_10 не міг підписати правочини із позивачем після втрати ним посади директора, адже ці правочини у належно засвідчених копіях були додані до позовної заяви, яка надійшла до суду 29.05.2019 року і будучі у статусі директора ОСОБА_10 після відкриття провадження у справі звертався до суду із заявою про визнання позову та як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, цього директора було звільнено після виявлення товариством подачі директором до суду нотаріально посвідченої заяви із його поясненнями та визнанням позову.

Отже, відсутні підстави для призначення експертизи давності документів, оскільки без проведення експертизи слід дійти обґрунтованого висновку, що дата складання документів об`єктивно не може бути такою, що знаходиться поза межами звільнення директора з його посади.

Стосовно посилань представника на те, що документи могли бути укладені безпосередньо перед зверненням до суду, слід зазначити, що на цей момент ОСОБА_10 також був директором товариства, а в клопотанні не зазначено яким чином встановлення періоду складання документів у період між листопадом 2018 року по травень 2019 року може вплинути на рішення суду, адже цей проміжок часу вже не впливає на наявність або відсутність скасувальної обставини основного договору, а дати проведених позивачем оплат підтверджуються банківськими квитанціями.

У цьому контексті дата складання документів мала б принципове значення, якщо б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову тим, що майнові права на які претендує позивач були відчужені іншим особами і відповідно слід встанови на користь кого саме майнові права були відчужені раніше, однак відповідач загалом заперечує наявність в нього об`єктів незавершеного будівництва майнові права на які відчужувались позивачу.

Сторона відповідача також посилається на те, що при зміні учасника та керівника товариства печатка передана не була і тому виготовлена нова, однак жодних підтверджень таким обставинам матеріали справи не містять та разом із клопотанням про призначення експертизи до суду не надавались.

При цьому, сторона відповідача не була позбавлена можливості надати суду копії внутрішніх документів відповідача, які б підтверджували непередрання печатки шляхом складання відповідних актів, та виготовлення нової печатки із датою початку її використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 241, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_3 та представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2022 року.

Суддя