Справа № 215/911/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Лазюк Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Жижки Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

15.02.2021 та 10.03.2021 надано змінену позовну заяву, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення житлового приміщення, в якому просить стягнути з відповідача нанесену їй майнову шкоду у розмірі 15000 грн., та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що зареєстрована та мешкає разом зі своєю неповнолітньою онукою ОСОБА_4 , у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 , що розташована у 1-му під`їзді на 4-му поверсі. У липні 2019 року у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться над її квартирою, на 5-му поверсі, заселився відповідач зі своєю сім`єю, та починаючи з серпня 2019 року і по теперішній час, неодноразово відбуваються затоплення її квартири, про що були складені акти. Внаслідок неодноразових затоплень, які відбувалися з вини відповідача, у зв`язку з протіканням трубопроводу, каналізації біля душової кабінки, халатністю відповідача, що встановлено актами, у неї в квартирі, а саме у ванній кімнаті, вбиральні, кухні на стелях та стінах видно сліди затікання, наявні жовті плями, відстає шпаклівка. Таким чином, у зв`язку з неодноразовими затопленнями, їй необхідно провести ремонтні роботи. Також, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з тим, що вона переживає постійний стрес, душевне хвилювання, з приводу того, що знову відповідач затопить її квартиру, по цим причинам в неї порушено звичайний ритм її життя, оскільки вона не може виїхати на лікування, до старенької матері у село. У добровільному порядку відповідач сплатити заподіяну шкоду відмовляється, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

12.05.2021 позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив позивача, в якому вказує, що припущення відповідача щодо затоплення її квартири, у зв`язку з відсутністю покрівлі над його квартирою, вважає безпідставними, оскільки затоплювало б і його квартиру, та між тим, неможливо затопити її кухню, ванну кімнату та вбиральню технічно. Крім того, відповідача по телефону попереджала майстер ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_5 про те, що до нього прийде комісія, але відповідач двері своєї квартири не відчиняв, тобто не надавав доступу до своєї квартири.

Стислий виклад заперечень відповідача.

30.04.2021 відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву. Вказує, що з твердженнями позивача про затоплення її квартири протягом значного часу з його вини він не погоджується, та пояснював позивачу, що в нього нічого не протікає. Ймовірно затоплення квартири позивача відбувається внаслідок відсутності покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_2 , та при випаді осадків вода потрапляє до її квартири АДРЕСА_3 . Відповідальність за затоплення викликані внаслідок течі даху несе обслуговуюче підприємство, а саме ТОВ «УЮТ-2011», а тому твердження, що саме з його вини відбувалися затоплення квартири позивача є безпідставними. Також вважає, що не підтверджують вказані обставини і наданні позивачем акти складені майстром обслуговуючої компанії. Вони, лише фіксують факт наявності плям на стелі і стінах, та причин затоплення не встановлюють. Крім того, обстеження проводилися за його відсутності, на них його не запрошували. В даних актах відбулося фіксування одних і тих самих плям і пошкоджень. Також, зазначає, що єдиного разу коли сантехніки обслуговуючого підприємства ліквідували аварійну ситуацію було протікання труби системи опалення в між панельному перекритті між їхніми квартирами, тоді вони спільно з позивачем замінили частину труби. Щодо розміру заявленої матеріальної шкоди, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на її підтвердження. Крім того вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо підтвердження факту заподіяння моральних страждань, тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає що затоплення відбуваються до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав частково, а саме 1000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити позов в тій частині, яка визнана відповідачем та в іншій частині позову просив відмовити, на підставах викладених відзиві на позов.

Представник третьої особи ТОВ «УЮТ-2011» Жижка Б.Л. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення від 16.07.2021, в яких вказує, що позивач звернувся до ТОВ «УЮТ-2011» для складання акту обстеження за адресою: АДРЕСА_4 . ТОВ «УЮТ-2011» у комісійному складі провели обстеження та склали відповідний акт від 25.06.2020. Під час обстеження квартири АДРЕСА_2 , було виявлено протікання внутришньоквартирної каналізації, відповідно до п.3.16 ч.1 ДБН В2.5-64:2012 внутрішня каналізація це система трубопроводів і пристроїв у межах зовнішнього контуру стін будинку, будівлі або споруди і обмежена випусками до першого оглядового колодязя, тому саме це протікання стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 . Враховуючи, що актами не встановлений обсяг відновлювальних робіт, що дають змогу встановити реальні збитки, позивачем не проведено експертні дослідження для встановлення ремонтно-відновлювальних робіт, тому встановлення розміру завданої матеріальної та моральної шкоди залишає на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14-00 год. 07.04.2021, за правилами загального позовного провадження.

07.05.2021 постановлено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 30.09.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14-00 год. 19.10.2021.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 14.06.1986 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб (а.с. 5).

На підставі ордеру на жиле приміщення №762 від 09.10.1978, виданого виконавчим комітетом Тернівської районної ради депутатів трудящих, право на заняття квартири АДРЕСА_1 , отримав батько позивача ОСОБА_8 на сім`ю з чотирьох чоловік: дружина ОСОБА_9 , та дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 6).

Згідно довідки №126 від 11.09.2020, у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_1 , яка є наймачем, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно Акту обстеження квартири від 15.10.2019, зі слів мешканця кв. АДРЕСА_3 , затоплення відбулося у жовтні 2019 року. В квартирі АДРЕСА_3 , у ванній кімнаті на стелі видні залиті жовті плями розміром 0,3м*0,3м, 0,05м*0,05м, 0,7м*0,4м, на стінах частково шпаклівка і по ній видно залиті плями розміром 0,4 м*0,3 м, та по всіх стіні видно менші плями від затоплення. На кухні залиті жовті плями на суміжній стіні в ванною кімнатою, зіпсовано 2 полоски шпалер. Причиною затоплення, зі слів мешканця кв АДРЕСА_5 протікає внутришньоквартирна каналізація біля душової кабінки (а.с. 8).

Відповідно до Акту від 24.10.2019, завіреного майстром ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_12 , в туалеті на стелі залиті плями (побілена стеля) 0,5м*0,7м, 0,25м*0,3м, на стіні залита жовта пляма розміром 0,7м*0,35м, у ванній кімнаті на стелі і стінах (шпаклівка) видно залиті плями, а саме на стелі 25% від всієї площі, на стінах залиті плями 0,5м*0,5м, 0,35*1м, 1,2*1м. Причина затоплення, 20.10.2019 в 21-00 год., в квартирі АДРЕСА_2 купались в душовій кабінці, під час приїзду аварійної служби в квартирі АДРЕСА_2 в ванній кімнаті вся підлога в ванній кімнаті та одяг, який лежав на ній був мокрий (а.с. 9).

Згідно Акту від 31.01.2020, причиною затоплення вказано, що затоплення відбулося із-за недбалості кв. АДРЕСА_2 , так як на наступний день всі плями засохли (а.с. 10).

Також, майстром ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_5 було складено Акти про затоплення квартири АДРЕСА_1 , від 04.06.2020, від 18.06.2020, від 21.07.2020, від 28.08.2020, від 31.08.2020, від 01.09.2020, від 07.09.2020, та від 15.10.2020, внаслідок яких причину затоплення встановити неможливо, оскільки доступу до кв. АДРЕСА_2 в момент дослідження немає, та не відкривають двері (а.с. 11-18).

Відповідно до Акту від 25.06.2020, згідно заявки, що надійшла 16.06.2020 про затоплення в квартирі АДРЕСА_5 , майстром був направлений сл. Сантехнік ОСОБА_13 для встановлення аварійної ситуації. В ході виконання заявки, мешканець кв. АДРЕСА_2 дав доступ сл. сантехнику ОСОБА_13 , зі слів вказаного робітника, причиною затоплення на момент дослідження встановлена протікання трубопроводу з внутрішньо квартирної системи каналізації (а.с. 18).

Згідно Акту від 22.04.2021, в складі комісії начальника дільниці №4 Зборошенко Л.Н., майстра ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в присутності мешканця кв. АДРЕСА_6 , виконали дослідження покрівлі над кв. АДРЕСА_2 , та інженерних комунікацій, які проходять в кв. АДРЕСА_2 . В ході дослідження встановлено: ж/д №4, 5-поверховий, ж/кВ №13 розташована на 5-му поверсі (трьохкімнатна); в кв. №13 сан. вузол роздільний, стокові трубопроводи холодної води, каналізації, рушник осушувач знаходиться в задовільному стані, на момент перевірки видимих пошкоджень не виявлено; при дослідженні покрівлі виявлено пошкодження покрівельного покриття над кв. АДРЕСА_2 , не значне; заяви щодо ремонту покрівлі в ТОВ «УЮТ-2011» від мешканця кв. АДРЕСА_2 не надходило (а.с. 47).

Згідно наданих відповідачем фототаблиці стелі під`їзду на 5-му поверсі, наявні залиті плями (а.с. 49-56).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, судом встановлено, згідно Акту обстеження квартири від 15.10.2019, причиною затоплення, зі слів мешканця кв АДРЕСА_5 протікає внутришньоквартирна каналізація біля душової кабінки, Акту від 24.10.2019, причиною затоплення послужило, що 20.10.2019 в 21-00 год., в квартирі АДРЕСА_2 купались в душовій кабінці, під час приїзду аварійної служби в квартирі АДРЕСА_2 в ванній кімнаті вся підлога в ванній кімнаті та одяг, який лежав на ній був мокрий; Акту від 25.06.2020, причиною затоплення на момент дослідження встановлена протікання трубопроводу з внутрішньо квартирної системи каналізації (а.с. 8, 9, 18).

Тобто зазначені Акти від 24.10.2019 та від 25.06.2020 є належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують факт затоплення квартири АДРЕСА_1 , власницею якої є позивач, з квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, що знаходиться поверхом вище, мешканцем якої, є відповідач по справі ОСОБА_2 , який має відшкодовувати завдану, у зв`язку з цим шкоду.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, за вищевказаними актами, винним у затоплені квартири позивача є мешканець квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , що також не заперечує сам відповідач в судовому засіданні.

За таких обставин, саме на відповідача ОСОБА_2 покладається обов`язок з відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, суд зазначає наступне, відповідно до п.п. 1-2 ч. 2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) - його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди.

Тому за наявності складу деліктного зобов`язання, на відповідача, який несе тягар відповідальність щодо обов`язку збереження майна, належного йому на праві власності, невиконання якого може створювати небезпеку для третіх осіб, покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу, завданої внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду,та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Так, відповідачем визнано той факт, що затоплення квартири 24.10.2019 та 25.06.2000 відбулося з його вини, тому даний факт визнається судом, як доведений.

Але відповідачем не визнається розмір заподіяної ним шкоди в тому розмірі, в якому його просить стягнути позивач, а визнається частково в розмірі 1000 грн., клопотань про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості завданих збитків від позивача та відповідача до суду не надходило.

Таким чином, на підставі викладених норм права, та враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір завданих їй збитків, а також враховуючи, що відповідач визнав матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., за відсутності інших будь-яких інших доказів щодо вартості ремонтних робіт, пов`язаних із затопленням, суд вважає необхідним позов в частині завданої матеріальної шкоди задовольнити саме в розмірі, який визнано відповідачем.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вище наведені обставини та беручи до уваги, що затоплення 24.10.2019 та 25.06.2000 відбулося саме з вини відповідача, обсяг затоплень є значним, внаслідок затоплення відбулося пошкодження майна позивача, порушився її звичний життєвий уклад, вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого переносила душевні та моральні страждання, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням принципів розумності і справедливості, визначений позивачем розмір моральної шкоди в 15000,00 грн. є завищеним, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., що буде співмірним та справедливим розміром для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 22, 23, 317, 321, 376, 391, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 (тисяча) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місцезнаходження за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, 8а.

Суддя: