Справа №468/113/22 Пров. №2/478/93/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ДорошкевичВ.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської областіКолейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 6614, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошові кошти в сумі 15517,00 грн. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо.

На підставі викладеного просить суд визнати виконавчий напис №6614, вчинений 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів в сумі 15517,00 грн. та стягнути з солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. КиєваДорошкевичВ.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подано без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, до позовної заяви позивач подала клопотання, яким просить звільнити її від сплати судового збору по даній справі, посилаючись на те, що вона наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке видано 20 грудня 2021 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Розмір судового збору, є для неї непомірно великим та позбавляє її доступу до правосуддя.

Дослідивши доводи клопотання про звільнити від сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи й надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Вирішуючи такі заяви, суд враховує те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Приписами ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Водночас, позивачем у цій справі не надано суду будь-яких достатніх та належних доказів наявності обставин для звільнення від сп лати судового збору.

Факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення від 20 грудня 2021 року,не свідчить про те, що позивач у справі на даний час не має джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Відтак, наведені позивачем ОСОБА_1 доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки не є безумовною підставою та не підтверджують з достовірністю майновий стан позивача, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, тому позивач має сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн 40 коп.

Тому, позивачу ОСОБА_1 за подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. на р/рUA6014194, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач коштів: Казан.УК/Казанківський р-н/ 22030101.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по даній справі, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. - на р/р UA0014412, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Код класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт. Казанка/22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 24.02.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко