Справа № 202/6512/22
Провадження № 2/202/2112/2022
13 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про зняття заборон відчуження на нерухоме майно, -
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за результатами розгляду якого просив суд зняти заборону відчуження та обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), накладені на підставі договору іпотеки. Заявлена вимога була обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення якого було підписано договір іпотеки, предметом якого є вказана вище квартира. У 2015 році позивачем було виконано умови кредитного договору, сплачено кредит у повному обсязі. Однак, відповідач не сприяє у знятті арешту.
Відповідач та третя особа (представники) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22 серпня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір №DNI0GK06150076 (далі кредитний договір).
Умовами кредитного договору передбачено, що банк зобов`язався надати позивачу кредит у розмірі 33 440,00 дол.США на строк до 22 серпня 2025 року.
Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до договору іпотеки №DNI0GK06150076 від 22 серпня 2005 року.
22 серпня 2005 року позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу.
У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №289712963 від 10 грудня 2021 року квартира АДРЕСА_1 є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу. На вказане майно накладено обтяження (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 2332285, зареєстроване 29 серпня 2005 року за № 2332285 Шостою дніпровської державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження 2399003, тип обтяження (іпотека) зареєстровано 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А., підстава обтяження договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351,352, 19 липня 2007 року приватний нотаріусом ДМНО Козіна А.В., іпотекодержатель « ОСОБА_2 » №1 ПІ-ЕЛ-СІ, причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус, 1-й поверх. 9 ОСОБА_3 , Лондон, ЕС4R RU, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_4 , строк виконання 22 серпня 2025 року. Реєстраційний номер обтяження 2399003, тип обтяження іпотека, зареєстровано 16 вересня 2005 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк» змінено на «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19 лютого 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Козіна А.В.
АТ КБ «Приватбанк» за вих.№20.1.0.0.0/7-190123/850 від 25 січня 2019 року повідомило позивачу, що між сторонами було укладено кредитний договір № DNI0GK06150076 від 22 серпня 2005 року та на його забезпечення договір іпотеки № DNI0GK06150076 від 22 серпня 2005 року. Право вимоги за договором відступлено банком на користь Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Великобританія) 26 червня 2006 року. Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі інтернет - ОСОБА_2 ліквідовано 3 жовтня 2017 року. Враховуючи вищевикладене банк на жаль не має можливості задовольнити вимогу та вжити заходів для зняття заборони відчуження з квартири. Рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.
ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Обтяження наявні на нерухомому майні позивача, зареєстровані на підставі договору іпотеки, очевидно, порушують його право на вільне розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 9 частини 2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Таким чином у зв`язку виконанням умов кредитного договору № DNI0GK06150076 від 22 серпня 2005 року та відсутності заборгованості за кредитним договором, а також у зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя, договір іпотеки припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою.
Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то належним способом захисту прав позивача, є припинення такого обтяження зареєстрованого на відповідній підставі.
Зважаючи на те, що квартира, яка належить позивачу на праві приватної власності і досі перебуває в обтяженні на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19 лютого 2007 року та договору іпотеки, за зобов`язанням, яке виконане, при цьому іпотекодержатель ліквідований, суд вважає за необхідне припинити обтяження зареєстроване на підставі повідомлення 08.00-04.01.02/0076, 09.09.2005, Шоста дніпропетровська ДНК, Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007, договору іпотеки, всі 324088-091, 22.08.2005.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Припинити обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2399003) зареєстрованого на підставі повідомлення 08.00-04.01.02/0076, 09.09.2005, Шоста дніпропетровська ДНК, Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19.02.2007 приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.
Припинити обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2332285) зареєстрованого на підставі договору іпотеки, всі 324088-091, 22.08.2005, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, р 3-6107.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14 грудня 2022 року.
Суддя Г.О. Кухтін