Провадження № 2/761/658/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення грошових коштів, в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн.

Позивач, мотивував свої вимоги тим, що 08.05.2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» (надалі - Кредитор) та ТОВ «ФК «Сіті Голд» (надалі - Поручитель; Позивач) укладено Договір поруки № 02/07-п на забезпечення Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «АРАГОН» відповідно до Договору № 16 про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року.

Позивачем вказано, що у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, на виконання Вимоги вих. № 15/11-1 від 15.11.2019 року ТОВ «ФК «АРАГОН» та приписів Договору поруки № 02/07-п від 08.05.2019 року, Поручителем було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника., що підтверджується платіжним дорученням №187,190 від 22.11.2019 року. Таким чином, відповідно до п. 3.5 Договору поруки № 02/07-п від 02.07.2019 року ТОВ «ФК «Сіті Голд» є Кредитором згідно із Кредитним договором у частині погашеної заборгованості. Враховуючи вищезазначене, у ТОВ «ФК «Сіті Голд» як Поручителя, який виконав своє зобов`язання за Договором поруки, а саме частково погасив заборгованість ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2008 року право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 560 000, 00 грн. З метою досудового врегулювання спірних питань ТОВ «ФК «Сіті Голд» направило на адресу відповідача 1 ОСОБА_1 . Вимогу вих. №06/08-3 від 06.08.2020 року про сплату грошових коштів у розмірі 560 000, 00 грн.

Разом з тим, позивачем вказано, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд Договорів поруки, а саме: - договір поруки №346-07-Р від 16.03.2007 року укладений з ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; - Договір поруки №04/06-п5 від 04.06.2020 року укладений між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «АРАГОН».

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у сумі 560 000, 00 грн., у зв`язку частковим погашенням ТОВ «ФК «Сіті Голд» як Поручителем за Договором поруки № 02/07-п від 02.07.2019 року заборгованості ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити загального позовного провадження.

17.02.2021 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачем вказано, що боргові зобов`язання за кредитним договором №346-07-Ип від 16.03.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі ні самим боржником, ні поручителем. Оскільки загальний розмірі заборгованості за кредитним договором становить 9 213405,47 грн., а договорі поруки укладений на суму 560 000,00 грн. Таким чином відповідач вважає, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, а отже ТОВ «ФК «Сіті Голд» не має права в порядку регресу звертатись до відповідача про стягнення коштів, сплачених як часткове погашення кредиту.

17.03.2021 року до суду до суду надійшов відзив відповідача 2 ОСОБА_2 , у якому просила суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 . У відзиві зазначено, що ОСОБА_2 не підписувала жодних наступних змін до Кредитного договору, забезпечені порукою Відповідача-2 зобов`язання за Кредитним договором тривали до 15 березня 2019 року, а тому порука є припиненою для Відповідача-2 починаючи з 15 вересня 2019 року і жодних зобов`язань перед Позивачем у Відповідача-2 не виникло.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.10.2021 року недоліки усунуто.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивач, вимоги уточненої позовної заяви підтримують у повному обсязі та їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Охріменко О.О. заперечував проти задоволення позову в частині відповідач ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія».

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №346-07-Ип, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 кредит на загальну суму 150 000 доларів США, строком до 14.03.2019 року зі сплатою 14,5 % річних (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

03.04.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Арагон» набуває права вимоги Банку до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі по Кредитному договору №346-07-Ип (а.с. 15-18).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.07.2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» укладено Договір поруки № 02/07п на забезпечення Кредитного договору № 346-07-Ип від 16.03.2007 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «АРАГОН» відповідно до Договору № 16 про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року (а.с. 18-19).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 346-07-Ип від 16.03.2007 року в частині повернення суми отриманого Позичальником за Кредитним договором кредиту, виконати зобов`язання Позичальника, що виникли з Кредитного договору, згідно наданого Кредитором розрахунку.

Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 560 000,00 грн. Так, п.2.2. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед Кредитором як солідарний боржника. В будь-якому випадку розмірі відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечення зобов`язання, визначеного п. 2.1. цього Договору.

На підставі п. 4.1. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником в установлені Кредитним договором строки зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Кредитор зобов`язаний направити Поручителю письмове повідомлення, яким довести до відома Поручителя такт недотримання Позичальником вимог Кредитного договору.

Пунктом 4.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель протягом 15-ти банківських днів, наступних за днем отримання від Кредитора передбаченого п. 4.1. даного Договору повідомлення, зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості Позичальника, але не більше сум визначеної у п. 2.1. цього Договору.

Згідно із п. 4.6. Договору поруки у випадку виконання Поручителем своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1., 4.3. даного Договору, в повному обсязі або частково, до Поручителя, згідно положень ст.ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, переходять права Кредитора, які виникли за кредитним договором у тому числі ті, що забезпечують його виконання.

Приписами ст. 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, на виконання Вимоги вих. № 15/11-1 від 15.11.2019 року ТОВ «ФК «АРАГОН» та приписів Договору поруки №02/07-п від 02.07.2019 року, Поручителем було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника - ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними дорученнями №№ 187,190 від 22.11.2019 року (а.с. 21-22).

З метою досудового врегулювання спірних питань ТОВ «ФК «Сіті Голд» направило на адресу ОСОБА_1 . Вимогу вих. №06/08-03 від 06.08.2020 року про сплату грошових коштів у розмірі 560 000, 00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, у відповідач ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» у розмірі 560 000, 00 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, Поручителем ТОВ «ФК «Сіті Голд» було сплачені грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн. у якості часткового погашення Поручителем заборгованості Позичальника ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн.

При цьому, з матеріалів справи, вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд Договорів поруки, а саме:

- договір поруки №346-07-Р від 16.03.2007 року укладений з ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 25-27);

- Договір поруки №04/06-п5 від 04.06.2020 року укладений між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «АРАГОН» (а.с. 28-29).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Позивач при звернені з до суду посилається на укладений Договір поруки №346-07-П від 16 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», на підставі якого Позивач пред`являє вимоги до ОСОБА_2 .

При цьому, кредитний договір №346-07-п від 16 березня 2007 року укладено між ОСОБА_1 та Банком «Фінанси та кредит» та забезпечено Порукою ОСОБА_2 на конкретно визначений строк.

Так, відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 14 березня 2019 року. Погашення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №346-07-Ип, відповідно до якого сторони погодили викласти п. 3.2 Кредитного договору в наступній редакції: «3.2. Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 15 березня 2019 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок».

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №346-07-П від 16.03.2007 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №346-07-Ип від 16 березня 2007 року, укладеним між Кредитором (Банк «Фінанси та Кредит») та Боржником ( ОСОБА_1 ), відповідно до якого Відповідачу-1 надано кредит у розмірі 330 000,00 доларів США зі сплатою 18% річних.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки. Порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.

Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 підписувала наступних змін до Кредитного договору, забезпечені порукою ОСОБА_2 , - зобов`язання відповідача -2 за Кредитним договором тривали до 15 березня 2019 року, а тому порука є припиненою для ОСОБА_2 , починаючи з 15 вересня 2019 року і тому жодних зобов`язань перед Позивачем у відповідача ОСОБА_2 не виникло, отже - позовні моги позивача до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи достатніх та допустимих доказах, тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» грошові кошти у розмірі 560000,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 8400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 559, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України,-

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» грошові кошти у розмірі 560000,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» 8400,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників (сторін):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського, 41).

Повний текст рішення складено 29.07.2022 року.

Суддя: