Номер провадження: 22-ц/813/994/22
Справа № 522/7880/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника та про відмову від позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з урахуванням уточнення позовної заяви просило суд про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № МL-501/064/2006 від 27.03.2006 в гривневому еквіваленті в розмірі 1395188,13 грн, за кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007 в гривневому еквіваленті в розмірі 201498,70 грн, за кредитним договором № МL-501/146/2007 від 11.09.2007 в гривневому еквіваленті в розмірі 245426,09 грн, а всього 1 842 112,92 грн, та судові витрати в сумі 27 631,69 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року позов задоволено, а саме стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 66 393,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 842 112,92 грн, з яких сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/064/2006 від 27.03.2006 становить в гривневому еквіваленті 1 395 188,13 гривень; сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/003/2007 від 12.01.2007 становить в гривневому еквіваленті 201 498,70 гривень; сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/146/2007 від 11.09.2007 становить в гривневому еквіваленті 245 426,09 гривень; стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 27 631,69 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

З матеріалів доданих до заяв апеляційний суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» 18.06.2020 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги до боржника за:

Кредитним договором №ML-501/064/2006 від 27.03.2006 в розмірі 50 215,84 доларів США;

Кредитним договором №ML-501/003/2007 від 12.01.2007 в розмірі 7 544,74 доларів США;

Кредитним договором №ML-501/146/2007 від 11.09.2007 в розмірі 9 475,40 доларів США;

Договором поруки №SR-501/064/2006 від 27.03.2006;

Договором поруки №SR-501/003/2007 від 12.01.2007;

Договором поруки №SR-501/146/2007 від 11.09.2007.

Надалі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги №18/06/2020-ОТП від 18.06.2020, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» (первісний кредитор) відступило ОСОБА_3 права вимоги за наступними кредитними договорами та договорами поруки:

за Кредитним договором №ML-501/064/2006 від 27,03.2006 в розмірі 50 215,84 доларів США;

за Кредитним договором №ML-501/003/2007 від 12.01.2007 в розмірі 7 544,74 доларів США;

за Кредитним договором №ML-501/146/2007 від 11.09.2007 в розмірі 9 475,40 доларів США;

за Договором поруки №SR-501/064/2006 від 27.03.2006;

за Договором поруки №SR-501/003/2007 від 12.01.2007;

за Договором поруки №SR-501/146/2007 від 11.09.2007.

За таких обставин, станом на теперішній час кредитором Відповідача-1 ОСОБА_1 за Кредитними договорами №ML-501/064/2006 від 27.03.2006, №ML-501/003/2007 від 12.01.2007, №ML-501/146/2007 від 11.09.2007 та Відповідача-2 ОСОБА_2 за Договорами поруки №SR-501/064/2006 від 27.03.2006, №SR-501/003/2007 від 12.01.2007, №SR-501/146/2007 від 11.09.2007 є ОСОБА_3 .

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав на те, що 03.12.2020, між Апелянтом (Відповідачем-2) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (який є правонаступником Позивача ПАТ «ОТО Банк») було укладено Договір переведення боргу, за яким борг Первісного боржника ОСОБА_2 за Договорами поруки №SR-501/064/2006 від 27.03.2006, №SR-501/003/2007 від 12.01.2007, №SR-501/146/2007 від 11.09.2007 було переведено на нового боржника ОСОБА_5 .

За таких обставин, станом на теперішній час боржником позивача ОСОБА_3 за Договорами поруки №SR-501/064/2006 від 27.03.2006, №SR-501/003/2007 від 12.01.2007, №SR-501/146/2007 від 11.09.2007 є ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи надання доказів переходу права вимоги, встановленим слід вважати такі обставини, договір №18/06/2020-ОТП від 18.06.2020 в силу презумпції правомірності правочину є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Отже, відсутні підстави для відмови у залученні до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заперечень від ПАТ «ОТП Банк», інших учасників справи щодо заяви про відмову від позову не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним та, як наслідок цього, провадження за позовом у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони позивача правонаступником та відмову від позову задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 .

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі №522/7880/17 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 30.12.2022.

Головуючий:

Судді: