Справа №442/5681/22
Провадження №2/442/1182/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 57594, виданий 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 23847,20 грн. за кредитним договором № 599712060 від 11.07.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорем Богдановичем було направлено супровідний лист N299 у якому вказано, що позивачу направляється постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 винесена при примусовому виконанні виконавчого напису N57594 від 24.05.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 зазначено: стягнути із ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 23 847,20 гривень заборгованості.

У тексті постанови вказано, що 03 січня 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь відповідача право вимоги за кредитним договором N°559712060 від 11.07.2019

«03» січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу N20190103.

Окрім того, зазначено, що 28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги за кредитним Договором N559712060 від 11.07.2019 на підставі Договору факторингу N28/l 18-01 від 28.11.2018.

Отже, Кредитний договір, якщо виходити із тексту Постанови було укладено 11 липня 2019 року між Позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Проте, за один рік до того, а саме 28 листопада 2018 року право вимоги за даним кредитним Договором було відступлено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

При цьому, за пів року до укладення Кредитного Договору, право вимоги на нього вже було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Таким чином, вбачається, що ще до укладення Кредитного договору N599712060 від 11.07.2019, право вимоги на нього вже було відступлено на користь третьої особи.

Відтак вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.09.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а також постановлено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 57594 виданий 24.05.2021; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 68303222 з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 57594 та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ належним чином завірені документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 57594, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Дана ухвала тричі надсилалась відповідачу та третім особам.

16.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, без доказів направлення такого сторонам по справі. У відзиві представник відповідача зазначає, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви відповідачем було отримано 05.12.2022, а отже строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не порушено. Разом з тим вказує, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить у позові відмовити.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із ухвали про відкриття провадження вбачається, що відповідачу судом надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала надсилалась відповідачу тричі, зокрема, 23.09.2022 на офіційну електронну адресу, 11.07.2022 та 28.11.2022 шляхом надсилання поштою рекомендованим листом з повідомленням. 16.11.2022 на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення 14.11.2022 ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів листа із вмістом ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, а тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про отримання таких 05.12.2022, оскільки такі вочевидь отримані повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, чого всупереч даної норми відповідачем не виконано.

А тому, враховуючи наведене суд не бере до уваги поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогамистатті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

На підставі виконавчого напису № 57594, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусем Ігорем Богдановичем 24.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68303222.

Разом з тим, в межах виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області 24.01.2022 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Про те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 68303222 позивач дізнався після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими постановами, які він отримав поштовою кореспонденцією від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б.

Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем у матеріалах справи відсутня, також відсутні докази того, що така виписка була надана нотаріусу. За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. відповідно вчиняти виконавчий напис.

Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1ст. 49 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боргові зобов`язання у позивача виникли за кредитним договором № 599712060 від 11.07.2019.

Проте, що строк платежу настав не підтверджується жодними документами, на вимогу суду такі не були надіслані відповідачем та третіми особами.

Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положенняст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис.

Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 є інвалідом І групи, а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57594, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 23847,20 грн. за кредитним договором № 599712060 від 11.07.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія„Європейська агенція з повернення богів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія„Європейська агенція з повернення богів в дохід держави 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні двадцять копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Нагірна