1Справа № 335/1940/22 2-др/335/30/2022
5 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача адвоката Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
25.11.2022 представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору. На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021 позивачу були надані послуги за загальну суму 4800 гривень. Виконавцем замовнику наданий звіт про надання послуг на 4800 грн. ОСОБА_1 отримала вказаний звіт та претензій не має. Тому просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 4800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Від відповідача заперечень проти заяви представника позивача не надійшло.
Учасники судового розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи від представника позивача адвоката Габуєва Г.Ю. міститься заява про розгляд заяви без участі представника та позивача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41358 від 26.11.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» (код ЄРДПОУ 43024915) заборгованості в розмірі 20272,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021 позивачу були надані послуги за загальну суму 4800 гривень. Виконавцем замовнику наданий звіт про надання послуг на 4800 грн. ОСОБА_1 отримала вказаний звіт та претензій не має.

З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено повністю, то судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність на користь ОСОБА_1 4800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва