УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-ц/4809/177/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної, судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної, судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення вказаної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпро площа Соборна, 14).

Представник відповідача Білої Т.О. заперечив проти призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доводи ОСОБА_3 та думку представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2011 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 105 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 89 ЦПК. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований, зокрема, тим, що його батько - ОСОБА_5 не міг розуміти зміст договору довічного утримання та його наслідки, оскільки перебував в тяжкому стані та під дією медичних препаратів, які впливали на його свідомість.

Що стосується клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертиз, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: 1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті. 1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи. 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб. 1.4.4. Експертиза речових доказів, які не предметом дослідження у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає, що питання зазначені представником позивача в клопотанні про призначення експертизи 1. Чи можна вважати, що ОСОБА_5 не перебував в хворобливому стані…? 2. Чи міг ОСОБА_5 будучи в лікарні в стані агонії усвідомити…? 3. Скільки часу потрібно здоровій людині, щоб зрозуміти зміст такої кількості законодавства…? не є коректними і виходять за межі спеціальних знань експерта.

У зв`язку з цим колегія вважає за необхідне поставити експерту питання: - Чи усвідомлював ОСОБА_5 , з урахуванням стану його здоров`я, значення своїх дій та чи міг керувати ними 10.05.2018 на момент укладання договору довічного утримання?

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначена позивачем експертна установа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не уповноважена проводити судово-психіатричні експертизи, а тому проведення експертизи слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, Кіровоградська область, місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2 А).

Керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної, судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи усвідомлював ОСОБА_5 , з урахуванням стану його здоров`я, значення своїх дій та чи міг керувати ними 10.05.2018 на момент укладання договору довічного утримання?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, Кіровоградська область, місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 388/896/19 та оригінал медичної картки № 155 стаціонарного хворого ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко