БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/875/2020
Провадження № 2/497/8/22
Номер рядка звіту 63
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" грудня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Вачева Т.М., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 про усунення перешкод і вселення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АК КБ "Приватбанк") про усунення перешкод та вселення. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2020р. провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі №497/1017/2020 (провадження №2/497/571/2020), або до виникнення інших достатніх підстав чи обставин для відновлення даного провадження.

03.05.2022р. до Болградського районного суду Одеської області з суду касаційної інстанції повернулася справа №497/1017/2020 (провадження №2/497/571/2020) з Поставновою Першої судової палати КЦС від 12.04.2022р., якою касаційну скаргу АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" задоволено, рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.11.2020р. та постанову Одеського апеляційного суду від 02.08.2021р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності - скасовано, у задоволенні позову відмовлено, тому судом ухвалою від 10.05.2022р. було відновлене дане провадження і призначено продовження підготовчого судового засідання 14.06.2022 року.

Однак, 15.08.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_2 , яка є власником спірної квартири згідно договору купівлі-продажу між нею та АК КБ "Приватбанк" від 24.07.2020р., посилаючись на те, що дізнався про існування цього договору купівлі-продажу лише недавно, в ході розгляду іншої справи - №497/1459/19 - в якій судом було ухвалене заочне рішення, що набрало законної сили, і яким суд задовольнив позов ОСОБА_1 до АТ КБ"Приватбанк" та до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Віноградової В.Ю., визнав незаконним рішення цього приватного нотаріуса про реєстрацію права власності від 07.12.2016р. та скасував запис про державну реєстрацію права власності №17882158 на предмет іпотеки спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2022р. клопотання було задоволено і залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , судове засідання було призначене на 27.09.2022р., відповідачу ОСОБА_2 судом було надіслано копію ухвали з копією позову та судову повістку на адресу фактичного проживання, зазначену у клопотанні - АДРЕСА_2 , однак конверт повернувся до суду не врученим з приміткою "адресат не проживає", тому судове засідання було відкладене на 24.10.2022р. і судова повістка була направлена відповідачу за адресою її реєстрації, та, у зв`язку з її неявкою, судове засідання було відкладене на 28.12.2022р.

Причинами неявки сторін у судове засідання цілком можуть бути такі, що пов`язані з оголошенням на території України воєнного стану, що є поважною причиною неявки сторін до суду в разі відсутності від них заяв, а також для відкладення судового засідання. Крім того, повідомлення сторін належним чином судовими повістками про дати судових засідань затримується через періодичну відсутність технічної можливості щодо складання судової повістки у програмі АДС з-за постійних екстрених відключень електроенергії Держенергокомпанією НЕК Укренерго в Одеській області без графіку, що пов`язано з бомбардуванням території України внаслідок збройної агресії росії проти України, яка триває з 24.02.2022р. Станом та теперішній час перерви в електропостачанні і зв`язку продовжуються - до будівлі суду електрика подається вдень іноді лише на чотири години, але постійний графік постачання досі відсутній, попередні графіки не діють. 02.03.2022р. Рада суддів України також видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є наступні: суди за можливістю мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); суди мають розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, та враховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, про що зазначив Верховний Суд.

24.12.2022 року до матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі №497/875/2020 до ухвалення судом остаточного рішення у справі №497/1959/15-ц, стверджуючи, що ці справи пов`язані між собою і ухвалення рішення у справі №497/1959/15-ц вплине на судове рішення у даній судовій справі.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача посилається на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2016р. за результатами розгляду цивільної справи №497/1959/15-ц (пров. №2/497/12/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» №ОDО0GА000000624 від 27.03.2008р., - було відмовлено у позовних вимогах з підстав спливу строків позовної давності, але це рішення було оскаржене ПАТ КБ «Приватбанк» і в результаті розгляду його скарги Постановою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018р. рішення Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2016р. було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Цю Постанову суду апеляційної інстанції скаржником отримано через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 лише 11.05.2019р., оскільки, з 31.01.2017р. до 12.01.2018р. ОСОБА_1 проходив військову службу у збройних силах України та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, внаслідок чого поблизу м.Волноваха отримав травму голови, довго лікувався (переніс дві операції, пов`язані з втручанням у головний мозок). Протоколом військово-лікарської комісії Південного регіону від 24.09.2018р. за №328, було встановлено, що захворювання ОСОБА_1 пов`язані з захистом Батьківщини. Висновком МСЕК від 03.12.2018р. ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності.

Постановою ВС-КЦС від 16.06.2021р. у справі №497/1959/15-ц (провадження №261- 10138сві9), - Постанову Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018р. було скасовано у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості кредитним договором, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Станом на теперішній час Апеляційним судом Одеської області рішення у справі №497/1959/15-ц не ухвалене.

Отже, оскільки кредитна заборгованість була підставою для звернення стягнення на житло ОСОБА_1 та виселення, яке є єдиним його житлом, що не було придбане за кредитні кошти - було лише заставлене як іпотечне для отримання кредиту, - ці справи є взаємопов`язаними, а відтак, подальший захист прав позивача залежить від остаточного рішення суду у справі №497/1959/15-ц, - адже рішення в цій справі визначить підстави та законність звернення стягнення на житло взагалі, що потягне незаконність реалізацію цього житла Банком і доведе неправомірність виселення позивача у даній справі ОСОБА_1 з його власної квартири.?

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, суд, з огляду на вимоги ст.251ч.1п.6 ЦПК України, згідно яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яке має значення для розгляду даної справи, та враховуючи доводи клопотання позивача, які підтверджені копією Постанови ВС від 16.06.2021р. у справі №497/1959/15-ц, - дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню. Так, на рішення у даній цивільній справі - за №497/875/2020 дійсно може вплинути рішення, що буде ухвалене судом апеляційної інстанції остаточного у справі №497/1959/15-ц, адже ці справи пов`язані між собою, оскільки стосуються одних й тих самих спорів за кредитним іпотечним договором та іпотечного майна між одними тими самими особами - ОСОБА_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", де предметом позову є один й той самий об`єкт нерухомого майна - квартира, та похідним від цього права - право позивача на проживання в ній.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251,353ч.1п.14 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі задовольнити.

Зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у даній цивільній справі - за позовом ОСОБА_1 до АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 про усунення перешкод і вселення, - до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі №497/1959/15-ц (провадження №2/497/12/16), або до виникнення інших достатніх підстав чи обставин для відновлення даного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова