УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/538/21

Номер провадження 4-с/495/18/2022

23 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича за участю боржника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання протиправною бездіяльність керівника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року адвокат Прищепа Олександр Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича за участю боржника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання протиправною бездіяльність керівника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, скаржник просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича, що полягає у не вчиненні дій, спрямованих на направлення до Головного Управління Державного Казначейства України в Одеській області документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 104739,43 грн. згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року по справі № 495/538/21 (ВП 64954106), згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

-зобов`язати начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича вчинити дії, спрямовані на направлення до Головного Управління Державного Казначейства України в Одеській областідокументів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 104739,43 грн. згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року по справі № 495/538/21 (ВП 64954106), згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Зі скарги вбачається, що згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року з ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на користь стягувача було стягнуто суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 104739,43 грн.

Судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) понад шість місяців перебуває на стадії зупинення на підставі того, що ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» включено до переліку приватизації.

08.12.2022 року стягувач звернувся до начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука С.Г. із заявою з проханням подати до ГУ Державного казначейства відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів у розмірі 104739,43 грн. по ВП 64954106, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

12.12.2022 року стягувач отримав від начальника ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області лист-відповідь №56053/21.3-15 від 12.12.2022 року, у якому вказано про відсутність підстав для задоволення вимог вказаних у заяві стягувача.

За твердженням скаржника є неправомірною бездіяльність начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), що полягає у не вчиненні дій, спрямованих на направлення до ГУ Державного Казначейства документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 104739,43 грн. згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року по справі № 495/538/21 (ВП 64954106), згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Виконавче провадження № 64954106 по примусовому виконанню судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року відкрито 24.03.2021 року, отже шестимісячний строк сплинув 24.09.2021 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник адвокат Прищепа О.А. в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника. Просив скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються - начальник Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчук С.Г. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заперечення на скаргу та заяву, згідно із якою просив скаргу розглянути без його участі та відмовити у її задоволенні з підстав, викладених в запереченні.

Боржник - ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в судове засідання не з`явився, але його представник Танасієнко А.А. подала заяву, згідно із якою просила суд розглянути скаргу за її відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та подані заперечення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VIII (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються».

Згідно із п.1 ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного і того ж боржника визначено ст.30 Закону.

Порядок і підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону.

Строки зупинення виконавчих дій регламентує ст.35 Закону.

Частина 5 ст. 35 Закону визначає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що з моменту зупинення виконавчого провадження № 64954106, а саме: з 24.03.2021 року виконавчі дії щодо примусового стягнення за виконавчим провадженням не проводяться, тому будь-які строки зазначені скаржником у скарзі не порушені, а саме боржник в скарзі посилається на строки виконання в шість місяців.

Встановлено, що станом на теперішній час вищезазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 60451723 та зупинені у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржника - ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а тому беручи до уваги вищевикладене, у Відділу відсутні підстави для задоволення вимог вказаних у заяві.

Посилання скаржника у своїй скарзі на те, що неправомірною бездіяльність начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) полягає у невчиненні дій спрямованих на направлення до Головного Управління ДКУ в Одеській області документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 104 739,43 грн., згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року по справі № 495/538/21 (ВП № 64954106), згідно із переліком затвердженим КМУ, є необрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що особливістю виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», але скаржником не враховано, що виконавчі дії по виконавчому провадженню № 64954106 взагалі не вчинялися та не вчиняються, а отже державним виконавцем не встановлено факту наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону, що надає можливість керівнику відділу подавати документи до Головного Управління ДКУ в Одеській області, у зв`язку з його зупиненням на підставі вимог п.12 ч.1 ст. 34 Закону, а саме: боржника - ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, що підтверджується відповідними матеріалами виконавчого провадження, які додаються в додатках.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищевикладене та системний аналіз вказаних правових норм, а також матеріали виконавчого провадження вбачається, що посилання скаржника на визнання неправомірною бездіяльність начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), що полягає у невчиненні дій спрямованих на направлення до Головного Управління ДКУ в Одеській області документів та відомостей, що необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 104 739,43 грн., згідно судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та ухвали від 18.03.2021 року по справі № 495/538/21 (ВП № 64954106), згідно з переліком затвердженим КМУ є необґрунтованим.

Відповідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно із ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає конкретних обставин та фактів, що призвели до порушення прав скаржника.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність скарги адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича за участю боржника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання протиправною бездіяльність керівника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 19, 39 258-260, 268, 273, 447-451, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича за участю боржника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання протиправною бездіяльність керівника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко