Провадження № 2/522/2300/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу та витребування доказів

21 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

16.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.02.2022 до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада у якій він просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої у липні 2019 року на кв. АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , який є рідним племінником спадкодавці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на майно померлої, а саме на кв. АДРЕСА_2 .

14.07.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із не повною сплатою судового збору, копію якої його представник отримав 15.07.2022 нарочно.

18.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із квитанцією від 18.07.2022 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 7 255,01 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193 і чт. 194 ЦПК України, тобто як до вимог при подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 наголосила, що позов третьої особи, поданий згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, в силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак з огляду на викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та прийняти його позовну заяву до розгляду.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить суд витребувати у державного нотаріуса Ворсуляк А.М. Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) спадкову справу № 148с/2019, відкриту за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2019 № 982; з відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101 корпус В) матеріали від 12.07.2019 за направленням трупа ОСОБА_3 для судово-медичного дослідження (акт від 12.07.2019 № 2407); з архіву Приморського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні справу № 522/21246/17, провадження № 2/522/3455/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу № 522/4115/20, провадження № 2-о/522/71/21 за заявою ОСОБА_2 до ОМР про встановлення факту проживання однією сім`єю. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно їх надати до суду, у зв`язку з чим просить суд їх витребувати.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ухвалою суду від 08.02.2022 було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи № 148с/2019, відкритої щодо майна померлої ОСОБА_3 та яка надійшла до суду 20.04.2022.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 52, 84, 195, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у справі до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- у відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101 корпус В) належним чином завірені матеріали за направленням трупа ОСОБА_3 для судово - медичного дослідження від 12 липня 2019 року (акт від 12 липня 2019 року № 2407);

- в архіві Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) для огляду у судовому засіданні справу № 522/21246/17, провадження № 2/522/3455/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу № 522/4115/20, провадження № 2-о/522/71/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 22 серпня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101 корпус В) та архіву Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик