Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/2098/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

позивач: законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

відповідачі: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Салу Т.Б. в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

22 грудня 2022 року під час розгляду справи законним представником позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Сала Т.Б.

Мотиви вказаної заяви про відвід зводяться до прийнятого Вінницьким апеляційним судом рішення про зупинення дії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року та на їхню думку, як їм стало відомо про нібито домовленість ОСОБА_4 із суддями Вінницького апеляційного суду Береговим О.Ю., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з приводу позитивного вирішення апеляційних скарг.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява законного представника позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Салу Т.Б. була подана та зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді 22 грудня 2022 року, о 11 год. 07 хв., тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Сала Т.Б. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені у заяві про відвід суддів доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що даними суддями було зупинено дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року - не можуть бути підставою для відводу, з огляду на наступне.

Так, дійсно, судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 14 листопада 2022 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі, в абзаці 4 резолютивної частини було помилково зазначено про зупинення дії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, однак вже наступного дня 15 листопада 2022 року виключено з резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року абзац 4, в якому зазначено про зупинення дії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.

Таким чином, вказана технічна помилка суду не призвела до будь-яких наслідків та не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Безпідставними є також доводи заявника про нібито домовленість відповідача із суддями, які розглядають справу, оскільки вказане є виключно припущеннями апелянта, про існування відповідних обставин на підтвердження яких останньою не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Зазначені заявником обставини обґрунтовані виключно припущеннями і не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Сала Т.Б. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи та не вказують на наявність підстав для відводу, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви законного представника позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Салу Т.Б. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало