Справа №303/7231/21
ряд. стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Ганни Сергіївни, третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Позов мотивований тим, що 31.08.2021 року відбулися електронні торги, які були організовані ДП «СЕТАМ» на замовлення старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. Під час даних торгів було реалізовано майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належало позивачу ОСОБА_3 . Переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що вищезазначені електронні торги відбулися з порушенням діючих приписів законодавства, а отже є недійсними, виходячи з наступних підстав.

02.07.2021 року позивачем ОСОБА_3 було подано до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням вищезазначеного позову, позивач ОСОБА_3 також подав заяву і про забезпечення позову, яка ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2021 року була задоволена, а саме було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11816, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Крім цього, було заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіоналдьного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Копію даної ухвали суду, для відома та виконання було отримано Мукачівським РВ ДВС, однак це не стало перешкодою для продовження реалізації майна. Таким чином, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації, а також грубе порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.02.2022 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ДП «Сетам» - Стаднік Р.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві, а також розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Танинець І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №11816 та заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №11816 (а.с. 7, 8).

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_4 від 05.07.2021 року, Мукачівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) отримав 07.07.2021 року копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2021 року (а.с. 9).

Із Акту про проведені електронні торги від 02.09.2021 року слідує, що 31.08.2021 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року, з використанням засобів системи електронних торгів Веб-сайт, проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на виконання виконавчого листа №2-1639/11 виданого 20.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом, а саме: ЛОТ №490809 - Свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, 85% готовності, загальна площа 354,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів є ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_3 (а.с. 11, 24).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11816, вчинений 17.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 12-15).

12.10.2015 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №49094353, підстава - виконавчий лист №2-1639/11 виданий 20.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом (а.с. 25).

21.07.2021 року державним виконавцем Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №11816 виданого 17.11.2017 року (а.с. 51, 52).

21.07.2021 року державним виконавцем Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. було винесено Постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с. 53).

Із роздрукованого листа з офіційної веб-сторінки ДП «Сетам» вбачається, що торги відбулися, предмет аукціону - Свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, 85 % готовності, загальна площа 354,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переможець аукціону ОСОБА_5 (а.с. 73, 74).

Згідно Повідомлення про оцінку арештованого майна №196-31/15823 від 15.06.2021 року Мукачівський РВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомив ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про вартість арештованого майна, що становить 259 000 гривень (75, 76).

20.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було видано Виконавчий лист у справі №2-1639/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 89).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 90).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 року залишено без змін (а.с. 117-119).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.1, 3, 5, б ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 (Мінюст від 30.09.2916 №1301/29431) (далі у тексті Порядок 2831/5) визначено, що електронні торги - продаж; майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну а також: передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електроних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунком 1 розділу VII й пунктом 4 розділу X Порядку N 2831/5 відповідно.

Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку 2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

За ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 465/650/16-ц, провадження N 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі N 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі N 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Беручи до уваги вищевстановлені обставини, суд приходить до висновку, що реалізація спірного майна на електронних торгах, які були організовані ДП «СЕТАМ», було здійснено в рамках виконавчого провадження №49094353, а не в рамках виконавчого провадження №65339557, де ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2021 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11816 та заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

Таким чином, в судовому засіданні судом не було встановлено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації, а також порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а отже позов є необґрунтований та безпідставний, що є наслідком про прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання електронних торгів, які були проведені 31.08.2021 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот №490809 - свинарник, об`єкт незавершенного будівництва, загальна площа 354,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де переможцем є ОСОБА_5 недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ДП «Сетам», , місце знаходження м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Ганна Сергіївна, , місце знаходження м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 25/2, Закарпатська область.

Третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», , місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір