УХВАЛА
18 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивача адвоката Никоненка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики розміром 242 000,00 грн., штраф розміром 48 400,00 грн., 3% річних за період з 11.06.2020 по 17.11.2021 загальним розміром 8 764,82 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 розміром 29 039,17 грн., судові витрати зі сплати судового збору розміром 3 282,04 грн., а всього стягнуто 331 486,03 грн.
Відповідач у справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Заява мотивована тим, що 19.11.2019 ним не підписувався договір позики грошових коштів із позивачем, а тому цей договір має бути визнаний недійсним, про що ним буде подана відповідна зустрічна позовна заява, а також клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та про проведення почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 написав лише розписку про отримання грошових коштів в розмірі 254 100,00 грн. від 19.11.2019. Однак, позивач просив стягнути не лише цю суму позики, а також і штраф розміром 48 400,00 грн., 3% річних за період з 11.06.2020 по 17.11.2021 загальним розміром 8 764,82 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 розміром 29 039,17 грн. на підставі договору позики, який ним не підписувався.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. поновлено процесуальний строк звернення до суду із даною заявою, заяву прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 18.07.2022.
Представник позивача адвокат Никоненко О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її необгрунтованість.
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлялись судом належним чином.
15.07.2022 засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. Разом із тим, дана заява не підписана електронним цифровим підписом. Також до неї не додано жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання як представника відповідача, так і самого відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача наведене клопотання про її розгляд за відсутності відповідача та його представника, суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.
Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
У судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового розгляду на 12.01.2022. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання рекомендованого листа з повідомленням 24.12.2021 (а.с. 16). Однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене до 14.02.2022.
Відповідач судову повістку з викликом на судове засідання, призначене на 14.02.2022, отримав 16.03.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Проте, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. 14.02.2022 судом було ухвалено заочне рішення по справі (а.с. 2324).
Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом. Поважних причин неможливості явки відповідача до суду та неповідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву відповідач не зазначив ані під час розгляду справи, ані у заяві про перегляд заочного рішення.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не навів посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Він в обґрунтування наявності підстав для перегляду заочного рішення зазначив, що відповідач не підписував договір позики. Разом із тим, відповідач не був позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом про визнання договору позики недійсним. Само по собі твердження про не підписання договору позики не може вважатися посиланням на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Таким чином, у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О.про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2022 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 липня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2022 року.

Суддя А.В. Шалагінова