Провадження № 2/752/3679/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про перерахунок заборгованості за користування гарячим водопостачанням, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив зобов?язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок заборгованості за спожите теплопостачання квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що неповнолітня ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2020 року.

Попереднім власником вказаної квартири була ОСОБА_3

24.12.2020 року ПрАТ «Київводоканал» знято показники з лічильника гарячого водопостачання і водовідведення, які склали 00403 куб.м.

Згідно рахунку-повідомлення від 01.04.2021 року заборгованість за спожите гаряче водопостачання становила 40 475,43 грн.

Позивач зазначає, що попереднім власником квартири вчасно передавались показання лічильника балансоутримувача та своєчасно проводилась оплата вартості послуг гарячого водопостачання. Однак, квитанції про оплату не зберіглись.

Попереднім балансоутримувачем будинку - ПАТ «Київенерго» - були передані нульові показники за спожите гаряче водопостачання Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго.

У червні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку заборгованості за користування гарячим водопостачанням за період з 2016-2019 років та надання аргументації щодо суми заборгованості у розмірі 40 475,43 грн.

У наданій відповіді відповідач вказує, що не несе відповідальності за дії ПАТ «Київенерго», вчинені до 01.05.2018 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29-30).

18.11.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому зазначено, що лише з 01.05.2018 року підприємство стало виконавцем послуг за адресою: АДРЕСА_2 . Представник відповідача зазначає, що позивач не передавав показання лічильника до листопада 2019 року. 25.11.2019 року та 20.12.2019 року позивач у телефонному режимі повідомив, що показники лічильника складають 0,00 куб.м.

24.12.2020 року та 31.03.2021 року працівниками відповідача здійснено контрольне зняття показників лічильника та зафіксовано показник 403,00 куб.м.

Крім того, представник відповідача вказує, що самим позивачем підтверджено, що станом на 01.05.2018 року показники лічильника гарячої води становили 0,00 куб.м.

За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 33-36).

Крім того, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 42).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 50).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження (а.с. 56).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд надходить до наступного.

06.03.2020 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. за реєстровим номером 4-755 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

06.03.2020 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 203274369 від 06.03.2020 року (а.с. 9).

З письмових доказів, які наявні в матеріалах судової справи, судом встановлено, що згідно даних акту № 1020501 від 24.12.2020 року приймання на абонентський облік засобів обліку води, у квартирі АДРЕСА_1 , встановлено, в тому числі, засіб обліку гарячого водопостачання і водовідведення ETR-VA заводський номер 0 та зафіксовано показники 000403 куб.м. (а.с. 12).

Крім того, 17.06.2021 року між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» укладено договір № 70100 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню (а.с. 15-17). Зафіксовано показник на дату укладення договору - 403 куб.м. (а.с.18).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що попереднім власником квартири вчасно передавались показання лічильника балансоутримувачу та своєчасно проводилась оплата вартості послуг гарячого водопостачання. Однак, квитанції про оплату не зберіглись. Послугами з постачання гарячої води та водовідведення не користувались довгий час. Разом з тим, згідно повідомлення станом на 01.05.2021 року за квартирою АДРЕСА_1 рахується заборгованість у розмірі 40 475,43 грн.

Судовим розглядом встановлено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» стало виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , з 1 травня 2018 року.

Станом на 01.05.2018 року діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 24.06.2004 року, положення якого підлягають застосування до правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону, договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення, що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб?єктом господарювання, є договором приєднання.

28.03.2018 року у газеті Київської міської ради «Хрещатик» розміщено оголошення про те, що КП «Київтеплоенерго» стає виконавцем послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення, та розміщено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який в силу положень ст.ст. 638, 642 ЦК України, є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому законом порядку не заперечили щодо його умов.

Відтак, правовідносини сторін до 17.06.2021 року, тобто до моменту укладення прямого договору, були врегульовані умовами зазначено вище договору приєднання.

Порядок надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила), у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати поди виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менше як двох мешканців будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках, зокрема, у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахуванням відповідно до пункту 18 Правил.

Згідно п. 18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих за показаннями будинкових засобів обліку, виконавець здійснює коригування плати за надану послугу в наступному розрахунковому періоді шляхом зменшення або збільшення обсягів спожитої кожним споживачем послуги, що відображається в платіжному документі періоду, наступного за здійсненням коригування.

Матеріали цивільної справи не містять доказів передачі показань засобу обліку води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , до КП «Київтеплоенерго» до листопада 2019 року.

Матеріали справи на аркуші справи 40 містять скриншот з бази даних КП «Київтеплоенерго», який фіксує повідомлення позивача про показники засобу обліку води станом на 31.12.2019 року у розмірі 0,0000 куб.м., інформацію про які передано у телефонному режимі.

В подальшому показник засобу обліку води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , зафіксовано 24.12.2020 року (акт № 1020501 від 24.12.2020 року приймання на абонентський облік засобів обліку води), який становив 403 куб.м.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказів, які свідчили про те, що послуга гарячого водопостачання КП "Київтеплоенерго" у спірний періодне надавалась у квартиру АДРЕСА_1 , а так само, що вказана послуга була оплачена у повному обсязі, або споживачем передавались виконавцю показники обліку води, однак останній нараховував плату без врахування таких показників, матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що позивачем в ході розгляду справи недоведено протиправність дій (бездіяльності) відповідача щодо нарахування заборгованості по оплаті послуги з центрального постачання гарячої води, у зв?язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про перерахунок заборгованості за користування гарячим водопостачанням, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2022 року.

Суддя: