ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1649/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/578/22 Категорія: 304090000 Шкреби В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2022 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювався.

В остаточній редакції позову від 12.09.2022 позивач посилався на порушення його прав кредитора у зобов`язанні з повернення ОСОБА_1 позичених коштів на підставі кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3484645 про надання споживчого кредиту.

Кредит в розмірі 7750,00 грн. зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020, розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Строк кредиту - 17 днів. Дата повернення 28.01.2021.

Процентна ставка в день за користування кредитними коштами - 1,90%.

Кредитор за умовами договору свої зобов`язання виконав, однак відповідачка ухилилась від виконання взятих на себе кредитним договором зобов`язань, сплачувала лише проценти за користування кредитними коштами, що відповідно до п.п.1.4, 4.2, 4.3 Кредитного договору давало їй можливість пролонгувати дію договору.

13.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено Договір факторингу №13/09/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 11.01.2021.

11.07.2022 між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Українські фінансові операції» відступило позивачу право вимоги до відповідачки за Кредитним договором від 11.01.2021.

Неналежне виконання відповідачкою договору призвело до утворення заборгованості перед фінансовою установою. Станом 20.07.2022 її заборгованість складала 23505 грн.75 коп., з яких: 7750 грн. 00 коп. - сума кредиту, 15755 грн. 75 коп. - проценти за користування кредитом.

На підставі таких доводів позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 23505 грн.75 коп., суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позову 2481 грн.00 коп. та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2021 року на суму 23505 грн. 75 коп. та 8481 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

З вказаним рішенням не погоджується відповідачка та оскаржує його в апеляційному порядку як незаконне та необґрунтоване, оскільки суд не встановив повно усі обставини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого.

1.Позивач не надав первинні бухгалтерські документи, а суд при стягненні заборгованості їх не досліджував. Тому висновок суду про розмір заборгованості відповідачки, розмір відсотків не можуть вважатись доведеними.

2.За умовами заяви позичальника, заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Долучений позивачем до матеріалів позову Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника. Тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідачки була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

3.Кредитор не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

4.Відповідачка сплачувала платежі (всього 6942,84 грн.) цілеспрямовано на погашення тіла кредиту. Тоді як позивач за власним розсудом зараховував їх на погашення процентів, про існування яких їй не було відомо та продовжував дію договору, не сповіщаючи відповідачку. Внесені позичальницею суми в розрахунку заборгованості не відображені

5.Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про відсотки за несвоєчасне погашення кредиту .надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

На підставі таких аргументів відповідачка вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, апелянтка просить зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором №3484645 від 11.01.2021 з врахуванням внесених нею оплат на погашення тіла кредиту.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не погоджується з її доводами. Вважає, що, підписавши договір, позичальниця погодилася на укладання кредитного договору саме такого змісту та на визначених у ньому умовах. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА » має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756 (а.с. 5-6).

11.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3484645 про надання споживчого кредиту (а.с. 15-18).

Відповідно п. 1.3. договору сума кредиту складала 7750,00 грн.

Відповідно п. 1.4. строк кредиту 14 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком No1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується:

-у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору;

-у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 Договору;

-у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідно до п.п. 2.1. п.2 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до п.п. 3.3 договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку.

За положеннями п. 4.1 договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п. 1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов. Визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1.-4.3.4.) Договору.

Відповідно до п. 4.3.1 Кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль,, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4 Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Згідно п. 4.3.2 споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп. 4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п. 4.2 Договору.

Вказаний в цьому розділі порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту Сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки воля Сторін передбачена в п. 4.2 договору виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, а в п. 4.3 договору - письмово цим Договором, що відповідає вимогам, встановленим статтею 207 ЦК України до письмової форми правочину.

За змістом п. 6.3 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у такій черговості: прострочені зобов`язання по процентам, прострочені зобов`язання по кредиту.

Для підписання Кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «М859724» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали Кредитний договір.

TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 7750 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідно до довідки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів (а.с.21).

Відповідно до картки обліку Договору (а.с. 29-34) відповідачка 28.01.2021 здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2378 грн.09 коп.. В зв`язку з цим відповідно до п.п.1.4,1.2 Кредитного договору відбулося продовження строку повернення тіла кредиту ще на 17 днів до 14.02.2021 року.

13.02.2021 здійснила оплату в розмірі нарахованих процентів на суму 1000 грн.00 коп., 14.02.2021 року на суму 1503 грн. 25 коп.. В зв`язку з цим відповідно до п.п. 1.4,1.2 Кредитного договору відбулося продовження строку повернення тіла кредиту ще на 17 днів до 03.03.2021 року з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

28.02.2021 здійснила оплату в розмірі нарахованих процентів на суму 2061 грн. 50 коп. В зв`язку з цим відповідно до п.п.1.4,1.2 Кредитного договору відбулося продовження строку повернення тіла кредиту ще на 17 днів до 17.03.2021 з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

17.03.2021 відповідачка свої зобов`язання перед Кредитором щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконала, угоди щодо пролонгації строку дії договору не укладала, в зв`язку з чим Кредитор керуючись п.4.3 Кредитного договору здійснив автопролонгацію дії договору на 90 календарних днів.

Відповідно до картки обліку Договору станом в за період з 11.01.2021 до 12.09.2021 ОСОБА_1 має заборгованість з тіла кредиту в розмірі 7750 грн., за процентами - 2378,09 грн. (знижена ставка) та 20320,50 грн. Також кредитором враховано сплачені нею платежі на загальну суму 6942,84 грн. Отже заборгованість становить 7750 грн. + 2378,09 грн. + 20320,50 грн. - 6942,84 грн. = 23505,75 грн.

Підпунктом 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача.

13.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено Договір факторингу №13/09/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило Фактору право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 11.01.2021 (а.с. 22-26).

ТОВ «Українські фінансові операції» є фінансовою установою, про що отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000362 від 15.09.2021, видане Національним банком України. ТОВ «Українські фінансові операції» має ліцензію на надання послуг факторингу, яка видана розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.06.2017 №2729 (а.с.36-37).

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідачку шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення (а.с. 35).

11.07.2022 між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №1, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за спірним Кредитним договором (а.с. 38-41).

ТОВ «Українські фінансові операції» повідомило відповідачку шляхом направлення повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором рекомендованим листом на адресу відповідачки, зазначену при укладенні Кредитного договору (а.с. 44).

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000495 від 21.01.2022, видане Національним банком України . Позивач має витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, в тому числі і на надання послуг факторингу, яка була видана Позивачу Національним банком України від 24.01.2022 (а.с. 47-48).

Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу №1 на умовах, встановлених цим Договором, Позивач (Фактор) передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Українські фінансові операції» (Клієнта) за плату, згідно Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрах Боржників (Портфель Заборгованості).

Згідно з п. 6.2.3 Договору Факторингу №1 права Вимоги щодо конкретного боржника переходять до Фактора (Позивача) з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників (Портфелю Заборгованості), після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно його заборгованості.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу №1 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Станом на 05.09.2022 заборгованість за Кредитним договором відповідачки складала 23505,75 грн., право вимоги якої належить ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка отримала кредит в ТОВ «Авентус Україна», яке відступило своє право вимоги спочатку ТОВ «Українські фінансові операції», а потім позивачу. Станом на 05.09.2022 року заборгованість за Кредитним договором відповідачки складала 23505,75 грн. з урахуванням сплачених нею 6942,84 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору ці платежі спрямовані в першу чергу на погашення прострочених процентів.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що кредитор довільно врахував сплачені позичальницею кошти в рахунок процентів, хоча вона мала на меті сплатити тіло кредиту.

Також безпідставними є доводи апелянтки про те, що в розрахунках позивача не відображені сплачені нею кошти.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між нею та ТОВ «Авентус Україна» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов правильного висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 23505,75 грн.

Позивач довів факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Крім того, факт перерахування коштів підтверджено довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

У разі заперечення таких доводів відповідачка не була позбавлена можливості надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

А часткова сплата відповідачкою платежів на виконання договору підтверджує визнання нею умов укладеного договору.

Безпідставними є посилання на те, що позичальниця не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, що на думку апелянтки, є підтвердженням неузгодження з нею про конкретних запропонованих умов кредитування. Суд також не бере до уваги доводи апелянтки про те, що Кредитор не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Так, усі істотні умови договору кредиту зафіксовані в електронному договорі № 3484645 про надання споживчого кредиту від 11.01.2021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , який остання підписала одноразовим ідентифікатором «М859724». Це, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали Кредитний договір.

Відтак колегія суддів дослідила всі аргументи, викладені в апеляційній скарзі, однак вони не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді