Справа № 676/6638/22
Номер провадження 2-з/676/63/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазур кевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , 20.12.20222 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Заявник просить суд накласти арешт на майно відповідача, депозитні рахунки ОСОБА_2 . Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним. Він, є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про права власності на житло від 19.08.2014 року, серії НОМЕР_1 . 28.09.2022 року, відповідач по справі ОСОБА_2 наносив удари по його вхідних дверях квартири,з сокирою у руках. Повторний інцидент стався 20.10.2022 року, він викликав працівників поліції та було складено протокол адміністративного правопорушення. Постановою від 24.11.2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно пошкодив вхідні двері позивача сокирою, оскільки неодноразово чув як у вказаній квартирі працювали будівельні електроприлади з метою створення шуму у будинку. Він вказує, що звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача. За предметом позову спору матеріальна шкода складає 11 456,00 грн., моральна шкода складає 10 000,00 грн., всього 21 456,00 грн. Його звернення до суду з заявою про забезпечення позову пов`язано з виконанням судового рішення по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 є непрацюючим, тому може виникнути проблема у виконанні рішення суду. Він дізнався про наявні кошти відповідача на депозиті, тому вказав, про можливість накладення арешту на рахунки. Просить суд накласти арешт на майно та рахунки відповідача.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 , 20.12.20222 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовом. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди судом не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Ч. 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, при цьому, позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на яке саме майно відповідача, його місцезнаходження слід накласти арешт, не вказує його вартості, не вказує на які саме депозитні рахунки та в яких банківських установах слід накласти арешт, які грошові кошти на них знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В