Справа № 274/4873/21 Провадження № 2/0274/361/22 РІШЕННЯ
31.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретарів судового засідання Лободи В.Л., Прачек С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,
І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просить вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та його опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу АДРЕСА_1 , до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 40,5 кв.м., в тому числі житловою площею 26, 5 кв.м; зобов`язати ОСОБА_3 , 1945 року народження (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ) не чинити неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 ) та його опікуну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 шляхом надання доступу до квартири; зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ), надати неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5 ) та його опікуну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 комплект ключів від замків дверей квартири АДРЕСА_2 .
В обгрунтовання позову вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Власником інших її ѕ частин є ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, та який зареєстрований у вказаній квартирі. Також зазначає, що ОСОБА_3 передав ключі від квартири ОСОБА_4 , проте останній на неодноразові звернення законного представника позивача не погоджується на його вселення, посилаючись на те, що ключі йому залишив власник, без згоди якого він не має права вселяти позивача. Посилаючись на те, що позивач як власник має право користуватися і розпоряджатися своїм майном, останній, в особі свого законного представника, звернувся до суду за захистом своїх прав та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
30.09.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву залишено без розгляду.
26.10.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, звільнено позивача від сплати судового збору.
01.06.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2022.
У судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача та законний представник позивача вимоги позовної заяви підтримали з викладених у ній підстав.
Відповідачі, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 21.07.2022 не з`явились, причини неявки не повідомили.
Третя особа у заяві від 21.07.2022 просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також додатком до цієї заяви надала висновок Бердичівської районної військової адміністрації як органу опіки та піклування.
У справі була оголошена перерва до 31.08.2022.
31.08.2022 від представника позивача адвоката Ковальчука А.О. надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити за його відсутності та без участі позивача і його законного представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Від позивача ОСОБА_1 31.08.2022 надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання 31.08.2022 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Окрім того, також у порядку, передбаченому ч. 11ст. 128 ЦПК України, було здійснено виклик відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, причини неявки відповідачі суду не повідомили; відзиву до суду не надали.
В ході розгляду справи, суд у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 4.03.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1195, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 04.03.2020, Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 04.03.2020.
Із матеріалів спадкових справ № 86/2019 від 06.06.2019 щодо майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; № 25/2020 від 07.03.2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за № 2252, ОСОБА_5 (бабуся позивача) прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_2 .
Після смерті ОСОБА_5 , спадщину прийняв в Ѕ частці спільно набутого майна у шлюбі та в ј частці за законом - ОСОБА_3 , що підтверджується заявами, які містяться у спадковій справі № 25/2020, але не оформив спадкових прав.
Як вбачається зі спадкової справи № 86/2019, після смерті ОСОБА_1 , 1974 року народження, спадкоємця Ѕ частки квартири після смерті своєї матері, ОСОБА_5 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, право власності на ј частку спірного майна оформив його син ОСОБА_1 , 2004 року народження.
Розпорядженням Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 13.10.2010 № 558 ОСОБА_2 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_1 .
Розпорядженням Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 09.07.2019 № 111 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти.
Однак, станом на час розгляду справи судом, повноваження Козік О.О., як законного представника, що має право діяти в інтересах дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинились, оскільки останньому 11.03.2022 виповнилось 18 років.
Судом також з`ясовано, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 09.06.2020 № 2590 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно довідки МК ВЖРЕП -7 від 01.03.2021 №547, виданої ОСОБА_1 , 2004 року народження, вбачається, що разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_3 .
Відповідно до листа Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 11.01.2021, а також довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , вбачається, що на той час законний представник позивача зверталась з заявою до поліції про те, що ОСОБА_4 не допускає опікуна до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , але у відкритті кримінального провадження відмовлено, оскільки така ситуація має ознаки цивільно-правових відносин, врегулювання яких не відноситься до компетенції поліції. Крім того у вищевказаній довідці зазначено, що опитаний ОСОБА_4 пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 проживала його дружини рідня сестра, яка біля 10 років тому померла, а в квартирі залишився проживати останній чоловік , який згодом залишив ОСОБА_4 ключі від квартири і поїхав до дочки в Росію, де і на даний час проживає. Також в розмові з ОСОБА_4 встановлено, що він не заперечує, щоб ОСОБА_1 проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , але ключі від квартири, які залишив власник ОСОБА_6 на зберігання не дасть, так як не має права цього робити.
Допитана у судовому засіданні 21.07.2022 ОСОБА_2 (бабуся позивача) повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її зять ОСОБА_1 , батько позивача. В подальшому ОСОБА_4 забрав ключі від квартири. Вона намагалася з онуком вселитися у спірну квартиру, однак двері зачинені, квартиру ніхто не відкриває. На неодноразові її дзвінки ОСОБА_4 не реагує. Зверталася до поліції, але відібравши у неї заяву, їй повідомили, що це цивільно-правові відносини. Їй також відомо, що ОСОБА_3 виїхав до Москви та наказав ОСОБА_4 не давати ключі.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що обізнана з цією ситуацією, вона та представник Семенівської сільської ради виходили за адресою АДРЕСА_3 та з`ясовували обставини чому ОСОБА_1 не проживає у вказаній квартирі, однак квартира була зачинена. Сусіди повідомили, що у ній ніхто не проживає, а власник квартири громадянин Російської Федерації, крім того сказали, що є ще родич ОСОБА_8 , який проживає на території України. Також свідок пояснила, що один раз ОСОБА_4 їй у телефонному режимі сказав, що коли приїде ОСОБА_3 , тоді і буде вирішувати питання про вселення. Ще раз телефоном ОСОБА_4 повідомив свідку, що із власником не спілкувався, але нікого впускати, поки не приїде власник ОСОБА_9 , не буде.
Також судом встановлено, що позивач не має ключів від спірної квартири, не має змоги повноцінно користуватися квартирою, яка належить йому на праві спільної часткової власності, хоча бажає нею користуватися, тобто права позивача, як співвласника, порушені.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
Пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Стаття 41 Конституції України закріпила, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.
Згідно ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно, може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі №309/2477/16-ц.
V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні квартирою.
Встановлено, що позивач є власником ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідачу ОСОБА_3 належить Ѕ + ј, загалом ѕ частини спірної квартири.
Судом встановлено, що позивач позбавлений здійснювати права співвласника в повному обсязі (зокрема, в частині користування майном) через протиправну поведінку відповідачів, які не надають останньому доступу до квартири, утримуюють у себе ключі від квартири, а спроби на той час законного представника позивача домовитися з даного питання в позасудовому порядку з відповідачами залишилися без задоволення, у зв`язку з чим має місце звернення до суду із даним позовом, а до цього - до органів Національної поліції, втім, порушені права позивача поновлені не були.
Згідно ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, квартири або будинку, вимагати усунень свого порушеного права шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту порушеного права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК України).
Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Беручи до уваги з`ясовані під час розгляду спору фактичні обставини справи, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідачами чиняться перешкоди у користуванні спільною власністю, що є недопустимим з точки зору принципу непорушності права приватної власності, тому його порушені права підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову у цій частині.
Разом з тим, суд враховує, що згідно ч. 1 та 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Станом на час розгляду справи судом, повноваження ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , припинились, оскільки останньому 11.03.2022 виповнилось 18 років. За таких обставин позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_2 , не чинити їй перешкод у такому вселенні та надати останній комплект ключів задоволенню не підлягають.
VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні позову має вирішити питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із тим, що законний представник позивача ухвалою суду звільнена від сплати судового збору з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі по 1362 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом надання доступу до квартири.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_6 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, місце знаходження: 13301, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Соборна, 23, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА