20 грудня 2022 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Зарицької Ю.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у листопаді 2016 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», задоволено частково, заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , а також на будівлю колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмежено відповідальністю «ОЛМИ».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , направив апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року визнано не поважними, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме: для зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали щодо зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, скаржник посилається на те, що вона не була стороною по даній справі, не знала та не могла знати про накладення заборони, не отримувала копію оскаржуваної ухвали, не мала змоги дізнатися про її наявність, а апеляційну скаргу подала одразу після отримання інформації про оскаржувану заборону.

Перевіривши доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає їх не поважними, виходить з наступного.

Щодо посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подана нею одразу після отримання інформації про оскаржувану заборон, слід зазначити, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначила, що з метою зняття заборон іпотек з її майна, 05 жовтня 2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса, яким було встановлено наявність заборони накладеної на будинок скаржника на підставі ухвали суду від 21 червня 2017 року. Зазначене стало підставою для подальшого дослідження обставин та ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали у ЄДРСР.

З вказаного слідує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду скаржник ознайомилася у ЄДРСР 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 зазначеної статті учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не була учасником даної справи, у зв`язку з чим, копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 354, ч. 2 ст. 358 ЦПК України та враховуючи, що скаржник не була учасником даної справи, у зв`язку з чим, не могла отримати копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, проте з її змістом ознайомилася 05 жовтня 2022 року, то останнім днем на її апеляційне оскарження, з урахуванням наведених обставин, є 20 жовтня 2022 року.

Разом з тим, із апеляційною скаргою скаржник звернулася до суду лише 03 листопада 2022 року. При цьому, доводів на підтвердження неможливості звернення до суду із апеляційною скаргою у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали у ЄДРСР, останньою не зазначено.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подана нею одразу після отримання інформації про оскаржувану заборону, є безпідставним.

Щодо посилання скаржника на те, що остання не була стороною по даній справі, не знала та не могла знати про накладення заборони, не отримувала копію оскаржуваної ухвали, не мала змоги дізнатися про її наявність, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не була її учасником, таким чином, про розгляд справи скаржника не повідомлялося, копія оскаржуваної ухвали суду останній не направлялася. Разом з тим, зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали суду, вбачається, що з її змістом остання ознайомилася у ЄДРСР 05 жовтня 2022 року. Таким чином, скаржник не була позбавлена можливості оскаржити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали, що зроблено не було. Доводів на підтвердження неможливості звернення до суду із апеляційною скаргою у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали у ЄДРСР, скаржником не зазначено

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не є поважними.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року судом апеляційної інстанції визнано не поважними, тобто, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура