Справа №639/683/22
Провадження № 4-с/639/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», в якій вона просить суд визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця Гончаренко Світлани Геннадіївни щодо ведення виконавчого провадження № 50914941 (виконавчий лист № 2-8228/2010 від 14.12.2010) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 254 069, 51 грн; Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Гончаренко Світлани Геннадіївни щодо ведення виконавчого провадження № 50914941 (виконавчий лист № 2-8228/2010 від 14.12.2010) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 254 069, 51 грн.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З копій матеріалів, які додані до скарги вбачається що, 20.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-8228/2010-ц, що виданий 14.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 254069,51грн та одночасно накласти арешт на все майно боржника (в межах суми боргу).

Архівом Жовтневого районного суду м. Харкова, на запит суду, повідомлено, що справа № 2-8228/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно відомостей за 2010 рік не зареєстрована та інформація про розгляд справи відсутня.

Окрім того, повідомлено, що згідно актів передачі цивільних справ за 2010 рік вищезазначена справа до архіву суду не передавалась.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільна справа № 2-8228/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова не перебувала, а тому передає її за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження містить дані, що саме в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-8228/2010, та ним було видано виконавчий лист №2-8228/2010 від 14.12.2010 року.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та її необхідно передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 31,32,258,260,376, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний