Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1616/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №279/1616/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 334560 грн боргу за договором позики.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 334560 грн боргу за договором позики, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати таке рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначила, що вона не брала участі у розгляді справи, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/439/21 за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до неї про визнання квартири особистою приватною власністю. Вказала, що як на підставу своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на розписку, за якою ним у ОСОБА_3 були позичені кошти. Зокрема вказала, що сторони у даній справі є рідними братом і сестрою. На її думку, складена ОСОБА_1 розписка, відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання повернути грошові кошти ОСОБА_3 , та вимога про повернення боргу, спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи і створення штучної підстави для пред`явлення зустрічного позову до неї у справі про поділ майна подружжя, а саме, позбавлення її права власності на майно, нажите в шлюбі за спільні сімейні кошти. Також зазначила, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/3812/21 за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним, у якій призначено експертизу на предмет встановлення давності її написання.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №279/3812/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про недійсність розписки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ППК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/3812/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.

Оскаржуваним рішенням у справі №279/1616/21 судом вирішено спір про стягнення боргу за цією розпискою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справи між собою є взаємопов`язані, а результат вирішення спору ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним може вплинути на вирішення даної цивільної справи про стягнення боргу за цим договором. Окрім того, обставини дійсності/недійсності розписки є одним із аргументів апеляційної скарги ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253, 259, 268, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі №279/1616/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/3812/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 14 липня 2022 року.