П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1827/22

Провадження № 22-ц/4815/1461/22

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Тишкун П.В.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

в смт. Гоща Рівненської області

11 листопада 2022 року повним текстом

поза межами судового засідання

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Вейтас І.В.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Мартинов Олексій Юрійович;

відповідача - адвокат Рищук Віталій Віталійович;

за участі: сторони та їхні представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що 23 травня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, виконання якого того ж дня було забезпечено іпотечним договором. Предметом іпотеки був гуртожиток (незавершене будівництво) на АДРЕСА_1 . 31 серпня 2021 року позивач набув права власності на іпотечне майно. Однак 31 травня 2022 року дізнався, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач вважав, що право власності на квартиру набуто незаконно внаслідок порушення прав іпотекодержателя, оскільки відчуження предмета іпотеки відбулося за відсутності на те згоди. Тому існує невизначеність у суб`єктивному праві на вказане нерухоме майно, яке підлягає захисту. Крім того, оскільки право власності перейшло до відповідача, то останній набув статусу іпотекодержателя з усіма правами та обов`язками за іпотечним договором.

З наведених міркувань ОСОБА_1 просив визнати за ним право іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати у ОСОБА_2 вказану квартиру.

10 листопада 2022 року позивач подав клопотання, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборонивши особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду.

Мотивуючи необхідність вжиття заявленого процесуального заходу, зазначав, що 09 листопада 2022 року, перебуваючи у с. Горбаків, ознайомився з оголошенням про продаж квартир, що знаходяться в будинку на АДРЕСА_1 . На думку позивача, такі дії несумлінні, адже спрямовані на відчуження спірного майна, внаслідок чого може утруднитись або бути унеможливленим виконання рішення у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О.Ю. про забезпечення позову.

При постановлені ухвали суд першої інстанції виходив недоведеності позивачем того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

На ухвалу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартинова О.Ю. подано апеляційну скаргу, де він покликався на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось щодо хибності висновків суду першої інстанції про недоведеність того, що оголошення щодо продажу стосується саме спірної квартири, адже, як видно з оголошення, в ньому зазначено про продаж двох- та трьохкімнатних квартир без конкретизації номерів. При цьому предметом спору є визнання права іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_2 та витребування у відповідача квартири з підстав перебування усього будинку у власності позивача на підставі іпотечного договору № 499 від 23 травня 2017 року. Вважав, що з огляду на предмет та підстави позову наведені докази та обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову відповідна заява підлягала задоволенню з метою недопущення прав та охоронюваних законом власних інтересів.

З викладених підстав просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири до набрання законної сили рішенням суду.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались, хоча їм про це апеляційним судом роз`яснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Правилами ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Арешт майна (накладення арешту на майно) в розумінні п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України як спосіб забезпечення позову полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення власника права володіння і користування майном.

Матеріалами справи з`ясовано, що на забезпечення виконання укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору позики його контрагенти того ж дня уклали іпотечний договір.

З іпотечного договору видно, що виконання зобов`язання ОСОБА_4 (позичальника) перед ОСОБА_1 (іпотекодержателем) з повернення кредиту в сумі 3 160 800,00 гривень, що станом на 23 травня 2017 року становило 120 000 доларів США, в строк до 23 грудня 2017 року, забезпечується іпотекою. Предметом іпотеки є нерухоме майно - гуртожиток, який розташований на АДРЕСА_1 , та перебуває у власності іпотекодавця. Іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язання в повному обсязі. Сторони обумовили, зокрема, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 11-12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31 серпня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, літ. "А-4", житловий будинок по АДРЕСА_1 . Відсоток готовності об`єкту складав 88%. Також міститься інформація про державну реєстрацію обтяження, видом якої є заборона на нерухоме майно, зареєстрована 23 травня 2017 року (а.с. 13-14).

При цьому 31 травня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Тому колегія суддів не може погодитись з висновком про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, адже її вимоги мають безпосередній зв`язок з предметом позову, а обраний позивачем вид забезпечення позову є цілком правильним, обґрунтованим, достатнім, співмірним та запобігатиме зміні правового статусу спірного майна й збереже його до вирішення справи по суті.

Спонуканням для прийняття нової постанови про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3 ; адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

І.В. Вейтас