Справа № 308/8911/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Ужгородська міська рада в особі Департаменту соціальної політики, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ужгородська міська рада в особі Департаменту соціальної політики, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, що потребує постійного стороннього догляду, визнаний інвалідом І групи «Б» згідно довідки МСЕК, Дана особа являється його рідним дідусем. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є невиліковно хворою особою, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Вказує, що у зв`язку з інвалідністю має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування, а тому він проживає разом із дідусем та здійснює догляд за ним, якого він потребує.

Згідно довідки ЛКК №21/1/6 від 05.07.2022 року, з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нездатний до самообслуговування. Потребує постійного стороннього догляду. Тобто, в даному випадку дана особа, не має можливості себе обслуговувати, не може самостійно рухатися, потребує постійного стороннього догляду.

Пояснює, що він є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матір`ю. На сьогоднішній день його дідусь проживає разом з ним, вони пов`язані спільним побутом, і окрім нього, немає кому доглядати за ним. Відповідно, він змушений вести постійний догляд за хворим. Відповідно догляд за дідусем здійснює тільки він, оскільки інші родичі з ними не проживають, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та актом обстеження сім`ї, складеним посадовими особами Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Посилається на те, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд та піклується про ОСОБА_2 , а саме постійно доглядає його, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися та більшість часу вимушений лежати.

Зазначає, що для підтвердження здійснення факту постійного догляду він вимушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 , необхідне йому для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій.

На підставі наведеного просить встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рідним дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з І групою інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

29.08.2022 через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника адвоката Васильчука А.Ю., згідно якої просив розгляд справи проводити без участі заявника та його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнає та підтверджує той факт, що його онук ОСОБА_1 здійснює за ним догляд.

Представник заінтересованої особи - департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від представника департаменту Стасюк М.О. надійшла до суду заява, в якій просить заяву розглядати без представника департаменту. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження заявника Серія НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 590 від 15.06.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи «Б» по загальному захворюванню без терміну переогляду.

Відповідно до довідки ЛКК №21/1/6 від 05.07.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатний до самообслуговування. Потребує постійного стороннього догляду.

З висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05.07.2022, слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендовано соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно акту обстеження сім`ї № 26 від 07.07.2022 року, складеного генеральним директором Директорату розвитку соціальних послуг та захисту прав дітей Колбаса Р., заявник ОСОБА_1 надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 . Проживають разом, щоденно.

Відповідно до довідки ОСББ «Добролюбова 6» м. Ужгород №06 від 08.07.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертався до департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за призначенням компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Згідно довідки департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 не призначено державну соціальну допомогу по причині перевищення середньомісячного сукупного доходу рівня прожиткового мінімуму для сім`ї.

Судом встановлено, що згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатний до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 проживає та доглядає за останнім.

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він постійно доглядає за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд з метою оформлення допомоги та відповідних компенсацій.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування догляду заявником ОСОБА_1 за його дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення даного юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є тим, хто зайнятий постійним доглядом за своїм дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рідним дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з першою групою інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак