Номер провадження: 22-ц/813/7666/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року про повернення заяви позивачеві по справі за позовом адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 1-20).

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 24-25).

20 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М. та ухвалою від 21 жовтня 2021 року позов залишений без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 35). Позивачу засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2021 року та 14 грудня 2021 року направлено за адресою вказаною в позовній заяві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року позовна заява була визнана неподаною та повернена апелянту (а.с. 39).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Грицюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було порушено вимоги цивільно процесуального законодавства, оскільки вирішуючи питання стосовно повернення позовної заяви позивачу, суд не здійснив перевірку факту отримання відповідної ухвали про залишення без руху всіма учасниками справи (а.с.43-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2022 року було поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 82-84).

Сторони своїм правом закріпленим статтею 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент постановлення ухвали про повернення заяви позивачем недоліки зазначені в ухвалі від 21.10.2021 року усуненні не були, а саме позивачем не надано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Грицюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. В подальшому ухвалою від 24.09.2021 року матеріали цивільної справи № 521/14653/21 було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 21.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що позивачем не було в повній мірі сплачено судовий збір та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Згідно матеріалів справи, копію зазначеної ухвали було направлено 25.10.2021 року та 20.12.2021 року засобами поштового зв`язку, згідно супровідних листів, безпосередньо позивачу на зазначену в позовній заяві адресу та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду надійшов конверт із зазначенням «за закінченням строку зберігання», датований 28.01.2022 року.

Разом з тим, згідно положень п. 8 ч. 4 ст. 128 ЦПК України, на яке посилається безпосередньо суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачеві, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, зазначена безпосередньо на наявному в матеріалах справи конверті про повернення поштового відправлення підстава, а саме «за закінченням терміну зберігання», не входить до вищенаведеного та закріпленого ч. 4 ст. 128 ЦПК України переліку.

Будь-яких інших відомостей щодо направлення та отримання позивачем зазначеної ухвали матеріали справи не містять. Відомості щодо направлення відповідної копії ухвали представнику позивача, котрим безпосередньо було подано позовну заяву, в матеріалах справи також відсутні.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 вказала на те, що повернення повістки про виклик суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, а також не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, враховуючи вищенаведене в сукупності, судом першої інстанції передчасно вирішено питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року про повернення заяви позивачеві скасувати та матеріали справи за позовом адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя доПриморського районного суду м. Одеса для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький