Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1903/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бобра Д.О.,

у цивільній справі №276/1903/21 за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просило відшкодувати шкоду, яка утворилися внаслідок ДТП.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі- АТ «СК «Країна») просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки заочним рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року по справі 278/989/21 із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» стягнуто шкоду у розмірі 67933 грн. Проте, скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів із іншим предметом позову. Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. А тому, на думку апелянта, дії суду свідчать про надмірний «Формалізм», внаслідок чого було порушено право скаржника на вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи. Дослідивши додатки позовної заяви, можна було дійти висновку, що предмет позову в даній справі інший.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, постановлено у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 237771,70 грн., які утворилися внаслідок ДТП 17.02.2018 року за участю транспортного засобу Porshche, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та стягнути судовий збір в сумі 3566,58 грн.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

У провадженні Володарсько-Волинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №278/989/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 67933 гривні завданих збитків, які утворилися внаслідок ДТП 17.02.2018 року за участю транспортного засобу Porshche, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому суд посилався на акт огляду транспртного засобу, ремонтну калькуляцію та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 року (а.с.67).

В даній справі, на підтвердження заявлених вимог позивачем надані копії платіжних документів за період з 10 квітня по 3 травня 2018 року (а.с.48-53).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивач посилається на інші підстави, ніж ці, що були предметом розгляду у попередній справі.

Тобто, відсутні підстави вважати про тотожність позовів.

А тому суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи да дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.367,368,372,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задоволити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року скасувати.

Справу направити до Володарсько-Волинського районного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: судді: