23.02.2022 Єдиний унікальний № 371/144/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/144/22

Провадження № 2/371/400/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1 , Миронівської об?єднаної територіальної громади в особі Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , Миронівської об?єднаної територіальної громади в особі Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви позивачем додано копії наступних документів: листа ФОП ОСОБА_2 без номеру та дати; кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_2 № 010140; свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера землевпорядника серії АА № 0461; інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10 лютого 2022 року; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомо № 299018040 від 10 лютого 2022 року; витягу із статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», витягу із статуту КСП «Потік»; архівної довідки № 02-33/206 від 20 квітня 2016 року; довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/869 від 13 вересня 2021 року; державного акту на право постійного користування землею від 27 квітня 1995 року; повідомлення Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області № 33-1021-0.4-2867/2-15 від 25 листопада 2015 року.

На вказані документи представник позивача посилається як на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Разом з тим, представником позивача на аркуші 12 позовної заяви зазначено, що у позивача знаходиться лише оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 153882 від 23 грудня 2009 року, виданий Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське». Також зазначено, що у позивача відсутні оригінали документів, якими на даний час обґрунтовується право власності відповідача 1 на спірну земельну ділянку.

Таким чином, всупереч вимогам законодавства, представником позивача в позовній заяві не зазначено особи/осіб, у якої/яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, додані до позовної заяви та для вручення відповідачам копії письмових доказів, не засвідчені належним чином.

Так, за правилами частини 2 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 95 ЦК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник позивача додав матеріали позовної заяви та письмові докази до неї у прошитому вигляді, з накладенням паперової пломби зі скріпленням написом «Згідно з оригіналом» та підписом ОСОБА_3 . При цьому, вказаний засвідчувальний напис не містить відомостей про дату засвідчення документів. Окремо кожен документ, що додано до позовної заяви, засвідчувального напису не містить.

Зважаючи на те, що у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, клопотання про витребування вказаних документів відсутні, засвідчення у такий спосіб доданих до позовної заяви документів не відповідає вимогам статті 95 ЦК України.

Крім того, представником позивача в позовній заяві зазначено відповідачами ОСОБА_1 , Миронівську об?єднану територіальну громаду в особі Миронівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до пунктів 4,5 статті 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб?єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб?єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв?язку з позовною вимогою, яка пред?являється до нього.

Зміст позовної заяви не містить опису обставин та зазначення доказів щодо порушення прав чи законних інтересів позивача Миронівською об?єднаною територіальною громадою в особі Миронівської міської ради, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Прохальна частина позовної заяви не містить жодної вимоги, яка пред?являється до Миронівської об?єднаної територіальної громади в особі Миронівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 48 ЦПК України, відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 56 ЦПК України передбачає право органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об?єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

На підставі статті 80 ЗК України, суб?єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано визначення терміну територіальна громада - жителі, об?єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об?єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об?єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Таким чином, територіальна громада має бути представлена, як учасник справи в цивільному процесі, відповідним органом місцевого самоврядування з зазначенням вказаного органу позивачем чи відповідачем.

Також слід звернути увагу на те, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та грунтується на законі.

Предметом віндикаційного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Обґрунтовуючи вимогу про витребування у ОСОБА_1 у комунальну власність Миронівської територіальної громадни в особі Миронівської міської ради спірної земельної ділянки, позивач не врахував, що такий спосіб захисту порушеного права, як «витребування у власність», може обиратися лише тоді, коли така позовна вимога заявляється безпосередньо неволодіючим власником майна.

Позивачу необхідно зміст позовних вимог викласти у спосіб, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

З урахуванням викладеного, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Вказані недоліки є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Згідно правил частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути перелічені вище недоліки позовної заяви шляхом зазначення оригінали яких письмових доказів, копії яких додані до повзовної заяви, знаходяться у позивача. Також необхідно засвідчити належним чином копій письмових доказів, що додані до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачу необхідно вирішити питання про приведення у відповідність вступної, мотивувальної та прохальної частини позовних вимог з урахуванням складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1 , Миронівської об?єднаної територіальної громади в особі Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук