Справа № 712/8453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

02.08.2021 ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка»» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Ауді, д.р.н. НОМЕР_1 .

30.08.2018 в м. Черкаси сталося ДТП за участю транспортного засобу Пежо, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ауді, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ауді, д.р.н. НОМЕР_1 , який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА»» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 024089/4610/0000001.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 (справа № 712/178/19), ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Ауді, д.р.н. НОМЕР_1 .

На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог ЗУ «Про страхування», ПрАР «СК «УНІКА»» складено страховий акт № 00270769 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 1152490,41 грн., який був перерахований згідно платіжного доручення № 061386 від 27.12.2018.

Розрахунок суми страхового відшкодування:

- страхова сума на дату укладення договору страхування 1 950 000 грн.;

- страхова сума на дату ДТП 1 823 490,41 грн.;

- вартість відновлювального ремонту ТЗ 1 480 100,02 грн.;

- залишкова вартість ТЗ після ДТП 671 000 грн.,

- франшиза 0,00 грн.

Отримуємо: 1 823 490,41 грн. 671 000 грн. = 1 152 490,41 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Пежо, д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Провідна»», згідно полісу № АК/008016160.

На підставі заяви ПрАТ «СК «Уніка» від 09.10.2019, ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано 100 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності Страховика згідно полісу № АК/008016160.

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 052 490,41 грн. та 17287,36 грн. судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2022 цивільну справу направлено за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Протоколом атвоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 визначено суддю Романову О.Г. головуючим по справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.04.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» не з`явився, був належним чином провідомлений про час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи SMS-повідомленням, про причину неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання представник відповідача адвокат Кузьмінський О.О. не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Суд звертає увагу на те, що відповідачу та його представнику було достовірно відомо про розгляд справи судом, так представник відповідача адвокат Кузьмінський О.О. неодноразово подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи із різних підстав, також був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2022, в якому клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач має намір вирішити спір мирним шляхом, в подальшому в судові засідання не з`являвся.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду позовної заяви, суд розглядає справу без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019, справа № 712/178/19 (а.с.67-68), ОСОБА_1 30.08.2018 о 15:50 год. в м. Черкаси по перехр. М.Грушевського Благовісна, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) не надав переваги в русі автомобілю AUDI Q 5 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, останнього відкинуло праворуч та він контактував з автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Судом була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі було закрито з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 024089/4610/0000001 (а.с. 16), за яким страховик зобов`язується відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобілю AUDI Q 5 НОМЕР_1 .

Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 27.09.2018 №00270769 (а.с. 20-58) вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля AUDI Q 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ становить: 1 480 100,03грн. Суд звертає увагу на те, що у висновку експерта містить описка у назві марки застрахованого транспортного засобу, а саме зазначено AUDI Q 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , замість AUDI Q 5. До вказаного висновку суд дійшов аналізуючи відомості зазначені у висновку експерта, відповідно до яких предметом дослідження експерта був транспортний засіб марки AUDI Q 5.

Відповідно до страхового акту № 00270769 ПрАТ «СК «УНІКА» визнало вказану подію як страховий випадок (а.с. 7). У акті зазначено, що залишкова вартість транспортного засобу, згідно Акта погодження залишків становить 671 000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.11).

У зв`язку з цим ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило на користь власника автомобіля AUDI Q 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 1 152 490,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 061386 від 27.12.2018.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Пежо, д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Провідна»», згідно полісу № АК/008016160.

На підставі заяви ПрАТ «СК «Уніка» № 24307 від 09.10.2019 (а.с. 70), ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано 100 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності Страховика згідно полісу № АК/008016160, що підтверджується платіжним дорученням № 008909 від 05.03.2019 (а.с. 71).

Відповідно до наказу № (00270769)/1 від 17.01.2019 (а.с. 8), у зв`язку із настанням страхового випадку 30.08.2018 з автомобілем AUDI Q 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору страхування № 024089/4610/0000001 від 03.04.2018 та виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 1 152 490,41 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» нарахований регрес на вказану суму, який підлягає стягненню з ОСОБА_1

ОСОБА_1 позивачем була направлена заява № 24307 про виплату страхового відшкодування на суму 1 052 490,41 грн. (1 152 490,41 грн. 100 000 грн.) (а.с. 72), яка залишена останнім без реагування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодування на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотньої вимоги (регресу) до відповідача, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 1 152 490,41 грн. з відрахуванням із вказаної суми 100 000 грн. сплаченої ПрАТ «СК «Провідна», що становить 1 052 490,41 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 17287,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002570 від 21.07.2021 (а.с. 5).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви до суду майнового характеру, яка подається юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, яка становить 1 052 490, 41 грн., 1,5 % від ціни позову складає 15787,36 грн. Отже, суд констатує, що позивачем, при подачі позову до суду, був невірно сплачений судовий збір у більшому розмірі ніж потрібно.

Враховуючи вищенаведене позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 17287,36 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 15787,36 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адреса: вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ, , шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1052490,41 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 41 копійка) гривень та судові витрати у розмірі 15787,36 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 36 копійок) гривень, а всього 1068277,77 (один мільйон шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім гривень 77 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова