Справа № 306/688/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі.

09 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , подала до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 будучи присутньою 08 вересня 2022 року на судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року у справі №306/688/22 була свідком того, що представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.Б. повністю підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній доводи, при цьому жодних клопотань чи заяв процесуального характеру не заявляв. Після виступу адвоката Олійника Р.Б. представник ОСОБА_1 адвокат Кухта О.В. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження в порядку п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки як апелянт так і його уповноважений представник виходячи із наявних та представлених суду доказів не є і не можуть бути стороною та представником в даному апеляційному провадженні, так як ще станом на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 вибув із спірних правовідносин і даний спір вже не стосувався його прав та охоронюваних законом інтересів, внаслідок відчуження майна 30 травня 2022 року, що є предметом спору третій особі, а апеляційну скаргу вже подано 31 травня 2022 року. Незважаючи на вказані обставини та клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів замість того, щоб закрити апеляційне провадження у справі, оголосила перерву в судовому засіданні до 20 жовтня 2022 року для надання доказів про заміну правонаступника судом першої інстанції, що на думку заявника ОСОБА_1 є упередженістю та необ`єктивністю суду.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі 306/688/22 (апеляційне провадження 22-ц/4806/593/22) та ухвалою від 22 липня 2022 року справу призначено до розгляду на 08 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08 вересня 2022 року колегією суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. було оголошено перерву у даній справі до 20 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. для з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що на думку заявника ОСОБА_1 є упередженістю та необ`єктивністю суду.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. вбачається, що заявник не погоджується з вирішеним процесуальним питанням щодо оголошення колегією суддів в судовому засіданні 08 вересня 2022 року перерви у даній справі.

Питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, процесуальними діями.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на те, що судом неправомірно оголошено перерву у даній справі і не вирішено питання щодо закриття апеляційного провадження є безпідставним, оскільки, саме суд, в особі колегії суддів, відповідно до завдання цивільного судочинства, яке визначено ст. 2 ЦПК України, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які входять в предмет доказування у справі, вирішує питання послідовності та порядку вчинення тих чи інших процесуальних дій, та процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів є надуманими, голослівними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у даній справі, визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: