№ 2-р/183/8/22

У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Шибко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу,-
На сьогоднішній день рішення суду не виконане.
В судове засіданні сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи що надані на запит суду з канцелярії, приходить до наступних висновків, а саме:
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
На сьогоднішній день рішення суду не виконане.
Отже зі змісту рішення вбачається, що відповідачем у справі є акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, також судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко