Справа № 306/3506/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі представника прокуратури - Роман М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які приймають участь у розгляді справи: прокуратура Закарпатської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявська міська рада, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Особи, які приймають участь у розгляді справи: Прокуратура Закарпатської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Свалявська міська рада, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Заяву мотивує тим, що 21.12.2017року Свалявським районним судом Закарпатської області у справі 306/3506/14-ц видано виконавчий лист про зобов"язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю, що розміщена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0094 га.

Даний виконавчий лист просить визнати таким, що не підлягає до виконання на підставі ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року заяву задоволено.

Виконавчий лист №306/3506/14-ц, виданий Свалявським районним судом 21.12.2017р. про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю, розміщену на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0094га. - визнано таким, що не підлягає до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заявник та його представник в судове засідання черговий раз не з`явилися. Представник надіслав суду заяву про відкладення слухання справи. Однак, колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Свалявським районним судом 21.12.2017 р. було видано виконавчий лист №306/3506/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю, розміщену на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0094га. Стягувачем по даному виконавчому провадженні виступає Інспекція ДАБК у Закарпатській області та Свалявська міська рада.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції дійшов до висновку, що органи прокуратури звернули виконавчий лист до виконання в інтересах Свалявської міської ради, натомість дії останньої, по відношенню до боржника ОСОБА_1 свідчать про те, що Свалявська міська рада не зацікавлена на сьогоднішній день у знесенні будівлі. Органами прокуратури не надано доказів того, що вони представляють інтереси інспекції ДАБК та Свалявської міської ради; дії Свалявської міської ради щодо виготовлення дозвільних документів на будівлю по АДРЕСА_1 , не свідчать про намір Свалявської міської ради знести будівлю за виконавчим листом № 306/3506/14-ц. А тому суд вважав, що інтереси органу прокуратури як стягувача та інтереси Свалявської міської ради не співпадають, що є недопустимо, обов`язок ОСОБА_1 по виконавчому листу № 306/3506/14-ц на день вирішення заяви відсутній.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи за наступного.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права, кожного на судовий захист і охоплює, зокрема; визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (справа № 1-26/2012, справа № 1-12/2012).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,

виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК

України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є

обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд,

передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції-про захист прав і основних свобод людини

1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що

підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою

позицією, зокрема, у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов

проти України» (YuriyNikolayevichIvanovv. Ukraine) від 15.10.2009 (заява

№40450/04).

Відповідно до статті ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, ч.2 ст. 432 ЦПК України містить чітко визначений перелік підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних, і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних, із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 роз`яснив, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку із нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку судом першої інстанції прийнято рішення щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, при цьому мотиви прийняття даного рішення зводяться до припущень, що ніби-то Свалявська міська рада незацікавлена у знесенні будівлі, а інтереси органу прокуратури як стягувача та інтереси Свалявської міської ради не співпадають.

Водночас у частині раніше постановленого судового рішення та закріпленої у виконавчому листі № 306/3506/14-ц вимоги щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0094 га, суд у своїй ухвалі від 06.05.2021 не згадує.

Так, відповідно до виконавчого листа, який виданий 21.12.2017 у справі № 306/3506/14-ц, зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю, розміщену на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0094 га. Вказане рішення боржником до цього часу добровільно не виконано, хоча ОСОБА_1 повинен був знести самовільно збудовану капітальну споруду з фундаментом, стінами із цегли та покрівлею.

Подані заявником документи не стосуються предмету виконання та не входять до переліку підстав для визнання документу таким, що не підлягає виконанню.

Вказані додаткові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто наявність дозвільних документів для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції, про що вже зазначалося в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2020 (справа № 306/3506/15-ц).

Судом безпідставно взято до уваги доводи, що стосуються договору про відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки від 21.02.2021, який укладено Свалявською міською радою і ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0080 га, то по даному договору не відповідає ні адреса, ні площа спірної земельної ділянки, а даний договір діяв лише до 28.05.2021, тобто був укладений після пред`явлення до суду заяви, та на даний час вже вичерпав свою дію.

Вищевказаний договір не передбачений Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами України, як такий, що надає право на власності чи користування земельною ділянкою, а тому і не проводилась його державна реєстрація.

Таким чином, суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області -задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді