Провадження № 22-ц/812/327/22
Провадження № 22-ц/812/429/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/5710/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах: головуючої Тищук Н.О., суддів Кушнірової Н.О., Лівінського І.В., у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку,

видачу та обслуговування платіжних карток з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

07 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, а 21 січня 2022 року - на рішення суду першої інстанції.

Обидві апеляційні скарги залишались без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судову ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2022 року.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Тищук Н.О., Кушнірової Н.О. та Лівінського І.В.

Підставами для відводу зазначав те, що Цивільним процесуальним кодексом не передбачено об`єднання апеляційних проваджень або постановлення ухвал про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду одночасно за двома апеляційними провадженнями. Також вважав неможливим одночасний розгляд апеляційної скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції.

Крім цього ОСОБА_2 посилався на порушення встановленого законом порядку підготовки справи до апеляційного розгляду постановленням ухвали про призначення справи через день після відкриття провадження у ній.

Вважав, що такі дії колегії суддів вказують на їх протиправний характер та намір прискорити розгляд апеляційних проваджень з послідуючою відмовою у задоволенні обох апеляційних скарг без будь-яких мотивів.

Вказував на те, що такі дії суддів викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу ОСОБА_1 не заявляє.

Незгода заявника з вчиненими судом апеляційної інстанції процесуальними діями не може бути підставою для відводу суддів.

Відкриття провадження у справі, підготовка справи та призначення її до апеляційного розгляду вчинені судом з дотриманням вимог статей 359, 365 та 366 ЦПК України.

За таких обставин та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., Кушніровій Т.Б. та Лівінському І.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., Кушніровій Т.Б. та Лівінському І.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський