Справа № 191/199/22
Провадження № 2/191/80/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Таким чином, є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно втратив свої документи та у зв`язку з чим, не міг укладати кредитних договорів з ТОВ «Файна Готівка».
Крім того, вважає за необхідне зазначити, що нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, та на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а, отже, виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Він, ОСОБА_1 , не визнає та не визнавав, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, існування заборгованості та сам факт взяття ним кредиту у ТОВ "Файна Готівка", відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не переконався належним чином у безспірності вимог ТОВ "Файна Готівка", чим порушив норми закону. Ним взагалі не укладався кредитний договір з відповідачем, що свідчить про існування спору між сторонами. Крім того, з метою досудового врегулювання спору, він звертався до ТОВ "Файна Готівка" електронною поштою на їх офіційну адресу, з приводу відсутності у нього з ними будь-яких кредитних правовідносин та до листа додавав копію довідки з поліції про викрадення у нього паспорту ще до укладеного кредитного договору, однак у відповідь отримав відмову.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В. № 108122, виданий 15.07.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 29 808,00 гривень; Вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ТОВ «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про його забезпечення у сумі 1488,60 грн.
Позивач у удове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без його у часті, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Інші учасники справи у удове засідання не з`явились по невідомими суду причинам.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно відповіді Синельниківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, 07.09.2018 ОСОБА_1 звертався до Синельниківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою про викрадення паспорта громадянина України у виді книжечки серії НОМЕР_1 від 12.02.1997, виданого Синельниківським відділу МРВ УМВС України в Дніпропетровській області. 29.09.2018 ОСОБА_1 було отримано паспорт громадянина України у формі ІД картки № НОМЕР_2 від 14.09.2018 строком дії до 14.09.2028 року орган видачі 1257.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Крім того, приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк О.В. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №108122 від 15.07.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», ЄДРПОУ - 42269456, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1488 (одна тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко