Справа № 522/3638/20
Провадження №2/523/3549/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.11.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу №522/3638/20 за позовною заявою представника Афтеній Анни Вікторівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в інтересах ОСББ «Успенська 17» звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Є.В., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.06.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Суд вважає за необхідним констатувати наступне.

У призначене підготовче судове засідання на 14.09.2022 року представник позивача ОСББ «Успенська 17» - Іващенко А.П. не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_8 клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що ОСОБА_3 для запобігання загрози життю та здоров`ю своїх дітей був змушений покинути територію України. Однак, він бажає приймати особисту участь у даній справі, так як вона має виключний характер для ОСББ «Успенська 17».

У наступну дату підготовчого судового засідання 26.10.2022 року представник позивача ОСББ «Успенська 17» - Іващенко А.П. не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_8 клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та його продовженням, керуючись ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою уникнення можливої небезпеки для життя усіх учасників справи.

Однак, суд зауважує, що жодного доказу про тривале перебування ОСОБА_3 закордоном у даний період часу суду надано не було. Окрім цього, перебування ОСОБА_3 закордоном не перешкоджало з`явитися представнику позивача ОСОБА_8 особисто у підготовче судове засідання. Провадження у даній цивільній справі відкрито 13.06.2022 року, суд констатує, що представник позивача ОСОБА_8 жодного разу не з`явилась у підготовче судове засідання.

Представник позивача не позбавлена була можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12-2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У призначене підготовче судове засідання на 30.11.2022 року голова ОСББ «Успенська 17» Манушина І.В. не з`явилась. Голова ОСББ «Успенська 17» Манушина І.В. клопотала про відкладення слухання справи з підстав, що станом на момент звернення із вказаним клопотанням заявник не має доступу до безперебійного мобільного зв`язку та інтернету, на території Одеської області застосовуються аварійні відключення електроенергії, обмежено рух транспорту, у зв`язку з чим, участь у судовому засіданні є неможливою. Враховуючи вказані труднощі, посадовими особами публічної служби громадянам було рекомендовано на зимовий період покинути територію України. Заявниця має на меті тимчасово виїхати за кордон. А тому, просить суд клопотання про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити, та відкласти розгляд справи на кінець літа 2023 року.

Суд констатує, що вищевказане клопотання було подано у електронній формі за допомогою використання мережі інтернет.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання голови ОСББ «Успенська 17» Манушиної І.В. про відкладення розгляду справи до літа 2023, оскільки навіть в умовах воєнного стану суди повинні здійснювати правосуддя з метою недопущення порушення прав осіб та забезпечувати їх належний захист в судовому порядку.

В той же час, позивач не позбавлена можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляді в залі судових засідань.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає процесуальну поведінку представника позивача ОСББ «Успенська 17» - Іващенко А.П. та голови ОСББ «Успенська 17» Манушиної І.В. такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що представники позивача були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та для останніх були створені достатні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О. у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковська Є.В. у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем знаходження відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд визнати неявку позивача та третіх осіб з самостійними вимогами такою, що відбулася з неповажних причин, закрити підготовче провадження та провести розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідним констатувати наступне.

У призначене підготовче судове засідання на 14.09.2022 року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що чергове судове засідання по справі призначене на 14.09.2022 року о 10год. 00хв., проте представник ОСОБА_3 не має можливості бути присутнім на вказаному судовому засіданні у зв`язку із розглядом у Київському районному суді м. Одеси справи № 947/16589/21, яка перебуває на стадії розгляду по суті та має принципове значення для клієнта ОСОБА_10 .

У наступну дату підготовчого судового засідання 26.10.2022 року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та його продовженням, керуючись ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою уникнення можливої небезпеки для життя усіх учасників справи.

У призначене підготовче судове засідання на 30.11.2022 року представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 не з`явився. Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 клопотав про відкладення слухання справи з підстав, що ОСОБА_3 змушений повідомити, що станом на момент звернення із даним клопотанням він перебуває у Німеччині з 24.02.2022 року. Усі письмові докази, на яких ґрунтується правова позиція ОСОБА_3 наразі також знаходяться у Німеччині. Копії потрібних документів були наявні у адвоката, проте, у зв`язку із постійними перебоями електроенергії комп`ютер адвоката пошкоджено та вся наявна інформація стосовно справи втрачена. ОСОБА_3 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, свою участь у судовому засіданні вважає обов`язковою та такою, що має для заявника принципове значення. А тому, просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату починаючи з травня 2023 року.

Однак, суд зауважує, що жодного доказу про тривале перебування ОСОБА_3 закордоном у даний період часу суду надано не було. Окрім цього, перебування ОСОБА_3 закордоном не перешкоджало з`явитися представнику третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 особисто у підготовче судове засідання. Провадження у даній цивільній справі відкрито 13.06.2022 року, суд констатує, що представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 жодного разу не з`явився у підготовче судове засідання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 не позбавлений був можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутнім на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до суду не надходило.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи до травня 2023, оскільки навіть в умовах воєнного стану суди повинні здійснювати правосуддя з метою недопущення порушення прав осіб та забезпечувати їх належний захист в судовому порядку.

В той же час, ОСОБА_3 не позбавлений можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутнім на час розгляді в залі судових засідань.

З огляду на вищевикладене, суд вважає процесуальну поведінку представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_10 такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та для останнього були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без участі відповідача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника Афтеній Анни Вікторівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер