Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року ОСОБА_1 через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва подав заяву про відвід судді (вх. № 5649).

Подана заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 10.05.2022 року було задоволено клопотання про направлення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2011 року до державної виконавчої служби. Однак, до 10.05.2022 року жодних електронних листів до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило. На підставі викладеного та згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - просить відвести головуючого судового засідання - суддю Деснянського районного суду м. Києва Сенюту В.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задовольнити, вказавши підстави, що викладені у заяві № 5649 від 22.07.2022 року.

Відповідачка ОСОБА_2 проти поданої заяви заперечувала.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Сенютою В.О. від 07.07.2021 року цивільну справу № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21 прийнято до свого провадження.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла електронною поштою 22.07.2022 року, в день судового засідання, така заява підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , подавши заяву про відвід, посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, при цьому до заяви не було долучено доказів того, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта