Справа № 523/7071/21
Провадження №2/523/1586/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Скороход К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, цивільну справу №523/7071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яким просить: визнати право власності на автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема до складу спадщини увійшов транспортний засіб - автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см. Наведений автомобіль являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (позивача) та померлого ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 1223 ЦК України, являються позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль, як спадщину, позивач прийняла. Відповідачі на автомобіль не претендують. Оформити право власності на автомобіль інакше, як в судовому порядку, позивачу не представляється можливим.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року: витребувано у Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у Територіального сервісного центру МВС №5154 витяг з Реєстру прав на рухоме майно щодо автомобіля CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., зареєстрованого за ОСОБА_4 , 1963 року народження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лобова Л.М. до судового засідання при розгляді справи по суті, не з`явились. Маетріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , якою остання повідомила суд про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 , яка являється її матір`ю, зазначила що не претендує на автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., не заперечує проти визнання права власності на нього за позивачем. Також відповідач просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 , якою остання повідомила суд про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 , зазначила що не претендує на автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., не заперечує проти визнання права власності на нього за позивачем. Також відповідач просила розглянути справу у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, не забезпечила участь свого представника до судового засідання, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Листом від 03.11.2021 № 4773/0116 завідувач Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, одночасно суд відмовляє у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки таке визнання суперечить вимогам закону.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, на транспортний засіб автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см.

Даний транспортний засіб - автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 13 січня 2007 року, зареєстрований за померлим громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це підтверджується листом начальника Територіального сервісного центру МВС №5141 від 17.07.2021 № 31/15/5141-1213, наданим на виконання ухвали суду від 08.06.2021 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1985 року, актовий запис за №1638.

Згідно ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З огляду на викладене, суд вважає що транспортний засіб - автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см. належить - ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 1226 Цивільного кодексу України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Матеріалами спадкової справи №554/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , наданої Суворовською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 08.06.2021 року, підтверджується наступне:

-відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , що підтверджується заявою від 14.09.2018 року за №1680;

-відповідач ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4 , на користь дочки померлого ОСОБА_2 , що підтверджується заявою від 21.06.2016 року за №1212;

-позивач ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 , на користь відповідача ОСОБА_2 , зазначила що спадкове майно являється особистою власністю померлого, що підтверджується заявами від 17.06.2016 року за №1205, №1206;

Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, не можна прийняти лише якусь частину майна, що входить до складу спадщини, а від іншої частини відмовитися взагалі чи прийняти її під якоюсь умовою. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

За викладених обставин, матеріалами справи підтверджується, що право на спадщину, зокрема Ѕ частку транспортного засобу - автомобіля CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., виникло лише у відповідача ОСОБА_2 , оскільки інші спадкоємці відмовились від спадщини на її користь.

Разом із тим, суд зазначає що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року визнано відповідача ОСОБА_2 недієздатною, та встановлено над нею опіку, призначено позивача ОСОБА_1 опікуном відповідача ОСОБА_2

Суд звертає увагу позивача на те, що у Цивільному Кодексі України (далі ЦК) передбачено обов`язок опікуна вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.4 ст. 67 ЦК України).

У випадку порушення майнових прав та інтересів підопічного третіми особами внаслідок вчинення правочину з порушенням вимог чинного законодавства, опікун звертається до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину (ст. 226 ЦК).

Відповідно до ч.3 ст. 67 ЦК України , опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.

Чинним законодавством встановлюється заборона опікунам укладати з підопічною особою правочини, спрямовані на відчуження певного майна тощо, у яких вони або їхні близькі родичі можуть бути зацікавлені особисто (ч.1 ст. 68 ЦК України).

Якщо було укладено правочин за участю підопічної особи та опікуна або члена його подружжя, близьких родичів, такий правочин є нікчемним (статті 203, 215 ЦК).

За викладених обставин, суд вважає що визнання позову відповідачами - ОСОБА_2 - за обставин її недієздатності, та ОСОБА_3 за обставин її відмови від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , суперечить вимогам чинного законодавства ч. 3, 4 ст. 67 ЦК України, ч.1 ст. 68, ст. 1218 Цивільного кодексу України.

Крім того, фактично позивачем по справі є опікун недієздатного відповідача, що унеможливлює задоволення позову.

З огляду на викладене, суд з врахуванням обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль CHEVROLE NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб.см., в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання права власності на майно: автомобіль CHEVROLET NIVA 2123, 2005 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1690 куб.см., зареєстрований за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25.07.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко