Дата документу 06.07.2022 Справа № 333/4159/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/37/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір позики, на підтвердження якого ОСОБА_1 надав їй розписку про те, що 14 березня 2017 року він взяв у неї в борг грошові кошти у сумі 3000 доларів США, зі строком повернення один місяць.

До теперішнього часу з вини ОСОБА_1 сума отримано останнім позики ОСОБА_2 не повернута.

У зв`язку з чим, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики від 14 березня 2017 року у розмірі 77 580 грн (згідно офіційного курсу станом на 18 липня 2019 року один долар США = 25,86 грн, 3000 доларів США х 25,86 грн = 77580 грн) та судові витрати у сумі 768 грн 40 коп.

Заочним рішеннямКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 14 березня 2017 року у розмірі 77 580 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 46-51).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у цій справі залишено без задоволення(а.с. 65-66).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст «14 03 17» у розписці ОСОБА_1 .?

- Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?

Проведення експертизи просив доручити Запорізькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено повністю, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.119-126).

31 січня 2022 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Герасимова В.М. № КСЕ-19/108-21/13999-ФХМД від 27 січня 2022 щодо надання експерту дозволу на пошкодження або часткове знищення об`єктів дослідження розписки, а саме: повне знищення напису «14 03 17», оскільки без застосування руйнуючих методів дослідження (відносно напису «14 03 17», який у разі проведення дослідження буде знищений повністю, вирішення поставленого перед експертом другого запитання «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?» є неможливим (а.с. 192-193).

Оскільки ОСОБА_2 заперечувала проти знищення напису на об`єкті дослідження розписці «14 03 17», що підтверджується її заявою від 08 лютого 2022 року, Запорізьким апеляційний судом такий дозвіл судовому експерту наданий не був.

22 квітня 2022 року справа з експертної установи повернута до Запорізького апеляційного суду, з якої вбачається, що по першому запитанню: «Чи виконано рукописний текст «14 03 17» у розписці ОСОБА_1 ?» судова почеркознавча експертиза була проведена.

Водночас, судовим експертом зазначено, що відповісти на поставлене в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року друге запитання: «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?» без повного знищення напису «14 03 17» неможливо. У зв`язку з зазначеним судова почеркознавча експертиза по другому запитанню проведена не була.

Так, частина 3 та 4 статті 108 ЦПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Водночас, на запит апеляційного суду щодо вказаного клопотання судового експерта на надання дозволу на пошкодження або часткове знищення об`єкту дослідження розписки, а саме: повне знищення напису «14 03 17» ОСОБА_2 такого дозволу не надавала і матеріали справи такого дозволу на теперішній час також не містять.

За відсутності згоди ОСОБА_2 , яка є власником документу (розписки ОСОБА_1 ) на пошкодження або часткове знищення об`єкту дослідження розписки (повне знищення напису «14 03 17»), колегія суддів не може надати судовому експерту дозвіл на вчинення зазначених дій.

Отже, обставини, які стали на заваді у проведенні судової почеркознавчої експертизи по другому запитанню: «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?» не змінилися.

Враховуючи викладені обставни, колегія суддів не вбачає за можливим проведення судової почеркознавчої експертизи по другому питанню: «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?».

Сторонам було роз`яснено зміст статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст.103,105 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизиу цій справі по другому запитанню: «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 липня 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кримська О.М.