Справа № 450/203/22 Провадження № 2/450/729/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2022 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому окрім іншого вказала, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачем у справі зазначено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та вказано ідентифікаційний код юридичної особи 5465907, однак вказаний код не належить вказаній юридичній особі, а належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Судом встановлено, що позивачем, відповідача у справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 5465907, однак вказаний код не відповідає юридичній особі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом зазначення позивачем : відповідача у справі з ідентифікаційним кодом юридичної особи, яка належить юридичній особі.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишене без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош