Справа № 493/300/22
Номер провадження 2-з/493/3/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18031, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 316657,98 грн.;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 18031, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 316657,98 грн.;

- встановлення заборони вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 62500701, відкритого 07.07.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.;

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису № 18031, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису № 18031 від 21.05.2020 року, відкрито виконавче провадження № 62500701, звернено стягнення на доходи боржника, та 16.08.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом майбутнього спору є виконавчий напис про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність заборгованості. Крім того зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, зі змісту заяви та наданих позивачем доказів, вбачається, що між сторонами є спір щодо виникнення заборгованості.

Також необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що у зв`язку з накладенням арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, заявник не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Проте забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.. 150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не підлягає задоволенню вимога щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вужа Дмитра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 18031 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 316657,98 грн.

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 101.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя