ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2700/21 Номер провадження 22-ц/814/2493/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , але не сплачують за спожиті послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. У зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказує, що мешканці будинку по АДРЕСА_1 не перебували у прямих розрахунках з постачальником ТОВ «Полтаваенергозбут», а облік електричної енергії у будинку здійснювався загальнобудинковим лічильником.

КП «ЖЕО № 2» у період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 розподіляло плату за електричну енергію, спожиту мешканцями на власні потреби, між мешканцями будинку та перераховувало кошти постачальнику, незалежно від оплати. Відповідачами плата за спожиту електричну енергію не здійснювалась, у зв`язку з чим також утворилась заборгованість.

З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_2 у сумі 4014 грн. 70 коп. та оплату спожитої електричної енергії в сумі 7430 грн. 34 коп., всього боргу 11445 грн. 04 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 ,

- з ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_3 у сумі 1661 грн. 16 коп. та за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2143 грн. 65 коп., всього боргу 4074 грн. 81 коп. на особовий рахунок НОМЕР_2 ,

Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Заочним рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2021 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задоволено.

27.08.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2021 року - задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 року у цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (справа №554/2700/21, провадження № 2/554/1657/2021) - скасовано. Призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні (а.с.90-91).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. кв. АДРЕСА_2 за період з 01.08.2015 по 28.02.2021 року у сумі 4014 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі кв. АДРЕСА_3 за період з 01.08.2017 по 28.02.2021 року у сумі 1275 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір у сумі 1135 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно стягнуто заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території лише з власника квартир, оскільки законом передбачена оплата отриманих житлово-комунальних послуг саме споживачами, а не виключно власниками квартир.

Також вказує на безпідставність висновків суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою:АДРЕСА_1 , оскільки зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Власником квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 .

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд дійшов висновку, що між власником майна як споживачем комунальних послуг та позивачем склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

При цьому судом вказано, що стягнення заборгованості за комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає з відповідача ОСОБА_3 , як власника квартир.

Врахувавши заяву відповідачів щодо застосування строку позовної давності місцевим судом застосовано наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_5 до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 28.02.2021 року включно, та стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 01.08.2017 по 28.02.2021 року, тобто за три роки до дня звернення до суду позивача про видачу судового наказу, а саме про стягнення заборгованості в розмірі 1275 грн.

Вирішуючи питання стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_4 суд не знайшов підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності за період з 01.08.2015 року по 28.02.2021 року, оскільки відповідачами у січні та лютому 2018 року було здійснено сплату комунальних послуг, тобто перервано строк позовної давності.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Як встановлено п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 156 ЖК України визначає права і обов`язки членів сім`ї власника жилого будинку (квартири). Члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно довідки КП «ЖЕО 2» відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , де позивачем надавалися послуги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачі несуть обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг, та боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання зобов`язання по квартирі АДРЕСА_2 у солідарному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо безпідставності стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту електричну енергію необґрунтованим.

Встановлено, що мешканці будинку по АДРЕСА_1 , не перебували на прямих розрахунках з позичальником ТОВ «Полтаваенергозбут», облік електричної енергії у будинку здійснювався загальнобудинковим лічильником, КП «ЖЕО №2» у період з 01.04.2019 по 31.07.2020 року розподіляло плату за електроенергію, спожиту на власні побутові потреби між мешканцями та перераховувало кошти постачальнику незалежно від факту оплати.

З 01.08.2020 року відповідачі перейшли на прямі розрахунки з постачальником електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут».

Відповідачі не виконали обов`язку щодо відшкодування коштів за спожиту на власні побутові потреби електричну енергію у період з 01.04.2019 по 31.07.2020 року, у зв`язку з чим станом на 01.03.2021 року заборгованість за спожиту електричну енергію по кв. АДРЕСА_4 становить 7430 грн. 34 коп., та по кв.15 2413 грн. 65 коп.

Доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості чи доказів неотримання послуг електропостачання відповідачами не надано, всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на вказані обставини справи.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про часткове скасування рішення місцевого суду, та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_2 за період з 01.08.2015 по 28.02.2021 року у сумі 4014 грн. 70 коп., та у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_2 у сумі 4014 грн. 70 коп. та оплату за спожиту електричну енергію в сумі 7430 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату спожитої електричної енергії по кв. АДРЕСА_3 в сумі 2413 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір по 1766,95 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош