РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (м.Харків, вул. Чкалова б.17), треті особи - Студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (м.Харків, вул. Чкалова б.17), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», треті особи - Студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 по кримінальній справі №953/10938/21 від 10.06.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. Вона є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. Вважає, що діями ОСОБА_2 їй спричинено моральну шкоду, яку ї просить стягнути з відповідача Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», бо ОСОБА_2 є співробітником вказаного учбового закладу, працює на посаді різноробочого в студмістечку НАУ ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут». Окрім того, тілесні ушкодження ОСОБА_2 їй спричинено під час виконання ним своїх трудових обов`язків, що підтверджується копією вироку суду від 10.06.2021 року та матеріалами кримінальної справи. Так, відповідно до вироку суду по кримінальній справі №953/10938/21 ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_1 . В ході конфлікту ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим умислом та протиправно направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, умисно підібрав правою рукою з землі шматок металевого профілю, який в подальшому кинув в голову потерпілій ОСОБА_1 . Причиною конфлікту були дії ОСОБА_2 , пов`язані з виконанням ним своїх трудових обов`язків, а саме покосом зеленої трави біля мого будинку. ОСОБА_2 косив бензокосилкою траву на ділянці, де трава практично була відсутня, чим пошкоджував газон, або висота трави становила до 10 см, що є порушенням Правил благоустрою м.Харкова. Вона відреагувала на поведінку ОСОБА_2 , бо намагається приймати участь у збереженні зелених насаджень міста, опікується тваринами та рукокрилими, навідує Центр реабілітації рукокрилих, займається також у зв`язку з цим волонтерською діяльністю. ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи, в тому числі нанесення тілесних ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, не оспорював. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй відповідно до висновку судово- медичної експертизи №09-816/2021 від 02.06.2021 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`ю.

Вважає, що діями ОСОБА_2 їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у перенесеному стресі, моральних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження здоров`я та спричинення тілесних ушкоджень, фізичного та морального болю.

Так, на час спричинення тілесних ушкоджень вона вже знаходилася у тяжкому моральному стані, бо ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану втрату дуже складно переживала і навіть вимушена була звертатися до психотерапевта. Після нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її моральний стан погіршився і вона знову навідала психотерапевта, бо до моральних страждань ще додався фізичний біль. Факт звернення до психотерапевта підтверджується консультативним висновком психотерапевта ТОВ «Доктор Алекс» від 26.03.2021 року, від 07.05.2021 року. В результаті отриманих тілесних ушкоджень змінився мій та моєї з чоловіком родини спосіб життя, бо я деякий період часу не могла навідувати звичні місця та вести звичний спосіб життя, бо вимушена була відновлювати свій фізичний стан, було втрачено душевний спокій. Також, вона вимушена була постійно знаходитися у стані психічного напруження, як жінка переживала зміни у своєму зовнішньому вигляді, бо їй поголили частину волосся та заклеїли на голові рану.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень змінився її та родини спосіб життя, бо деякий період часу вона не могла навідувати звичні місця та вести звичний спосіб життя, бо вимушена була відновлювати свій фізичний стан, було втрачено душевний спокій. Просить стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.11.2021 року від відповідача отримано відзив на позов, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю та розглядати справу у їх відсутність.

29.11.2021 року від позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд.

05.09.2022 року до суду подана заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу у відсутності позивача та представника, заяву про виклик свідка не підтримує.

18.10.2022 року від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження по справі відмовлено.

Враховуючі подані заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, повідомлення всіх учасників про час та місце судового розгляду, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини та надавши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що дійсно вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави. Дійсно, потерпілою по даній справі була позивач ОСОБА_1 .

Згідно встановлених обставин, що визнані судом під час розгляду кримінальної справи та постановлення вироку, 07 травня 2021 року близько о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинка АДРЕСА_1 , в нього на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_1 . В ході конфлікту ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, умисно підібрав правою рукою з землі шматок металевого профілю, який в подальшому кинув по голові потерпілій ОСОБА_1 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-816/2021 від 02.06.2021 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілої ОСОБА_1 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові. За ступенем тяжкості забиті рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно вироку суду, також зазначено, що судовий розгляд проводився за вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, за визнання провини обвинуваченим та не дослідження доказів, які ніким не оспорюють ся, був допитаний обвинувачений та досліджені докази щодо даних по його особистості.

Кримінальна справа за № 953/10938/21 була досліджена судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000 грн., з посиланням на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 їй спричинено під час виконання ним своїх трудових обов`язків у відповідача, що підтверджується копією вироку суду від 10.06.2021 року та матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Вирішуючи спір даній справі, суд виходить з того, що вимогами ст. 1172 ЦК України встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або особою під час виконання трудових обов`язків. Це є одним з випадків, коли суб*єктом деліктної відповідальності є юридична або фізична особа, яка шкоди потерпілій безпосередньо не завдавала.

Тобто особливістю цих зобов`язань є те, що закон відмежовує особу, яка безпосередньо завдала потерпілій стороні шкоди, від особи, яка повинна цю шкоду відшкодувати. У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особи-підприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків. Покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за наведеною нормою права пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов`язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

Причинно-наслідковий зв`язок у цьому виді деліктних зобов`язань може мати складний характер, тобто позивач зобов`язаний довести не тільки те, що шкоди завдано внаслідок протиправного діяння, а й те, що це протиправне діяння виникло внаслідок неналежного виконання чи невиконання працівником (службовцем) або іншою особою покладених на нього трудових (службових) чи інших обов`язків.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №490/3471/16-ц (провадження № 61-17463св18), від 09.01.2019 у справі № 654/4218/15-ц (провадження № 61-1192св18).

Суд при вирішенні даного позову погоджується з доводами відповідача про те, що під час розгляду кримінальної справи вироком, та при розгляді цивільної справи не було встановлено, що дії ОСОБА_2 щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та їх наслідки перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виконанням ОСОБА_2 07.05.2021 року трудових обов`язків.

У вироку Київського районного суду м. Харкова, яким було засуджено ОСОБА_2 відсутня жодна вказівка, що потерпілій особі - ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов*язків. Не надала такі докази і позивачка під час розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається з робочої інструкції ОСОБА_2 він був слюсарем-сантехником, до його трудових обов`язків згідно даної інструкції не входило скошування газонокосаркою трави, і даних про доручення від керівництва на виконання таких дій ОСОБА_2 , не представлено до суду.

Таким чином, у даному випадку відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між виконанням ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків та спричинення позивачці шкоди у вигляді спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, дослідивши позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України саме до відповідача Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», суд в межах позовних вимог вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено, що їй ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження саме при виконанні ним трудових обов*язків 07.05.2021 року, і внаслідок цього їй завдано моральні страждання.

В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачкою також не надано розрахунку, або експертного висновку щодо розміру моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 50000 грн. та витрат на правову допомогу 12000 грн. не підлягають задоволенню, за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування судових витрат. Інших підстав для відшкодування понесених витрат позивачем не вказано.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 133, 141, 258, 263, 265 ЦПК України України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (м.Харків, вул. Чкалова б.17), треті особи - Студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (м.Харків, вул. Чкалова б.17), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 50000 грн. та витрат на правову допомогу 12000 грн. - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: