Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1521/21
Провадження № 2/332/80/22
23 лютого 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2007 позичальник ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Позивачем 27.04.2020 була направлена претензія кредитора до Запорізької державної нотаріальної контори. Позивач вважає, що відповідачі прийняли спадщину до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. 26.10.2020 до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлені листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті спадкодавця заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № б/н від 21.11.2007 становить 5 609,69 грн, що позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за звернення із позовною заявою до суду.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суддею зроблені запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідачів. Згідно відповіді № 596_04-47 від 11.05.2021 відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до останнього.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 1 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з базовою відсотковою ставкою за кредитом 3 % на місяць на залишок заборгованості (а.с. 30).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2019 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 49).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.11.2007, що наданий позивачем, станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість становить 5 609,69 грн та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с. 12 зворотній бік).
На кредиторську вимогу банку, Запорізькою районною державною нотаріальною конторою для відома позивача було направлено лист № 326 від 28.04.2020 про те, що вищевказана претензія перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса Бахматської Т.М. (а.с. 52).
Приватний нотаріус Запорізького міського округу Бахматська Т.М. листом № 364/02-14 від 30.04.2020 щодо надання інформації про прийняття спадщини повідомила позивача про те, що нею, 23.12.2019 відкрита спадкова справа № 145/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 53).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.
За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.
У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі заборгованості, яка виникла за життя спадкодавця.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлої, прийняв після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.
Позивач у позовній заяві зазначає, що спадкоємцями померлого у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли спадщину після померлого, при цьому будь-які відомості про родинний зв`язок померлого з відповідачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з дослідженої судом спадкової справи № 145/2019, заведеної 23.12.2019 після смерті ОСОБА_2 , встановлено наступне.
На підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доводиться рідною сестрою померлого, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. відкрито зазначену вище спадкову справу. В заяві ОСОБА_4 зазначила, що окрім неї є спадкодавці, передбачені ст. 1261 ЦК України, а саме ОСОБА_1 , рідний брат померлого (а.с. 101 зворотній бік).
В свою чергу ОСОБА_1 , відповідно до заяви № 129 від 18.05.2020, відмовився від прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на користь свого племінника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 110).
В подальшому, ОСОБА_5 нотаріусом було видано свідоцтва про право на спадщину за законом № 1399 від 25.03.2021, № 1400 від 25.03.2021, № 1401 від 25.03.2021, № 1402 від 25.03.2021 та № 1403 від 25.03.2021. Вказані свідоцтва були видані ОСОБА_5 на належну йому Ѕ частку майна, вказаного в цих свідоцтвах. Свідоцтва на другу Ѕ частку майна, зазначеного в цих свідоцтвах, станом на 25.03.2021 видані не були (а.с. 125-129).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано до суду доказів переходу прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 до відповідача, як його спадкоємця.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме відсутності підстав для стягнення з відповідача боргу за кредитом спадкодавця, позов АТ КБ «ПриватБанк» є безпідставним, не доведеним в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовуАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун