справа № 361/7131/18
провадження № 2/361/53/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - КП "Броваритепловодоенергія") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

01 серпня 2022 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя Дутчак І.М. не звертає уваги на той факт, що уповноважені особи КП "Броваритепловодоенергія" представляють інтереси без належних на те повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, відповідача ОСОБА_1 зазначила те, що суд під головуванням судді Дутчака І.М. відкрив провадження у цій справі та здійснює її розгляд без належних повноважень у представників позивача КП "Броваритепловодоенергія".

Із матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2018 року КП "Броваритепловодоенергія" через свого керівника - директора ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою.

На підтвердження повноважень представляти інтереси КП "Броваритепловодоенергія" до позовної заяви додано розпорядження № 53-ос від 26 березня 2018 року міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І.В. про продовження строку дії контракту ОСОБА_4 на посаді директора КП "Броваритепловодоенергія".

У ході розгляду цієї справи виконуючий обов`язки міського голови - заступник міського голови м. Бровари Київської області Резнік О.В. розпорядженням № 289-ОС від 02 жовтня 2019 року призначив на посаду директора КП "Броваритепловодоенергія" ОСОБА_5., яка надала довіреність юрисконсульту з претензійної роботи Євтушенко І.І. представляти інтереси КП "Броваритепловодоенергія".

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у редакції на час подання позовної заяви) сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Виходячи з наведеного вище слід дійти висновку, що позивач юридична особа КП "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду через свого керівника ОСОБА_4 та у подальшому його (позивача) інтереси у цій справі представляв керівник ОСОБА_5., яка надала довіреність юрисконсульту Євтушенко І.І., що відповідає вимогам законодавства та спростовує доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неналежних повноважень у представників позивача.

30 жовтня 2018 року ухвалою провадження у даній справі відкрито, призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті на 11 січня 2019 року.

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала 12 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву. Будь-яких заперечень щодо повноважень директора КП "Броваритепловодоенергія" ОСОБА_4 подавати та підписувати позовну заяву даний відзив не містить.

У зв`язку з клопотанням позивача КП "Броваритепловодоенергія", відповідача ОСОБА_1 , зайнятістю судді у кримінальному провадженні, судові засідання у цій справі неодноразово відкладалися та знімалися з розгляду.

23 жовтня 2019 року відбулося перше судове засідання по суті, у якому відповідачу ОСОБА_1 , судом відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, роз`яснені її права та право заявляти відводи. У суді відповідач ОСОБА_1 відводів не заявляла.

Із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчак І.М. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони відповідача з процесуальним діями судді, зокрема, при відкритті провадження у цій справі, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування заінтересованості судді в розгляді цієї справи.

Крім того, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки у визначений законодавством строк будь-яких заперечень щодо повноважень представників позивача чи з інших підстав відповідач ОСОБА_1 відводів головуючому судді у цій справі судді Дутчаку І.М. не заявляла.

Відомостей про те, що про підставу відводу, на яку посилається ОСОБА_1 їй стало відомо після спливу визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, заява про відвід не містить.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б вказували прямо чи побічно на заінтересованість у результаті розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи відповідача зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому заяву відповідача про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.