ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3888/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1089/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/3888/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 07 жовтня 2022 року) в справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що меморандумом за результатами аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2018 року, підписаним 03 квітня 2019 року, виявлено порушення та недоліки наступного характеру: проведеними вибірково контрольними замірами об`ємів виконаних робіт встановлені необгрунтовані приписки об`ємів в актах форми КБ-2В: по акту ф. КБ-2в з поточного ремонту адмінбудинку дирекції м.Тернопіль за лютий 2018 року необґрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66.7 кв.м. на загальну суму 15 705.65 гривень. Протоколом оперативної наради від 16 квітня 2019 року щодо розгляду Меморандуму встановлено, що по акту ф.КБ-2в по поточному ремонту об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок», виявленому в лютому 2018 року комісією встановлено необґрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66.7 кв.м. на загальну суму 15 705.65 гривень.

Внаслідок цього безпідставно списано на витрати і на момент перевірки відсутнє і є нестачею ТМЦ на суму 3 044.23 гривень. Внаслідок приписки робіт з утеплення укосів в кількості 66.7 кв.м. по об`єкту безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 9 943.72 гривень.

Позивач звертає увагу на те, що вищенаведене стало наслідком порушення посадових обов`язків виконавцем робіт ОСОБА_2 .

Розділом 2 Посадової інструкції виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 ОСОБА_2 передбачено, що виконавець робіт забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт згідно виробничого плану та нормативних документів, контролює додержання технічної послідовності виробництва та забезпечує належну якість робіт; складає плани набору робіт, заявки на будівельні матеріали, конструкції, будівельні механізми, транспорт, інструмент, оформляє наряди, документи облік робочого часу, простоїв, приймає виконані роботи, веде журнал робіт і складає необхідні технічні документи, акти прийомки на скриті роботи; перевіряє якість виконаних робіт, приймає участь в здачі замовнику закінчених будівельних робіт.

Відповідно до Договору про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року, підписаного між ВП «Рівненсько-Тернопільське територіальна управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд» АТ «Укрзалізниця» та виконавцем робіт Тернопільської дільниці ремонту № 2 Декою В.І., працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому основних засобів, малоцінних і швидкозношуваних предметів, спецодягу та інвентарю, паливно-матеріальних цінностей та інших матеріальних цінностей і в зв`язку з наведеним зобов`язується забезпечувати збереження та вірне оформлення документації підприємства, своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

В період роботи на АТ «Укрзалізниця» ВСП «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління», внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків виконавцем робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 ОСОБА_2 , що призвело до прямої дійсної шкоди, а саме: встановлення необґрунтованих приписок об`ємів по об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок» на суму 15 705,65 грн., в тому числі заробітної плати в сумі 9 943.72 грн. та матеріалів на суму 3 044.23 грн., безпідставно списаних у зв`язку з викривленням даних про обсяги робіт і, як наслідок, нанесення матеріальних збитків АТ «Укрзалізниця» на суму 15 705.65 грн.

На момент підписання Меморандуму виконавець робіт ОСОБА_2 в трудових відносинах з ВСП «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» не перебуває.

Листом від 19 квітня 2019 року за №853 на адресу відповідача надіслано пропозицію в добровільному порядку відшкодувати збитки, нанесені в результаті виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, однак від даної пропозиції відповідач відмовився.

У зв`язку з наведеним просив суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір матеріальних збитків в сумі 15 705.65 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач перебував із позивачем в трудових відносинах, а тому до застосуванню підлягають норми КЗпП України. Зазначає, що днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання, відповідного акта або висновку, що і мало місце в даному випадку. Крім того, експертом під час проведення експертизи мало місце вирішення питань, які виходять за межі поставлених судом та експертом самостійно збиралися докази по справі, що суперечить інструкції, а відтак такий висновок не може братися судом до уваги та бути належним доказом.

У зв`язку з викладеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, при цьому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно Наказу (розпорядження) № 309/ОС від 01 липня 2017 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу в Тернопільську дільницю з ремонту № 2 (Тернопіль-Заліщики-Івано-Пусте) виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаду виконавця робіт. Вказане також стверджується записами у Особовій картці працівника (а.с.38, зворот, 40).

У розділі 2 Посадової інструкції виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» викладено «Завдання та обов`язки» виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно розділу 4 Посадової інструкції виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виконавець робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» несе відповідальність: 1. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю. 2 . За правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності , в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. 3. За завдання матеріальної шкоди в межах визначених чинним цивільним законодавством та законодавством України. 4. За збереження матеріальних цінностей.

01 липня 2017 року між адміністрацією виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника управління Галько П.Б. та виконавцем робіт Дека В.І. укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно пункту 2 якого виконавець робіт бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому основних засобів, малоцінних і швидкозношуваних предметів, спецодягу та інвентарю, паливно-мастильних матеріалів та інших матеріальних цінностей, і в зв`язку із наведеним зобов`язується: бережно відноситися до переданих йому для збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і приймати міри по попередженню збитків; забезпечувати збереження та вірне оформлення документації підприємства; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації матеріальних цінностей.

Згідно акту форми КБ-2В про приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року слідує, що проводився поточний ремонт адмінбудинку дирекції за адресою: пр. Ст. Бандери, 6 м. Тернопіль, в якому вказано проведення робіт з утеплення укосів пінопластовими плитами і витрати.

Згідно акту форми КБ-2В про приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року слідує, що проводився поточний ремонт адмінбудинку дирекції за адресою: пр. Ст. Бандери, 6 м.Тернопіль, в якому вказано проведення робіт з утеплення укосів пінопластовими плитами і витрати.

Відповідно до Меморандуму за результатами аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління (БМЕС-18) філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2018 року, підписаного 03 квітня 2019 року, виявлено порушення та недоліки наступного характеру: проведеними вибірково контрольними замірами об`ємів виконаних робіт встановлені необгрунтовані приписки об`ємів в актах форми КБ-2В: по акту ф. КБ-2в з поточного ремонту адмінбудинку дирекції м. Тернопіль за лютий 2018 року необгрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66.7 кв. м. на загальну суму 15 705.65 гривень (а.с.26-27).

Протоколом оперативної наради від 16 квітня 2019 року щодо розгляду Меморандуму за результатами аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління (БМЕС-18) філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2018 року встановлено, що по акту ф.КБ-2в по поточному ремонту об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок», виявленому в лютому 2018 року комісією встановлено необгрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66,7 кв.м. на загальну суму 15 705,65 гривень. Внаслідок чого безпідставно списано на витрати і на момент перевірки відсутнє і є нестачею ТМЦ на суму 3 044,23 гривень. Внаслідок приписки робіт з утеплення укосів в кількості 66,7 кв. м. по об`єкту безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 9 943,72 гривень. Вищенаведене порушення стало наслідком порушення посадових обов`язків виконавцем робіт ОСОБА_2 , що призвело до встановлення необгрунтованих приписок об`ємів по об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок» на суму 15 705,65 гривень, в тому числі заробітна плата в сумі 9 043,72 гривень та матеріали на суму 3044,23 гривень. На момент підписання Меморандуму виконавець робіт ОСОБА_2 в трудових відносинах з ВСП «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» не перебуває (а.с.28, зворот).

Наказом (розпорядженням) № 75/ОС від 29 березня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 звільнено з 31 березня 2019 року, у зв`язку із скороченням штату, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі зміни у штатному розписі та акта про відмову перейти на іншу роботу, із виплатою одноразової грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (а.с.41).

Наказом Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» від 12 листопада 2019 року №237/ОС «Про поновлення на роботі за рішенням суду» скасовано наказ № 75/ОС від 29 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконавця робіт; поновлено ОСОБА_2 на посаді виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту № 2 з 12 листопада 2019 року; зобов`язано виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за квітень місяць 2019 року у розмірі 12817.60 гривень, з вирахуванням відповідних податків та зборів. (а.с.42)

Пунктом 16.2.2. Наказу від 16 квітня 2019 року за № 87 «Щодо затвердження висновків оперативної наради по розгляду Меморандуму за результатами аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2018 року» в зв`язку із припиненням трудових відносин з підприємством, вирішено звернутися до виконроба ОСОБА_2 щодо добровільного відшкодування суми завданих збитків, в тому числі заробітну плату робітників в сумі 9 943.72 гривень та вартість будівельних матеріалів на суму 3044.23 гривень. (а.с.30-31)

Листом від 19 квітня 2019 року за №853 позивачем на адресу відповідача повідомлено в добровільному порядку відшкодувати збитки, нанесені в результаті виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, на підставі ст. 130 КЗпП України (а.с. 33).

25 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 направив письмову відповідь на лист від 19 квітня 2019 року за №853 на ім`я начальника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», у якій вказав, що під час проведення аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності допущено некомпетентність в проведенні обмірів та однобокий підхід до застосування розцінок аудиторами, котрі не є спеціалістами у будівельній галузі. Акт підписаний ним під тиском аудиторів та не може бути підтвердженням приписок. Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України матеріальна шкода відшкодовується за умови, коли така шкода заподіяна підприємству протиправними діями або бездіяльністю працівника, однак ним такі дії чи бездіяльність не здійснювалися (а.с.34-35).

Згідно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (з виконроба Тернопільської дільниці №2 ОСОБА_2 , згідно Меморандуму), підписаного в.о начальника ВП «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - В.О. Неверенчук та заступником начальника ВП «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - В.В. Хільчишин, за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2018 року в лютому 2018 року було виявлено порушення, а саме: необґрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66.7 кв.м. на загальну суму 15705.65 гривень, що відображено в акті ф. КБ-2в з поточного ремонту адмінбудинку дирекції м. Тернопіль за лютий 2018 року (а.с.54).

Відповідно до Висновку експерта №116/21-22 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №607/3888/20 від 05 січня 2022 року, по першому питанню: 1. На об`єкті «Поточний ремонт адмінбудинку дирекції по пр. Ст. Бандери, 6, м. Тернопіль», встановлено завищення об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, а саме: ЕН15-78-1 «Утеплення укосів пінопластовими плитами товщиною 30 мм з опорядженням», S = 66.7 кв.м. На об`єкті «Поточний ремонт адмінбудинку дирекції по пр. Ст.Бандери, 6 м.Тернопіль» виконані будівельні роботи, які не внесені у акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, саме:

- ЕН26-35-3 «Теплоізоляція виробами з пінопласту покриттів і перекриттів знизу, S = 61,3м2;

- ЕН15-182-5 «Шпаклювання стель шпаклівкою «Ветоніт», S = 53.13м2;

- РН12-49-2«Просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», S = 53.13м2.

Зазначено, що у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В відсутня вартість фарби водоемульсійної, якою фарбувались горизонтальні площини відкосів. Норма витрати на площу 53.13м2, становить: 30.28 кг.

Всього вартість завищення без врахування вартості фарби водоемульсійної, становить 5091.51 гривень.

По другому питанню: На об`єкті «Поточний ремонт адмінбудинку дирекції по пр. Ст. Бандери, 6, м. Тернопіль», будівельні роботи шифр ЕН15-78-1 «Утеплення укосів пінопластовими плитами товщиною 30 мм з опорядженням», площею 66.7м2 не виконувались (а.с.135-139).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Згідно із ст.131 КЗпП України роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно з п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

- між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей;

- майно або інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

- шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (які досягли вісімнадцятирічного віку) та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених умов та підстав матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема, втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її завдано і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоди, чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцю (ст.138 КЗпП України).

При цьому розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений.

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Перелік вказаних посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність має бути затверджений в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Проте чинною наразі є постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24. Зазначеною постановою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 686/12599/17.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Українська залізниця» долучено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , який перебував на посаді виконавець робіт.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з вище вказаним Переліком посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, відповідач ОСОБА_2 не відноситься до категорії працівників, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем не доведено факт заподіяння відповідачем ОСОБА_2 шкоди підприємству у розмірі 15705.65 гривень, оскільки як убачається із спірного акта ф. КБ2В, він підписаний: генпідрядником ОСОБА_4 , субпідрядником ОСОБА_5 , а також містить підписи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконроб ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, залишається недоведеним факт заподіяння відповідачем майнової шкоди підприємству в розмірі 15 705.65 гривень.

Окрім цього, судом обґрунтовано враховано вимоги ч. 3 ст. 233 КЗпП України, згідно якої для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

З матеріалів справи убачається, що в лютому 2018 року було виявлено порушення а саме: необґрунтовано приписані роботи з утеплення укосів в кількості 66.7 кв.м. на загальну суму 15705.65 гривень, що відображено в акті ф. КБ-2в з поточного ремонту адмінбудинку дирекції м.Тернопіль за лютий 2018 року, однак із вказаним позовом позивач звернувся до суду 02 березня 2020 року, тобто з пропуском, визначеного ч. 3 ст. 233 КЗпП України строку тривалістю один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Зважаючи на викладене, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що відповідач перебував із позивачем в трудових відносинах, а тому до застосуванню підлягають норми КЗпП України, колегія суддів відхиляє, оскільки суд при ухваленні оскаржуваного рішення керувався нормами КЗпП України.

Твердження апелянта про те, що днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку (Меморандум від 03 квітня 2019 року), суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки встановлено, що в лютому 2018 року позивачем було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 , що також підтверджується актом ф.КБ-2 по поточному ремонту об`єкта ДН-2 «Адмінбудинок» за лютий 2018 року про необґрунтовано прописані роботи з утепленням укосів в кількості 66.7 кв.м. на загальну суму 15705.65 грн. (виконроб ОСОБА_2 ) на який посилаються в Протоколі оперативної наради від 16 квітня 2019 року.

Посилання апелянта щодо неправильності висновку експерта №116/21-22 від 05 січня 2022 року, апеляційний суд не приймає, оскільки згідно висновку експерта слідує, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, інший висновок експерта в матеріалах даної справи відсутній.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 23 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді