Справа № 464/2834/21 Головуючий у 1 інстанції Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/641/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 464/2834/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначено на 11год.30 хв.05 вересня 2022 року.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Мікуш Ю.Р. брала участь у розгляді справи №22ц-157/2009 про його звільнення та визнала його законним без видачі трудової книжки та документів для оформлення пенсії, що призвело до залишення його сім`ї без засобів до існування. Зважаючи на це рішення він не міг працевлаштуватись чи отримувати пенсію. Дана справа є продовженням справи 22ц-157/2009.

Суддя Савуляк Р.В. 18.07.2014 року, а в подальшому суддя Приколота Т.І. 05.11.2015 у справі №462/723/13 на думку позивача вигадали підстави не виконувати судове рішення у даній справі та воно не виконано до сьогодні, що є порушенням Конституції України.

Суддя Савуляк Р.В.01.06.2017 року у справі №462/8526/14 постановив ухвалу, яка була скасована Верховним Судом.

Крім цього, судді Савуляк Р.В., Приколота Т.І. при розгляді справи №462/2666/21 у справі про стягнення індексації заробітної плати за тривале невиконання судового рішення вимагали сплати судового збору, визнали законною мізерну індексацію, а тому вважає, що у суді діє кругова порука. Цитуючи норми ЦПК України, Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс суддівської етики та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини , вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскілки її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з наказом голови суду судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В. перебували у відпустці з 11 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно, а суддя Приколота Т.І. з 11 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак зазначені ОСОБА_1 обставини про ухвалення суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. рішень у інших справах з його участю, з якими він не погоджувався не є підставою для відводу та не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Щодо розгляду суддею Савуляком Р.В. цивільної справи за участю ОСОБА_1 , внаслідок якої судове рішення апеляційної інстанції було скасоване, колегія суддів зазначає, що суддя не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду, тоді як дана цивільна справа знаходиться на розгляді суду у складі якого є суддя Савуляк Р.В. вперше.

Враховуючи наведене відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк