Справа № 368/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Лєвшин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого документа, який не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 240251 від 26.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. в межах виконавчого провадження № 66578366. яке знаходиться у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, обґрунтовуючи заяву наступним.

21 лютого 2022 року з реєстру виконавчих проваджень (АСВП) позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Чучковим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66578366 від 19.08.2021 року для виконання виконавчого напису № 240251, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. 26.06.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 10 847,04 гривень заборгованості та 1 084,70 гривень виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову:

На думку заявника (позивача), в позовній заяві було викладено обставини, а до заяви про забезпечення позову надано докази, які в сукупності підтверджують правову позицію ОСОБА_1 та беззаперечно підтверджують неправомірність дій нотаріуса під час вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Приватні нотаріуси, всупереч практики Верховного суду, продовжують протиправну практику вчинення виконавчих написів на не нотаріально посвідчених договорах, чим грубо порушують Конституційні права громадян, накладаючи незаконні арешти на їх рухоме та нерухоме майно.

Пункт і Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким договір № 3181581 від 18.01.2021 року, на якому вчинено виконавчий напис № 240251 від 26.06.2021 року не являється, оскільки укладений в простій письмовій Формі - у Формі заяви!!!

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності:

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЩІК України, встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що предметом спору у позовній заяві є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення грошових коштів, (накладається арешт та вилучається майно позивача) вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення такого стягнення може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 240251 від 26.06.2021 року в межах виконавчого провадження № 66578366, яке знаходиться у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 240251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 10 847,04 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66578366 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. 06.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 10 847,04 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису від 26.06.2021 року, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Так, дослідивши зміст заяви, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 240251 від 26.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. в межах виконавчого провадження № 66578366. яке знаходиться у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Кагарлицькому районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, оф. 203, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, 35, свідоцтво № 1774.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович - 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 .

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2022 р.

Суддя: І.І.Шевченко