Справа № 504/4029/18
Номер провадження 2/504/226/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінська Н.В.,

за секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав цивільну справу за об`єднаними позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої пожежею,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, завдану пожежею у розмірі 600 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 . На належній їй земельній ділянці отримавши дозвіл та будівельний паспорт від 03.02.2014 року вона розпочала будівництво, про що 10.02.2014 року повідомила Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Станом на 15.10.2018 року будівництво було практично завершено готовністю 90 %.

15.10.2018 року сталась пожежа у сусідньому будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 . В присутності пожежних вогонь перекинувся на дах належного ОСОБА_1 будинку. В результаті пожежі стала непридатною до використання крівля, стропильна система, пошкоджено зовнішнє оздоблення та міжповерхове покриття.

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодувала, тому ОСОБА_1 просила стягнути у примусовому порядку на відшкодування збитків 600 000 грн

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 677 635 грн. та витрати пов`язані з проведенням будівельної- технічної експертизи у розмірі 8 000 гривень.

30 січня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 та просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки розміром 900 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 .

15.10.2018 року сталась пожежа, в результаті якої повністю згоріла належна їй частка будинку, меблі, побутова техніка, одяг, побутові речі. Пожежа виникла в наслідок недбалого поводження з вогнем відповідачем - власником іншої частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена під №3.

Відповідно до висновку експертизи №76 від 22.10.2018 року непридатною стала кровля на 85 %, стропильна система на 75%, мінеральна вата та гіпсокартон 100%. Кровля визнана аварійною та не придатною до використовування. Залишкам конструкції потрібен демонтаж. Крім того, непридатними визнано 75% зовнішнього оздоблення, 75% дерев`яних стін та пристінків, 90% гіпсокартону. Зовнішні стіни визнані аварійними та підлягають повному демонтажу. Орієнтована вартість пошкодженої будівлі становить 600 000 грн. Вартість згорілої побутової техніки, меблів та одягу орієнтовно становить 300 000 грн.

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодувала, тому ОСОБА_2 просила стягнути у примусовому порядку на відшкодування збитків 900 000 грн

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 603 043 грн. та витрати пов`язані з проведенням будівельної- технічної експертизи у розмірі 8 000 гривень.

31 жовтня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 та просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки розміром 925 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 .

15.10.2018 року сталась пожежа, в результаті якої повністю згоріла належна їй частка будинку, меблі, побутова техніка, одяг, побутові речі.

Пожежа виникла в наслідок недбалого поводження з вогнем відповідачем - власником іншої сусідньої частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена під №1.

Відповідно до висновку експертизи №75 від 22.10.2018 року непридатною стала кровля на 85 %, стропильна система на 95%, мінеральна вата та гіпсокартон 100%. Кровля визнана аварійною та не придатною до використовування. Залишкам конструкції потрібен демонтаж. Крім того, непридатними визнано 95% зовнішнього оздоблення, 85% дерев`яних стін та пристінків, 90% гіпсокартону. Зовнішні стіни визнані аварійними та підлягають повному демонтажу. Орієнтована вартість пошкодженої будівлі становить 600 000 грн. Вартість згорілої побутової техніки, меблів та одягу орієнтовно становить 300 000 грн.

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодувала, тому ОСОБА_2 просила стягнути у примусовому порядку на відшкодування збитків 925 000 грн

02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 8900462 грн. та витрати пов`язані з проведенням будівельної- технічної експертизи у розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року вищевказані позовні заяви об`єднано в одне провадження.

Представником відповідача адвокатом Кулинич К.С. до кожного з поданих позовів надано відзив. У поданих відзивах просить відмовити у задоволенні позовів виходячи з такого. Шкода завдана позивачам виникла в результаті пожежі, що відбулась 15.10.2018 року, що підтверджується актом про пожежу від 15.10.2018 року. Як зазначено у акті, причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем власника будинку 3/1 гр. ОСОБА_7 який проживав у будинку, не введеному в експлуатацію, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 . У будинку ОСОБА_5 проживав на підставі на підставі договору найму (оренди), що був укладений у простій письмовій формі. Умовами договору найму (оренди) було передбачено, що ОСОБА_5 здійснює оплату комунальних послуг та. проживаючи у будинку, належним чином доглядає за ним та прибудинковою територією, оскільки ОСОБА_4 в той час вже проживала у м. Києві.

У відзивах представник відповідача посилається на, те, що саме винні дії ОСОБА_5 , а не Відповідача, спричинили до наслідків у вигляді знищення (пошкодження) майна позивачів, а отже саме він є належним відповідачем по даній справі (особою, що спричинила пожежу, яка призвела до наслідків у вигляді знищення (пошкодження) майна позивачів.

Також представник відповідача посилається на відсутність факту неправомірної поведінки ОСОБА_4 , неналежного виконання зобов`язання відповідачем та причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Крім того представник відповідача у відзивах ставить сумнів розмір завданих позивачам збитків, оскільки матеріальні збитки не підтверджені належним чином, в позові відсутній чіткий перелік пошкодженого чи втраченого майна, відсутні також будь які платіжні документи(квитанції) на підтвердження понесених позивачами збитків.

На підставі викладеного просить у задоволенні позовів позивачів у повному обсязі відмовити у повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_8 надала до суду заяву якою просила провести судовий розгляд без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження судового розгляду без його участі та участі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він проживав у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є його матір ОСОБА_4 . У будинку він проживав на підставі письмового договору який згорів під час пожежі у будинку. За вказаним договором на нього було покладено відповідальність за дотримання пожежної безпеки. Пояснив, що у день пожежі було два займання, перше вони з дружиною ліквідували власними силами та лягли спати, друге сталося близько чотирьох ранку та було вже більшої сили. ОСОБА_5 вважав, що причиною пожежі був підпал.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні повідомив суду, що він більше 10 років проживав разом з ОСОБА_3 у будинку по АДРЕСА_1 . У сусідньому будинку у весь цей час проживали ОСОБА_11 разом із сином ОСОБА_12 . Опалення у будинку ОСОБА_6 було пічним, для опалення ОСОБА_13 заготовляв у лісі дрова. Піч була не у належному технічному стані, димохід було облаштовано з іржавого кривого куска труби який проходив через увесь будинок. Коли ОСОБА_14 розпалювали піч, з димоходу постійно летіли іскри, створюючи небезпеку займання, у зв`язку з чим, він особисто, декілька разів робив зауваження ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які вони ігнорували.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також підтвердили суду, що ОСОБА_11 проживала на постійній основі у будинку по АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 31.10.2013 року та витягом №12028360 від 31.10.2013 року.( т.1 а.с. 19-20).

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 повідомила Інспекцію ДАБК в Одеській області про початок будівництва за будівельним паспортом 21/3-02-08 виданим відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації 03.02.2014 року.

21 листопада 2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 в на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації.(т.1 а.с. 116 на звороті -117)

Згідно Акту про пожежу 15.10.2018 року орієнтовно 04 год. 40 хв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у частині будинку під АДРЕСА_2 виникла пожежа. Згідно до акту пожежею знищено, покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 80 кв.м будинку АДРЕСА_2 ; покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 30 кв.м. будинку АДРЕСА_5 ; покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 30 кв.м. будинку АДРЕСА_6 . Пожежею пошкоджено покриття та стропила, облицювання стін та стелі 2 поверху будинку за адресою АДРЕСА_1 /в на загальній площі 60 кв.м. Причиною пожежі згідно до акту є необережне поводження з вогнем власника будинку АДРЕСА_2 Семенова ОСОБА_19 (т.1 а.с. 16).

ОСОБА_11 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:3011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0155 га.(т.1 ст.79-80) На земельній ділянці належній ОСОБА_4 розташовано житловий будинок не введений в експлуатацію

Висновком експертизи №74 від 22.10.2018 року про технічний стан житлового будинку після пожежі, встановлено, що в результаті пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджено 85% покрівлі, 95% стропильної системи та 100% мінеральної вати, гіпсокартону, водовідвідна система пошкоджена повністю. Покрівля за результатом дослідження визнана аварійною, та не придатною до експлуатації. Також в результаті пожежі стало непридатним до використання 35% зовнішнього оздоблення стін з пінополістеролу, 25 % дерев`яних перегородок та 50% гіпсокартону, пошкоджено зовнішні стіни. Пошкоджено 35% гіпсокартону міжповерхового перекриття. (т.1 а.с.28-29)

Згідно висновку експерта №129/20 від 10.07.2020 року розмір майнової(матеріальної) шкоди, яка була завдана власнику житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок пожежі становить 677 635 гривень.(т.1 а.с. 110-116)

Матеріали справи дають можливість встановити, що житловий будинок який належить позивачу ОСОБА_1 було пошкоджено в наслідок пожежі яка виникла в будинку який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 . Розмір збитків спричинених позивачу ОСОБА_1 згідно до висновку експерта від 10.07.2020 року становить 677 635 грн., тому обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків у зазначеному розмірі. Посилання представника позивача ОСОБА_9 про існування договору оренди житла, у якому передбачено перехід до орендаря обов`язку забезпечення пожежної безпеки, не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, копії такого договору суду не надано.

За таких обставин суд задовольняє позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної пожежею.

Разом з тим вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат у розмірі 8000 гривень за проведення експертного дослідження не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів сплати вказаної суми, позивачем надано рахунок №129/20 від 29 травня 2020 року проте матеріали справи не містять доказів його сплати.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності ј частина будинку під АДРЕСА_3 , з відповідними частинами господарських будівель і споруд , який в цілому складається з однієї облицьованої цеглою дерев`яної будівні, зазначеної в схематичному плані під літерою «А» - житловий будинок, жилою площею 118,7 кв.м., та надвірних господарчих будівель і споруд , зазначених літерами «а» -веранда, «а1» веранда, «а2» прибудова, «І» - брукування розташованих на земельній ділянці площею 4000 кв.м.. (т.1 а.с. 157-166) На підставі рішення №69 від 29 липня 2005 року виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вулицю горіхову яка виключена зі складу села Ліски на підставі рішення Крижанівської сільської Ради за №690-ІУ від 15 червня 2005 року включено до складу с. Фонтанка.(т.2 а.с.69)

Висновком експертизи №76 від 22.10.2018 року про технічний стан житлового будинку після пожежі, встановлено, що в результаті пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_6 пошкоджено 85% покрівлі, 75% стропильної системи та 100% мінеральної вати, гіпсокартону, водовідвідна система пошкоджена повністю. Покрівля за результатом дослідження визнана аварійною, частково обвалилась, та є не придатною до експлуатації. Також в результаті пожежі стало непридатним до використання 75% зовнішнього оздоблення стін, 75% дерев`яних стін та перегородок та 90% гіпсокартону. Зовнішні стіни підлягають демонтажу. (т.1 а.с.167-168)

Згідно висновку експерта №128/20 від 10.07.2020 року розмір майнової(матеріальної) шкоди, яка була завдана ОСОБА_2 як власнику 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок пожежі становить 550958 гривень.(т.1 а.с. 231-238)

Матеріали справи дають можливість встановити, що частина житлового будинку яка належить позивачу ОСОБА_2 було пошкоджено в наслідок пожежі яка виникла в будинку який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 . Розмір збитків спричинених позивачу ОСОБА_2 згідно до висновку експерта від 10.07.2020 року становить 550958 грн., тому обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків у зазначеному розмірі. Посилання представника позивача ОСОБА_9 про існування договору оренди житла, у якому передбачено перехід до орендаря обов`язку забезпечення пожежної безпеки, не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, копії такого договору суду не надано.

За таких обставин суд задовольняє позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної пожежею, в межах суми визначеної висновком експерта. Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування вартості побутової техніки на суму 52085 грн. не підлягають задоволенню оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування такої техніки її вартості на момент пожежі.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат у розмірі 8000 гривень за проведення експертного дослідження не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів сплати вказаної суми позивачем, матеріали справи не містять квитанцій платіжних доручень тощо, які б підтверджували вказані позивачем витрати.

Судовим розглядом також встановлено, наступні обставини за позовом ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена як кв. АДРЕСА_7 та складається із двох житлових кімнат, кухні веранди, санвузлу та коридору загальною площею 65,5 кв.м., що підтверджується договором дарування від 20 лютого 2008 року та витягом № 18843538 про реєстрацію права власності на нерухоме майно .(т.2 а.с. 11-12).

Згідно Акту про пожежу 15.10.2018 року орієнтовно 04 год. 40 хв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у частині будинку під АДРЕСА_2 виникла пожежа. Згідно до акту пожежею знищено, покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 80 кв.м будинку АДРЕСА_2 ; покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 30 кв.м. будинку АДРЕСА_5 ; покриття, перекриття та речі домашнього вжитку на площі 30 кв.м. будинку АДРЕСА_6 . Пожежею пошкоджено покриття та стропила, облицювання стін та стелі 2 поверху будинку за адресою АДРЕСА_1 /в на загальній площі 60 кв.м. Причиною пожежі згідно до акту є необережне поводження з вогнем власника будинку АДРЕСА_2 Семенова ОСОБА_19 (т.1 а.с. 16).

Висновком експертизи №75 від 22.10.2018 року про технічний стан житлового будинку після пожежі, встановлено, що в результаті пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_5 пошкоджено 85% покрівлі, 95% стропильної системи та 100% мінеральної вати, гіпсокартону, водовідвідна система пошкоджена повністю. Покрівля за результатом дослідження визнана аварійною, частково обвалена та не придатна до експлуатації. Також в результаті пожежі стало непридатним до використання 95% зовнішнього оздоблення, 85 % дерев`яних перегородок та 90% гіпсокартону, пошкоджено зовнішні стіни та підлягають демонтажу. (т.2 а.с.20-21)

Згідно висновку експерта №127/20 від 10.07.2020 року розмір майнової(матеріальної) шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 як власнику 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок пожежі становить 590 462 гривень.(т.1 а.с. 231-238)

За таких обставин суд задовольняє позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної пожежею, в межах суми визначеної висновком експерта, а саме 590 462 гривні, в той же час вимоги ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна в будинку на суму 300 000 грн. не підлягають задоволенню оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування такої техніки її вартості на момент пожежі.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат у розмірі 8000 гривень за проведення експертного дослідження не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів сплати вказаної суми позивачем, матеріали справи не містять квитанцій платіжних доручень тощо, які б підтверджували вказані позивачем витрати.

При вирішенні справи по суті суд керується наступними нормами права.

Згідно пунктів 8 та 9 частини 2статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Визначення поняття збитків міститься в ст. 22 ЦК України, де встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - ст. 22 ЦК України). в) Прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Аналогічні положення містяться і у п.2 ППВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9 зазначеної вище постанови при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Пунктом 2 також роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Крім того, стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

Згідно зі статтями 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спор суд приймає доведеність факту належності будинку АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_4 оскільки вказаний факт, не заперечується сторонами, визнається представником відповідача у наданих суду відзивах та підтверджується показами свідка ОСОБА_5 сина відповідачки який стверджував у суді, що орендував у матері вказаний будинок. Разом з тим суду не було надано копії договору оренди будинку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того факт постійного проживання ОСОБА_4 , у належному їй будинку підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відтак позивачами доведено неправомірність поведінки відповідача ОСОБА_4 як власника майна яка не виконувала своїх обов`язків по його належному утриманню та допустила недотримання правил пожежної безпеки у належному їй будинку, що стало причиною пожежі. Розмір шкоди завданої кожному із позивачів доведено результати проведених судових експертиз здійснених експертом який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та прямий причинний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача та шкодою, завданою майну позивачів.

За таких обставин суд частково задовольняє позов, в межах доведених позивачами обсягах завданої шкоди.

Станом на момент ухвалення судового рішення по справі судовий збір ОСОБА_1 сплачено не у повному обсязі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачено взагалі. Позивачам було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 136 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 1 п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014№ 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 було заявлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми матеріальних збитків 677 635 гривень та 8000 витрат пов`язаних з проведенням експертизи,а отже за подання такого майнового позову підлягало до сплати судового збору у сумі 6856,35 гривень. Враховуючи, що судом задоволено позовних вимог лише на 677 635 гривень (98 % відсотків позовних вимог), то з відповідача підлягає до стягненню сума судового збору 6776,35 гривень, враховуючи часткову сплату ОСОБА_20 судового збору у розмірі 704,80 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 690,70 гри. судового збору.

ОСОБА_2 було заявлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми матеріальних збитків 603 043 грн. та витрат пов`язаних з проведенням будівельної- технічної експертизи у розмірі 8 000 гривень, а отже за подання такого майнового позову підлягало до сплати судового збору у сумі 6110,43 гривень. Враховуючи, що судом задоволено позовних вимог лише на 550 958 гривень (90 % відсотків позовних вимог), то з відповідача підлягає до стягнення на користь держави сума судового збору в розмірі 5500,58 гривень та з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 606,85 грн судового збору.

ОСОБА_3 було заявлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми матеріальних збитків 890 462 грн. та витрат пов`язаних з проведенням будівельної- технічної експертизи у розмірі 8 000 гривень, а отже за подання такого майнового позову підлягало до сплати судового збору у сумі 8984,62 гривень. Враховуючи, що судом задоволено позовних вимог лише на 590 462 гривні (65,7 % відсотків позовних вимог), то з відповідача підлягає до стягнення на користь держави сума судового збору в розмірі 5904,62 гривень та з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 3080,62 грн судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 258 259, 265, 268, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду, завдану пожежею, у сумі 677 635 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 матеріальну шкоду, завдану пожежею, у сумі 550958 (п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , матеріальну шкоду, завдану пожежею, у сумі 590 462 (п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь держави судовий збір на загальну суму 18 181 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одної) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 690,70 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінська Н. В.