ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/367/21 Номер провадження 22-з/814/21/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ПП «Агроекологія», у якому просить суд визнати неукладеним договір оренди землі від 17.01.2008 між сторонами стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:030:0018 площею 4,5901 га, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що його зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.04.2011 за № 25, просить припинити право оренди ПП «Агроекологія» на вказану земельну ділянку та зобов`язати відповідача її повернути позивачеві, як самовільну зайняту.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 № 6 на підставі пункту 2 частини першої, частини третьої статті 31 ЦПК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів) суддів цього суду вказану справу передано на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького міського суду Полтавської області від 19 травня 2021 року, яка не виносилась цим судом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року за заявою генерального директора ПП «Агроекологія» Лукьяненка Г. В. виправлено описку у вступній та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 30 липня 2021 року, зазначено вірно предмет позовних вимог - визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки замість помилкового - визнання правочину недійсним. Копію ухвали направлено сторонам по справі.

17 січня 2022 року засобами поштового зв`язку генеральним директором ПП «Агроекологія» Лук`яненком Г. на адресу апеляційного суду направлено аналогічну за змістом заяву по справі № 530/367/21 про внесення виправлення у вступній та мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.07.2021 стосовно предмета спору.

Відповідно до підпункту 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у зв`язку із надходженням вказаної заяви про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду справа була витребувана із суду першої інстанції та надійшла до апеляційного суду 24.02.2022.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно переліку, визначеному частиною другою статті 44 ЦПК України, до дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та можуть бути визнані судом, як зловживання процесуальними правами, належить, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина третя статті 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, безпідставне звернення представника ПП «Агроекологія» із заявою для вирішення питання, яке вже було вирішено апеляційним судом, перешкоджає розгляду справи по суті та є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим така заява повертається заявникові апеляційним судом без розгляду із роз`ясненням процесуальних наслідків вчинення подібних дій, що встановлені статтями 44, 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 381 ЦПК України,апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі № 530/367/21 повернути заявникові без розгляду.

Попередити Приватне підприємство «Агроекологія» про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість вжиття заходів процесуального примусу у разі вчинення подібних дій.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до ВерховногоСуду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна