Справа № 463/8770/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1511/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 463/8770/21

Провадження № 22ц/811/1511/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 3 червня 2022 року у складі судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

3 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

10 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2022 року призначено по справі судово - будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкта - індивідуального житлового будинку загальною площею 1534,7 кв.м, житловою площею 603,28 кв.м, розташованого на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0073, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Яка вартість станом на час проведення експертизи незавершеного будівництва об`єкта - індивідуального житлового будинку загальною площею 1534,7 кв.м, житловою площею 603,28 кв.м, розташованого на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0073, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експертові ФОП ОСОБА_5 із залученням техніка ФОП ОСОБА_6 , для технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації житлового будинку загальною площею 1534,7кв.м, житловою площею 603,28 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0073, площею 0,25 га за тією ж адресою.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що питання призначеної 15 лютого 2022 року експертизи не вирішено. Відтак, ухвалювати рішення 3 червня 2022 року про призначення експертизи за повторним клопотанням представника позивача за зустрічним позовом підстав не було. Зазначає, що призначення експертизи із залученням техніка ФОП ОСОБА_6 , тобто фахівця, кваліфікаційний рівень якого як спеціаліста не встановлений, є порушенням законодавчих актів, які регулюють питання призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно забезпечує збирання доказів в даній справі для проведення експертного дослідження, що є порушенням процесуального права. Просить ухвалу скасувати.

15 серпня 2022 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що ухвала є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам закону, а вимоги апелянта є безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилається на те, що обставин які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а для об`єктивного вирішення справи слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертові ФОП ОСОБА_5 , оскільки у сторін немає заперечень щодо проведення експертизи цим експертом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 109 цього Кодексу у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ступеня будівельної готовності та вартості спірного незавершеного будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про надання технічного паспорта та проектно-кошторисної документації вказаної будівлі. У цьому клопотанні, експертом повідомлено, що до одержання матеріалів, вказаних у клопотанні, експертиза проводитись не буде. У випадку, якщо сторона протягом 45 днів з дня направлення клопотання, не надасть експерту додаткові матеріали, то згідно із п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (у чинній редакції), буде складене повідомлення про неможливість надання висновку.

Без виконання жодних процесуальних дій на виконання клопотання експерта Личаківським районним судом скеровано лист експерту про повернення матеріалів цивільної справи до суду без виконання ухвали суду та без проведення експертизи.

19 травня 2022 року справа надійшла до суду.

Ухвалою від 23 травня 2022 року поновлено провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_4 подала повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_5 із залученням техніка ФОП ОСОБА_6 для технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації житлового будинку загальною площею 1534,7кв.м, житловою площею 603,28 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0073 площею 0,25 га за тією ж адресою. Також просить зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити ФОП ОСОБА_5 із залученням техніка ФОП ОСОБА_6 вільний доступ до території вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.

У випадку, коли експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення вже призначеної судом експертизи, суд повинен поновити провадження у справі, розглянути подане експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і, в разі його задоволення, винести відповідну ухвалу про зобов`язання конкретної сторони у справі надати ті, чи інші запитувані експертом додаткові матеріали.

Такі дії суд першої інстанції після надходження клопотання експерта не провів.

Ухвала про призначення експертизи судом не скасована, однак суд направив експерту лист про повернення цивільної справи до суду без виконання ухвали суду від 15 лютого 2022 року та без проведення судової будівельно - технічної експертизи, що не узгоджується з положеннями процесуального закону відносно процедури, якою передбачено виконання клопотання експерта.

В оскаржуваній ухвалі від 3 червня 2022 року суд першої інстанції посилається на те, що сторонами не виконано вимогу судового експерта, у зв`язку із чим, судом було скеровано лист про повернення матеріалів цивільної справи до суду без виконання ухвали суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони у справі не виконали вимогу суду за результатами розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Окрім того, встановлено, що клопотання експерта не розглядалося судом. Експертом повідомлення про неможливість надання висновку не складалося.

Є встановленим, що ухвала суду першої інстанції від 15 лютого 2022 року про призначення експертизи не виконана, експертиза не проведена.

Відтак, усуду першої інстанції не було підстав повторно 3 червня 2022 року призначати аналогічну експертизу за клопотанням ОСОБА_4 .

Проведення призначеної ухвалою від 15 лютого 2022 року експертизи доручено експерту, який вправі таку експертизу проводити і має відповідні технічні знання у будівельній галузі та оцінки нерухомого майна. Експерт не заявляв клопотання про залучення техніка ФОП ОСОБА_6 для проведення експертизи. Залучення техніка до проведення експертизи судом не мотивовано жодним чином. Окрім того, цивільним процесуальним законодавством таке залучення техніка, його процесуальні права та обов`язки не передбачені.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 3 червня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яку належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк