Номер провадження: 22-ц/813/2532/22
Справа № 2-910/11
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеда С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу Заступника начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука Андрія Миколайовича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, Заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука Андрія Миколайовича, скасування постанови Заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП №49965967,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст заявлених вимог
28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.01.2016 р. котру 09.02.2017 року уточнила та просила суд :

- визнати неправомірними дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М.. скасувати постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967 (а.с. 133 т.2).

Вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Агенство з торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр. Рішення набрало законної чинності, видано виконавчий лист. Ухвалою суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 року змінено порядок виконання рішення суду, а саме, зазначено про звернення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчий документ було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби.

Постановою заступника начальника відділу від 17.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено що якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, в одному виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В своїх запереченнях начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Дімоглов О.І. зазначив, що за однією заявою та за одним виконавчим документом, стягувач просив відкрити виконавче провадження стосовно двох боржників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . що суперечить п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення та п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М. та скасування постанови - задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. щодо несвоєчасного надіслання копії постанови - неправомірними.

Постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967, про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-910/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.02.2013 р., - скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відліт, державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовлено.

Стягнуто з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн.

При цьому районний суд виходив з того ,що виконавчим листом № 2-910 11 видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 лютого 2013 року відносно одного боржника-Приватного Підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю .Альянс-Центр» щодо стягнення грошової суми та на користь одного стягувана - ОСОБА_1 .

Той факт, що ухвалою суду від 29.04.2015 р. змінено порядок виконання рішення суду, не є підставою для внесення змін до виконавчого листа, виданого у виконання рішення суду.

Та на вимоги ч.3 ст. 26 Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону, що зроблено не було.

Водночас районний суд зазначив, що оскарженню підлягають дії безпосередньо державного виконавця, а не державної виконавчої служби, на підставі чого в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеси-Шевчук А.М. просить апеляційний суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року в частині визнання дій заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. та ухвалити в цій частин рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв станом на 27.01.2016 року ) так як в своїй заяві стягувач ОСОБА_1 просила стягнути з обох боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за одним виконавчим листом.

06.04.2016 року Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області для пред`явлення в органи ДВС видав ОСОБА_1 два окремих виконавчих листа відносно яких було відкриті виконавчі провадження з примусового виконання.

Одночасно зазначає, що в частині несвоєчасного надіслання копії постанови ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права оскільки відповідно до посадової інструкції в повноваження заступника начальника відділу не входить обов`язок надсилання кореспонденції, а зазначений обов`язок покладений на спеціалістів відділу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 2-910/11 про стягнення з ПП Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» на користь заявниці грошову суму у р: змірі 7 993 грн. - суму авансу та 354 372,21 грн. - пеню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. (а.с. 218-219 т.1).

Ухвалою суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2015 рс ку змінено порядок виконання рішення суду та визначено звернути стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства (а.с.83-85 т.1).

27.01.2016 року заступником начальника Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ Шевчуком А.М. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, в одному виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно даних АСВП, на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області 25.01.2016 року, за заявою стягувала ОСОБА_1 , був пред`явлений виконавчий лист № 2-910/11, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр».

Ухвалою № 500/3353/14-ц від 29.04.2015 року змінено порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року визначено звернути стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства та 06 квітня 2016 року видав виконавчий лист.

Згідно ст. 18 «ЗУ «Про виконавче провадження» ( який діяв станом на 27.01.2016 року) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Стягувач ОСОБА_1 в своєї заяві просила стягнути кошти з обох боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з наданням виконавчого листа від 06 квітня 2016 року щодо зміни та порядку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року з визначенням звернення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості їх вкладів до статутного капіталу товариства

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»( який діяв станом на 27.01.2016 року ) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписом п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка діяла на час виникнення правовідносин, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

06.04.2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області для пред`явлення в органи ЯВС видав ОСОБА_1 два окремих виконавчих листа по справі:

-один відносно боржника ОСОБА_2

- другий відносно боржника ОСОБА_3 .

Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС міста Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває:

- виконавче провадження № 50964391 з примусового виконання виконавчого листа № 500/3353/14-ц, виданого 06.04.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про звернення стягнення на майно і грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_2 в межах загальної суми у розмірі 362365, 21 грн.

- виконавче провадження № 50966013 з примусового виконання виконавчого листа № 500/3353/14-ц, виданого 06.04.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про звернення стягнення на майно і грошові кошти засновників боржника - ОСОБА_3 в межах загальної суми у розмірі 362365, 21 грн.

За таких обставин, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» та п.3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, які діяли на час винекнення правовідносин та 27.01.2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадженн так як стягувачем не було подано окрему заяву про відкриття виконавчого провадження на кожного із боржників, а саме: відносно боржника ОСОБА_2 та другого боржника- ОСОБА_3 .

Одночасно судова колегія приходить до висновку про помилковий висновок районного суду щодо визнання дії заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській Шевчука А.М. неправомірними в частині несвоєчасного надіслання копії постанови так як відповідно до посадової інструкції в повноваження заступника начальника відділу не входить обов`язок надсилання кореспонденції, зазначений обов`язок покладений на спеціалістів відділу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було проігноровано приписи чинного законодавства України та не надано належної оцінки доказам у справі, а тому в силу ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М., скасування постанови заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП№49965967, без задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладання судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М., відхилена а за апеляційну скаргу Першим Малиновським ВДВС Одеського МРУЮ сплачено згідно квитанції від 31 березня 2021 року 960 грн, ця сума підлягає стягненню з заявниці.

Керуючись ст.141,367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року в частині визнання дій заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. неправомірних та скасуванні постанови Заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП №49965967 - скасувати та ухвалити в цій частині постанову.

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, Заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука Андрія Миколайовича та скасування постанови Заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП №49965967 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текст складено 28.12.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева