Єдиний унікальний номер: 375/252/22
Провадження № 2-о/375/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Заявниця, в особі представника адвоката Іллінського О.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності:

трудової книжки НОМЕР_1 виданої 04.09.1989 на ім`я ОСОБА_1 , прізвище якої змінене на прізвище " ОСОБА_1 " на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , належить заявниці ОСОБА_1 ;

диплома серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.1989 про те, що ОСОБА_1 01.09.1988 вступила до Профтехучилища № 5 м. Сміла Черкаської області і 17.03.1989 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією "монтажник мікромодулів" належить заявниці ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду для встановлення факту належності документів.

Не маючи іншої можливості вирішення даного питання заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 26.04.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.04.2022 зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

10.05.2022 від представника позивача надійшла заява про заміну заінтересованої особи: Білоцерківське об`єднане Управління пенсійного фонду України у Київській області на правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області (Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄРДПОУ: 22933548), у зв`язку із реорганізацією в системі Пенсійного фонду України.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.05.2022 заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена учасникам справи. Заінтересованій особі разом з ухвалою направлено копію заяви з доданими документами. Одночасно заінтересованій особі роз`яснено право подати письмові пояснення з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 07.07.2022.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула. Однак, через канцелярію суду, подала заяву, відповідно до якої подану заяву підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не надіслала та про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності учасників справи та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Колодисте Уманського району Черкаської області. Батьком заявниці був ОСОБА_4 , матір`ю -

ОСОБА_5 . Вказані обставини доводяться свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

З довідки виданої Державним навчальним закладом "Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" № 19-01-09/540 від 19.08.2021 встановлено, що заявниця навчалась у Середньому професійно-технічному училищі № 5 м. Сміла Черкаської області за професією "Монтажник мікромодулів" у період з 01.09.1989 (наказ від 01.09.1988 № 28-к "Про зарахування учнів") до 01.04.1989 (наказ від 01.04.1989 № 11-к "Про випуск і направлення учнів"), на денній формі навчання.

Після закінчення навчального закладу заявниця отримала диплом серії

НОМЕР_3 від 17.04.1989, у якому було зазначене її прізвище " ОСОБА_1 ".

19.05.1989 заявниця ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим їй було присвоєне прізвище " ОСОБА_1 " (Свідоцтво про укладення шлюбу

серії НОМЕР_5 , видане Відділом ЗАГС у Рокитнянського району Київської

області).

В період з 04.09.1989 до 31.12.1998 заявниця перебувала у трудових відносинах з Рокитнянським цукровим заводом Київського Облцукроагропрому, що доводиться

відповідними записами у Трудовій книжці зявниці та наказах по Рокитнянському

цукровому заводу: № 84-к від .09.1989; № 10-к від 10.02.1990; № 61-0 від 17.07.2003; № 66-о від 05.08.2003; №15-о від 03.03.2004, копії яких надано Комунальою установою "Рокитнянський трудовий архів" Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, супровідний лист від 30.07.2021 № 01-30/164.

У документації Рокитнянського цукрового заводу заявниця рахувалась за прізвищем " ОСОБА_1 ".

Однак, замість дошлюбного прізвища заявниці " ОСОБА_1 " до свідоцтва про

розірвання шлюбу виданого 30.01.2004 було внесено прізвище " ОСОБА_1 ".

Рокитнянським РВ ГУ МВС України у Київській області заявниці був

виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , у якому було вказане

прізвище " ОСОБА_1 ".

В періоди з 17.03.2004 по 13.07.2004; з 24.01.2005 по 06.06.2005; з 18.12.2007 по 27.05.2008; з 26.12.2008 по 16.03.2009; з 16.04.2009 по 18.05.2009 заявниця

перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості як безробітна.

У документації Рокитнянського районної філії Київського обласного центру

зайнятості іменувалась прізвищем " ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )".

У 2009 році заявниця пройшла курс навчання у Смілянському технікумі харчових

технологій Національного університету харчових технологій за спеціальністю

"Виробництво цукристих речовин", здобула кваліфікацію технолога та 09.04.2009

отримала диплом, серії НОМЕР_7 у якому було зазначено прізвище " ОСОБА_1 ".

29.06.2021 заявниця звернулась до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства.

У відповідь отримала рішення про відмову в призначенні пенсії № 01 від 06.07.2021. де зазначено, що "До страхового стажу не враховано такі періоди роботи:

- з 04.09.1989 по 231.12.1998 на Рокитнянському цукровому заводі, а з 04.04.2004 по 12.07.2004, з 31.01.2005 по 05.06.2005, з 25.12.2007 по 26.05.2008, з

02.01.2009 по 17.05.2009 - періоди отримання допомоги по безробіттю в Рокитнянському центрі зайнятості, згідно із записами трудової книжки

НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці вказане прізвище " ОСОБА_1 " на підставі

свідоцтва про розірвання шлюбу, а у свідоцтві - прізвище " ОСОБА_1 ",

- також до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1988 по

17.03.1989 у профтехучилищі № 5 м. Сміла, оскільки у дипломі серії НОМЕР_8

вказане прізвище " ОСОБА_1 ", а не " ОСОБА_1 ".

Необхідність встановлення факту належної трудової книжки НОМЕР_9 від 04.09.1989 тв диплома серії НОМЕР_3 виданого 17.03.1989 зумовлена потребою в встановленні факту, що має юридичне значення для забезпечення можливості реалізації ним гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення, а також те, що іншого порядку та можливості встановити факт належності трудової книжки та диплома у заявниці немає.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293, ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для отримання пенсії.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

П.7 вказаної постанови визначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зокрема, надані суду документи підтверджують належність трудової книжки НОМЕР_9 від 04.09.1989 та диплома серії НОМЕР_3 виданого 17.03.1989 ОСОБА_1 .

Задоволення заявлених вимог має для заявниці юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для забезпечення можливості реалізації ним гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ЦК України, ст. ст. 76, 77, 89, 247, 265, 273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_10 видана 04.09.1989 на ім`я ОСОБА_1 , прізвище якої змінене на прізвище " ОСОБА_1 " на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_11 , належить заявниці - ОСОБА_1 .

Встановити факт, що Диплом серії НОМЕР_3 виданий 17.03.1989 про

те, що ОСОБА_1 01.09.1988 вступила до професійно-технічного училища № 5 м. Сміла Черкаської області і 17.03.1989 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією "монтажник мікромодулів" належить заявниці - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 липня 2022 року.

Повне наіменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Іллінський Олександр Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №903/10 від 19.12.2016, адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

заінтересована особа:

Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, код ЄРДПОУ: 22933548, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА