Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2696/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/2696/21

за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 24 березня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 18410грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування позову зазначила, що із змісту виконавчого напису не вбачається, що ТОВ "Фінпром Маркет", яке на набуло право вимоги за кредитним договором від 10.08.2019, укладеного між нею та ТОВ «Авентус Україна», надало нотаріусу оригінал кредитного договору. Крім того сума заборгованості не є безспірною.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що виконавчий напис повинен вчинятися на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14463, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.08.2019, укладеним між нею та ТОВ «Авентус Україна», за період з 20 січня 2020 року по 24 березня 2021 року в розмірі 18410грн., яка складається з: 9000грн. кредиту, 4 860 грн. відсотків, 4500грн. пені.

Як передбачено п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріус виходив виключно з положень договорів про відступлення права вимоги. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що надавав нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору.

Згідно заяви від 11.09.2021 (а.с.37) відповідач визнав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Оскільки судом не дотримані правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України, порушені норми матеріального права, не взято до уваги визнання позову відповідачем, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 отримувала послуги по наданню правничої допомоги від адвоката Калвніна С.К., які за договором про надання правничої допомоги передбачені в розмірі 5000грн., згідно акту виконаних робіт становлять 3000грн.

Відповідач подав заяву про зменшення розміру судових витрат, визнавши їх в розмірі 1907грн.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2500грн.

При поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908грн., при поданні апеляційної скарги 1360грн. Судовий збір в розмірі 2268грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь

В матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову та фінансовий документ про сплату судового збору в розмірі 454грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову

Визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис від 24 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14463, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 18410грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2268 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: