23.02.2022 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 8/940/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Козуб І.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кобижчи О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчи Олександра Івановича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобижча О.І. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Про наявність судового наказу заявник ОСОБА_1 дізнався у результаті накладення арешту на розрахункові рахунки органами виконавчої служби та з яким категорично не погоджується, зазначаючи, що він підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду. Зокрема, станом на 10.08.2021 року ОСОБА_1 проживав разом з дружиною ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 за однією адресою, вели спільне господарство та доглядали спільну дитину. Починаючи з 20.08.2021 року малолітня ОСОБА_2 проживає з батьком ОСОБА_1 , який належним чином виконує свої батьківські обов`язки. ОСОБА_1 , як мати, належної участі у житті, вихованні та забезпеченні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Отже, вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, тому наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, його скасування та відмови у видачі судового наказу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобижча О.І. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 12).

Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2021 року та звернений до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 67738573. (а.с. 16).

Із Акту обстеження умов проживання, складеного 11.10.2021 року службою у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом у розумінні ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 року в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У даному ж випадку доказів існування обставин, які раніше не були відомі заявнику, суду не надано.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами виданого 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області судового наказу, заявник посилається на те, що на момент видання судового наказу він з дружиною та дочкою проживали разом як сім`я за однією адресою, а також він завжди приймає участь в утриманні та вихованні дитини. Крім того, у судовому засіданні зазначив, що 11.01.2022 року Звенигородським районним судом Черкаської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що дані обставини є істотними для справи.

Суд критично відноситься до доводів заявника, оскільки заявник подав акт обстеження умов проживання, складений службою у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА 11.10.2021 року, який був отриманий ним вже після винесення судового наказу. Крім того, судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2022 року виданий також вже після винесення судового наказу Тетіївським районним судом Київської області від 10.08.2021 року.

Отже, обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу Тетіївським районним судом Київської області.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час винесення Тетіївським районним судом Київської області судового наказу 10.08.2021 року та які б дали підстави для його скасування, заявником суду не надано. Жодна обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Разом з тим, у даному випадку заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення або припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчи Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2021 року в справі № 940/913/21 - відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 25 лютого 2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк