Справа № 758/7098/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить поновити ТОВ «АРМАДА ГМБХ» строк подання скарги до суду на бездіяльність державної виконавчої служби, визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескасування арешту майна ТОВ «АРМАДА ГМБХ», зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ТОВ «АРМАДА ГМБХ», яке накладене в рамках виконавчого провадження № 40378590.

Скарга мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 191068 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1910 грн. 68 коп. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист. На виконання вищезазначеного рішення суду 25 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40378590. Постановою від 03 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Кущ В.В. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «АРМАДА «ГМБХ», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ «АРМАДА ГМБХ». Ухвалою Подільського районного суду в м. Києві від 12 лютого 2019 року замінено сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_1 на її правонаступника Споживче товариство «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ», як нового кредитора, відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та СТ «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ» Договору відступлення прав вимоги. ТОВ «АРМАДА ГМБХ» повністю розрахувалось з боргом перед СТ «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ», що підтверджується довідкою СТ «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ».У зв`язку з повним виконанням судового рішення поза виконавчим провадженням, скаржник вважає безпідставним та неправомірним продовженням застосування до нього заходів примусового виконання рішення - арешт нерухомого майна та заборони боржнику розпоряджатися (відчужувати ) майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

10 листопада 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник скаржника в судове засідання за викликом суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги та з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 191068 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1910 грн. 68 коп. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

На виконання вищезазначеного рішення суду 25 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40378590.

Постановою від 03 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Кущ В.В. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «АРМАДА ГМБХ», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ «Армада ГМБХ».

19 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду в м. Києві від 12 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_1 на його правонаступника Споживче товариство «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ», як нового кредитора, відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та СТ «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ» Договору відступлення прав вимоги № 10-10/17 від 10 жовтня 2017 р. у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2013 по справі № 758/7098/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРМАДА ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики № 03/03-ПДФ від 08.06.2012 у сумі 191068 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1910 грн. 68 коп.

Відповідно до довідки стягувача СТ «ЯГОТИНСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «АРМАДА ГМБХ» повністю виконало рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2013 по справі № 758/7098/13-ц та сплатило визначені рішенням грошові зобов`язання.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень з боржником ТОВ «АРМАДА ГМБХ», що підтверджується відповідним Витягом.

В Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про боржника ТОВ «АРМАДА ГМБХ», що підтверджується відповідним Витягом.

Після повного розрахунку зі стягувачем, ТОВ «АРМАДА ГМБХ» 02 вересня 2022 року звернулось до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з заявою про скасування арешту майна боржника ТОВ «АРМАДА ГМБХ» та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте, заяву державним виконавцем не розглянуто, арешт з майна ТОВ «АРМАДА ГМБХ» та заборона його відчуження не скасовано.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наявність протягом тривалого часу (майже 6 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, оскільки ТОВ «АРМАДА ГМБХ» за наявності нескасованого арешту майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Вищевикладені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), а викладена мотивація узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження N 61-18160св19).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ТОВ «АРМАДА ГМБХ» підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає поважними причинами строку звернення скаржника до суду з вказаною скаргою та за вважає за можливе поновити строк подання даної скарги.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447 - 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Поновити ТОВ «АРМАДА ГМБХ» строк подання скарги до суду на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескасування арешту майна ТОВ «АРМАДА ГМБХ», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 40378590.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ», яке накладене в рамках виконавчого провадження № 40378590.

Учасники по справі:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ГМБХ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак