ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5102/22

Провадження № 22-ц/4820/1915/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №686/5102/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року про зупинення провадження (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в межах вартості майна, одержаного відповідачками у спадщину після смерті позичальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до договору грошової позики, укладеного 29.01.2015 у м. Кракові Республіки Польща між ОСОБА_4 як позикодавцем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як позичальниками, останні отримали грошову позику 1 500 000 доларів США строком повернення до 28.01.2021 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями на все майно ОСОБА_7 , де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, є його дочка, ОСОБА_3 та його дружина, ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , по 592 500 доларів США заборгованості за договором грошової позики від 29.01.2015, та судові витрати по справі.

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивувала тим, що позивач, виступаючи в якості кредитора померлого ОСОБА_7 , просить суд стягнути кошти із спадкоємців останнього і обґрунтовує свої вимоги свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.02.2020 за реєстровим №198, яким визначено коло спадкоємців померлого та зазначено частки кожного з відповідачів. Проте, ще до подання даного позову, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва вже перебувала справа №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса КМНО Діброви О.С. про визнання вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, справа ще не розглянута. Зазначає, що об`єктивний розгляд справи №686/5102/22 неможлий до вирішення справи №761/19308/21, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки задоволення позову про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним виключає можливість стягнення коштів з відповідачів з підстав, зазначених в даному позові.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Діброви О.С. про визнання вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 14 листопада 2022 року, зупинено провадження в справі №686/5102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , до набрання законної сили рішенням суду в справі №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.02.2020 щодо майна померлого ОСОБА_7 , яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована наявністю підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно обґрунтував, які саме питання не можуть бути вирішені в межах справи, яка ним розглядається.

Коло спадкоємців у спадковій справі ОСОБА_7 вже є визначеним і не може бути зміненим рішенням суду у справі №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.02.2020 щодо майна померлого ОСОБА_7 , яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд у кожному випадку має з`ясувати, яким чином пов`язані справи - та, яка розглядається, і та, до завершення розгляду якої просить зупинити провадження відповідачка, а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи №686/5102/22. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження суд першої інстанції на вимоги закону належної уваги не звернув, не проаналізував предмети та підстави спорів в обох справах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року залишити без змін як законну.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстроване в реєстрі за №198, відповідно до якого спадкоємцями всього майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не було і з чого б воно не складалось, є його донька ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 (а. с. 124-125).

В обґрунтування позову позивачка посилається, що майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 , набуто чоловіком та нею за спільні кошти в період шлюбу. Нотаріус до оскаржуваного свідоцтва включила майно, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в межах вартості майна одержаного відповідачками у спадщину після смерті позичальника ОСОБА_7 , справа №686/5102/22.

Ухвалою від 14 листопада 2022 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 та зупинив провадження у справі № №686/5102/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/19308/21.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною третьою статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішенням суду в іншій справі встановлено обставини, які впливають на оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас, необхідно також враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі предметом спору є стягнення коштів за договором позики в межах вартості майна, одержаного відповідачками у спадщину після смерті позичальника.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт знаходження в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи №761/19308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір по суті про стягнення коштів за договором позики в межах вартості майна, одержаного відповідачками у спадщину після смерті позичальника по даній справі.

У матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції помилково не врахував положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Помилкове зупинення провадження створює перепони для руху цивільної справи №686/5102/22, яке впливає на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя, порушує право позивача на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своїх висновків щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував та дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження по справі постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 210 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно яких на стадії розгляду справи по суті не допускається зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк