Справа № 638/7555/20
Провадження № 2-с/638/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

03 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.04.2020 року в розмірі 33693,22 грн., 3% річних у сумі 1374,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2505,37 грн., а також судовий збір у сумі 210,20 грн.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03 липня 2020 року, а також розподілити судові витрати на розгляд заяви солідарно між учасниками справи.

В обґрунтуванні заяви вказує, що споживачем за договором про надання послуг опалення та обігрів води виступає ОСОБА_2 , а боржник ОСОБА_1 не є основним квартиронаймачем. Також зазначила, що на боржника ОСОБА_2 зареєстровані всі рахунки споживача комунальних послуг.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.04.2020 року в розмірі 33693,22 грн., 3% річних у сумі 1374,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2505,37 грн., а також судовий збір у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розподіл судових витрат солідарно між учасниками справи, суд зазначає, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу, на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику суми судового збору.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі № 638/7555/20, пров. № 2-н/638/1672/20, від 03 липня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов