Справа № 703/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на власне утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є її батьком.

На даний час вона навчається на 2 курсі денної форми навчання в Інституті філології Київського університету імені Бориса Грінченка.

Стверджуючи, що у зв`язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, яку батько спроможний надавати, ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі 5500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки, також у вигляді СМС-повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила, в тому числі і щодо розгляду справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивача про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, однак позивач в судові засідання не з`являлась, заяв про розгляд справи у її відсутності не направила.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи була кожного разу повідомлена належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Не скористалась позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце, день і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко