Справа № 203/2164/21
Провадження № 2/0203/162/2022
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», в якій позивач просить суд:

-визнати незаконними та скасувати наказ філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14.05.2021 про припинення трудового договору;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 18.05.2021;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2021 року по день винесення рішення включно;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року, цивільну справу № 203/2164/21, провадження № 2/0203/989/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, задоволено клопотання позивача та витребувані у відповідача письмові докази:

- у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700, ): належним чином завірені копії: затверджену структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК», що діяла станом на 01.01.2021, а також всі зміни, які вносились до неї в 2021 році; документи, на підставі яких зі структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» було виключено посаду заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань; посадову інструкцію заступнику директора філії з правових, корпоративних та майнових питань;

- у Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (юридична адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, фактична адреса: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ): належним чином завірені копії: наказу АТ «ОГХК» №73-В від 22.02.2021 року «Про затвердження та введення в дію структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з додатками до нього; наказ АТ «ОГХК» № 44 від 03.02.2021 року «Про затвердження змін до штатного розпису (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік» з додатками до нього; штатного розпис (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік, що діяв станом на 01.01.2021 року; посадову інструкцію менеджера (управителя) з майнових питань відділу майнових відносин, або зазначити причини неможливості їх надання.

Ухвалами суду від 27.09.2021 року, від 08.10.2021 року, 27.10.2021 року, 05.11.2021 року, 10.11.2021 року, 16.11.2021 року, 30.11.2021 року, 24.01.2022 року, 23.02.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та допущено його до участі у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі; задоволено клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в цивільній справі та застосовано до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто з відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 681,00 грн; повторно направлено на адресу відповідача ухвалу суду від 11.06.2021 року для виконання.

У чергове судове засідання, призначене на 14.02.2022 року, з`явилась позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Водночас 11.02.2022 року засобами електронного зв`язку та 14.02.2022 року поштою представник відповідача подав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування своїх клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача зазначив, що його місце роботи територіально знаходиться у м. Києві, а враховуючи значну віддаленість м. Дніпра від м. Києва та завантаження представника відповідача в інших судових процесах, а також встановлення карантинних обмежень на території України, він просить суд:

- дозволити участь представника відповідача у судовому засіданні 14.02.2022 року у режимі відеоконференції.

При цьому представник відповідача зазначив, що він має змогу без додаткових витрат прибути до судів, в яких наявна технічна можливість для проведення відеоконференції, а саме до: Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду, Київського апеляційного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що представник відповідача пропустив строк для звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, позивач зазначила, що таке клопотання представника відповідача є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи. Тому позивач просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що відповідач, подавши до суду клопотання про і за допомогою електронного зв`язку 11.02.2022 року, і засобами поштового зв`язку 14.02.2022 року, пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки всупереч вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України представник відповідача подав до суду клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 14.02.2022 року. Це, своєю чергою, перешкоджає належній організації та підготовки справи до розгляду в режимі відеоконференції та проведенню судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, суд враховує те, що представник відповідача був завчасно повідомлений про час, дату та місце проведення наступного судового засідання, проте у встановлений законом строк не подав до суду відповідного клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не просив суд поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд на підставі ст.ст.126, 212 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2022 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 127, 212, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва