Справа № 203/144/22
Провадження № 2/201/1885/2022
У Х В А Л А

19 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21.03.2022р. надійшла цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (а.с. № 3-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 27).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.03.2022р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. №28).

07.04.2022р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним (а.с. № 31-34).

Станом на 19.12.2022р. питання про прийняття зустрічного позову не було вирішено.

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 22.11.2022р. та 19.12.2022р., позивачка (або її представник) двічі поспіль не з`явилися.

Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

В справі наявна розписка представника позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 26.01.2022р. а.с. № 19) від 03.10.2022р., з якої вбачається, що вона повідомлена про дату розгляду справи судом 22.11.2022р. (а.с. № 75), а також наявне підтвердження отримання особисто позивачкою sms-повідомлення, яке вона отримала завчасно (а.с. № 76).

Про дату розгляду справи 19.12.2022р. позивачка повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, втім, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 84), незважаючи на те, що саме ця адреса позивачкою зазначена по тексту позову, договору, тексту довіреностей (а.с. № 1, 7-9, 13, 19).

У справі також наявне підтвердження отримання особисто позивачкою sms-повідомлення про дату розгляду справи 19.12.2022р., яке вона також отримала завчасно (а.с. № 85).

Представник відповідача адвокат Богдан Л.М. (діє за ордером від 19.04.2022р. а.с. № 48) в заяві від 19.12.2022р. просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки, які передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернути їй матеріали зустрічного позову, оскільки питання про його прийняття судом ще не вирішено. Також представник в цій заяві просила проводити розгляд цього процесуального питання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 86).

За вищезазначеного, підготовче засідання 19.12.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка (або її представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 22.11.2022р. та 19.12.2022р., двічі поспіль не з`явилася, про дати розгляду справи кожного разу була повідомлена належним чином (а.с. № 75, 76, 84, 85). Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не скерувала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.03.2022р., а до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська взагалі надійшла 11.01.2022р., отже майже рік назад.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою по оплаті судового збору 992грн. 40коп. відносяться на її рахунок (а.с. № 4).

Оскільки представником відповідача адвокатом Богдан Л.М. 19.12.2022р. подана заява про повернення їй матеріалів зустрічного позову, а також приймаючи до уваги те, що питання про прийняття зустрічного позову (а.с. № 62) станом на 19.12.2022р. судом ще не вирішено, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України матеріали зустрічного позову слід повернути відповідачу.

Оскільки вирішено питання про повернення зустрічного позову з підстав п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, то у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню відповідачу сплачений ним судовий збір у розмірі 992грн. 40коп. (а.с. № 35).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 у розмірі 992 грн. 40коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40коп.) по квитанції від 07.04.2022р. № 1_12, перерахований на розрахунковий рахунок UA2700032, одержувач ГУК у Дніпропетровській обл/Соборний район, призначення платежу : 22030101, , призначення платежу - судовий збір повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.