Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 118195.

Посилається в позові на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66973780 по стягненню з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №R4B від 26 липня 2013 року в загальній сумі 57 677, 77 гр.

Виконавче провадження № 66973780 відкрито 28 вересня 2021 року на підставі Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенком Є.М. 09 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 118195.

Вважає, що Виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із значними порушеннями законодавства, заборгованість за виконавчим документом не є безспірною, а кредитний договір нотаріально не посвідчений.

Стверджує, що Виконавчий напис не відображує дійсні підстави можливих вимог стягувача до боржника.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 26 листопада 2021 року.

/ а.с. 38 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

06 грудня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому проти позову заперечує.

Посилається на те, що 26 липня 2013 року між позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений кредитний договір №R4B.

07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 07111вб(нв), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

24 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та між «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №«201807-1/2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника перейшло до «Фінансова компанія управління активами».

09 липня 2020 року між «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу № 20/ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

25 травня 2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс».

Наголошує на тому, що станом на дату подання відзиву до суду заборгованість позивача за договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються.

Вважає, що твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти Виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості є припущенням і не має належного правового обґрунтування.

Стверджує, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним.

Зазначає, що жодне з перелічених положень не містить обов`язку для нового кредитора письмово повідомляти боржника про відступлене право вимоги, а також не містить строку такого повідомлення.

Визнає позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 500, 00 гр.

Заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення боргу в частині, яка дорівнює розміру вимоги про стягнення правової допомоги у розмірі 3 500, 00 гр., внаслідок чого заборгованість позивача за кредитним договором №R4B від 26 липня 2013 року становить 52 627, 77 гр.

У задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи пояснень на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та позивачем був укладений кредитний договір №R4B.

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено Виконавчий напис № 118195 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 57 677, 77 гр., що виникла за кредитним договором №R4B від 26 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та позивачем.

За змістом Виконавчого напису 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 07111вб(нв), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

24 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та між «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір відступлення права вимоги №201807-1/2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника перейшло до «Фінансова компанія управління активами».

09 липня 2020 року між «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу № 20/ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

На підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №R4B від 26 липня 2013 року перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс».

На підставі вказаного Виконавчого напису, 28 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. було відкрито виконавче провадження № 66973780.

/ а.с. 15, 20 - 23 /

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому банком нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має банк при зверненні до нотаріуса.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого вчинено Виконавчий напис, був укладений між позивачем та ПАТ`ВТБ Банк» 26 липня 2013 року, тобто 9 років тому.

Право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово було предметом укладення договорів про відступлення цього права.

Відповідно до п.1 кредитного договору кредит позивачу надавався в розмірі 42 000, 00 гр. на строк до 26 липня 2016 року.

Таким чином, суд також вважає, що Виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом строку.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у своєму відзиві приведених у позові обставин не спростував.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 гр. та 454, 00 гр. сплачені останнім при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, що в сумі становить 1 362, 00 гр.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати Виконавчий напис № 118195 від 09 червня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення за кредитним договором №R4B від 26 липня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» / адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, / на користь ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 / 1 362, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва