Справа № 214/6529/21
2/214/404/22
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

та повернення судового збору

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6529/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

Представники: від позивача ОСОБА_2 , адвокат Морозова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 09 серпня 2021 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року в розмірі основного боргу 20 604 грн. 50 коп., інфляційних втрат 7 518 грн. 86 коп., 3% річних 1 628 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань, АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем є ОСОБА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань, за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 20 604 грн. 50 коп., на яку позивачем нараховано збитки в порядку ст.625 ЦК України, а саме інфляційні втрати 7 518 грн. 86 коп., 3% річних 1 628 грн. 15 коп. Оскільки споживач добровільно заборгованість не погашає, а звернення підприємства з цього приводу ігнорує, тому за захистом майнових інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16).

До відкриття провадження по справі з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст.187 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового органу. Крім того, з метою отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у Державному реєстрі відповідний електронний запит судом направлено до Міністерства доходів і зборів.

Так, з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №13946 від 30 серпня 2021 року (а.с.15) слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 11 грудня 2020 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з відповіді від Міністерства доходів та зборів від 12 серпня 2021 року (а.с.14), ідентифікувати особу ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки фізична особа з такими даними не зареєстрована.

Про вказані обставини, які існували до звернення позивача до суду з даним позов, однак не були належним чином досліджені судом при вирішенні питання відкриття провадження по справі, було повідомлено АТ «Криворізька теплоцентраль» листом від 07 червня 2022 року.

30 серпня 2022 року на електронну пошту суду від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Морозової О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачі помер ще до відкриття провадження по справі, а введений в Україні воєнний стан та закритий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позбавляють наразі встановити наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та дійсних власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача просила при постановленні ухвали про закриття провадження по справі вирішити питання повернення сплаченого АТ «Криворізька теплоцентраль» при зверненні до суду судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Про свою участь у судовому засіданні представник позивача не заявила, а тому клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд вважає за можливе вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 пред`явлено до суду 09 серпня 2021 року. При цьому, смерть відповідача настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, факт смерті відповідача до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення його спадкоємців. До того ж слід зауважити, що АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року, тобто частково заборгованість, яка утворилась вже після смерті відповідача, до утворення якої він відношення не має.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відтак клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача невірно визначено правові підстави закриття провадження по справі та передчасно зроблено висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №4049 від 06 липня 2021 року ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Морозової Ольги Сергіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі №214/6529/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відповідно до платіжного доручення №4049 від 06 липня 2021 року ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 30 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко