Провадження №4-с/523/37/22
У Х В А Л А

"27" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, уточнену скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аруцевої І.Г. по цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №1527/2-5702/11 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.447 ЦПК України, на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №1527/2-5702/11 про стягнення матеріальної шкоди, якою просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Буюклі Олега Олексійовича щодо неналежного виконання ним виконавчих дій по примусовому виконанню рішення за виконавчим листом № 1527/2-5702/11, виданим 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси;

-зобов`язати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буюклі Олега Олексійовича виконати судове рішення за ВП № 60948409 від 10 січня 2020 року про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 221 176, 05 грн. та судового збору у розмірі 3 486,20 грн. належним чином.

В обґрунтування скарги, стягувач ОСОБА_1 зазначає наступне. За рішенням Суворовського районного суду м. Одеси та виданим на його виконання виконавчим листом по цивільній справі № 1527/2-5702/11, боржника ОСОБА_2 зобов`язано привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 176, 05 грн., та судові витрати 3 486, 20 грн. Виконавчий лист виданий 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси та одразу спрямований до примусового виконання до Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Постановою від 10.01.2020 року старший державний виконавець Буюклі О.О. відкрив виконавче провадження за №60948409. Постановою від 27.01.2020 року державний виконавець арештував кошти боржника ОСОБА_2 . Після цього, старший державний виконавець Буюклі О.О. не зробив жодних дій для належного виконання рішення суду. Неодноразово заявник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявами та скаргами, однак безрезультатно. Після 16 березня 2020 року, державний виконавець почав посилатись на карантин та заборону виконувати будь-які виконавчі дії. Останнє звернення було передано до ДВС 17.12.2020 року, однак так нічого і не було зроблено для виконання судового рішення, бездіяльність державного виконавця Буюклі О.О. продовжується.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання, витребувано з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 60948409 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-5702/11, виданого 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 221176,05 грн. та судових витрат в розмірі 3486,20 грн.

Під-час розгляду справи по суті, 21.09.2022 року до суду надійшла уточнена скарга, підписана адвокатом Аруцевою І.Г. в інтересах ОСОБА_1 , згідно якої остання просить:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Буюклі Олега Олексійовича щодо неналежного здійснення ним виконавчих дій по примусовому виконанню рішення за виконавчим листом № 1527/2-5702/11, виданим 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 221176,05 грн. та судових витрат в розмірі 3486,20 грн., понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-зобов`язати Державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран В.В. примусити ОСОБА_2 привести до первинного стану земельну ділянку на АДРЕСА_1 , відповідно до виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року та постанови Верховного суду від 30.10.2019 року за виконавчим провадженням №60948268.

У судове засідання 27.12.2022 року сторони не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Аруцева І.Г. подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Державний виконавець Значека В.В., уповноважений на представництво інтересів Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами, просив відмовити у задоволенні скарги, внаслідок її необґрунтованості.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вивчивши матеріали уточненої скарги, оцінивши наведені заявником підстави уточнення, суд приходить до наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право для заявника змінювати предмет вимог, як складову матеріально-правової вимоги заявника до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна підстав і предмета скарги (позову) може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

За змістом поданої до суду уточненої скарги, заявник подала скаргу, якою змінила предмет та підстави скарги, фактично подала окрему скаргу, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Суд зазначає, що у поданій первісно скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Буюкли О.О., щодо неналежного виконання ним виконавчих дій за виконавчим провадженням 60948409.

В свою чергу в уточненій скарзі, адвокат Аруцева І.Г. ставить питання про зобов`язання Державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран В.В. примусити ОСОБА_2 привести до первинного стану земельну ділянку на АДРЕСА_1 , відповідно до виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року та постанови Верховного суду від 30.10.2019 року за виконавчим провадженням №60948268. Тобто, оскаржує дії державного виконавця Таран В.В. за іншим виконавчим провадженням.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття уточненої скарги адвоката Аруцевої І.Г., оскільки представником заявника заявляються поряд із раніше заявленими нові додаткові вимоги (новий предмет, нова підстава, новий зміст), які не можуть вважатись такими, що змінюють раніше заявлений предмет спору, тому уточнена скарга є фактично новою скаргою.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Аруцевій І.Г., що вони мають право звернутись до суду із даною скаргою в окремому провадженні, тобто подавши її окрему, як нову скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої скарги представника ОСОБА_1 адвоката Аруцевої І.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №1527/2-5702/11 про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Аруцевій І.Г., що вони мають право звернутись до суду із даною скаргою в окремому провадженні, тобто подавши її окрему, як нову скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко