ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-850/11 Номер провадження 22-ц/814/978/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУС ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2021 задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУС ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУС ЕССЕТС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2013 в цивільній справі №2-850/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеним (не дійсними).

Боржник ОСОБА_1 із ухвалою районного суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 01.02.2022.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.03.2022, за клопотанням ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2021 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) - десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Кіндяк О.І. листом суду від 11.03.2022р./2-850/11/5855/2022. Відомості про її фактичне отримання адресатами у матеріалах справи відсутні.

14.03.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кіндяка О.І., подане в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору. Заявлене клопотання обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану, складною економічною ситуації та пріоритетним акумулюванням коштів з метою їх використання на перші необхідні потреби. Просить врахувати, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 за своїм фінансовим станом не може сплатити судовий збір та просить його відстрочити до розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення остаточного рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявлене адвокатом Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували її майновий стан та неможливість сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Посилання представника заявника на введення в Україні воєнного стану не є беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки апеляційна скарга подана 01.02.2022 і відповідний обов`язок зі сплати судового збору у ОСОБА_1 , чиї інтереси в суді представляє професійний адвокат, виник до введення воєнного стану. Належних доказів, які б підтверджували майновий стан заявника та його погіршення, заявлене клопотання не містить, а тому в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню на десять днів для сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Кіндяка О.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2022 року - десять днів із дня отримання даної ухвали.

Повторно роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук