Провадження № 2-др/686/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.06.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в

У червні 2022 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійним договору дарування квартири.

27 травня 2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Під час розгляду справи ним додано договір про надання правової допомоги, дві квитанції на загальну суму 10 000 грн., враховуючи безпідставність заявлених вимог просить ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити рішення за їх відсутності.

Перевіривши доводи сторін викладені у поданих заявах та матеріали справи приходить до наступних висновків

Що стосується повернення судового збору, то суд зазначає наступне

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до укладеного договору про надання юридичних послу від 11 січня 2022 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Марцонем В.В., вартість послуг за цим договором склала 10 000 грн., що підтверджується квитанціями, які просить стягнути з позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Як установлено судом позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Досліджуючи доводи представника заявника, викладені у поданій заяві, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки представник заявника у поданій ним заяві не посилається та не доводить, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Посилання представника заявника стосовно необґрунтованості заявленого позову є лише його суб`єктивною думкою, котра не підтверджена будь-якими доказами.

Слід зауважити, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова від 14.01.2021 у справі №521/3011/18).

Тому з цих підстав слід відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 142, п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: