Справа №291/205/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року

за заявою Приватного підприємства «Агро-Ружин» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Ружин» до Селянського (фермерського) господарства «Україна», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

18 липня 2022 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки я брав участь у складі колегії суддів при перегляді Житомирським апеляційним судом 07 червня 2022 року цієї ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року по даній цивільній справі.

Вказаною ухвалою заяву ПП «Агро-Ружин» про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «Україна» та будь-яким іншим третім особам, за виключенням ПП «Агро-Ружин», вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельної ділянки площею 2,3938 га, кадастровий номер :03:000:0720, зокрема: оранки, дискування, лущення, культивування, посіву, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю - задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Україна» залишиено без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року без змін (а.с.151-152).

В даному випадку апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу, тобто суддя, з урахуванням обставин даної справи, вже висловлював свою думку щодо прийнятого по суті рішення за зверненням Селянського (фермерського) господарства «Україна».

Вважаю, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Борисюка Р.М. з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, з метою дотримання прав учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, слід задовольнити заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід суддею Житомирського апеляційного суду Борисюком Р.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2022 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя