ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9937/22
провадження № 2/753/6100/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котвицького В.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява подана до суду та підписана представником АТ КБ "Приватбанк" Балагурак В.В., при цьому до позову на підтвердження повноважень представника надано довіреність № 5579-К-Н-О від 24.11.2020.

Частинами першою-другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу

Пунктом 1 частини шостої 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Отже, позови про стягнення боргу із спадкоємців кредитором спадкодавця не відносяться до категорії малозначних справ та підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому, з точки зору частин першої-другої статті 60 ЦПК України, представляти інтереси сторін у судовому засіданні можуть лише адвокати.

З Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що Балагурак В.В. не є адвокатом, доказів протилежного до позовної заяви додано не було.

Крім того, вона не є законним представником позивача в розумінні положень чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України передбачено, що, зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється Радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

З матеріалів справи вбачається, що представник Балагурак В.В. , яка підписала позовну заяву та завірила додані до неї документи не є адвокатом.

Тобто, представник позивача за довіреністю - Балагурак В.В. не мала права для звернення до суду з вказаним позовом та його підпису в інтересах позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного вище,суд вважає, що звернення Балагурак В.В до суду від імені позивача з підписом позовної заяви суперечить вимогам закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду дану позовну заяву.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 19, 58, 60 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л.Котвицький