Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 463/7496/21

провадження № 61-8034ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, з урахуванням ухвалиЛьвівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року скасовано, прийнято постанову, якою позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,20 кв.м, загальною площею 85,83 кв.м, встановлену на підставі іпотечного договору, який укладений 08 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,20 кв.м, загальною площею

85,83 кв.м.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» провадження у справі закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 серпня 2022 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

У вересні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, у зв`язку з тим, що Личаківським районним судом м. Львова не надано відповіді на адвокатський запит щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови від

06 квітня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 05 серпня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк