Справа № 536/1926/15-ц
Провадження № 6/536/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 30 листопада 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року.

21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладений Договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступає належні Банку, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі за кредитним договором №500962755 від 22 жовтня 2014 року.

26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи відступило ТОВ «ФК «Веста» права вимоги до позичальників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року.

Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 536/1926/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приходить до таких висновків.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року в сумі 28 216 грн. 30 коп. та 282 грн. 16 коп. судового збору і 04 грудня 2015 року представнику позивача направлений виконавчий лист у вказаній справі.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Так, 21 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу № 1 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року до боржника ОСОБА_1 , яке в свою чергу 26 грудня 2018 року на підставі договору факторингу № 2019-1КІ/Веста відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке в свою чергу 16 січня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відступило право вимоги за вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України і вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою і суд її задовольняє.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко