Справа № 454/1362/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3973/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (в подальшому „Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданого відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2017 року у розмірі 21 105 грн. 51 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 29.05.2017 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 21.03.2021 року у нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 21 105 грн. 51 коп., яка і є предметом позовних вимог і яка складається з 14 980 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом та 6 124 грн. 56 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, що стверджується Розрахунком заборгованості, який долучено до позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог (а.с. 1-5).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2017 року у розмірі 14 980 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 87-90).

Дане рішення оскаржив Банк в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 6 124 грн. 56 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача 6 124 грн. 56 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити згадану позовну вимогу, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд не дав належної оцінки наявному у матеріалах справи підписаному відповідачем паспорту споживчого кредиту, у якому визначено процентну ставку за користування кредитом (а.с. 94-100).

Вся кореспонденція, надіслана судом апеляційної інстанції (так само, як і судом першої інстанції) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, повернулася до суду без вручення її адресату: з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості по процентах за користування кредитом суд мотивував тим, що у заяві позичальника (відповідача) від 29 травня 2017 року процентна ставка не зазначена.

В той же час, вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такі не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

У заяві позичальника від 29 травня 2017 року процентна ставка дійсно не зазначена.

Однак, у паспорті споживчого кредиту, з яким 19 червня 2020 року під власноручний підпис був ознайомлений позичальник ОСОБА_1 і який позивачем (Банком) було долучено до позовної заяви в обгрунтування заявлених позовних вимог, умовами кредитування зазначено, що при сумі кредиту до 50 тис. грн. процентна ставка поза межами пільгового періоду становить 43,20 % річних (а.с. 9-11).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого Банком в обґрунтування заявлених позовних вимог, Банком до спірних правовідносин з відповідачем застосовувалась процентна ставка у розмірі 3,5-3,6 % на місяць (а.с. 5), що становить 42,0 % 43,2 % річних (3,5 % х 12 місяців = 42,0 %, а 3,6 % х 12 місяців = 43,2 %), тобто в межах 43,20 % річних погоджених з відповідачем у підписаному ним паспорті споживчого кредиту.

За вищенаведених обставин позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами є обґрунтованою, а тому така підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення слід змінити, виклавши відповідну частину його резолютивної частини у новій редакції.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову у цій справі складає 21 105 грн. 51 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 21 105 грн. 51 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк частково задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 рокузмінити, виклавши перший та другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 29.05.2017 року, а саме: 14 980 грн. 95 коп. - заборгованості за кредитом та 6 124 грн. 56 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а всього 21 105 (двадцять одну тисячу сто п`ять) грн. 51 коп.».

Абзац третійз резолютивної частини заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 рокувиключити.

В решті заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.