Справа № 536/1764/21
Провадження № 2/524/2649/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів: Конрадій М.В., Лоскот С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача прозастосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа провадження по якій відкрито 11.10.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 оголошено письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу до керівника ТОВ «Полтаваенергозбут», через невиконання вимог ст. 93 ЦПК України, а саме не надання відповідей на поставлені у позовній заяві запитання. Вказує, що подані до суду довіреності від адвоката Бакланова Д.В. та Конрадій М.В. викликають сумніви в їх достовірності на що просить відреагувати винесенням окремої ухвали. Наголошує щодо неявки представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В.у минуле судове засідання, яка надала перевагу іншій справі.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Вважає, що учасник справи має право відмовитись від відповідей на поставлені у позовній заяві запитання. Щодо винесення окремої ухвали просить відмовити через необґрунтованість. Пояснила, що не приймала участь у минулому судовому засіданні через участь в іншому судовому провадженні, явку у яке керівництво вважало більш пріоритетним.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - Лоскот С.С. просить відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач в порядку ст. 93 ЦПК України відмовився відповідати на поставлені у позовній заяві запитання, оскільки вони не стосуються предмету позову.

Суд, вислухавши клопотання, думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року учасником справи подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, відповідач відмовився відповідати на поставлені позивачем запитання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що відповідач в порядку ст. 93 ЦПК України відмовився від надання відповідей на поставлені позивачем запитання, клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали стосовно повноважень представників АТ «Полтаваобленерго», суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна довіреність, видана 13.01.2022 року АТ «Полтаваобленерго», якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси товариства, в тому числі в судах України з правом подавати, підписувати документи, пов`язанні з веденням справ АТ «Полтаваобленерго». Незважаючи на те, що справа розглядається в порядку загального провадження, вона є малозначною, оскільки подана в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Поштова кореспонденція направляється відповідачу АТ «Полтаваобленерго»на його юридичну адресу. Будь-яких заперечень АТ «Полтаваобленерго» щодоповноважень Конрадій М.В. на представництво інтересів в суді у вказаній справі не надходило. Саме керівником АТ «Полтаваобленерго» визначено участь Конрадій М.В. в даному судовому провадженні.

Суд наголошує, що ОСОБА_2 допущена до участі по справі Кременчуцьким районним судом Полтавської області та приймала участь зокрема у судовому засіданні 11.11.2021 року.

Щодо повноважень адвоката Бакланова Д.В. суд не надає оцінку, оскільки він не приймає участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про винесення окремої ухвали, задоволенню не підлягає.

Щодо неявки представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» у підготовче судове засідання 11.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що право брати участь у судовому засіданні кореспондується з обов`язком сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи

Підготовче судове засідання повинне бути проведеноу визначений ч.3 ст. 189 ЦПК України строк протягом двох місяців. Справа перебуває на розгляді з жовтня 2021 року.

Таким чином неявка представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» у підготовче судове засідання та подання клопотань про відкладення судових засідань не сприяє своєчасному розгляду справи.

Попередити АТ «Полтаваобленерго» про те що у разі неявки представника у судові засідання справа буде розглянута за їх відсутності

Керуючись статтями 93, 143, 144, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк