Справа № 278/3986/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя, застосування наслідків нікчемних правочинів, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту адміністративний будинок площею 195,3 кв.м., що складається з приміщень за №№ 1-13,1-14,1-15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20 та допоміжних споруд (сараю (гаражу) літ. Б та огорожі №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам здійснювати перереєстрацію вказаного майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є кредитором, а ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором з фізичною особою № 014/5904/2/08170 від 20.12.2007 року.

Станом на 29.11.2022 року непогашена заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором складає 492 097,23 Доларів США.

Забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором є іпотека адміністративного будинку літ. А площею 388,9 кв.м., сарай (гараж) літ. Б, огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки №014/5904/2/08170/1, посвідченого 20.12.2007 року Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 19740 (надалі - «Договір іпотеки»).

Без згоди іпотекодержателя Предмет іпотеки був поділений Відповідачем на два окремих об`єкта нерухомого майна: приміщення стоматологічного кабінету та приміщення адміністративного будинку. Після чого відповідач подарував своїм донькам по 1/3 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що такі дії відповідача є виведенням приміщення стоматологічного кабінету з під іпотеки для уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, тому є необхідність у накладені арешту на майно.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вказує, що у випадку невжиття такого заходу може бути утрудненим подальше виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявником доведено наявність обставини, які б могли свідчити про реальну, а не можливу загрозу вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 193,6 кв.м., жилою площею 120,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 (номер запису про право власності: 35936619 та номер запису про право власності: 35936619 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

Накласти арешт на адміністративний будинок площею 195,3 кв.м., що складається з приміщень за №№ 1-13,1-14,1-15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20 та допоміжних споруд (сараю (гаражу) літ. Б та огорожі №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (реєстраційний номер майна: 21017263, номер запису: 498 в книзі: 140 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на житловий будинок загальною площею 193,6 кв.м., жилою площею: 120,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (номер запису про право власності: 35936619 та номер запису про право власності: 35936619 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на адміністративний будинок площею 195,3 кв.м., що складається з приміщень за №№ 1-13,1-14,1-15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20 та допоміжних споруд (сараю (гаражу) літ. Б та огорожі №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (реєстраційний номер майна: 21017263, номер запису: 498 в книзі: 140 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б (вжиття відповідних заходів).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч