Справа № 361/4474/21
Провадження № 2/361/827/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника відповідача Якимчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс про стягнення боргу,
25 травня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
28 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року.
15 червня 2021року до суду надійшла заява про збільшення (уточнення) позовних вимог.
Також 15 червня 2021 року від позивача надійшла заява про залучення до розгляду справи представника позивача Іщук В.І.
15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.
15 вересня 2021 року представник відповідача подала клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригінали договорів № 07/2008 від 18.11.2008 року та №02/2011 від 01.12.2011 року, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №27 від 18.11.2008, оригінал банківської виписки від 19.11.2008 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив задовольнити, дане клопотання було судом задоволено, справу відкладено на 23.11.2021 року.
23 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку з даним клопотання, справу було відкладено на 24.01.2022 року.
В судовому засіданні, яке відбулось 24 січня 2022 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.04.2022 року.
27 квітня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, справу було відкладено на 20 липня 2022 року.
20 липня 2022 року в судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
Як вбачається із матеріалів вказаної справи, позивач та його представник, зловживаючи своїми правами відкладали розгляд справи або не з`являлись в судове засідання, представник позивача заявивши клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому час для ознайомлення з матеріалами справи, не використав час та з матеріалами справи не ознайомився, у призначені дати осьанніх судових засідань не з`явились, про причини неявик суд не повідомили, витребовувані докази позивач не надав.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача та його представника у призначені дати судових засідань і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс про стягнення боргу, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.