Справа № 143/539/21
УХВАЛА
07.07.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення.
26.07.2021 року через канцелярію суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оригіналу пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 90-91).
07.07.2022 року від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» адвоката Сірука О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінального примірника угоди від 25.01.2015 року про розірвання договору оренди землі від 26.11.2013 року (Т. 2, а.с. 46-47).
Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду від її представника адвоката Гончарука Р.О. надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести у їхню відсутність, заявлене клопотання про витребування доказів підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. Щодо вирішення клопотань представника відповідача за первісним позовом покладаються на розсуд суду (Т. 2, а.с. 44).
Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду від його представника адвоката Сірука О.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести у їхню відсутність, заявлене клопотання про витребування доказів та долучення документів до матеріалів справи підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити (Т. 2, а.с. 43).
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. про витребування доказів вмотивоване тим, що позивачка не укладала (не підписувала) оспорюваний договір оренди землі від 26.01.2015 року. Підтвердити або спростувати вказану обставину можливо тільки за результатами судової почеркознавчої експертизи, проте матеріали справи не містять достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 .
Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у її паперовій пенсійній справі, яка знаходиться у віданні Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Клопотання про витребування доказів директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Войтенка О.І. мотивоване тим, що доказами по справі є рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2017 року, індексний № 34890665 щодо припинення іншого речового права за договором оренди землі від 26.11.2013 року.
Оскаржуване рішення у ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відсутнє, оскільки ним таке рішення не приймалося.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.
Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.
Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно із ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
За змістом ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Зважаючи на те, що для вирішення клопотань представників позивача та відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно витребувати вищезазначені докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та часткове задоволення клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 213, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича про витребування доказів - задовольнити.
Клопотання директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Войтенка О.І. про витребування доказів задовольнити частково.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - адвоката Олега Сірука про долучення документів до матеріалів справи задовольнити.
Приєднати до матеріалів справи оригінал угоди від 25.01.2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», про розірвання договору оренди землі від 26.11.2013 року.
Витребувані судом докази надати суду у строк до 02.09.2022 року.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.09.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя