Справа № 712/9799/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Шкорка Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі № 712/9799/2012, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шкорка І.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № №712/9799/12 (провадження 2/712/3939/2012) про накладення арешту та заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебував на розгляді цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування про визнання недійсним договору іпотеки. За заявою ОСОБА_1 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс ухвалу від 28.05.2012, якою вжив заходи забезпечення позову, а саме наклав арешт та заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 28.01.2013 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. При цьому суд не вирішив питання раніше вжитих заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту та заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Пояснює, що подальшої необхідності у вжиття заходи забезпечення позову, а саме накладення арешт та заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року вжито у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа залишена без розгляду, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року по справі № 712/9799/2012 (провадження 2/712/3939/2012), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак