КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/660/22
Провадження № 2/552/935/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2022 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Державне комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Будівельник», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно договору найму він є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_2 . Разом із ним у квартирі зареєстрована ОСОБА_2 , яка не проживає за вказаною адресою понад два роки, участі в утриманні майна не приймає. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 та стягнути з неї сплачений ним при подачі позову судовий збір.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особа Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Будівельник» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 25.09.1991 у встановленому законом порядку зареєструвала своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору оренди квартири від 04.01.2022 року ОСОБА_1 орендує квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Встановлено, що станом на час вирішення справи судом квартира АДРЕСА_2 перебуває у повному господарському віданні Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник».
Позивач звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи його тим, що є власником житлового приміщення, жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.
Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , але він не є власником спірної квартири АДРЕСА_2 , а є лише орендарем.
Тому суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 жодним чином не впливає на права та/чи охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1 , який не є належним позивачем в справі.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 263 - 265, 280 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Третя особа - Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», місцезнаходження 36003, місто Полтава, провулок Шкільний, будинок 4, .

Повний тест заочного рішення виготовлено та підписано 18.03.2022 року.

Суддя О.К. Миронець