Справа № 161/5476/22
Провадження № 2/161/2582/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Рудська С.М.) перебуває вищевказана цивільна справа № 161/5476/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

15.07.2022 року від відповідачки ОСОБА_6 надійшло на поштову адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заявлених вимог остання зазначає, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/3794/22 із тим самим предметом спору, між тими самим сторонами та з тих самих підстав, що і в цивільній справі № 161/5476/22. Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження в даній справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

До початку підготовчого засідання представником позивача було подано до суду клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити без її участі та участі її довірительки.

Від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача також надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи чи будь-яке інше клопотання, окрім вищевказаного про закриття провадження у справі, від неї на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявка сторін в підготовче засідання не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі за клопотання відповідачки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено обов`язок суду своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вищевказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпний.

Натомість, відповідач у своєму клопотанні просить закрити провадження у цивільній справі № 161/5476/22 у зв`язку із наявністю в провадженні цього ж суду цивільної справи № 161/3794/22 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, вищевказана обставин може бути підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, проте жодним чином не для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_6 не грунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства, а відтак й задоволенню не підлягає.

Разом з тим слід зауважити, що предметом розгляду цивільної справи № 161/3794/22 є виділ в натурі у власність ОСОБА_6 окремої земельної ділянки, площею 0,0384 га зі складу спірної земельної ділянки із одночасним припиненням її правового режиму спільної сумісної власності, а предметом розгляду цивільної справи № 161/5476/22 є виділення в натурі часток зі спірної земельної ділянки виходячи із розміру ідеальних часток та проведення подальшого її поділу.

Попри ту обставину, що сторони (із іншим статусом у цивільному процесі) у вищевказаних цивільних справах та їх предмети збігаються між собою, підстави спорів є різними.

На підставі ст. ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська