Справа № 462/5606/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/10/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні без участі учасників в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №462/5606/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області,- про визнання незаконним та скасування рішень Львівської міської ради та рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,-
14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним з позовом.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною і скасовано ухвалу Львівської міської ради від 21.04.2016 року №485 «Про надання громадянам дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (п.13 Додатку до ухвали).

Визнано незаконною і скасовано ухвалу Львівської міської ради від 22.03.2018 року № 3251 «Про затвердження громадянам технічних документацій із землеустрою та передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:017:0321) та її передачі у власність ОСОБА_2 (п.4 Додатку до ухвали).

Скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 23.04.2018 року, індексний номер 121579467, за яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:017:0321, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі нею зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Нею понесені такі витрати в суді першої інстанції:

1.Судовий збір за подання позовної заяви 2589,60;

2.Витрати на правову допомогу:

- 3750 грн. - акт від 28.12.2020 ;

-1500грн. - акт від 05.02.2021;

-6750 грн. - акт від 10.03.2021;

-1500 грн. - акт від 15.04.2021 ;

-4500 грн. - акт від 09.06.2021:

3. Витрати на проведення експертизи в розмірі 6000 грн. - акт від 08.02.2020., а всього 26589 грн.

Судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції складаються з:

1.Судовий збір за подання апеляційної скарги-3884,40 грн.

2.Витрати на правову допомогу:

- 3000 грн. -акт від 04.10.2021;

- 20000 грн.-акт від 15.12.2021, а всього 23000 грн.

З огляду на наведене загальна сума судових витрат становить 49589,60 грн., яку просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Львівської міської ради на її користь.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: п.1) на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 п.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 п.б ст.382 ЦПК України передбачено, що постанова апеляційного суду складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги надавало Адвокатське об`єднання «Бочуляк і партнери» згідно Договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року (а.с.170-173 т.1)-остаточні розрахунки:

1.Судовий збір за подання позовної заяви 2589,60;

2.Витрати на правову допомогу:

- 3750 грн. - акт від 28.12.2020 ;

-1500грн. - акт від 05.02.2021;

-6750 грн. - акт від 10.03.2021;

-1500 грн. - акт від 15.04.2021 ;

-4500 грн. - акт від 09.06.2021:

-4500грн.-акт від 04.10.2021.

3. Витрати на проведення експертизи в розмірі 6000 грн. - акт від 08.02.2020., а всього 26589 грн.

Правова допомога у суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Симчуком Н.В. який діяв на підставі Ордеру від 15.12.2021 року(а.с.69 т.2)-остаточні розрахунки:

Судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції складаються з:

1.Судовий збір за подання апеляційної скарги-3884,40 грн.

2.Витрати на правову допомогу:

- 3000 грн. -акт від 04.10.2021;

- 20000 грн.-акт від 15.12.2021, а всього 23000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що підготовчі чотири судові засідання в сукупності тривали 1 год.10 хв.

Судові засідання по розгляду справи по суті проводилися 15.04.2021 р. та тривало 35 хв.,судове засідання 11.05.2021 р. у якому було ухвалено рішення тривало 1 год.

Відтак, наведені в Актах розрахунки та суми оплати є завищені, суд апеляційної інстанції вважає, що справедливо буде стягнути за правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000,00 грн., а саме:згідно Акту від 28.12.20 р.-2000 грн.

Акту від 05.02.21 р.-2 000 грн.

Акту від 10.03.21 р.-2000 грн.

Акту від 15.04.21 р.- 2 000 грн.

Акту від 09.06.21 р.- 2 000 грн.

Акту від 04.10.21р.-2 000 грн.

Окрім цього, згідно Договору між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ`СЕРБ`від 23.12.2020 р.(а.с.183т.1) позивачем оплачено за проведення експертизи 6000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів по Ѕ частині.

Щодо стягнення 23 000 грн. за участь в суді апеляційної інстанції адвоката Симчук Н.В., зазначена сума є завищеною, враховуючи те, що адвокату необхідно було вивчити матеріали справи та надати пояснення в судовому засіданні 17.01.2022, яке тривало 1 год.

Із врахуванням складності справи, затрат робочого часу адвоката, надання письмових пояснень, колегія суддів зменшує суму витрат в суді апеляційної інстанції до 10000 грн. згідно Акту від 20.01.22 р.-10000,00 грн.

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що у справі є два відповідачі: ОСОБА_2 та Львівська міська рада, тому судові витрати слід стягнути по Ѕ частині з кожного з відповідачів на користь позивача.

Колегія суддів також бере до уваги, що відповідачі по справі, які належним чином повідомлялися та отримали копію заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, не висловили своїх заперечень з приводу заяви як у суді першої так і апеляційної інстанції.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 133-137,141,383,384,389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, з-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області «Про визнання незаконними та скасування рішень» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прожив. АДРЕСА_2 , почт.інд.82074, моб.тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прожив. АДРЕСА_1 , почт.інд.79071, моб.тел. НОМЕР_4 витрати на оплату судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1294,80 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 3 (три) тисячі грн.. та витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6 000,00 грн.- всього витрати в суді першої інстанції 10 294грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1942,20 грн. та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень-всього витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 942,20 грн.( Шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 20 коп.

Стягнути з Львівської міської ради (Код , м.Львів пл..Ринок,1, почт. інд.79008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прожив. АДРЕСА_1 , почт.інд.79071, моб.тел. НОМЕР_4 витрати на оплату судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1294,80 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 (три) тисячі грн., витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6 000,00 грн.-всього витрати в суді першої інстанції 10 294,80 грн.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1942,20 грн. та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень-всього витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 942,20 грн. (Шість тисяч дев`ятсот сорок дві)грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І. Приколота

Р.П.Савуляк