Справа № 308/6807/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підгтовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом згідно з яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 22.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстр. № 3784 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , заборгованість в сумі 27596,71 грн. за кредитним договором № 800/005218/14 від 22.10.2014 року, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом на не посвідченій нотаріально кредитній угоді, якою є кредитний договір № 800/005218/14 від 22.10.2014 року, в той час як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час вчинення виконавчого напису законодавство не передбачало такого способу захисту прав кредитора, як вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. Окрім того, посилається на те, що нотаріус, у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис про заборгованість в сумі 27596,71 грн. за період з 23.03.2017 року по 22.07.2020 року, серед яких відсотки та комісія в сумі 9126,69 грн., тобто у строк понад три роки.

Позивач у підготовче засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 17.08.2021 року та 23.08.2021 року надійшли заяви в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований реєстрі за № 3784, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість за договором № 800/005218/14 від 22.10.2014 року року, за період з 23.03.2017 року по 22.07.2020 року, у сумі 27596,71 грн., з яких: 18420,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9126,69 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як убачається з оскаржуваного виконавчого напису, вчиняючи 22.07.2020 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Окрім того, виконавчий напис вчинений за період з 23.03.2017 року по 22.07.2020 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

А тому суд уважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на вищенаведене, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №3784 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , заборгованість в сумі 27596,71 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 71 коп) грн. за кредитним договором № 800/005218/14 від 22.10.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9а кімн. 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , половину сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 454,00 грн., а також сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області(місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, код ЄДРПОУ: 37975895) повернути позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , половину сплаченої ним згідно квитанції №0.0..1 від 28.05.2021 року суми судового збору, а саме - у розмірі 454,00 (чотириста п"ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук