Провадження № 2/748/54/22
Єдиний унікальний № 748/2642/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участі прокурора Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області, поданого в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області Шипко Д.В. в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду із позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0004 та :11:000:3047, за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом знесення паркану загальною довжиною 225,84 метри та привести земельну ділянку в первинний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачами самовільно збудувано паркан, на земельній ділянці, на яку відповідачами право власності, користування або оренди - не оформлювалось, тому самочинне будівництво підлягає знесенню, а зайнята земельна ділянка - звільненню.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор Драшпуль Н.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Позивач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с.234).

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с. 211).

Третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надала суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без участі їх представника, в яких просить позов задовольнити ( а.с. 120-122, 254).

У наданих суду письмових поясненнях третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області зазначила, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) виявлено порушення природоохоронного законодавства, а саме, невідомими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки №1 орієнтовною площею 0,6587 га та земельної ділянки № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,4682 га, шляхом встановлення бетонної огорожі для відокремлення частини водоохоронної зони з прибережною захисною смугою р. Старик біля земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0004 та :11:000:3047 в с. Прохорів Хутір, на землях комунальної власності Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, статей 87, 88, 89 Водного кодексу України. З результатом заходів державного нагляду (контролю) Інспекцією до Чернігівського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області подано заяву про злочин (№12/605 від 26.02.2021). Вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та просить задовольнити (а.с. 120-122).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендованні поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не подали до суду відзиви на позовну заяву.

19.12.2022 відповідачем ОСОБА_2 вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи, в даній заяві посилається на погане самопочуття. У клопотанні також зазначено про надання ОСОБА_2 в наступне судове засідання відповідних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Від інших відповідачів заяв, клопотань про відкладення розгляду справи 20.12.2022, до суду не надходило.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єшДіаш проти Португалії»).

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Провадження у даній цивільній справі відкрите 25 жовтня 2021 року.

23.11.2022 від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

Крім цього, ухвалами суду від 15.06.2022, від 18.07.2022, від 15.09.2022, від 24.11.2022 задовольнялися клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що в жодне засідання відповідачі не з"явилися.

Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що відповідачка ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження відсутності у неї можливості з`явитися у судове засідання, зокрема, доказів перебування на лікарняному, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відповідачі жодного разу не з`являлися у судове засідання, не подавали відзиву на позов, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює подане відповідачкою ОСОБА_2 клопотання, як затягування розгляду справи, оскільки вона не була позбавлена можливості за необхідності подати відзив на позов, письмові пояснення та/або докази по суті спору в обгрунтування заперечень проти позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223, 240 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути справу без участі не з"явившихся учасників по справі за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області під час проведення перевірки за зверненням на "гарячу лінію" встановлено факт самовільного зайняття невідомими особами земельної ділянки № 1 орієнтовною площею 0,6587 га та земельної ділянки № 2 орієнтовною площею 0,4682 га, шляхом встановлення бетонної огорожі для відокремлення частини водоохоронної зони з прибережною захисною смугою р. Старик біля земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0004 та :11:000:3047 в с. Прохорів Хутір, на землях комунальної власності Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України.

За результатом проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено Акт про результати заходів державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 6/12 від 18.02.2021 ( а.с.16-19, 127-129).

На підставі заяви та матеріалів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 04.03.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, за фактом самоуправства при огородженні бетонним парканом та використанні прибережно- захисної смуги р. Старик земель за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району ( а.с.15,130).

29.11.2021 постановою старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000679 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як встановлено, що правоохоронним інтересам значної шкоди, яка є обов"язковою ознакою об"єктивної сторони даного правопорушення, завдано не було ( а.с.244-246).

Як вбачається з даної постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2021, у рамках досудового розслідування кримінального провадження 28 квітня 2021 року за участю представників Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, інспектора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та землевпорядника ПП «Елітзем», проведено огляд місця події. За результатами огляду виявлено два забетонованих паркани з бетонними стовпчиками загальною довжиною 225,84 м на самовільно зайнятій земельній ділянці за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради. За наслідками перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Михайло-Коцюбинської селищної ради спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області складено акт перевірки вимог земельного законодавства 263-ДК/224/АП/09/01/-21 від 27 травня 2021 року та акт обстеження земельної ділянки № 263-ДК/Ю1/АО/10/01/-21 від 27 травня 2021, згідно яких, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером -11-000:3047, в межах прибережної захисної смуги, невстановленими особами побудовано 2 бетонні паркани, які відокремлюють частини водоохоронної зони в прибережній захисній смузі р. Старик, протоки (рукава) р Дніпро. Дії невстановлених осіб є самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності на площі 0,0021 га, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Допитані у рамках досудового розслідування кримінального провадження в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме вони здійснили будівництво бетонного паркану за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради до реєстрації права власності на землю. Зазначили, що до початку будівництва звертались (від імені своїх дружин) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, однак їм було відмовлено, оскільки земельні ділянки відносяться до земель водного фонду ( а.с.244-246).

Крім того, 27 травня 2021 року представниками Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, у складі першого заступника Михайло-Коцюбинської селищної ради О.В. Балабушки, начальника відділу земельних відносин комунальної власності, ЖКГ, транспорту та благоустрою Ю.В. Брея під час проведеного обстеження земельних ділянок орієнтовними площами 0,6587 га та 0,4682 га поблизу земельної ділянки :11:000:0004, за межами с.Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради, виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок, встановлено, що земельні ділянки обнесені бетонною огорожею, вхід на теритрію доступний. Згідно ДЗК земельні ділянки не перебувають у власності громадян ( а.с.102).

З повідомлень Головного упраління Держгеокадастру у Чернігівській області та Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігської області, встановлено, що земельні ділянки орієнтовними площами 0,6587 га та 0,4682 га поблизу земельної ділянки :11:000:0004, за межами с.Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної рад, в оренду чи у власність не передавалися ( а.с.24,27,62)

Відповідно до повідомлення від 18.10.2021 №02-13/1215, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області листом №02-13/1211 від 13.10.2021 зверталася до ОСОБА_3 з проханням знести самовільно збудовану огорожу біля с. Прохорів Дніпровського старостинского округу Михайло-Коцюбинської селищної ради ( а.с.106).

Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно результатів проведеної прокуратурою перевірки, відповідачами право власності, користування або оренди у встановленому Законом порядку не оформлювалось.

Відповідно до статті 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

До того ж, статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» роз`яснено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом не встановлено реєстрацію правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності/користування відповідачів на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0004 та :11:000:3047, за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи, що відповідачами у встановленому законом порядку не оформлено право власності/користування на земельну ділянку, на якій встановленно бетонну огорожу, суд приходить до висновку що позовні вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений судовий збір в сумі 4540,00 грн за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області, поданого в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0004 та :11:000:3047, за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом знесення паркану загальною довжиною 225,84 метри та привести земельну ділянку в первинний стан.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA0006008) понесені витрати на сплату судового збору по 1135 грн 00 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області: , місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, смт.Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка,50.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, 14.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

СуддяС. П. Меженнікова