ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/13856/21

Номер провадження 22-ц/816/700/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 06 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 886211,83 грн, що включає страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878211,83 грн, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 4391 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3609 грн, а також понесені судові витрати, які складаються з 8862,12 грн судового збору, 10000 грн - витрат на правничу допомогу та 3439 грн - за проведення експертизи.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.05.2021 року він уклав з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з п. 9.1 якого, будь-яка особа має право керувати забезпеченим транспортним засобом на законних підставах без обмеження щодо мінімального віку та стажу керування ТЗ відповідної категорії.

04.08.2021 року о 00:05 в м. Суми по вул.2-га Залізнична в районі буд. 3 сталося ДТП в зв`язку з недотриманням вимог ПДР братом позивача ОСОБА_2 , внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту на усунення яких згідно з висновком експерта становить 878211,83 грн.

Відповідно до п. 25 договору добровільного страхування наземного транспорту про цю подію він в той же день повідомив страхову компанію та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак відповідач листом від 14.09.2021 повідомив про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з підстав порушення водієм т/з обов`язків, передбачених умовами Договору, щодо обов`язковості дій у разі настання події, передбаченої п. 22.2 Договору, які в своїй сукупності створили перешкоди Страховику у визначенні факту настання та обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Таку відмову позивач вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем було встановлено всі обставини події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок і, як наслідок, наявні підстави для виплати страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту, а тому просив суд позов задовольнити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Борох В.М., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 25 договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 року про ДТП позивач в той же день повідомив страхову компанію та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, як тільки йому стало відомо про подію, яка сталася 04.08.2021 року, оскільки керувала транспортним засобом третя особа, що не суперечить умовам вищевказаного договору. Доводи відповідача про те, що третьою особою не виконано умови Договору, передбачені п. п. 24, 25 суперечать закону.

Виходячи з характеру правовідносин страхування, визначених законом цілей страхування та нормативного визначення обов`язків страховика, зокрема, щодо підстав здійснення страхового відшкодування, вважає, що у разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд не звернув увагу не те, що з доданих матеріалів до позовної заяви, а також з відзиву на позовну заяву та доданих доказів до нього вбачається, що страхувальником (ПАТ СК «Арсенал Страхування) було повно проведено розслідування обставин ДТП, встановлені всі об`єктивні дані, які б дали можливість останньому встановити, що стався саме страховий випадок. Перешкод, які б могли вплинути на встановлення всіх вищевказаних обставин і завадити дійти висновку про те, що стався саме страховий випадок, з боку страхувальника не було, а відповідачем до суду не надано.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права без урахування висновків, зроблених у постановах Верховного суду від 26.03.2018 року у справі № 916/4613/15 та у справі № 444/3259/18 від 25.11.2020 року, які в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом.

Доводить, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних документів страхувальником.

Щодо посилання суду на невиконання позивачем договірних зобов`язань, покладених на нього договором страхування, а зокрема, пункту 24.2.9, 24.2.17 договору страхування, то невиконання особою, яка допущена до керування транспортним засобом, не вплинуло на можливість встановити всі обставини ДТП, провести розслідування. Позивачем була надана докладна та достовірна інформація про подію. На виконання зобов`язань за договором добровільного страхування позивачем було забезпечено представнику страховика можливість огляду транспортного засобу одразу після ДТП, представник страховика склав відповідний протокол, а також здійснив фотографування автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення позивачем перешкод у огляді страховиком застрахованого транспортного засобу та встановленні всіх обставин ДТП. Доводить, що позивачем були виконані всі умови договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами позивача не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової І.Р., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом легковим автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2019, колір чорний. Загальна страхова сума визначена у розмірі 1 350 000 грн; період дії договору з 08.05.2021 по 08.05.2022 (а.с. 5-11).

04 серпня 2021 року о 00:05 в АДРЕСА_1 за участю вищевказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2021 у справі № 592/9994/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, постанова набрала законної сили (а.с. 17).

04 серпня 2021 року о 13:21 ОСОБА_1 повідомив Call-центр страховика про те, що мала місце подія за участю застрахованого транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (бетонний паркан) (а.с. 118).

05 серпня 2021 року ОСОБА_2 на адресу страховика було подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, письмові пояснення та інші документи щодо обставин події (а.с. 182-189).

Листом від 27 серпня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило ОСОБА_1 про відстрочення прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 17).

Листом від 11 вересня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за заявленим випадком згідно з п.п. 24.3.4 п. 24.3 договору страхування у зв`язку з несвоєчасним повідомленням страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин або створення страховикові перешкод у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків (несвоєчасне надання пошкоджений т/з для огляду, неповідомлення дійсних обставин страхового випадку, ненадання передбачених договором речей, документів тощо), невиконання страхувальником (його представником, вигодонабувачем, власником т/з, особами, які допущені до керування) обов`язків, передбачених умовами договорами (а.с. 18-20).

На замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Варухою В.О. було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04.08.2021, складає 878211,83 грн (а.с. 21-97).

Судом встановлено, що страхувальник ОСОБА_1 підписав договір страхування, жодних зауважень чи застережень щодо його змісту не надав.

У договорі сторони погодили про необхідність виконання страхувальником, зокрема, таких обов`язків: виконувати всі умови Договору (п.п. 24.2.2.); ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ у встановленому законом порядку, з умовами Договору та Правил (п.п. 24.2.9.); повідомити Страховика про настання страхового випадку/події, що може бути визнана страховим випадком, в строк та у формі, що передбачена розділом 25 Договору, та виконати всі дії, передбачені розділом 25 Договору (п.п. 24.2.17.), а саме: протягом 1 (однієї) години з моменту настання події, повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника за номерами телефону НОМЕР_4 (цілодобово), НОМЕР_5 , а також викликати представників відповідних Компетентних органів для фіксації факту настання події; при ДТП діяти відповідно до п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху; надати Страховику можливість провести розслідування обставин події, надати йому докладну та достовірну інформацію про подію (в тому числі таку, що є комерційною таємницею).

Також встановлено і не заперечувалось представником позивача, що після дорожньо-транспортної пригоди з участю застрахованого автомобіля, що мала місце 04.08.2021 о 00:05, ОСОБА_2 , як допущена на законних підставах до керування транспортним засобом особа, зняв номерні знаки з автомобіля та залишив місце ДТП, не повідомив про настання події компетентні органи, страховика або його представника, не викликав представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події, в порушення вимог п.п. 2.10 ПДР не залишився на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських тощо. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205831 за ст. 124 КУпАП та № 205197 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 були складені в приміщенні УПП в Сумській області 04.08.2021 о 13:24 та 13:35 відповідно (а.с. 119-120).

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та допущений ним до керування застрахованим транспортним засобом ОСОБА_2 не виконали обов`язок щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку/події, що може бути визнана страховим випадком, та повідомлення про настання події компетентні органи, страховика або його представника протягом 1 (однієї) години з моменту настання події, виклик представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події; обов`язок діяти при ДТП відповідно до п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, надати страховику можливість провести розслідування обставин події, надати йому докладну та достовірну інформацію про подію (в тому числі таку, що є комерційною таємницею), що свідчить про порушення п.п. 24.2.9, 24.2.17 договору страхування, тому дії відповідача по відмові від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України встановлено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Частиною 1 ст. 21 цього ж закону встановлені обов`язки страхувальника: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страхувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2019, колір чорний. 05 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С.

За умовами цього договору страховик (відповідач) взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику (позивачу) прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), до яких, зокрема, відносяться збитки внаслідок ДТП, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання.

Також встановлено, що 04 серпня 2021 року о 00:05 год., в період дії укладеного між сторонами договору добровільного страхування, внаслідок ДТП, що мала місце в м. Суми по вул. 2-га Залізнична в районі буд. 3, застрахований транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

04 серпня 2021 року о 13:21 страхувальник ОСОБА_1 повідомив Call-центр Страховика про те, що мала місце подія за участю застрахованого транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (бетонний паркан).

Відповідно до п.п. 25.1.2, 25.1.5 у разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов`язаний протягом 1 (однієї) години з моменту настання події, повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону НОМЕР_4 (цілодобово), НОМЕР_5 , а також викликати представників відповідних компетентних органів для фіксації факту настання події; при ДТП діяти відповідно до п.п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.

У пункті 24.3.4 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов, передбачених розділом 28 договору, зокрема, з підстав несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків (несвоєчасне надання пошкодженого ТЗ для огляду, неповідомлення дійсних обставин страхового випадку, ненадання передбачених цим договором речей, документів тощо) (п. 28.3.4); з підстав невиконання страхувальником, особами, які допущені до керування обов`язків, передбачених умовами договору (п. 28.3.6).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ СК «Арсенал Страхування» своїм листом від 11 вересня 2021 року відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених п.п. 28.3.4, 28.3.6 договору страхування у зв`язку з несвоєчасним повідомленням страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин або створення страховикові перешкод у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків (несвоєчасне надання пошкоджений т/з для огляду, неповідомлення дійсних обставин страхового випадку, ненадання передбачених договором речей, документів тощо), невиконання страхувальником (його представником, вигодонабувачем, власником т/з, особами, які допущені до керування) обов`язків, передбачених умовами договору (а.с. 18-20).

При цьому, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, відповідач посилався на те, що водієм застрахованого транспортного засобу було порушено обов`язки, передбачені умовами договору, зокрема, п. 25.1. договору щодо обов`язкових дій у разі настання події, передбаченої п. 22.2. договору. Вказані дії/бездіяльність кваліфікуються ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» як невиконання страхувальником (особою, допущеною до керування застрахованим транспортним засобом) обов`язків, передбачених договором. При цьому, невиконання умов договору страхувальником (особою, допущеною до керування застрахованим транспортним засобом) в своїй сукупності створили перешкоди страховику у визначенні факту настання та обставин настання випадку, щоб переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

При цьому ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З наведених положень та приписів ст. 979 ЦК України вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Таким чином, закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком.

Належні та допустимі докази того, що наведені ПрАТ СК «Арсенал Страхування» порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що подія, яка сталася 04 серпня 2021 року, є страховим випадком, суду не надані.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував, що з доданих до позовної заяви матеріалів, а також з наданих відповідачем доказів вбачається, що страхувальником ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було повно проведено розслідування обставин ДТП, встановлені всі об`єктивні дані, які б дали можливість останньому встановити, що стався саме страховий випадок. Перешкод, які б могли вплинути на встановлення всіх вищевказаних обставин і завадити дійти висновку про те, що стався саме страховий випадок, з боку страхувальника не було, а відповідачем до суду не надано.

Щодо висновку суду про невиконання позивачем договірних зобов`язань, покладених на нього договором страхування, а зокрема, пункту 24.2.9, 24.2.17 договору, то це не вплинуло на можливість встановити всі обставини ДТП, провести розслідування. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення позивачем перешкод у огляді страховиком застрахованого транспортного засобу та встановленні всіх обставин ДТП.

Таким чином, посилання страхувальника, як на підставу відмови у здійсненні страхових виплат на пункти 24.3.4, 28.3.4, 28.3.6 договору, є необґрунтованими, а тому підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878211,83 грн підлягають задоволенню. Розмір страхового відшкодування визначений, виходячи з вартості відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих застрахованому автомобілю, відповідно до висновку № 48/2021 за результатами автотоварознавчого дослідження від 28 жовтня 2021 року (том 1, а.с. 21-42).

Відповідно до п. 30.1 договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені і не більше 10% від суми невиконаного зобов`язання.

Враховуючи викладене, пеня за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування становить: 878211,83 грн х 0,01 х 50 = 4391 грн, де 878211,83 грн - розмір несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування; 0,01 пеня, встановлена договором; 50- кількість робочих днів прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 3609 грн, які обчислюються наступним чином: 878211,83 х 3 % річних : 365 = 72,18 грн у день; 72,18 грн х 50 днів = 3609 грн.

При цьому, колегія суддів погоджується з розрахунком пені, передбаченої підпунктом 30.1 договору добровільного страхування, а також 3% річних від простроченої суми, здійсненого позивачем та не спростованого відповідачем.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 35594,30 грн, які складаються з 8862,12 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 13293,18 грн судового збору за апеляційний перегляд справи, 10000 грн - витрати на правничу допомогу та 3439 грн - за проведення автотоварознавчого дослідження, в зв`язку з задоволенням позову покладаються на відповідача.

Клопотання ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про зменшення витрат на правову допомогу (том 1, а.с. 159-161) не підлягає задоволенню, оскільки витрати позивача відповідають характеру виконаної адвокатом роботи (підготовка та розгляд справи в суді першої інстанції), принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, тому виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення їх у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року

та прийняти постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) грошову суму в розмірі 886211 гривень 83 копійки, що включає страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878211,83 грн, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 4391 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3609 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 35594 гривень 30 копійок компенсації судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук