01.12.2022 Справа № 756/4194/22
Провадження № 2/756/3706/2022
Справа № 756/4194/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Агажанової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про захист прав споживачів і стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

15 червня 2022 року до суду надійшов позов, у якому позивач в особі представника ОСОБА_2 просив: стягнути з ТОВ "Нова Пошта" заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання послуги та безпідставно отриманих коштів в загальній сумі 30135,86 грн.

Позов обґрунтований тим, що 05.10.2020 р. ОСОБА_1 скористався послугою "сейф-сервіс" від ТОВ "Нова Пошта" з метою придбання на торговому майданчику товару, а саме електричного каміну. Ця послуга передбачає оплату за товар покупцем до відправки товару. Якщо товар отримано, то оплата зараховується продавцю на банківську картку, а при відмові чи неотриманні - повертається покупцю. Так, позивач оформив замовлення та отримав посилання на оплату послуги: www.uni.su. Вказане повідомлення було отримано з номера Нова Пошта, з якого приходили і інші повідомлення. Позивач оплатив 5140,00 грн. за посиланням, було сформовано підтвердження замовлення. Через два дні накладну було видалено з невідомих для позивача причин, але сплачена сума не повернута позивачу. 07.10.2020 р. ТОВ "Нова Пошта" припинила надання послуги "Сейф-сервіс". Позивач звернувся до відділення № 145 "Нова пошта", та написав заяву. В телефонній розмові позивачу повідомили, що в поверненні коштів відмовлено, після чого він отримав письмову відповідь. У офіційній відповіді № 22774 від 02.11.2020 року зазначено, що послуга "Сейф-сервіс" припинена, оскільки нею почали користуватись шахраї, які розсилали повідомлення від імені "Нової Пошти" та з посиланням на підроблений сайт оплати. Позивач з цим не згодний, і стверджує, що ТОВ "Нова пошта" безпідставно зберігає сплачену ним суму коштів 5140,00 грн. Крім того, позивач нарахував суму 3 % річних з 03.11.2020 по 15.02.2022 р. - 198,00 грн. та втрати від інфляції - 639,86 грн. (з листопада 2020 по лютий 2022). Також, на підставі п. 9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 24158,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди 2000,00 грн., яка пов`язана із втратою грошей та витрачанням часу на вирішення цієї ситуації.

Ухвалою судді від 16.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду на 11.07.2022 року.

11.07.2022 р. розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 02.08.2022 р.

01.08.2022 р. до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, у якій позивач просив витребувати у АТ "КБ "Приватбанк" та у відповідача виписку по рахунку щодо перерахування суми 5140,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2022 р. клопотання позивача задоволено, витребувано докази, відкладено розгляд справи на 25.08.2022 р.

08.08.2022 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що послуга "Сейф-сервіс" надавалась компанією "Пост Фінанс" (на даний час ТОВ "НоваПей". Так, покупець повинен створити накладну у додатку Нової пошти та замовити "Сейф-сервіс". Покупець отримує повідомлення з номером накладної і сплачує тільки у мобільному додатку "Нова пошта", немає жодних месенджерів чи посилань, кошти резервуються. Продавець отримує сповіщення, що товар сплаченого, та надсилає товар. При отриманні товару кошти зараховуються продавцю, або у разі відмови кошти повертаються покупцю. З наданих позивачем скріншотів слідує, що повідомлення позивачу надходили у стандартний месенджер, а не у додатку "Нова пошта", а тому це є особистою відповідальністю позивача. Водночас, відповідач заперечив отримання коштів від позивача в сумі 5140,00 грн.

15.08.2022 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, зазначив,що отримав повідомлення про створення накладної, і всі повідомлення отримав з номера Нової пошти, з якого і зараз отримує повідомлення. Також,15.08.2022 р. позивач подав клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ "НоваПей".

16.08.2022 р. на виконання ухвали суду ТОВ "Нова Пошта" повідомила,що не отримувала кошти в сумі 5140,00 грн. від позивача 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 25.08.2022 р. залучено в якості співвідповідача ТОВ "НоваПей", відкладено розгляд справи на 20.09.2022 р.

30.08.2022 р. на виконання ухвали суду надійшла виписка АТ КБ "Приватбанк".

20.09.2022 р. розгляд справи відкладено за заявою представника позивача, на 11.10.2022 р.

21.09.2022 р. до суду надійшов відзив від ТОВ "НоваПей", у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що належним, достатнім та допустимим доказом здійснення переказу коштів за допомогою електронного платіжного засобу через платіжну систему ТОВ "НоваПей" є електронна квитанція. Проте, позивач не надав жодних доказів здійснення переказу через платіжну систему НоваПей. Банківська виписка лише підтверджує списання коштів з рахунку позивача, однак не містить інформації про отримувача коштів і не підтверджує використання платіжної системи НоваПей.

Судове засідання 11.10.2022 року відкладено через відсутність даних про належне сповіщення відповідача. Судове засідання 08.11.2022 р. не відбулось через відсутність в суді електроенергії.

В судове засідання 01.12.2022 року позивач і його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись телефоном. 08.11.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наданого скріншоту, 25.08.2020 року розміщено оголошення про те, що Нова пошта запустила послугу для здійснення безпечних онлайн-угод між продавцями і покупцями - "Сейф-сервіс". При використанні "Сейф-сервіс" угода здійснюється через мобільний додаток або бізнес-кабінет сайту Нової пошти. Оплачена сума не йде одразу на рахунок продавця, а резервується. Тільки після того, як покупець оглянув і забрав посилку, кошти перераховуються продавцю на картку. Якщо покупка не підійшла, вона повертається назад, а гроші повертаються покупцеві.

У алгоритмі цієї послуги вказано: 1. Продавець створює накладну у додатку Нової пошти та має замовити "сейф-сервіс". 2. покупець отримує пуш-сповіщення з номером накладної та сплачує тільки у мобільному додатку Нової пошти. Жодних вебсайтів, месенджерів та посилань, кошти резервуються. 3. Продавець отримує пуш-сповіщення, що замовлення сплачено і надсилає товар 4. Покупець забирає товар, а кошти надходять продавцю, або повертаються покупцю у разі неотримання товару.

Згідно з наданим позивачем скріншотом, він на невідомому сайті сформував замовлення на камін ціною 5140 грн. У месенджері він отримав повідомлення від NovaPoshta про формування замовлення через сервіс "Сейф-сервіс", та запропоновано здійснити оплату за посиланням www.uni.su/ChZ6HU.

Відповідно до банківських виписок, 05.10.2020 року позивач здійснив переказ зі своєї картки на суму 5140,00 грн., відомості про отримувача коштів відсутні.

Листом від 02.11.2020 р. № 22774 ТОВ "Нова Пошта" зазначила,що претензію ОСОБА_1 розглянуто. З 07.10.2020 р. компанія "Нова Пошта" призупинила надання послуги "Сейф-сервіс". Послугою почали зловживати шахраї, які начебто від імені Нової пошти надсилають клієнтам смс-повідомлення з номером експрес-накладної та посиланням на підроблений сайт для оплати. ТОВ "Нова пошта" не має жодної можлтивості вплинути на ситуацію на етапі спілкування клієнта з шахраями та не несе відповідальність за взаємодії з третіми особами наслідком яких відбулась втрата грошових коштів.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 614 ЦК України передбачено, що Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зібраними доказами встановлено, що 05.10.2020 року позивач за допомогою невідомого інтернет-ресурсу замовив товар на суму 5140,00 грн. з оплатою з послугою "Сейф-сервіс". Вказаний товар був ним оплачений після отримання повідомлення у месенджер з посиланням на сайт для оплати та зазначено,що це послуга "Сейф-сервіс".

Товар позивач не отримав, і гроші йому не повернуті.

Водночас, як слідує з офіційної інформації від ТОВ "Нова Пошта", всі повідомлення і оплата за угодою з використанням послуги "Сейф-сервіс" відбувається тільки у мобільному додатку "Нова Пошта" або у бізнес-кабінеті сайту. При цьому, виключаються будь-які інші месенджери або посилання.

Таким чином, оскільки позивач для оплати товару використовував не мобільний додаток "Нова пошта", а інший месенджер та інше посилання для оплати товару, що прямо суперечить правилам послуги "Сейф-сервіс", суд вважає, що позивач не довів, що він скористався саме послугою "Сейф-сервіс" від ТОВ "Нова пошта" і ТОВ "НоваПей".

Крім того, позивачем не надано доказів того, що кошти в сумі 5140,00 грн. були перераховані ним саме на користь ТОВ "Нова Пошта" чи ТОВ "НоваПей". Надані банківські виписки лише підтверджують здійснення позивачем переказу на вказану суму без зазначення отримувача коштів, та без вказівки на використання системи оплати "НоваПей".

Будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би зробити висновок, що ТОВ "Нова пошта" чи ТОВ "НоваПей" отримали від позивача кошти в сумі 5140,00 грн., суду не надані, а отже підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів відсутні.

Натомість, на підставі аналізу наданих документів, суду вважає переконливим те, що позивач при замовленні товару міг потрапити на шахраїв, які і є отримувачами його коштів в сумі 5140,00 грн. У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу його право звернутись до правоохоронних органів за цим фактом.

Таким чином, у зв`язку з недоведенням позивачем порушення його прав з боку відповідачів, всі інші позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко