Справа № 276/343/19
Провадження по справі 2/276/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявоюприватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року приватне підприємство «ВВ Агро» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.03.2019 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк для подачі відзиву.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2019 року ОСОБА_2 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди (суборенди), записи про скасування державної реєстрації права оренди, зміни до таких записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0171, площею 3,5177 га, що знаходиться на території Фасівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник просить закрити провадження у справі № 276/343/19 у зв`язку зі зміною обставин та відсутністю потреби в користуванні земельною ділянкою щодо якої укладено спірний договір оренди. Позивач вважає за необхідне відмовитись від позову. Наслідки відповідних процесуальних дій (відмови від позову) позивачу відомі та зрозумілі (а.сп.86).

В судове засідання представник позивача не з`явився, 22.02.2022 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі та розглянути справу без участі представника позивача (а.сп.86).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «АСТ АГРО», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, відповідно до статті 128 ЦПК України,що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.сп.84,85), в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив не направляли.

З огляду на вказане, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частина 1 статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 255 ЦПК України регламентує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі.

Крім того, згідно з ч.9, 10, ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, тому заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2019, необхідно скасувати.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 158, 206, 255, 256, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову приватного підприємства «ВВ Агро» від позовних вимог до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі № 276/343/19 за позовною заявою приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2019, а саме: щодо заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди (суборенди), записи про скасування державної реєстрації права оренди, зміни до таких записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0171, площею 3,5177 га, що знаходиться на території Фасівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.М. Збаражський