Справа № 354/674/15-ц
Провадження № 2/354/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

з участю сторін

прокурора: Верешка М.І.

представника відповідача 1: Москаля Р.Ю.

представника відповідача 2: адвоката Шиманської Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника відповідача ТОВ «Новекс Дім» про відкладення розгляду справи та надіслання примірнику позовної заяви з додатками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради (Відповідач 1), ОСОБА_1 (Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» (Відповідач 3), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

29.08.2022 від представника відповідача ТОВ «Новекс Дім» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача адвокат Міла-Поляков Д.П. бере участь у іншій справі, призначеній на той самий день о 12 год 00 хв в режимі відеоконференції з Касаційним господарським судом Верховного Суду.

Повідомив, що відповідач ТОВ «Новекс Дім» дізнався вперше про розгляд даної справи, і взагалі про наявність даної справи, лише 25.08.2022, коли отримав електронне повідомлення від представника відповідача Кратасюка С.А. Зазначив, що повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача не надходять через відсутність вказаної юридичної особи за своєю юридичною адресою. У зв`язку з цим, просив відкласти підготовче судове засідання по справі на інший день та зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу представника відповідача ТОВ «Новекс Дім» у м. Львів.

У судовому засідання прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шиманська Н.С. зазначили, що слід відкласти розгляд справи, та надати можливість представнику відповідача ТОВ «Новекс Дім» ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача Поляницької сільської ради Москаль Р.Ю. поклався на розсуд Суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та проаналізувавши матеріали справи, Суд приходить до висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників процесу, зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а згідно з частною другою цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зі змісту клопотання вбачається, що Представник відповідача 3 ТОВ «Новекс Дім» просить про відкладення підготовчого судового засідання по справі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, а також просить надіслати копію позовної заяви для ознайомлення.

Суд розцінює вказане клопотання як зловживання процесуальними правами, виходячи з такого.

Підготовче судове засідання у даній справі закрито ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ще 28.09.2021.

Вказана справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

У справі уже оголошено позовну заяву та надано пояснення прокурором. На даний час розгляд справи продовжується.

Загалом справа перебуває у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з 10.09.2015, а у провадженні судді Остап`юк М.В. - з серпня 2020 року. З часу прийняття справи суддею Остап`юк М.В. до свого провадження, у справі призначалося шість підготовчих судових засідань (07.10.2020, 02.12.2020, 16.02.2021, 13.04.2021, 16.07.2021, 28.09.2021) та шість судових засідань (20.01.2022, 28.02.2022, 13.05.2022, 06.07.2022, 16.08.2022, 31.08.2022).

У жодне судове засідання представники Відповідача ТОВ «Новекс Дім» не з`являлися. Причини неявки Суду не повідомляли.

Відповідач ТОВ «Новекс Дім» повідомлявся у відповідності до статті 128 ЦПК України за всіма адресами місцезнаходження, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. А саме, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 6 та за адресою: смт. Брошнів-Осада, вул. Незалежності, 42, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Крім того, судова повістка про виклик відповідача ТОВ «Новекс Дім» щоразу публікувалася на сайті Судової влади України.

Про те, жодного разу Відповідач ТОВ «Новекс Дім» не з`являвся, при цьому представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шиманська Н.С., яка на цей раз повідомила ТОВ «Новекс Дім» про справу, брала участь у судових засіданнях ввесь час.

Судові повістки від Відповідача 3 поверталися до Суду не врученими з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що у відповідності до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України судові повістки є врученими відповідачу ТОВ «Новекс Дім», а, отже, останній вважається таким, що повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Новекс Дім» було залучено до справи у якості співвідповідача ухвалою Суду ще 11.01.2016 року.

А тому, заявлення Відповідачем 3 клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надіслання йому копії позовної заяви після спливу майже шести років з моменту залучення останнього до участі у справі як відповідача, - є не що іншим, як затягування або перешкоджання судовому розгляду справи.

Крім того, Суд звертає увагу, що це клопотання має місце не на стадії підготовчого судового засідання, а саме на стадії судового розгляду справи по суті, уже після оголошення позовної заяви та надання прокурором пояснень по справі. При цьому стадія підготовчого судового засідання у справі тривала більше року, і підготовчі судові засідання відкладалися в тому числі, через систематичні неявки Відповідача ТОВ «Новекс Дім». У справі також відкладалися і судові засідання.

Про зловживання процесуальними правами свідчить і те, що представник Відповідача адвокат Міла-Поляков Д.П. у клопотанні про відкладення, зазначаючи про відсутність ТОВ «Новекс Дім» за адресою його місцезнаходження, не надає інформацію про фактичну адресу місцезнаходженнявказаної юридичної особи, а вказує ту адресу, яка міститься у ЄДР і за якою надсилалися судові повістки, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 6. Представник зазначає своє місце проживання та електронну пошту, за якою треба комунікувати.

Суд звертає увагу, що стороною у справі не виступає конкретний представник, а юридична особа, яка може мати декількох представників, або окремий структурний підрозділ юристів (юридичний відділ, юридичний департамент, тощо). Вступ у справу нового представника юридичної особи не тягне розгляд справи спочатку, і не є підставою надіслання щоразу копії позовних заяв з додатками для ознайомлення на адреси нових представників. Такий обов`язок покладається на Сторону по справі, у даному випадку, забезпечити явку свого представника у судове засідання та забезпечити представника всіма необхідними процесуальними документами покладається на відповідача ТОВ «Новекс Дім».

У випадку, якщо у Відповідача ТОВ «Новекс Дім» відсутні відповідні документи, бо останній не знаходтться за юридичною адресою, як це зазначає представник, то Сторона має право знайомитися з матеріалами справи, у тому числі дистанційно, зареєструвавшись у системі «Електронний суд».

Таких клопотань від ТОВ «Новекс Дім» на адресу Суду не поступало.

Крім того, з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1157445 від 25.08.2022, долученого представником до клопотання про відкладення розгляду справи, вбачається, що адвокат Міла-Поляков Д.П. представляє інтереси відповідача ТОВ «Новекс Дім» з 25.08.2022. Судовий розгляд цієї справи призначений на 31.08.2022. Таким чином, у представника відповідача було п`ять робочих днів для ознайомлення з позовною заявою та всіма матеріалами справи, у тому числі, скориставшись системою «Електронний суд».

Однак, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від представника Відповідача 3 адвоката Міла-Поляк Д.П. також не поступало.

Відповідно до частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що Відповідач ТОВ «Новекс Дім» мав достатньо часу заявити клопотання про надіслання йому матеріалів позовної заяви та про ознайомлення з матеріалами справи ще на стадії підготовчого судового засідання, а також мав можливість забезпечити участь у справі іншого представника, який не буде зайнятим, Суд розцінює клопотання Сторони відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника, та зобов`язання позивача надіслати йому примірник позовної заяви, яке заявлене на стадії судового розгляду справи по суті та на другому році перебування справи у провадженні судді Остап`юк М.В. і після спливу шести років з моменту залучення ТОВ «Новекс Дім» відповідачем до участі у справі - зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, Суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені вище обставини справи доводять факт безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи Стороною Відповідача 3, що є достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись статтями 44, 144ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Новекс Дім» про відкладення розгляду справи та надіслання примірнику позовної заяви з додатками залишити без розгляду.

Визнати заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Роз`яснити стороні Відповідача, що у разі зловживання процесуальними правами у майбутньому, Судом будуть застосовані заходи процесуального характеру, визначені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк