КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1666/22
Провадження № 2/488/1104/22 р.
Іменем України
28.12.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що 07.11.2021 року о 11:30 в м. Миколаєві по вул. Самойловича 35-Д, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП.
Цивільно-правова відповідальність винного ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5984355.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №2196606-1 від 22.11.2021 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі - 57 555 грн. 66 коп.
З моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право регресної вимоги, відповідно до ст. 1191 ЦК України.
Згідно Полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача було передбачено безумовну франшизу у розмірі - 2 600 грн.
Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України, а тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 завданні збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі - 2 600 грн.
За змістом ч.2, п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).
Відповідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.
Відповідачем не було надіслано до суду будь-яких клопотань. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України " Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
07.11.2021 року о 11:30 в м. Миколаєві по вул. Самойловича 35-Д, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винною у даній ДТП.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєні ДТП є доведеною.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №2196606-1 від 22.11.2021 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі - 57 555 грн. 66 коп.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав іобов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
02.02.2022 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Новий кредитор) укладено Договір №02/02/2022 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача регресної вимоги.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5984355. Згідно даного Полісу страхування цивільно-правової відповідальності було передбачено безумовну франшизу у розмірі - 2 600 грн.
Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку та після проведення ремонтної калькуляції з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПрАТ «СК «ВУСО» провело виплату страхового відшкодування у розмірі - 57 555,66 грн.
Після проведення такої виплати, а також на положення ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1191 ЦК України, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України та укладеного договору №02/02/2022 про відступлення права вимоги, ФОП ОСОБА_1 набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
ФОП ОСОБА_1 звертався до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі та стягнення на користь позивача ФОП ОСОБА_1 із відповідача ОСОБА_2 , як винної особи, документально підтверджені завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 600 грн. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ФОП ОСОБА_1 завданні збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2 600 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Л.І. Селіщева