Справа № 473/450/22
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар» про визнання виконавчого напису, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за реєстровим №81186, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 15 828,51 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

17 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з копіями документів та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надав суду клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву копій документів, що надавалися для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та копії самого виконавчого напису.

Представник відповідача - ТОВ «Авансар», треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, про витребування яких клопоче представник позивача, відсутні в матеріалах справи, проте мають істотне значення для вирішення спору. Сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати вказані докази.

Водночас судом встановлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року №1920 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 року №4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинено. У зв`язку з цим докази, про витребування яких клопоче представник позивача, підлягали до передачі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву:

- копію виконавчого напису, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого за реєстровим №81186, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в розмірі 15 828,51 грн.;

- копії документів, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Авансар» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення виконавчого напису №81186 від 02 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в розмірі 15 828,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв