Провадження № 2/359/1095/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У листопаді 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №370005/4610/0000237, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 листопада 2018 року в м. Києві по вул. Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням відповідача. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За Звітом про оцінку від 08.12.2018 року, складеного ПП «ГАЛавтоекспертиза», розмір відновлювального ремонту становить 286240,62 грн. Крім цього, згідно Рахунку СТО СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 21184159 від 07.12.2018 року, вартість ремонту склала 278 732,81 грн., але погоджена сума згідно Сертифікату позивача склала 271129,61 грн. Розрахунок виплаченого страхового відшкодування склав суму 263129,61 грн. з урахуванням франшизи. У відповідності до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 263129,61 грн. на рахунок СТО. В подальшому ТДВ «СК «Кредо», у якому застраховано відповідальність відповідача, перерахувало позивачу в рахунок відшкодування в порядку регресу 99500,00 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 163629,61 грн. Оскільки відповідач в період виникнення боргу здійснювала часткові відшкодування га користь позивача, тому станом на 11.11.2021 залишок не відшкодованої нею суми становить 120529,61 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації у розмірі 120529,61 грн. та судові витрати.

7 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог. Зазначив, що у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди відповідачем, ПрАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства шкоду в розмірі 85000,00 грн та судові витрати.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.47).

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року (а.с.64) від 9 червня 2022 року (а.с.90-91) було витребувано від ПрАТ «СК «Уніка» інформацію про надходження коштів у розмірі 5529,61 грн. та у розмірі 30000,00 грн, призначення платежу: регресний платіж по справі № 24087, сплачених ОСОБА_1 на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у погашення страхового відшкодування в розмірі 120529,61 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання 6 липня 2022 року не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях визнала обставини щодо ДТП та пошкодження автомобілів. Однак, зазначила, що частково відшкодовувала позивачу суму збитків.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року в м. Києві по вул. Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.36).

11 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370005/4610/0000237 (а.с.10-14), предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу (а.с.15) власником транспортного засобу «Мерседес-Бенц» днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

За Звітом про оцінку від 08.12.2018 року, складеного ПП «ГАЛавтоекспертиза» (а.с.17-32), розмір відновлювального ремонту становить 286 240,62 грн.

Згідно з Рахунком СТО ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 21184159 від 07.12.2018 (а.с.33-34), вартість ремонту склала 278732,81грн., але погоджена сума згідно з Сертифікатом ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.6) склала суму у розмірі 271 129,61 грн.

Пунктом 1.2.3. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми (але не менше 50 євро), що дорівнює 8000,00 грн.

Розрахунок виплаченого страхового відшкодування складає: вартість ремонту 271129,61 грн. франшиза 8000,00грн. = 263129,61 грн.

У відповідності до умов Договору страхування (п. 1.2.10; 1.2.11; 9.1; 9.3; 10.1; 10.14.1.2), ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Страхового акта №00278946 (а.с.5) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 263129,61 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 062433 від 4 січня 2019 року (а.с.35).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом ««ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.37) ТДВ «СК «Кредо» перерахувало позивачу в рахунок відшкодування в порядку регресу суму коштів у загальному розмірі 99 500,00 грн. (страхова сума по майну 100 000,00 грн. франшиза 500,00 грн).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» замість відповідача відшкодувало ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Уніка» у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_5 мала виплатити шкоду внаслідок ДТП у розмірі 163629,61 грн (виплачене позивачем відшкодування 263129,61грн. - виплачене відшкодування за полісом відповідача 99500,00грн.). Позивач у тексті позову зазначив, що ОСОБА_1 в період виникнення боргу в сумі 163629,61 грн здійснювала часткові відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» і тому станом на 11 листопада 2021 року залишок не відшкодованої суми становив 120529,61 грн.

В подальшому, вже під час судового розгляду, ОСОБА_1 сплатила кошти на погашення страхового відшкодування у розмірі 5529,61 грн та 30000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються заявами ПрАТ «СК «Уніка» на виконання ухвал суду (а.с.82, 98). За таких обставин сума до стягнення з відповідача склала 85000,00 грн (120529,61-5529,61-30000), і саме цей розмір шкоди і просить стягнути ПрАТ «СК «Уніка» у своїй заяві про зменшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 ,з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язана сплатити позивачу 85 000 гривень 00 копійок шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №2885 від 11 листопада 2021 року (а.с.40) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривні. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6 В) 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6 В) сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складений 11 липня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта