____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1399/22
УХВАЛА

12.10.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, вимоги якого в подальшому було змінено та, згідно з останньою редакцією від 27 травня 2016 року, просили ухвалити рішення, яким: визначити частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 671 кв.м.

ОСОБА_4 20.11.2012 року звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вимоги якої надалі було уточнено згідно з редакцією від 11.10.2013 року, просила ухвалити рішення, яким: встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 729,31 кв.м., що розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння, відповідно до висновку № 1470 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року (під головуванням судді Непоради М.П.) у цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

31 липня 2013 року складено висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1470 ОНДІСЕ щодо варіантів користування спірною земельною ділянкою.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Непоради М.П., цивільну справу передано на розгляд судді Пучкової І.М., яка ухвалою від 06.08.2013 року прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року зупинено провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси адміністративної справи за № 520/3694/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до КП «ОМБТІ та РОН», КРА ОМР, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання розрахунку, скасування розпоряджень та визнання їх протиправними.

23.10.2015 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

12.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 22.06.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/2326/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 19 листопада 1993 року за № 1310.

26.12.2016 року провадження у цивільній справі було відновлено.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за № 520/16701/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та нечинним рішення; та: рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за 520/7251/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння нечинним; рішенням Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за № 522/12160/16-ц ОСОБА_4 до КП "БТІ Одеської міської ради", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними.

19.05.2022 року провадження у справі поновлено.

У судові засідання, які були призначені на 15.06.2022 року, 05.07.2022 року, 21.07.2022 року, 16.08.2022 року, 05.09.2022 року, 03.10.2022 року та 12.10.2022 року, позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 звернулись з заявою, в якій просили провести судове засідання, що призначене на 12.10.2022 року, без їхньої участі, наполягали на залишенні без розгляду через неявку позивачів позовної заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, про розгляд справи позивачі повідомлялись належним чином. Будь-які клопотання з боку позивачів, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття як їх з поважних причин, або про можливість розгляду справи без їх участі, до суду не надходили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з повторною неявкою позивачів та відсутністю клопотання про розгляд справи без їхньої присутності, у суду відсутні підстави для судового розгляду їхньої позовної заяви по суті.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачі за первісним позовом не з`являлися в судові засідання, про час та місце яких були повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності причин їхньої неявки, позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд у цій цивільній справі продовжує розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.