Справа № 576/1035/22
Провадження № 2/576/274/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участі:

секретаря Опанасенко Т.В.,

представника позивача Осьмакова О.А.,

представника відповідача Степанової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Осьмакова О.А. звернулась до суду з позовом до Глухівської міської ради, яка в подальшому була замінена на виконавчий комітет Глухівської міської ради (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 252 141 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2022 р. внаслідок падіння дерева, розташованого в районі перехрестя вулиць Спаська та Вознесенська в місті Глухові Сумської області, зазнав значних механічних пошкоджень її легковий автомобіль марки FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0299, на якій розташоване дерево, яке пошкодило її автомобіль, перебуває у постійному користуванні Управління поліції охорони в Сумській області та є землями комунальної власності. Водночас аварійне дерево розташоване за межами огорожі земельної ділянки, поблизу тротуару, а тому саме виконавчий комітет Глухівської міської ради повинен бути відповідальним за утриманням земельних насаджень і є відповідачем по справі.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 31 від 28.06.2022 вартість матеріального збитку, в результаті пошкодження автомобіля становить 252 141,01 гривень, яку остання і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 02.08.2022 р. відкрито загальне позовне провадження та ухвалою від 15.09.2022 призначено судовий розгляд та замінено неналежного відповідача Глухівську міську раду на виконавчий комітет Глухівської міської ради.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву суть якого зводиться до того, що падіння дерева сталось не з вини виконавчого комітету та Глухівської міської ради, оскільки було погіршення погодних умов та користувачем земельної ділянки на якій розташоване дерево являється Управління поліції охорони в Сумській області, яке і є відповідальним за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними. Тому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з неналежним відповідачем у справі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає про відсутність доказів передачі об`єктів, розташованих в межах спірної земельної ділянки, стороннім особам, а тому спірний об`єкт апріорі є власністю територіальної громади міста Глухова і саме виконавчий комітет Глухівської міської ради є балансоутримувачем зелених насаджень і повинен відшкодувати шкоду.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0299 перебуває в постійному користуванні Управління поліції охорони в Сумській області та відноситься до земель державної власності, а тому Глухівська міська рада Сумської області не може бути відповідачем у даній справі. Відповідно до пункту 5.5. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організаціях та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства, тобто Управління поліції охорони в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Позивач являється власником транспортного засобу автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 » (а.с.34).

21.06.2022 р. на перехресті вулиць Спаська та Вознесенська в місті Глухові, Сумської області впала частина дерева на автомобіль належний Позивачці, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с. 9-17).

Згідно висновку звіту №31 про незалежну оцінку майна від 28.06.2022 сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 » в результаті його пошкодження становить 252 141 грн. 01 коп. (а.с.18-46).

Згідно акту обстеження стану зелених насаджень від 21.06.2022 р. встановлено, що біля перехрестя вулиць Вознесенської та Спаської на земельній ділянці державної власності за адресою: м. Глухів, вул. Спаська 25 знаходиться дерево дуб, від якого відламалася велика гілка, пошкодивши лінію електропередач та припаркований автомобіль. Дерево досягло вікової межі, представляє небезпеку для пішоходів та транспортних засобів, тому потребує видалення (а.с.48).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях належать до елементів благоустрою.

Згідно з пунктом 5.5 розділу 5 вказаних Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В ст. 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 р. по справі № 554/1583/16-ц.

Судом встановлено, що земельна ділянка № :01:014:0299, площею 0,1477 га, з цільовим призначенням землі промисловості, громадського призначення та оборони, по АДРЕСА_1 , передана в постійне користування Управлінню поліції охорони в Сумській області та є землями державної власності (а.с.55-58, 97-98).

Згідно листа Управління поліції охорони в Сумській області від 22.07.2021 р., земельна ділянка № :01:014:0299, площею 0,1477 га, по АДРЕСА_1 перебуває в постійному користуванні Управління, зелені насадження (дерева), які висаджені поза огорожею вказаної земельної ділянки, Управлінням не висаджувались і на балансі Управління не перебувають. Водночас у зв`язку з рихлістю деяких насаджень Управління зверталось з листом до Глухівської міської ради про надання дозволу на їх видалення.(а.с.53-54).

Відповідач у своїх заперечення послався на те, що він не причетний до заподіяння шкоди позивачу, оскільки дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, знаходиться на прилеглій території до території Управління поліції охорони в Сумській області або ж власне на самій території поліції охорони.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.11.2021 р. у справі № 757/50108/19 зазначив, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прилеглих територіях установ, підприємств, організацій є відповідні установи, організації, підприємства.

Потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Із матеріалів справи, зокрема із наданих позивачем фотознімків (а.с.10), слідує, що дерево породи «дуб» знаходиться впритул до огорожі території поліції охорони, що дає підстави вважати, що дане дерево знаходиться на прилеглій території до території Управління поліції охорони в Сумській області, а тому і обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди, внаслідок падіння дерева, може бути покладений саме на цю організацію.

Позивач же не надав достатніх доказів про факт завдання шкоди за участю відповідача та те, що саме відповідач є заподіювачем шкоди. Клопотань про призначення відповідної експертизи або ж залучення землевпорядника, які б провели дослідження з приводу в межах чиїх земельних ділянок знаходиться дерево, не заявляв.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Колодяжний