Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 295/2637/20

провадження № 61-12796ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до Житомирської міської ради, третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5», про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого

є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду

з вищевказаним позовом до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» (далі - ТОВ «УК «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради, яка полягає у незадоволені його заяви від 29 січня 2020 року про приватизацію квартири

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про приватизацію вищезазначеної квартири на його ім`я.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня

2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , до Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ «УК «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5», про визнання права на приватизацію, відмовлено.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року (надійшла до суду 19 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови вони отримали 24 листопада 2022 року, що підтверджено доказами.

Відповідно до відомостей Державного реєстру судових рішень постанова Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року зареєстрована - 21 листопада 2022 року, а оприлюднена - 22 листопада 2022 року.

Дослідивши клопотання заявників, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у лютому 2020 року та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру: 840,80*2=1 681,60 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: 1 681,60*200%=3 363,20 грн; сплачено судового збору: 1 681,60 грн; сума доплати судового збору за подачу касаційної скарги: 3 363,20-1 681,60= 1 681,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць