Справа 688/450/22
№ 6/688/9/22
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника відповідача Рівнячка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про зміну способу виконання рішення Шепетівського міськорайонного суду Хмельницької області від 27.03.2010 року № 2-14/2010.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМС0GІ від 20.12.2007 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 117,30 кв.м., житловою площею 64,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеної на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна та стягнуто 1708,50 грн. судового збору. На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати вказане рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Оскільки у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців, просить встановити наступний спосіб виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2010 року по справі №2-14/2010 звернути стягнення на квартиру загальною площею 117,30 кв.м, житловою площею 64,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рівнячок Л.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки заявник не надав суду належним чином засвідченої копії судового рішення, також вважає заяву необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Вказав, що в 2010 року заявнику видався виконавчий лист у цій справі, в 2013 році він був повернутий банку в зв`язку з неможливістю виконання, після чого кредитор не пред`явив його повторно для виконання у виконавчу службу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2010 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НМСОGІ від 20.12.2007 року в сумі 536136,93 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - на нерухоме майно житлового призначення, а саме: 4-кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 117,30 кв.м житловою площею 64 кв.м., шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна. В разі продажу предмету іпотеки за ціною понад суми заборгованості та витрат публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишок грошових коштів від його продажу повертається іпотекодавцю; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виселено із квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На обгрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» не надав жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Крім того, спосіб виконання рішення суду, про визначення якого просить заявник, співпадає з тим способом, що визначений рішенням суду від 27.03.2010 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, відтак заявник не має на меті змінювати спосіб виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2022 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук