ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/786/22 Справа № 212/6892/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6892/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Комфі трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15.04.2021 року він в магазині ТзОВ «Комфі трейд» за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 11к, уклав з останнім договір купівлі-продажу та придбав мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 за 3 299 грн. Після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: телефон припинив працювати, не вмикався, не заряджався. У зв`язку з вказаними недоліками, даний телефон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку. Останній раз телефон ремонтували з порушенням терміну ремонту понад 14 днів. 18.06.2021 року позивач направив на ім`я генерального директора ТзОВ «Комфі трейд» заяву про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої за товар грошової суми - 3 299 грн., яка отримана відповідачем 23.06.2021 року. Станом на день подання позову, його вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару.

Діями відповідача позивачу також спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність телефонного зв`язку ставила під загрозу його здоров`я, стан якого пов`язаний з можливістю надання йому, хворій людині, екстреної медичної допомоги, необхідність якої може виникнути в будь який час. Особливість перенесеного виду захворювання (COVID-19), полягає також в необхідності утримуватися від нервових потрясінь, які завдають загальному стану здоров`я значної шкоди. Внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, позивач втратив спокійний сон, стан нервувати, відчуває постійну тривогу. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 3 299 грн.

На підставі викладеного вище позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Комфі трейд», що підтверджується фіскальним чеком № 5577 від 15 квітня 2021 року, стягнути з відповідача на свою користь сплачені за мобільний телефон марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3299 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 299 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», що підтверджується фіскальним чеком № 5577 від 15 квітня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон марки Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 299 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 299 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що товар, а саме мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 тричі знаходився у авторизованому сервісному центрі та тричі недоліків у товарі виявлено не було. Робота мобільного телефону відповідає нормам, заявленим виробником.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що технічний висновок сервісного центру є неналежним доказом по справі, оскільки технічні висновки сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТц» мають вирішальне значення для підтвердження позиції відповідача, оскільки містять інформацію про товар, про заявлені позивачем несправності товару, відомості про відсутність порушень гарантійних умов, у висновку міститься інформація про результати діагностики та проведені роботи в межах гарантії.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що відповідачем по справі не було ініційовано проведення експертизи по справі, оскільки в своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач не заперечував проти проведення експертизи мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 .

Крім того апелянт вважає, що позивачем по справі не доведено спричинення йому моральної шкоди, оскільки відповідачем не вчинено жодних неправомірних дій по відношенню до позивача, оскільки в товарі позивача відсутній дефект.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до фіскального чеку № 5577 від 15.04.2021 року, позивачем в ТОВ «Комфі трейд» був придбаний мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 299 грн.

Позивач в своєму позові зазначає, що після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: телефон припинив працювати, не вмикався, не заряджався. У зв`язку з вказаними недоліками, даний телефон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку.

З акту прийому передачі товару від 16.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 299 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару до сервісного центру 19.04.2021 року (а.с.43).

Згідно Акта виконаних робіт № 613190/220421 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 22.04.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з недоліками, а саме: зі слів власника не вмикався, не заряджався. Було здійснено оновлення ПО. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.44).

Як вбачається з Акта прийому передачі товару від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 299 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту (з тим самим дефектом направляється 2-й раз). Дата відправки товару до сервісного центру 18.05.2021 року (а.с.45).

Згідно висновку № 621708/270521 від 27.05.2021 року Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 18.08.2020, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з заявленою несправністю зі слів власника не вмикався, не заряджався. В процесі проведення діагностики дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.46).

З акта прийому передачі товару від 12.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла придбаний у ТОВ «Комфі трейд» мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 299 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту (з тим самим дефектом направляється 3й раз, покупець вимагає списання товару). Дата відправки товару до сервісного центру 15.06.2021 року (а.с.47).

Згідно висновку № 630812/200/200721 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 20.07.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 був прийнятий до сервісного центру з заявленою несправністю зі слів власника не вмикався, не заряджався. В процесі проведення діагностики дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.48).

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТОВ «Комфі трейд» з заявою про повернення сплаченої за товар грошової суми 3 299 грн., у зв`язку з тим, що мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 здавався до ремонту тричі та дефект не усунуто.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що станом на день подання позову, придбаний ним у відповідача телефон має дефекти, а його вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що виявлений позивачем недолік товару (телефону) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої затовар грошової суми.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Суд звертає увагу на той факт, що ключовим моментом при визначенні істотних недоліків товару або виробу є компетентний висновок про неможливість використання товару за призначенням або інші переконливі доводи неможливості використання виробу в цілому.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовані права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до частини третьої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років (частина четверта ст.10 Закону).

Матеріали справи свідчать, що доказів наявності істотних недоліків товару, а саме мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 , позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після придбання телефону у нього були виявлені недоліки, а саме: телефон припинив працювати, не вмикався, не заряджався. У зв`язку з вказаними недоліками, даний телефон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку

При цьому, відповідно до Акту виконаних робіт № 613190/220421 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 22.04.2021 року, мобільний телефон Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 було здійснено оновлення ПО. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.44).

Згідно висновку № 621708/270521 від 27.05.2021 року Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 18.08.2020, в процесі проведення діагностики мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.46).

Також, згідно висновку № 630812/200/200721 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 20.07.2021 року, в процесі проведення діагностики мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 дефектів у роботі пристрою не виявлено. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено (а.с.48).

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження позову, а саме не надано доказів наявності у мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер 74592 істотних недоліків, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Однак, позивачем по справі не було ініційовано питання щодо призначення експертизи мобільного телефону Nokia HMD модель: Nokia 800 Tough, серійний номер НОМЕР_1 , при цьому відповідач по справі не заперечував проти проведення експертизи (а.с.38).

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини і ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, оскільки не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи то відповідно такі порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: