Справа № 462/1268/17
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк Іванни Дмитрівни у цивільній справі № 462/1268/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів),

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа № 462/1268/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів).

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Іванюк І.Д., покликаючись на те, що суддею Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. неодноразово, навмисно та свідомо порушувались норми процесуального закону під час розгляду інших справ за її участю, а відтак, в заявника є обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Іванюк І.Д. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванюк І.Д. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Іванюк І.Д. при розгляді інших справ за її участю, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іванюк І.Д. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іванюк І.Д. у цивільній справі № 462/1268/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. у цивільній справі № 462/1268/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.