ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8936/19 Номер провадження 22-ц/814/1940/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника позивача адвоката Черевка С.А.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCone цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди;

третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

за апеляційною скаргою адвоката Черевка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Зазначала, що заочним рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 і передано її матері ОСОБА_1 для проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині відібрання малолітньої дитини суд допустив негайне виконання рішення та 28.08.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 30.09.2020 року Головним державним виконавцем ВДВС у місті Кременчуці Загребельним А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63159820.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року та прийнято нове, яким відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 і передано її матері ОСОБА_1 .

Вказана постанова створила правові наслідки, за якими виконавче провадження №63159820 було закінчене, видано новий виконавчий лист від 08.09.2021 року та відкрито нове виконавче провадження №667941119.

Під час здійснення неодноразових виконавчих дій державним виконавцем щодо відібрання дитини у батька вчиняються дії, які значно ускладнюють виконання рішення суду, що проявляється в не допуску до квартири державного виконавця, стягувача, його представника, вчинення перешкод стягувачу щодо реалізації відповідних рішень судів, створення обставин, направлених на відчуження дитини від матері та відповідного негативного впливу на психологічний стан дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не бажає виконувати рішення суду і віддавати дитину матері, ОСОБА_1 просила встановити наступний порядок виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в справі №524/8936/19:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 передає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання позивача - ОСОБА_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 в такому порядку: ОСОБА_2 приводить ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 та передає ОСОБА_3 її матері ОСОБА_1 шляхом залишення дитини в квартирі АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_2 негайно покидає приміщення квартири без ОСОБА_3 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу оскаржив адвокат Черевко С.А. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідача адвокат Дашко М.В. просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Черевка С.А. в інтересах ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 і передано її матері ОСОБА_1 для проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині відібрання малолітньої дитини суд допустив негайне виконання рішення.

28.08.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 30.09.2020 року Головним державним виконавцем ВДВС у місті Кременчуці Загребельним А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63159820 (т.3 а.с. 59)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року та прийнято нове, яким відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 і передано її матері ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 08.09.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 14.09.2021 року № 66794119 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року (т.3 а.с.81-82).

11.11.2021 року Постановою Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці закінчено виконавче провадження №63159820 (т.3 а.с. 77-78).

Актами державного виконавця від 23.19.2020 року,06.11.2020 року, 17.12.2020 року, 11.02.2021 року у виконавчому провадженні № №63159820 та від 29.09.2021 року, 12.10.2021 року, 20.02.2022 року, 16.02.2022 року у виконавчому провадженні №667941119 зафіксовано ухилення ОСОБА_2 , від виконання рішення суду (т.3 а.с. 60, 70, 71, 72, 83,86, 95, 96 )

Постановами Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 26.10.2020 року, 30.09.2021 року, 13.10.2021 року накладено штраф на ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин рішення суду (т.3 а.с. 61, 84-85, 87-89).

Постановами Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 05.11.2020 року, 18.11.2020 року відкладено проведення виконавчих дій за заявами ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на лікарняному останнього (а.с. 68,69).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначала, що у виконавчому провадженні наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови суду апеляційної інстанції в справі №524/8936/19, що згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України є підставою для встановлення порядку виконання рішення суду.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, ухвалу мотивував тим, що надані докази заявником не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інститут зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується доказами, що ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем вживались відповідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи питання про те, чи становило невиконання рішення суду недотримання прав заявника на повагу до сімейного життя, суд повинен забезпечувати справедливий баланс між інтересами усіх причетних осіб та загальним інтересом забезпечення дотримання верховенства права.

У справах цього типу адекватність заходу визначається швидкістю його виконання, оскільки сплив часу може мати невиправдані наслідки для взаємовідносин між дитиною та одним із батьків, який не живе з нею.

Відповідно до статті 18 ЦПК України постанова Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року є обов`язковою до виконання, проте відповідач не виконує рішення після набуття ним законної сили, чим фактично самочинно змінює місце проживання дитини.

Разом з тим, в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року визначено, що малолітня дитина ОСОБА_3 підлягає вібідранню у ОСОБА_2 і передачі її матері ОСОБА_1 .

Отже, зміст наведеної постанови відповідає змісту прохальної частини заяви ОСОБА_1 щодо передачі дитини матері, а тому відсутня необхідність встановлення іншого порядку виконання цієї постанови, ніж це визначено ст.162 СК України та ст.64 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Черевка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна