Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 454/896/18

провадження № 61-4743ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корчівської сільської ради Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Белзька міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

23 червня 2022 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 156/10/17. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Водночас, посилання заявника у касаційній скарзі на постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, частин першої, другої статті 118 Земельного кодексу України при передачі у приватну власність особи земельної ділянки, несформованої, як нової земельної ділянки в порядку статті 79-1 Земельного кодексу України одним масивом, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корчівської сільської ради Сокальського району Львівської області, правонаступником якої є Белзька міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 454/896/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний