ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2700/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4538/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, відповідача ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.07.2022 р.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та стягнення моральної та майнової шкоди, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З цим рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали на нього апеляційні скарги.

09.09.2022 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на вищевказане рішення суду подана засобами поштового зв`язку 11.08.2022 р. з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду подана 25.08.2022 р., з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 прохає поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 28.07.2022 р. На підтвердження зазначених обставин надав копію конверта та інформацію з вебсайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 062.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 13.07.2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області проголошена вступна і резолютивна частини, повний текст рішення складено 20.07.2022 р. Його копія направлена ОСОБА_2 21.07.2022 р. та вручена 28.07.2022 р., про що засвідчено підписом (а.с. 40). Апеляційна скарга подана 25.08.2022 р., протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2022 р. апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року залишені без руху, надано скаржникам строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від скаржників надійшли докази сплати судового збору.

Отже, апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, відповідача ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для подальшого їх залишення без руху, а також їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича, відповідача ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук