Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи 225/963/22
Номер провадження 6/225/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28д, м.Київ, 03150), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-6446/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року.

Згідно з перевіркою на сайті Міністерства юстиції України автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-102/291/2006 від 21.07.2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08 вересня 2017 року укладено договір № б/п між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи та учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

23 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-6446/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості», яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Згідно з рішенням суду, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р № НОМЕР_1 , в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , заборгованість за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007 року у розмірі 27119,21 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 21 копійка, 18732,54 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два) долари 54 цента, також загальну суму заборгованості відповідача по кредитному договору № PL--100/037/2007 кредиту, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 52 копійки.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі Пролетарського районного суду міста Донецька №2-6446/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року.

У заяві про заміну сторони заявником зазначено, що згідно з перевіркою на сайті Міністерства юстиції України автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

Крім того, у заяві про заміну сторони заявник зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

З цього вбачається, що виконавчий лист по справі Пролетарського районного суду міста Донецька №2-6446/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року, на виконанні не перебував, а в такому випадку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити АТ «ОТП Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 23 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-6446/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закона України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV, який діяв на момент видачі виконавчого документа) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду сплив.

У зв`язку з цим суд зазначає.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28д, м.Київ, 03150), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.Г.Геря