ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/22 Справа № 201/8715/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради про визначення часу побачень з дітьми. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 листопада 2021 року

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що цивільну справу необхідно втретє повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

28 січня 2022 року, після належного оформлення, до Дніпровського апеляційного суду

надійшли матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року на 15 арк., які ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року було повернуто до суду першої інстанції через відсутність апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову разом з додатками до неї, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року про повернення справи до суду першої інстанції.

Однак, до Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції було направлено матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову разом з копіями зазначених у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції документів, при цьому, сама ухвала відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, зокрема, направлення до суду апеляційної інстанції копії позовної заяви разом з додатками до неї, копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, копії ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відкритя провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, копії зустрічної позовної заяви разом з додатками до неї та копії оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, завіреної належним чином, згідно положень розділу ХI Інструкції з діловодства в

місцевих та апеляційних судах України, а також оригіналів наступних документів:апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову разом з додатками до неї, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду, ухвал Дніпровського апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції та відповідних супровідних листів. Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити їх до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова