Справа №591/5152/22
Провадження № 4-с/591/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/5152/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати п. 1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 липня 2022 року у ВП№69364009 з виконання виконавчого листа №591/5081/21 від 17.02.2022 року, що виданий Зарічним районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 незаконним та зобов`язати ст. державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, 17 лютого 2022 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми вселено ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду рішення залишено без змін. 5 липня 2022 року ОСОБА_1 на адресою ОСОБА_2 направив лист з пропозицією вселитись в спірне домоволодіння та укласти договір найму житла. 17 липня 2022 року представнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження. 18 липня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до відділу ДВС з повідомленням, що рішення виконано добровільно 5 липня 2022 року. Однак, виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні продовжують вчинятися. Крім цього, постанова державного виконавця містить неточності, зокрема, вказано, що виконавче провадження про вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 . Містяться невідповідності з іменем та прізвищем заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від Зарічного відділу ДВС у місті Суми Пн-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов письмовий відзив, в якому зазначив, що рішення фактично виконане в процесі здійснення виконавчого провадження. В задоволенні скарги просять відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2022 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2022 року.

Заявник ставить питання про поновлення строку для подання скарги, мотивує тим, що ОСОБА_1 вважав, що рішення ним виконано в добровільному порядку, про те, що по виконавчому провадженні продовжують вчинятися виконавчі дії заявник дізнався лише 16 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Ураховуючи наведені заявником підстави для поновлення строку на подання скарги, суд вважає, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними, отже, пропущений строк підлягає поновленню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року у справі №591/5081/21 вселено ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду рішення залишено без змін.

28 червня 2022 року на виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 8 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69364009 на виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/5081/21 (а.с.17)

5 липня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 два примірника договору найму житлового приміщення з пропозицією підписання та пропозицією вселитися в житловий будинок на умовах, що визначені вказаним договором (а.с.18).

18 липня 2022 року державний виконавець надав виконавче провадження №69364009 для ознайомлення представнику боржника адвокату Солошенко Л.Є.

22 липня 2022 року від представника боржника до відділу надійшла заява з повідомленням, що боржник знаходиться за кордоном та має намір прибути в Україну.

Як вбачається з акту державного виконавця від 16 серпня 2022 року рішення суду на той час виконане не було.

Згідно акту державного виконавця від 15 грудня 2022 року рішення суду виконано, вселення відбулося.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. від 15 грудня 2022 року закінчено виконавче провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом державний виконавець після отримання виконавчого листа виконав вимоги закону щодо відкриття виконавчого провадження, будь-яких даних щодо виконання рішення суду в добровільному порядку надано не було. До того ж фактично ОСОБА_2 до спірного будинку вселена не була, тобто фактично рішення суду на час відкриття виконавчого провадження виконане не було.

Суд не погоджується з твердженням заявника на те, що направлений ним лист з примірниками договору найму і є виконанням рішення, оскільки рішення суду не містить жодних застережень чи умов щодо вселення ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця та дотримання ним вимог закону, а отже скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 28 грудня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова