Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1960/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи 289/1960/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи : Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області та Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження нею дитини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Радомишль Житомирської області, Україна, та зобов`язати Радомишльський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області провести державну реєстрацію народження ОСОБА_2 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Радомишль Житомирської області, Україна, відомості про матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, відомості про батька ОСОБА_3 , громадянин України, та видати їй свідоцтво про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21 годині 43 хвилині, народила вдома живу та здорову дитину сина ОСОБА_4 . До пологового будинку не зверталася внаслідок об`єктивних обставин, зумовлених воєнним станом. Наступного дня вона викликала швидку допомогу для засвідчення факту народження дитини. Фельдшер видала довідку за зразком, передбаченим законодавством щодо забезпечення реєстрації новонароджених в умовах воєнного стану.

Вказує, що з 26 по 28 квітня 2022 року разом із сином перебувала у Житомирській дитячій обласній лікарні для проведення необхідного медичного обстеження. 29 квітня 2022 року звернулася до зацікавленої особи для реєстрації народження сина, проте їй було відмовлено, що підтверджується відповідним листом.

19 вересня 2022 року вона разом зі своїм чоловіком прибули на засідання медичної консультативної комісії з підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації. Члени комісії повідомили про закінчення календарних строків огляду й відсутність підстав для надання висновку про підтвердження факту народження дитини та рекомендували звернутися до суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на ту обставину, що своїм листом від 10 червня 2022 року Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області запропонував заявниці отримати медичне свідоцтво про народження дитини, після чого вона має можливість звернутися до Відділу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання про реєстрацію народження дитини.

Суд також зазначив, що заявницею не надано відповідних письмових доказів, які б підтверджували неможливість одержання документа про народження дитини, виданого медичною консультаційною комісією, що підтверджує факт, який заявниця просить встановити, та, відповідно, ця неможливість є перешкодою для реєстрації народження дитини у відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Вказані недоліки заявниця повинна була усунути протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

24 жовтня 2022 року, на виконання вимог ухвали, заявниця направила до суду уточнену та доповнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви, зокрема, долучено свідоцтво про шлюб, медичну документацію, а також лист Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області від 10 червня 2022 року, лист Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 3 жовтня 2022 року про розгляд її звернень щодо надання висновку про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці з тих підстав, що нею не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що незгода суду з наведеним у заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Частиною 2 ст. 318 ЦПК України також передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявниці, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також уточненої відповідної заяви від 24 жовтня 2022 року свідчить про те, що заявниця чітко вказала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначила, що листом від 3 жовтня 2022 року Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації відмовив у видачі висновку про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я. Відтак, вважає, що відсутність зазначеного висновку позбавляє її можливості здійснити реєстрацію народження дитини у позасудовий спосіб.

Таким чином, вона звернулася до суду з метою встановлення факту народження дитини. При цьому, до заяви долучено докази, які заявниця вважає за необхідне надати суду на обґрунтування своїх вимог.

У своїй ухвалі від 20 жовтня 2022 року суд фактично вказав на можливість встановлення цього юридичного факту у позасудовий спосіб, однак зазначена обставина не свідчить про можливість залишення заяви без руху з цих підстав. Зміст заяви та подані документи надають можливість суду з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав для відкриття провадження у справі й в залежності від цього ухвалити відповідне судове рішення.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: