Справа № 201/6440/20
УХВАЛА

іменем України

10.02.2022

м. Дніпро

справа №201/6440/20

провадження № 6/199/4/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позхики від 28.02.2020 у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

16 листопада 2021 року до суду надійшло звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та текст мирової угоди, поданої приватному виконавцю, на стадії виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу за договором позики.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши звернення приватного виконавця Куземченко А.С. та текст мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно частин 1, 3 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

За вимогами частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов`язків сторін й предмета спору.

Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов`язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов`язки для них тощо.

Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Підставою для відмови у визнанні мирової угоди, укладеної між сторонами є: суперечливість таких дій закону, порушення прав чи свобод інших осіб.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовано законом і вони не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 28.02.2020 в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Згідно заяви від 04.12.2020 представник позивача адвокат Матухно А.А. 17.12.2020 отримала виконавчий лист.

16.11.2021 до суду надійшло звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, з якого вбачається, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича надійшов виконавчий лист №201/6440/20 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» на користь ОСОБА_1 з-аборгованість за Договором позики від 28.02.2020 в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. До звернення також надано заяву ОСОБА_1 про передачу мирової угоди до суду, а також текст мирової угоди.

Постанова про відкриття виконавчого провадження до звернення приватного виконавця про затвердження мирової угоди не надана.

Розглядаючи текст мирової угоди, суд звертає увагу на те, що предметом спору між сторонами було стягнення боргу за договором позики, тобто грошові кошти, з приводу чого 20 жовтня 2020 року ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Водночас, зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме на 8/100 частин адміністративно-складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з під`їзної залізничної колії №43 при станції Нижньодніпровськ-Вузол довжиною 87,14 м, тобто умови мирової угоди стосується переходу права власності на нерухоме майно, що не було предметом спору між сторонами і щодо якого рішення суду в даній справі не ухвалювалося.

Крім того, до мирової угоди не надано доказів, на підставі яких можливо було б робити висновки щодо вартості зазначеного майна і її співмірності розміру заборгованості, а звідси чи не порушуються вказаною мировою угодою права сторін або третіх осіб.

На підставі викладеного мирова угода не підлягає затвердженню судом.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від іншого обов`язкового фактору, як то державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що не може бути з`ясовано судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди між сторонами на стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 258-261, 434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» на стадії виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець