Справа № 226/463/22

Провадження № 2/226/321/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2022 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля Ford Mondeo 2011 року випуску, оформленого на ім`я ОСОБА_2 , та зняття з нього арешту, накладеного державним виконавцем.

До проведення підготовчого судового засідання у справі позивачка ОСОБА_1 03.08.2022 звернулася до суду з заявою про збільшення раніше заявлених позовних вимог, доповнивши їх вимогами про визнання Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570980 від 26.05.2022 з продажу автомобіля недійсним та визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів від 08.06.2022, складеного у виконавчому провадженні заступником начальника Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Піддубною О.О., у зв`язку з чим просила залучити до участі у справі співвідповідачами нового власника автомобіля ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , Мирноградський ВДВС у Покровському районі Донецької області, який за первісними вимогами є третьою особою, та Державне підприємство «СЕТАМ».

В підготовче засідання, призначене на 29.09.2022, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися, надали клопотання про його проведення у їх відсутність.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано відзив на позовну заяву, документи на підтвердження заперечень проти позову та висловлено позицію щодо поданої позивачкою заяви про збільшення позовних вимог, згідно якої, на думку відповідача, висунуті позивачкою додаткові вимоги зводяться до зміни предмету і підстав позову, що виключає їх розгляд разом з раніше заявленими вимогами про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, сторонами не надано.

Надавши оцінку заяві позивачки про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з такого.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, як зазначає позивач у своїй заяві. Тому в разі надходження до суду такої заяви (клопотання) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у справі у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається». Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, у разі подання позивачами клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Приймаючи до уваги, що вимоги позивачки про визнання недійсними Протоколу проведення електронного аукціону та акту заступника начальника Мирноградського ВДВС про проведені електронні торги не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, а є новими вимогами, які позивач обґрунтовує новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, їх слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України. Зважаючи на це, правових підстав для їх прийняття до розгляду разом з первісним позовом суд не вбачає, тому в прийнятті заяви позивачки про збільшення позовних вимог слід відмовити, що не порушує права позивача на захист, так як за наявності для цього підстав позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншим позовом в частині, що не охоплена первісними вимогами.

Наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.49, 185, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з окремим позовом.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 09.30 год. 28.10.2022 в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала про призначення судового розгляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка