overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5636/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційними скаргами адвоката Щенсна Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Соколюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Соколюка В.П. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Щенсної І.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвал про відкриття, апеляційні скарги та додані до них письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа №591/9375/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/806/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській областізалишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі.

25 липня 2022 року електронна копія ухвали апеляційного суду була отримана заявником.

Закінчення десятиденного строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 04 серпня 2022 року, проте 03 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянт наданим строком на усунення недоліків не скористався, станом на 06 вересня 2022 року судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Головне управління Національної поліції в Сумській областіне усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа №591/8842/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/46/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Сумського апеляційного суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І. і Ткачук С.С. залишена без розгляду. Визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Левченко Т.А.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Левченко Т.А. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, поданої позивачем, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Левченко Т.А. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Собина
Справа № 211/2697/22
Провадження № 2/211/2790/22
У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання

06 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді Ткаченко С.В. від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження у справі.

До суду від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені вимоги.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою.

Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, так як пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 177, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 331/806/22
Провадження № 2/331/1091/2022
УХВАЛА

25 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання : АДРЕСА_3 ) , третя особа ОСОБА_4 ( місце знаходження: АДРЕСА_4 ), Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 57) про витребування майна з чужого незаконного володіння від особи, яка є останнім його набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2022 року звернувся до суду з позовом , в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь позивача автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.05.2020 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання : АДРЕСА_3 ) , третя особа ОСОБА_4 ( місце знаходження: АДРЕСА_4 ), Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 57) про витребування майна з чужого незаконного володіння від особи, яка є останнім його набувачем.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 342/329/22
Провадження № 2/342/318/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований 14 лютого 2004 року Чортовецькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 від 14.02.2004.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року надано строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - три місяці; зупинено провадження в справі, до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

05.09.2022 позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, так як він з відповідачем примирилися, шлюбні відносини між ними відновилися, проживають разом та ведуть разом спільне господарство.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що сторони примирилися, від позивача поступила заява про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі відбудеться 08.09.2022 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 350/760/22
Номер провадження 2/350/356/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.M.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю сторін: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в смт. Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, зокрема і двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В ході підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. заявив клопотання, у якому просив витребувати від приватного підприємства «Структура-Б» інформацію, а саме: яку суму вартості сплатила ОСОБА_1 за придбання Ѕ частини спірної квартири та яку суму вартості сплатив ОСОБА_2 за придбання Ѕ частини спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслхавши думку учасників процесу, які не заперечувати проти задоволення клопотання, вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи. Керуючись статтями 76, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и в : Витребувати у приватного підприємства «Структура-Б» (місцезнаходження: 76000, місто Івано-Франківське, село Микитинці, провулок Дорошенка, 37) інформацію: яку суму вартості сплатила ОСОБА_1 за придбання Ѕ частини квартириАДРЕСА_1 та яку суму вартості сплатив ОСОБА_2 за придбання Ѕ частини цієї ж квартири.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 157/1015/22
Провадження №2-н/157/16/22
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі положень статей 160-168 ЦПК України, статей 526, 530 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року, типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, розрахунком заборгованості з газопостачання, заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 10.02.2021 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача з боржника слід стягнути 319,04 грн заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року, а також 284,10 грн понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 14, 509, 526, 527 ЦК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. М. Тімонова
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ року.
Судовий наказ видано "_____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________20___ року.
Суддя: В. М. Тімонова