Справа № 189/47/18
УХВАЛА

15.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Степанова О.С.,

секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 25000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 3000 гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.05.2018 року і 23.05.2018 року за ним мені видано виконавчий лист для пред`явлення до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. 27 грудня 2018 року державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Калібердою А.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану Петренко І.О., яка відповідно до супровідного листа від 27.12.2018 року за №20924/17.39-47 була направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 разом із оригіналом виконавчого листа. Однак, ні зазначену постанову, ні сам виконавчий лист ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав. При зверненні до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) йому було надано лише копію супровідного листата копію постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2018 року. Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 23.05.2018 року по справі №189/47/18 (2/189/114/18) - було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Єланський О.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Так, судом встановлено, що 23.05.2018 року Покровським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 189/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно листа Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області видно, що Покровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направив на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 постанову про повернення виконавчого документу без виконання, разом з оригіналом виконавчого документу (а. с. 91).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист за справою №189/47/18 року дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження`суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 23.05.2018 року по справі №189/47/18 (2/189/114/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна, на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровській' області від 16 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Степанова