Провадження № 4-с/359/34/2022
Справа № 359/7112/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», заінтересовані особи: державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови про поновлення виконавчого провадження та її скасування, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги. Ставлення учасників до скарги.

У жовтні 2022 року ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати постанову державного виконавця від 6 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження №64061908 неправомірною та скасувати її, а також поновити порушене право скаржника, а саме привести майнові праві ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до стану, що існував до моменту винесення вказаної постанови, якою заподіяно шкоди та повернути товариству грошові кошти у розмірі 57343,80 грн.

В обґрунтування скарги представник скаржника Буша А.В. зазначив, що у провадженні Бориспільського МРВ ДВС перебуває виконавче провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19 виданого 29 грудня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Відповідно до наказу №5 Фонду державного майна України від 6 січня 2021 року «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» було віднесено до об`єкта малої приватизації, що підлягає приватизації, при цьому державна частка у товаристві становить 25%. 2 березня 2021 року у цьому виконавчому провадженні була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення питання по суті. 6 вересня 2022 року було поновлено вчинення виконавчих дій у провадженні, оскільки внесені зміни до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення частки держави у статному капіталі боржника господарського товаристві. Редакція п.12 ч.1 ст.34 цього Закону, зазначила, що має бути 50% акцій держави, в той же час як у ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - 25 %. В цей же день державним виконавцем було списано з рахунків скаржника 57343,80 грн згідно з виконавчим листом №359/1599/19. Винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та списання грошових коштів є незаконними, оскільки зміни в ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує підстави для зупинення провадження, не поширюються на відносини, що виникли до цих змін. Оскільки підприємство не виключено з переліку об`єктів приватизації, обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження не були усунені, а отже не було законних підстав для його поновлення.

12 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від старшого державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Сороки В.І., в якому він просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що він діяв у відповідності до чинного законодавства, постанова та подальші дії щодо виконання виконавчого листа є правомірними. Ним було встановлено, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження, так як п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» був викладений у новій редакції, що передбачає можливість зупинення виконавчого провадження щодо підприємств, які мають 50% акцій держави, а боржник має лише 25 % акцій держави, а отже з моменту набрання чинності Законом України № 2468-IX від 28 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» немає підстав для подальшого зупинення виконавчого провадження.

2 листопада 2022 року на адресу суду надійшли заперечення стягувача ОСОБА_2 . Зазначив, що державний виконавець діяв законно та у передбачений законом спосіб. Подання скарги ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» є зловживанням процесуальними правами. Скаржник зобов`язаний виконати рішення суду, яке набрало законної сили, а не уникати відповідальності, подаючи скаргу на дії виконавця.

Представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила задовольнити. Старший державний виконавець Сорока В.І. просив відмовити у задоволенні скарги. Стягувач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12 січня 2021 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Кошицьким А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19 виданого 29 грудня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 грн. 27 коп. та судових витрат у розмірі 1921 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до наказу №5 Фонду державного майна України від 6 січня 2021 року «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» та додатку №1 до нього (а.с.16,18-21) ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» було віднесено до такої категорії об`єктів малої приватизації. Зазначено, що державна частка у товаристві становить 25%.

2 березня 2021 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Кошицьким А.Л. у виконавчому провадженні №64061908 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15) до вирішення питання по суті.

Постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Сороки В.І. від 6 вересня 2022 року було поновлено вчинення виконавчих дій у цьому провадженні, оскільки були внесені зміни до ст.34 Закону № 1404-VIII Законом України № 2468-IX від 28 липня 2022 року, за якими зупинення вчинення виконавчих дій можливе, якщо пакет акцій (часток) держави становить більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства (а.с.14).

Зі змісту платіжного доручення №64061908 від 6 вересня 2022 року (а.с.17) вбачається, що з рахунку ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» Бориспільським ВДВС було списані грошові кошти у розмірі 57343,80 грн. із призначенням платежу: «Списання згідно виконавчого листа №359/1599/19 від 29.12.2020».

Спірні відносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Правові та організаційні засади організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.12 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII (у редакції станом на день винесення постанови про зупинення виконавчих дій) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Жодних виключень даною нормою закону не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» № 2468-IX від 28 липня 2022 року у Законі України "Про виконавче провадження" у частині першій статті 34 у пункті 12 слова "державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств" замінити словами та цифрами "єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства". Вказаний Закон України набрав чинності 19 серпня 2022 року.

Порядок приватизації визначено ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269VIII. Розпочинається процес приватизації з формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, а завершується прийняттям органом приватизації відповідного рішення про завершення приватизації або припиненням приватизації у випадках визначених ч. 6 ст. 12 Закону № 2269VIII. Зокрема, органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

виключення за рішенням Кабінету Міністрів України об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації;

ухвалення представницьким органом місцевого самоврядування рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності;

прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності;

якщо об`єкт малої приватизації, крім єдиного майнового комплексу або пакета акцій (часток) господарського товариства, не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - одинадцятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З урахуванням наведеної норми закону, будь-які інші дії, ніж ті, що передбачені цією нормою, у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець вчиняти не має права.

Згідно з ч.5 ст.35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

4. Мотиви, якими керувався суд при розгляді скарги.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» № 2468-IX від 28 липня 2022 року були внесені зміни в ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує підстави для зупинення провадження. Також статтю 35 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено новою, сьомою частиною, відповідно до якої у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Приватизація ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» не завершена, товариство не було виключено з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Доказів зворотнього суду не було надано.

Виключно у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення, виконавець може поновити виконавче провадження та продовжити вчинення виконавчих дій. Однак, обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій не були усунені, строки зупинення виконавчого провадження не закінчились, а тому підстав для поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64061908 не було.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення прав скаржника належить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Сороки В.І. від 6 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19, виданого 29 грудня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 гривень 27 копійок, та судових витрат у розмірі 1921 гривня.

Водночас, списані грошові кошти у розмірі 57343,80 грн можуть бути повернуті ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» лише шляхом пред`явлення ним позову про стягнення з ОСОБА_2 вказаних грошових коштів, а не шляхом заявлення вимоги про зобов`язання державного виконавця Бориспільського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Сороки В.І. вчинити відповідні дії. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» обрало неналежний спосіб захисту права. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», заінтересовані особи: державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови про поновлення виконавчого провадження та її скасування, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 6 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19, виданого 29 грудня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 гривень 27 копійок, та судових витрат у розмірі 1921 гривня.

У задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 19 грудня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта