Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/22
Провадження № 2/553/731/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни (адреса для листування - АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (місцезнаходження - м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6), треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВА Аліна Анатоліївна (місцезнаходження - АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ (ВОЛЬФ) Тетяна Леонідівна (місцезнаходження - м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62), про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 5241, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № Д40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в загальній сумі 25707 грн. 17 коп. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., якою згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року відкрите ВП № 60326157, а на підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 10482 грн. 85 коп., в тому чсилі: 7412 грн. 12 коп. - борг за виконавчим документом, який перерахована на рахунок ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", 2570 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 500 грн. 00 коп. - витрати виконавчого провадження.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року по справі 760/17780/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. № 5241 від 18.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості за Кредитним договором №Д-40/66 від 01.11.2013 року, укладеним з ПАТ "Терра Банк", у сумі 25207 грн. 17 коп., - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю та протиправністю, а тому кошти, стягнуті за таким виконавчим написом, є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу.

Просить стягнути з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 7412 грн. 12 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Крім того, представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Солом`янського районного суду м. Києва копію заочного рішення від 15.11.2021 року по справі № 760/17780/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати копію судового рішення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням в Україні воєнного стану.

На підтвердження існування перешкод у отриманні копії рішення, яке просить витребувати, представник позивача надала суду копію заяви від 18.01.2022 року, яка направлена нею 19.01.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва, з проханням надіслати належним чином завірену копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року по справі № 760/17780/20 із відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник позивача зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не навела причини неможливості самостійного отримання копії судового рішення, враховуючи те, що це є процесуальним правом учасника справи, гарантованим п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, як не надала суду доказів того, що у позивача існують реальні перешкоду у отриманні копії судового рішення в Солом`янському районному суді м. Києва, в тому числі доказів отримання вказаним судом заяви представника позивача від 18.01.2022 року про видачу копії рішення й відмови у її задоволенні, доказів того, що даний суд зупинив здійснення правосуддя у зв`язку з введенням воєнного стану тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВА Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ (ВОЛЬФ) Тетяна Леонідівна, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 20 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви, а також подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна