Справа № 369/9738/22
Провадження №4-с/369/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.,
при секретарі: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ у Київській області Стебловська Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою, яку мотивував тим, що у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № ВП 68619135 від 21.02.2022 р. з примусового виконання судового наказу № 752/11163/21 від 05.05.2021 р., який видав Голосїівський районний суд міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 % частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.05.2021 рок.
21.09.2022 р. заявник отримав з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Постанови, винесені Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною 06.09.2022 р, а саме: Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
В якій встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.09.2022 р. за період з 05.05.2021 р. по 31.08.2022 в сумі 56 887,7 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 виконавець Постановив: Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судовий наказ № 752/11163/21 виданий 05.05.2021.
Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
В якій встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.09.2022 р. за період з 05.05.2021 р. по 31.08.2022 в сумі 56 887,7 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592 виконавець Постановив: Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судовий наказ № 752/11163/21 виданий 05.05.2021.
Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
В якій встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.09.2022 р. за період з 05.05.2021 р. по 31.08.2022 в сумі 56 887,7 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» виконавець Постановив: Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судовий наказ № 752/11163/21 виданий 05.05.2021.
Відповідно до Довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 , вих. № 25/06/21 від 25.06.2021 р., ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дійсно працює у Фізичної -особи підприємця ОСОБА_4 на посаді менеджера із збуту з 25 червня 2021 року.
Середньомісячна заробітна плата становить 6500,00 (шість тисяч п`ятсот грн, 00 коп) гривень.
Також є підтверджуюча Довідка, яка видана ФОП ОСОБА_4 , вих. № 16/06/22 від 16.06.2022 р., в якій чітко вказано, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дійсно працює у Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 на посаді менеджера із збуту з 25 червня 2021 року. Середньомісячна заробітна плата становить 6500,00 (шість тисяч п`ятсот грн, 00 коп) гривень.
Посада заявника і робота безпосередньо пов`язана з командировками, зустрічами з людьми, перевезенням товару і т.д., тому незаконна Постанова від 06.09.2022 р., винесена Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє єдиного офіційного джерела доходу та можливості погашення заборгованості з виплати аліментів.
Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби - Стебловська Юлія Олександрівна грубо порушила ч. 10 ст. 71 Закону України про виконавче провадження.
Заявник також посилався на неправильне нарахування заборгованості по аліментам.
Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Юлія Олександрівна й надалі продовжує виносити Незаконні та упереджені постанови.
Дані Постанови від 06.09.2022 р. є наслідком першої постанови про нарахування заборгованості, в якій Виконавець невірно нарахувала заборгованість і яка вже оскаржується в суді.
Виконавець порушила засади ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», в якій чітко зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Заявник стверджує що приймає участь в забезпеченні дитини і з метою неутворення боргу по аліментам сам неодноразово звертався до виконавчих служб з метою отримання інформації стосовно відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 752/11163/21 від 05.05.2021 р., який видав Голосіївський районний суд міста Києва проте відповіді на своє звернення не отримав.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану» в Україні був введений військовий стан.
З 3 квітня 2022 року, відповідно до Довідки від 06.05.2022 р. № 190, ОСОБА_1 , зарахований до окремого підрозділу «Батальйон Чайки» Добровольчого формування № 1 Борщагівської сільської територіальної громади «Петропавлівський».
Пріоритетом вступу до даного батальйону була наявність і володіння зброєю. Відповідно, обмеження у праві полювання позбавляє права і можливості захищати нашу країну.
Тому заявник просив визнати неправомірною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену 06.09.2022 р. Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловською Юлією Олександрівною по ВП 68619135 від 21.02.2022 р.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 06.09.2022 р. Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною по ВГІ 68619135 від 21.02.2022 р.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесену 06.09.2022 р. Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловською Юлією Олександрівною по ВП 68619135 від 21.02.2022 р.
Ухвалою суду від 16.10.2022 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.
Інші сторони в судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68619135 з примусового виконання судового наказу № 752/11163/21 виданого 05.05.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.05.2021 року.
Відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складеного головним державним виконавцем ОСОБА_5 заборгованість по аліментам станом на 31.08.2022року складає 56887,70 грн.
06.09.2022 року головним державним виконавцем Стебловською Ю.О. здійснено повідомлення про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.
Постановою головного державного виконавця від 06.09.2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно
Постановою головного державного виконавця від 06.09.2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою головного державного виконавця від 06.09.2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до Довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 , вих. № 25/06/21 від 25.06.2021 р., ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дійсно працює у Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на посаді менеджера із збуту з 25 червня 2021 року.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямована на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов, виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходиться розрахунок державного виконавця щодо наявності заборгованості у заявника ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Даний розрахунок заявником не спростовано. Наявність іншого судового провадження щодо оскарження заявником відповідного розміру заборгованості, не є преюдиційним фактом що встановлює невірність відповідного розрахунку, оскільки судового рішення не було ухвалено на момент розгляду даної скарги.

Заявником не було надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. В наданій довідці, не зазначено які саме посадові обов`язки виконує заявник, у зв`язку з чим виникає необхідність керувати транспортним засобом. Відповідно не надані транспортні накладні, дорожні листи або інші документи що підтверджують виконання трудових обов`язків пов`язаних із керуванням транспортним засобом.

Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, не позбавляє заявника у праві користування відповідною зброєю.

Отже оскаржувані постанови прийняті відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», і підстав для їх скасування судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог скарги та необхідності відмови у її вимогах

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.447-451ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ у Київській області Стебловська Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко