Справа № 333/5421/21
Провадження № 2-о/333/8/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

заявник - ОСОБА_1

представник заявника адвокат Габуєв Георгій Юрійович

заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .

Факт набуття квартири у розмірі 1/2 частини квартири підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щур М.А.

Зазначений договір зареєстрований в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 2731750 та запис внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище записано як « ОСОБА_3 » і не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України.

При посвідченні вказаного договору купівлі-продажу квартири, була допущена помилка в написанні її прізвища, яка перешкоджає їй розпорядитися своєю часткою квартири, зокрема вчинити правочин щодо її відчуження, через що вона просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шур М.А., зареєстрованого в реєстрі за №3089.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду направила свого представника адвоката Габуєва Г.Ю., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова М.А., повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини у справі

Згідно з договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 04 листопада 2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шур М.А. зареєстрованого в реєстрі за №3089, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , по одній другій частині кожна.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири,посвідченого 04 листопада 2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шур М.А. зареєстрованого в реєстрі за №3089, належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частки квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25 червня 2008 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, вірне написання прізвища заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується: карткою фізичної особи платника податків, виданої ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 24 вересня 2008 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої зазначено ОСОБА_2 , виданим Комунарським відділом РАЦС м. Запоріжжя 26 червня 1992 року.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 04 листопада 2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шур М.А., зареєстрованого в реєстрі за №3089, а різне написання прізвища заявника пов`язане із неправильним перекладом.

Оскільки іншим способом встановити факт належності документу заявниці неможливо, встановлення останнього необхідно для користування та розпорядження квартирою, то вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 04 листопада 2003 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шур М.А. зареєстрованого в реєстрі за №3089.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва