Провадження № 4-с/754/94/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника скаржника Братченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкова Олеся Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 754/14987/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 3 % річних, інфляційної складової боргу, а також витрат з оплати судового збору. У зв`язку із невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку, ПАТ «Київенерго» звернулось до Деснянського ВДВС ум.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про примусове виконання, на підставі якої 22.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55216781. 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, № 603-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за рішенням суду. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його процесуального правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Як зазначає заявник, 25.10.2019 року КП звернулось до органу ДВС із заявою про заміну сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, однак постанова про заміну сторони на адресу КП не надходила. У зв`язку із відсутністю відповіді, КП було змушено повторно звертатись до органу ДВС з аналогічними заявами вих. № 7/2-2036 від 03.06.2020 року, вих. № 7/2-2985 від 16.12.2020 року, вих. № 7/2-278 від 16.03.2021 року, які були отримані органом ДВС, але відповіді на адресу КП не надходило. З даних АСВП стало відомо, що 11.06.2020 року старшим державним виконавцем Савенковою О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що вказана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки призвела до порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, старшим державним виконавцем Савенковою О.В. при прийнятті постанови не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом та прийнято незаконне рішення про повернення виконавчого документа неналежному стягувачу ПАТ «Київенерго».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд:

-визнати бездіяльність старшого державного виконавця Савенкової О.В. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 55216781 незаконною;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Савенкової О.В. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55216781;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Савенкової О.В. від 11.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55216781.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.10.2022 року витребувано у Деснянського ВДВС у м.Києі ЦМУ МЮ (м.Київ) належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 55216781.

В судовому засіданні представник заявника Братченко А.В. вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Суб`єкт оскарження та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність суб`єкта оскарження та боржника на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 02.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/14987/16-ц винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 9230,78 грн., за постачання гарячої води в розмірі 26 765,97 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 9308,23 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до Деснянського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) (виконавче провадження № 55216781).

Постановою старшого державного виконавця Савенкової О.В. від 11.06.2020 року судовий наказ було повернуто стягувачу ПАТ «Київенерго» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до заяв № 7/2-3268 від 17.10.2019 року, № 7/2-2036 від 03.06.2020 року, № 7/2985 від 16.12.2020 року, № 7/2-278 від 16.03.2021 року заявник звертався до органу ДВС про заміну первісного стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенего».

Судом також встановлено, що 26.09.2022 року старшим державним виконавцем Савенковою О.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, 26.09.2022 року старшим державним виконавцем Савенковою О.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2019 року.

Заявник просить задовольнити його вимоги, вказуючи на бездіяльність старшого державного виконавця та неправомірність дій та постанови, оскільки на час звернення до суду зі скаргою ним не було отримано жодної інформації чи процесуального документу за результатами розгляду його заяв про заміну сторони виконавчого провадження, а також безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу. Крім того, заявник просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зваживши доводи скарги в частині поновлення процесуального строку, обставини справи та обґрунтування скарги, суд вважає можливим поновити КП «Київтеплоенерго» строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог скарги, заявник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Савенкової О.В. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 55216781 незаконною;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Савенкової О.В. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55216781;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Савенкової О.В. від 11.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55216781.

В той же час, як вже зазначено вище, відповідно до постанови старшого державного виконавця від 26.09.2022 року виконавче провадження відновлено. Крім того, 26.09.2022 року старшим державним виконавцем Савенковою О.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2019 року.

Відтак, на час розгляду справи виконавче провадження є відновленим та триває, а також в його межах здійснено заміну сторони виконавчого провадження, тобто має місце поновлення прав заявника, як учасника виконавчого провадження (стягувача), а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволені вимог скарги в повному обсязі, вказуючи на неправомірність відновлення виконавчого провадження, а також на неналежне оформлення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Суд зауважує, що жодних вимог про скасування постанов старшого державного виконавця від 26.09.2022 року заявником не заявлено, а тому дослідження питання щодо правомірності/неправомірності вказаних постанов виходить за межі заявлених вимог.

Що ж стосується вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, то суд зауважує, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Як правило, особа, чиї права порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як вже зазначено вище, оскільки органом ДВС самостійно поновлено виконавче провадження та проведено заміну сторони виконавчого провадження, то порушення прав заявника, про які зазначено ним у скарзі, усунуто. А відтак визнання неправомірними дій та бездіяльності старшого державного виконавця, що були вчинені у 2019 році та 2020 роках, не є ефективним способом захисту прав заявника.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги. Інших вимог чи інших підстав скарги заявником не заявлено, а також інших доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, вчинені в межах виконавчого провадження №55216781.

В задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкова Олеся Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: