Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 520/15772/15-ц

провадження № 61-13154св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - поручителя за договором поруки № 0029/P2 від 02 листопада 2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року

№ OD33AE00000029 станом на 02 жовтня 2016 року, у загальній сумі заборгованості за кредитом 18 202,01 дол. США, та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 151 684,12 грн. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029, судовий збір у розмірі 14 721,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33АЕ00000029, судовий збір у розмірі 14 721,39 грн. Стягнуто

з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33АЕ00000029 судовий збір у розмірі

14 721,39 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого, станом

на 02 жовтня 2015 року у неї виникла заборгованість. Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029 договір

у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє в обсязі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що відповідач ОСОБА_3 не був ознайомлений з умовами кредитного договору № OD33AE00000029

від 31 жовтня 2006 року суд визнав безпідставними та послався на пункт 3 договору поруки від 02 листопада 2006 року № 0029/P2, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 ознайомлений з умовами кредитного договору

від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою залишено позов без задоволення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався виконувати свої зобов`язання та сплачувати кредит щомісячними платежами. З 21 вересня 2007 року позичальник

не здійснював погашення заборгованості. Сторони встановили строк дії кредитного договору - 27 жовтня 2011 року включно. З позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулись до суду 19 листопада 2015 року. Отже, позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності.

У серпні 2021 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 18 358,88 дол. США скасувати

і справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено початок перебігу строку позовної давності, оскільки строк позовної давності почав відлік з моменту коли кредитор дізнався, що суми від реалізації заставного майна не вистачило на погашення всієї заборгованості, тому з цієї дати виникло право на позов.

Крім того, судом застосовано норму права без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі

№ 467/395/16-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 639/7829/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 423/1642/15-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 668/8830/15-ц,

від 14 лютого 2018 року у справі № 161/15679/15-ц, постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16. Також, підставою касаційного оскарження судового рішення зазначає частини першу та третю статті 411 ЦПК України.

Судові рішення оскаржено в частині тіла кредиту, а тому з урахуванням вимог статті 400 ЦПК України оскаржувані рішення в частині стягнення пені

не є предметом касаційного перегляду.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду пояснення

на касаційну скаргу, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначав, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня

2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська