Номер провадження: 22-ц/813/8858/22
22-ц/813/8630/22
Справа № 509/3753/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року та ухвалу того ж суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду.

09 вересня 2022 року від адвоката Галайчук А.С., яка діє від імені ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, що складають суму гонорару сплаченого останнім адвокатському бюро «Галайчук Ганні Сергіївні» в розмірі 49 900,00 грн. Зазначила, що адвокат надавала усні консультації, складала письмові заяви, була присутня на судовому засіданні (врахувавши час протягом якого вона дісталася до суду та час очікування засідання).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду адвокат Драгун Ангеліна Святославівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просила суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, ухвалу цього ж суду від 20 вересня 2022 року скасувати, відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що представник позивача не з`являлась в судові засідання з поважних причин: зайнятість в іншому судовому процесі, що було підтверджено належними та допустимими доказами, а також широкомасштабна війна в країні. Так, у зв`язку з запровадженням воєнного стану, враховуючи факт того, що на території м.Одеси та Одеської області оголошуються повітряні тривоги представником позивача приймалися рішення про прохання суду відкласти судові засідання в зв`язку з наявністю можливої загрози, задля забезпечення життя та здоров`я учасників судового процесу. Таким чином, на думку скаржника, можливість залишити позов без розгляду у даній конкретній справі була б у суду першої інстанції лише за умови того, що позивач не з`явився до суду без поважних причин. Окрім того, звертає суд апеляційної інстанції на те, що у заявах про відкладення розгляду справи неодноразово повідомлялось, що у представника позивача відсутня можливість прийняти участь у розгляді справи за допомогою системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. Враховуючи проблеми з відключенням електричної енергії та систематичним пошкодженням країною агресором енергетичних мереж України, відсутня гарантія стосовно того, що у представника буде наявна електрична енергія для можливості безперешкодного доступу до мережі та можливості прийняти участь у судовому засіданні. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позов без розгляду, оскільки позивача належним чином не повідомляли про дату та час розгляду справи, а представник позивача, в свою чергу, повідомляв про поважність причин неявки в судові засідання, тобто фактично відсутній факт неявки в судові засідання без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість прибути до суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року вказує на те, що заявлена представником відповідача сума судових витрат не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того, як вбачається з акту виконаних робіт від 31.08.2022 року представник відповідача включає у витрати забезпечення явки у судове засідання, враховуючи шлях до суду першої інстанції та час очікування судового засідання, тобто покладає на відповідача витрати пов`язані з завантаженістю судової системи, що не пов`язано з наданням правової допомоги. При цьому, представник відповідача приймав участь лише в одному підготовчому засіданні. В свою чергу, неодноразова подача заяв про розгляд справи за відсутності відповідача свідчать про відсутність інтересу до даної справи.

Також скаржник звертає увагу суд на те, що у вказаній справі відсутній встановлений факт зловживання позивачем своїми правами, що є обов`язковою умовою для здійснення компенсації понесених відповідачем витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін. Вказує на те, що суд першої інстанції, враховуючи практику Верховного Суду, дійшов законного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з постійним зловживанням своїми процесуальними правами з боку представника позивача. При цьому, судом правильно зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Посилання скаржника на те, що позивача належним чином не повідомляли про дату та час розгляду справи, також, на думку відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року до суду апеляційної інстанції не надходив.

В ході апеляційрого розгляду адвокат Драгун А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що в умовах військового стану, повітряних тревог та перебоїв з електроенергією не могла приймати участь у судових засіданнях. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи та неявка до суду була з поважних причин. При цьому не змогла пояснити, з яких підстав та за яких обставин нею надано перевагу у розгляді іншої справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу від 31.08.2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 20.09.2022 року підтримала, просить зазначену ухвалу скасувати, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання рне з`явились, були повідомлені належним чином, про причяини неявки суду не повідомли.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином подомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача був обізнаний про судові засідання, призначені на 16.05.2022, 15.06.2022 та 31.08.2022 року, про що свідчать подані нею заяви про відкладення розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Установивши, що позивач (в даному випадку його представник), будучи належним чином повідомленим (обізнаним) про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 16.05.2022, 15.06.2022 та 31.08.2022 року не заслуговують на увагу, оскільки про судові засідання, призначені на вказані дати представник позивача був обізнаний, що підтверджується відповідними заявами про відкладення розгляду справи.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника щодо неявки в судові засідання 16.05.2022 року та 15.06.2022 року та подачі заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з побоюваннями щодо безпечної участі у розгляді справи; заяву про участь в засіданні в режимі відеоконференції не подано також в зв`язку з можливими перебоями подачі електроенергії. При цьому , з матеріалів справи вбачається, що в наступне судове засідання, призначене на 31.08.2022 року представник позивача також не з`явилась і подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. На підтвердження поважності причин неявки адвокат надала копію ордеру від 03.08.2022 року та відомості про розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси, не зазначивши, в зв`язку із чим нею надана перевага участі в іншій цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року слід відхилити, а ухвалу суду, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зі змісту наведених процесуальних норм слідує, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після ухвалення рішення, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції 31 серпня 2022 року, строк на подання доказів понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу закінчився 05 вересня 2022 року. Разом з тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі адвокат Галайчук А.С., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася лише 09 вересня 2022 року.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що звернення адвоката Галайчук А.С. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів розміру понесених позивачем витрат із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за відсутності клопотання про його поновлення є підставою для залишення заяви адвоката без розгляду. Підстав для покладення витрат на позивача в порядку, передбаченому ч.6 ст. 142 ЦПК України,- не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року слід задовольнити частково, вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.141,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року залишити без задоволення

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.12.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова