Справа № 211/6815/21
Провадження № 2-во/211/57/22
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, винесеного у справі № 211/6815/21, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено, визнано право власності у порядку спадкування за кожним по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 .

22 грудня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, справу розподілено на суддю Середню Н.Г.

Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення (ухвалу суду) по вказаній справі постановлено головуючим суддею Сарат Н.О., яка на момент розподілу справи перебуває в щорічній відпустці, тому враховуючи положення статті 269 ЦПК України вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву головуючого у справі судді Середньої Наталії Григорівни про самовідвід.

Справу № 211/6815/21 за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня