УХВАЛА

21 лютого 2022 р. Справа № 414/3085/21 Провадження № 2/414/162/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. надав суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із надмірним навантаженням на внутрішні підрозділи товариства внаслідок закінчення звітного періоду, що також обумовлено коронавірусною інфекцією та необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, у відповідача виникла неможливість подання відзиву на позовну заяву у визначений строк, що зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином. Таким чином, представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити зазначений відзив до матеріалів вказаної цивільної справи.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 04.01.2022 було відкрите провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників. Так, в ухвалі відповідачу було встановлено строк у 15 (п`ятнадцять днів) (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 04.01.2022 відповідач отримав 10.01.2022, а тому останнім днем для подання відзиву є 25.01.2022 (а.с. 23-25, 31).

08.02.2022 за належністю з Кам`янського районного суду Сумської області до Кремінського районного суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 414/3085/21, оскільки первісно зазначені документи помилково були направлені до Кам`янського районного суду Черкаської області (а.с. 46).

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем складений 24.01.2022, однак фактично помилково направлений до Кам`янського районного суду Черкаської області 26.01.2022, тобто із пропущенням встановлено строку на один день. Копія відзиву була направлена учасникам та третім особам, про що свідчить доданий до відзиву реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с. 47-52, 54-65).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву було подане разом із відзивом на позов 26.01.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив.

У той же час, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та, застосувавши аналогію закону, поновити пропущений строк для подання відзиву на позов, а також прийняти поданий ним відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити частково.

Поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий представником відповідача відзив на позов.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний