ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Чернівці

справа № 369/15847/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 13 червня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Юність» подано апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена без встановлення всіх істотних обставин справи, а також внаслідок порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/725/22

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду посилався на відсутність позивача у судових засіданнях призначених на 13.06.2022 року на 30.06.2022 року, однак судова повістка від 13.06.2022 року про виклик в судове засідання на 30.06.202 року була отримана апелянтом лише 14.07.2022 року, тобто після розгляду даної справи. Більше того, 24.06.2022 року з офіційного сайту Шевченківського районного суду м. Чернівці в розділі «Список судових справ призначених до розгляду» апелянту стало відомо про те, розгляд справи відбудеться 30.06.2022 року, в той же день 24 червня 2022 року апелянтом було направлено до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просили їх задовольнити. Дане відправлення було вручено адресату 01 липня 2022 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Укрпошти.

Посилається на те, що 17 грудня 2021 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суд м. Чернівці, а також те, що на території України введено воєнний стан, виникають певні труднощі щодо присутності представника апелянта у судовому засіданні, а отже користуючись своїм правом представником апелянта було направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача 24.06.2022 року, з моменту, коли йому стало відомо про розгляд справи на 30.06.2022 року, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання на 30.06.2022 року була вручена апелянту лише 14.07.2022 року, тобто вже після розгляду даної справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із вимогами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Посилається на те, що у даній справі було призначено шість судових засідань, і ні на одне із них позивач не з`являвся, хоча як юридична особа мав на це всі можливості, оскільки уповноважив на представництво своїх інтересів в суді аж двох представників.

Зазначає, що позивач оскаржуючи ухвалу акцентує увагу на тім, що не отримав вчасно судової повістки на 30.06.2022 року і як доказ надає скорочену історію трекінгу поштового відправлення №389. Як вбачається із детальної історії трекінгу поштового відправлення, таке відправлення надійшло у точку доставки, а саме у поштове відділення смт.Чабани 21 червня 2022 року, а отримано адресатом лише 14.07.2022 року, і він не пояснює, чому протягом 22 днів не отримував судову повістку.

Виходячи із наданих позивачем документів, ні його місцезнаходження, ні поштова ні електронна адреса не змінювалися, а тому у позивача відсутні будь-які об`єктивні причини для невчасного отримання адресованої йому кореспонденції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 13.06.2022 року та 30.06.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї не явки, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 4

частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц та від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2022 року (а.с.124).

Судова повістка на судове засідання призначене на 13.06.2022 року позивачем не отримана, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та повернута до суду 12 липня 2022 року (а.с.144).

13 червня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відсутністю позивача по справі (а.с.130).

Судову повістку про розгляд справи призначеної на 30 червня 2022 року направлено позивачу 16 червня 2022 року та отримана адресатом 14 липня 2022 року, після постановлення оскаржуваної ухвали, що не може свідчити про належне повідомлення позивача про розгляд справи (а.с.143).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вищенаведеним спростовуються висновки суду першої інстанції про повторність неявки позивача в судове засідання, який належним чином був повідомлений про призначене судове засідання, оскільки відсутні докази про належне повідомлення позивача та його представника про дату і час розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 24 червня 2022 року позивачем ОССБ «Юність» рекомендованим листом направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання про розгляд справи без участі позивача, яка отримана судом першої інстанції 01 липня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем виконано свій процесуальний обов`язок і вчасно направлено до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та їх представника, що унеможливлює суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим колегія суддів вказує, що у зв`язку із віддаленим місцем знаходження позивача, а саме смт. Чабани Київської області, суду першої інстанції необхідно було надати більш тривалий проміжок часу між судовими засіданнями для належного доставлення та отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність належного повідомлення позивача про дату час розгляду справи як на перше 13 червня 2022 року так і на друге засідання 30.06.2022 року, що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, чим порушив норми процесуального права, передбачені ст.ст. 128, 130, 257 ЦПК України.

Із врахуванням наведеного колегія суддів, зазначає, що дії суду у формі не належного повідомлення позивача, призвели до негативних для позивача наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Суд формально підійшов до встановлення належного повідомлення позивача про дати судових засідань, у зв`язку із чим дійшов до передчасного та необґрунтованого судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача про розгляд справи без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин обґрунтування апеляційної скарги знайшли своє підтвердження й колегія суддів погоджується із її доводами, про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, судові витрати підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

На підставі наведеного ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 26 вересня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак