1Справа № 335/2576/22 2/335/1851/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 13.05.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача суду подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, у якій просив повернути понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що представник позивача Концерну „МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка відповідачем погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з викладеним, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270 гривень, відповідно до платіжного доручення № 21279 від 17.12.2021 року, та у розмірі 211,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № 230 від 11.01.2022 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Концерну „Міські теплові мережі () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 21279 від 17.12.2021 року, у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повернути Концерну „Міські теплові мережі () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 230 від 11.01.2022 року, у розмірі 211 (двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна