Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 755/6934/21

провадження № 61-6992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у акті-претензії від 14 грудня 2020 року та зобов`язати відповідача виконати вимоги викладені у акті-претензії від 14 грудня 2020 року з інформацією по кожному пункту, а саме: про забезпечення укладення прямих договорів з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення; про перерахунок оплати спожитих електричних послуг, які сплачувалися за тарифом, визначеним для юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг за кожний місяць, починаючи з 23 липня 2020 року; про компенсацію витрат у розмірі 3 239,26 грн на придбання одинадцяти термоголовок до радіаторів системи опалення в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; про передачу плану схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання для квартири з ремонтом №281 по вказаній адресі; про забезпечення на дев`ятому поверсі, секція № 3 по вказаній адресі встановлення на трубах опалення у підлозі трубної теплоізоляції; про передачу інформації у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 та 2.4.13 Договорів; про зміну розміру плати, починаючи з 01 січня 2021 року за послугу з управління по п. 3.1 Договорів, як таку, що надається не у повному обсязі та не належної якості; про зміну розміру плати згідно п. 2.1.5, починаючи з 01 січня 2021 року за послугу з управління по п. 3.2 Договорів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у Акті-претензії від 14 грудня 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 інформацію щодо звітування за 2020 рік перед споживачами послуг - співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про виконання кошторису витрат за 2020 рік та інформацію про подання кошторису витрат на 2020 рік споживачам на погодження, згідно пункту 2.4.13 Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №280 від 24.07.2020 року, №281 від 23 липня 2020 року, №284 від 23 липня 2020 року, укладених між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ОСОБА_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у даній справі є захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн). Справа № 755/6934/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун