Провадження №2/760/8237/22
Справа №760/7967/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання поважними причини відсутності на робочому місці, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання трудових відносин (трудового договору) призупиненими, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем несплачено судовий збір за вимоги немайнового та майнового характеру, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір за три заявлені ним позовні вимоги немайнового характеру (за вимогу немайнового характеру /визнання поважними причини відсутності на робочому місці/ - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн., за вимогу немайнового характеру /визнання незаконним та скасування наказу про звільнення/ - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн., за вимогу немайнового характеру /визнання призупиненими трудових відносин/ - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.); за вимоги майнового характеру /стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди/ - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - після визначення ціни позову).

08.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанції про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру за кожну по 992,40 грн.

Заяву передано головуючому у справі 11.07.2022 року.

Вважаю, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 06.07.2022 року, оскільки не надав докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру /стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди/ - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - після визначення ціни позову.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, недоліки позовної заяви усунуті були не в повному обсязі, прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 06.07.2022 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про визнання поважними причини відсутності на робочому місці, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання трудових відносин (трудового договору) призупиненими, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя