ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/5112/20

провадження №22-ц/822/146/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Зазначав, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається з кредиту в розмірі 1899 євро 70 центів; відсотків в розмірі 459 євро 30 євроцентів; пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договором № 11031768/від 28 серпня 2006 року, яка складається із кредиту в розмірі 7 979 євро 33 євроцентів; відсотків в розмірі 574 євро 71 євроцент; пені в розмірі 15 430 грн.87 коп.

07 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 по виконанню виконавчого листа № 727/3518/16-ц виданого 20 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Верстюка Б.А. винесено постанову про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року.

Арештовано та описано частину нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -в, власником якого є ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» в особі директора Овінова В.В.

30 жовтня 2019 року складено звіт про оцінку майна оцінювачем ОСОБА_4 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв компані», за яким ціна нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 - в становить 1188890 грн.

13 лютого 2020 року відбулися електронні торги з реалізації описаного майна та складено протокол № №465715 проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», переможцем торгів став ОСОБА_2 ( ціна продажу 1332000 грн.).

03 березня 2020 року складено акт №59691577 про реалізацію предмета іпотеки.

16 березня 2020 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться в

АДРЕСА_2 лютого 2020 року фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 було здійснено оцінку спірного майна за замовленням ОСОБА_1 . Вартість нежитлових приміщень , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 -в становить 2035554 грн.

Посилався на недодержання встановлених законодавством вимог щодо проведення прилюдних торгів з огляду на порівняння результатів оцінки майна, вважає порушеним законний інтерес у продажу майна за дійсною ринковою вартістю з метою отримання як найвищої грошової вигоди для погашення боргу.

Просив визнати електронні торги, проведені 13 лютого 2020 року за результатами яких продано ОСОБА_2 нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 101,4 кв.м, протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року №465715, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року №59691577, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та 858, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н.В. 16 березня 2020 року, недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Посилався на подання клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи під час підготовчого судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2021 року.

Зазначав, що судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для справи, ринкову вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року.

Просив поставити на вирішення експерта наступне питання:

яка ринкова вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року?

Призначити проведення експертизи експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Частиною 1 ст. 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання електронних торгів, проведених 13 лютого 2020 року, протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року №465715, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 3 березня 2020 року №59691577, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 858, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н.В. 16 березня 2020 року, недійсними.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося реалізація майна на прилюдних торгах за заниженою ціною, порушення права ОСОБА_1 на продаж майна за дійсною ринковою вартістю з метою отримання як найвищої грошової вигоди для погашення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини ринкова вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року потребують доказування у даній справі.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення судової оціночно- будівельної експертизи, суд першої інстанції не сприяв ОСОБА_1 в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що могло призвести до порушення принципу змагальності сторін цивільного процесу і необґрунтованих висновків у справі.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог.

Таким чином, достовірно встановити чи спростувати ринкову вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року, щодо чого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи.

Тому для зясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи посилався на подання клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи під час підготовчого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи 28 вересня 2020 року (а.с.187-188 т.1).

18 січня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи (а.с.6 т.2)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 3 березня 2021 року ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи скасована (а.с.95-98 т.2).

Після чого ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення експертизи 29 квітня 2021 року (а.с.108-111 т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні експертизи (а.с.126-127 т.2).

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи 27 травня 2021 року (а.с.141-142 т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повернуто.

Закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року (а.с.206-207 т.2).

Також ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2021 року та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено без розгляду.

Тому слід визнати поважними причини подання ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи з апеляційною скаргою та поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ч.1, 3 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи.

Призначити у справі за позовом судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої визначити наступне питання:

яка ринкова вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна,119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №727/5112/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження сплати за неї.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк