Справа № 712/3868/22
Провадження № 2/712/1815/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Левпром Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, правочинів щодо формування статутного капіталу товариства та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Левпром Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, правочинів щодо формування статутного капіталу товариства та скасування реєстрації права власності, в якому просить:

Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.2021 року, укладений між приватним будівельним підприємством «Електросигнал» та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною в реєстрі за №324, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №101, та скасувати рішення від 23.07.2021 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 59450358, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною.

Визнати недійсними правочини щодо формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Левпром Україна», а саме: рішення засновника ТОВ «Левпром Україна» ОСОБА_2 від 03.08.2021 за №1-2021, зареєстроване за № 803 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною; рішення учасника ТОВ «Левпром Україна» Мацкеплішвілі Вахтанга від 13.08.2021 за №2-2021, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною за № 842; акт оцінки та прийому-передачі вкладу у майновій формі до Статутного капіталу ТОВ «Левпром Україна» від 27.08.2021 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною за №871, 872; та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Левпром Україна» на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №101, та скасувати рішення від 31.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60090955, внесений державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Лесею Миколаївною.

Стягнути з відповідачів судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Романенко В.А.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

05.07.2022 року ОСОБА_1 скерував до суду заяву про зміну сторони (позивача) у справі, в якій просить:

Замінити Сторону (позивача) у судовій справі № 712/3868/22 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Розгляд даної заяви здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Врахувати під час розгляду даної справи, що змінилися дані ПБП «Електросигнал» та у відповідача нова юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 29.06.2022 року між ним, ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, що був нотаріально посвідченим. Відповідно до даного договору, ним ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 право вимоги грошових коштів у Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», яке належать ОСОБА_4 на підставі договору про інвестиційне (спільне) будівництво від 07.09.2020 року, а також на підставі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2021 року у справі № 711/3229/21, що набрало законної сили 24.05.2022 року.

З метою забезпечення повернення йому від ПБП «Електросигнал» боргу згідно рішення суду від 23.11.2021 року у справі № 711/3229/21, він звернувся із зазначеним позовом до вказаних вище осіб з метою повернення у власність боржника (відповідача) ПБП «Електросигнал» раніше відчуженого (після початку судового розгляду позовного провадження) боржником нерухомого майна, на яке слід звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення суду від 23.11.2021 року у справі № 711 /3229/21.

Оскільки право вимоги до боржника 29.06.2022 року перейшло від нього до ОСОБА_3 , останній отримав права: звернення в суді із фраудаторним правочином, участі в суді під час розгляду заявленого попереднім кредитором фраудаторного правочину, мати всі права та обов`язки, що має позивач згідно ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

29.06.2022 року між, ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 право вимоги грошових коштів у Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», яке належать ОСОБА_4 на підставі договору про інвестиційне (спільне) будівництво від 07.09.2020 року, а також на підставі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2021 року у справі № 711/3229/21, що набрало законної сили 24.05.2022 року.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони (позивача) у справі не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 фактично виступає в інтересах іншої особи, яка його не уповноважувала.

ОСОБА_3 до суду з заявою про заміну сторони позивача не звертався, а тому суд позбавлений можливості визначити чи вважає ОСОБА_3 свої права порушеними, чи існують підстави для звернення до суду з позовом і чи має він намір скористатись цим правом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Левпром Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, правочинів щодо формування статутного капіталу товариства та скасування реєстрації права власності залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Левпром Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, правочинів щодо формування статутного капіталу товариства та скасування реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко