ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 707/2020/21
Провадження № 22-ц/821/895/22
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Зінченко Ю. О., Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОП», Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, фізична особа-підприємця ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОП», Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, у складі: головуючого судді Миколаєнко Т. А.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АРКОП», Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 на сайті Держгеокадастру України (http://torgy.land.gov.ua) побачив оголошення про проведення 11 серпня 2021 року земельного аукціону № 35365 з продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: :02:004:0152 площею 18,5856 га (лот № 72641); :02:004:0146 площею 14,7330 га (лот № 72568); :02:004:0147 площею 14,7330 га (лот № 72622); :02:004:0148 площею 14,7330 га (лот № 72627); :02:004:0149 площею 18,5856 га (лот № 72633); :02:004:0150 площею 18,5857 га (лот № 726435); :02:004:0151 площею 18,5857 га (лот № 726438); :02:004:0153 площею 18,5857 га (лот № 72645); :02:004:0154 площею 18,5857 га (лот № 72648); :02:004:0155 площею 18,5857 га (лот № 72652).

Згідно оголошення, початок аукціону було заплановано на 11 серпня 2021 року, а граничний строк подачі заявок встановлено до 16 години 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Позивач мав намір взяти участь у зазначеному аукціоні № 35365, зокрема у лотах №№ 72641,72652, 72648, 72645, 72638, 72635, 72633, 72627, 72622, 72568.

На вказаному веб-сайті було розміщено реквізити для сплати реєстраційного внеску UA2176284 та для сплати гарантійного внеску UA1703055.

Однак сплатити відповідні внески на вказані реквізити він не зміг, оскільки таких реквізитів не існувало, а приват 24 зазначив, що це є помилка.

Крім того, позивач зауважує, що вказаний на веб-сайті номер телефону ліцитатора ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 не відповідав, а за адресою: АДРЕСА_1 , ліцитатора не було.

Вважає, що він був позбавлений можливості сплатити реєстраційні та гарантійні внески і стати учасником зазначеного вище аукціону, переможцем торгів у якому стало ТОВ «АРКОП».

Просив суд: визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0154, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59849357 від 16 серпня 2021 року, шляхом припинення (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43498252;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0151, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59864151 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43511232;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0150, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59863687 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43510869;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0153, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59864501 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43511592;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0149, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59854054 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43501989;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0152, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59850270 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43498811;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0155, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59864903 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43512098;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0147, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59853746 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43501658;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0146, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59852926 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43501018;

- визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки :02:004:0148, серія та номер: б/н, виданий 11 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «АРКОП» та Мошнівською сільською радою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59853398 від 16 серпня 2021 року (реєстратор Куліш Андрій Володимирович, виконавчий комітет Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області), та припинити запис про інше речове право № 43501355;

Судові витрати покласти на відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що він мав реальний намір взяти участь у земельному аукціоні, що, за висновками суду першої інстанції, вказує на недоведеність порушення його прав та законних інтересів оспорюваними договорами оренди землі, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Ситник Т. А., вважаючи рішення незаконним, просив суд скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково не надав належної оцінки предмету спору землям сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які мають обмежену оборотоздатність та спеціальний (особливий) порядок розпорядження ними.

Вважає, що існує очевидна кореляція між порушеннями, які допущені під час проведення земельних торгів та діями які свідчили, що особа прагнула прийняти в них участь.

Зазначає, що моніторинг позивачем сайту торгів, зокрема виявлення несправжніх рахунків та інших порушень в оголошенні, моніторинг та встановлення результатів торгів та їх негайне оскарження є очевидним свідченням того, що він мав намір прийняти участь в таких торгах і є зацікавлений в законності розпорядження землями, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова практика у справах № 904/5480/19, № 910/6091/19, № 910/15262/18, на яку посилався суд першої інстанції, не може застосовуватись до даних правовідносин, оскільки правочини у вказаних справах укладені між суб`єктами господарювання і не стосувалися такого особливого предмету договору, як земля.

24 червня 2022 року від ТОВ «Аркоп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просило суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 без змін.

Вважає, оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Зазначає, що як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач не навів жодних конкретних обставин та не надав доказів, що він дійсно мав намір взяти участь у проведенні земельного аукціону, зокрема, звертався із заявою та необхідним пакетом документів до виконавця земельних торгів або вчиняв дії, які б вказували на реальний намір взяти участь у земельному аукціоні.

27 червня 2022 року від Мошнівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просили суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 без змін.

Мошнівська сільська рада вважає оскаржуване рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів, які б поставили під сумнів законність проведення земельних торгів, тому позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Із відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру http://torgy.dazru.gov.ua/auction/lot-card/, встановлено, що на аукціон № НОМЕР_2 були виставлені лоти: № 72641: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0152, площею 18,5856 га; № 72568: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0146, площею 14,7330 га; № 72622: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0147, площею 14,7330 га; № 72652: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0155, площею 18,5857 га; № 72638: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0151, площею 18,5857 га; № 72645: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0153, площею 18,5857 га; № 72648: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0154, площею 18,5857 га; № 72635: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0150, площею 18,5857 га; № 72633: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0149, площею 18,5856 га; № 72627: земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0148, площею 14,7330 га.

Вказані земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Мошніської сільської ради Черкаського району Черкаської області, мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та були об`єктами продажу права оренди на них строком на 25 років.

Час проведення земельних торгів: о 12 годині 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

Сплата реєстраційного та гарантійного внесків: до 16 години 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

В розділі «Додаткова інформація» зазначено інформацію про ліцитатора: ФОП ОСОБА_2 , її контактний номер телефону, а також банківські реквізити виконавця земельних торгів та рахунки отримувача для оплати гарантійного і реєстраційного внесків (а.с. 88-97).

За результатами проведеного аукціону № 35365 від 11 серпня 2021 року по вищезазначених лотах було визначено переможцем торгів ТОВ «АРКОП».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 271718386 від 25 серпня 2021 року, на підставі договорів оренди землі № б/н від 11 серпня 2021 року та протоколів земельних торгів від 11 серпня 2021 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОП» зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровими № №: :02:004:0154, :02:004:0151, :02:004:0150, :02:004:0153, :02:004:0149, :02:004:0152, :02:004:0155, :02:004:0147, :02:004:0146, :02:004:0148; строком на 25 років, з правом пролонгації (а.с. 98-105).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, Черкаський апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення місцевого суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, а саме: № :02:004:0154, площею 18,5857 га, :02:004:0151, площею 18,5857 га, :02:004:0150, площею 18,5857 га, :02:004:0153, площею 18,5857 га, :02:004:0149, площею 18,5857 га, :02:004:0152, площею 18,5857 га, :02:004:0155, площею 18,5857 га, :02:004:0147, площею 14,7730 га, :02:004:0146, площею 14,7730 га, :02:004:0148, площею 14,7730 га, укладених строком на 25 років, з правом пролонгації.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суддею одноособово. Тобто, суд першої інстанції виходив саме із малозначності даного спору (а.с. 107-110).

Разом з тим, виходячи із змісту позовних вимог (вимоги немайнового характеру), обсягом землі, яка передається за оспорюваними договорами оренди, вказаний спір не є малозначним, що не врахував суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на приписи п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Цей спір мав бути розглянутий судом у порядку загального позовного провадження, натомість, всупереч положень ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Тож обов`язковою умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, вирішенню питання про ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права передує вирішення судом питання чи порушені права позивача, оскільки лише порушені, невизнані чи оспорювані права підлягають захисту судом. В разі якщо права позивача не порушені, суд має відмовити саме з цих підстав, не надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту.

Згідно зі ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 135 ЗК України передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України, організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

У частинах 5, 6 ст. 135 ЗК України зазначено, що земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів. Після опублікування оголошення про проведення земельних торгів виконавець може відмовитися від договору лише у випадках, якщо проведення земельних торгів стало неможливим з незалежних від нього причин. Винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

За приписами ч. 7 ст. 137 ЗК України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: а) заяву про участь у земельних торгах; б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім`я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа. Копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

Частиною 8 ст. 137 ЗК України визначено, що оператор електронного майданчика інформує особу, яка бажає взяти участь у земельних торгах, про зарахування на банківські рахунки оператора електронного майданчика гарантійного і реєстраційного внесків та отримання такою особою статусу учасника земельних торгів в порядку і строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 22 ст. 137 ЗК України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю.

Згідно з ч. 22 ст. 137 ЗК України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю.

Частиною 23 ст. 137 ЗК України передбачено, що ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

За змістом ст. 138 ЗК України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу (ч. 1 ст. 139 ЗК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 910/6939/20 (провадження № 12-45гс21) зроблено висновок, що протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір у встановлений законом строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем земельних торгів на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру http://torgy.dazru.gov.ua/auction/lot-card було розміщено оголошення про проведення земельних торгів № 35365 за лотами №№ 72641, 72568, 72622, 72652, 72638, 72645, 72648, 72635, 72633, 72627.

За результатами проведеного аукціону № 35365 від 11 серпня 2021 року по вищезазначених лотах було визначено переможцем торгів ТОВ «АРКОП» та зареєстровано за останнім право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0154, :02:004:0151, :02:004:0150, :02:004:0153, :02:004:0149, :02:004:0152, :02:004:0155, :02:004:0147, :02:004:0146, :02:004:0148; строком на 25 років, з правом пролонгації.

Отже, земельні торги є такими, що відбулися.

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 підставою для визнання недійсним оспорених договорів оренди зазначав, що при організації та проведенні торгів були допущені порушення вимог Земельного кодексу України, що регулюють відповідні правовідносини, а саме по зазначеним лотам, на сайті Держгеокадастру України, зазначені невірні реквізити для оплати реєстраційного внеску, що на його думку є порушенням ст. 137 ЗК України. Також вказав, що за вказаним номером ліцитатор ФОП ОСОБА_2 не відповідала та була відсутня за вказаною в оголошення адресою.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання на конкретні обставини та докази на їх підтвердження, які б вказували на порушення ліцетатором аукціону прав та інтересів позивача, зокрема перешкоджання позивачу взяти участь у аукціоні.

Зокрема, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження надання у визначеному законом порядку заяви, пакету документів, які необхідні для участі в аукціоні до виконавця земельних торгів.

Судом встановлено, що у доданих до позовної заяви скріншотах лотів по аукціону № 35365 зазначено, що виконавцем торгів є ФОП ОСОБА_2 , дата проведення торгів - 11.08.2021 12 год. 00 хв., місце проведення торгів - АДРЕСА_2 (приміщення Мошнівської сільської ради).

Отже, вимоги чинного законодавства, щодо надання інформації про торги, відповідачами порушені не були.

Суд бере до уваги, що у зв`язку з неподанням до заяв документів, що підтверджують сплату реєстраційного внеску, такі заяви вважаються такими, що подані з порушенням вимог ст. 137 ЗК України.

Суд також враховує, що виконавець земельних торгів не наділений повноваженнями продовжувати чи поновлювати строки за документами які надійшли з порушенням строку. Крім того, відсутня норма яка передбачає, що документи подані на відділення зв`язку є такими що мають бути прийняті і розглянуті з пропуском строку. Земельний Кодекс України не надає права приймати документи в учасників які подані з порушенням строків.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не реалізував своє право на участь у земельних торгах виключно через порушення ним положення ч. 7 ст. 137 ЗК України.

Тому доводи позивача про те, що він намагався прийняти участь в зазначеному аукціоні № 35365, але ліцитатор перешкоджав цьому є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами, та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Апеляційний суд зауважує, що позивач, посилаючись на порушення процедури проведення земельного аукціону, жодних вимог щодо прийнятих рішень організатором торгів, виконавцем торгів не ставив, тобто дії організатора торгів позивачем не оскаржуються.

Також не оскаржується позивачем і недопущення його до участі у земельних торгах.

Не містить позовна заява і вимог щодо результатів земельних торгів, тобто вони позивачем також не оскаржуються.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ставлячи позовну вимогу про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними, фактично обґрунтовує порушення свого права на участь у земельному аукціоні, незгодою з процедурою його підготовки, проведенням та результатами, самих результатів торгів не оскаржує, як і дій його організаторів.

Проте, позивачем поставлені вимоги лише про визнання договорів оренди недійсними.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На ряду з цим, будь-які доводи щодо незаконності оскаржуваних договорів, тобто посилання на фактичні і юридичні підстави позову, у позовній заяві відсутні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

11 липня 2022 року представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Ситником Т. А. подано клопотання про долучення доказів до справи, зокрема запитів до банків щодо рахунків для оплати гарантійних внесків та відповідей на вказані запити.

При цьому, клопотання мотивує тим, що адвокат Ситник Т. А. не представляв інтересів позивача в суді першої інстанції, можливості самостійно їх отримати позивач не мав, а тому їх просять долучити на стадії апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд зауважує, що під час подачі позову та розгляду справи в суді першої інстанції позивачем клопотань про витребування банківської інформації заявлено не було, при подачі апеляційної скарги жодних доказів чи клопотань також позивачем подано не було. В судовому засіданні під час дослідження матеріалів та заслуховування сторін клопотань про приєднання доказів заявлено не було, хоча подані адвокатом скаржника документи отримані у 2021 році.

Оскільки позивачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, таке клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилань про доведеність пред`явлених позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2022 року, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою в позові, судові витрати залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОП», Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко