Справа №333/855/20
Пр. № 2/333/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Мельнікова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Запорізькій області, про усунення перешкод власнику в розпорядженні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

08.10.2019 року він на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2345/2019/1709146 придбав у громадянина ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, синього гру, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , зареєстрований продавцем 26.04.2016 року підрозділом МВС ЦЕНТР 1441. Вказаний договір було зареєстровано Територіальним сервісним центром МВС 2345 І МВС в Запорізькій області.

Відповідно до п.1.2. Вказаного договору вказано, що Продавець гарантує, що майно, яке предметом продажу за даним Договором належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Вказане було перевірено адміністратором сервісного центру МВС №2345 ОСОБА_4 .

Маючи намір встановити та зареєструвати газобалонне обладнання на автомобіль, він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, де йому повідомили, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль CHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_1 , зареєстроване приватне обтяження, автомобіль є заставним майном та є заборона на його відчуження. Дане обтяження було зареєстровано Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Автономна республіка Крим на підставі договору застави транспортного засобу 1101 від 10.07.2006 року. Обтяжувачем було Сімферопольське відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», яке на теперішній час ліквідоване, а боржником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . На теперішній час відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 62541531 від 17.10.2019 року, після внесених змін, обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код 38750239,04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8.

Після встановлення вказаного факту, він звернувся до Національної поліції щодо неправомірних дій адміністратора сервісного центру МВС №2345, але відповідно до відповіді, в діях адміністратора відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, та йому було рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач зазначає, що оскільки на час придбання автомобіля будь-яке обтяження було відсутнє у відповідному реєстрі, то обтяження, яке в подальшому було внесено до Державного реєстру обтяжень на підставі Договору застави № 1101 від 10.07.2006 p., не є чинним для нього.

Оскільки наявність обтяження порушує право власності позивача, більш того спірний автомобіль вже декілька разів відчужувався, тому він вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про визнання обтяження припиненим та скасування державної реєстрації.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд скасувати обтяження,

зареєстроване 12 липня 2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстровим номером 3449800 на підставі договору застави транспортного засобу 1101 від 10.07.2006 року, обтяжувачем (відповідно до змін) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» щодо автомобіля CHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 р. відкрите провадження у справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 10.07.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід-Банк», укладено кредитний договір №36/АА-045.06.2 Згідно з п.1.1 кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 190,00 доларів США терміном по 10.07.2011 року включно. Згідно з п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13 % річних.10.07.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, позичальником укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належній їй на праві власності майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1499 куб.см. В, тип ТЗ - легковий сєдан, колір синій, зареєстрований у Сімферопольському міському МРЕВ., на підставі чого відомості про обтяження було внесено до ДРОРМ 12.07.2006 року №3449800 зазначено термін дії до 07.06.2024 року, потім було внесено зміни до обтяження термін дії (до змін) 12.07.2011 рік на термін дії (після змін) 22.06.2016 рік.В подальшому було внесено зміни до обтяження термін дії (до змін) 22.06.2016 рік на термін дії (після змін) 08.06.2021 рік. 29 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» укладений Договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору та додатку №1 до нього відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №36/АА-045.06.2 укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід Банк», також відбулась заміна заставодержателя за договором застави транспортного засобу (CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 ).Згідно додатку №1 до Договору №16 відступлення прав вимоги станом на 29 травня 2019 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №36/АА-045.06.2 без пені складає 338 871,13 грн. Станом на час розгляду справи умови кредитного договору не виконані.В наслідок заміни заставодержателя приватним нотаріусом Мурська Н.В. було внесено відомості до ДРОРМ 07.06.2019 року про заміну обтяжувача на ТОВ «ФК«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», також було замінено термін дії (до змін) 08.06.2021 року на термін дії (після змін) 07.06.2024 року.Тобто згідно витягу з ДРОРМ №62541531 від 17.10.2019 року відомості про обтяження автомобіля, який є предметом застави було постійно відображені в реєстрі починаючи з 12.07.2006 року постійно поновлювались та встановлено строком дії до 07.06.2024 року. Системний аналіз положень частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».На час звернення умови кредитного договору не виконані, застава не припинена, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 338 871,13 грн., заставодержатель не давав згоду на відчуження предмета застави, також заставодержатель не вносив відомості до реєстру про зняття обтяження з предмету застави, а тому відсутні підстави для зняття обтяження з предмета застави.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 р. залучено до участі у справі, в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Запорізькій області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 р. також постановлено про витребування доказів по справі, а саме, з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області, Територіального сервісного центру МВС 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області:

-інформації про відчудження в період з 10.07.2006 р. по теперішній час автомобіля CHEVROLET модель AVEO, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з наданням належним чином завірених копії договорів відчудження цього автомобіля за даний період часу;

-належним чином завірені копії документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу 2345/2019/1709146 від 08.10.2019 р. вищевказаного автомобіля та проведена реєстрація права власності за ОСОБА_1 ;

-інформації хто є власником даного автомобіля на теперішній час, та відомості про обтяження цього автомобіля станом на день надання інформації суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 р. постановлено про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області, належним чином завірені копії витягів з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на підставі яких була зазначена інформація у листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області від 30.06.2021 р. №31/8-2626, на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 по даній справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 р. постановлено про витребування з: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПНАІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () належним чином завіреної копії кредитної справи по кредитному договору №36/АА-045.06.2 від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід-Банк».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких просить суд вирішити справу з урахуванням норм чинного законодавства, що регулює порядок внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також зазначив, що між ДП «НАІС» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна та отримання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі якого можлива подача Відповідачем електронної заяви про припинення обтяження. Отже, у розумінні норм діючого законодавства, вилучення приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна може здійснюватися шляхом заповнення та подання обтяжувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви: в електронному вигляді до адміністратора Реєстру; в паперовому вигляді до будь-якого нотаріуса. В обох випадках підставою для вилучення такого обтяження буде відповідне рішення суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась.

Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав наступні письмові пояснення по суті спору та на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 р, щодо витребування інформації. Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 23.06.2021 року автомобіль CHEVROLE AVEO, 2006 р.вип., кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 зареєстровано з 08.10.2019 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_8 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2345/2019/1709146 від 08.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , (в особі її представник ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ННМ № 787359 від 25.04.2019 р.) в територіальному центрі МВС № 2345. Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо реєстраційних дій, пов`язаних із зміною власників транспортного засобу наявна наступна інформація: 03.07.2006 року автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 р.вип., кузов НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_9 VIN № НОМЕР_6 було зареєстровано ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на підставі акту приймання-здачі МВЧ № 529774 від 28.06.2006 p., та видано д.н.з НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 05.07.2006 в особливих відмітках зазначено: КРЕДИТ' РОДОВИДБАНК; 13.08.2013 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь вказаний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації, в особливих відмітках зазначено - ЗА ПОСТАНОВОЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВДВС, та видано номерні знаки для разових поїздок 01АТ2931; 27.08.2013 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь вказаний транспортний засіб було перереєстровано за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_12 , (зареєстрований ОСОБА_7 ), на підставі довідки-рахунку НОМЕР_13 від 23.08.2013 р. видана ФОП ОСОБА_8 , та видано д.н.з. НОМЕР_10 з реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 27.08.2013 р.; 26.04.2016 року ТСЦ МВС № 1441 даний транспорті перереєстровано на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , (зареєстрована АДРЕСА_3 ), на під купівлі-продажу транспортного засобу № 1995/01/32 від 22.04.20016 р., укладеного в ТСЦ МВС № 2343, видано д.н.з . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 26.04.2016 р.; 08.10.2019 року ТСЦ МВС № 2345 вказаний автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, видано д.н.з. НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 08.10.2019; 17.10.2019 року ТСЦ МВС № 2341 на даний автомобіль гр. ОСОБА_1 було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 17.10.2019, у зв`язку із переобладнанням транспортного засобу - встановлення ГБО. На даний час в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація щодо наявних обмежень (арешт, розшук та інш.) накладених на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 р.вип., кузов № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 . Також в поясненнях містяться посилання на порядок реєстрації транспортних засобів, передбачений в Законі України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. (із змінами та доповненнями).

Суд, вислухав позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області, на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 р., вбачається, що 03.07.2006 року автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 р.вип., кузов НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_9 VIN № НОМЕР_6 був зареєстрований ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на підставі акту приймання-здачі МВЧ № 529774 від 28.06.2006 p., та видано д.н.з НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 05.07.2006 в особливих відмітках зазначено: КРЕДИТ «РОДОВИДБАНК» (Т. 1 а.с. 180-181).

З копії кредитного договору№36/АА-045.06.2 від 10.07.2006 р. (Т.2 а.с. 61-63) вбачається, що між ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід-Банк», був укладений цей договір, за яким відповідно до п.1.1 кредитного договору ПАТ «Родовід-Банк» відкрив позичальнику ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 190,00 доларів США терміном по 10.07.2011 року включно, на умовах повернення кредитних коштів у визначений договором строк та сплати процентів, в розмірі 13 % річних, за користування кредитними коштами. За умовами договору, дані кредитні кошти надавалися виключно на купівлі автомобіля. В забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань, між позичальником ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід-Банк», укладено договір застави транспортного засобу від 10.07.2006 року, згідно якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належній їй на праві власності майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 14499 куб.см.В, тип ТЗ легковий сєдан, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований у Сімферопольському міському МРЕВ (Т. 2 а.с. 66-68). Також з метою забезпечення виконання даного кредитного договору, 10.07.2006 року між ОСОБА_9 та цим банком було укладено договір поруки №36/АА-045.06.2 (Т. 2 а.с.64-65), за яким поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_5 за даним кредитним договором.

12.07.2016 р.на підставі вищевказаного Договору застави від 10.07.2006 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване за №3449800 обтяження у вигляді застави рухомого майна вищевказаного транспортного засобу CHEVROLE AVEO, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , із забороною його відчуджувати. Боржник: ОСОБА_5 , Стягувач: Родовід Банк Сімферопольське відділення №1 ВАТ. З 12.07.2016 р. і по теперішній час відомості про припинення дії даного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не припинялося, реєструвалися лише зміни щодо: продовження строку дії в червні 2016 р., відомостей щодо ІПН боржника ОСОБА_5 в липні 2016 р., заміни обтяжувача з ВАТ «Родовід Банк» Сімферопольське відділення №1 на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 07.06.2019 р. та продовження строку дії обтяження. Відомості про продовження строку дії даного обтяження своєчасно реєструвалися, відповідно до останніх змін даний строк продовжений до 07.06.2024 р. Дані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.06.2016 р. (Т. 2 а.с. 69), від 21.09.2021 р. (Т. 1 а.с. 227-228), від 17.10.2022 р. (Т. 1 а.с. 6), від 16.12.2021 р. (Т. 2 а.с. 42-43).

29 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» укладений Договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору та додатку №1 до нього відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №36/АА-045.06.2 укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід Банк», також відбулась заміна заставодержателя за договором застави транспортного засобу (CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 ) (Т. 1 а.с.82-86).

Відповідно до реєстраційних карток даного транспортного засобу (Т. 2 а.с. 37-41) та інформації, наданоїРегіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області (Т. 1 а.с. 180-181) вбачається, що:

- 13.08.2013 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь вищевказаний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації, в особливих відмітках зазначено - ЗА ПОСТАНОВОЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВДВС, та видано номерні знаки для разових поїздок 01АТ2931;

- 27.08.2013 року ВРЕВ ДАІ м. Сімферополь вказаний транспортний засіб було перереєстровано за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_12 , (зареєстрований ОСОБА_7 ), на підставі довідки-рахунку НОМЕР_13 від 23.08.2013 р. видана ФОП ОСОБА_8 , та видано д.н.з. НОМЕР_10 з реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 27.08.2013 р.;

- 26.04.2016 року ТСЦ МВС № 1441 даний транспорті перереєстровано на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , (зареєстрована АДРЕСА_3 ), на під купівлі-продажу транспортного засобу № 1995/01/32 від 22.04.20016 р., укладеного в ТСЦ МВС № 2343, видано д.н.з . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 26.04.2016 р.;

- 08.10.2019 року ТСЦ МВС № 2345 вказаний автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, видано д.н.з. НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 08.10.2019 (Т. 1 а.с. 7);

- 17.10.2019 року ТСЦ МВС № 2341 на даний автомобіль гр. ОСОБА_1 було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 17.10.2019, у зв`язку із переобладнанням транспортного засобу - встановлення ГБО.

З копії матеріалів справи щодо реєстрації права власності на вищевказаний транспортний засіб за позивачем, наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області (Т. 2 а.с. 9-16, Т.1 а.с. 162-164) вбачається, що 08.10.2019 р. для оформлення процедури купівлі-продажу даного транспортного засобу до Територіального сервісного центру МВС 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області звернулись позивач по справі та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 . Для оформлення договору купівлі-продажу цього автомобіля 08.10.2019 р. було проведене криміналістичне експертне дослідження цього транспортного засобу, за результатами якого складений висновок експерта, відповідно до якого«…номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 наданого на дослідження транспортного засобу CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_19 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_15 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу...». Також працівником зазначеного вище регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області Богомол Ю.Р. 08.10.2019 р. були перевірено щодо наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей відносно даного автомобіля за параметрами пошуку: «номер державної реєстрації майна НОМЕР_3 , серійний номер майна -Y6DSF69YE6B013721», «за суб`єктом - фізична особа, ОСОБА_2 ». Відомості за цими параметрами у вищевказаному реєстрі обтяжень були відсутні. Пошук за параметрами «…серійний номер майна - KL1SF69YE6B013721 та номер державної реєстрації майна - АК 5363 АК (первісна) (за якими було зареєстроване обтяження у вигляді застави), 08.10.2020 р. адміністратором ОСОБА_4 не проводився. Також проведена перевірка щодо наявності відомостей в Єдиному реєстрі боржників за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ». На підставі проведеної вищевказаної перевірки та експертного дослідження, в присутності адміністратора зазначеного вище регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області Богомол Ю.Р., між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу № 2345/2019/1709146 транспортного засобу CHEVROLE AVEO, 2006 р.вип., кузов № НОМЕР_4 , синього кольору, номерний знак- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 26.04.2016 р.

З листування між позивачем та Регіональним сервісним центром РСЦ МВС у Запорізькій області (Т.1 а.с. 8-9, 35), матеріалів дисциплінарного провадження (Т. 2 а.с. 17-34) вбачається, що на підставі заяви позивача Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області в листопаді 2019 р. ініційоване дисциплінарне провадження відносно адміністратора ТСЦ №2345 Регіональним сервісним центром РСЦ МВС у Запорізькій області Богомол Ю.Р. та начальника цього ТСЦ ОСОБА_10 щодо можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків під час оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За результатами дисциплінарного провадження, складений висновок, відповідно до якого з`ясовано, «…Ідентифікація предмету обтяження по вищевказаному транспортному засобу можливе лише при введенні у поле «Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 та/або у поле «Серійний номер майна - KL1SF69YE6B013721 та/або у полі «Ідентифікаційний номер/Код ЄДРПОУ боржника» - та/або поле «П.І.Б.» - ОСОБА_5 . Аналіз зібраних матеріалів вказує на те, що ОСОБА_4 під час перереєстрації 08.10.2019 р. автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснила перевірки за ДРОРМ відповідно до вимог п. 15 Порядку реєстрації. Вказані перевірки були здійсненні за певними атрибутами, а саме за реєстраційними номером та серійним номером, наданим об`єкту під час його випуску на заводі, тобто за VIN-кодом ( НОМЕР_6 ), номером державної реєстрації ( НОМЕР_3 ) та за даними продавця/власника рухомого майна ( ОСОБА_2 ), ІПН ( НОМЕР_8 ), яка в Реєстрі не є боржником. За результатами перевірки, дане дисциплінарне провадження зарите, в зв`язку з відсутністю в діях вищевказаних державних службовці дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постановах Верховного Суду від 21.09.2022 р. по справі №761/2631/21, від 24.07.2020 р. містяться наступні висновки щодо застосування відповідних норм до правовідносин, аналогічних, що виникли цій цивільній справі

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19), від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19), від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20), від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18 (провадження № 61-3913св21), від 27 липня 2022 року справі № 601/1772/20 (провадження № 61-18832св21).

З досліджених вищевказаних судом доказів, встановлено, що на час відчуження ОСОБА_2 08.10.2019 р. ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля, обтяження у вигляді застави даного спірного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, дія даного обтяження не припинялась з часу його реєстрації, тобто з 12.07.2006 р. і по теперішній час. Згоду на відчудження заставного майна вищевказаного транспортного засобу 08.10.2019 р. обтяжувач відповідач по справі не надавав. Відомості, що кредитні зобов`язання, які забезпечувались заставою цього транспортного засобу, станом на день відчудження спірного автомобіля, були виконані, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевказане, спірна застава зберігає свою силу для нового власника майна позивача по справі ОСОБА_1 . Підстав, передбачених вищевказаними правовими нормами, для того, щоб вважати позивача добросовісним набувачем, не має.

Посилання представника позивача, що 13.08.2013 р. вищевказаний транспортний засіб був знятий державним виконавцем для реалізації з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання, в межах якого виникло обтяження, є припущенням, і належними доказами не підтверджено.

Посилання позивача та його представника, що на момент придбання позивачем спірного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня реєстрація обтяження цього майна, у вигляді застави, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити в зв`язку з неогрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Запорізькій області, про усунення перешкод власнику в розпорядженні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складений 12.12.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова