Ухвала

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 646/7690/16-ц

провадження № 61-3104св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року у складі судді Єжов В. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня

2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи спільний житловий будинок підлягає поділу з проведенням переобладнань.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що технічна можливість поділу будинку в натурі відсутня, оскільки його конструктивні особливості не дають можливості виділити дві відокремлені частини із самостійними виходами, тобто дві квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня

2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі відповідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса № 11784 від 21 лютого 2018, за яким:

Виділено ОСОБА_1 у власність Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , квартиру № 1 , яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-3 площею 6,6 кв. м, та житлової кімнати № 1-4 площею 8,0 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділено частину коридору № 1-1 площею 1,7 кв. метрів, кухню № 1-2 площею 6,0 кв. м, санвузол № 1-7 площею 4,2 кв. м, разом по житловим приміщенням виділено 26,5 кв. м вартістю 29 471 грн, з надвірних споруд виділено тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральню літ. «Г», льох літ. «И», сарай літ. «З», в загальне користування виділено: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 22 264 грн.

Виділено у власність відповідача ОСОБА_2 Ѕ частину в житловому будинку по АДРЕСА_1 квартиру № 2 , яка складається у житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-5 площею 20,6 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 - з житлової кімнати № 1-6 площею 9,5 кв. м та частини коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м, разом по житловим приміщенням виділити 31,8 кв. м вартістю 35 992 грн, з надвірних споруд виділити гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота

№ 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 18 228 грн.

Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 замість раніше належних Ѕ частин будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину цього будинку замість Ѕ частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 242,50 грн.

Покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-7, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3.

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5. Частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш ніж 3,8 кв. м, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6 та вставити дверні блоки; віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1,5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки.

Земельну ділянку площею 642 кв. м по АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем відповідно до експертного висновку наданий технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» про технічну можливість розподілу житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_1 . Суд врахував надані позивачем погодження переобладнань в житловому будинку. Позивачем за зустрічним позовом доказів неможливості виділу часток співвласників спірного житлового будинку в натурі відповідно до вимог статей 76-80 ЦПК України не надано.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції врахувавши, що експертним дослідженням та висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року встановлено можливість поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 за технічними показниками на два окремих об`єкта нерухомого майна.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в указаній частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що у пункті 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що з технічної точки зору провести переобладнання житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «АМ» на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструкції будинку неможливо. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність введення об`єктів будівництва (виділених квартир) в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства. Це означає, що відповідно до статті 152 ЖК УРСР виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Отже, чинним законодавством передбачено необхідність отримання згоди органу місцевого самоврядування на заплановані переобладнання та перепланування у разі втручання в несучі конструкції при реальному поділі житлового будинку згідно висновку експертизи, а відповідні погодження компетентних органів повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення задоволення позову. У справі, що розглядається, суд задовольнив позов за відсутності згоди органу місцевого самоврядування на заплановані переобладнання та перепланування, а також за відсутності відповідних погоджень компетентних органів.

Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції мав застосувати правовий висновок, викладений у постанові від 26 вересня 2018 року Верховного Суду у справі № 653/2820/15-ц, що «при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та електропостачання».

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду з посиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, вважає за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (стаття 152 ЖК України), викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 712/920/14, провадження № 61-33938св18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі

№ 450/2380/18, провадження № 61-1284св22, щодо необхідності надання дозвільних документів на переобладнання приміщення до ухвалення рішення суду про виділ частки в натурі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2022 року справу № 707/2516/18 (провадження

№ 61-5919сво22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі

№ 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 646/7690/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 707/2516/18 (провадження

№ 61-5919сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат