У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник позивача адвокат Патрелюк Д.А.;

представник відповідача адвокат Козачков В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Патрелюка Дмитра Андрійовича, та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» - адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

23.05.2022 року представник ТОВ «Агромонтажбуд» - адвокат Козачков В.Л., засобами електронного зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що у зв`язку з розглядом вказаної справи ТОВ «Агромонтажбуд» понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. На думку представника відповідача, позивач подав безпідставний та необґрунтований позов, про що відповідачем заявлялось. Знаючи про безпідставність вимог, позивач не вжив жодних дій, спрямованих на закриття провадження у справі, і лише після отримання відзиву подав таке клопотання. Вказує про відсутність предмету позову, як на момент звернення з позовною заявою, так і на момент відкриття провадження по справі, а також на момент отримання відзиву. З посиланням на ч. 5 ст. 142 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

27.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Патрелюк Д.А. засобами електронного зв`язку подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги сторони відповідача, вказуючи, що підставою звернення позивача до суду була необґрунтована відмова ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 3 493 849,69 грн. та включення вказаних вимог до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Агромонтажбуд», однак в подальшому 04.11.2021 року загальними зборами товариства прийнято рішення про припинення процедури ліквідації. Саме активні дії відповідача, пов`язані з припиненням цієї процедури нівелюють предмет позову та унеможливлюють подальше задоволення позовних вимог, тому позивач подав клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, зазначає про неспівмірність витрат із реальною складністю справи та їх завищення. Просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агромонтажбуд» про ухвалення рішення про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Разом з цим, 27.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Патрелюк Д.А., засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в якому зазначає, що саме незаконна та безпідставна відмова ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» у включенні грошових вимог позивача до реєстру вимог кредиторів стало підставою для звернення до суду, у зв`язку з чим позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500 грн. Просив стягнути вказані витрати з відповідача на користь позивача на підставі ч. 9 ст. 142 ЦПК України.

06.06.2022 року представник ТОВ «Агромонтажбуд» - адвокат Козачков В.Л., засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, є завищеним і не відповідає принципу розумності та справедливості. Повторно зазначив про необґрунтованість позову та безпідставність його подачі, у зв`язку з чим відповідач поніс судові витрати. Просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат направлена на адресу суду засобами електронного зв`язку 23.05.2022 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (ухвали).

Клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат направлене на адресу суду засобами електронного зв`язку 27.05.2022 року, тобто в межах встановленого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача клопотанням про відшкодування судових витрат підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, проти задоволення заяви відповідача про ухвалення рішення про стягнення судових витрат заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення рішення про стягнення судових витрат та просив задовольнити, надавши пояснення, заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Патрелюк Д.А. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд: 1) зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 493 849,69 грн.; 2) зобов`язати ТОВ «Агромонтажбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд» Баляби Олександра Володимировича включити грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 493 849,69 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Агромонтажбуд»; 3) судові витрати, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку із розглядом справи, що, зокрема, проте не виключно, складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1 816 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з ТОВ «Агромонтажбуд» відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді від 08.09.2021 року дану справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Після прийняття постанови Київським апеляційним судом від 22.12.2021 року дана цивільна справа повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у лютому 2022 року.

23.03.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання 29.04.2022 року.

26.04.2022 року представником відповідача адвокатом Козачковим В.Л., подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено про припинення процедури ліквідації відповідача, вказано про очікування понесення судових витрат в розмірі 40 000 грн.

29.04.2022 року представник позивача адвокат Патрелюк Д.А., звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.05.2022 року ухвалою суду в межах підготовчого засідання закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вказаною ухвалою встановлено, що на момент звернення позивача з позовною заявою до суду ТОВ «Агромонтажбуд» перебувало в процесі припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в стані припинення, 08.06.2021, 014006909, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), при цьому ліквідатором ТОВ «Агромонтажбуд» був ОСОБА_2 .

Протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Агромонтажбуд» від 04.11.2021 року вирішено відмінити рішення учасників товариства від 07.06.2021 року про припинення товариства та рішення учасників товариства про призначення ліквідаційної комісії, припинити процедуру ліквідації ТОВ «Агромонтажбуд», припинити повноваження членів та голови ліквідаційної комісії, поновити господарську діяльність товариства, а також звернутись до органів державної реєстрації про реєстрацію відміни рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, подання представником позивача заяви про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зумовлено припиненням процедури ліквідації ТОВ «Агромонтажбуд» та членів його комісії.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду наступні документи:

1) договір про надання правничої допомоги № 33 від 04.06.2021 року, укладений між АБ «Козачкова Віталія» та ТОВ «Агромонтажбуд»;

2) додаткова угода до договору № 33 від 04.06.2021 року, укладена 14.04.2022 року з додатком № 3, в якому встановлений розмір винагороди адвокатського бюро у розмірі 40 000 грн. під час розгляду справи № 357/10232/21;

3) детальний опис та розрахунок витрат на правову допомогу від 20.05.2022 року, виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги № 33 від 04.06.2021 року та додаткової угоди від 14.04.2021 року, що становить 30 000 грн.;

4) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2022 року, на підставі договору про надання правничої допомоги № 33 від 04.06.2021 року та додаткової угоди від 14.04.2021 року;

5) рахунок на оплату № 4 від 20.05.2022 року на суму 30 000 грн.;

6) квитанція № 37747882 від 23.05.2022 року на суму 30 000 грн.

7) ордер серії АІ № 1165790 від 27.10.2021 року на надання правничої допомоги АБ «Козачкова Віталія» ТОВ «Агромонтажбуд»;

8) свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Козачковим В.Л. серії КС № 9151/10 від 31.07.2020 року.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду наступні документи:

1) договір про надання правничої допомоги від 16.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Патрелюк Д.А., вартість 1 год. роботи становить 1 500 грн.;

2) акт приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2022 року, на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.08.2021 року на суму 25 500 грн.;

3) ордер серії АР № 1059527 від 27.08.2021 року на надання правничої допомоги адвокатом Патрелюк Д.А. Новіцькому В.Г.;

4) свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Патрелюк Д.А. серії ЗП № 002816 від 22.06.2021 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Правовою нормою, до якої відсилає попередня, передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначене вказує, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень. Тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених відповідачем судових витрат йому необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року № 10 та висновок Верховного Суду в постанові від 12.11.2020 року у справі № 359/9512/17.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним процесуальним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості самого позову.

Між тим, очевидно, що звернення до суду не було необґрунтованим, адже на той час позивач не володів інформацією, що згодом спонукала до закриття провадження у справі, а отже діяв добросовісно.

При цьому суд враховує, що заява про закриття провадження у справі подана представником позивача через три дні після надходження відзиву з відомостями про припинення процедури ліквідації товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд зазначає наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість вирішення судом питання про розподіл судових витрат не тільки шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України за наслідками вирішення спору по суті, але і у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, що врегульовано ст. 142 ЦПК України.

За змістом ст. 142 ЦПК України якщо провадження у справі було закрите, то вирішення питання про розподіл судових витрат вирішується ухвалою суду.

Клопотання позивача не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Питання відшкодування судових витрат (окрім судового збору) врегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, за змістом даної норми відшкодування понесених позивачем судових витрат можливе лише у випадку, якщо позивач відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В даній справі встановлено, що позивач не відмовлявся від позову, така заява чи клопотання відсутнє, а подав клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору, яке було задоволено судом.

Таким чином, не слід ототожнювати процедурні поняття закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем та закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, які мають окремі підстави закриття та є різними фактами за своєю правовою природою.

Зокрема, відмова позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем може свідчити про визнання відповідачем правомірності вимог і як наслідок можливість стягнення судових витрат.

З огляду на те, що процесуальний закон не передбачає компенсації витрат у випадку закриття провадження за відсутністю предмета спору, як це має місце в даній справі, тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у разі закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) викладений Верховним Судом в постанові у справі №199/9188/16-ц від 21.04.2021 року.

Зважаючи на зроблені висновки, неспівмірність судових витрат сторін зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами робіт судом не досліджується.

Керуючись ст. 2, 4, 81, 133, 141, 142, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Патрелюка Дмитра Андрійовича про відшкодування судових витрат відмовити.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року.

СуддяА. Ю. Цуранов