З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1288/22
Номер провадження 2/348/774/22
19 грудня 2022 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: О.Р.Боєчко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому після уточнення позовних вимог просила визнати припиненими трудові відносини з відповідачем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.11.2021 вона працює на посаді старшої медичної сестри відділення заборного пункту медичної лабораторії «Нова діагностика», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_2 . Примірник трудового договору у позивача відсутній, оскільки відповідач його не надавала. У зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, позивач 18.02.2022 подала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням з 04.03.2022. Проте, з березня 2022 року і по даний час відповідач з роботи її не звільняє, заробітну плату не виплачує, на зв`язок не виходить, а медична лабораторія «Нова діагностика» в м. Яремче припинила свою роботу з 24.02.2022. Позивач в подальшому ще неодноразово зверталася до відповідача із заявою про звільнення її з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, останній раз 20.06.2022, проте ніякої відповіді не отримала. Оскільки позивач не бажає продовжувати працювати у відповідача, трудові відносини між ними фактично припинені, однак відповідач не виконала вимоги трудового законодавства, не здійснила будь-яких дій , спрямованих на ви рішення питання про звільнення позивача із займаної посади, о порушує її права на припинення трудових відносин то датою її звільнення з роботи, згідно з вимогами ст. 38КЗпП України, слід рахувати 15-й день з дня подання відповідної заяви у відділення поштового зв`язку. Заяву від 20.06.2022 позивачем надано у відділення поштового зв`язку 21.06.2021, 15-м днем після дати 21.06.2022 є 06.07.2022, саме з цієї дати позивач просить визнати припиненими трудові відносини між нею та відповідачем, які виникли на підставі наказу відповідача № м402 від 16.11.2021.
Позивач в судове засідання не з`явилася.
Представник позивача надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та участі позивача. Уточнені позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідач в судові засідання 28.11.2022 та 19.12.2022 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки направлені судові повістки на всі відомі позивачу чотири адреси, в тому числі і на адресу реєстрації відповідача як ФОП, повертаються без вручення із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Номер телефону, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не обслуговується. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
19.12.2022 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до ФОП ОСОБА_2 про прийняття її на посаду старшої медичної сестри за основним місцем роботи з 15.11.2021 (а.с.8).
15.11.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник ОСОБА_1 , яка обіймає посаду старшої медичної сестри відділення забірного пункту медичної лабораторії «Нова діагностика», що розташований за адресою: м. Яремче, та виконує роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, обліком, зберіганням та видаванням медичному персоналу реактивів та інших засобів для проведення забору біоматеріалу, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем (а.с.11).
Також 15.11.2021 ОСОБА_1 надала згоду на обробку персональних даних (а.с.10).
15.12.2021 ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в період з 15.12.2021 по 31.12.2021 (а.с.9).
18.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 із заявою про звільнення її за власним бажанням 04.03.2022 (а.с.12). На заяві міститься підпис регіонального менеджера.
Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_1 14 днів листопада 2021 року працювала у ФОП ОСОБА_2 (а.с.13).
Відомості про Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_2 (а.с.14).
З 08.04.2022 ФОП ОСОБА_2 взята на облік у Головному управлінні ДПС у Львівській області. Львівська Державна податкова інспекція (Сихівський район м. Львова). Адреса ФОП АДРЕСА_3 (а.с.16).
10.06.2022 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала ФОП ОСОБА_2 заяву про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України на всі відомі їй адреси відповідача (а.с.17-20, 21-24, 25-28, 29-32).
Також 10.06.2022 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала ФОП ОСОБА_2 на всі відомі їй адреси заяву з проханням надати їй копію наказу про прийняття її на роботу, довідку про розмір заробітної плати, надати трудову книжку та виплатити заборгованість по заробітній платі (а.с.33-36, 37-40, 41-44, 45-48).
Окрім цього, 10.06.2022 позивач звернулася до ГУ ДПС у Івано-Франківській області з проханням повідомити, чи сплачувалися ФОП ОСОБА_2 з її заробітної плати всі необхідні платежі до бюджету (а.с.49-50), на що отримала відповідь про необхідність звернення з даним листом до ГУ ДПС у Львівській області (Сихівський район м. Львова), оскільки ФОП ОСОБА_2 на даний момент зареєстрована платником податків за основним місцем знаходження у ГУ ДПС у Львівській області (Сихівський район м. Львова) (а.с.51-53).
Також, з проханням провести перевірку щодо порушення її трудових прав ОСОБА_1 звернулася до Державної служби України з питань праці (а.с.54-55), її звернення було переадресоване ГУ Держпраці у Львівській області (а.с.56-59), яке надало відповідь, що проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану припинено; провести інформаційно-роз`яснювальну роботу з ФОП ОСОБА_2 не надалось можливим, оскільки на телефонні дзвінки вона не відповідає, а за адресою реєстрації її присутність не встановлена. Рекомендовано звернутися за захистом своїх порушених прав до суду або до поліції чи прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення (а.с.97-100).
ГУ ДПС у Львівській області надало відповідь на адвокатський запит, згідно якого ОСОБА_2 до податкового органу подано «Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 з відображенням прийняття на роботу ОСОБА_1 відповідно до наказу № 402 від 16.11.2021, яка на даний час перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Станом на 16.08.2022 інформація щодо місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 відсутня (а.с.109).
Ухвалою суду від 29.09.2022 у ФОП ОСОБА_2 витребувано копію наказу № 402 від 16.11.2021, яким ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду старшої медичної сестри відділення забірного пункту медичної лабораторії «Нова діагностика», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127), ухвалу направлено за всіма адресами, зазначеними позивачем, однак всі конверти повернуті без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Проте, не зважаючи на відсутність наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, у суду не викликає сумніву факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах і ФОП ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007, від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Як вбачається зі ст. 2 КЗпП України Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ст. 3 КЗпП України).
Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено статтею 38 КЗпП України.
Тобто, розірвання трудового договору за статтею 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку.
При цьому ч. 1 ст. 38 КЗпП України передбачено, що Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Правове значення для припинення трудового договору має письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку.
Для припинення трудового договору за цією підставою не має значення чи була погоджена ця ініціатива з роботодавцем та чи згідний він з такою вимогою робітника. Трудові відносини припиняються незалежно від того, чи видано роботодавцем наказ про звільнення працівника, чи не вчинено такої дії. Відсутність такого наказу не зобов`язує працівника надалі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не продовжує дії трудового договору.
Частина 2 ст. 50 ЦК України передбачає, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.
На заяві ОСОБА_1 датованої 18.02.2022 про її звільнення з 04.03.2022 відсутня резолюція ФОП ОСОБА_2 , підтвердження отримання роботодавцем даної заяви суду не надано.
При цьому, судом встановлено, що позивач 10 червня 2022 року за офіційно оприлюдненими адресами відповідача направляла заяви про звільнення, які повернулась без вручення (а.с.20, 24).
Суд зазначає, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі не вбачається), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від розгляду звернень працівників, у тому числі позивача, оскільки у даному випадку це є гарантією передбаченою статтею 43 Конституції України (право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується).
Таким чином, суд встановлює, що позивач не була звільненою у визначеному законом порядку, після подачі заяви про звільнення, а тому приходить до висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства щодо реалізації волевиявлення працівника на звільнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та визнати припиненими трудові відносини між сторонами на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням позивача (згідно заяви про звільнення позивача).
При цьому, датою припинення трудових відносин суд вважає правильним зазначити 25 червня 2022 року, оскільки це є п`ятнадцятим днем з моменту направлення заяви про звільнення за офіційно оприлюдненими адресами відповідача, оскільки в матеріалах справи немає жодного підтвердження знаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_4 і ця адреса не є офіційно оприлюдненою адресою відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн, у зв`язку із чим він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 3, 21, 22, 38 КЗпП України, ст. 50 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати припиненими з 25 червня 2022 року трудові відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які виникли на підставі наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 402 від 16.11.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади старшої медичної сестри відділення забірного пункту медичної лабораторії «Нова діагностика», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , сплачений останньою судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 , виданий 03.12.2021 орган видачі 2621, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .
Представник позивача: адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000994 від 26.09.2014, адреса: АДРЕСА_7 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області О.Ю. Максименко