УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/388/20

Провадження №4-с/377/5/22

21 грудня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, -

У С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2022 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

04 листопада 2022 року, після усунення зазначених в ухвалі судді недоліків, до суду надійшла скарга від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», в новій редакції, у якій заявник, посилаючись на статті 1, 3, 5, 13, 18, 24, 26, 28, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статті 19, 129-1 Конституції України, статті 4, 447-453 ЦПК України, просить:

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження з 17.09.2020 по 04.10.2022;

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. щодо не направлення в установлений законом термін сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. щодо здійснення виконавчих дій: а саме, по арешту коштів боржника або майна боржника;

- зобов`язати вчинити відповідні виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, та направити відповідну постанову на адресу стягувача.

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

19 грудня 2022 року від т.в.о. директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Позняка А. до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження по скарзі, в якій він просив закрити провадження у скарзі у зв`язку з відмовою від скарги.

Заявник свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

В.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження по скарзі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від скарги заявника судом не встановлено, оскільки з матеріалів справи № 377/388/20 вбачається, що ухвалою суду від 08 грудня 2022 року у цивільній справі № 377/388/20, провадження № 2-н/377/60/20 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання було затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» (стягувач) та ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення.

За таких обставин провадження по скарзі Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 21 грудня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька