Справа № 203/3516/20
21 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
В подальшому позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній посилаючись на ті саме підстави, просив стягнути завдані збитки в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Протокольною ухвалою від 15.03.2021 року будо закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою від 20.05.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 .
Протокольною ухвалою від 22.02.2022 року судом було прийнято до розгляд уточнений позов.
Протокольною ухвалою від 21.06.2022 року судом було постановлено проводити розгляд справи в заочному порядку, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу.
В наданій заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали та будь-яких заяв та клопотань по справі не заявляли.
В зв`язку з поданою представником позивача заявою та повторною неявкою в судове засідання відповідачів, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку за наявними матеріалами справи та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем надаються послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки КП «ДМБТІ», власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.1996 року є ОСОБА_3 .
Остання, згідно відповіді на запит суду в порядку ч.ч.6-8 ст.187 ЦПК України, також значиться зареєстрованою за цією адресою з 08.06.1998 року.
Під час проведення технічної перевірки за вказаною адресою, що проводилась 02.03.2020 року, було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку №1955219, з метою без облікового споживання електричної енергії.
Вказане підтверджується долученою до позову копією акту про порушення №020045 від 02.03.2020 року з додатками; акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 08.02.2016 року; акту про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 02.03.2020 року; розрахунком збитків до акту №020045 від 02.03.2020 року; протоколом №15/20 від 14.04.2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №020045 від 02.03.2020 року.
Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Відповідні обов`язки споживача закріплені в п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі Правила).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Главою 8.4 Правил встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Зокрема, п.8.4.1 Правил визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Підпунктом 4 п.5.5.5 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, дослідивши доводи позовної заяви, надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, суд вважає доведеним факт порушення споживачами за адресою: АДРЕСА_1 , вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року.
При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо вартості необлікованої електричної енергії та вважає, що останній зроблений у відповідності до положень п.п.8.4.2, 8.4.13 Правил.
Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин за адресою: АДРЕСА_1 , є зареєстрованою лише відповідачка ОСОБА_3 , яка також є одноособовим власником вказаної квартири.
Будь-яких відомостей щодо проживання в квартирі, споживання послуг та причетності довиявлених порушень інших співвідповідачів матеріали справи не містять та відповідних доказів стороною позивача суду не представлено.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача слід також стягнути судовий збір в сумі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.1166 ЦК України, п.п.8.4.1,8.4.2,8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280-281 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 30 червня 2022 року.
Суддя С.Ю.Казак