МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. Справа №370/756/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Кредитної спілки «Господар» в особі Голови правління Булаєнко Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Господар» (далі КС «Господар», позивач) в особі Голови правління Булаєнко О.М., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі відповідач-1), ОСОБА_2 , (далі відповідач-2), в якому просила стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №05/21 від 18.01.2021 року у сумі 32092,50 грн., яка складається з наступного: 20730,34 грн., - залишок боргу за кредитом; 11362,16 грн., - нараховані відсотки станом на 24.06.2022 року. Також позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати у розмірі 2481,00 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №05/21 від 18.01.2021 року позивачем було надано кредит члену Кредитної спілки «Господар» відповідачу-1 у розмірі 50000 грн., зі сплатою 58% річних, строком на 365 днів, тобто до 18.01.2022 року включно.

Зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №05/21-1п від 18.01.2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач-1 та відповідач-2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідачі свої зобов`язання виконали частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 27.10.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №734 (а.с.42).

Копію ухвали та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав 06.12.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №978 (а.с.44).

Відповідно у встановлений судом строк відповідачі на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 18.01.2021 року позивачем було надано кредит члену кредитної спілки «Господар» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 50000,00 грн., строком на строком на 365 днів, тобто до 18.01.2022 року, зі сплатою 58% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору №05/21 від 18.01.2021 року (а.с. 4-6), заявою ОСОБА_1 про надання кредиту (а.с.11).

Також 18.01.2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту (а.с.9).

Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з Графіком платежів (а.с.6-зворот), який є невід`ємною частиною Додаток №1 кредитного договору №05/21 від 18.01.2021 року. Графік платежів, окрім іншого містить також інформацію про реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Кошти в сумі 50000,00 грн., відповідач-1 отримав 18.01.2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.01.2021 року (а.с.8), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання.

Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Графіка розрахунків - Додаток 1 кредитного договору. Крім того, згідно п. 5.1.3. договору відповідач-1 взяв на себе зобов`язання вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на користування кредитом, відповідно до Графіка платежів (а.с. 4 та 6-зворот).

Відповідач-1 порушував строки здійснення платежів, або ж сплачував їх частково, всього ним сплачено 29269,66 грн., основної суми кредиту та 13580,34 грн., в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту, останній платіж був здійснений 27.10.2021 року (а.с.12-13).

Тож, у порушення умов договору відповідач-1 належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 32092,50 грн., з яких: 20730,34 грн., залишок боргу за кредитом; 11362,16 грн., нараховані проценти станом на 24.96.2022 року, детальний розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с.12-13), який відповідачами не оскаржувався та не спростований, а тому суд погоджується з даним розрахунком.

У зв`язку з існуючою заборгованістю, 01.07.2021 року позивачем було надіслано відповідачу-1 Вимогу про погашення заборгованості №57, яка відповідачем-1 залишена без задоволення (а.с.14).

Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Так, 27.09.2021 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту №86 відповідачу-1 (а.с.16), яка відповідачем-1 залишена без задоволення.

Зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №05/21-1п від 18.01.2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно пункту 2.2 якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач-1 та відповідач-2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність (а.с.7).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки, відповідач-2 відповідає по зобов`язанням відповідач-1 в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку відповідача -1 умов кредитного договору.

Відповідачу-2 також 01.07.2021 року за №58 та 27.09.2021 року за №87 позивачем були надіслані Вимоги про погашення боргу, а потім про дострокове повернення всієї суми кредиту (а.с.15, 17), які залишені без задоволення.

Вирішуючи вимоги за позовом, суд виходить з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст. ст. 509, 525, 526, 549, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи надані позивачем докази, а саме їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-1 (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач-2 (поручитель), який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем-1, як солідарний з відповідачем-1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частинах з кожного на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн., в рівних частинах, тобто по 1240,50 грн. з кожного.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Господар» в особі Голови правління Булаєнко Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Господар» заборгованість за кредитним договором №05/21 від 18.01.2021 року в сумі 32092,50 грн., яка складається з наступного: 20730,34 грн., - залишок боргу за кредитом; 11362,16 грн., - нараховані відсотки станом на 24.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Господар» 2481,00 грн., судових витрат, у рівних частках з кожного, тобто по 1240,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2022 року.

Реквізити сторін:

Кредитна спілка «Господар», адреса: 08001, смт Макарів Макарівського району Київської області, вул.Димитрія Ростовського, 52-А, кім. 6, (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669 в ТВБВ №10026/0773 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 25896724);

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Тандир