Провадження №2/756/2501/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

29.09.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, у якій остання повідомила суд, що після відкриття провадження у справі відповідачем була погашена вся сума заборгованості. У зв`язку з чим просила стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вказала на те, що заборгованість зі сплати послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води була сплачена нею до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження по справі, матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з квитанцій, наданих ОСОБА_1 , заборгованість, зазначена у позові була погашена відповідачем у період з 16.08.2021 по 17.11.2021, у той час як позивач звернувся до суду з позовом 23.12.2021. Таким чином, фактично заборгованість відповідача, а отже предмет позову, були відсутні станом на день подачі позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість за послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води у відповідача перед позивачем відсутня, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №759131 від 01.12.2021.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України відповідно до яких, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне відмовити КП «Київтеплоенерго» у стягненні з відповідачки витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха