У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13.12.2021 року була надіслана 20.12.2021 року та 29.04.2022 року повторно на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві.

Відтак, станом на 29.09.2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, яка вбачається з автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» суду, 13.07.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до цього самого позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №308/8943/22 ).

За ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 року у справі №308/8943/22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Таким чином суддею встановлено, що станом на 29.09.2022 року, недоліки зазначені в ухвалі від 13.12.2021 року не усунуті, з моменту подання позову та залишення позовної заяви без руху пройшло 10 місяців, позивач ОСОБА_1 ходом розгляду справи не цікавилася, а тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано суддею в ухвалі від 13.12.2021 року не усунені, суддя вважає за доцільне позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова