КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/46014/21-ц

провадження № 22-ц/824/14176/2022

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в складі судді Волкової С.Я.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року вказаний позов задоволено.

19.12.2022 представник ТОВ «Інвест Хаус» - Клименко Т. В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року подав апеляційну скаргу.

20.12.2022 та 23.12.2022 представник ТОВ «Інвест Хаус» - Клименко Т. В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

28.12.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання представника ТОВ «Інвест Хаус» - Клименка Т. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідачу про наявність судового рішення стало відомо лише 13.12.2022, після отримання та ознайомлення зі змістом постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. про відкриття виконавчого провадження №70547853 від 13.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва копія позовної заяви з додатками та копію ухвали суду першої інстанції від 03.09.2021 про відкриття провадження у справі було направлено на адресу ТОВ «Інвест Хаус», яку було вказано позивачем, а саме: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16.

Конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відмоткою «адресат відсутній».

Враховуючи ту обставину, що заявник не був обізнаний про розгляд вказаної справи, дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише 13.12.2022, після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. про відкриття виконавчого провадження №70547853 від 13.12.2022, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частина 2 статті 370 ЦПК України передбачає, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Клименку Тарасу Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк