Справа № 496/3482/21
Провадження № 2/496/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, в яких вказали, що просять справу розглянути без їх участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження даної цивільної справи № 496/3482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з тим, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, а саме ухвала про закриття провадження по справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому посилається на те, що позивач у даній позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за спільне майно, набуте під час шлюбу, у розмірі Ѕ частини вартості майна, а саме 885000 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Одночасно з цим, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року, яка набула чинності 02.03.2022 року, затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої сторони врегулювали свої майнові претензії щодо спільного майна, набутого під час шлюбу. Предметом розгляду справ № 496/3482/21 та № 496/4826/21 є спільне майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Вказує, що сторони врегулювали свої майнові претензії щодо спільного майна, набутого під час шлюбу, про що є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження, оскільки воно ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами в цій справі виник спір стосовно спільного майна, набутого під час шлюбу, а саме: позивач у позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за спільне майно, набуте під час шлюбу, у розмірі Ѕ частини вартості майна, а саме 885000 грн.

При цьому в справі, що розглядається на даний час Біляївським районним судом Одеської області № 496/3482/21, предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації за спільне майно, набуте під час шлюбу, у розмірі Ѕ частини вартості майна, а саме 885000 грн, де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з цим, 15.02.2022 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі №496/4826/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 07.12.2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка набрала чинності 02.03.2022 року. Предметом зазначеної цивільної справи було визнання особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2 житлового будинку під АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою, де позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, судом встановлено, що позов в даній цивільній справі має принципово інший предмет спору (підстави та обставини справи), в порівнянні з позовом, що вирішено ухваленням судового рішення 15.02.2022 року, справа №496/4826/21.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18) зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали). Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю у цивільній справі №496/4826/21 очевидно не є тотожним даній справі, учасники цивільного процесу мають різні процесуальні статуси (у означеній цивільній справі ОСОБА_1 виступає в якості відповідача, а у даній справі навпаки позивачем) підстави та предмет позовів не є ідентичними, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається представник відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, тому у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку з тим, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022 року.

Суддя О.І. Трушина