Справа № 159/2530/22
Провадження № 2/159/925/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника відповідача Коваль І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Волинській області №0742,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Волинській області №0742 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, мотивуючи тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в обміні посвідчення водія через відсутність у позивача зареєстрованого місця проживання в Україні, що в свою чергу зумовило необхідність звернення до суду з позовом. Судовим рішенням встановлена неправомірність дій відповідача, тому з урахуванням витраченого часу, коштів, перенесених хвилювань позивач просив стягнути з державного бюджету 400 000 гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

У судове засідання позивач не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Одночасно від позивача надійшла письмова заява про заміну первісних відповідачів на Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ та Державну казначейську службу України.

Заслухавши думку представника первісного відповідача Коваль І.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами статей 13, 49 Цивільного процесуального кодексу України позивачу належить право визначати предмет, підстави позову та коло відповідачів.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, встановлення належного відповідача є обов`язком суду, який виконується на стадії судового розгляду, про що зазначено у постанові ВП ВС від 17.04.2018 у справі №523/9076/16.

У відзиві на позовну заяву Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області зазначив, що повноваження і структура сервісних центрів визначені Положенням про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області, затв. Наказом ГСЦ МВС від 27.04.2020 №6, у якому передбачено, що регіональні сервісні центри є відокремленими структурними підрозділами без права юридичної особи (філії) у межах яких створюються заклади територіальні сервісні центри.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статусом юридичної особи наділений Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ ().

Позивач, ознайомившись із відзивом, погодився із позицію сервісного центру і клопотав про заміну первісного відповідача на належного суб`єкта правовідносин, який має статус юридичної особи.

У постанові від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 Верховний Суд зазначив :

«здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

Відповідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного вимога позивача про заміну відповідачів не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу учасників судового провадження на те, що у результаті заміни відповідачів змінюється територіальна підсудність справи.

Відповідно частини сьомої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи можуть пред`являтись за їх місцезнаходження.

Спір стосується діяльності територіального сервісного центру №0742, який на правах закладу включений до складу відокремленого підрозділу Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, що розташований в м.Луцьк, вул.Гордіюка,14Б.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи предмет та підстави спору суд вважає необхідним передати справу на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись статтями 28,31,51,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів на Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ (, м.Київ, вул.Лук`янівська, 62) та Державну казначейську службу України (, м.Київ, вул.Бастіонна,6).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала в частині зміни підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий Т. В. Денисюк