Номер провадження: 22-ц/813/4938/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10995/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4938/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- апелянт (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права. інтереси та обов`язки) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Крістіні Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Куриленко О.М., о 12 годині 32 хвилині 07 грудня 2020 року, повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено, в якому остаточно просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину в спільному майні подружжя, що складається з: - частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею - 0,0031 га., що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; - частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею - 0,0344 га., що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; - частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею - 0,0153 га., що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; - автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; - статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації частки ОСОБА_1 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , - 3 500 доларів США у гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 29 червня 1984 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуто спірне рухоме та нерухоме майно. Позивачка зазначає, що згоди щодо розподілу спірного майна між сторонами не досягнуто, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом (Т. 1, а. с. 1 - 2, 102 - 104).

2.2. Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, остаточно просить: 1) визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно у вигляді: - земельних ділянок, площею - 0,0344 га., 0,0153 га., 0,0031 га. та незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 ; - житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 69,5 кв. м, житловою - 37,2 кв. м., розташованого на земельній ділянці, площею - 0,1113 га., по вул. Моторній в м. Одесі; - автомобіль легковий марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; - автомобіль легковий марки Mersrdes-benz -150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; - речі побутового призначення, загальною вартістю - 602 000 грн., які складаються з: - тренажер-штанга вартістю 4 000 грн.; - телевізори фірми «Soni» в кількості 4 шт. (43 діагональ - 2 пгг. х 8000 = 16000 грн.; 21 діагональ - 2 пгг.х 7000 грн. = 14000 грн.), вартістю 30 000 грн.; - обладнання для басейну, вартістю 80 000 грн.; - обладнання для сауни (нагрівачі електричні), виробництва Фінляндії, вартістю 8 000 грн.; - обладнання для опалювання (Італія) вартістю 70 000 грн.; - парогенератор (зволожувач) вартістю 2 500 грн.; - ваги підлогові (імпортні) вартістю - 1000 грн.; - пральна машина фірми «BOSH» (Німеччина), вартістю 7 000 грн.; - панель газова кухонна на 5 конфорок (фірма «CANDY»), вартістю 3 000 грн.; - панель газова кухонна вартістю 3 000 грн.; - електрична м`ясорубка (імпортна), вартістю 4 000 грн.; - ліжко двоспальне (виробництво Польщі), вартістю - 7000 грн.; мікрохвильова піч (імпортна), вартістю 1 500 грн.; - домашній кінотеатр фірми «Soni», вартістю 7 000 грн.; - кондиціонери фірми «Мідея» в кількості 2 шт. х 7000 грн., вартістю 14 000 грн.; - осушувач басейну вартістю 7 000 грн.; - меблі для ванної кімнати (в кількості 4 комплектів імпортного виробництва, білий колір х 5000 грн.), вартістю 20 000 грн.; - кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) -2 шт. х 16000 грн., вартістю - 32 000 грн.; - лавки дерев`яні садові в кількості 2 шт. х 2500 грн., вартістю 5 000 грн.; - картини в кількості 2 шт. х 3500 грн., вартістю 7 000 грн.; - журнальні столики 2 шт. 6 000 грн.; автоматика для відчинення воріт 2 шт., вартістю 36 000 грн.; - штори, фіранки, вартістю 20 000 грн.; - тренажер бігова доріжка, вартістю 5 000 грн.; - годинник настінний більярдний вартістю 1 000 грн.; - телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 шт. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; - домашній кінотеатр фірми «Pioneer», вартістю 7 000 грн.; - сейф металевий, вартістю 4 000 грн.; - посудомийна машина, вартістю 9 000 грн.; - більярдний стіл, вартістю 50 000 грн.; - кийниця, вартістю 9 000 грн.; - ванна типу «Джакузі», вартістю 30 000 грн.; - холодильник двостворчатий фірми «LG», вартістю 16 000 грн.; - стіл, 6 стільців (Малайзія), вартістю 6 000 грн.; - шкіряний диван з 2 кріслами, вартістю 18 000 грн.; - духовка електрична, вартістю 13 000 грн.; - обладнання для резерву води, вартістю 10 000 грн.; - світильник більярдній, вартістю 7 000 грн.; - кондиціонер «Mitsubishi», вартістю 18 500 грн.; - кондиціонер «General», вартістю 9 500 грн.; 2) здійснити поділ зазначеного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділити ОСОБА_2 : - земельну ділянку загальною площею 0,03595 га та 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку 45 з господарськими спорудами загальною площею 467 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку 47 з господарськими спорудами загальною площею 69,5 кв.м, житловою 37,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,1113 га по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс- Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одса, вул.. Ак. Корольова, 100, кВ.41; 1/2 частину речей ринковою вартістю 301 000 грн., які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 та складаються з: - меблі для ванної кімнати імпортного виробництва, білий колір (в кількості 2 комплектів х 5000 грн.) = 10000 грн.; кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) - 16000 грн.; лавка дерев`яна садова - 2500 грн.; картина 3500 грн.; журнальний стіл - 3000 грн. штори, фіранки загальною вартістю 10000 грн., тренажер бігова доріжка - 5000 грн.; тренажер-пгганга - 5000 грн.; годинник настінний більярдний - 1000 грн.; телевізори фірми «Samsung» в кількості 2 пгг. (білий і чорний) - 2шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; домашній кінотеатр «Pioneer» 7000 грн.; сейф металевий - 4000 грн.; посудомийна машина - 9000 грн.; парогенератор (зволожувач) - 2500 грн.; мікрохвильова піч (імпортна) - 1500 грн.; більярдний стіл - 50000 грн.; кийниця - 10000 грн.; автоматика для відчинення воріт - 18000 грн.; ванна типу «Джакузі» - 30000 грн.; холодильник двостворчатий фірми «LG»- 16000 грн.; стіл, 6 стільців (Малайзія) - 6000 грн.; шкіряний диван з 2 кріслами - 18000 грн.; духовка електрична імпортна - 13000 грн.; обладнання для резерву води - 10000 грн.; світильник більярдній - 8000 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» - 18500 грн.; кондиціонер «General» - 9500 грн.; 3) виділити ОСОБА_1 : 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0344 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0153 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0031 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2частину незавершеного будівництвом житлового будинку 45 загальною площею 467 кв.м. з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку 47 з господарськими спорудами загальною площею 69,5 кв.м, житловою 37,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,1113 га по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 100, кВ.41; 1/2 частину речей ринковою вартістю 301 000 грн., які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 та складаються з: телевізори фірми «Soni» в кількості 4 шт. (43 діагональ - 2 шт. х 8000 = 16000 грн., 21 діагональ - 2 пгг.х 7000 грн. = 14000 грн.) вартістю 30000 грн.; обладнання для басейну - 80000 грн.; обладнання для сауни (нагрівачі електричні) виробництва Фінляндії - 8000 грн.; обладнання для опалювання (Італія) - 70000 грн.; ваги підлогові (імпортні) - 1000 грн.; пральна машина фірми «BOSH» (Німеччина) - 7000 грн.; панель газова кухонна на 5 конфорок (фірма «CANDY») - 3000 грн.; електрична м`ясорубка (імпортна) - 4000 грн.; ліжко двоспальне (виробництво Польщі) - 7000 грн.; домашній кінотеатр фірми «Soni» - 7000 грн.; кондиціонери фірми «Мідея» в кількості 2 шт. х 7000 грн. = 14000 грн.; осушувач басейну - 7000 грн.; меблі для ванної кімнати імпортного виробництва, білий колір (в кількості 2 комплектів х 5000 грн.) = 10 000 грн.; автоматика для відчинення воріт - 18000 грн.; кухонний гарнітур (з імпортних матеріалів) - 16000 грн.; лавка дерев`яна садова - 2500 грн.; картина - 3500 грн.; журнальний стіл - 3000 грн.; штори, фіранки вартістю 10000 грн.; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0344 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0153 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0031 га, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку 45 загальною площею 467 кв.м. з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими спорудами загальною площею 69,5 кв.м, житловою 37,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,1113 га по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину автомобілю вантажного марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобілю легкового марки Mersrdes-benz А-150. 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; 1/2 частину статутного капіталу Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄРДПОУ 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 100, кв. 41; 5) виділити у власність ОСОБА_2 у вигляді окремої одиниці 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 загальною площею 467 кв.м. з господарськими спорудами, розташованих на 1/2 частині земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 ; 6) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на незазершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_4 та на земельну ділянку під зазначеним житловим будинком; 7) визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену одиницю незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 та земельну ділянку під зазначеним житловим будинком по зазначеній адресі; 8) визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1113 га, розташованою під житловим будинком АДРЕСА_2 ; 9) всі судові витрати позивача по справі стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що у червні 2015 року подружжя припинило шлюбні відносини та ведення спільного господарства. В період перебування у шлюбі, позивач та відповідач придбали вищевказане рухоме та нерухоме майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Проте, між подружжям існує спір щодо поділу майна після розлучення (Т. 1, а. с. 116 - 119, 127 - 136, 166 - 176).

2.3 Позиція відповідача, інших учасників справи в суді першої інстанції

Сторони не скористались правом надання відзиву на позовні заяви. Відзиви на позовні заяви не надійшли.

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано майно у вигляді земельних ділянок площею 0,0344 га, 0,0153 га, 0,0031 та незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_5 ; автомобіля легкового марки Mersrdes-benz -207, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; автомобіля легкового марки Mersrdes-benz -150, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 , статутного капіталу та майна Приватного підприємства "Альянс-Пласт" об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Здійснено поділ зазначеного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши по 1/2 частині спірного майна кожному.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; -статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41. - житлового будинку АДРЕСА_6 . - незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації частки у вартості автомобіля Mercedes-benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 3 500 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=2829,13грн.) складає 99 019,55 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з:- земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; - земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; -автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; -статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв. 41. - житлового будинку АДРЕСА_6 . - незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 .

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль легковий марки Mercedes-benz А-150, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 .

В решті позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно було придбане сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Тобто, воно набуте ними за спільні кошти, тому це майно є їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу. Кожна із сторін, відповідно до ст. ст. 368, 372 ЦК України, має право на Ѕ частину вказаного спільного майна, а державна реєстрація права власності за одним із подружжя порушує законні права та інтереси іншого, як співвласника такого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що майно, яке придбано за час шлюбу, а саме - земельна ділянка під номером « АДРЕСА_4 », площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 ,; земельна ділянка під номером « НОМЕР_4 », площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 ,; земельна ділянка під номером « НОМЕР_4 », площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 ,; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 37,2 кв.м,; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1998 року випуску; Приватне підприємство «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягає поділу в рівних частках.

Крім того, місцевим судом було зазначено, що під час перебування у шлюбі, на зазначених земельних ділянках здійснювалося будівництво житлового будинку загальною площею 467 кв.м., готовність якого на сьогоднішній день становить 100%. Спірний об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 , збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, що ОСОБА_2 в частині вимог про визнання об`єкту права спільної сумісної власності подружжя речей побутового призначення та частини речей, які знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю та його поділу, не було доведено належними та допустимим доказами існування рухомого майна та факт його придбання в період шлюбу за спільні кошти подружжя, які останній просить розділити між подружжям. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які копій квитанцій та товарних чеків, на підставі яких суд міг би достовірно встановити, що спірне рухоме майно було придбано подружжям або одним з них у період перебування у шлюбі та було придбано за їх кошти. Суду також не надано будь-яких доказів відносно вартості спірного рухомого майна.

Щодо вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на відсутність згоди відповідача ОСОБА_2 компенсувати позивачеві вартість належної їй частини вказаного будинку, у задоволенні вказаних вимог слід відмови.

Стосовно визнання статутного капіталу та майна Приватного підприємства "Альянс-Пласт" спільним майном подружжя, суд першої інстанції зазначив, що дані вимоги підлягають задоволенню, оскільки статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1113 га, розташованої під житловим будинком АДРЕСА_2 , суд зазначив, що відповідачеві належить лише житловий будинок по вказаній адресі, в той час як право власності на земельну ділянку не оформлювалось взагалі, тому питання щодо порядку користування майном можливе лише власниками вказаного майна (Т. 3, а. с. 70 - 80).

2.5 Короткий зміст постанови апеляційної інстанції, мотивування його висновків

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року, ухваленою у складі суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_2 .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року змінено в мотивувальній та резолютивній частині. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частину незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право на Ѕ частину незавершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 ».

В решті рішення залишено без змін.

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Васильєва Крістіна Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року в частині визнання земельних ділянок, площею - 0,0344 га., 0,0153 га., 0,0031 га., та незавершеного будівництвом житлового будинку, які розташовані за адресою - АДРЕСА_4 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ цього майна. Ухвалити у вищевказаній частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 р. залишити без змін (Т. 3, а. с. 124 128 зворотна сторона).

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що спірне майно, а саме - земельні ділянки та незавершений будівництвом житловий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторонами не було надано суду жодного доказу на обґрунтування вказаних доводів; 2) житловий будинок та земельні ділянки придбані ОСОБА_1 за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 , які вона передала ОСОБА_1 на підставі Договорів комісії на купівлю земельних ділянок та Договору комісії на укладання договору підряду, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до умов яких, ОСОБА_1 зобов`язалась за рахунок грошових коштів, придбати спірні земельні ділянки та побудувати на них для ОСОБА_3 , відповідно до проекту, житловий будинок (Т. 3, а. с. 132 - 137).

2.8 Позиція сторін по справі в апеляційному суді

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Крістіни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року (Т. 3, а. с. 177 - 178).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 13.12.2021 року».

Після отримання апеляційним судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області актуальних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було повторно направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.01.2022».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження.

09.12.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Ричкова Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року відмовлено узадоволенні клопотання адвоката Ричкова Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.12.2022 року від адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

15.12.2022 року від адвоката Ричкова Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи через систематичні відключення світла у м. Одесі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів критично відноситься до клопотання адвоката Ричкова Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відмовою в задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ричкова Максима Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі № 520/12897/16-ц було розірвано.

За час перебування у шлюбі сторони набули право спільної сумісної власності на майно, а саме: земельну ділянку під номером «45», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 37,2 кв.и, який належить ОСОБА_2 на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2008 року,; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підстві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2006 року; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.1999 року,; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41, згідно статута, зареєстрованого 26.05.2000 року, засновником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується та узгоджується із матеріалами справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу серія ВСХ №552399 від 21.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність частину земельної ділянки під номером АДРЕСА_7 . Продаж здійснився за 199120,32 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу серія №515948 від 28.12.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічманом І.М., ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність земельну ділянку під номером АДРЕСА_8 . Продаж здійснився за 37 860,99 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу серія ВСХ №552398 від 21.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність частину земельної ділянки під номером АДРЕСА_9 . Продаж здійснився за 36820,56 гривень.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено по справі комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19-404/405/8129/8130 складений 29 квітня 2020 року, в якому судовий експерт Ярован В.М. зазначає, що:

«1. Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки № 45 площею 31 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 302436 грн. (Триста дві тисячі чотириста тридцять шість грн.), що еквівалентно 11160 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_8 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 3356064 грн. (Три мільйона триста п`ятдесят шість тисяч шістдесят чотири грн.), що еквівалентно 123840 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_10 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 1492668 грн. (Один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн.), що еквівалентно 55080 доларів США (на момент проведення експертизи).

2,3. В результаті проведення натурного обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 , зіставлення отриманих даних з наявними матеріалами інвентаризаційної справи, експертом встановлено: житловий будинок в частині його геометричних характеристик (площі) відповідає правовстановлюючим документам та даним інвентаризації КП «БТІ» ОМР; планування житлового будинку відповідає плануванню житлового будинку, яке відображено в матеріалах інвентаризації КП «БТІ» ОМР.

4.Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):521200 грн. (П`ятсот двадцять одна тисяча двісті грн.), що еквівалентно 19232 доларів США.

Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 з врахуванням земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):1846200 грн. (Один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті грн.), що еквівалентно 68125 доларів США.

5. Оскільки на дослідження експерту не було надано необхідну проектно-кошторисну документацію, визначити вартість проведених поліпшень у досліджуваному житловому будинку АДРЕСА_2 не надається можливим.

6. В результаті проведених досліджень експертом встановлено, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_4 є об`єктом завершеного будівництва. Ступінь готовності складає 100%. Досліджуваний житловий будинок готовий до введення в експлуатацію.

7. Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_4 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень): 10232000 грн. (Десять мільйонів двісті тридцять дві тисячі грн.), що еквівалентно 377565 доларів США».

По справі виникли правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта, що земельні ділянки, площею - 0,0344 га., 0,0153 га., 0,0031 га., та незавершений будівництвом житловий будинок, які розташовані за адресою - АДРЕСА_4 , не є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та не підлягають поділу між ними, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі № 520/12897/16-ц шлюб між сторонами було розірвано.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули право спільної сумісної власності на майно, а саме: земельну ділянку під номером «45», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року,; земельну ділянку під номером «45», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року,; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 37,2 кв.и, який належить ОСОБА_2 на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2008 року; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підстві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2006 року; автомобіль марки Mercedes-benz 207, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.08.1999 року,; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41, згідно статута, зареєстрованого 26.05.2000 року, засновником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується та узгоджується із матеріалами справи.

Статтею 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу приватною власністю дружини або чоловіка є: - майно, придбане до шлюбу; - майно, придбане за час шлюбу, але за особисті кошти; - майно, придбане на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

ОСОБА_3 вказує, що між нею та ОСОБА_1 склались правовідносини, які виходять із договорів комісії.

З наданих апелянтом доказів, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до договору комісії на купівлю земельної ділянки від 28.03.2000 року, комітент ОСОБА_3 та комісіонер ОСОБА_1 , комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок та інтересах комітента придбати земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу від свого імені. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою. Земельна ділянка, набута комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. За вимогою комітента комісіонер зобов`язаний передати комітенту право власності на земельну ділянку, що оформлюється відповідним договором дарування (Т. 3, а. с. 143 - 145).

Відповідно до Розписки від 28.03.2000 року, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала 40 000 грн, які остання має використати виключно для придбання відповідно до умов Договору комісії на купівлю земельної ділянки укладеного 28.03.2000 року (Т. 3, а. с. 146).

Відповідно до звіту Комісіонера від 29.12.2002 року про виконання Договору комісії на купівлю земельної ділянки від 28.03.2000 року, ОСОБА_1 відзвітувала, що придбала для ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , площею 344 кв.м., вартістю 38 860,99 гривень (Т. 3, а. с. 147).

Відповідно до договору комісії на купівлю земельної ділянки від 17.06.2006 року, комітент ОСОБА_3 та комісіонер ОСОБА_1 , комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок та інтересах комітента придбати земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу від свого імені. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою. Земельна ділянка, набута комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. За вимогою комітента комісіонер зобов`язаний передати комітенту право власності на земельну ділянку, що оформлюється відповідним договором дарування (Т. 3, а. с. 152 - 154).

Відповідно до Розписки від 17.06.2006 року, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала 210 000,00 грн, які остання має використати виключно для придбання відповідно до умов Договору комісії на купівлю земельної ділянки укладеного 17.06.2006 року (Т. 3, а. с. 155).

Відповідно до звіту Комісіонера від 17.06.2006 року про виконання Договору комісії на купівлю земельної ділянки від 17.06.2006 року, ОСОБА_1 відзвітувала, що придбала для ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0031 га, вартістю 36 820,56 гривень (Т. 3, а. с. 156).

Відповідно до договору комісії на купівлю земельної ділянки від 28.10.2005 року, комітент ОСОБА_3 та комісіонер ОСОБА_1 , комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок та інтересах комітента придбати земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу від свого імені. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою. Земельна ділянка, набута комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. За вимогою комітента комісіонер зобов`язаний передати комітенту право власності на земельну ділянку, що оформлюється відповідним договором дарування (Т. 3, а. с. 148 - 150).

Відповідно до Розписки від 28.10.2005 року, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала 40 000,00 грн, які остання має використати виключно для придбання відповідно до умов Договору комісії на купівлю земельної ділянки укладеного 28.10.2005 року (Т. 3, а. с. 151).

Відповідно до звіту Комісіонера від 22.06.2006 року про виконання Договору комісії на купівлю земельної ділянки від 28.10.2005 року, ОСОБА_1 відзвітувала, що придбала для ОСОБА_3 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0153 га, вартістю 199 120,32 гривень (Т. 3, а. с. 161).

Відповідно до договору комісії на укладання Договору підряду від 01.08.2002 року, комітент ОСОБА_3 та комісіонер ОСОБА_1 , комісіонер зобов`язується за дорученням, за рахунок та інтересах комітента побудувати для комітента житловий будинок, загальною площею не більше 500,00 кв.м., шляхом укладання договорів підряду від свого імені. Підрядник, з яким комісіонер укладе Договір підряду, має побудувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна вартість послуг Підрядника, не може бути більшою 2 000000,00 гривень. Житловий будинок побудований за рахунок комітента підрядником/підрядниками, з яким/яким комісіонер укладе договір підряду є власністю комітента (Т. 3, а. с. 157 - 159).

Відповідно до Розписки від 01.08.2002 року, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала 1 000 000,00 грн, які остання має використати виключно для будівництва житлового будинку відповідно до умов Договору комісії на укладання Договору підряду від 01.08.2002 року (Т. 3, а. с. 160).

Відповідно до договору будівельного підряду від 20.08.2004 року, який укладений між Приватним підприємством «АРЕОХ» та ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору комісії на укладання договору підряду від 01.08.2002 року, сторони домовились про те, що підрядник зобов`язується збудувати і здати у строк до 31.08.2005 року житловий будинок, за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до проектної документації. Строк завершення будівництва об`єкта не пізніше 31.08.2007 року. Вартість будівництва об`єкта становить 1 000 000,00 гривень (Т. 3, а. с. 162 - 166).

Відповідно до Акту прийому-передачу за Договором будівельного підряду від 20.08.2004 року, підрядник (ПП «АРЕОХ») передав, а Замовник ОСОБА_1 прийняла об`єкт будівництва, який відповідає вимогам Договору будівельного підряду від 20.08.2004 року (Т. 3, а. с. 167).

Однак станом на час розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції власником земельних ділянок, саме - земельної ділянки під номером АДРЕСА_7 ; земельної ділянки під номером АДРЕСА_8 ; земельної ділянки під номером АДРЕСА_9 , є ОСОБА_1 .

Також варто зауважити, що відповідно до змісту договору купівлі-продажу серія ВСХ №552399 від 21.06.2006 року, договору купівлі-продажу серія №515948 від 28.12.2002 року, договору купівлі-продажу серія ВСХ №552398 від 21.06.2006 року, ОСОБА_1 при здійсненні купівлі об`єктів нерухомості діяла тільки в своїх інтересах.

Отже, земельні ділянки, площею - 0,0344 га., 0,0153 га., 0,0031 га., та незавершений будівництвом житловий будинок, які розташовані за адресою - АДРЕСА_4 , не є об`єктом особистої власності ОСОБА_3 .

Колегія суддів зауважує, що під час тривалого розгляду справи у суді першої інстанції (з 2016 року) та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було заявлено жодного клопотання чи заяви, не надано доказів щодо договорів комісії, які були укладені між нею та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не позбавлена можливості на звернення до суду із окремим позовом з вимогами про визнання спірних земельних ділянок та незавершеного будівництвом житлового будинку особистою приватною власністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаних встановлених по даній справі обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, є недоведеними.

ОСОБА_3 не було доведено порушення її прав стосовно об`єктів нерухомості, які були визнані спільною сумісною власністю подружжя, внаслідок ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги адвоката Васильєвої Крістіни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року підлягає закриттю за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Крістіни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2022 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе