Провадження № 2/752/7861/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участі секретаря - Ракої Є.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 5 009,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №895 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 13 338,30 грн.

26.02.2020 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом, а 03.12.2020 року - звернуто стягнення на доходи позивача.

Позивач вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року у справі №201/2417/21 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а 17.01.2022 року закінчено виконавче провадження та повідомлено, що за виконавчим документом стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 5 009,98 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 5 009,98 грн, які були безпідставно отримані відповідачем.

Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення у справі №201/2417/21, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.01.2020 року №895, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження №61381882 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми заборгованості в розмірі 13 338,30 грн, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.01.2020 року №895.

17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках виконавчого провадження №61381882 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження на користь стягувача з позивача було стягнуто 5 009,98 грн, що також підтверджується довідкою ТОВ «Комтек Плюс» від 07.12.2021 року №07-12-01.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Тому суд вважає, що стягнута з позивача сума заборгованості за виконавчим написом у розмірі 5 009,98 грн, підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 009,98 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя