Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 447/1008/22

провадження № 61-12546ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., від 11 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець Клименко Р. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області, у складі судді Павліва В. Р., від 01 липня 2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. зареєстрований в реєстрі № 12825. Стягнуто з ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанціїв частині стягнення витрат на правничу допомогу, ТОВ «Мілоан» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мілоан» на заочне рішення Миколаївський районний суд Львівської області від 01 липня 2022 року закрито.

12 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Мілоан» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку заявника, апеляційний суд мав розглянути апеляційну скаргу по суті, а крім того справа апеляційним судом розглянута без повідомлення відповідача.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі ТОВ «Мілоан» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм процесуального права, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в апеляційному порядку після звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення. Право на подання заяви про перегляд заочного судового рішення належить виключно відповідачеві і є обов`язковим до виконання виключно відповідачем.

ТОВ «Мілоан», як відповідач, із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення до районного суду не зверталося, і заочне рішення суд першої інстанції відповідно до вимог статті 287 ЦПК України не переглядав.

Встановивши, що ТОВ «Мілоан» не дотримано встановленого Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України порядку перегляду заочного рішення суду, апеляційний суд дійшов загалом обґрунтованого висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мілоан» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року відкрито помилково та не може бути завершено розглядом скарги по суті.

При цьому апеляційний суд роз`яснив ТОВ «Мілоан» як право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду, так і положення частини четвертої статті 287 ЦПК України.

Призначення апеляційним судом справи до розгляду без повідомлення учасників справи, не суперечить вимогам процесуального закону, з огляду на предмет спору - визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 974,06 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року в справі № 447/1008/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта