ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 22-з/814/185/22Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді (судді доповідача) Одринської Т.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П. перебуває вказана цивільна справа.

28 листопада 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка О.О., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Панченка О.О. мотивована тим, що відповідно до відомостей з сайту Полтавського апеляційного суду 28.06.2022 року призначено склад суду по справі № 639/204/16-ц, номер провадження 88-ц/814/5/22, головуючим визначено суддю Панченка О.О.

Відповідно до відомостей з сайту Полтавського апеляційного суду 18.07.2022 року призначено склад суду по справі № 639/204/16-ц, номер провадження 22-ц/814/2430/22, головуючим визначено суддю Дорош А.І. За час, що минув від дати визначення складу суду по справі, суддя Дорош А.І., незважаючи на обставину, що її визначено на три тижні пізніше порівняно з терміном визначення головуючим суддею Панченка О.О., встигла постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та розпочати розгляд справи. Крім того, заявник зазначає, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченку Олександру Олександровичу у справі № 639/204/16-ц - визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід головуючому судді Панченку Олександру Олександровичу передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку для вирішення питання про відвід головуючого судді Панченка О.О.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи, беручи до уваги, що суддю Панченка О.О. визначено на три тижні раніше порівняно з терміном визначення головуючим суддею Дорош А.І. у справі № 639/204/16-ц, номер провадження 22-ц/814/2430/22.

З матеріалів вбачається, що 28.06.2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 639/204/16-ц.

01.07.2022 року суддею Панченком О.О. до Жовтневого районного суду м. Харкова надіслано запит про направлення вищевказаної справи на адресу Полтавського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2022 року до Полтавського апеляційного суду для розгляду надійшла зазначена справа № 639/204/16-ц.

Проте, з табелю обліку використання робочого часу працівників Полтавського апеляційного суду вбачається, що суддя Панченко О.О. з 01.08.2022 року по 07.09.2022 року перебував у щорічній відпустці.

Справа № 639/204/16-ц передана судді Дорош А.І. для розгляду провадження № 22-ц/814/2430/22.

З огляду на вищевикладене твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Панченко О.О. відмовив заявнику у доступі до правосуддя, оскільки не вжив заходів щодо розгляду справи, є не обґрунтованим та передчасним, оскільки апеляційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П. не мав об`єктивної можливості розглянути справу № 639/204/16-ц, номер провадження 88-ц/814/5/22 до розгляду провадження № 22-ц/814/2430/22 апеляційним судом у складі головуючого судді Дорош А.І., суддів Триголова В.М., Лобова О.А. Зазначена справа розглянута 12 грудня 2022 року з ухваленням постанови.

В провадження судді Панченка О.О. справа передана 19 грудня 2022 року.

З урахуванням наведеного, оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Панченка О.О. при розгляді цієї справи, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суд Т.В. Одринська