20.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/5259/22
Провадженя№ 2/205/2550/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.12.2022р. м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Будьонного 73» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань щодо сплати за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з травня 2016 року по січень 2022 року у загальному розмірі 6271 грн. 51 коп. Відповідачі частково здійснювали оплату внесків, а саме: в 2016 році 793,13 грн. з необхідних 1236,25 грн., в 2017 році 2300,00 грн. з необхідних 2384,34 грн., в 2018 році 1600,00 грн. з необхідних 3835,52 грн., в 2019 році 1500,00 грн. з необхідних 3503,60 грн., в 2020 році 3600,00 грн. з необхідних 4418,40 грн., в 2021 році 4100,00 грн. Позивач вважає, що погашення заборгованості часткове за внесками, свідчить про визнання боргу відповідачем в цілому та перериває перебіг строку давності. Просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку 6271,51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача Патика А.В., що діє на підставі ордеру, у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством за Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарство забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Матеріалам справи підтверджено, що відповідно до рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» (протоколів від 15.12.2015 року, від 21.11.2017 року, від 12.10.2018 року, від 14.09.2019 року відповідно) було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 1,93 грн. з 1 м.кв. для першого поверху та 2,05 грн. з 1 м.кв. для всіх інших поверхів; на 2018 рік для 1-2 поверхів в розмірі 4,17 грн. за 1 м.кв., та 3-9 поверхів в розмірі 4,35 грн. за 1 м кв. Крім цього, на загальних зборах було прийнято рішення встановити загальну вартість обслуговування ліфта 1000,00 грн. або менше, виходячи з розрахунку у відповідності до квадратури кожної квартири (вартість розбивається поквартирно); на 2019 рік для 1-2 поверхів в розмірі 4,17 грн. з 1 м.кв., та 3-9 поверхів в розмірі 4,35 грн. з 1 м.кв.; на 2020 рік для 1-2 поверхів в розмірі 5,42 грн. з 1 м.кв., та 3-9 поверхів в розмірі 5,66 грн. з 1 м.кв. Крім цього, загальними зборами прийнято рішення взяти участь у конкурсі Програми сприяння діяльності ОСББ, ЖБК та ОК у багатоквартирному будинку м.Дніпра 2016-2020 роки. Прийнято рішення визначити вид робіт утеплення фасаду, з розміром спів фінансування з боку ОСББ 42%.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,04 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.12.2003 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та є членом вказаного ОСББ.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті систематичного невиконання відповідачем своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме, систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників утворилась заборгованість перед позивачем за період з травня 2016 року по січень 2022 року у загальному розмірі 6271 грн. 51 коп. Відповідач частково здійснювала оплату внесків, а саме: в 2016 році 793,13 грн. з необхідних 1236,25 грн., в 2017 році 2300,00 грн. з необхідних 2384,34 грн., в 2018 році 1600,00 грн. з необхідних 3835,52 грн., в 2019 році 1500,00 грн. з необхідних 3503,60 грн., в 2020 році 3600,00 грн. з необхідних 4418,40 грн., в 2021 році 4100,00 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів співвласниками. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. У разі відмови співвласника сплачувати внески, платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що особа, яка є власником приміщення у житловому будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому, за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку, така сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в обов`язки співвласників багатоквартирного будинку входить своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Заборгованість відповідача у розмірі у розмірі 6271 грн. 51 коп., підтверджується наявним у справі розрахунком, на спростування якого відповідачем не надано жодних доказів.

Таким чином, встановивши, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного» на законних підставах надає житлово-комунальні послуги відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1 , а остання не виконує своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті житлово-комунальні послуги належним чином, внаслідок чого має заборгованість по ним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам співвласників на утримання, обслуговування та ремонт будинку з травня 2016 року по січень 2022 року у загальному розмірі 6271 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною заявника було подано договір про надання правової (правничої) допомоги №01 від 26.01.2022р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги від 18.08.2022р., платіжне доручення про оплату витрат на правову допомогу від 27.01.2022р. №534 у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката Патики А.В. у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з травня 2016 року по січень 2022 року у розмірі 6271 (шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» витрати на правничу допомогу адвоката Патики А.В. у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьонного 73» (), вул. Данила Галицького, буд. 73, м. Дніпро, 49102

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3