Провадження №8/369/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового наказу від 08.12.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області, відмовити у видачі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заяви вказує, що 02.08.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 190. ОСОБА_3 після шлюбу має прізвище ОСОБА_4 .

Від даного шлюбу боржник має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 у липні 2016 року звернулась із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 , 22.09.2016 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Заявник вказує, що з липня 2016 року ОСОБА_2 не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт обстеження будинковолодіння від 21.07.2016 року депутатом Малютянської сільської ради Цецюх Л.М., що ОСОБА_2 проживає окремо, але її чоловік ОСОБА_1 з дітьми проживає за даною адресою і займається вихованням дітей, діти забезпеченні окремими ліжками, окремими робочими місцями і всім необхідним для навчання та розвитку творчих здібностей.

19.02.2021 року депутатом Боярської міської ради Сіленко Р.О. у присутності двох свідків було складено Акт № 135 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з липня 2016 року не проживає за вказаною адресою.

Згідно Акту депутата Боярської міської ради Сіленка Р.О. від 12.03.2021 року № 239 будинковолодіння в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 (1954 року народження) і згідно даних, які містяться в будинковій книзі, крім неї, за вище вказаною адресою зареєстровані громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 постійно проживає однією сім`єю з іншим чоловіком в АДРЕСА_2 вже 5 років поспіль, за своїми дітьми, які постійно проживають з батьком ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не доглядає, не готує їм їсти, не пере та не прасує їм одяг, не відвозить до школи, не забезпечує усім необхідним для їх щоденного життя та розвитку.

Тому ОСОБА_2 з липня 2016 року не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Дізнавшись, що ОСОБА_1 , 16.11.2021 року звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на двох дітей і що цивільна справа № 369/16092/21 (суддя Дубас Т.В.) призначена до розгляду на 13.12.2021 року, ОСОБА_2 безпідставно, свідомо вводячи суд в оману, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, хоча з дітьми вона не проживає більше 5-ти років, їх не забезпечує та за ними не доглядає. Про подання ОСОБА_2 цієї заяви ОСОБА_1 нічого не було відомо.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

За частиною 1 ст. 223 Цивільного кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, всебічного та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, судом встановлено, що судовим наказом від 08.12.2021року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник при подачі заяви вказав, що з липня 2016 року ОСОБА_2 не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт обстеження будинковолодіння від 21.07.2016 року депутатом Малютянської сільської ради Цецюх Л.М., що ОСОБА_2 проживає окремо, але її чоловік ОСОБА_1 з дітьми проживає за даною адресою і займається вихованням дітей, діти забезпеченні окремими ліжками, окремими робочими місцями і всім необхідним для навчання та розвитку творчих здібностей.

19.02.2021 року депутатом Боярської міської ради Сіленко Р.О. у присутності двох свідків було складено Акт № 135 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з липня 2016 року не проживає за вказаною адресою.

Вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08.12.2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко