ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1967/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Мицик Ю.С.
при секретарі - Осадчуку С.В.
учасники справи - не з`явилися,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
У грудні 2021 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання паркінгу, в якому просило стягнути з відповідача, який є власником машиномісця № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання паркінгу в сумі 7552,00 грн., збитки від інфляції в сумі 1019,56 грн. та 3% річних в сумі 526,68 грн. Позов обгрунтовано тим, що внаслідок несумлінного ставлення відповідача до своїх обов`язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач зазнає збитків стосовно утримання паркінгу. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач на виклик суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.12.2009 № 221 підземний автопаркінг за адресою АДРЕСА_1 , передано на обслуговування КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».
Відповідно до п.п. 2.2 Статуту предметом діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» є надання житлово-комунальних послуг споживачам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є власником машиномісця № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а тому є споживачем комунальних послуг з утримання паркінгу за даною адресою.
01.01.2010 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір №73.10 про участь у витратах на утримання паркінгу, за умовами якого Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» зобов`язалось забезпечувати технічне обслуговування паркінгу шляхом виконання робіт, визначених п. 1.1 цього Договору, а ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати щомісячно 130,00 грн не пізніше 10 числа поточного місяця за отримані послуги із забезпечення технічного обслуговування паркінгу.
Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору в разі зміни законодавчих та інших нормативно-правових актів України, які впливають на ціну договору, позивач має право змінювати ціну договору з оформленням додаткової угоди.
У зв`язку із зміною законодавчих актів та інших нормативних документів, що викликало збільшення розміру мінімальної заробітної плати на підставі Закону України «Про Державний бюджет» та зміну рівня тарифів на електроенергію, позивачем були затвердженні і введені в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгу.
Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» № 9 від 31.01.2017, у зв`язку із виробничою необхідністю, з 01.02.2020 введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів, зокрема, по АДРЕСА_2 у розмірі 205,00 грн за одне паркомісце.
Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» № 129 від 27.12.2017, у зв`язку із виробничою необхідністю, з 01.01.2018 введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів, зокрема, по АДРЕСА_2 , у розмірі 235,75 грн за одне паркомісце.
Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» № 104 від 05.12.2019, у зв`язку з виробничою необхідністю та збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 4 723,00 грн з 01.01.2020 введено в дію нові розрахунки нових витрат на утримання паркінгів, зокрема, по вул. Дніпровська набережна, 23-Б, в м. Києві, у розмірі 297,00 грн за одне парко місце.
Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» № 59 від 31.08.2020, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 5 000,00 грн, з 01.01.2021 введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів, зокрема, по вул. Дніпровська набережна, 23-Б, в м. Києві, у розмірі 317,00 грн за одне парко місце.
Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» № 85 від 24.12.2020, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 6 000,00 грн, з 01.01.2021 введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів, зокрема, по вул. Дніпровська набережна, 23-Б, в м. Києві, у розмірі 355,00 грн за одне парко місце.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах, станом на 31.05.2021, у останнього виникла заборгованість по оплаті послуг в розмірі 7522,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно з розрахунком індексу інфляції та 3% річних на суму боргу за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року складає: інфляційне збільшення боргу - 1 019,256 грн, 3% річних - 526,68 грн.
Отже суд установив, що відповідач є власником машиномісця № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , є споживачем послуг по утриманню паркінгу, які надає відповідач, своєчасно не вносить плату за отримані послуги, у зв`язку з чим станом на 31.05.2021 заборгованість становить 7522,00 грн, на яку позивач нарахував 3% річних у розмірі 526,68 грн та інфляційні втрати в розмірі 1019,56 грн.
Заперечень щодо розміру заборгованості суду не надано, а тому суд вважає, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2 270,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем було надано: договір № 17-21 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2021 року, укладений між КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та АО «ШЕНЛІ», попередній розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг).
Згідно з детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом надано послугу з підготовки та подання позовної заяви, вартість послуги становить 1 500,00 грн.
Враховуючи, що представником позивача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачем, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін, а також зазначеній позивачем ціні позову.
Керуючись нормами ст. 133,141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс»: заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 7522,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 1019,56 грн, 3% річних в розмірі 526,68 грн; витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1 500,00 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - невідомо, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.С. МИЦИК