У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ХА РІКА», подану адвокатом Балабоном Вадимом Олександровичем, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2022 ТОВ «ХА РІКА» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Разом із вказаною позовною заявою представник позивача адвокат Балабон В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 148177,02 грн, що належать відповідачеві та які знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк».

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідач добровільно не повертає позивачу ТОВ «ХА РІКА» грошові кошти в сумі 148177,02 грн, які були помилково перераховані ним на рахунок відповідача. Після виявлення помилки позивачем 08.12.2022 було відправлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, однак відповідач повернення не здійснив. Із урахуванням наведеного представник стверджує, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим витрачання відповідачем помилково перерахованих йому коштів та спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, помилково сплачених ТОВ «ХА РІКА» на рахунок відповідача в сумі 148177,02 грн.

У заяві про забезпечення позову представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_1 та які знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк».

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не надав жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що сума грошових коштів у розмірі 148177,02 грн., з вимогою про стягнення яких він звернувся до суду, є наявною на вказаному ним банківському рахунку в АТ «Кредобанк», як і не надав доказів того, що такий рахунок використовується відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, представником належним чином не обґрунтоване припущення про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим витрачання відповідачем помилково перерахованих йому коштів та спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «ХА РІКА», подану адвокатом Балабоном Вадимом Олександровичем, про забезпечення позову Товариства з обмежено відповідальністю «ХА РІКА» до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк