Справа № 202/3605/16-ц
Провадження № 2-с/202/2/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 01.05.2016 року в розмірі 21 686 грн. 52 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

13.09.2022 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, та вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не укладала договір із КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про надання послуг водопостачання та водовідведення та не проживає останній 25 років за адресою: АДРЕСА_1 , так як фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказує, що копію судового наказу вона не отримувала, про його існування дізналася лише 12.09.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

За приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 вересня 2016 року Індустріальним районним судом у справі № 202/3605/16-ц, провадження № 2-н/0202/140/2016 за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 01.05.2016 року в розмірі 21 686 грн. 52 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Роз`яснити Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва