Справа № 147/591/22
Провадження № 2/147/257/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Подолян Т. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравець В. А.,

представника відповідача адвоката Конякіна М. С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

при розгляді, у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Тульчинським районним судом Вінницької області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 13.09.2022.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конякін М. С. надав до суду письмове клопотання вх. № 4521/22 від 13.09.2022 про зупинення провадження у справі №147/591/22. Мотивує клопотання тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває на розгляді справа №147/1062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. На думку представника відповідача справа №147/591/22 не може бути розглянута Тростянецьким районним судом Вінницької області до вирішення Верховним Судом справи №147/1062/21.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Конякін М. С. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, додатково зазначив, що справи №147/1062/22 та №147/591/22 є пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки в межах справи №147/591/22 оскаржується заповіт складений 02.02.2004 від імені ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Тростянчикської сільської ради Тростянецького району та зареєстрований в реєстрі за №2, цей самий заповіт є предметом позову у справі №147/1062/21 про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. Вважає, що результат вирішення Верховним Судом справи №147/1062/21 матиме значення для вирішення цивільної справи №147/591/22, оскільки стосується підстав позову та предмету доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є підставою для зупинення провадження у справі №147/591/22.

Представник позивача адвокат Кравець В. А. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що справи з одного приводу, однак ніяким чином не пов`язані між собою, в них є самостійні вимоги, вони стосуються інших підстав (окремі самостійні підстави, оскільки у справі №147/591/22 йдеться про те, що спадкодавцем не підписувався спірний заповіт, а в справі №147/1062/21 йдеться про те, що особа, яка посвідчувала заповіт не мала таких повноважень), різне обґрунтування, інша позиція. На думку представника позивача немає підстав для зупинення провадження у цивільній справі №147/591/22 і на її розгляд не впливає розгляд ВС справи №147/1062/21.

Позивач та третя особа в підготовчому засіданні підтримали представника позивача.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представника відповідача в його обґрунтування, з`ясувавши думку учасників процесу, які прибули в підготовче засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №147/1062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Це рішення залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 147/1062/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. Як повідомлено представниками сторін у підготовчому засіданні, на даний час касаційне провадження із перегляду рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року триває. Предметом спору в цивільній справі № 147/1062/21 є визнання заповіту складеного 02.02.2004 від імені ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Тростянчикської сільської ради Тростянецького району та зареєстрованого в реєстрі за №2 таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. У цій цивільній справі обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що заповіт посвідчено особою, яка не мала на те повноважень.

У цивільній справі №147/591/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 предметом позову є визнання недійсним заповіту складеного 02.02.2004 від імені ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Тростянчикської сільської ради Тростянецького району та зареєстрованого в реєстрі за №2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що спадкодавець ОСОБА_4 не підписувала зазначений вище заповіт.

У випадку скасування Верховним Судом рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року є ймовірним прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , як судом касаційної інстанції, так і судами нижчих ланок, при продовженні розгляду справи. В цей же час, задоволення позовних вимог ОСОБА_6 матиме наслідком застосування наслідків нікчемності правочину (заповіту) складеного 02.02.2004 від імені ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Тростянчикської сільської ради Тростянецького району та зареєстрованого в реєстрі за №2, що в свою чергу свідчитиме про безпідставність пред`явлених ОСОБА_6 до ОСОБА_3 позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

Наведені вище обставини дають право для висновку, що справи №147/591/22 та № 147/1062/21 стосуються одного і того ж предмета, пов`язані між собою поданими доказами.

Оскільки ОСОБА_3 не вбачає законних підстав для визнання заповіту недійсним, так як стверджує, що підпис у заповіті зроблено ОСОБА_4 , а також через те, що ці позовні вимоги нею не визнаються, а предметом розгляду цієї справи є правомірність заповіту складеного від імені ОСОБА_4 , у 2004 році, яка померла у 2020 році, клопотання представника відповідача адвоката Конякіна М. С. варто задовольнити.

Доводи сторони позивача про те, що справи №147/591/22 та № 147/1062/21 не пов`язані між собою і мають різні підстави виникнення, не спростовують наведених вище висновків суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки від рішення Верховного Суду у справі № № 147/1062/21 буде залежати доцільність розгляду даної позовної заяви, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, то суд вважає, що провадження по даній справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №147/591/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №147/1062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 вересня 2022 року.

Суддя О. Г. Борейко