Справа № 308/2244/19
Провадження № 22-ц/4806/160/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Придачук О.А. в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію з надбудовою та прибудовою без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання знести самовільно здійснену реконструкцію

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року. Одночасно апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 05.01.2022, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 26.10.2021 та 22.11.2021 направлена сторонам по справі. Згідно доданого апелянтом поштового конверту та відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти, ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 06.01.2022 та апеляційну скаргу подав 02.02.2022.

Таким чином апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого статтею 354 ЦПК України та особа, яка її подала, не клопоче про поновлення цього строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги які оплачуються судовим збором (768,40х2=1 536,80) і ОСОБА_1 оскаржується судове рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Таким чином за подання апеляційної скарги, в даній справі, ставка судового збору складає 2 305,20 грн (1 536,80 x 150% = 2 305,20).

Відповідно до квитанції №1-747К від 02.02.2022, апелянтом сплачено 495 грн, а тому останньому слід доплатити 1 810,20 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, для можливості подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги для можливості подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич