Справа № 452/872/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2022 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,
секретар судового засідання Страхоцька Т.А.,
представника позивача адвоката Бобера А.М.,
представника відповідача Струс Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому заявила наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати Наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 23.03.2022 року №11-
к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2022 року до моменту ухвалення рішення суду;
- рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.
Стислий виклад позицій сторін.
Обґрунтування позивачем позовних вимог.
Позивач зазначила, що 15 жовтня 2008 року, її було призначено на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально - виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад».
11 серпня 2020 року на підставі Наказу № 45-к від 11.08.2020 року позивача було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, 11.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку п.1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України.
Підставою для прийняття Наказу № 45-к від 11.08.2020 року були наступні документи: Наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», заява заступника директора ОСОБА_2 від 10.08.2020 року та лікарняний листок серії АДФ № 960146.
Наказ № 45-к від 11.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачем було оскаржено в Старосамбірський районний суд Львівської області. Рішенням від 01 жовтня
2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у цивільній справі № 455/1167/20 позов ОСОБА_1 до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області задоволено та вирішено, зокрема:
- визнати протиправним та скасувати Наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року
№ 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.
На виконання вказаного Рішення від 01 жовтня 2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у цивільній справі № 455/1167/20 позивача було поновлено на роботі, на підставі Наказу № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, з якого вбачається, що на виконання рішення суду, позивача поновлено на роботі на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.
16.11.2021 року позивачу було запропоновано отримати під розписку Попередження про майбутнє звільнення його із займаної посади 17 січня 2022 року, згідно п.1 ст. 40 КЗпПУ, в зв`язку із змінами в організації праці та скорочення чисельності працівників, на підставі Наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», Наказу № 08-в від
26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», висновків комісії з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.
23 березня 2022 року на підставі Наказу № 11-к/тр від 23.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області 23 березня 2022 року в зв`язку із змінами в організації праці.
Позивач вважає, що порушення процедури її звільнення з роботи полягають в наступному:
- відсутній факт змін в організації виробництва та праці в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, оскільки відповідачем взагалі не приймалось жодне рішення про зміни в організації виробництва і праці, в жодному наказі, чи будь якому іншому документі, взагалі не вказано які саме обставини є підставою та передують запровадженню змін в організації праці, чим саме обґрунтовується необхідність їх запровадження, не вказано в чому саме полягає зміст змін в організації праці, то за таких фактичних обставин має місце факт відсутності змін в організації виробництва та праці в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області при звільненні позивача з роботи;
Також, позивач зазначає, що посилання в Наказі № 11-к/тр від 23.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », як на підставу звільнення позивача, на Наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», Наказ № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», та інші накази щодо відпусток та перенесення дати звільнення, є безпідставним та неправомірним з огляду на наступне:
- Наказ № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» стосується процедури вивільнення працівників відповідача, яка мала місце в 2020 році та не має жодного відношення до звільнення позивача, яке відбулось 23 березня 2022 року; в цьому наказі вказано: «на підставі ч.1 ст. 49-2 КЗпПУ і відповідно до наказу № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», керуючись п.1 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку із змінами в організації праці», проте не вказано в чому саме полягає зміна в організації праці, не наведено жодного фактичного обґрунтування необхідності проведення змін в організації праці, не надано жодних доказів щодо змін в організації праці; в п.1 цього наказу вказано про повідомлення до 01 червня 2020 року вихователів про зміну істотних умов праці; цим Наказом № 37-к «Про зміни в організації праці», який було видано 01 червня 2020 року було зобов`язано повідомити до
01 червня 2020 року (до дня видачі самого наказу) про зміну істотних умов праці, а не про майбутнє вивільнення працівників; не вказано про скорочення чисельності чи штату працівників, не вказано, які саме штатні одиниці підлягають скороченню, не вказано чисельність штатних одиниць, які підлягають скороченню, не вказано зміст змін організації праці; зміст Наказу № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» не було доведено до відома працівників відповідача (вихователів та помічників вихователів), зокрема, і до відома позивача.
- Наказ № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку» стосується процедури вивільнення працівників відповідача, яка мала місце в 2020 році, внаслідок чого позивач та інші працівники були звільнені у серпні 2020 року, та не має жодного відношення до звільнення позивача, яке відбулось 23 березня 2022 року, адже містить відомості про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку, проте жодним чином не стосується змін в організації праці, тим більше не обґрунтовує підстав та необхідності запровадження змін в організації праці та не розкриває їх суть та зміст.
- відповідачем взагалі не приймалось жодне рішення про скорочення чисельності чи штату працівників, враховуючи, що підставою звільнення позивача з роботи, є зміна в організації праці, проте не приймалось жодного рішення про скорочення чисельності чи штату працівників, а також звільнено з посади вихователя, яка не була вказана та передбачена штатним розписом відповідача. Наказ № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » не містить відомостей про зміни в трудовому договорі між позивачем та відповідачем.
Також, позивач, вважаючи, що її звільнено без законної підстави, заявила вимогу (з врахуванням поданої заяви про уточнення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту ухвалення судом рішення, відповідно до ст. 235 КЗпП України, долучивши до матеріалів справи відповідний розрахунок, на підставі Довідки про доходи від 21 жовтня 2022 року, виданої Відділом освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради, в якому наведено наступне обгрунтування:
- відповідно до пункту 2. Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата
- Пунктом 8. Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
- Також, відповідно до пункту 4. Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). Якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Дата звільнення позивача 23 березня 2022 року. Розрахунковий період: січень, лютий
2022 року. Згідно Довідки про доходи від 21 жовтня 2022 року розмір доходу позивача за: січень 2022 року становив 9 559,63 грн., з них 3 562,18 грн. сума відпускних, які не підлягають врахуванню. Таким чином, 9 559,63 грн. - 3 562,18 грн. = 5 997,45 грн. заробітна плата; лютий
2022 року становив 5 867,12 грн. з них 5 867,12 грн. сума відпускних. Враховуючи, що відпускні не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то за лютий 2022 року розрахунок проводиться з посадового окладу, згідно Штатного розпису на
2022 рік 6 268,90 грн.
Таким чином, заробітна плата за останні два місяці становить 12 266,35 грн. (5 997,45 грн. + 6 268,90 грн.)
Січень 2022 року 19 робочих днів, лютий 2022 року 20 робочих днів. Разом 39 робочих днів протягом двох місяців, що передують місяцю, в якому позивача звільнено.
Середньоденний заробіток позивача становив 314,52 грн. (12 266, 35 грн. / 39 роб. днів).
Кількість робочих днів у 2022 році: Березень (з 24 березня, з дня наступного після звільнення) 6, Квітень 21, Травень 22, Червень 22, Липень - 21, Серпень 23, Вересень 22, Жовтень 21, Листопад (до 11 листопада) 9. Разом кількість робочих днів за період з 24 березня 11 листопада 2022 року становить - 167.
З урахуванням кількості робочих днів вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 року по 11.11.2022 року (на момент написання заяви про уточнення суми позовних вимог), розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу становить
52 524,84 грн. (314,52 грн. * 167 роб. днів).
Розмір середнього заробітку за один місяць, обрахований відповідно до пункту 8. Порядку, та стягнення якого підлягає до негайного виконання у зв`язку з поновленням на посаді, становить 6 133,14 грн. (314,52 грн. х 19,5 середньомісячне число).
Обґрунтування заперечення позовних вимог відповідачем.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги наведені у позовній заяві безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу, а тому просив в позові відмовити повністю з наступних підстав:
Наказом Відділу освіти Самбірської райдержадміністрації № 517параграф № 7 від
10.10.2008 року позивачка призначена з 15.10.2008 року на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад» з тижневим навантаженням 0,87 ставки.
Новокалинівський навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад» змінив назву на Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.
Наказом від 26.05.2020 № 08-в «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку» затверджено список дітей старшого дошкільного віку Опорного закладу. Відтак, зважаючи на кількість дітей 22 особи, сформовано 1 групу дітей.
Відповідно до Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 року № 1055 максимальна кількість штатних одиниць, зокрема, вихователів, з розрахунку на 1 групу становить - 1,8.
Наказом Опорного закладу № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» голові первинної профспілкової організації ОСОБА_3 до 01.06.2020 року наказано повідомити вихователів дошкільних груп, зокрема ОСОБА_1 , про зміну істотних умов праці.
З 01.08.2020 року можливе звільнення з посад в зв`язку із змінами в організації праці вихователів дошкільних груп та помічників вихователів, запропоновано переведення на вакантні посади.
У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України.
Наказом директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 45-к від 11.08.2020 року «Про звільнення
ОСОБА_1 » звільнено позивачку з 11.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці згідно п.1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України.
Рішенням Виконавчого комітету Новокалинівської міської ради від 16.09.2020 року №130 «Про внесення змін до штатного розпису Новокалинівського опорного закладу» вирішено, зокрема, вилучити із штатного розпису посаду вихователя - 1,8 ставки (із 3,6 ставки).

На виконання Рішення від 01 жовтня 2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у справі № 455/1167/20, позивача, ОСОБА_1 , було поновлено на роботі, на підставі Наказу № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року, який не оспорювався, на посаді вихователя, фактично допущено до виконання обов`язків, та здійснено виплату заробітної плати.

Враховуючи, що в Опорному закладі була сформована лише одна група дітей, то враховуючи Наказ Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 № 1055, не може бути більше ніж 1,8 ставки посади вихователя, і як наслідок директором Опорного закладу видано наказ № 89-о «Про створення комісії», яким створено комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи, у зв`язку із попередніми змінами в організації праці та поновленням позивачки на попередній посаді.

Відповідач звертає увагу суду, що Наказ № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» був предметом розгляду у справі № 455/1167/20 щодо якого не встановлено порушень, відтак є законним, а враховуючи приписи ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи.

28.10.2021 року Комісією з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи вирішено, що працівники

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що користуються переважним правом на залишення на роботі при звільнення вихователя дошкільної групи. Зазначене рішення комісії позивачкою не оскаржувалось.

16.11.2021 року позивачку було повідомлено про зміни в організації праці та скорочення чисельності працівників, про майбутнє вивільнення із займаної посади, та про відсутність вакантних посад станом на 16.11.2021 року.

13.01.2022 року позивачку було повідомлено про наявність вакантної посади гардеробниці, від якої відмовилась.

Також, відповідачем повідомлено суд, що Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області змінив назву на Ліцей м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, відповідно до Рішення від 15.07.2022 року № 3461 Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області.

Стислий виклад позицій сторін:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Вважає, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним, внаслідок чого позивач підлягає поновленню на роботі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов. Вважає, позов безпідставним, таким, що не заслуговує на увагу. Просила відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою від 31.05.2022 року судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвалою від 30.06.2022 року судді Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу передано на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю, як таку, що була направлена на адресу суду внаслідок помилки.

Ухвалою від 09.08.2022 року судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.09.2022 року судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області витребувано у відповідача письмові докази.

Ухвалою від 26.10.2022 року судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 1 Рішення від 15.07.2022 року № 3461 Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області «Про зміну назв та затвердження нової редакції статутів закладів загальної середньої освіти Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області» вирішено: «1. Змінити назву Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області на Ліцей м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, . Місце - знаходження: 81464, Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 25.

1.1. Змінити скорочену назву з Новокалинівський опорний заклад на Новокалинівський ліцей.».

Таким чином, як убачається із змісту зазначеного рішення Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в період перебування справи в суді мав місце факт зміни назви відповідача: Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області змінив назву на Ліцей м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області.

Наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах, відповідно і відсутні правові підстави для заміни відповідача у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові 25 березня 2019 року справа № 191/81/17 провадження № 61-28300св18 зробив правовий висновок наступного змісту: «назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.».

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст. 76, 77 ЦПК України.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за ч. 1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які доказ щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 (два) місяці про наступне вивільнення.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №641/5330/16ц зазначено: - «Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення».

У постанові по справі № 761/25605/17 від 21.02.2020 року Верховний Суд визначив фактори, які можуть бути передумовою для скорочення чисельності або штату працівників, а саме: - «Факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально - економічному розвитку суспільства..».

Судом встановлено, що 15.10.2008 року ОСОБА_1 було призначено на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загально-освітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад» з тижневим навантаженням 0,87 ставки, на підставі Наказу № 517 параграф № 7 від 10.10.2008 року.

11 серпня 2020 року на підставі Наказу № 45-к від 11.08.2020 року ОСОБА_1 , було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області 11.08.2020 року в зв`язку із змінами в організації праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку п.1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України.

Підставою для прийняття Наказу № 45-к від 11.08.2020 року були наступні документи: Наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», заява заступника директора ОСОБА_2 від 10.08.2020 року та лікарняний листок серії АДФ № 960146.

Наказ № 45-к від 11.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » було оскаржено ОСОБА_1 в Старосамбірський районний суд Львівської області.

Рішенням від 01 жовтня 2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у цивільній справі № 455/1167/20 позов ОСОБА_1 до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області задоволено, зокрема:

- виизнано протиправним і скасовано Наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року

№ 45- к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

На виконання вказаного Рішення від 01 жовтня 2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у цивільній справі № 455/1167/20, позивача було поновлено на роботі, про що видано Наказ № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

Із змісту Наказу № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року «Про поновлення на роботі

ОСОБА_1 » убачається, що на виконання рішення суду, її, ОСОБА_1 , поновлено на роботі на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

Наказ № 84 к/тр від 04 жовтня 2021 року Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області «Про поновлення на роботі

ОСОБА_1 » не містить відомостей про зміни в трудовому договорі між позивачем та відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано представником відповідача, видавши наказ про поновлення позивача на роботі на посаді вихователя, відповідач не вносив жодних змін у штатний розпис Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області та не ввів штатну одиницю «вихователь», в зв`язку із поновленням позивача на роботі на підставі рішення суду.

Таким чином, позивача було поновлено на посаді «вихователя», без введення відповідної штатної одиниці в Штатний розпис.

Із долученого відповідачем до матеріалів справи Типового Штатного розпису на 2021 рік Новокалинівського опорного закладу убачається, що в структурі штатного розпису відповідача у 2021 році наявна посада «Вихователь», кількість штатних посад - 1,80.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, що ці штатні посади займали два інші працівники, а не позивач ОСОБА_1 , ще до моменту її поновлення на роботі.

Таким чином, позивач працювала на посаді «вихователя», без внесення в Штатний розпис на 2021 рік Новокалинівського опорного закладу відповідних змін, шляхом збільшення штатної одиниці (збільшення кількості штатних посад), в зв`язку із поновленням позивача на роботі.

Скорочення чисельності чи штатних одиниць за посадою «вихователь» у відповідача в

2021 році, не відбувалось.

16 листопада 2021 року позивачу було запропоновано отримати під розписку Попередження про майбутнє звільнення із займаної посади 17 січня 2022 року, згідно п.1 ст. 40 КЗпПУ, в зв`язку із змінами в організації праці та скорочення чисельності працівників, на підставі Наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», Наказу № 08-в від

26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», висновків комісії з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, від отримання якого позивач відмовилась, про що було складено відповідний Акт від 16.11.2021 року по відмову від отримання та підписання попередження про майбутнє звільнення, складений працівниками Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

Таким чином, судом встановлено, що в 2021 році, зокрема, і після поновлення позивача на роботі, яке мало місце 04 жовтня 2021 року, так і на момент попередження позивача про майбутнє звільнення, яке мало місце 16 листопада 2021 року, жодного скорочення чисельності працівників за посадою «вихователь» в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, жодних змін в організації праці щодо посади «вихователя» не відбулось, так як і відповідачем не приймалось жодного рішення про скорочення чисельності працівників та про зміни в організації праці. Відповідачем не надано жодного доказу того, що вказані обставини мали місце.

Із наданого відповідачем Типового Штатного розпису на 2022 рік Новокалинівського опорного закладу убачається, що в структурі штатного розпису відповідача у 2021 році наявна посада «Вихователь», кількість штатних посад - 1,55.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, що ці штатні посади займали два інші працівники, а не позивач ОСОБА_1 , ще до моменту поновлення позивача на роботі.

23 березня 2022 року на підставі Наказу № 11-к/тр від 23.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області 23 березня 2022 року в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Враховуючи, що відповідач в оскаржуваному наказі про звільнення визначив як підставу звільнення позивача, саме зміни в організації виробництва і праці згідно п.1. ст. 40 КЗпП України, то відповідно предметом судового дослідження є: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання установи, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, наявність чи відсутність обставин, які мають бути підставою та передувати скороченню та вказують на те, що воно є законним та обґрунтованим.

Підставою для прийняття Наказу № 11-к/тр від 23.03.2022 року «Про звільнення

ОСОБА_1 » відповідач вказав: Наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», Наказ № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», висновки комісії з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, Наказ № 01-в від

04.01.2022 року «Про надання відпустки ОСОБА_1 », Наказ № 01-к/тр від 04.01.2022 року «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 », Наказ № 07-в від 07.03.2022 року «Про перенесення щорічної відпустки», Наказ № 08-к/тр від 07.03.2022 року «Про перенесення дати звільнення».

На підставі аналізу вказаних документів, які відповідачем були визначені, як підстава для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача, судом зроблено наступні висновки:

- в преамбулі Наказу № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» вказано: «на підставі ч.1 ст. 49-2 КЗпПУ і відповідно до наказу № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», керуючись п.1 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку із змінами в організації праці.».

В п.1 цього Наказу вказано про зобов`язання голови профкому повідомити до 01 червня

2020 року вихователів про зміну істотних умов праці.

В п. 2 цього Наказу вказано, що з 01 серпня 2020 року можливе звільнення з посад у зв`язку із змінами в організації праці: вихователів дошкільних груп та помічників вихователів.

Отже, із змісту вказаного Наказу убачається, що він виданий 01 червня 2020 року (майже за два роки до моменту звільнення позивача), містить чітко визначений період здійснення повідомлення - до 01 червня 2020 року про зміну істотних умов праці, а не про майбутнє вивільнення працівників; в наказі не вказано про скорочення чисельності чи штату працівників, не вказано, які саме штатні одиниці підлягають скороченню, не вказано чисельність штатних одиниць, які підлягають скороченню, не вказано зміст змін організації праці; не вказано в чому саме полягає зміна в організації праці, не наведено жодного фактичного обґрунтування необхідності проведення змін в організації праці, не зазначено щодо доказів щодо змін в організації праці. Тобто, наказ стосується процедури вивільнення працівників відповідача, яка мала місце в 2020 році, і була завершена, зокрема, щодо позивача видачею Наказу директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року № 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який Рішенням від

01 жовтня 2021 року Старосамбірського районного суду Львівської області у цивільній справі

№ 455/1167/20 визнано протиправним та скасовано.

Посилання в цьому наказі на Наказ № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», яким затверджено список дітей дошкільного віку 2015 року народження, які зареєстровані в електронній черзі станом на 08.05.2020 року, додатково підтверджує факт регулювання цим наказом відносин станом на період його видачі (01.06.2020 р.), адже перелік дітей, з яких формуються дошкільні групи не є незмінним на протязі невизначеного періоду часу, а є актуальним протягом обмеженого періоду часу, так як вік дітей змінюється.

- окремо щодо Наказу № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку» суд зазначає, що цей наказ містить відомості про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку станом на 26 травня 2020 року, проте жодним чином не стосується змін в організації праці, тим більше не обґрунтовує підстав та необхідності запровадження змін в організації праці та не розкриває їх суть та зміст; стосується процедури вивільнення працівників відповідача, яка мала місце в 2020 році та не може стосуватись обставин звільнення позивача, яке відбулось 23 березня 2022 року.

Вищевказані накази були видані 01 червня 2020 року та 26 травня 2020 року, тобто, майже за два роки до звільнення позивача (23 березня 2022 року) та стосувались процедури вивільнення працівників відповідача, яка мала місце в 2020 році, внаслідок чого позивач та інші працівники були звільнені у серпні 2020 року.

Таким чином, ні в Наказі № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», ні в Наказі № 08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», ні в Попередженні від 16.11.2021 року № 06-11/426 про майбутнє звільнення в зв`язку із змінами в організації праці та скорочення чисельності працівників, ні в Наказі № 11-к/тр від 23.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », не вказано: в чому саме полягає зміна в організації виробництва і праці; не наведено жодного фактичного обґрунтування необхідності проведення змін в організації праці; не вказано, які саме обставини є підставою та передують запровадженню змін в організації праці, чим саме обґрунтовується необхідність їх запровадження; не містять жодних доказів щодо змін в організації праці.

Оскільки відповідачем не приймалось жодне рішення про зміни в організації виробництва і праці, про скорочення чисельності працівників за посадою «вихователя», в наказах, на які посилається відповідач, не вказано які саме обставини були підставою та передували запровадженню змін в організації праці, чим саме обґрунтовується необхідність їх запровадження, не вказано в чому саме полягає зміст змін в організації праці, то за даних фактичних обставин має місце факт відсутності змін в організації виробництва та праці, скорочення чисельності працівників за посадою «вихователя» в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, а відтак звільнення позивача з роботи є безпідставним та незаконним.

За наведених обставин, суд вважає протиправним Наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 23.03.2022 року № 11-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », який підлягає скасуванню, а позивач відповідно підлягає поновленню на займаній посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На підставі викладеного та з урахуванням встановленого судом факту незаконного звільнення позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Що стосується розміру суми середнього заробітку, то суд вважає наступне.

Згідно з пунктом 32. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Абзацом 3. п. 2 даного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5. Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п.8 Порядку).

Згідно матеріалів цивільної справи позивачку було звільнено 23 березня 2022 року.

Розрахунковий період: січень, лютий 2022 року. Згідно Довідки про доходи від 21 жовтня 2022 року розмір доходу позивача за: січень 2022 року становив 9 559,63 грн., з них 3 562,18 грн. сума відпускних, які не підлягають врахуванню. Таким чином, 9 559,63 грн. - 3 562,18 грн. = 5 997,45 грн. заробітна плата; лютий 2022 року становив 5 867,12 грн. з них 5 867,12 грн. сума відпускних. Враховуючи, що відпускні не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то за лютий 2022 року розрахунок проводиться з посадового окладу, згідно Штатного розпису на 2022 рік 6 268,90 грн.

Таким чином, заробітна плата за останні два місяці становить 12 266,35 грн. (5 997,45 грн .+ 6 268,90 грн.)

Січень 2022 року 19 робочих днів, лютий 2022 року 20 робочих днів. Разом 39 робочих днів протягом двох місяців, що передують місяцю, в якому позивача звільнено.

Середньоденний заробіток позивача становив 314,52 грн. (12 266, 35 грн./39 роб. днів).

Кількість робочих днів у 2022 році: Березень (з 24 березня, з дня наступного після звільнення) 6, Квітень 21, Травень 22, Червень 22, Липень - 21, Серпень 23, Вересень 22, Жовтень 21, Листопад 22, Грудень (до 08.12.2022 року день ухвалення рішення) - 6. Разом кількість робочих днів за період з 24 березня 08 грудня 2022 року становить - 186.

З урахуванням кількості робочих днів вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 року по 08.12.2022 року, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу становить 58 500,72 грн. (314,52 грн. * 186 роб. днів).

Розмір середнього заробітку за один місяць, обрахований відповідно до пункту 8. Порядку, та стягнення якого підлягає до негайного виконання у зв`язку з поновленням на посаді, становить 6 133,14 грн. (314,52 грн. х 19,5 середньомісячне число).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58 500,72 грн.

Згідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України стягнути з з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до державного бюджету судовий збір в розмірі 992,40 грн. від сплати якого звільнена ОСОБА_1 під час розгляду справи про поновлення на роботі в силу вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.2, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 81, ЦК України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати», Законом України «Про індексацію грошових коштів населення», суд,-

У Х В АЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 23.03.2022 року № 11-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області з 24.03.2022 року.

Стягнути з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, будинок № 25, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 500,72 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 72 копійки, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, в дохід держави.

Стягнути з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, будинок № 25 в користь держави, судові витрати в розмірі

992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 14 коп. за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 19.12.2022 року.

Суддя