Номер провадження: 22-ц/813/8097/22
Справа № 495/7863/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Лисенка Віталія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 134991,59 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив, що 14.01.2019 року між позивачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (через зміни в статутних документах 15.08.2018 року змінило назву на АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6101, відповідно до якого позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 199928,00 грн., а відповідачка зобов`язується повернути ці кошти в строк до 14.04.2023 року. Однак, свої зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.07.2021 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором №6101 у сумі 134991,59 грн.

11 січня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 113820,91 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

02 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Лисенко Віталій Миколайович направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року. Так, представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом у розмірі 21170,64 грн, вважає його в цій частині таким, що ґрунтується на неправильно встановлених фактичних обставинах справи, із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта, виклавши фактичні обставини справи, зазначає, що до витрат споживача за кредитним договором відносяться витрати, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи комісії, а тому нарахування таких витрат кредитором не є несправедливим. Такий висновок, як вказує представник апелянта узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 червня 2021 року у справі №201/10403/19, однак, не була врахована судом першої інстанції при розгляді справи №495/7863/21. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії підписаних ОСОБА_1 паспорту споживчого кредиту, заяви-згоди на укладання універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб та кредитного договору, які свідчать про те, що відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи з обраних відповідачем умов кредитування, а також отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які можуть мати місце для нього, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором. При цьому, представник апелянта зауважує, що відповідачем не доведено, що при укладенні кредитного договору він був неналежно поінформований, що не дозволило йому в повній мірі усвідомлювати який договір він укладає та на яких умовах або які умови є істотними для кредитного договору, що, у свою чергу, могло б призвести до порушення прав відповідача. Тому, представник апелянта вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норма матеріального права, що регулюють питання споживчого кредитування і встановлення комісій у договорах про споживчі кредити. Також представник апелянта повідомив, що з текстом оскаржуваного рішення АТ «Банк Кредит Дніпро» ознайомився лише 01 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в судовому засіданні 11.01.2022 року представник банку участі не брав, копію оскаржуваного рішення отримано не було. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року, задовольнити апеляційну скаргу, змінити оскаржуване рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 134991,59 грн, яка складається із залишку строкового кредиту 83654,46 грн, суми простроченого кредиту 30166,45 грн, залишку суми прострочених відсотків 0,04 грн та залишку прострочених комісій 21170,64 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 11 січня 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 02 вересня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, а також через помилково сплачений судовий збір на рахунок Київського апеляційного суду, а не Одеського апеляційного суду.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 20 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення №2112 від 14.09.2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 гривень, довідку начальника Загального відділу АТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що банком за період з 03.01.2022 року по теперішній час не було отримано і зареєстровано жодного документа, направленого від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачеві (апелянтові) копії оскаржуваного рішення, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, апелянтом було усунуто всі недоліки, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Лисенка Віталія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Лисенка Віталія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький