Справа № 572/2704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в м.Сарни в залі суду заяву відповідача у цивільній справі №572/2704/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО САРННСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ЕКОСЕРВІС» про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення - про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 відновити пошкоджену ним каналізаційну мережу для відведення каналізаційних стоків в загальноміську каналізаційну мережу з належних позивачеві побутової кімнати та санвузла, розташованих в приміщені нежитлової будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду справи по суті відповідачем в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сторона вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки не є об`єктивним.

В обґрунтування заявленого відводу стороною вказано, що за загальними принципами суд, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні має бути безстороннім.

Сторона вважає, що в даному випадку головуючий суддя під час судового провадження шляхом постановки додаткових запитань позивачу з`ясовував певні обставини, які не підлягають встановленню, чим виявив свою необ`єктивність при розгляді даного спору.

Заява про відвід судді вирішується судом у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, підставою для відводу судді стороною вказані ті обставини, що під час судового провадження головуючим з`ясовувались певні обставини, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що вказані обставини жодним чином не можуть бути свідченням упередженості суду, оскільки частиною 1 статті 228 ЦПК України визначено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З огляду на вказану вище норму закону, суд вправі і зобов`язаний під час судового провадження з`ясовувати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для відводу головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , через що заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Довгого Ігоря Івановича у цивільній справі №572/2704/21 за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ), третя особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО САРННСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ЕКОСЕРВІС» (м.Сарни вул.Матросова,2 Рівненської області, код 32404202) про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ