2/465/859/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.08.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді- Ванівського Ю.М.

з участю секретаря- Лозинського Т.-Р.А.,

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує на те що, 06.05.2020 року по вул. Стрийська, 146 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 та «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 , в результаті якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Стверджує, що ДТП сталася внаслідок того, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 та «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 в момент скоєння ДТП була застрахованою в АТ «СК «Інго». Потерпілий - власник пошкодженого автомобіля «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач провів оцінку завданої матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 та відшкодував йому грошові кошти у розмірі 35430.23 грн. У такий спосіб позивач вважає, що він набув до відповідача право зворотної вимоги в порядку регресу в межах фактично сплачених грошових коштів, які просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати справу у його відсутності на підставі наявних у ній документів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та прийняття у ній рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а також докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи по суті заявлених вимог було встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2020 року о 17.15 год. по вул. Стрийська, 146 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 , недотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) та «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), чим завдав останнім механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року по справі № 465/2677/20 - ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2020 року о 17.15 год. по вул. Стрийська, 146 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року по справі № 465/2676/20 - ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124 та 130 КупАП, як підстава для звернення з позовом в порядку регресу, суд вважає доведеним з огляду на зміст пункту а) ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо виплати страхового відшкодування потерпілій (третій) особі судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_3 була застрахованою в АТ «СК «Інго» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4083336 з терміном дії від 28.02.2020 року до 27.02.2021 року та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх осіб), у розмірі 130000.00 грн. та франшизою 1300.00 грн. Власник пошкодженого автомобіля «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 07.05.2020 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом безготівкового перерахунку належної йому до виплати суми страхового відшкодування. Позивач провів оцінку завданої шкоди потерпілій особі. Згідно ремонтної калькуляції № 25155221 від 30.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена матеріальна шкода) складає 36730.23 грн. З огляду на те, що полісом обов`язкового страхування № АР/4083336 було передбачено франшизу у розмірі 1300.00 грн., позивачем правомірно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку у розмірі 35430.23 грн. та проведено таку, що підтверджується страховим актом № 2573307 від 05.06.2020 року та платіжним дорученням № 9517 від 15.06.2020 року. Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги в порядку регресу на суму фактично понесених витрат у розмірі 35430.23 грн., які підлягають до стягнення з відповідача у визначеному Законом порядку. При цьому суд вважає, що до застосування у спірних правовідносинах підлягають наведені нижче норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту а) ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чино, суд прийшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заявлених позовних вимог у розмірі 35430.23 грн. та 2270.00 грн. понесених судових витрат в якості сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду. Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () грошові кошти у розмірі 35430.23 грн. - завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () грошові кошти у розмірі 2270.00 грн. - судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , що розташована за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 33 м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.