Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 6/242/123/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 26 грудня 2022 року звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 3Н/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за ІТЗ розгляду справи, а всього 342278 грн. 90 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року у справі замінено стягувача на ТОВ «Вердікт Капітал». 10.08.2021 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 66454457. Приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2021 року та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк». 12.08.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та було направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк». Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало утримані кошти із заробітної плати на рахунок виконавця до 24.12.2022 року. 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського ОУПФУ в Донецькій області. 26.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 21.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк». Відповідно до інформації АТ «А-Банк» на вимогу приватного виконавця кошти на рахунках боржника відсутні, а за даними АТ «Ощадбанк» боржник має відкриті банківські рахунки, з яких приватним виконавцем стягувались кошти до 24.02.2022 року. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року боржник перетинає державний кордон України. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року боржник виїхав за межі України 07.06.2022 року. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до інформації ДФС від 09.02.2022 року податковим агентом, який нараховує (сплачує) дохід (заробітну плату) на користь боржника є ТОВ «Кром-Інвест». Згідно до інформації ДФС України від 05.10.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Також було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання. Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто з доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року суму боргу у розмірі 30138,04 грн., залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346668,75 грн. 19.10.2021 року приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках. 25.10.2022 року приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, на виклик приватного виконавця 25.11.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 26.11.2022 приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 р. На виклик 30.12.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 17.01.2022 року приватним виконавцем надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи в м. Маріуполі 30.11.2021 р., та 30.01.2022 р., двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 14.09.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області було надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012 на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 11.10.2022 року приватним виконавцем направлено виклик на 22.10.2022 р. та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 р. з 10.00 до 17.00 год. 21.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавцю не надано, про що складено відповідний акт. 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 25.10.2022 року приватним виконавцем направлено виклик на 01.12.2022 та вимогу надати декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 з 10.00 до 17.00 год. 01.12.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 05.12.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем здійснено вихід для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Приватним виконавцем за адресою боржника, неодноразово направлялися виклики, на які боржник не з`являється, відомостей про доходи та майно не надає, жодних дій на виконання рішення не вчиняє та чинить перепони у його виконанні. Крім того боржником направлялися скарги на дії приватного виконавця з метою уникнення примусового виконання на які, довідкою Міністерства юстиції від 28.12.2021 року про результати перевірки порушень законодавства приватним виконавцем не встановлено, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні скарги боржника. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення, з боржника в примусовому порядку стягнуто 30138,04 грн. з 376806,79 грн. крім того боржник ухиляється та перешкоджає виконавчому провадженню шляхом закриття банківського рахунку, на кошти на якому було накладено арешт. Також приватним виконавцем було зазначено, що національні та міжнародні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування, необхідні в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. Боржник з відкритих офіційних джерел міг встановити хід виконання та сприяти у виконанні судового рішення. Також просить врахувати судову практику за поданнями приватного виконавця за рішеннями інших судів. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення які не дали результату. На підставі зазначеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Розгляд подання просить провести без участі приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року у справі було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловського районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року. Встановлено повний зміст відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року.

Згідно до відновленого заочного рішення від 18.02.2013 року Ворошиловського районного суду м. Донецька було позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень, судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Згідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року було видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі №0508/4374/2012, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №0508/4374/2012 виданого за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

У відповідності до дубліката виконавчого листа виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області зазначений вище дублікат виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66454457.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 10.08.2021 року було накладено арешт коштів боржника згідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було винесено 12.08.2021 року постанову про арешт коштів боржника згідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та було направлено до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ «Кром-Інвест».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Листом Міністерства соціальної політики України від 31.08.2021 року № 16199/0/2-21/29 було повідомлено про фактичне місце проживання/перебування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 .

05 вересня 2021 року приватним виконавцем була складена платіжна вимога №66454457 на суму 376806,79 грн. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на дублікат виконавчого листа №0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.10.2021 року, яке було отримано 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., останній просить відмінити накладений арешт з рахунку.

25.10.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 11585 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: 85485 Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, буд. 103, прим. 101, з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 680.

25.10.2021 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 11587 про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.11.2021 року з 10.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 26.11.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно.

26.11.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 13578 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: 85485 Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, буд. 103, прим. 101, з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 507.

Згідно до акту від 26.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 25.11.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 30.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.11.2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 31.12.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.12.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до листа Головного центру спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року № 91-527/0/15-22-Вих було повідомлено про перетинання боржником 22.06.2021 року (виїзд), 28.06.2021 року (в`їзд), іншої інформації у вказаний період немає.

17.01.2022 року було складено виклик приватного виконавця № б/н про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.01.2022 року о 14.00 за адресою: АДРЕСА_5 .

17.01.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № б/н про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.01.2022 року з 09.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 21.01.2022 року про арешт коштів боржника згідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено постанову до АТ «А-Банк».

Згідно до акту від 28.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 27.01.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 31.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 31.01.2022 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 09.02.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи встановлено отримання джерела доходу у податкового агента 14282829 за ознакою доходу 126, та у податкового агента 39135748 за ознакою доходу 101.

Відповідно до довідки від 31.03.2022 року № 1301- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 .

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відомості про перелік рахунків відсутні.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 09.10.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11 жовтня 2022 року приватним виконавцем була складена платіжна вимога №66454457 у сумі 346668,75 грн. з рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанку» про стягнення з ОСОБА_1 коштів за дублікатом виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, на звороті якої міститься відмітка про повернення вимоги без виконання через закриття рахунку.

11.10.2022 року було складено виклик приватного виконавця № 66454457 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 22.10.2021 року о 10.00 за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5.

11.10.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 66454457 про надання приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 року з 10.00 до 17.00 год, та долучено квитанцію поштового відправлення листа рекомендованого АТ «Укрпошта» від 11.10.2022 року за ідентифікатором 70.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2022 року №20.1.0.0.0/7-221018/8567 було повідомлено про відсутність відкритих рахунків ОСОБА_1 .

Згідно до акту від 21.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 21.10.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 22.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

25.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було складено виклик приватного виконавця № 66454457 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 01.12.2022 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_7 .

25.10.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 66454457 про надання приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 року з 10.00 до 17.00 год.

Згідно до акту від 01.12.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 01.12.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 05.12.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 05.12.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері зазначеної квартири на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року №91-39527/0/15-22-Вих було повідомлено, що у період з 10.08.2021 по 19.12.2022 ОСОБА_1 переткнув кордон 07.06.2022 о 10 год. 55 хв. через пункт пропуску Рава-Руська напрямом виїзд.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті. Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як кореспондує стаття 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до редакції ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року в справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Згідно до актів, складених приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., від 26.11.2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом о 25.11.2021 року, від 31.12.2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом о 30.12.2021 року, від 22.10.2022 року боржник не з`явився за викликом о 22.10.2021 року, від 01.12.2022 року боржник не з`явився за викликом 01.12.2022 року, однак зазначені докази не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки до матеріалів подання не долучено доказів отримання виклику приватного виконавця боржником.

Крім того, відповідно до п. 121, 123 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачас надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 162, надавач платіжних послуг закриває поточні/платіжні рахунки користувачів: на підставі заяви про закриття поточного рахунку/заяви про закриття платіжного рахунку користувача, крім випадків, визначених у пункті 122 розділу XV цієї Інструкції; на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законодавством України покладено функції щодо припинення юридичної особи-резидента (за заявою про закриття поточного рахунку/заявою про закриття платіжного рахунку, поданою ліквідатором, головою або членом ліквідаційної комісії, керуючим санацією); у разі смерті власника рахунку - фізичної особи/фізичної особи-підприємця/особи, яка провадила незалежну професійну діяльність, після виплати коштів спадкоємцю(ям) та іншим особам на підставі документів, визначених законодавством України; на підставах, передбачених законодавством України або договором між надавачем платіжних послуг та користувачем. Надавач платіжних послуг має право відмовитися від договору банківського рахунку/договору платіжного рахунку та закрити поточний/платіжний рахунок користувача, якщо: немає операцій за рахунком користувача протягом трьох років підряд та залишку грошових коштів на поточному/платіжному рахунку; є підстави, передбачені законодавством з питань фінансового моніторингу. Залишок коштів з поточного/платіжного рахунку користувача повертається користувачу в порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку з питань фінансового моніторингу.

Приватним виконавцем було долучено лист від 18.10.2022 року № 20.1.0.0.0/7-221018/8567 відповідно до якої повідомлено про відсутність рахунків, а також платіжна вимога з відомостями на звороті про закриття рахунку, однак враховуючи відсутність відомостей щодо підстав закриття зазначеного рахунку, відомостей про звернення самого боржника із цим питанням не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

До вказаного подання не додано та суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та не з`являється до приватного виконавця, свідомо не виконує свої зобов`язання в повному обсязі або частково та що він має змогу виконувати такі у повному обсязі або частково але не робить цього без поважних причин, тому умислу чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_1 таких обов`язків судом не встановлено.

На переконання суду, сам по собі розмір непогашеного боргу достеменно не свідчить про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому суб`єктом подання не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у конституційних правах.

Крім того, для застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України приватний виконавець, який ініціює таке обмеження, повинен довести факт ухилення певних зобов`язань при наявності реальної можливості їх виконання.

Однак матеріали подання приватного виконавця не доводять факту ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого документа.

Натомість матеріали виконавчого провадження підтверджують часткове виконання боржником судових рішень, про що також було зазначено приватним виконавцем у поданні, про відрахування із його пенсії та заробітної плати частки від доходу, тоді як відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань є підставою для відмови у задоволенні подання.

У поданні приватний виконавець також просила врахувати ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.02.2022 року № 263/13800/14-ц, Орджонікідського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.02.2022 року № 265/947/22, Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.02.2022 року № 264/9635/14-ц, Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2022 року № 219/698/17, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року № 234/1525/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року № 234/1525/20, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2022 року № 233/2923/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 року № 234/4677/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2022 року № 328/480/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2022 року № 328/480/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2022 року № 328/1278/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2022 року № 328/1278/20, Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 року № 233/1177/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 № 202/8013/22, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року № 202/8013/22, Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2022 № 219/1920/20, Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 № 242/1193/20, Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2022 року № 0508/4374/2012, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 №199/8321/22, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2022 №233/2923/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 №236/753/15-ц, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 №236/1847/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 №236/1425/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 №328/871/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 № 337/1625/20, Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2022 №242/974/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2022 №234/8474/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2022 № 202/9213/22, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2022 №202/9230/22, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022 № 225/3509/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022 №335/7386/22, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 № 2/0523/2125/2012, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 № 2/0523/2125/2012, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 №261/1278/13-ц, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 №261/1278/13-ц, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 №234/18672/15-ц, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 №185/4552/17, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 №185/4552/17, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2022 №234/5107/20, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 №204/10068/22, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2022 №234/10139/17, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2022 №234/2786/20, Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2022 №242/2424/20, Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2022 № 242/1834/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2022 №319/147/16-ц, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2022 №319/147/16-ц, Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2022 №229/1020/20, Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2022 №229/262/16-ц, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 №234/7300/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 №234/19109/19, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 № 335/7557/22, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 №331/4410/22, Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2022 №219/14577/19, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 №234/19109/19, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2022 №0528/13912/2012, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 №328/1879/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 №335/7810/22, Шевченківського районного суду Запорізької області від 29.11.2022 №336/6562/22, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 №336/6561/22, Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2022 №236/4522/19, Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2022 №236/4522/19, Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2022 №236/4522/19, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2022 №243/1832/16-ц, Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2022 №242/626/18, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2022 №234/20768/19, Дружківський міський суд Донецької області від 07.12.2022 № 219/608/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 №326/813/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 №319/827/19, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2022 №234/3936/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2022 №236/2569/17, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 №319/1089/19, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 №319/348/20, Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2022 №242/348/16, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 №242/1702/20, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 №319/827/19, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2022 №243/720/20, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 № 328/1154/16-ц, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 №337/2278/16-ц, Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 №328/379/20, Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2022 №242/3630/20, Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2022 242/3630/20, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 №234/18522/19, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 №234/18522/19, Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 №234/5130/20.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на вище зазначені ухвали судів в інших справах не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом і ніяким чином його не стосується, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих їм матеріалів справи, на підставі поданих доказів і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

Отже, у даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою особою, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько