ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7101/22 Справа № 175/2323/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Деркач Н. М., Куценко Т. Р.

секретар судового засідання Драгомирецька А. О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство Дніпрогаз

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бервена Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Дніпрогаз про захист прав споживача, визнання незаконним акту по донарахуванню за спожитий газ неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою адвокатом Бервено О. М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції прийняти ухвалу, якою заборонити АТ «Дніпрогаз» вчиняти дії по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду адвокат Бервено Олексій Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду ска сувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бервено О.М., зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року N°2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року N° 442. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги суттєві обставини, які можуть позбавити позивача ефективного захисту, зокрема, невжиття заходів забезпечення позову, а саме відключення домоволодіння від газопостачання, призведе до позбавлення позивача умов на гідне існування та фактично зробить неможливим користування її будинком.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Дніпрогаз просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін зважаючи на те, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивач у заяві про забезпечення позову не викладає мотиви яким чином, на його думку, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, викладаючи лише обставини поданого ним позову, посилаючись лише на можливе незаконне відключення від газопостачання, однак такі висновки є припущенням, а питання про правомірність/протиправність дій відповідача може бути розглянуте судом лише по суті спору. Доказів того, що АТ «Дніпрогаз» вчинило дії щодо ініціювання припинення розподілу природного газу та фактичних дій щодо такого припинення, не надано.

Крім цього, обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ «Дніпрогаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою позивача до вирішення спору по суті, призведе до неможливості застосування АТ «Дніпрогаз», як Оператора ГРМ, наданих законом прав та виконання цілого ряду обов?язків, визначених у главі 7 розділу VI Кодексу ГРМ. та може вплинути на дотримання вимог ПБСГ, як з боку споживача, так і з боку Оператора ГРМ в частині забезпечення безаварійної роботи системи газопостачання, усунення, ліквідації можливих аварійних ситуацій, що створює загрозу не лише для споживача, який ініціює такий вид забезпечення позову, і позбавить можливості Оператора ГРМ вживати заходи щодо припинення газопостачання у випадку порушення споживачем вимог Кодексу ГРМ, ПБСГ в процесі отримання послуг з розподілу та постачання природного газу. Також, може вплинути на права і законні інтереси постачальника за наведеною нормою Кодексу ГРМ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які б свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметом спору є визнання незаконним та протиправним дії АТ Дніпрогаз щодо донарахування позивачу вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 640 712 гривень 80 копійок, здійсненого на підставі акту про порушення № DZ 002491 від 17.05.2022 року.

Наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, не доведено, зокрема, не доведено яким чином заходи забезпечення позову можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або порушення чи оспорювання прав та інтересів позивача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зазначено в оскаржуваній ухвалі Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року N° 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» яка втратила чинність, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не вплинуло на правильність висновків, викладених в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги суттєві обставини, які можуть позбавити позивача ефективного захисту, зокрема, невжиття заходів забезпечення позову, а саме відключення домоволодіння від газопостачання, призведе до позбавлення позивача умов на гідне існування та фактично зробить неможливим користування її будинком, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бервена Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко