ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року місто Чернівці справа № 727/5111/21

провадження №22-ц/822/1010/22

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Височанська Н.К., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановила:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

В ч. 3 ст. 356 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», підписана представником юрисконсультом Моцюком В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками.

Оскільки апеляційна скарга підписана представником юрисконсультом Моцюком В.В., то АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звертається до суду особисто в порядку самопредставництва.

Положення ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачають, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Останніми можуть бути: адвокати (як вбачається з Реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю у Моцюка В.В. зупинено з 12.12.2019 року), законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, інші особи (стаття 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Таким чином, для самопредставництва юридичної особи не достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 58 ЦПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21), в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 зазначила, що підписант апеляційної скарги, який подав до суду копію довіреності не може вважатись повноважним представником, оскільки у вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений.

Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені юридичної особи у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи апеляційну скаргу.

Реалізація права на звернення з апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

До документів які підтверджують повноваження на представництво інтересів юридичної особи можуть відноситись посадова інструкція посадової особи, уповноваженої на представництво інтересів, положення про юридичний відділ тощо.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» підписана особою, якою не надано документів, які надають їй право підписувати та подавати документи до суду від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» в порядку самопредставництва юридичної особи у розумінні частин третьої статті 58 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» підлягає залишенню без руху із наданням останньому строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК,

у х в а л и в:

Апеляційну Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року, залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська