Справа № 545/2731/22
Провадження № 2/545/1133/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Новицьким Єгором Андрійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новицького Є.А. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний представником ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким Є.А. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле. Аналогічний відбиток факсиміле адвоката Новицького Є.А. також міститься на деяких доданих до позовної заяви документах.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені нормою ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За нормою абзацу 2 частини 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасником справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позов має бути підписаний власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ст. ст. 14, 43, 177 ЦПК України, позовна заява може містити електронний цифровий підпис у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Наведені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається.

Отже, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 922/1743/17, від 05 червня 2018 року у справі № 826/811/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 761/10548/18.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі № 916/3209/20 викладено правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільним процесуальним законом не передбачено можливості залишення позовної заяви без руху за для підтвердження волевиявлення позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача/представника позивача, а лише містить графічне зображення підпису здійснене за допомогою технічного засобу, що суперечить правилам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, суд позбавлений можливості переконатися у дійсному волевиявленні позивача щодо підписання позовної заяви та як наслідок ініціювання судового процесу, а відтак позовну заяву слід вважати такою, що не містить підпису позивача/представника позивача, у зв`язку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 58, 62, 175, 185, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву подану представником позивача адвокатом Новицьким Єгором Андрійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Богомолова