ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7048/21 Номер провадження 22-ц/814/702/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави в складі судді Миронець О.К. від 16 грудня 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року адвокат Шинкаренко М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. копії документів, які стали підставою для проведення нею державної реєстрації за АТ «Альфа Банк» права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та витребувати в АТ «Альфа Банк» копії документів, які були подані для проведення приватним нотаріусом державної реєстрації за банком вказаної нерухомості та забезпечити позов шляхом заборони представникам банку змінювати замки, встановлювати сигналізацію в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що перереєстрація права власності на будинок, який є предметом іпотеки, проведена приватним нотаріусом як державним реєстратором з порушенням процедури, оскільки вартість будинку значно перевищує вартість боргу, що зазначена в судовому рішенні в сумі 303171,93 грн. Запити до нотаріуса та банківської установи щодо витребування копій документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію права власності надані не були, що фактично унеможливило її право на звернення до суду з позовом про оскарження таких реєстраційних дій, у зв`язку з чим вона вимушена ставити питання про витребування доказів через суд для можливості подати відповідний позов.

Одночасно, з метою заборони представникам банку як новому кредитору вчиняти дії, що можуть обмежити право користування будинком особам, які в ньому зареєстровані та проживають, просила забезпечити її майбутні позовні вимоги шляхом заборони представникам банку замінювати замки, встановлювати сигналізацію та проводити інші дії, що можуть обмежити право користування будинком вказаним особам.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмова обґрунтована відсутністю підстав для витребування доказів до подачі позову. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви в частині забезпечення позову, з огляду на те, що банк є власником спірного будинку на підставі судового рішення з 2012 року, а заявник не вказала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання вказаного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шинкаренко М.А., посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви в повному обсязі.

Зокрема вказує, що заявниця має труднощі в отриманні документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, що в свою чергу утруднює обґрунтування підстав позовної заяви, яку вона має намір подати з метою захисту свого права на користування будинком? який є предметом іпотеки.

Також зазначала про наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на реальні спроби представників банку порушити право користування будинком особам, що в ньому проживають.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2021 року адвокат Шинкаренко М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та позову, обґрунтовуючи необхідність витребування доказів в судовому порядку тим, що ані приватний нотаріус, ані банк як кредитор, на адвокатські запити не надали запитуваної інформації щодо документів, на підставі яких приватним нотаріусом була здійснена державна реєстрація за АТ «Альфа Банк» права власності на нерухоме майно.

Вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано необхідністю заборонити представникам банку вчиняти дії щодо обмеження прав користування будинком, особам, які в ньому проживають.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав як для витребування доказів до подачі позову, так і забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду в повній мірі.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Матеріалами справи доводиться, що адвокатом Шинкаренко М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, 03.11.2021 на адресу приватного нотаріуса Дробітько В.В. та АТ «Альфа банк» направлено запити щодо надання копій документів, які стали підставою для державної реєстрації приватним нотаріусом Дробітько В.В. запису за АТ «Альфа банк» права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Вказані запити залишилися без виконання як з боку нотаріуса, так і АТ «Альфа-банк», який як кредитор ініціював питання про реєстрацію за ним вказаного нерухомого майна.

Враховуючи визначену положеннями ст. 116 ЦПК України процесуальну можливість забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви у разі існування певних труднощів чи неможливості їх отримати в позасудовому порядку, суд має забезпечити останні в порядку ст. 118 ЦПК України.

В даному випадку, заявником доведено існування обставин, які свідчать про неможливість отримання запитуваних письмових доказів, що позбавляє ініціатора клопотання в майбутньому скористатись правом на судовий захист та подати вмотивовану позовну заяву, з чітко сформованими вимогами та їх правовим обґрунтуванням.

Зважаючи на те, що відсутність запитуваної інформації утруднює обґрунтування доводів позовної заяви, яку боржник ОСОБА_1 планувала подати до суду з метою оскарження дій реєстратора, а відсутність вказаних документів фактично унеможливлює доведення нею переконливості своїх вимог та є перешкодою для звернення до суду, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Разом з цим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В даному випадку, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви з підстав не доведення заявником існування обставин, які-б могли свідчити про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, звертає на себе увагу обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони представникам АТ «Альфа-банк» замінювати замки, встановлювати сигналізацію в житловому будинку та вчиняти інші дії, які можуть обмежити право користування зареєстрованих в ньому осіб, що не відповідає за своїм змістом самій заяві про забезпечення доказів, необхідних їй для майбутнього оскарження дій реєстратора по здійсненню державної реєстрації права власності на житловий будинок, на який як на предмет іпотеки вже було звернуто стягнення рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2012.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне в цій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 в частині відмови в заколенні заяви про забезпечення доказів скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Заяву представника адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни завірені належним чином копії документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа Банк», , права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа Банк» копії документів, які були подані ним для проведення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною державної реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа Банк», , права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.