Справа № 308/2972/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди 2658.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди 2658.00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2022 дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позовна заява містить протиріччя щодо особи яка не відшкодувала вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. А саме: звертаючись до суду із вказаним позовом, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в Національній поліції України відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2021 №240о/с. Як вказано у позовній заяві згідно повідомленням від 08.02.2022 ОСОБА_1 був повідомлений про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився. Разом із тим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 до теперішнього часу не відшкодував вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. При цьому згідно прохальної частини позовної заяви заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ГУНП в Закарпатській області, у рахунок відшкодування завданої шкоди 2658.00 грн.

Окрім того вказано і на те, що місцем проживання відповідача по справі, вказано м. Хуст, яке не належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а представником позивача не обґрунтовано чому саме, позов до відповідача місцем проживання якого є м. Хуст, він подає саме до вказаного суду.

Також у позовній заяві було вказано на те, що вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів. Жодного мотивування, обґрунтування тому, що справа має розглядатися саме Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, позовна заява не містить.

Позивачу було надано час для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав ухвалу по залишення позовної зави без руху 03.03.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду.

При цьому слід вказати, що позивач не звертався до суду із клопотанням про продовження процесуальних строків, а саме на надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16.03.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 23.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди 2658.00 грн., визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош