ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6921/21
Провадження № 2/210/78/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2022 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що з 06 березня 2003 року працює в Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг", де з 2007 року займає посаду машиніста тепловозу.

04 серпня 2021 року працівникам ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на честь свята 87-річчя підприємства відповідачем була виплачена 14-та заробітна плата до дня підприємства у розмірі 50 % від базової заробітної плати працівника.

Однак, позивачу не була виплачена вище вказана "14-та заробітна плата" до дня підприємства.

З метою з`ясування причин невиплати вище вказаних коштів, 25 серпня 2021 року позивач письмово із запитом звернувся до відповідача стосовно причин невиплати коштів та просив надати копії відповідних документів.

07 вересня 2021 року відповідач повідомив, що при нарахуванні премії на честь Дня підприємства (серед працівників "14 заробітна плата") були встановлені умови, за якими премія нараховувалась або не нараховувалась. Однією з причин не нарахування премії є розкрадання або спроба розкрадання, винос ТМЦ (або спроба виносу ТМЦ з території підприємства) без належного оформлення документів. Так у березні цього року, зі слів відповідача, позивача нібито було притягнуто до відповідальності за вище вказаною причиною, тому премія на честь Дня підприємства не нараховувалась. Стосовно надання копій документів, відповідач повідомив, що в нього відсутній прямий обов`язок надавати позивачу як працівникові копії відповідних документів.

З вище вказаною відмовою відповідача у виплаті премії та причин такої відмови він не погоджується, вважає їх незаконними та такими, які погіршують його права з огляду на наступне.

Звертає увагу, що з березня 2021 року по момент звернення до суду з відповідним позовом відповідач не ознайомлював позивача із розпорядженням чи іншим внутрішнім документом на підставі якого ОСОБА_1 було б притягнуто до відповідальності та позбавлено виробничої премії.

Зазначає, що йому була виплачена премія за березень 2021 року.

В березні 2021 року до ОСОБА_1 зверталось керівництво з метою надання ним пояснень щодо особливостей моєї роботи в зміні від 08 березня 2021 року. У зв`язку з чим, були надані письмові пояснення в яких вказано, що в зміні 08 березня 2021 року за вказівкою керівництва він працював на тепловозі ТЕМ-2 №367 ( однак зазначає, що він не є постійним машиністом на вказаному тепловозі). В ході його роботи жодних зауважень не було, під час перевірки тепловоза охороною підприємства також жодних порушень щодо технічного стану тепловозу, рівня палива, - не було виявлено. За інші предмети, ємкості та їх вміст машиніст тепловозу, відповідно до своєї робочої інструкції не несе відповідальності, оскільки серед обов`язків машиніста чітко визначено, що він має перевіряти.

08 березня 2021 року працюючи у свою зміну позивач зазначає, що виконував усі свої обов`язки відповідно до діючої робочої інструкції та не здійснював перевезень жодних ТМЦ, більше того не здійснював перевезень жодних вантажів за межі підприємства відповідача, а тому в жодному разі не міг здійснити "розкрадання чи спробу розкрадання ТМЦ з підприємства".

Приймаючи до уваги наведене, після надання ним відповідних пояснень, позивач вважав, що відповідач вирішив усі свої питання та відповідна ситуація його жодним чином не стосується.

Враховуючи, що фактично за березень 2021 року йому була виплачена премія, а також те, що ні в березні, ні в квітні, ні в травні 2021 року відповідач не ознайомлював ОСОБА_1 з розпорядженнями про притягнення його до відповідальності, тому позивачу незрозуміло коли та на підставі чого було притягнуто до відповідальності, ще й за "розкрадання або спробу розкрадання, виніс ТМЦ (або спробу виносу ТМЦ з території підприємства) без належного оформлення документів".

Позивач вважає, що безпідставне притягнення його до відповідальності, спричинило в подальшому безпідставне позбавлення його заробітної плати у вигляді "премії до Дня підприємства".

Звертає увагу, що виплата премії працівникам підприємства регулюється внутрішніми актами підприємства та відповідно до положення про преміювання працівників, в ньому відсутні норми які б визначали причини позбавлення працівників премії саме "до Дня підприємства".

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити йому заробітну плату у вигляді премії до Дня підприємства у розмірі 50 % від його окладу, а саме 6 075,00 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.17)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2022 року було задоволено клопотання ПАТ «АМКР» та продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , встановивши 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Вказану ухвалу було отримано представником Відповідача безпосередньо в суді 19.01.2022 року, отже строк на подання Відповідачем відзиву по даній справі - до 29.01.2022 року (включно).

Стороною відповідача представником згідно довіреності адвокатом Тер-Товмасян Ю. Г. було надано відзив 25 січня 2022 року, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав законності та обґрунтованості винесення оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року було вирішено витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- копію розпорядження на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності в 2021 році;

- документи, які визначають порядок виплати та підстави невиплати працівникам підприємства премії до Дні підприємства.

Ухвала суду виконана, документи надано 28.12.2021 року.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, з письмових матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року працює в Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг", а з 2007 року займає посаду машиніста тепловозу (а.с. 5-6).

Згідно розпорядження по залізничному цеху транспортного департаменту ПАТ «АМКР» №1014 від 16.03.2021 року «Про порушення вимог внутрішньооб`єктового режиму», за порушення вимог п. 6.8.1 «Внутрішньооб`єктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту СТП 215-01:2020», п. 2.2.2 своєї робочої інструкції, машиніста тепловозу ОСОБА_2 позбавити виробничої премії за березень місяць 2021 року у розмірі 100%.

Як вказано у Розпорядженні №1014 від 16.03.2021 року, 08.03.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00, о 14.00 на території підприємства оглянутий тепловоз ТЕМ2 №367 робітниками ООО «Альфа Преміум Груп (МП)», а саме на станції «Новобункерна» на колії №8 при огляді тепловоза ТЕМ 2 №367 під керуванням машиніста ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_3 було виявлено у дизельному приміщенні бочку синього кольору в котрій знаходилось приблизно 30 літрів ґрунтовки ХС-010 (DniproSpecialenamel), без належним чином оформлених супровідних документів встановленого зразка, дозволяючих переміщення ТМЦ.

Це стало можливим в результаті того, що машиніст тепловоза ОСОБА_2 та помічник машиніста тепловоза ОСОБА_3 здійснили переміщення ТМЦ без супровідних документів встановленого зразка дозволяючих переміщення, а також допустили наявність сторонніх предметів в дизельному приміщенні, чим порушили вимоги п. 6.8.1 «Внутрішньообєктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту СТП 215-01:2020», та вимоги робочої інструкцій машиніста тепловоза ЗЦ№2.

Вказана обставина стала підставою для позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за березень місяць 2021 року у розмірі 100%. стало виявлення у дизельному приміщенні тепловоза ТЕМ 2 №367 під керуванням машиніста ОСОБА_1 бочки синього кольору в котрій знаходилось приблизно 30 літрів ґрунтовки ХС-010 (DniproSpecialenamel) без супровідних документів, що свідчило про те, що Позивач здійснив переміщення ТМЦ без супровідних документів встановленого зразка дозволяючих переміщення, а також допустив наявність сторонніх предметів в дизельному приміщенні.

Пунктом 1.3. СТП 215-01:2020 «Внутрішньообєктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту» визначено, що він застосовується у всіх випадках, пов`язаних з дотриманням встановленого порядку утримання, доступу і перебування на виробничих чи інших об`єктах на території землекористування підприємства (далі - території підприємства), пересування по ній і через її межі людей, транспортних засобів, механізмів, агрегатів, ТМЦ, службових документів і є обовязковим для виконання всіма структурними підрозділами підприємства, а також юридичними і фізичними особами, які перебувають або виконують роботи на території підприємства, незалежно від виду їх діяльності, форм власності та наявності з ними договірних відносин.

ОСОБА_1 27.01.2021 року був ознайомлений з СТП 215-01:2020, що підтверджено його особистим підписом у Протоколі ознайомлення працівників дільниці експлуатації рухомого складу зі стандартом підприємства ««Внутрішньообєктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту» СТП 215-01-2020, затвердженого наказом №1432 від 30.10.2020 року.

Відповідно до п. 6.8.1 СТП 215-01:2020 «Внутрішньообєктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту» переміщення між цехами по території підприємства ТМЦ, що не підлягають винесенню (вивезенню) за її межі, здійснюється на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів форми М-11 (додаток Г) або товарно-транспортних накладних форми 1-ТН (додаток Г1).

Жодного з вказаних документів ОСОБА_1 не пред`явив, отже здійснив переміщення ТМЦ без супровідних документів встановленого зразка дозволяючих переміщення, чим допустив порушення вимог вказаного локального акту підприємства.

Відповідно до п. 2.2.2. Робочої інструкції машиніста тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2 РІ 172.8311.005, затвердженої начальником управління ЗТ ОСОБА_4 24.02.2021 року, машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний дотримуватись вимог нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки та вимог стандартів підприємства системи управління охороною праці.

З робочою інструкцією 172.8311.005 ОСОБА_1 був ознайомлений 03.03.2021 року, що підтверджено особистим підписом Позивача у Журналі ознайомлення робочих з робочими інструкціями та змінами до них Залізничного цеху №2.

В позовній заяві позивач зазначає, що в березні 2021 року керівництво зверталось до нього з метою надання пояснень щодо інциденту, що стався під час виконання ним трудових обов`язків 08.03.2021 року.

Позивач 14.03.2021 року надав пояснення, що в зміні 08.03.2021 року під час прийняття зміни для роботи на тепловозі ТЕМ-2 №367 він бачив металеву ємність, що стояла на промислових валах. При цьому, Позивач вказує, що не є постійним машиністом цього локомотива та не знає, що знаходиться у ємностях в локомотиві.

При цьому, відповідачем зазначено, що на підприємстві не здійснюється закріплення працівників за тим чи іншим транспортним засобом, а виконання виробничих завдань здійснюється працівниками в залежності від виробничої необхідності за завданням безпосереднього керівника. Спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 2.1.6 робочоїінструкції172.8311.005, на початку зміни машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний здійснити огляд тепловоза і всіх його механізмів та агрегатів (…).

При цьому, позивачем особисто зазначено, що під час прийняття зміни бачив ємність, що стояла на промислових валах. Однак, достеменно знаючи, що провезення ТМЦ потребує оформлення документів згідно чинного на підприємстві СТП 215-01:2020, допустив провезення ТМЦ з порушенням встановленого порядку.

Трудове законодавство розглядає преміювання як засіб заохочення та стимулювання працівника до сумлінної і продуктивної праці має нараховуватись працівникові у випадку виконання ним виробничих завдань, обсягів робіт тощо при виконанні працівником умов для застосування такого заходу заохочення відповідно до локальних актів підприємства.

Згідно наявної в матеріалах справи табуляграми ОСОБА_1 за квітень 2021 року (премія нараховується за результатами відпрацьованого місяця (в даному випадку - березня) та виплачується при виплаті заробітної плати за результатами відпрацьованого місяця (в даному випадку - при виплаті в квітні), вбачається, що виробнича премія ОСОБА_1 за березень 2021 року не була нарахована.

Відповідно до п. 2.2.6 Положення з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки або спотворення звітності, а також інші недоліки в роботі.

Як визначено п. 2.2.7. ПП 160.161.171.172.173.175.176.10.20, повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадку випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період, в якому виявлені факти або отримано повідомлення про них.

Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству (департаменту) або розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню провини робітника.

Додатком 3 до ПП 160.161.171.172.173.175.176.10.20 визначений Перелік порушень та виробничих недоліків, за які окремі працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково, пунктом 21 якого визначено, що за невиконання вимог локального акту підприємства (в даному випадку - СТП 215-01:2020 «Внутрішньообєктовий режим охорони на підприємстві системи менеджменту») розмір позбавлення премії становить 25-100 відсотків, а також пунктом 29 якого визначено, що за невиконання правил, інструкцій і приписів (в даному випадку - Робочої інструкції машиніста тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2 РІ 172.8311.005) розмір позбавлення премії становить 25-100 відсотків.

Відповідно до п. 2.4. ПП 160.161.171.172.173.175.176.10.20 нарахування премії здійснюється в місяці, наступному за звітним. Тобто, факт нарахування чи не нарахування премії за березень 2021 року відображається у складі заробітної плати квітня 2021 року.

Таким чином, враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_5 проступку, суд доходить до обґрунтованого висновку, що позбавлення Позивача виробничої премії за березень 2021 року в розмірі 100 відсотків є правомірним.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді премії до Дня підприємства у розмірі 50% від його окладу, а саме - 6075,00 грн.

Відповідно до наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №613 від 04.08.2021 року «Про єдиноразове преміювання працівників на честь Дня підприємства», з нагоди свята та за високий професіоналізм, значні виробничі досягнення та вагомий внесок у розвиток вітчизняної металургії вирішено нарахувати в серпні 2021 року єдиноразову премію на честь Дня підприємства працівникам, які перебувають в обліковій чисельності на дату видання наказу. Вказаним наказом також була затверджена Інструкція про нарахування єдиноразової премії на честь Дня підприємства в 2021 році, а нарахування премії мало бути здійснено на особові рахунки працівників 04.08.2021 року.

Відповідно до п. 1 вказаної Інструкції, єдиноразова премія нараховується виходячи з розміру 50% середньомісячної заробітної плати працівника за фактично відпрацьований час в період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року, без урахування годин присутності за видами 0434 (цілоденний простій (визволення)), 0462 (відсторонення від роботи). Розмір винагороди визначається шляхом ділення на шість 50% загальної суми заробітної плати, нарахованої в період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року.

Пунктом 2.2 зазначеної Інструкції, визначено, що єдиноразова премія не нараховується працівникам підприємства, притягнутим до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, а також до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці за допущені в період з 01.01.2021 по 30.06.2021 року визначені порушення, зокрема, за розкрадання або спробу рокрадання, винос ТМЦ (або спроба виносу ТМЦ з території підприємства) без належного оформлення документів.

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 08.03.2021 року саме такого характеру порушення, за що Розпорядженням №1014 від 16.03.2021 року Позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді негативних наслідків в оплаті праці,у Відповідача були відсутні підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 єдиноразової премії на честь Дня підприємства.

Аналогічні пояснення щодо підстав не нарахування Позивачу єдиноразової премії на честь Дня підприємства були надані ОСОБА_1 директором транспортного департаменту Рибалкіним О.М. в листі за вих. №23/469 від 07.09.2021 року.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплати такої єдиноразової премії є необґрунтованими та безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова Пленуму ВСУ №9), якщо тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення у справі "Фінікарідов проти Кіпру" від 20.12.2007).

Згідно правової позиції ВСУ у справі за №6-2469цс16, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Оскаржуваним розпорядженням Позивача було позбавлено премії за березень 2021 року. Відповідно до п. 2.4. ПП 160.161.171.172.173.175.176.10.20 нарахування премії здійснюється в місяці, наступному за звітним. Тобто, факт нарахування чи не нарахування премії за березень 2021 року відображається у складі заробітної плати квітня 2021 року.

Відповідно до п. 2.19 Колективного договору підприємства, виплата заробітної плати працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється двома етапами - 7 (повний розрахунок за попередній місяць) та 22 (аванс) числа кожного місяця. Оскільки повний розрахунок за квітень 2021 року працівники отримали 07.05.2021 року (п`ятниця), саме в цей день Позивач повинен був дізнатись про не виплату йому виробничої премії за березень 2021 року з табуляграми, що доступна кожному працівнику підприємства під час отримання заробітної плати у банкоматі та у особистому кабінеті користувача мобільного додатку банківської установи.

Представник відповідача вважає, що визначений ст. 233 КЗпП України строк на звернення позивача до суду з вимогами про оскарження такої не виплати завершився 08.08.2021 року (через 3 місяці з дати, коли Позивач дізнався про таку невиплату), у зв`язку з чим зазначає, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду з вказаним позовом.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з відповідним запитом 25.08.2021 року, відповідь на який отримав 07.09.2021 року та безпосередньо дізнався про причини невиплати йому відповідної премії.

Вказана позовна заява була надіслана позивачем засобами поштового зв`язку 02.11.2021 року, тобто у встановлені законодавством строки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, проте суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за їх недоведеністю з вищевикладених міркувань.

В розумінні ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко