Провадження № 22-з/4808/85/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.
суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
розглянувши заяву ректора Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року частково задоволено заяву Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 9000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тиніва І.Д. залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2022 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.

06 грудня 2022 року ректор Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат. Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання розподілу судових витрат, які були понесені Івано-Франківським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти на професійну правничу допомогу згідно акта, поданого їх представником у судовому засіданні 15 листопада 2022 року, хоча сторона про таке заявляла.

Сторони в судове засідання не викликалися.

ОСОБА_1 та її представнику адвокату Тиніву І.М. було направлено копію заяви та ухвали для висловлення своєї позиції щодо заяви відповідача про стягнення правової допомоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ректора Івано-Франківського інституту післядипломної педагогічної освіти про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із ордером на надання правничої (правової) допомоги Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти на підставі договору про правничу допомогу від 15 лютого 2022 року (а.с. 154, том 1) уповноважив адвоката Саварин С.С. представляти інтереси інституту в Івано-Франківському апеляційному суді (а.с. 70, том 2).

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиніва І.Д. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року, ректор Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти просив, зокрема стягнути із апелянтки понесені інститутом судові витрати, пов`язані з розглядом справи відповідно до поданих доказів, які будуть надані в судовому засіданні (а.с. 34-43, том 2).

У судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі, представник Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - адвокат Саварин С.С. зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат та надала докази про розмір таких витрат.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених Івано-Франківським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, його представник надала: - акт приймання виконаних робіт від 03 жовтня 2022 року, відповідно до якого вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2022 року становить 4000 грн, а вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2022 року - 2000 грн (а.с. 92, том 2); - платіжне доручення № 406 від 04 жовтня 2022 року, згідно із яким Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти сплатив 6000 грн за правничу допомогу згідно угоди від 15 лютого 2022 року (а.с. 93, том 2).

Зазначені документи свідчать про доведеність відповідачем понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20 зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

ОСОБА_1 заяви про неспівмірність заявленої суми витрат не подавала.

Отже, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом Саварин С.С. обсягом послуг у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ректора Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти 6000 грн (шість тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта