справа № 361/1343/16-ц
провадження № 2-п/361/5/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В., Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі № 361/1343/16-ц, провадження № 2/361/1332/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник зазначала, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року із неї стягнуто на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 000 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 1 830 грн. 01 коп.

Копію повного тексту заочного рішення було отримано заявником

01 жовтня 2021 року, а тому заявник просила про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

29 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1343/16-ц, провадження № 2/361/1332/16 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.190.71909 від 12 січня 2015 року в розмірі 122000 (сто двадцять дві тисячі) грн. 38 коп., з яких основний борг 86727 (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 93 коп., прострочений борг 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 91 коп., прострочені проценти 28296 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп., строкові проценти 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 56 коп., нарахована комісія 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 98 коп., а також судовий збір в розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 01 коп. (а.с.58-60).

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення суду у справі № 361/1343/16-ц та просив надати вказану справу для ознайомлення. 30 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить її підпис в матеріалах судової справи (а.с.73). 01 жовтня 2021 року заявник отримала копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 361/1343/16-ц, провадження № 2/361/1332/16.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

08 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Таким чином, пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 7 та 11 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи за останнім відомим місцем реєстрації:

АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві, а також й в кредитному договорі

№ Z02.190.71909 від 12 січня 2015 року.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області стало відомо, що ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою:

АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, оскільки з 22 березня 2016 року знята з реєстрації (а.с. 45).

За правилами ч.6 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення 29 червня 2016 року рішення, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Так, відповідач була повідомлена про розгляд справи № 361/1343/16-ц шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур`єр», що підтверджується матеріалами справи (а.с.35-40; 51-54).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначала, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 29 червня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 361/1343/16-ц провадження №2/361/1332/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський