справа № 369/558/22
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 31450 від 04 жовтня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.,таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «КОШЕЛЬОК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кошельок» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 356 ЦПК України апеляційнаскарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини 8 статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Апеляційна скарга ТОВ«КОШЕЛЬОК» надійшла на електронну адресу першої інстанції.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подана ТОВ «КОШЕЛЬОК» апеляційна скарга в електронній формі підписана відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Враховуючи викладене ТОВ «КОШЕЛЬОК»необхідно надати докази того, що подана ним в електронній формі апеляційна скарга скріплена електронним цифровим підписом.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 01 грудня 2022 року (а.с. 96).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 362 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у порядку загального позовного провадження.

Оскаржуване рішення ухвалене 10 серпня 2022 року без участі сторін.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду першої інстанції на електронну пошту 01 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення не було отримано та апелянт ознайомився з ним через кабінет у системі «Електронний суд» 30 листопада 2022 року, тому вважає, що апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, зазначений апелянтом порядок обрахування строку на апеляційне оскарження ухвали суду ЦПК України не передбачений, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова