Справа № 454/3538/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/656/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни, про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних тогів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , в якому просив: визнати недійсними електронні торги, проведені 20.09.2017 ДП «Сетам» з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6203 га, призначеної для обслуговування вказаного комплексу нежитлових будівель; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №358570 від 20.09.2018 з реалізації зазначеного нерухомого майна; визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення вказаних електронних торгів з реалізації вищенаведеного майна; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане спірне нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати від ОСОБА_3 вказані спірні нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень та земельну ділянку для обслуговування даних приміщень.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб: ККП ЛОР «Червоногрдське МБТІ, приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни, реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 Петровський Юрій Ігорович, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, ухвалене у справі № 454/2228/15-ц, набрало законної сили 31 жовтня 2018 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 454/2228/15-ц.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, ухвалене у справі № 454/2228/15-ц, станом на день подання заяви представника приватного виконавця ОСОБА_5 Репака В.В. про зупинення провадження у справі та розгляду такої, набрало законної сили.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 454/2228/15-ц.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.09.2022

Головуючий

Судді