Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/6/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, котре не було вирішене в підготовчому судовому засіданні. Згідно ухвали суду від 12.01.2022 у вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу. Дана ухвала повернута без виконання, оскільки експерту не було надано оригінал документу, який підлягає дослідженню. В подальшому Київський міський нотаріальний архів надав копію довіреності від 21.08.2019, оригінал котрої знаходиться в останнього. У зв`язку із встановленням місця перебування оригіналу документа, який є предметом дослідження, представник позивачки просив призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, виконання якої доручити КНДІСЕ.

Відповідачка, її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності відповідачки, її представника, оскільки ОСОБА_3 не зазначила поважних причин неявки в судове засідання .

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивачки у встановлені законом строки, задоволено судом, проте ухвала повернута без виконання у зв`язку із відсутністю оригіналу документу, котрий на даний час може бути наданий експерту, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як видно з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що належне їй нерухоме майно вибуло з її володіння на підставі довіреності, яку вона, ОСОБА_2 , не видавала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного встановлення обставин справи, слід призначити почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта слід поставити запитання, запропоновані представниками позивачки та відповідачки.

Враховуючи, що оригінал довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 , котра є предметом дослідження, на даний час знаходиться в Київському нотаріальному архіві, дію на території України воєнного стану, що ускладнює надання оригіналу документу до експертної установи іншої місцевості, суд вважає за можливе виконання експертизи доручити КНДІСЕ.

Для проведення почеркознавчої експертизи експерту надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивачки.

Керуючись ст. ст. 104,106, 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис та розшифровка підпису від імені ОСОБА_2 у довіреності від 21.08.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованої в реєстрі за №466, в розділі «підпис» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис та розшифровка підпису на довіреності від 21.08.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованої в реєстрі за №466, в розділі «підпис» ОСОБА_2 власною рукою правою чи лівою?

3.Чи є ознаки штучного змінювання підпису та розшифровки підпису ОСОБА_2 на довіреності від 21.08.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованої в реєстрі за №466, в розділі «підпис»?

Для проведення почеркознавчої експертизи експерту направити копію ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.08.2022 для виконання, копію паспорта ОСОБА_2 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , вільні зразки підпису ОСОБА_2 (платіжне доручення №54006447 від 31 липня 2013 року, платіжне доручення №67882280 від 04 серпня 2015 року, договір експертного будівельно-технічного дослідження №16/06-15 від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Апстрім-Експерт», трудова угода №47 від 29 листопада 2010 року, укладена між ОСОБА_2 та Міжнародний християнський університет Київ, додаткова угода №1 від 12 серпня 2013 року до договору добровільного страхування життя №Р0001-1007 від 02 липня 2010 року, укладена між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕККО» та ОСОБА_2 , додаток №1 до договору добровільного страхування життя №Р0001-1007 від 02 липня 2010 року, договір № 14 від 20 серпня 2009 року на будівництво індивідуального житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та Сатанівською ОПМК-4, заява про припинення надання послуг віл 15.01.2019,договір-замовлення № 51424 (КВ-2016) від 16.12.2016, укладений між КП КМР «КМ БТІ» та ОСОБА_2 заява ОСОБА_2 від 06.03.2015, адресована Оболонському районному суду м.Києва, договір про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з додатком додатковою угодою від 23 березня 2015 року, договір на туристичне обслуговування від 03 березня 2014 року, укладений між ТОВ «Феєрія» та ОСОБА_2 , договір на користування електричною енергією, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Хмельницькобленерго»).

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати експерту для проведення експертизи оригінал довіреності від 21.08.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованої в реєстрі за №466.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук