ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1202/22 Справа № 200/7595/18 Головуючий у першій інстанції: Лукінова К. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року у справі №904/2622/19 стало відомо, що 11.08.2014 року було укладено договір, відповідно до якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відступила права забудовника об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 , на користь обслуговуючого кооператииву «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація». В подальшому, між цими особами було укладено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об`єкта незавершеного будівництва), відповідно до якого обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» прийняв від ТОВ фірма «Консоль ЛТД» незавершене будівництво за адресою по АДРЕСА_2 , готовністю 85%. Так, ОСОБА_2 є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 а саме на частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 730 та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером №731 та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору пайової участі у будівництві №0108/304-85 від 14.03.2012 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору пайової участі у будівництві №0107/304-84 від 14.03.2012 року; частку пайовика у вигляді сходів і сходових кліток в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах, що належить ОСОБА_2 на підставі договору пайової участі у будівництві №0106/304-83 від 16.03.2012 року. Право ОСОБА_2 на майнові права на вищевказане нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, підтверджується вищевказаними договорами. Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 стало відомо, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року по справі №200/5548/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва було задоволено позов ОСОБА_3 та незаконного визнано право власності на об`єкти незавершеного будівництва, майнові права на які належать ОСОБА_2 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Маючи на меті недопущення поновлення порушених прав ОСОБА_2 , 18.05.2017 року ОСОБА_3 , як особа, яка незаконно стала власником об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме: незавершене будівництво, офісне приміщення №1, загальною площею 151,08 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1713, незавершене будівництво, офісне приміщення №2, загальною площею 327,83 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1714; незавершене будівництво, офісне приміщення №3, загальною площею 368,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1715; незавершене будівництво, офісне приміщення №4 загальною площею 469,05 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1716. 24 березня 2021 року постановою Верховного Суду по справі №200/5548/16-ц було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, станом на дату звернення до суду, об`єкти незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 незаконно перебувають у власності ОСОБА_1 , оскільки вибули поза волею законного власника майнових прав на ці об`єкти - ОСОБА_2 . Вказані в позовній заяві договори пайової участі у будівництві підтверджують, що ОСОБА_2 є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а отже зазначене вище нерухоме майно незаконно набуло статусу нерухомого майна та вибуло з володіння ОСОБА_2 , у зв`язку з ухваленням Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська рішення від 28.04.2016 року по справі №200/5548/16-ц, яке в подальшому було скасоване. Крім цього, позивач зазначив, що ОСОБА_3 здійснив продаж нежитлових приміщень ОСОБА_1 , які незаконно стали об`єктом цивільних прав, оскільки постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року по справі №200/5548/16-ц встановлено, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Таким чином позивач вважає, що на момент укладення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_3 не мав також об`єктів цивільних прав, оскільки незаконне рішення суду, яке закріплювало за ним такі права, було скасовано. Маючи на меті недопущення поновлення порушених прав ОСОБА_2 , 18.05.2017 року ОСОБА_3 , як особа, яка незаконного стала власником об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є особою, яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 , а отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинено протиправні, незаконні дії щодо привласнення майнових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи про апеляційне оскарження рішення від 28.04.2016 року у справі №200/5548/16-ц та усвідомлюючи, що жодний суд не піде на кримінальне правопорушення, залишивши в силі неправосудне рішення, ініціював штучний спір для подальшої передачі нерухомого майна третій особі, який втратив актуальність після того, як ОСОБА_2 дізнався про існування останнього. Таким чином, у даній справі очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони договорів купівлі-продажу від 18.05.2017 року) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу від 18.05.2017 року) використовуються учасниками для унеможливлення відновлення прав ОСОБА_2 звернутися з апеляційною скаргою. Враховуючи те, що відповідач не визнає майнові права ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, позивач вважає за необхідне просити суд визнати за ним майнове право на вказане нерухоме майно. Позивач вважає, що до завершення будівництва зазначених вище об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, позивачеві, як інвестору, належать майнові права на ці об`єкти. Оскільки вказані об`єкти нерухомості не було введено в експлуатацію, а також враховуючи повну та своєчасну сплату позивачем пайових внесків, ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для визнання за ним майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна. Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання майнових прав позивача незважаючи на те, що він сплатив пайові внески у повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкти, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не заборонений законом та у світлі цієї справи є ефективним. Тому, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на норми Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 190, 203, 215, 658, 656, 526, 527, 530 ЦК України, позивач просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1713;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1714;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1715;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1716;

визнати за ОСОБА_2 майнові права на нерухоме майно, а саме:

торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1,2,3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 );

скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер: 35287627 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287425 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287307 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287525 від 22.05.2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Л.Л. (а.с. 174-190 т.2).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1 (один), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1713. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2 (два), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1714. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3 (три), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1715. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 4 (чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1716. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287425 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287307 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287525 від 22.05.2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на нерухоме майно, а саме: торгово-виставкове приміщення буд. № 1 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення буд. № 2 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення буд. № 3 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення буд. № 4 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0,1,2,3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4405,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4405,00 грн. судового збору (а.с. 206-236 т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 1-16, 79-96 т.5).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою від 04.10.2022 року представників ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - Панченко О.В. (а.с. 247 т. 6), телефонограмою представнику ОСОБА_2 - Гирову К.А. від 25.10.2022 року (а.с. 253 т. 6), а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Від приватного нотаріуса Перфілової О.А. надійшов лист №321/01-16 від 20.09.2022 року та приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. надійшов лист №71/01/16 від 10.06.2022 року про розгляд справи без участі вказаних третіх осіб (а.с. 60, 197 т.6).

Представником ОСОБА_2 - Гировим К.А. 31 жовтня 2022 року подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях Північного апеляційного суду, який знаходиться в м. Києві. Однак, вказаним представником не обґрунтовано неможливість прибуття в судове засідання іншого представника позивача, враховуючи укладення останнім договору з АО "ОПО АФ "Династія" (об`єднання двох або більше адвокатів), а також ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2022 року іншим адвокатом АО "ОПО АФ "Династія" - Федорком О.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 згідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.09.2022 року (а.с. 199, 200 т.6). Також представником ОСОБА_2 - Гировим К.А. не обґрунтовано неможливість прийняття ним участі в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції, зокрема через Північній апеляційній суд. Судом також враховано, що представник ОСОБА_2 - Гиров К.А. подав розгорнутий письмовий відзив на апеляційну скаргу (а.с. 7-26 т.6), надав також детальні пояснення апеляційному суду, приймаючи участь в судових засіданнях 29.03.2022 року (а.с. 47 т.6), 29.06.2022 року (а.с. 71-72 т.6) та 06.09.2022 року (а.с. 165-167 т.6). Необхідно зауважити, що представником ОСОБА_2 - Гировим К.А. до судового засідання, яке було призначене на 04.10.2022 року, також було подане клопотання від 03.10.2022 року про відкладення судового засідання, у зв`язку із його поганим самопочуттям (підвищена температура та кашель); при цьому доказів тимчасової непрацездатності адвоката Гирова К.А. 04.10.2022 року суду до цього часу не надано. Враховуючи попередню поведінку позивача та його представників, які належним чином повідомлені про виклик у судове засідання на 01.11.2022 року, наявні підстави для висновку, що вказані учасники процесу штучно створюють умови для затягування розгляду даної справи.

Місцезнаходженням третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» є м. Дніпро; місцезнаходженням третьої особи ТОВ «Колоритус» є м. Вінниця, а місцем проживання третьої особи ОСОБА_4 є м. Дніпро. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро, Вінницької та Київської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення третіми особами Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» та ТОВ «Колоритус», як юридичних осіб, своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені та не з`явились у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (фірма) та ОСОБА_8 (пайовик), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим №441, учасники даного договору зобов`язались спільно діяти без утворення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині вул. Мечникова і вул. Серова в м. Дніпропетровську, і введення його в експлуатацію (а.с. 29-36 т. 1).

Згідно до пункту 3.1 вказаного вище договору, пайовик зобов`язався, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 432500,00 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення.

ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, зобов`язалась завершити будівництво «Об`єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр№1 у осях А-В:8-12 на 0-ом поверсі, загальною проектною площею 240,26 кв.м. (пункт 3.2 договору №1083/304-12 (р) від 29.03.2005 року).

У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.

Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року.

Згідно копії останнього аркуша вказаного вище договору, на ньому наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_9 про посвідчення нею двох додаткових угод від 08.12.2006 року №3498 та від 29.05.2008 року №1616, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №136, за яким права ОСОБА_8 перейшли до ОСОБА_10 (а.с. 36 т. 1).

Належним чином завірених копій зазначених вище додаткових угод від 08.12.2006 року №3498 та від 29.05.2008 року №1616 до договору №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №136 позивачем не представлено.

Позивачем представлено копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_10 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, який становить 1884369,00 грн., що екв. 374255,82 дол.США; довідка видана станом на 08.06.2012 року (а.с. 94 т.1).

Відповідно до копії іпотечного договору №01-869/Т/6 від 30.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_10 , як іпотекодавцем, (від імені якої діяв ОСОБА_11 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №919, на забезпечення виконання ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №01/869/Т від 20.02.2012 року, ОСОБА_10 передала ПАТ «Актабанк» в іпотеку майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. № 1 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151.08 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень «Частки Пайовика» без обробки у вказаному в п.1.1 Договору пайової участі «Об`єкті», з обробкою відповідно до паспорта обробки, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (а.с. 37-46 т. 1).

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору №01-869/Т/6 від 30.03.2012 року, предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року (а.с. 38 т. 1).

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 9978628,00 грн. без ПДВ (пункт 1.4 іпотечного договору №01-869/Т/6 від 30.03.2012 року).

Згідно до копії договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) (від імені якого діяла ОСОБА_12 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №730, ПАТ «Актабанк» продало, а ОСОБА_2 набуває у власність майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. № 1 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151.08 кв.м. (а.с. 47-50 т. 1).

Ціна предмету договору становить 14991,00 грн. (пункт 2.2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року).

Ціна предмету договору сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на рахунок, відкритий у ПАТ «Актабанк». Грошові кошти отримані за продаж предмету договору зараховуються в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №01/869/Т від 20.02.2012 року (пункти 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року).

Вказаний вище договір від 11.04.2014 року було надано суду першої інстанції в оригіналі (дублікат) для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркушах 246-249 у томі 3.

Доказів здійснення оплати ОСОБА_2 у тридцятиденний термін на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів в сумі 14991,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, суду не представлено.

Згідно копії договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим №442, учасники даного договору зобов`язались спільно діяти без утворення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині вул. Мечникова і вул. Серова в м. Дніпропетровську, і введення його в експлуатацію (а.с. 51-54 т.1).

Згідно до пункту 3.1 вказаного вище договору, пайовик зобов`язався, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 553700,00 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення.

ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, зобов`язалась завершити будівництво «Об`єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр№2 у осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 357,2 кв.м. (пункт 3.2 договору №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року).

У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.

Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року.

Згідно копії останнього аркуша вказаного вище договору, на ньому наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_13 про посвідчення нею двох додаткових угод від 08.12.2006 року №3500 та від 29.05.2008 року №1618, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №137, за яким права ОСОБА_8 перейшли до ОСОБА_10 (а.с. 54 т. 1).

Належним чином завірених копій зазначених вище додаткових угод від 08.12.2006 року №3500 та від 29.05.2008 року №1618 до договору №1083/304-13(р) від 29.03.2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №137 позивачем не представлено.

Позивачем представлено копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_10 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №1083/304-13(р) від 29.03.2005 року, який становить 2248493,00 грн., що екв. 442960,84 дол.США; довідка видана станом на 08.06.2012 року (а.с. 95 т.1).

Відповідно до копії іпотечного договору №01-869/Т/5 від 30.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_10 , як іпотекодавцем, (від імені якої діяв ОСОБА_11 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №921, на забезпечення виконання ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №01/869/Т від 20.02.2012 року, ОСОБА_10 передала ПАТ «Актабанк» в іпотеку майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. №2 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень «Частки Пайовика» без обробки у вказаному в п.1.1 Договору пайової участі «Об`єкті», з обробкою відповідно до паспорта обробки, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (а.с. 59-63 т. 1).

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору №01-869/Т/5 від 30.03.2012 року, предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-13(р) від 29.03.2005 року (а.с. 59 т. 1).

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 20050177,00 грн. без ПДВ (пункт 1.4 іпотечного договору №01-869/Т/5 від 30.03.2012 року).

Згідно до копії договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) (від імені якого діяла ОСОБА_12 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №731, ПАТ «Актабанк» продає, а ОСОБА_2 набуває у власність майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. № 2 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327.83 кв.м. (а.с. 64-67 т. 1).

Ціна предмету договору становить 32530,00 грн. (пункт 2.2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки №731 від 11.04.2014 року).

Ціна предмету договору сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на рахунок, відкритий у ПАТ «Актабанк». Грошові кошти отримані за продаж предмету договору зараховуються в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ареал» (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №01/869/Т від 20.02.2012 року (пункти 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу предмету іпотеки №731 від 11.04.2014 року).

Вказаний вище договір №731 від 11.04.2014 року було надано суду першої інстанції в оригіналі (дублікат) для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркушах 242-245 у томі 3.

Доказів здійснення оплати ОСОБА_2 у тридцятиденний термін на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів в сумі 32530,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу предмету іпотеки №731 від 11.04.2014 року, суду не представлено.

Відповідно до копії договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року, складеного у простій письмовій формі між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , учасники за цим договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, для досягнення спільної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 212-215 т. 6).

Згідно до пункту 3.1 вказаного вище договору, пайовики зобов`язались, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 449350,00 дол. США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в повному обсязі в строк до 01.11.2006 року.

ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, зобов`язалась завершити будівництво «Об`єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовикам після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (пункт 3.2 договору №4074/304-25 від 26.10.2006 року).

У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - 4 квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - 2 квартал 2008 року.

Позивач зазначає, що оригінал вказаного вище договору №4074/304-25 від 26.10.2006 року у нього відсутній (а.с. 205 т.6).

До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14.03.2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , до договору пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.2006 року, в зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.2006 року суми екв.449350 доларів США в якості паю за іншим договором №0108/304-85 від 14.03.2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» №4074/304-25 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 113 т. 1).

Згідно копій розписок ОСОБА_16 від 14.03.2012 року та ОСОБА_17 від 14.03.2012 року, вони отримали від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року (а.с. 114-115 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналах для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи (а.с. 12-13 том 4).

Однак, пайовиками за договором пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року, згідно до наданої позивачем копії цього договору, є інші особи - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а не ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (а.с. 212-215 т. 6).

До матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_14 та ОСОБА_18 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.06 року, який склав 2269217,50 грн., що екв. 449350 дол. США (а.с. 112 том 1).

Відповідно до копії договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4075/304-26від 26.10.2006 року, складеного у простій письмовій формі між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , учасники за цим договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, для досягнення спільної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 206-209 т. 6).

Згідно до пункту 3.1 вказаного вище договору, пайовики зобов`язались, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 630450,00 дол. США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в повному обсязі в строк до 01.11.2006 року.

ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, зобов`язалась завершити будівництво «Об`єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовикам після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (пункт 3.2 договору №4075/304-26 від 26.10.2006 року).

У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - 4 квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - 2 квартал 2008 року.

Позивач зазначає, що оригінал вказаного вище договору №4075/304-26 від 26.10.2006 року у нього відсутній (а.с. 205 т.6).

До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14.03.2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , до договору пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.2006 року, відповідно до умов якого, в зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.2006 року суми екв. 630450 доларів США в якості паю за іншим договором №0107/304-84 від 14.03.2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві №4075/304-26 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 107 т. 1).

Також позивачем представлено копії розписки ОСОБА_20 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_19 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_21 від 14.03.2012 року, про те, що вони отримали від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4075/304-26 від 26.10.2006 року(а.с. 108-111 том 1). Вказані документи були надані суду першої інстанції для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи (а.с. 8-11 том 4).

Позивачем долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.06 року, який становить 3183772,50 грн., що екв. 630450 дол. США (а.с. 106 т. 1).

До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 16.03.2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р)від 12.06.2008 року, відповідно до умов якого, у зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №2388/304-54 (р) від 12.06.2008 року суми екв. 58800 доларів США в якості паю за іншим договором №0106/304-83 від 16.03.2012 року, укладеним між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» №2388/304-54 (р) від 12.06.2008 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 97 т. 1).

Також позивачем представлено копії розписки ОСОБА_8 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_17 від 16.03.2012 року, заяви ОСОБА_22 від 16.02.2012 року, заяви ОСОБА_23 від 16.02.2012 року, розписки ОСОБА_16 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_20 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_19 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_21 від 16.03.2012 року, про те, що вони отримали від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року (а.с. 98-105 том 1). Вказані документи були надані суду першої інстанції для огляду та їх копії, засвідчені судом, долучені до матеріалів справи (а.с. 1-7 т. 4).

До матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.08 року, який становить 285433,00 грн., що екв. 58800,00 дол.США; довідка видана станом на 08.12.2011 (а.с. 96 т. 1).

Однак, суду не надано будь-яких письмових доказів укладення основного договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року, до якого укладена вказана вище додаткова угода від 16.03.2012 року.

Згідно копії договору пайової участі в будівництві №0108/304-85 від 14.03.2012 року, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 68-73 т.1, 210-212 т. 3).

Відповідно до умов вказаного вище договору, запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 449350,00 доларів США (пункт 3.1). Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№3 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. (пункт 3.6.1).

Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркушах 210-212 у томі 3.

Згідно копії паспорту обробки торгово-виставкового приміщення стр.№3 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 74 том 1, 213 т.3).

Також суду надано копію Додатку №2 до договору №0108/304-85(р) від 14.03.2012 року, яким погоджено планування долі пайовика (а.с. 75,76 том 1, 214-215 т. 3).

Позивачем представлено копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0108/304-85 від 14.03.12 року, який становить 2269217,50 грн., що екв. 449350 дол.США; довідка видана станом на 10.12.2013 року (а.с. 77 т. 1).

Вказаний вище документ було надано суду першої інстанції в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркуші 216 у томі 3.

Згідно копії договору пайової участі в будівництві від 14.03.2012 року №0107/304-84, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 78-82 т. 1).

Відповідно до умов вказаного вище договору, запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 630450,00 доларів США (пункт 3.1).

Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№4 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. (пункт 3.6.1).

Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркушах 221-223 у томі 3.

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) паспорту обробки торгово-виставкового приміщення стр.№4 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 83 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 224 том 3).

Додатком №2 до договору №0107/304-84(р) від 14.03.2012 року погоджено планування долі пайовика (а.с. 84, 85 т. 1, 225-226 т.3).

Позивачем представлено копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0107/304-84 від 14.03.12 року, який становить 3183772,50 грн., що екв. 630450,00 дол.США (а.с. 86 т. 1).

Вказаний вище документ було надано суду першої інстанції в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркуші 227 у томі 3.

Згідно копії договору пайової участі в будівництві від 16.03.2012 року №0106/304-83, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті АДРЕСА_1 (а.с. 87-92 т.1, 217-219 т. 3).

Запланований строк виділу долі в натурі - 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію - 2 півріччя 2014 року (пункти 1.2, 1.3). Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 58800 доларів США (пункт 3.1). Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді сходів та сходових клітин в осях А-Б:12-12, які з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах (пункт 3.6.1).

Вказаний вище договір складено у простій письмовій формі, оригінал якого було надано суду першої інстанції для огляду та його копія, засвідчена судом, долучена до матеріалів справи на аркушах217-219 томі 3.

Позивачем представлено копію довідки, складеної ТОВ фірма «Консоль ЛТД», про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0106/304-83 від 16.03.12 року, який становить 285433,00 грн., що екв. 58800,00 дол.США; довідка видана станом на 10.12.2013 року (а.с. 220 т. 3).

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року у справі №200/5548/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м., яка складається з: номер приміщення №101 - торговий зал, загальною площею 130,08 кв.м.; номер приміщення №102 - вбиральня, загальною площею 3,70 кв.м.; номер приміщення №103 - санвузол, загальною площею 2,60 кв.м.; номер приміщення №104 - приміщення, загальною площею 14,70 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м., яка складається з: номер приміщення №201 - торговий зал, загальною площею 313,43 кв.м.; номер приміщення №202 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.; номер приміщення №203 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м.; номер приміщення №204 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 кв.м., яка складається з: номер приміщення №301 - торговий зал, загальною площею 353,70 кв.м.; номер приміщення №302 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.; номер приміщення №303 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м.; номер приміщення №304 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_2 , на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м., яка складається з: номер приміщення №401 - торговий зал, загальною площею 454,65 кв.м.; номер приміщення №402 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.; номер приміщення №403 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м.; номер приміщення №404 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м., з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890,00 грн.(а.с. 21-24 т.1).

На підставі рішення суду від 28.04.2016 року у справі №200/5548/16-ц, за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на вказане у рішенні нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18 травня 2017 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 зареєстроване на підставі рішення від 28.04.2016 року у справі №200/5548/16-ц нерухоме майно, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., а саме: об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м. (реєстровий номер договору 1713) (а.с. 184-187 т.3); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м. (реєстровий номер договору 1714) (а.с. 188-191 т.3); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 кв.м. (реєстровий номер договору 1715) (а.с. 192-195 т.3); об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м. (реєстровий номер договору 1716) (а.с. 196-199 т.3).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120911525 від 17.04.2018 року, було зареєстроване 18 травня 2017 року за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомості - незавершене будівництво, офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м. (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287525 від 22.05.2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 кв.м. (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287307 від 22.05.2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м. (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287425 від 22.05.2017 року); незавершене будівництво, офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м. (рішення про державну реєстрацію речових прав індексний номер 35287425 від 22.05.2017 року), які знаходяться за адресою по АДРЕСА_2 , на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу від 18.05.2017 року за реєстровими номерами 1716, 1715, 1714, 1713 (а.с. 25-28 т. 1).

В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року №200/5548/16-ц апеляційні скарги ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с. 21-24 т. 1, 14-15 т.4).

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року №200/5548/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 192-211 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду №200/5548/16-ц від 02 червня 2020 року апеляційні скарги ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД", ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року залишено без змін (а.с. 192-211 т.2).

Постановою Верховного Суду №200/5548/16-ц від 24 березня 2021 року клопотання ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Гирова К.А. залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «Консоль ЛТД» судові витрати, понесені останнім на сплату судового збору за подачу касаційної скарги, у розмірі 13780,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені останньою за розгляд апеляційної скарги ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у розмірі 7579,00 грн. (а.с. 192-211 т.2).

У вказаній вище постанові Верховного Суду від 24.03.2021 року №200/5548/16-ц, зокрема, зазначено, що оскільки ОСОБА_2 у процесі перегляду справи не довів належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та за яких обставин він набув у власність спірну нерухомість на АДРЕСА_2 , не підтвердив порушення свого права рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року, тому підстав для задоволення його касаційної скарги немає (а.с. 204 т. 2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2015 року у справі №911/5186/14 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми «Консоль ЛТД» (а.с. 150-178 т. 1).

Згідно до копії оголошення від 16.01.2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» повідомила про втрату оригіналів установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності, а також печаток та штампів (а.с. 179 т. 1).

Ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/5186/14 від 24.10.2018 року було призначено ліквідатором ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Демчана О.І. (а.с. 17-26 т. 2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ фірми «Консоль ЛТД» є ОСОБА_24 (а.с. 27-32 т. 2).

Відповідачем ОСОБА_1 представлено копію листа ТОВ фірми «Консоль ЛТД» №337 від 13.05.2013 року, адресований пайовику Гавриленку С.О., за змістом якого, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_2 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 , не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні, посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_2 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_2 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 не належать майнові права на вказані будь-які об`єкти нерухомого майна; ОСОБА_2 не є та ніколи не був стороною будь-якого правочину за яким міг би отримати вказані у даній відповіді (у вашому запиті) приміщення, сходи, і сходові клітки; будь-яких документів ОСОБА_2 , що підтверджують внесення ОСОБА_2 безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_2 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_2 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_2 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 107-109 т. 4). Оригіналу листа ТОВ фірми «Консоль ЛТД» №337 від 13.05.2013 року суду для огляду надано не було.

Відповідно до копії рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року №327/19, зокрема, вирішено надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями) по АДРЕСА_2 (а.с. 226-228 т.6).

Крім того, рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року №167/28 вирішено, зокрема, зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,2141 га (кадастровий номер :02:414:0097), по АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; затвердити проект землеустрою, розроблений ДРФ ДП "Центр ДЗК", щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2141 га (кадастровий номер :02:414:0097), по АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОК "ЖБК "Цивілізація" у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки (а.с.229-232 т.6).

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:414:0097 для будівництва та обслуговування будівель, ринкової інфраструктури за адресою по АДРЕСА_2 28.12.2017 року зареєстроване за територіальною громадою м.Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.12.2021 року (а.с. 24-25 т.5).

В уточненій позовній заяві позивач вказує, зокрема, на те, що враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що ТОВ «Консоль ЛТД» не виконало належним чином зобов`язань за договорами про пайову участь у будівництві, відповідач та ТОВ «Консоль ЛТД» не визнає майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не заборонений законом та у світлі цієї справи є ефективним.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

На підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) суду представлено, зокрема, копію нотаріально посвідченого договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (фірма) та ОСОБА_8 (пайовик) (а.с. 29-36 т. 1). Однак, суду не надано оригіналу цього договору або належним чином виготовленого його дублікату.

Більше того, позивачем не представлено оригіналів та копій додаткових угод від 08.12.2006 року №3498 та від 29.05.2008 року №1616 до договору №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №136 від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , посилання на які містяться на копії вказаного вище договору №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року.

Також позивачем не було надано оригінал довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про те, що ОСОБА_10 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, який становить 1884369,00 грн., що екв. 374255,82 дол.США (а.с. 94 т.1). Крім того, вказана довідка не містить вихідного номеру та дати довідки, а також печатки юридичної особи.

Відповідно до частини другою статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, інвестори - це суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.

Отже, враховуючи, що першочерговим для встановлення наявності чи відсутності майнового права на нерухоме майно є основний договір, в даному випадку договір пайової участі у фінансуванні будівництва, а також докази його належного виконання пайовиком, тобто вкладення власних коштів в об`єкт інвестування, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього права майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

Більше того, позивачем не було надано оригінал іпотечного договору №01-869/Т/6 від 30.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №919.

Представлений суду дублікат договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №730, сам по собі, не доводить переходу (набуття, відступлення прав) до позивача майнового права на торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м., право власності на яке може виникнути в майбутньому, після закінчення будівництва та введення нерухомого майна в експлуатацію.

На підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) суду представлено, зокрема, копію нотаріально посвідченого договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (фірма) та ОСОБА_8 (пайовик) (а.с. 51-54 т.1). Однак, суду не надано оригіналу цього договору або належним чином виготовленого його дублікату.

Більше того, позивачем не представлено оригіналів та копій додаткових угод від 08.12.2006 року №3500 та від 29.05.2008 року №1618, а також договору відступлення прав вимоги від 27.03.2012 року №137 від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , посилання на які містяться на копії вказаного вище договору №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року.

Також позивачем не було надано оригінал довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про те, що ОСОБА_10 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №1083/304-13(р) від 29.03.2005 року, який становить 2248493,00 грн., що екв. 442960,84 дол.США (а.с. 95 т.1). Крім того, вказана довідка не містить вихідного номеру та дати, а також печатки юридичної особи.

Отже, враховуючи, що першочерговим для встановлення наявності чи відсутності майнового права на нерухоме майно є основний договір, в даному випадку договір пайової участі у фінансуванні будівництва, а також докази його належного виконання пайовиком, тобто вкладення власних коштів в об`єкт інвестування, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього права майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

Окрім того, суду не було надано оригінал іпотечного договору №01-869/Т/5 від 30.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №921 (а.с. 59-63 т. 1).

Представлений суду дублікат договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №731, сам по собі не доводить переходу (набуття, відступлення прав) до позивача майнового права на торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., право власності на яке може виникнути в майбутньому, після закінчення будівництва та введення нерухомого майна в експлуатацію (а.с. 64-67 т. 1).

На підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) суду представлено, зокрема, копію складеного у простій письмові формі договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року, між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с. 212-215 т. 6). Суду не надано оригіналу цього договору; позивач письмово зазначив, що оригінал даного договору у нього відсутній (а.с. 205 т.6).

До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14.03.2012 року, що укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , до договору пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.2006 року, відповідно до якого учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» №4074/304-25 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 113 т. 1). Оригіналу цієї додаткової угоди від 14.03.2012 року суду не представлено.

Позивачем надано розписки ОСОБА_16 від 14.03.2012 року та ОСОБА_17 від 14.03.2012 року, про те, що вони отримали від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року (а.с. 114-115 том 1), оригінали яких надавались для огляду суду (а.с. 12-13 том 4).

Колегія звертає увагу, що пайовиками за договором пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року, згідно до наданої позивачем копії цього договору, є інші особи - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а не ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (а.с. 212-215 т. 6).

Посилання в додатковій угоді від 14.03.2012 року до договору №4074/304-25 від 26.10.2006 року на те, що та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 діють від імені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (зокрема, за довіреностями) відсутні.

Отже, надані суду копії документів щодо факту укладення договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4074/304-25 від 26.10.2006 року та додаткової угоди до нього від 14.03.2012 року (з урахуванням письмових розписок ОСОБА_16 від 14.03.2012 року та ОСОБА_17 від 14.03.2012 року) містять значні суперечності, що свідчить про невідповідність вказаних доказів вимогам ст.ст. 77 - 79 ЦПК України.

До матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_14 та ОСОБА_18 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.06 року, який склав 2269217,50 грн., що екв. 449350 дол. США (а.с. 112 том 1). Однак, оригіналу цієї довідки для огляду в судовому засіданні позивачем не надано. Крім того, вказана довідка не містить вихідного номеру та дати її виготовлення.

Також на підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ), - суду надано складений у простій письмовій формі договір пайової участі в будівництві №0108/304-85 від 14.03.2012 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 .

Згідно пункту 3.1 договору №0108/304-85 від 14.03.2012 року, зокрема, пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 449350,00 доларів США наступним чином: еквівалент 449350,00 доларів США зараховується в якості паю за даним договором, згідно додаткової угоди про розірвання від 14.03.2012 року до договору №4074/304-25 від 26.10.2006 року; днем внесення паю (частини паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» чи внесення в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

На підтвердження виконання пайовиком ОСОБА_2 свого обов`язку з внесення паю в сумі еквівалент 449350,00 доларів США останнім надано довідку ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0108/304-85 від 14.03.12 року, який становить 2269217,50 грн., що екв. 449350 дол.США (а.с. 77 т. 1, 216 т. 3).

Однак, як зазначалось вище, додаткову угоду від 14.03.2012 року про розірвання договору, копію якої представлено позивачем, було складено не пайовиками за основним договором №4074/304-25 від 26.10.2006 року ( ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ), а іншими особами - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

При цьому, належних та допустимих доказів внесення як ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за договором №4074/304-25 від 26.10.2006 року, так і ОСОБА_2 за договором №0108/304-85 від 14.03.2012 року на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» грошових коштів в еквіваленті 449350,00 доларів США суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Відповідно до копії листа ТОВ фірма «Консоль ЛТД» №337 від 13.05.2013 року, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_2 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні, посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_2 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_2 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 ; будь-яких документів ОСОБА_2 , що підтверджують внесення ОСОБА_2 грошових коштів за договорами пайової участі безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_2 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_2 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_2 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 107-109 т. 4).

Вказана вище письмова інформація відповідає також письмовим поясненням ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у даній цивільній справі від 07.10.2021 року, відповідно до яких, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вважає спірне майно своєю власністю; майно має бути включеним до ліквідаційної маси у процесі банкрутства (справа № 911/5186/14); ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заперечує щодо визнання майнового права на спірне майно за позивачем, оскільки жодною стороною не наведено переконливих доказів існування майнового права; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» наголошує, що не відступала права забудовника (а.с. 16 т.4).

Отже, враховуючи заперечення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» щодо отримання пайового внеску від ОСОБА_2 за умовами договору пайової участі в будівництві №0108/304-85 від 14.03.2012 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , - сама по собі довідка ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка не містить вихідного номеру та дати її оформлення, не підтверджує внесення позивачем пайового внеску за вказаним договором в еквіваленті 449350,00 дол. США.

Будь-яких інших належних письмових доказів сплати позивачем пайового внеску за умовами вказаного вище договору на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунку, тощо), суду не представлено; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

На підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ), - суду представлено, зокрема, копію складеного у простій письмові формі договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4075/304-26 від 26.10.2006 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с. 206-209 т. 6). Суду не надано оригіналу цього договору; позивач письмово зазначив, що оригінал даного договору у нього відсутній (а.с. 205 т.6).

Згідно до пункту 3.1 вказаного вище договору, пайовики зобов`язались, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 630450,00 дол. США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в повному обсязі в строк до 01.11.2006 року.

Позивачем долучено копію довідки ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка видана ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.06 року, який становить 3183772,50 грн., що екв. 630450 дол. США (а.с. 106 т. 1). Вказана довідка не містить вихідного номеру та дати її оформлення, оригіналу цієї довідки позивачем суду не надано.

При цьому, будь-яких інших письмових доказів сплати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пайового внеску за умовами вказаного вище договору на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунку, тощо), суду не представлено; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

До позовної заяви долучено копію складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 14.03.2012 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 до договору пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.2006 року, відповідно до якого учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» №4075/304-26 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 107 т. 1). Оригіналу цієї додаткової угоди від 14.03.2012 року суду не представлено.

Позивачем надано розписки ОСОБА_20 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_19 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_21 від 14.03.2012 року, про те, що вони отримали від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсацію по розірваному ними договору пайової участі у фінансування будівництва багатофункціонального офісного центру №4075/304-26 від 26.10.2006 року (а.с. 8-10 том 4), оригінали яких надавались для огляду суду. Однак, вказані письмові розписки також не свідчать про оплату пайових внесків у будівництво на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Також на підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ), - суду надано складений у простій письмовій формі договір пайової участі в будівництві від 14.03.2012 року №0107/304-84 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 (а.с. 78-82 т. 1).

Згідно пункту 3.1 договору №0108/304-84 від 14.03.2012 року, зокрема, пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 630450,00 доларів США наступним чином: еквівалент 630450,00 доларів США зараховується в якості паю за даним договором, згідно додаткової угоди про розірвання від 14.03.2012 року до договору №4074/304-26 від 26.10.2006 року; днем внесення паю (частини паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» чи внесення в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

На підтвердження виконання пайовиком ОСОБА_2 свого обов`язку з внесення паю в сумі еквівалент 630450,00 доларів США останнім надано довідку ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0107/304-84 від 14.03.12 року, який становить 3183772,50 грн., що екв. 630450,00 дол.США (а.с. 86 т. 1, 227 т.3).

Однак, належних та допустимих доказів внесення як ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 за договором №4075/304-26 від 26.10.2006 року, так і ОСОБА_2 за договором №0108/304-84 від 14.03.2012 року на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» грошових коштів в еквіваленті 630450,00 доларів США на дату оплати суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Відповідно до копії листа ТОВ фірма «Консоль ЛТД» №337 від 13.05.2013 року, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_2 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні, посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_2 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_2 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 ; будь-яких документів ОСОБА_2 , що підтверджують внесення ОСОБА_2 грошових коштів за договорами пайової участі безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_2 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_2 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_2 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 107-109 т. 4).

Вказана вище письмова інформація відповідає також письмовим поясненням ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у даній цивільній справі від 07.10.2021 року, відповідно до яких, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вважає спірне майно своєю власністю; майно має бути включеним до ліквідаційної маси у процесі банкрутства (справа № 911/5186/14); ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заперечує щодо визнання майнового права на спірне майно за позивачем, оскільки жодною стороною не наведено переконливих доказів існування майнового права; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не відступала права забудовника (а.с. 16 т.4).

Отже, враховуючи заперечення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримання пайового внеску від ОСОБА_2 за умовами договору пайової участі в будівництві від 14.03.2012 року №0107/304-84 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , сама по собі довідка ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка не містить вихідного номеру та дати її оформлення, не підтверджує сплату позивачем пайового внеску за вказаним договором на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в еквіваленті 449350,00 дол. США.

Будь-яких інших належних письмових доказів сплати позивачем пайового внеску за умовами вказаного вище договору на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунку, тощо), суду не представлено; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього майнового права на нерухоме майно - торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

На підтвердження позовних вимог наявності у позивача майнового права на нерухоме майно - сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 ), - суду надано складений у простій письмовій формі договір пайової участі в будівництві від 16.03.2012 року №0106/304-83 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 (а.с. 87-92 т.1, 217-219 т. 3).

Згідно пункту 3.1 договору №0106/304-83 від 16.03.2012 року, зокрема, пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 58800,00 доларів США наступним чином: еквівалент 58800,00 доларів США зараховується в якості паю за даним договором, згідно додаткової угоди про розірвання від 16.03.2012 року до договору №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року; днем внесення паю (частини паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» чи внесення в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

На підтвердження виконання пайовиком ОСОБА_2 свого обов`язку з внесення паю в сумі еквівалент 58800,00 доларів США останнім надано довідку ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про те, що ОСОБА_2 дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №0106/304-83 від 16.03.12 року, який становить 285433,00 грн., що екв. 58800,00 дол.США (а.с. 93 т.1, 220 т. 3).

Однак, належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_2 за договором №0106/304-83 від 16.03.2012 року на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» грошових коштів в еквіваленті 58800,00 доларів США на дату оплати суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Відповідно до копії листа ТОВ фірма «Консоль ЛТД» №337 від 13.05.2013 року, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_2 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині вулиць Сєрова та Мечнікова у м. Дніпропетровську не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні, посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_2 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_2 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_1 ; будь-яких документів ОСОБА_2 , що підтверджують внесення ОСОБА_2 грошових коштів за договорами пайової участі безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_2 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_2 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_2 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську (а.с. 107-109 т. 4).

Вказана вище письмова інформація відповідає також письмовим поясненням ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у даній цивільній справі від 07.10.2021 року, відповідно до яких, зокрема, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вважає спірне майно своєю власністю; майно має бути включеним до ліквідаційної маси у процесі банкрутства (справа № 911/5186/14); ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заперечує щодо визнання майнового права на спірне майно за позивачем, оскільки жодною стороною не наведено переконливих доказів існування майнового права; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не відступала права забудовника (а.с. 16 т.4).

Отже, враховуючи заперечення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримання пайового внеску від ОСОБА_2 за умовами договору пайової участі в будівництві від 16.03.2012 року №0106/304-83 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 , сама по собі довідка ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка не містить вихідного номеру та дати її оформлення, не підтверджує сплату позивачем пайового внеску за вказаним договором на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в еквіваленті 58800,00дол. США.

Будь-яких інших належних письмових доказів сплати позивачем пайового внеску за умовами вказаного вище договору на рахунок чи в касу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зокрема, первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунку, тощо), суду не представлено; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього майнового права на нерухоме майно - сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

Щодо долученої позивачем до матеріалів справи копії складеної у простій письмовій формі додаткової угоди від 16.03.2012 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р)від 12.06.2008 року, якою погоджено визнання пайовиками розірвання договору №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року з усіма умовами цього (а.с. 97 т. 1), суд зазначає наступне.

Позивачем не надано оригіналу та (або) належним чином завіреної копії основного договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р)від 12.06.2008 року, який би укладався між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Тобто, зі змісту вказаної вище додаткової угоди від 16.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року неможливо встановити будь-яких основних суттєвих умов договору, зокрема, предмету і мети договору, розміри пайових вкладів та долі учасників у загальному майні.

Представлена позивачем копія додаткової угоди від 16.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року (а.с. 97 т.1), копії письмових розписок від 16.03.2012 року ОСОБА_8 (а.с. 7 т.4), ОСОБА_16 (а.с. 6 т.4), ОСОБА_17 (а.с. 5 т.4), ОСОБА_19 (а.с. 4 т. 4), ОСОБА_20 (а.с. 3 т.4), ОСОБА_21 (а.с. 2 т.4) про отримання від ОСОБА_2 у повному розмірі компенсації по розірваному ними договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року, а також довідка ТОВ фірма «Консоль ЛТД» без дати та вихідного номеру про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.08 року, який становить 285433,00 грн., що екв. 58800,00 дол.США(а.с. 96 т. 1), - у своїй сукупності не доводить фактичних обставин, які мають значення для справи.

Окрім того, у довідці ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про внесення, в тому числі ОСОБА_18 , пайового внеску відповідно до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.08 року наявна суперечлива інформація. Адже, відповідно до змісту додаткової угоди від 16.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві №2388/304-54(р) від 12.06.2008 року, у ній не зазначено про те, що ОСОБА_18 є стороною цієї угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленні законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними" судам роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 28.04.2016 року у справі №200/5548/16-ц, на підставі якого за продавцем (відповідно до оспорюваних договорів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року) ОСОБА_3 було зареєстроване право власності не нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, скасоване постановою Верховного Суду.

Однак, позивачем ОСОБА_2 у даній справі не доведено належними та допустимими доказами, що вчиненням оспорюваних правочинів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року порушено його права та законні інтереси, адже судом не встановлено належності ОСОБА_2 наявності у нього майнових прав на вказане вище спірне нерухоме майно у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не доведено наявності у нього майнових прав на спірне нерухоме майно, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 18 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровими номерами 1713, 1714, 1715, 1716 та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав №№35287627 від 22.05.2017 року, 35287425 від 22.05.2017 року, 35287307 від 22.05.2017 року, 35287525 від 22.05.2017 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з абзацами 1, 3 частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, який набрав чинності з 30.04.2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, позивачем у даній справі не доведено належними та допустимими доказами належності йому майнових прав на торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м., торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., торгово-виставкове приміщення стр. №3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м., торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м., сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах, які знаходяться у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ).

Враховуючи недоведеність позивачем належність йому майнових прав на спірне нерухоме майно, позивачем також не доведено та судом не встановлено факту порушення прав і законних інтересів позивача оспорюваними договорами купівлі-продажу та оспорюваними рішеннями реєстратора щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Колегія наголошує, що належним відповідачем (співвідповідачем) за вимогами пайовика про визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, є забудовник за інвестиційним договором, в даному випадку ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (або його правонаступники), яке не визнає цієї частини позовних вимог. Однак, позов до належного відповідача - забудовника (його правонаступника) - не заявлений.

Суд звертає увагу, що право власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах за вищевказаною адресою - не зареєстроване, у судовому порядку за відповідачами право на вказаний об"єкт не визнавалось. Крім того, судове рішення, на підставі якого було зареєстроване право власності на інші зазначені вище спірні приміщення за відповідачем ОСОБА_3 , - скасоване Постановою Верховного Суду (справа №200/5548/16-ц) від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с. 192-211 т.2).

Отже, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 , заявленого у даній справі, - відсутні.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, не надав належної оцінки представленим у справі доказам, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову на припущеннях, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення в сумі 384,20 грн. (а.с. 83 т.2) та при поданні апеляційної скарги в сумі 13215,00 грн., а всього 13599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 13599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова