16.12.2022 Суддя Попова В.
Справа № 644/1983/22
Провадження № 2-з/644/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу в період з вересня 2006 року по вересень 2022 року. Також просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, його та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та квартиру, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520.

Разом із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

-квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

-квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520,

що на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 просив становити обов`язок ОСОБА_2 , надавши йому, ОСОБА_1 , можливість проживати та користуватись спірною квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520, до прийняття судом рішення по справі та заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії направлені на перешкоджання користуванню та проживанню в спірній квартирі до прийняття судом рішення по справі.

За приписами ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює право власності на квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; а також на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, у зв`язку із чим позивач не зможе захистити чи поновити свої права в межах даного судового провадження у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2022 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2022 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Враховуючи зміст позовних вимог суд приходить до висновку, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна охоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того вимоги заяви щодо встановлення обов`язку ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість проживати та користуватись спірною квартирою, а також щодо

заборони останній вчиняти дії направлені на перешкоджання користуванню та проживанню ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі задоволенню не підлягають з огляду на те, що види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду в майбутньому , а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20116520, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022.

Суддя: Попова В.О.