ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5543/22 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про захист прав невизначеного кола споживачів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана АТ КБ ПриватБанк 24 червня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями з офіційного сайту АТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 06 вересня 2022 року АТ КБ ПриватБанк подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана АТ КБ ПриватБанк 24 червня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями з офіційного сайту АТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Заявник зазначає, що направлення копії судового рішення має здійснюватися саме судом, який ухвалив таке рішення. Жодна норма процесуального закону не наділяє учасника справи повноваженнями вручати іншому учаснику цієї ж справи копії судових рішень.

А тому, п`ятнадцятиденний процесуальний строк, передбачений пунктом 2 частиною першою статті 354 ЦПК України, має обчислюватися виключно з дня вручення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська АТ КБ ПриватБанк копії оскаржуваної ухвали, тобто з 24 червня 2022 року.

Таким чином, заявник вважає, що банком було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали (з урахуванням вихідних днів), тобто АТ КБ ПриватБанк має безумовне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у відповідності до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Водночас, лист ГО Інвалідів Карітас від 16 червня 2022 року не є доказом вручення АТ КБ ПриватБанк копії ухвали суду від 14 червня 2022 року у порядку, встановленому в статті 272 ЦПК України, відповідно, дата отримання вказаного листа банком не має жодного правового значення для правильного застосування судом п`ятнадцятиденного строку на безумовне поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого пунктом 2 частиною першою статті 354 ЦПК України.

Також не є таким доказом і розписка (відмітка про день отримання листа ГО Інвалідів Карітас від 16 червня 2022 року), оскільки остання знову ж таки не підтверджує факт вручення судом учаснику справи судового рішення в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Також, заявник зазначає, що копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 14 червня 2022 року представнику АТ КБ ПриватБанк у приміщенні суду не вручалася. Представник АТ КБ ПриватБанк ніяких розписок про отримання в суді копії оскаржуваної ухвали не надавав. Дата ознайомлення банку з матеріалами судової справи жодним чином не впливає на початок перебігу встановленого пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту вручення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська АТ КБ ПриватБанк ухвали суду від 14 червня 2022 року про забезпечення позову раніше, ніж 24 червня 2022 року (дати отримання банком рекомендованого листа суду з повідомленням про вручення).

Крім того, заявник посилається на те, що загальновідомою в розумінні частини третьої статті 82 ЦПК України є та обставина, що починаючи з 24 лютого 2022 року Україна перебуває в стані опору проти широкомасштабної збройної агресії російської федерації, з 24 лютого 2022 року і по даний час на значній частині території України велися та продовжують вестись бойові дії.

Аналіз рекомендацій Ради суддів України та Верховного Суду щодо роботи судів в умовах воєнного стану надає підстави для висновку, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для поновлення строку слід визнати неповажними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів за заявою про забезпечення позову убачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана АТ КБ ПриватБанк нарочно 16 червня 2022 року за вхідним № 2956007-ВБ, що підтверджується вхідним штампом отримання поштової кореспонденції (а.с.202), п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статті 354 ЦПК України закінчився 01 липня 2022 року, проте апеляційна скарга подана 11 липня 2022 року.

Крім того, 21 червня 2022 року представник АТ КБ ПриватБанк адвокат Бондаренко В.О. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.82).

Викладене свідчить про те, що, ознайомившись з матеріалами справи, представник банку безсумнівно довідався про наявність ухвали суду від 14 червня 2022 року про забезпечення позову. Отже, об`єктивних перешкод оскаржити цю ухвалу суду у встановлений ЦПК України строк не було. Інше тлумачення цієї процесуальної ситуації буде свідчити про надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального закону. При цьому кожна особа повинна діяти добросовісно, не зловживати своїми процесуальними правами.

Також, 16 червня 2022 року АТ КБ ПриватБанк отримало від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову, яка відображає зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с.188).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач АТ КБ ПриватБанк, який є юридичною особою і діє через повноважного представника, знав про наявність оскаржуваної ухвали з 16 червня 2022 року, отримавши її копію та ознайомившись з матеріалами справи, а тому мав можливість вчасно оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Посилання заявника на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи не було отримано копію рішення, а сам факт ознайомлення з матеріалами справи не є передбаченим нормами ЦПК України способом отримання рішення (ухвали) суду, є безпідставними та свідчать про помилкове тлумачення заявником норм процесуального права.

Апеляційний суд наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів.

Посилання заявника на те, що запровадження на території України воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Кіровський районний суд м. Дніпропетровська безперервно працює, відповідач АТ КБ ПриватБанк знаходиться в місті Дніпро і може безперешкодно відправити документи, дістатитися до суду, а тому в цій ситуації введення в країні воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, встановивши факт обізнаності про ухвалене судове рішення при особистому отриманні повноважним представником його копії та ознайомленні з матеріалами справи, вказані заявником на виконання вимог суду щодо наведення інших поважних підстав пропуску строку є неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Аleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Тrukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, а заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень статті 358 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко