Номер провадження: 22-ц/813/5489/22
Справа № 509/4075/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову в призначенні експертизи)

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Хухрова С.В.,

правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_1 адвоката Садовського В.Є. і адвоката Каланжова В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носкіної І.М.,

розглянувши в порядку відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, за апеляційною скаргою адвоката Степаняна Рубена Едуардовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , яка в свою чергу, діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року,

встановив:

05.09.2018 року ОСОБА_10 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , та просив суд:

- визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану ним на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену Приватним Нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1415;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 11.04.2017 року між ОСОБА_2 як Іпотекодержателем, від імені якого діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , в якості Іпотекодателя, від імені якого діяв ОСОБА_11 , та предметом якого були: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219; та земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0220, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1419;

- застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та скасувати наступні обтяження права власності на нерухоме майно:

1. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19927913 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:006:0220;

2. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19924948 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:006:0220;

3. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930575 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

4. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926057 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

5. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930753 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219;

6. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926963 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219.

- визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року видану ним на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посвідчену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1414.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2021 в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Степанян Р.Е., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , яка в свою чергу, діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог правонаступника ОСОБА_1 .

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року на 21.09.2022 року, на 12.00 год. (т.6, а.с.96).

Разом з тим, 21.09.2022 року в Одеському апеляційному суді зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_10 під час укладання і підписання довіреностей від 11.04.2017 року, та договору іпотеки від 11.04.2017 року, на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад?

2) Чи страждав ОСОБА_10 психічним розладом, тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання, та підписання довіреностей від 11.04.2017 року, та договору іпотеки від 11.04.2017 року?

3) Чи був здатний ОСОБА_10 під час укладання і підписання довіреностей від 11.04.2017 року, та договору іпотеки від 11.04.2017 року, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження експертизи просила доручити експертам Черкаської філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Також заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 просила провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (т.6, а.с.207-210).

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вирішувалось питання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи. Проте експертиза не була проведена через об`єктивні труднощі у матеріальному та психологічному стані ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 зазначила, що оскільки первісний позивач ОСОБА_10 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати в момент укладення оспорюваних правочинів, то для з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила її клопотання задовольнити і призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_1 , її представників адвокатів Садовського В.Є. і Каланжова В.І., а також представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Носкіної І.М., колегія суддів виходить із того, що за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Носкіної І.М.(т.6, а.с.165-166) ухвалою колегії суддів від 16.09.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (т.6, а.с.191-192), про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.6, а.с.193-198, 203-205).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше ніж півроку (т.6, а.с.87-88), учасники справи не заперечували проти слухання справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, на підставі наявних у справі доказів і за участю учасників справи, які з`явились на відеоконференцію.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року у даній справі за клопотанням правонаступника позивача - ОСОБА_1 була призначена посмертна судова психіатрична експертиза (т.2 а.с.135-138).

Проте, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку по виконанню експертизи, 26.01.2021 року справа була повернута до суду першої інстанції без проведення експертизи (т.2, а.с.154).

При цьому колегією суддів враховано, що пропозиція експерта про необхідність проведення оплати за проведення експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Перова К.Ю. отримала завчасно, тобто 08.10.2020 року, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 було достатньо часу для оплати витрат на проведення судової експертизи (т.2, а.с.152-звор., 153).

Крім того, посилання ОСОБА_1 на бездіяльність її представника адвоката Степаняна Р.Е. є безпідставним і необгрунтованим.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто зазначила, що у неї були відсутні грошові кошти для оплати судової експертизи (т.6, а.с.11), не дивлячись на те, що призначаючи судову експертизу суд своєю ухвалою саме на ОСОБА_1 поклав обов`язок по сплаті експертизи, яку вона не оскаржувала в установленому законом порядку (т.2, а.с.138).

Не погоджуючись із рішенням Овідіопоського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Клопотання про призначення експертизи разом із апеляційною скаргою не надходило.

Клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи подано заявником апеляційної скарги лише 21.09.2022 року у день розгляду апеляційної скарги (т.6, а.с.207-210).

Одним із доводів заявника клопотання про призначення у справі судової експертизи було те, що 03.12.2021 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення, було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 661 від 03.12.2021 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, згідно якого за результатами проведеного посмертного комісійного судово-психіатричного дослідження експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом на 11.04.2017 на момент складання та підписання довіреностей від 11.04.2017 виявляв клінічні ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Вираженого психоорганічного синдрому, складного генезису (судинного, метаболічного, гіпоксичного, травматичного (гострий період закритої черепно-мозкової травми від 23-24.03.2017) із значним зниженням мнестичних, вольових та критичних функцій (що відповідав діагностичним критеріям рубриці «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час укладання і підписання довіреностей від 11.04.2017 року (т.6, а.с. 36-41).

Проте, ОСОБА_1 не змогла вказати суду апеляційної інстанції про суму проведеної нею оплати за цю експертизу і чому при відсутності у неї коштів на проведення судової експертизи у жовтні-грудні 2020 року, нею проведена оплата медичної експертизи, яка судом не призначалась, в грудні 2021 року, тобто вже після ухваленого оскаржуваного судового рішення, при цьому суму оплати вона не змогла вказати.

Також колегією суддів не було встановлено, які медичні документи були враховані при проведенні цієї експертизи.

Дійсно, експертною комісією було зазначено, що при проведенні експертизи були використані наступі матеріали:

матеріали справи № 509/4075/18, за провадженням 22-ц1813/1872, в двох томах (прошито, пронумеровано частково) та виділені в окремі матеріали копії клопотань та заяв по справі № 509/4075/18, за провадженням 4402/20, листи до суду, в одному томі (прошито, не пронумеровано) (т.6, а.с.27).

З цих підстав, вирішити питання про те, які медичні документи були враховані під час проведення вказаної судово-психіатричної експертизи № 661, суду апеляційної інстанції не представилось можливим встановити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції вже призначалася у справі судова посмертна психіатрична експертиза, однак яка не була проведена у зв`язку з несплатою позивачкою рахунку по проведенню експертизи, а також те, що апелянтка звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням у день розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 116, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.09.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра