23.12.2022 Справа № 756/221/21
Справа №756/221/21
Провадження № 6/756/184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-КОНДИТЕР», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №756/221/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» (далі - ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист у цивільній справі № 756/221/21 про стягнення з ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674,86 грн., виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2022, було втрачено Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Втрата виконавчого документу підтверджується довідкою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого листа № 69097748/12 від 05.07.2022.

У зв`язку з цим просив суд видати дублікат втраченого виконачого листа.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи 756/221/21, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2022 рішенням Оболонського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили 09.11.2022, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів у адміністрації ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» та стягнуто з ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674,86 грн.

11.05.2022 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674,86 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до довідки Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого листа № 69097748/12 від 05.07.2022, виконавчий лист № 756/221/21 від 11.05.2022, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674,86 грн. було втрачено під час примусового виконання, у зв`язку з чим, на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначачені в ч.1 ст. 12 цього Закону, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ був втрачений, строк для його пред`явлення до виконання не сплинув, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №756/221/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674,86 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-КОНДИТЕР», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №756/221/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-КОНДИТЕР» (; місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 56 674 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 86 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха