Справа № 289/1297/21
Номер провадження 2/289/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., при секретарі судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж (місце знаходження / місце проживання: вул. Присутственна, 15, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої позаобліковим підключенням до електричних мереж в розмірі 4875,42 гривень.

10.08.2021 ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

09.02.2022 від представника Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» до суду надійшла заява з повідомленням про сплату відповідачем суми шкоди та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив на підставі повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українине здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану позаобліковим підключенням до електричних мереж, станом на 20.07.2021 в розмірі 4875,42 гривень.

Як вбачається з заяви представника позивача, відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення позову повністю відшкодувала завдану шкоду, тобто між сторонами не залишилось неврегульованих питань у даному спорі.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7З акону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження та про повернення сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжного доручення №10270011 від 09.07.2021 року в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення заподіяної шкоди

Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) судовий збір у сумі 2270 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №10270011 від 09.07.2021 на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник