КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ

Справа № 754/14351/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3613/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Бабко В.В. 18 вересня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа №2-509/14 виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Не погодився із судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ОСОБА_1 було позбавлено доступу до правосуддя, через неповідомлення його належним чином про розгляд даної заяви, оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, при цьому було порушено строки розгляду такої заяви. Вказує, що він не отримував ні копії заяви про заміну стягувача, ні повідомлення про заміну кредитора. Зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року був укладений з порушенням порядку, так як відсутні дані про те, що новий кредитор є фінансовою установою.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. підтримала апеляційну скаргу та просила про її задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 , а отже оскаржувана ухвала переглядається відносно цього боржника у зобов`язанні.

Одним із доводів апеляції скарги є посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Положеннями ч. 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про призначений на 21 серпня 2020 року розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було направлено сторонам у справі 11 серпня 2020 року /т.1 а.с.179-182/. Дані про отримання їх сторонами в матеріалах справи відсутні.

Згідно з протоколом судового засідання від 21 серпня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 18 вересня 2020 року о 12.30 год /т.1 а.с.183/.

Судове повідомлення про призначений на 18 вересня 2020 року розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було направлено сторонам у справі 21 серпня 2020 року /т.1 а.с.193-196/. Матеріали справи не містять даних про вручення або причини невручення ОСОБА_1 судової повістки.

Таким чином, слід погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність неналежного його повідомлення про час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, що є обов`язковою підставою для скасування постановленого судом першої інстанції судового рішення в частині, що стосується даного боржника.

По суті спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року (номер справи 2/754/509/14) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти у сумі 316162,87 доларів США, що за курсом 7,993 за 1 долар США складає 2527089,81 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720,5 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року, а відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за договором поруки № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року /т.1 а.с.150-156/.

17 квітня 2014 року за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» були видані оригінали виконавчих листів з номером 2-509/14 /т.1 а.с.158/.

03 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216868. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL3N216868 від 23 квітня 2020 року, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра». У зв'язку з викладеним ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просило суд задовольнити заяву /т.1 а.с.160-161/.

На підтвердження вимог заяви була надана копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 23 квітня 2020 року. За умовами цього договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як новий кредитор, набув у обсязі та умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у додатку до цього договору. В додатку № 1 під порядковим номером 115 містяться вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року /т.1 а.с.168-171/.

Також матеріали справи містять копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000052-b від 27 березня 2020 року та копію платіжного доручення від 10 квітня 2020 року про виконання ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за умовами аукціону /т.1 а.с.186-188/.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10 лютого 2020 року наявне відкрите 19 грудня 2018 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 2527089,81 гривень /т.1 а.с.172-173/.

До заяви заявником також долучені дані про направлення рекомендованими листами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлень про заміну кредитора /т.1 а.с.174-176/.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого зобов`язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказана на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (п.71 Постанови).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.п.76-80 Постанови).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п.84 цієї Постанови).

З наведених обставин вбачається, що внаслідок проведених 10 квітня 2020 року електроних торгів, між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 23 квітня 2020 року був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868.

Вказаний договір та електронні торги в установленому законом порядку не оспорювалися, недійсним не визнавалися, а отже в силу норм ЦК України, є правомірними і підлягають виконанню.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність його повідомлення про здійснення відступлення прав кредитора на чинність договору не впливають, так як виходячи з положень ст. 516 ЦК України заміна здійснюється без згоди боржника.

Матеріали справи містять дані про відкрите і незакінчене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

За таких обставин, наявні підстави для вчинення процесуальних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме заміни стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 ..

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в оскаржуваній частині - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа №2-509/14 виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 04 серпня 2022 року.