Справа №: 398/971/21
провадження №: 2/398/115/22
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Нероди Л.М.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) є: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя не задовольнила їх клопотання про допуск представника та звинуватила їх у затягуванні розгляду справи. Крім того, на думку заявників, суддя не зупинила у судовому засіданні представника відповідача, яка чинила на позивачів тиск з метою формування у суду хибної та негативної думки про позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто незгода заявників з процесуальними рішеннями судді та висловлена під час судового засідання суддею думка не може бути підставою для відводу судді. Представник сторони під час захисту інтересів свого довірителя може вживати всіх заходів, передбачених нормами ЦК України та ЦПК України, які не суперечать нормам законів та нормам моралі.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА