Справа № 696/599/22
№ 2/696/187/22
26 вересня 2022 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко О.Є.,
за участю секретаря - Старущенко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вищевказані кредитні договори були підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису позичальника, ОСОБА_1 ознайомилася, погодилася та зобов`язалася виконувати умови кредитних договорів.
Однак, відповідачка ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд стягнути із відповідача кошти:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
27.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» із заявкою на продовження строку дії договору, де сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, та у зв`язку з продовженням строку дії договору відповідачка зобов`язалася здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків (а.с. 12).
ОСОБА_1 09.03.2022 зверталася до ТОВ «ГОУФІНГОУ із заявкою на продовження строку дії договору (а.с. 27).
Із змісту договорів, а також додатків до них вбачається, що сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, зокрема порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків за його користування, строк дії вказаних договорів та відповідальність сторін.
Також судом встановлено, що сторони даними угодами визначили графік погашення платежів та детальний розпис загальної вартості кредиту.
Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином була ознайомлена із умовами отримання вказаних кредитів, порядком їх користування та термінами сплати як тіла кредиту так і процентів за їх користування, про що свідчить її підпис на вказаних вище договорах. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
29.10.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. (а.с. 13-14). Вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.10.2021 за вищезазначеним договором (а.с. 15), витягом з реєстру боржників (а.с. 16).
Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Як вбачається з матеріалів справи позивач за вих.№ 005255262-1 від 05.11.2021, вих.№ 005370267-1 від 15.12.2021 та вих.№ 005393743-1 від 16.12.2021 направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги та необхідних реквізитів про здійснення платежів, на яке відповідачка жодним чином не відреагувала.
Судом, із розрахунку заборгованості здійсненої позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти належним чином умови договорів не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останньої виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідними розрахунками заборгованості (а.с. 18, 33, 46).
Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору зміст якого, а також скупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знала.
Відповідачка користувалася вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідачка знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених договором, які до того ж самою відповідачкою не оспорювались та не заперечувались.
Окрім того відповідачка до суду із позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не зверталася.
За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.
Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 178, 223, 247, 265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1050, 1079, 1082 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 26.09.2022.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.Є. Ніколенко