Справа № 758/6364/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 758/6364/21 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

15.02.2022 ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 22.09.2020 Київський апеляційний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до неї та доньки про оспорювання батьківства та закрив провадження у справі.

Зважаючи на те, що зустрічний позов у справі 758/6364/21 заявлено між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Чичков К.К. проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року у справі № 758/568/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у справі № 758/568/19, а рішення суду першої інстанції від 4 березня 2020 року визнано нечинним.

Отже судом було встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала аналогічна справа, провадження у якій закрито та ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє на підставі яких фактів (обставин) і закону, позивачем заявлено вимоги про захист свого права чи інтересу.

Так, у справі № 758/568/19, предметом позовних вимог ОСОБА_2 була вимога про оспорювання батьківства шляхом виключення актового запису № 2043 від 24 вересня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відомостей про те, що ОСОБА_2 є батьком цієї дитини.

У справі № 758/6364/21, яка розглядається судом, предметом позовних вимог ОСОБА_2 також є вимога про оспорювання батьківства шляхом виключення актового запису № 2043 від 24 вересня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відомостей про те, що ОСОБА_2 є батьком цієї дитини.

Таким чином справи № 758/6364/21 в частині зустрічних позовних та справа № 758/568/19 мають однаковий предмет позовних вимог.

Аргументи та доводи представника позивача за зустрічним позовом про наявність іншої підстави у зустрічному позові, яка обґрунтована висновком експерта, слід зазначити наступне.

Підстава позову - це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Отже, саме підставою позову в цих двох справах є оспорювання батьківства саме з підстав відсутності кровного споріднення у відповідності до ст. 136 СК України, а висновок експерта від 6 серпня 2020 року №103-188-2020 є лише засобом доказування наявності або відсутності факту такого споріднення, а відтак обґрунтування вимоги позову, а тому у двох справах підстава позову одна і та ж сама.

Проаналізувавши доводи клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог суд дійшов висновку й про те, що суб`єктний склад у справі № 758/568/19 та у справі № 758/6364/21 є тотожний, а відтак спір виник між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Малолітні особи згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством не мають цивільної процесуальної дієздатності, тому їх права та обов`язки в суді захищають та реалізовують виключно законні представники.

Отже, сам по собі факт наявності в справі ще одного відповідача (а саме дитини, в особі її законного представника), до якого не пред`явлено позовних вимог, не може бути розцінений як інший суб`єктний склад виниклих між сторонами правовідносин.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , який було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , заявлено з тих самих підстав та з тим самим предметом, що й в справі № 758/568/19, де судом апеляційної інстанції було прийнято відмову від позову ОСОБА_2 та закрито провадження у справі, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі № 758/6364/21 в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 758/6364/21 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров