ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/717/22 Справа № 204/2865/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство "ПАКТУМ", зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство "ПАКТУМ", зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви, ТОВ "Колекторське Агенство "ПАКТУМ" посилалося на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 09.04.2012 року задоволено. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений до Красногвардійського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R7В від 09.04.2012 р. ТОВ «КА «ПАКТУМ» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №204/2865/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 09.04.2012 року на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», зацікавлені особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №204/2865/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 09.04.2012 року на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

В апеляційній скарзі на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі №204/2865/14, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі №204/2865/14 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та стягнути з ТОВ «КА «ПАКТУМ» на її користьо судові витрати по сплаті судового збору.

У відзиві ТОВ «КА «ПАКТУМ» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі №204/2865/14 просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скаргри про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі №204/2865/14 про заміну стягувача ПАТ ВТБ Банк на правонаступника ТОВ КА Пактум.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по Кредитному Договору №R7 від 09 квітня 2012 року в сумі 129272 грн. 74 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 49510 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі - 24369 грн. 37 коп., сума пені по кредиту за період з 12.01.2013 р. по 11.01.2014р. в сумі - 25333 грн. 45 коп., сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 12.01.201З р. по 11.01 2014 р. в сумі - 30059 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1292 грн. 73 коп., а всього 130564 грн. 47 коп. (арк.с.35-37).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором №R7 від 09 квітня 2012 року (арк.с.56).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217 від 15 грудня 2017 року, ПАТ «ВТБ БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» права грошової вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (арк.с.53-54).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» передає (відступає) ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (арк.с.57-59).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» набуло права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (арк.с.57-59).

Доводи апеляційної скарги, що відсутні докази відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи: Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217 від 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» (арк.с.53-54), Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (арк.с.57-59), копією витягу з реєстру прав вимог №1 по Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15.12.2017р., копією витягу з реєстру прав вимог №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26.12.2017р. (а.с.166-167).

Доводи апеляційної скарги, що надані договори мають ознаки недійсності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Апелянтом не надано доказів, які спростовують правомірність зазначених договорів.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова