Справа № 753/7002/22
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

09 жовтня 2022 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2022 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки КІА FORTE 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.05.2022 року ТСЦ 8048, та легкового автомобіля марки VOLVO S60 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 08.06.2022 року ТСЦ 8041.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею поданий позов до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, а саме, вищезазначених автомобілів.

Відповідач постійно погрожує продажем транспортних засобів без її згоди, які є предметом позову, а тому такий продаж може порушувати майнові права власності Позивачки на рухоме майно, придбане за спільні кошти, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про поділ майна подружжя, тому заявлене клопотання про заборону відчуження автомобілів буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки КІА FORTE 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.05.2022 року ТСЦ 8048, та легкового автомобіля марки VOLVO S60 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 08.06.2022 року ТСЦ 8041.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до територіального сервісного центру №3545 регіонального сервісного центру у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. В. Терновенко