Провадження № 2/127/5329/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав відзив на позов, а також клопотав про проведення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи, що він ніяких договорів не підписував, підписи відповідача на договорі позики та розписці йому не належать, а тому задля встановлення факту належності цих підписів ОСОБА_2 виникла необхідність у спеціальних знаннях, в зв`язку з чим просить призначити вказану експертизу.

Це клопотання підтримане в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, викладених в письмовому запереченні, вказуючи, що для встановлення належності підпису не потрібні спеціальні знання, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши клопотання, заперечення, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача про стягнення коштів за договором позики від 17 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 50 000,00 грн.

Відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що він не підписував договір та розписку.

Оскільки встановлення обставин відповідності підпису має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, відповідних висновків із цих питань відповідач не надав, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо призначення експертизи, зважаючи, що встановлення відповідності підпису потребує спеціальних знань, а суд такими знаннями не володіє. При цьому суд враховує положень ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи, крім третього питання про визначення ким виконані підписи на договорі та розписці, зважаючи на його не відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами. Інша сторона своїх питань не пропонувала.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, пропонував її призначити до Вінницького НДЕКЦ МВС України, щодо якої не заперечував представник позивача, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме цій експертній установі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, вільних зразків підпису не надала, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача їх надати та відібрати у нього експериментальні зразки підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений на першому аркуші договору позики від 17 жовтня 2021 року, а також на другому аркуші біля слів « ОСОБА_2 » договору позики від 17 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 ( а. 44-45)?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці про отримання 50 000 грн від 17 жовтня 2021 року ОСОБА_2 (а.с.26)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису.

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи надати до 01 березня 2022 року матеріали з вільними зразками підпису періоду кінця 2021 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення почеркознавчої експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.02.2022.

Суддя: