Справа № 456/418/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/4466/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Львів

Справа № 456/418/21

Провадження № 22ц/811/4466/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Стрию 10 серпня 2021 року у складі судді Гули Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кредитний договір № 0064/07/6.10-CL про надання валютного кредиту в сумі 43 000 доларів США укладений 24 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 . Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання з нею (позивачем) укладено Іпотечний договір за № 3024. У 2012 році банк звернувся до суду з вимогою про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 53 927,06 доларів США та штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 578 470 грн., залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та рішенням Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року.

У цій справі боржник та іпотекодавець є різними особами. Боржником у зобов`язанні є ОСОБА_3 . Вона (позивач) є іпотекодавцем та стороною іпотечного договору № 3024 від 24 жовтня 2007 року з ПАТ «Банк Форум». Зазначає, що предметом іпотечного договору № 3024 була житлова квартира. У рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року зазначено, що рішення суду в чистині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стверджує, що 14 грудня 2020 року в результаті ознайомлення із заявою про заміну стягувача у справі вона (позивач) дізналась про те, що було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, стороною якого вона є. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» (тепер - TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 та нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами іпотеки за реєстраційним № 324. Її як іпотекодавця не було повідомлено про укладення такого договору. Вказує, що 21 лютого 2019 року відбувся аукціон, на якому було продано активи (майно) ПАТ «Банк Форум». Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, серед іншого, до активів, які придбав новий кредитор, належить пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а саме: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 492 активи; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами 2010 активів. Будь-яка інша інформація, яка може стосуватись опису предмета іпотеки, відсутня в протоколі електронного аукціону. Зазначає, що після отримання інформації про призначення заяви про заміну сторони до розгляду вона дізналась про факт укладення договору відступлення права вимоги та змогла ознайомитись з копіями договорів, додатків до них та інших документів. Однак оригіналів договорів у неї немає. Вказує, що вона (позивач) є іпотекодавцем за іпотечним договором, права за яким було відступлено TOB «Веста», то має право заявляти вимогу про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Укладення таких договорів з порушенням норм законодавства безпосередньо впливає на її права та обов`язки та порушує її права. Вважає, що договір відступлення права вимоги укладено з порушенням норм матеріального права в частині відступлення права вимоги як за кредитним договором, так і за договором іпотеки, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними. Відповідно до протоколу Електронного аукціону серед переліку активів немає нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24 жовтня 2007 року. Сума кредиту, вказана в паспорті публічних активів становить, 1 511 505,01 грн., а в додатку № 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року «Реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами» сума є відмінною, а саме: в пункті 291 (боржник ОСОБА_3 ) загальний залишок заборгованості становить 2 014 804,57 грн. Стверджує, що вказаний договір відступлення створює для боржника додаткове зобов`язання, яке відсутнє відповідно до основного кредитного договору, і, відповідно, про це було вказано в публічному паспорті активу ПАТ «Банк Форум». TOB «Веста» та ПАТ «Банк Форум» уклали договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 254 в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 жовтня 2007 року № 3024 напряму без попереднього проведення аукціону, так як в пул активів даний іпотечний договір та предмет іпотеки включені не були. В п. 1.1 договору відступлення прав за договорами іпотеки не вказано перелік об`єктів іпотеки, не зазначено, яке саме майно є предметом іпотеки, реєстраційні номери об`єктів та реєстраційні номери іпотечних договорів. Форма договору відступлення права за іпотечними договорами не дотримана. В договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) є посилання на додаток до договору. Однак, самого додатку, який ніби-то мав би містити перелік об`єктів іпотеки, немає. В додатках до заяви про заміну стягувача, з якими вона (позивач) ознайомилась під час розгляду заяви про заміну стягувача у справі, є додаток № 1 до договору про відступлення прав за договорами застави від 26 березня 2019 року. Додаток, в якому вказано перелік боржників та поручителів за договорами іпотеки, не має відношення до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Вказує, що наявні документи не дозволяють встановити, за якими саме договорами, на які конкретно об`єкти перейшли права до нового кредитора. Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5 є договором факторингу. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. Зазначає, що ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Відповідно до інформації, отриманої з Комплексної інформаційної системи НБУ, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії для здійснення операцій з іноземною валютою. Стверджує, що, TOB «Веста» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Договір про відступлення права вимоги є недійсним, адже без ліцензії на здійснення валютних операцій відповідач не має права на укладення таких договорів. Таким чином, договір відступлення № 0002/19/5 та договір № 254 є недійсними, адже відповідач не має права набувати права вимоги за валютними кредитними договорами. Просить позов задовольнити.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Форум» укладено кредитний договір № 0064/07/6.10-CL про надання валютного кредиту в розмірі 43 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язання позичальника, між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір за № 3024.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та постанови Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 1323/6612/12, стягнуто з ОСОБА_3 (боржника) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 927,06 доларів США та штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 578 470,46 грн.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках №№ 1; 1.1; 1.2 та акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно зазначених додатків та акту. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору, та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2 договору новий кредитор у день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів.

Згідно із п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор до моменту укладання договору сплачує банку кошти у розмірі 25 217 433,65 грн. (ціна відступлення) на підставі протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-01-31-00076-b від 21 лютого 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону); загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року банк відступив право вимоги за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL від 24 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 26 березня 2019 року укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., (зареєстровано у реєстрі за № 254).

Згідно із п. 1.1. вказаного договору у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами згідно з додатком № 1 вказаного договору, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями. Первісний іпотекодежатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками /іпотекодавцями.

Відповідно до п. 1.4 предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане у додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 2.2 права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав за дговорами іпотеки від 26 березня 2019 року (порядковий номер 266) банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийняла права вимоги за іпотечним договором від 24 жовтня 2007 року за № 3024, укладеним з ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., відповідно до якого предметом іпотеки є житлова квартира загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Встановлено, що договір № 002/19/5 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 березня 2019 року укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за результатами відкритих торгів (аукціону), які оформлені протоколом електронного аукціону «UA-EA -2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого найменування активів (майна) лоту (склад лоту) є пул активів, який складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю. Переможцем торгів є ТОВ «ФК «Веста». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, становить 125 073 805,27 грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». На момент укладання спірних договорів ПАТ «Банк «Форум» перебував у процедурі ліквідації, а тому реалізація його активів здійснювалася на відкритих торгах (аукціоні) шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язань відповідно до норм Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункту 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 цього Кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 договір відступлення права вимоги має такі ознаки: предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Договір факторингу має такі ознаки: предметом є надання фінансової послуги за плату; мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.

Договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, в суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 цього Кодексуоб`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому.

Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу.

Судом встановлено, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум», який перебуває у процедурі ліквідації, та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 0002/19/5, за яким банк шляхом продажу відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. Жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.

За результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальним договорами. Предметом цього договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації.

Спірний договір є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

Судом встановлено, що банк був позбавлений банківської ліцензії, перебував у процедурі ліквідації та розпродував свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами, а спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19 та від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18, положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.

Враховуючи відкликання Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб чи інших інститутів на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» законодавством не визначені. Жодних вимог до ліцензування діяльності чи здійснення операцій не встановлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не може бути належним кредитором за похідними зобов`язаннями за кредитним договором, оскільки не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, тому не може брати участі у відкритих торгах щодо реалізації права вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким позичальник має виконувати в іноземній валюті.

Спірні правовідносини стосуються реалізації активу неплатоспроможного банку, на які поширюються Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором відступлення прав за іпотечним договором.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що публічний паспорт активу за кредитним договором містить інформацію про заставу, зокрема, такою є житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає умовам іпотечного договору від 24 жовтня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3024.

Позивач також посилається на недотримання форми договору про відступлення прав за іпотечними договорами, оскільки п. 1.1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки не містить переліку об`єктів іпотеки, у такому не зазначено, яке майно є предметом іпотеки та номери іпотечних договорів. Такі посилання позивача спростовуються додатком № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді