Справа № 438/234/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4567/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М.Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги обгрунтовуав тим, що 19 червня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 2018/ОВР/357-000-536 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування та боржнику було відкрито рахунок

Однак ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 29 квітня 2019 року заборгованість позивача становить 4 384,22 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03 травня 2019 року Бориславським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області.

18 грудня 2019 року, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, банк направив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Бориславської територіальної державної контори (вул. Дрогобицька, 5, м. Борислав, Львівська область, 82300 до спадкоємців позичальника.

05 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Матолич-Обрізко Г.С. до банку надійшла інформація про те, що спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

21 січня 2021 року Банк пред`явив свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 за місцем постійного та останнього проживання спадкодавця.

У своїй вимозі Банк просив повернути грошові кошти у сумі 4 384,22 грн, однак до цього часу грошові кошти не надійшли, причина відмови від обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома.

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Не погоджується з висновками суду про те, що для пред`явлення вимог до спадкодавця, позивачу слід було надати докази того, яке саме майно одержано спадкоємцем у спадщину та яка вартість цього майна. Зазначає, що, такий висновок суду є необґрунтованим. Крім того, заявлення кредитором вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. 18 грудня 2019 року, тобто у строк, встановлений ЦК України, банком було направлено претензію кредитора до Бориславської державної контори. Таким чином, позивач заявив зяавив претензію до спадкоємців спадкодавця ОСОБА_2 . Тому, відсутні підстави для звільнення спадкоємця ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , від виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, в матеріалах справи вісутні докази того, що відпвідач протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, заявив про відмову від прийнняття спадщини.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 24 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , а також доказів наявності такого майна суду не надано та судом не здобуто.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

За положеннями ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора в розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 2018/ОВР/357-000-536 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування та боржнику було відкрито рахунок.

ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 29 квітня 2019 року заборгованість склала 4 384,22 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03 травня 2019 року Бориславським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області.

18 грудня 2019 року, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, банк направив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Бориславської територіальної державної контори (вул. Дрогобицька, 5, м. Борислав, Львівська область, 82300). Таким чином, АБ «УКРГАЗБАНК» заявило претензію до спадкоємців спадкодавця у строк, перст передбачений ст. 1281 ЦК України.

05 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Матолич-Обрізко Г.С. надійшла відповідь, з якої вбачається, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , інші спадкоємці до нотаріуса для прийняття спадщини не зверталися.

21 січня 2021 року Банк пред`явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 за місцем постійного та останнього проживання спадкодавця.

У вимозі Банк просив повернути грошові кошти у сумі 4 384,22 грн, отримані за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 , однак до цього часу грошові кошти не надійшли, причина відмови від обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15-ц (провадження № 61-8438св18) зроблено висновок по застосуванню статті 1281 ЦК України і зазначено, що «вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса».

Таким чином банком не пропущено передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки кредитор не зобов`язаний повідомляти спадкоємців про наявність вимог щодо спадщини безпосередньо, а таке повідомлення може бути здійснено через нотаріальну контору.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд при вирішенні питання про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора не врахував того, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна, а не позивач (кредитор).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не видавалося, однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), оскільки не отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 (спадкодавця) перед АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 29 квітня 2019 року за договором № 2018/ОВР/357-000-536 становить 4 384,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4384,22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року скасувати ухвалити нову постанову.

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором укладеного ОСОБА_2 19 червня 2018 року № 2018/ОВР/357-000-536 у розмірі 4384 гривень 22 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук