Справа №463/4535/22
Провадження №6/463/71/22
про заміну стягувача та
виправлення описки у судовому наказі
04 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та виправлення описки у судовому наказі, виданому Личаківським районним судом м. Львова у справі № 2н-4036/10 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Згідно п. 2.3. договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування і згідно п. 3.1. цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.2.5. договору факторингу АТ «Універсал Банк» зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з дати відступлення прав вимоги оформити повідомлення про відступлення АТ «Універсал Банк» ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги та всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, та організувати їх направлення позичальникам, поручителям, заставодавцям по забезпеченим заставою кредитним договорам, а по незабезпеченим кредитним договорам - протягом 30 (тридцяти) днів з дати відступлення прав вимоги.
Відтак заявник вказує, що судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова у справі №2н-4036/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. З урахуванням наведеного просить подану заяву задовольнити та замінити стягувача в судовому наказі.
Окрім того звертає увагу на те, що у судовому наказі виданому Личаківським районним судом м. Львова у справі № 2н-4036/10, було допущено описку при зазначені по батькові відповідача у справі, а саме - « ОСОБА_2 », коли відповідачем є « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим просить виправити таку.
Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 27 червня 2022 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву було призначено до розгляду на 1 липня 2022 року.
В судовому засіданні 1 липня 2022 року розгляд заяви було відкладено на 17 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду такої. Водночас в судовому засіданні 17 липня 2022 року розгляд заяви з аналогічних підстав повторно було відкладено на 4 серпня 2022 року.
В судове засідання 4 серпня 2022 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив розгляд такої в судовому засіданні здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому боржник повідомлялась про такі в тому числі шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у судовому наказі, а також виправлення описки у такому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173, ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.
Личаківським районним судом м. Львова 20 травня 2010 року видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-4036/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якій присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 36 931 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви. Даний наказ набрав законної сили 3 червня 2010 року.
17 червня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про заміну стягувача у даній справі.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
При цьому згідно з ч. 5 даної статті положення такої застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є одним з видів судових рішень та такий згідно з ч. 3 ст. 160 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Зокрема згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
При цьому відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Беручи до уваги наведене вище та те, що судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м. Львова 20 травня 2010 року у цивільній справі №2н-4036/10 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» є підставною та підлягає до задоволення.
Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, як вже зазначалось вище, судовим наказом від 20 травня 2010 року у справі №2-н-4036/10 було стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Водночас, як вбачається з долученої до заяви копії паспорта серії НОМЕР_2 та картки фізичної особи-платника податків, вірним по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є не « ОСОБА_3 », а « ОСОБА_4 ».
Відтак судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказано по батькові боржника, а тому таку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 173, 258, 260, 261, 353-355, 432, 442 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та виправлення описки у судовому наказі задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі, виданому Личаківським районним судом м. Львова 20 травня 2010 року у справі № 2н-4036/10, замінивши невірно вказане по батькові боржника ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н. Л.