Справа № 444/1718/19
Провадження № 22-з/811/244/21
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник> Н.> П.

17 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Н.П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення Жовківської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області 7-ї сесії VI демократичного скликання від 28.04.2011 року за № 44 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ».
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення Жовківської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки відмовлено.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
09.11.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 проти заявипро ухвалення додаткового рішення у справі заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Кей Ес Партнерс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № 1/0520/1, за у мовами якого клієнт доручив, а об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, професійну правничу допомогу й юридичні послуги та захищати його права й інтереси у спірних правовідносинах із питань, які визначаються в додатках.
09.11.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучив договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № 1/0520/1 від 28.05.2020 року, додатковий договір № 1 про надання правової допомоги та юридичних послуг №1/0520/1 від 28.05.2020 року, акт-звіт про надані послуги та меморіальний ордер на суму 20 000 грн.
16.02.2022 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яку обґрунтовував тим, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, зазначив, що представником відповідача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом, та доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 відповідних витрат.
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, а також доводи заяви ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.
Головуючий: Н. П. Крайник
Судді: О. М. Ванівський
О. Я. Мельничук