Справа № 753/5314/21
Провадження № 2/359/551/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Яковлєвої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Русан А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля марки «Nissan X-Trail», номер-ний НОМЕР_1 , в розмірі 680570 гривень 00 копійок, а також судові витрати.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно ч. 7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом ч. 5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року (а.с.5) вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він працював в АО «Єфімов та Партнери» на посаді офіс-менеджера проте виконував посадові обов`язки водія.

Крім того, під час судового засідання від 02 серпня 2022 року позивач повідомив суду, що залишки автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний НОМЕР_1 відчужено за договором купівлі-продажу іншій особі.

Перевірка цих обставин є необхідною для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в розумінні ст.263 ЦПК України.

Відповідач надав суду для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки, на підставі якого встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу АО «Єфімов і партнери» за № 07/1/1-2011 від 26 серпня 2011 року був прийнятий на посаду офіс менеджера та наказом адвокатського об`єднання за № 24/2020-К від 30 листопада 2020 року звільнений за угодою сторін.

З огляду на це суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати : у АО «Єфімов та Партнери» інформацію про те, які посадові обов`язки були покладені на відповідача згідно з посадовою інструкцією або іншим локальним документом; у ОСОБА_1 договір купівлі продажу чи іншого правочину щодо відчуження залишків автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний НОМЕР_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у адвокатського об`єднання «Єфімов та Партнери» інформацію про те, які посадові обов`язки були покладені на ОСОБА_2 згідно з посадовою інструкцією офіс - менеджера або іншим локальним документом.

Витребувати уОСОБА_1 договір купівлі продажу чи іншого правочину щодо відчуження залишків автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний НОМЕР_1 .

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва