1Справа № 335/9174/15-ц 4-с/335/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Юлії Михайлівни,заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Тарасова Д.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.08.2017 ВП № 54425721.

-зобов`язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя від 16.08.2017 ВП № 54425721, номер запису про обтяження 21897645.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 по справі № 335/9174/15-ц було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.05.2007 у розмірі 40 433,45 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 15 764,44 грн.

16.08.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54425721 на підставі виконавчого листа №335/9174/15-ц виданого 06.07.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 40 433,45 доларів США та пеня 15 764,44 грн.

27.06.2017 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір факторингу №261120/1Д, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 04.05.2007 до ТОВ «Фінстрим». В результаті умов договору Факторингу грошовий борг ОСОБА_1 перед АТ «Укрсиббанк» був відступлений на користь ТОВ «Фінстрим».

27.06.2017 заявником була сплачена вся сума заборгованості за виконавчим листом №335/9147/15-ц, який був виданий 06.07.2017 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2017. Проте, під час підготовки документів для продажу квартири від нотаріуса йому стало відомо, що у Реєстрі речових прав міститься запис про арешт майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.08.2017 за виконавчим провадженням № 54425721, яке вже завершено.

У зв`язку з цим 22.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом №335/9174/15-ц, однак у відповідь було надано відмову та зазначено, що суму боргу не сплачено, повідомлень від стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») про погашення заборгованості та рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим» на адресу відділу не надходило.

За викладених обставин, оскільки заявником у повному обсязі сплачено заборгованості за кредитним договором і виконавчим листом, а накладення арешту на його майно спричиняє порушення конституційного права вважає, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2021 скаргу прийнято до провадження судді, призначено до судового розгляду, запропоновано державному виконавцю викласти свої заперечення проти скарги письмово, призначено судове засідання.

24.11.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення від державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Омельяненка А.П. в яких зазначив, що у разі якщо право вимоги за кредитним договором №0 від 04.05.2007 перейшло до ТОВ «Фінстрим», а АТ «Укрсиббанк» вибуло зі сторони виконавчого провадження, то ОСОБА_1 або ТОВ «Фінстрим» повинні були звернутись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження. Однак повідомлень від стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») про погашення заборгованості та рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим» на адресу відділу не надходило, а тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2021 до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тарасова Д.О., в якості заінтересованої особи залучено - ТОВ «Фінстрим».

01.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Ю.М., відповідно до якої просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Юлії Михайлівни, яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.08.2017 р. ВП № 54425721.

-зобов`язати в.о. начальника Проценко Юлію Михайлівну Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя від 16.08.2017 р. ВП № 54425721, номер запису про обтяження 21897645.

16.02.2022 від в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко Ю.М. на електронну адресу суду надійшов відзив на уточнену скаргу, який за своїм змістом є аналогічним викладеній позиції державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Омельяненка А.П. від 24.11.2021. Крім того, щодо вимоги заявника про скасування арешту з майна саме в.о. начальником відділу ДВС Проценко Ю.М., остання зазначила, що начальник відділу ДВС, не може в даному випадку виступати як посадова особа, яка зобов`язана згідно закону вирішити питання про скасування арешту накладеного згідно постанови державного виконавця Омельяненко А.П. 16.08.2017 в рамках виконавчого провадження 54425721. Посилаючись на те, що скаржник не довів свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком, не вірно визначився з підставами скарги, отже, відділ державної виконавчої служби вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник заявника - адвокат Тарасов Д.О. надав суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Омельяненко А.П. надав суду заяву у якій просить розглянути скаргу без участі представника відділу, проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності, пояснень, заперечень на скаргу суду не надали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судових повісток на юридичні адреси зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебував виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2017 по справі №335/9147/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.05.2007 у розмірі 40 433,45 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 15 764,44 грн.

16.08.2017 державним виконавцем відділу відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Укрсиббанк», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 26 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

16.08.2017, одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесена, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника, та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений відповідний запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна, що підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2021, №262055396.

Відповідно до договору факторингу №261120/1Д, укладеного 27.06.2017 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінстрим» відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 04.05.2007 до ТОВ «Фінстрим». В результаті умов договору Факторингу грошовий борг ОСОБА_1 перед АТ «Укрсиббанк» був відступлений на користь ТОВ «Фінстрим».

Згідно з довідкою ТОВ «Фінстрим» про відсутність заборгованості вих. №185/12 від 10.12.2020, ОСОБА_1 сплачена вся заборгованості за виконавчим листом № 335/9147/15-ц, який був виданий 06.07.2017 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2017.

27.06.2018 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

25.06.2021 на адресу відділу ДВС надійшла заява про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , з посиланням на п. 9 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження повне фактичне виконання рішення суду. У якості доказів наданий договір Факторингу від 27.06.2017 та довідка ТОВ «Фінстрим» від 10.12.2020 про відсутність заборгованості по виконавчому листу 335/9174/15-ц від 06.07.2017.

20.09.2021 за № 50789/10 на адресу ОСОБА_1 , відділом ДВС надана відповідь, відповідно до якої роз`яснювались норми ЗУ Про виконавче провадження, а саме ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», які надають право державному виконавцю прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника самостійно, без додаткового судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У виконавчому документі зазначено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмiрi 40 433,45 доларів США, пені у розмірі 15 764,44 грн.

Згідно стаття 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини ч. 4 ст. 19 Закону сторони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Станом на 15.02.2022 до відділу ДВС жодна з сторін виконавчого провадження № 54425721 не надали документи що свідчать про повне або часткове самостійне виконання рішення суду, або рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінстрим» на адресу відділу не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна коштів боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Проценко Ю.М., та зобов`язання в.о. начальника відділу ДВС скасувати арешт, суд зазначає, що законом встановлений вичерпний перелік підстав, які надають начальнику відділу ДВС право вирішення питання про скасування арешту накладеного державним виконавцем.

Відповідно до п.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Станом на 15.02.2022, жодним документом, в том числі рішення суду не встановлені порушення порядку накладення арешту на майно ОСОБА_1 , не визначена постанова про накладення арешту від 16.08.2017 як незаконна та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, також станом на 15.02.2022 жодна з сторін виконавчого провадження не зверталась до начальника відділу в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведення перевірки законності дії державного виконавця. Відповідно начальник відділу, не може в даному випадку виступати як посадова особа, яка зобов`язана згідно закону вирішити питання про скасування арешту накладеного згідно постанови державного виконавця Омельяненко А.П. 16.08.2017 в рамках виконавчого провадження 54425721.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обрання скаржником неналежного способу захисту порушеного права, яке, відповідно до зазначеної норми Закону підлягає захисту шляхом пред`явлення відповідного позову.

Таким чином, судом встановлено, що дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Ю.М. є правомірними, вичиненими згідно норм діючого законодавства та в межах повноважень. Обставини неправомірності дій приватного виконавця, вказані в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі в.о. начальника Проценко Юлії Михайлівни,заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Н.І. Рибалко