ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6285/22 Справа № 225/4580/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткач Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 080/02/2014/0312 від 12 лютого 2014 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору є: сума кредиту 143185 грн., процентна ставка за користування кредитом 16,4 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,4 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 11 лютого 2021 року.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача.

Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк.

Станом на 30 травня 2018 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 27719,30 грн.; заборгованість за кредитом - 143184,35 грн. Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30 травня 2018 року складає 170903,65 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 170903,65 грн. Вирішити питання стосовно судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 080/02/2014/0312 від 12 лютого 2014 року у розмірі 170903,65 грн., яка складається з: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 27719,30 грн.; заборгованість за кредитом - 143184,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму судового збору у розмірі 2563, 55 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що банком пропущено строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 143 185 грн на строк до 11 лютого 2021 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 16,4% річних (пункт 1.4.1. договору), а у випадку наявної простроченої заборгованості у розмірі 21,4% (пункт 1.4.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1889,00 гривень, щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, кожного місяця шляхом внесення коштів на рахунок Банку відкритий у Донецькій філії АБ «Укргазбанк» через касу банку або шляхом безготівкового перерахування.

ОСОБА_1 умови вищевказаного кредитного договору не виконувала, унаслідок чого за розрахунком банку, станом на 30 травня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 170903,65 грн, з яких: 143184,35 грн заборгованість за кредитом; нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 27719,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строків позовної давності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У справі, яка переглядається, умовами Кредитного договору встановлено як строк дії договору (до 11 лютого 2021 року), так і строки виконання позичальником зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу в межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із апеляційною скаргою, відповідачка подала заяву про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності. Заявити дане клопотання в судді першої інстанції не мала змоги, оскільки не була належним чином повідомлена.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла з 11 квітня 2014 року останній платіж боржником зроблено в березні 2014 року (а.с.13).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості 15 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначене, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 в розмірі 27 719,30 грн заявлені позивачем поза межами строків давності. Тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення заборгованості за кредитом, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений 12 лютого 2014 року та зі строком дії до 11 лютого 2021 року. З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 15 серпня 2018 року.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту не пропущений.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскільки взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, то з неї підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка складається з боргу за кредитом, однак помилково дійшов висновку про стягнення відсотків, не застосувавши до спірних правовідносин ч.2 ст. 258 ЦК України, тому доводи апеляційної скарги щодо розміру кредитної заборгованості частково знайшли своє підтвердження, а саме в частині стягнення відсотків, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення відсотків з відмовою у задоволенні позову в цій частині, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту слід залишити без змін.

В частині стягнення розміру судового збору, рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутого судового збору з відповідача з 2563,55 грн до 2147,76 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір, за розгляд апеляційної скарги у розмірі 623,68 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2018 рокускасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк»процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 рік в розмірі 27719,30 грн та відмовити в цій частині позовних вимог.

Змінити рішення суду в частині стягнення розміру судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», зменшивши цей розмір з 2563,55 грн до 2147,76 грн

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 623,68 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: