Справа № 291/617/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача третьої особи Новокщонової О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фермерське господарство «Лебединський О.В.»,
про визнання права користування земельними ділянками,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фермерське господарство «Лебединський О.В.» про визнання права користування земельними ділянками. 08.02.2022 року через канцелярію суду від відповідача Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області до суду надійшло письмове клопотання, в якому просив залишити без розгляду даний позов, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Клопотання мотивовано тим, що 26 листопада 2021 року в судовому засіданні представникам відповідача стало відомо, що від імені позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. З огляду на наявність у суду сумнівів в справжності підпису на даній заяві явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання було визнано обов`язковою. З огляду на встановлені судом факти, Відповідачем було здійснено детальне вивчення позовної заяви та доданих до неї документів на предмет відповідності підписів на вказаних документах підпису ОСОБА_2 (що міститься в її паспорті та наявних в розпорядженні Відповідача документах, складених особисто ОСОБА_2 ) та в ході дослідження було встановлено що підпис в позовній заяві поданій до суду підписаний не позивачкою та її представником ОСОБА_3 .. Крім того матеріали справи №291/617/20 не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_2 відповідно частина 1 статті 60 ЦПК України, яка передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Тобто, коло осіб, які можуть представляти інтереси іншої особи в судах, є обмеженим. Так станом на 07 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Білика Володимира Павловича, а відтак ОСОБА_3 не має права на зайняття адвокатською діяльністю та не є адвокатом.
Крім того, позивач ОСОБА_2 в судові засідання в даній справі жодного разу не з`явилась та участь свого уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечила.
Так, 22 березня 2021 року позивач в судове засідання не з`явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, що відображено в ухвалі суду від 22 березня 2021 року.
10 червня 2021 року позивач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що відображено в ухвалі Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року. Повістка про виклик в судове засідання була направлена також і на адресу представника позивача.
На 16 вересня 2021 року було призначено судове засідання в даній справі, задоволено клопотання представника третьої особи - ФГ «Лебединський О.В.» про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на те, що сторони в судове засідання не прибули, відеконференція в даній справі не відбулась.
З наведеного вище вбачається факт неодноразової неявки позивача ОСОБА_2 на виклик суду в судові засідання.
В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання відповідача за безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання відповідача встановив наступне.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.
Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.
Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Для вирішення питання про те, чи підписувала заяву про слухання у відсутність позивачка, та належність її підпису в позовній заяві, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідачем відповідне клопотання не подавалось.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
25.11.2021 року позивачем поштою на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи у її відсутність.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.11.2021 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання, та попереджено про наслідки неявки до суду.
На момент розгляду даного клопотання в судовому засіданні приймає участь представник позивача адвокат Арсоєв Роман Таймуразович на підставі ордеру АІ №1276266 від 08.09.2022 року, який додано до матеріалів справи (договір №2219 про надання правової допомоги), за таких обставин, підстави залишення позову без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд не вбачає.
Отже, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.183 259 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відповідача - Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити..
Повний текст ухвали по справі виготовлено 30.11.2022 року.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.