Справа № 308/2653/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши заяву представника заявника адвоката Горбатової Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2653/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горбатова Альона Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2653/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у справі № 308/2653/22 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова А.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 15762. Вказує, що вищевказаною ухвалою суду не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 496,20 грн. згідно квитанції ID № 4294-7618-8062-4042 від 18.02.2022. Після чого, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 у справі №308/3335/22 позов задоволено частково, а саме - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15762 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованості у розмірі 17000,00 грн., та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кеїн ту гоу» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі наведеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2653/22 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у справі № 308/2653/22 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова А.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 15762.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 у справі №308/3335/22 позов задоволено частково, а саме - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15762 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованості у розмірі 17000,00 грн., та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кеїн ту гоу» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Таким чином, процесуальне законодавство наділяє правом ухвалити додаткове рішення лише той склад суду, який ухвалив рішення, в разі наявності підстав, визначених ст. 270 ЦПК.

Враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022, було ухвалене в складі головуючого судді Бедьо В.І., суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника адвоката Горбатової Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2653/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова Альона Анатоліївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда