ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4126/19 Номер провадження 22-з/814/75/22 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
18 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О. І.,
суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
при секретарі: Владімірові Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирося Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року залишено без змін.

21 червня 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миросі С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн., які були понесені позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги, шо є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що від відповідача по справі АТ «Альфа-Банк» надійшли заперечення стосовно заявленого адвокатом розміру судових витрат.

Так, банк звертає увагу на те, що на стадії апеляційного розгляду він не отримував такого процесуального документу як відзив на апеляційну скаргу, жодної правової допомоги у вигляді підготовки та подання письмових заяв, клопотань чи інших процесуальних документів під час апеляційного перегляду судового рішення стороною позивача надано фактично не було. Визнання правової позиції, аналіз судової практики та інші аналогічні види правової допомоги були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції. Будь-яких даних про зміну судової практики чи правової позиції позивача після подання банком апеляційної скарги матеріали справи не містять, ставить під сумнів реальність наданої адвокатом правничої допомоги своєму клієнту на стадії перегляду рішення.

Таким чином, вся надана в ході апеляційного провадження правнича допомога фактично зводиться виключно до участі адвоката в судовому засіданні 13.06.2022 року за відсутності інших учасників справи, що апріорі не може коштувати 13000 грн.

За вказаних обставин, відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

До заяви про компенсацію судових витрат, поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Миросею С.В. було долучено детальний розрахунок суми судових витрат, які понесла ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, додатковий договір №2 від 18 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 07 серпня 2020 року у розмірі 13 000 грн. - участь в суді апеляційної інстанції та 3500 грн. витрати на пальне на прибуття адвоката до суду апеляційної інстанції; рішення №13/1/7 від 21 липня 2021 року по розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару; квитанція №21/02-22/01 від 21 лютого 2022 року на суму 6500 грн. (50 % гонорару) та квитанція №18/06-22/01 від 18 червня 2022 року на суму 6500 грн. (гонорар) та за відрядження 3500 грн. з 12.06.2022-14.06.22 рік; докази витрат, необхідних для прибуття адвоката до Полтавського апеляційного суду, а саме: карта маршруту з м. Нікополь до м. Полтави, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Toyota Camry, 20008 року, 2.4, д.н.з. НОМЕР_1 , довідка переселенця, як доказ фактичного перебування адвоката поза межами міста Харків, чек №832158 від 12.06.2022, чек №558254 від 13.06.2022, чек №41025 від 15.06.2022, як підтвердження витрат на пальне, для здійснення виїзду для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції; виписка карти, як доказ оплати клієнтом ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 500 грн., необхідних для придбання пального та квитанція №К579-ЕРА9-ЕЕ4Е-В39Е від 12.06.2022 та квитанція №62НА-9156-Н583-528В від 14.06.2022 року щодо отримання коштів адвокатом від клієнта необхідних для купівля пального (т. 2 а. с. 203-218).

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити розмір визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.

Так, адвокат Миросем С.В. приймав участь лише в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.06.2022 року, інших доказів щодо надання будь-якої професійної юридичної допомоги позивачу в процесі розгляду в Полтавському апеляційному суді (відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», клопотань, заяв, пояснень та ін.) надано не було.

Так, при визначенні суми компенсації витрат колегія суддів бере до уваги як фактично надані адвокатом послуги пов`язані з його участю в судовому засіданні суду апеляційної інстанції протягом 26 хв., та з урахуванням принципу співмірності до кількості витраченого адвокатом часу, вважає за необхідне визначити в якості компенсації наданих адвокатом послуг 5 000 грн.

Інші, визначені адвокатом витрати до відшкодування за рахунок позивача, колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, надані видаткові накладні на придбання пального не є належними та допустимими доказами реальності понесення таких витрат, які безпосередньо стосуються участі адвоката в суді апеляційної інстанції та пов`язані з явкою в судове засідання, оскільки не є проїзними документами у розумінні законодавства, що можуть слугувати належними підставами для відшкодування відповідних витрат (зокрема, не є транспортними квитками, рахунками щодо проїзду автомобільним транспортом загального користування), не дають можливості встановити, що саме це пальне використовувалося представником позивача для проїзду до суду для участі в судовому засіданні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд (постанова від 26 лютого 2020 року, справа № 276/887/15-ц).

За вказаних обставин, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням заперечень відповідача, у розмірі 5 000 грн.

Для відшкодування інших судових витрат позивача за рахунок відповідача - правових підстав не має.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мирося Сергія Васильовича про поставлення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 липня 2022 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна