гСправа № 358/1257/22 Провадження № 2/358/679/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа АТ «Райффайзен Банк» про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чайка Ольга Вікторівна з позовом до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа АТ «Райффайзен Банк», у якому просить постанову, видану державним виконавцем Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст О.С. про накладення арешту на грошові кошти боржника за виконавчим провадженням № 52699246 від 24 жовтня 2022 року, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат.

Вивчив матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З поданих матеріалів суддею встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05.09.2016 року по цивільній справі № 379/738/16-ц від 05.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 219 979,02 грн.

Державним виконавцем Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 66074507 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості.

24.10.2022 року старшим державним виконавцем Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст О.С. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З цього часу, як зазначає позивач було накладено арешт на всі її грошові кошти, зокрема й ті, що містяться на рахунку в АТ «Райффайзен Банк», на який їй зараховується пенсійне забезпечення, чим порушується її право власності на грошові кошти, яка повинна забезпечити її життєдіяльність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст. 5 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень.»

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України). (Постанова ВС від 31 березня 2021 року справа № 644/5974/18, провадження № 61-2186св19, Постанова ВС від 08.12.2021 справа № 947/25322/20, провадження № 61-13971св21; Постанова ВС від 19 січня 2022 року справа № 509/3178/20 провадження № 61-15016 св 21).

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку ст. 447 ЦПК України розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», оскільки оскаржувана постанова державного виконавця Храбуст О.С. виконана в процесі виконання рішення Таращанського районного суду Київської області (виконавчий лист № 379/738/16-ц виданий 05.09.2016 року), а тому у відкритті провадження по зазначеній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа АТ «Райффайзен Банк» про зняття арешту з коштів боржника.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до відділу виконавчої служби, де на виконанні перебуває виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, з аналогічною заявою, або до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: суддя К. С. Романенко