Номер провадження: 22-ц/813/1455/22
Номер справи місцевого суду: 522/4304/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №522/4304/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 березня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 23 жовтня 2018 року з вини ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті аварійно пошкоджено належний позивачу транспортний засіб. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ліміт відповідальності страховика 100000,00 грн. Витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу, що склали 216310,00 грн., не відшкодовано. Позивач ОСОБА_1 просив на відшкодування завданого пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 100000,00 грн., з ОСОБА_3 116310,00 грн.; розподілити витрати на сплату судового збору 2163,10 грн. та на правову допомогу 6000,00 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.67-70).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Надана позивачем на підтвердження суми заявлених вимог накладна №Е-60 від 25 жовтня 2018 року Баварського дому «Техсервіс» про суму відновлювального ремонту 216310,00 грн. не є належним доказом витрат на ремонт, так як не містить зазначення транспортного засобу, що відремонтований.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.77-80).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності не прийняття в якості доказу витрат на ремонт пошкодженого автомобіля накладної №Е-60 від 25 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в справі №522/19451/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за допущення порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху 23 жовтня 2018 року о 13:15 годині в м. Одесі по вул. Р.Кармена, 21А, де ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_3 є особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої аварійно пошкоджено автомобіль «BMW» 520D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 зареєстрована в приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «АСКА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8524054 від 1 березня 2018 року строком дії до 28 лютого 2019 року.

Згідно накладної №Е-60 від 25 жовтня 2018 року Баварського дому «Техсервіс» вартість відновлювального рем онту, запчастин (матеріалів) автомобіля «BMW» 520D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , визначена рівною 216310,00 грн.

Розмір завданої аварійним пошкодженням автомобіля «BMW» 520D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шкоди (матеріальних збитків) рівний 216310,00 грн. та не спростований.

ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» для виплати страхового відшкодування, заяву отримано 11 грудня 2018 року, проте страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика не виплачене.

Відповідальність ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» наступає на підставі Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах ліміту відповідальності, що рівно 100000,00 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 наступає на підставі статті 1194 ЦК України в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що рівно 116310,00 грн.

Будь-які заперечення щодо розміру шкоди та відповідальності від страхової компанії чи ОСОБА_3 не надійшли ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Отже, суд виходить з того, що позовні вимоги доведені.

В порядку статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на ОСОБА_3 покладаються витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2907,76 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.; на ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» покладаються витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на відшкодування шкоди 116310 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2907 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова