Справа № 713/268/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ігнатко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хустського районного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 713/268/12 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 713/208/12 виданого Хустським районним судом 07.08.2019 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторингш Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 16.01.2012 року Хустським районним судом постановлено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01 березня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із заявою до суду про видачу копії рішення та виконавчих листів і заява в частині видачі виконавчого листа відносно відповідача ОСОБА_2 виконана не булла.

02 лютого 2019 року представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа і 07.08.2019 року виконавчий лист було видано.

Вважає, що строк звернення до виконання виконавчого листа пропущений не з вини позивача і підлягає поновленню за судовим рішенням.

Ухвалою Хустського районного суду від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви передбачені чинним законодавством відсутні, так як суд не відомо на підставі яких матеріалів справи, прийшов до висновку, що всі строки пропущені з вини стягувача, адже матеріали справи знищені. Боржники ухиляються від виконання своїх зобов`язань, відмовляються від пропозицій заявника щодо врегулювання заборгованості, а відносно ОСОБА_1 наявне відкрите виконавче провадження № 66791385 щодо стягнення заборгованості на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а від ОСОБА_1 після розгляду справи надійшла о 1510 к.ч. 26.09.2022 року заява про відкладення розгляду справи і неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 16 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором і на виконання цього рішення судом видано виконавчі листи 13 січня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і відомості щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 відсутні.

04 лютого 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-25/12, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і 07.08.2019 року такий виданий у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Виконавчий лист містить відомості про те, що строк його пред`явлення до виконання - 29 січня 2013 року, а заявник звернувся до суду із заявою 06.11.2019 року, так як вважає, що строки зазначені законодавством для пред`явлення виконавчого документу, пропущені не з вини заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а також з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При постановленні ухвали про відмову у заяві суд обґрунтовано вважав, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будучи позивачем у цивільній справі № 713/268/12 не міг не знати про прийняте 16.01.2012 року судове рішення та про терміни звернення його до примусового виконання, натомість заява про видачу виконавчих листів подана з порушенням термінів звернення його до виконання і причини поважності пропуску строку наведені заявником для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до увги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой