Справа № 155/1023/22 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/1126/22 Категорія: 16 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФГ «Козака» про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», місто Володимир-Волинський, за апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до ОСОБА_1 , ФГ «Козака» з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство».

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФГ «Козака» про витребування земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», місто Володимир-Волинський залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання у строк, встановлений судом, вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться прокурору.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2022 року позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФГ «Козака» про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», місто Володимир-Волинський визнано неподаною та повернуто прокурору.

Роз`яснено прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви, керівник Луцької окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати питання для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Залишаючи заяву без руху і повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, яка згідно ст. 176 ЦПК України визначається вартістю майна. Вважає, що долучені прокурором довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості не є належним документом, який підтверджує вартість майна, що підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння в судовому порядку. При цьому суд зазначає, що прокурором не наведено поважної причини неможливості провести експертну грошову оцінку земельних ділянок станом на момент подання позову в суд та враховує істотну зміну курсу валют, форс-мажорні обставини (введення воєнного стану у державі), що безумовно впливають на ринкову вартість і в цілому на кон`юнктуру ринку нерухомості.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає нормам цивільно процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, яка була надана на виконання вимог суду, вбачається, що заявником усунено недоліки та зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються.

В ухвалі суду зазначено, що при зверненні із даним позовом прокурором не долучено документів (експертної грошової оцінки земельних ділянок), які б підтверджували ціну позову, у зв`язку з чим невірно розраховано судовий збір. Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що судовий збір повинен бути розрахований виходячи із вартості земельних ділянок на момент звернення із позовом до суду.

Нормативно-правовим документом, який регламентує правові засади справляння судового збору, його платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що у даній справі прокурором заявлено позовну вимогу майнового характеру, що спрямована на відновлення прав держави на землю, та сплачено судовий збір в сумі 2481 грн, виходячи з довідок про вартість землі, наданих позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 179 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, суд першої інстанції при відкритті провадження, якщо точна ціна позову не встановлена , має право самостійно визначити розмір судового збору.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Луцької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2022 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Горохівського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді