ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5286/22 Справа № 179/604/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Логойди Олександра Владиславовича на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року клопотання представника позивачів Логойда О.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування залишено без розгляду. Стягнуто з адвоката Логойда Олександра Владиславовича у дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4786,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Логойда О.В. , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Логойди О.В. надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

18 травня 2022 року представник позивачів Логойда О.В. подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №179/1470/20 за результатом касаційного оскарження, а також до набрання чинності рішеннями по справах №179/690/21, №179/689/21, №179/688/21, №179/687/21, №179/686/21, №179/684/21, №179/696/21, №179/695/21, №179/694/21, №179/693/21, №179/691/21 (а.с. 214 т.1).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивачів Логойда О.В. про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 217-218 т.1).

16 червня 2022 року представник позивачів Логойда О.В. повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №179/1470/20 за результатом касаційного оскарження, а також до набрання чинності рішеннями по справах №179/690/21, №179/689/21, №179/688/21, №179/687/21, №179/686/21, №179/684/21, №179/696/21, №179/695/21, №179/694/21, №179/693/21, №179/691/21 (а.с. 1-2 т.2).

Залишаючи без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Логойди О.В. про зупинення провадження від 16.06.2022 року, місцевий суд виходив із того, що вказане повторне клопотання обґрунтоване аналогічними підставами, які викладено в клопотання від 18 травня 2022 року.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту першого частини другою вказаної вище статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залишаючи без розгляду клопотання адвоката Логойди О.В. про зупинення провадження від 16.06.2022 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у цьому клопотанні наведені інші обґрунтування. Тобто воно не є тотожнім з клопотанням про зупинення провадження від 18.05.2022 року.

Також є безпідставним обґрунтування оскаржуваної ухвали тим, що повторне подання адвокатом Логойдою О.В. клопотання про зупинення провадження від 16.06.2022 року спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, адже таке клопотання може бути вирішене в судовому засіданні з подальшим розглядом справи по суті (у випадку залишення клопотання без задоволення) та ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Тобто, таке клопотання не зобов`язує суд та не несе наслідки обов`язкового відкладення розгляд справи чи оголошення у справі перерви, тощо.

Більше того, адвокат Логойда О.В. у повторному клопотанні про зупинення провадження від 16.06.2022 року просив розглядати його без участі позивачів та їх представника в судовому засіданні, а також, в разі залишення цього клопотання без задоволення, просив проводити розгляд справи без участі позивачів та їх представника і ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 2 т.2).

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Стягуючи з адвоката Логойди О.В. у дохід державного бюджету штраф у сумі 4786,00 грн., місцевий суд залишив поза увагою, що застосування штрафу на підставі частини другою статті 148 ЦПК України можливе лише у випадку повторного (чи неодноразового) зловживання процесуальними правами.

В даному випадку судом першої інстанції було встановлено вперше зловживання процесуальними правами, у зв`язку з повторним поданням клопотання про зупинення провадження.

Тобто, повторного чи неодноразового зловживання адвокатом Логойдою О.В. процесуальними правами встановлено не було, що унеможливлює застосування судом частини другої статті 148 ЦПК України та стягнення з відповідного учасника справи штрафу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положень частини третьої статті 44 ЦПК України та частини другої статті 148 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Логойди Олександра Владиславовича - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова