Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1267/22

провадження № 2-з/152/13/22

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

20.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФГ «Врожайне», а саме: будівлю, будинок культури «Цукровик», загальною площею 1795,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна249; нежитлову будівлю, загальною площею 1899,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; комплекс із сушіння та зберігання зерна, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; житлову будівлю гуртожитку, загальною площею 252,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; нежитлову будівлю, загальною площею 159,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; житловий будинок загальною площею 135,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; нежитлове приміщення, нежитлову будівлю блоку гаражів, загальною площею 378,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 765,1 кв.м., (будівля станції очистки буряків), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 410,3, кв.м., (будівля сировинної лабораторії), що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 21243,7, кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2367,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2573,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 723,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; газопровід високого тиску (1,2 м. Па) ДУ 325 х 6L 28172 м. та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС «Томашпіль» Томашпільського району Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП «КРЯЖ» в с. Моївка Могилів-Подільського (бувшого Чернівецького) району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49.

Провадження у справі відкрито 22.12.2022.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФГ «Врожайне», позивач зазначає, що 22 жовтня 1995 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 12 листопада 1998 року відповідачем було створене ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВРОЖАЙНЕ» (ідентифікаційний код 30002693) розташоване за адресою 23505, Вінницька область Жмеринський район с. Слобода-Шаргородська, вул. Аграрна, буд. 120 А. Як ФГ «Врожайне», так і майно ФГ «Врожайне» початково було сформоване за рахунок спільних коштів та майна подружжя. Відносини між подружжям в останні роки погіршилися та виникають постійні суперечки щодо майнових питань. Відповідач неефективно управляє спільним майном подружжя та своїми діями може призвести до втрати або знецінення майна. Під час чергових суперечок відповідач неодноразового погрожував переоформити право власності на майно, що є спільною власністю, на інших осіб. Відповідач в даний час проводить переговори з рядом покупців, які зацікавленні у «номінальному» придбанні майна ФГ «Врожайне», що становить наразі найбільшу цінність або ФГ «Врожайне» як цілісний майновий комплекс. Станом на сьогоднішній день, ФГ «Врожайне» володіє об`єктами нерухомого майна та земельними ділянками. Єдиним засновником (членом) ФГ «Врожайне» та керівником (головою) є відповідач, що з огляду на приписи законодавства та статуту дає можливість останньому здійснювати з майном ФГ «Врожайне» будь-які дії без згоди позивача. З огляду на наведене, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може розпорядитися нерухомим майном ФГ «Врожайне» або самим ФГ «Врожайне» в будь-який час без необхідності отримання будь-яких погоджень чи дозволів з боку позивача, що в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених представником позивача вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум ВС України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 50% частки у складеному капіталі (статутному фонді) ФГ «Врожайне».

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Засновником та головою ФГ «Врожайне» є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.1, 5.2 статуту ФГ «Врожайне», єдиним органом управління ФГ є голова ФГ, до виключної компетенція якого відноситься, зокрема, питання відчуження ФГ як цілісного майнового комплексу. Крім того, відповідно до п. 5.4 статуту ФГ, голова без довіреності діє від імені ФГ, представляє його інтереси перед будь-якими особами, укладає від імені ФГ договори, вчиняє правочини та юридично значимі дії.

Відповідно до п. 4.11 статуту ФГ «Врожайне», частка ОСОБА_2 у складеному капіталі ФГ складає 100%.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про фермерське господарство» за рішенням членів фермерського господарства відповідно до закону фермерське господарство як цілісний майновий комплекс може бути відчужене на підставі цивільно-правових угод громадянам України, які мають право на створення фермерського господарства, або юридичним особам України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, відповідач, як єдиний член (власник) і голова ФГ «Врожайне» має необмежені права щодо розпорядження майном ФГ «Врожайне».

За твердженням позивача, внаслідок дій відповідача, наразі є загроза здійснення дій щодо зміни власника нерухомого майна ФГ «Врожайне» (тобто спільного майна подружжя) за заявами відповідача або третіх осіб, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, що також суперечитиме ст. 2 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням предмету і підстав спору, а також обґрунтованості заяви про забезпечення позову і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету та ціни позову, яка складає 52 580 200 грн., змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути утрудненим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФГ «Врожайне» до ухвалення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з метою унеможливлення відчуження відповідачем нерухомого майна на користь інших осіб та запобігання небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним зі змістом та розміром заявлених позовних вимог, що застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Водночас суд враховує, що заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується тимчасово лише можливість розпоряджатися ним.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 259 - 261 ЦПК України,

Суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно Фермерського господарства «Врожайне», а саме:

- будівлю, будинок культури «Цукровик», загальною площею 1795,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна249;

- нежитлову будівлю, загальною площею 1899,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- комплекс із сушіння та зберігання зерна, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53;

- житлову будівлю гуртожитку, загальною площею 252,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53;

- нежитлову будівлю, загальною площею 159,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53;

- житловий будинок загальною площею 135,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

- нежитлове приміщення, нежитлову будівлю блоку гаражів, загальною площею 378,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 765,1 кв.м., (будівля станціїї очистки буряків), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площою 410,3, кв.м., (будівля сировинної лабораторії), що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 21243,7, кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2367,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2573,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 723,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172 м. та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС «Томашпіль» Томашпільського району Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП «КРЯЖ» в с. Моївка Могилів-Подільського (бувшого Чернівецького) району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвалу суду для виконання негайно надіслати у Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 23500 м. Шаргород Вінницької області, вулиця Героїв Майдану, 220, .

За приписами ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська