Справа №359/3535/19
Провадження №2-др/359/1/22
13 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача Вичікова В.В. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Вичікова Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому майні,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник відповідача Вичіков В.В. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений представником відповідача Вичіковим В.В. , є занадто завищеним та не відповідає ні складності цивільної справи, ні матеріальному стану ОСОБА_4 . Зокрема, у задоволенні позову було відмовлено виключно у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебував у шлюбі з відповідачем, що було підтверджено поданим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 2 жовтня 1987 року. Крім того, ОСОБА_3 не працевлаштована, на її утриманні перебуває син ОСОБА_5 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Встановлено, що ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-7) т.1, в якому вона просила встановити факт припинення у 2001 році шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; встановити факт відсутності у відповідача права власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Toyota Highlander», а також в земельній ділянці та житловому будинку по АДРЕСА_3 ; встановити факт проживання позивача однією сім`єю зі ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу; визнати майно, набуте в період часу з грудня 2001 року по жовтень 2008 року, об`єктом їх спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Toyota Highlander», а також в земельній ділянці та житловому будинку по АДРЕСА_3 .
2.2. Під час розгляду вказаної цивільної справи представництво інтересів ОСОБА_4 здійснював адвокат Вичіков В.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2019 року (а.с.198-200 т.7).
2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.186-193 т.7) у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , було відмовлено в повному обсязі.
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.4. Згідно з п.1 ч.3 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є верховенство права.
3.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
3.6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.186-193 т.7) у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. Водночас, в судовому рішенні залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат на переклад документів та нотаріальне посвідчення вірності перекладу документів.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Вичікова Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому майні.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 20 січня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець