Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2483/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у цивільній справі № 278/2483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього житлового будинку є відповідачі. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/16 частці цього житлового будинку, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набули у власність по 1/8 частці цього домоволодіння.

Позивач також вказує, що цей житловий будинок фактично поділений на дві ізольовані квартири та між співвласниками існує встановлений порядок користування цим житлом.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив виділити в натурі належну йому Ѕ частину цього житлового будинку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 належну йому Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 2 липня 2019 року №867/07.19, а саме: коридор 1-1, площею 6,3 кв.м., вартістю 13527 грн. 68 коп. ; кухню 1-2, площею 10,7 кв.м., вартістю 22975 грн. 58 коп.; житлову кімнату 1-3, площею 13,8 кв.м., вартістю 29632 грн.05 коп.; житлову кімнату 1-4, площею 11,8 кв.м., вартістю 25337 грн. 55 коп., коридор 1-5, площею 3,0 кв.м., вартістю 6441 грн. 75 коп., кухню 1-6, площею 10,2 кв.м., вартістю 21901 грн. 95 коп., а також господарські будівлі і споруди: сарай літ «Г», площею 33,1 кв.м., вартістю 11177 грн.; погріб літ. « Пг», площею 3,6 кв.м., вартістю 2768 грн.; уборну літ. «У1», площею 1,3 кв.м., вартістю 3772 грн.; огорожу №1 вартістю 2410 грн.

Припинено право спільної часткової власності сторін на вказане домоволодіння.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1172 грн. 50 коп., а саме. по 293 грн. 13 коп. з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду від 3 серпня 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 53557 грн., а саме, по 13389 грн. 25 коп. з кожного.

Додаткове рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_3 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від розміру належної йому частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 10711 грн. 40 коп.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що апеляційним судом фактично зменшено загальний розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню на його користь, з 53557 грн. до 50879 грн. 15 коп. При цьому, зі змісту постанови не вбачається, що судом зменшено саме загальну суму компенсації

Стверджує, що у будь-якому загальний розмір належної йому компенсації, який підлягає стягненню з усіх відповідачів, не може бути меншим ніж 53557 грн. Однак, виконавчі листи, видані Житомирським районним судом Житомирської області у даній справі, не відповідають змісту резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Таким чином, просив роз`яснити постанову в частині розміру стягнення грошової компенсації з інших відповідачів, окрім ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність невірного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що йому не зрозуміло, який розмір грошової компенсації повинен бути сплачений іншими відповідачами, окрім ОСОБА_3 .

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на ту обставину, що апеляційним судом переглядалося додаткове рішення Житомирського районного суду від 3 серпня 2021 року лише в частині стягнення грошової компенсації із ОСОБА_3 , який діяв виключно у своїх інтересах та не уповноважений був представляти інтереси інших відповідачів. Останні, у свою чергу, не скористалися правом апеляційного оскарження. При цьому, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача 10711 грн. 40 коп., враховуючи ту обставину, що окрім позивача, право власності на зазначений житловий будинок набули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/16 частині цього домоволодіння), а також ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( кожна по 1/8 частині вказаного житлового будинку). Отже, компенсація повинна бути стягнута з урахуванням усіх співвласників, у дольовому порядку.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

У свою чергу, визначаючи розмір компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що належна ОСОБА_6 частка у цьому домоволодінні, яка увійшла до складу спадщини після смерті останньої, не може бути врахована при визначенні розміру компенсації, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 . Щодо інших відповідачів додаткове рішення не оскаржувалося, відтак не було предметом судового розгляду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення також не була подана й позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не переглядаючи рішення в частині стягнення компенсації із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позбавлений можливості шляхом роз`яснення рішення визначити розмір компенсації, яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Судді: