Справа № 206/1493/22
Провадження № 2/206/654/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (тесту ДНК) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Управління-служба в справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (тесту ДНК), проведення якої він просив доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (тесту ДНК) обумовлено предметом позову, який полягає у визнанні батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та там, що її проведення дозволить з`ясувати обставини, що мають важливе значення для справи.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, 31 серпня 2022 року звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, в якій підтримав власне клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив долучити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач та представник третьої особи Управління-служби в справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, із клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не звертались.

04 серпня 2022 року представник третьої особи начальник Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Камишова О. звернулась до суду із клопотанням, про те, що просить проводити розгляд даної справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом даного спору є визнання батьківства позивача ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення біологічного батьківства.

Керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 при призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (тесту ДНК) - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі генетичну судово-медичну експертизу методом ДНК-аналізу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14), на вирішення якої поставити питання:

-чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 . Email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук