У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 24.03.2020 року по справі 243/2499/20, а саме арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0700, обґрунтовуючи заяву тим, що Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 року рішення Слов`янського міськрайонного суду від 15.04.2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22.09.2021 року скасовано у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №97852986 від 03.02.2022 року обліковується актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження державного реєстратора Федосенко С.А., Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Донецька область, на підставі постанови про арешт майна боржника № 61655786 від 26.03.2020 року Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, запис 36094512 (спеціальний розділ) від 26.03.2020 року.

Просить суд скасувати усі заходи забезпечення позову ОСОБА_2 та усі обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0700, розташовану на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, що не суперечить вимогам ст. 158 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, розташовану на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, скасоване Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. щодо спадкування ОСОБА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0700, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області та скасована реєстрація права власності за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначену ділянку. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заходи забезпечення позову по вказаній справі скасовані не були.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.09.2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович, про визнання нікчемним та неукладеним договору купівлі-продажу, відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави за якими накладався арешт, розгляд даної цивільної справи завершено, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у скасованих частинах втрачають законну силу, суд вважає за необхідне скасувати арешт нерухомого майна, а саме земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, розташовану на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Одночасно, суд зауважує, що у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 , посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де обліковується запис про реєстрацію обтяження на дану земельну ділянку державного реєстратора ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), просить скасувати всі обтяження на зазначену земельну ділянку. Проте, з запису про обтяження не слідує, що воно було здійснено саме на виконання ухвали суду про забезпечення позову, натомість, як підстава для державної реєстрації обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника № 61655786 Слов`янського міськрайонного відділу ДВС. Жодних відомостей, які б свідчили про накладення арешту відділом державної виконавчої служби під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а не будь якого іншого виконавчого документу, заявницею не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні вимоги заявниці ОСОБА_1 про скасування всіх обтяжень, накладених на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0700 слід відмовити.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування заходів забезпечення позову, накладеного Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020 року на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, розташовану на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номер :06:000:0700, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, накладеного на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року у справі 243/2499/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко