Справа № 456/5131/21
Провадження № 2/456/389/2022
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійснимклопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, котра прийнята судом, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/21/057611, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6726/21/057611 від 31.03.2021, та ОСОБА_3 і зареєстрований у територіальному сервісному центрі № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 456/3268/16-ц, провадження № 2/456/441/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, яке він оскаржує в апеляційному порядку.

В підготовче засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ТОВ «М.В.Л. ГРУП», представники третіх осіб та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у даній цивільній справі заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, в обгрунтування заявленого клопотання відповідач ОСОБА_2 посилається на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки ним оскаржується в апеляційному порядку рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2021 в цивільній справі № 456/3268/16-ц, провадження № 2/456/441/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до перегляду в апеляційному порядку судового рішення в іншій справі не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до перегляду в апеляційному порядку судового рішення в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак суд дійшов переконання, що має можливість розглянути дану справу, а зупинення провадження в справі до завершення перегляду в апеляційному порядку судового рішення в цивільній справі № 456/3268/16-ц буде порушенням розумних строків розгляду справи та надання своєчасного, без невиправданих зволікань судового захисту порушеного та оспорюваного права.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено судом 14.03.2022.

Суддя Л.В.Гула