ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі Авдєєвій Т.В.,

за участю сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про перегляд додаткового заочного рішення суду за результатами розгляду цивільної справи №753/15251/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича та Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/15251/20 (провадження № 2/753/2671/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича та Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис, виданий 14.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєсті за №2649, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 286,94 грн.

01.03.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду справи №753/15251/20.

Додатковим заочним рішенням суду від 13.04.2021 року заявлені вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 861,60 грн.

08.02.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд додаткового заочного рішення суду від 13.04.2021 з подальшим його скасуванням та призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому заявник посилався на те, що про винесення судом додаткового заочного рішення йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 03.02.2022. Одночасно заявник вказує, що на його адресу копія заяви про ухвалення додаткового заочного рішення за наслідком розгляду даної справи не надходила. В поданій заяві відповідач просить суд поновити строки для подачі заяви про перегляд додаткового заочного рішення.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Однак, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання від 19.07.2022 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд додаткового заочного рішення суду від 13.04.2021 без розгляду, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено. Одночасно, в клопотанні зазначив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію додаткового заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року відповідач не отримував, про наявне додаткове заочне рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.02.2022. Також, відповідач в прохальній частині поданої заяви просить суд поновити строк на подачу даної заяви, який був пропущений у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID 19).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строку на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за адресою місця знаходження юридичної особи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача направлялись ухвала суду від 16.03.2021 разом з повісткою про виклик до суду на 13.04.2021 о 08:50 год., які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що суд вчинив усі процесуальні дії у відповідності до вимог ЦПК України.

З матеріалів справи вбчачається, що заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, на які посилається представник заявника в заяві про перегляд додаткового заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду додаткового заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича та Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд додаткового заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича та Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.