Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-874/11

провадження № 61-7106ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Ворона Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов мотивувало тим, що між банком та ОСОБА_2 була укладена рамкова угода від 24 жовтня 2007 року № 41, відповідно до якої банк зобов`язався здійснити кредитування у межах ліміту суми 100 000,00 доларів США та ліміту строку 180 місяців.

На підставі рамкової угоди укладено договір про надання траншу від 24 жовтня 2007 року № 27.1049/41 про надання кредиту у розмірі 22 000,00 доларів США з процентною ставкою 14% строком на 180 місяців. 30 травня 2008 року був укладений наступний договір про надання траншу № 27.1607/41, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 40 000,00 доларів США з процентною ставкою 18% річних строком на 36 місяців. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договорами між банком від 30 травня 2008 року були укладені договори поруки із: ОСОБА_3 № 41-ДП1, ОСОБА_1 № 41-ДП2, ОСОБА_4 № 41-ДГ13, ОСОБА_5 № 41-ДП4. У зв`язку із невиконанням умов договорів про надання траншу ПАТ «ПроКредит Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором 453 519,69 грн.

Заочним рішенням від 30 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року №27.1049/41 в розмірі 170 567,56 грн, за кредитним договором від 30 травня 2008 року №27.1607/41 в сумі 282 952,13 грн, всього 453 519,69 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою від 21 червня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Заочне рішення від 30 січня 2012 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасував.

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна) задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання траншу від 24 жовтня 2007 року № 27.1049/41 у розмірі 165 247,16 грн - борг по капіталу та заборгованість за договором про надання траншу від 30 травня 2008 року № 27.1607/41 у розмірі 268 238,66 грн - борг по капіталу.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання траншу від 24 жовтня 2007 року №27.1049/41: борг по процентах - 4 621,23 грн, проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 5,78 грн, пеня - 693, 39 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання траншу від 30 травня 2008 року №27.1607/41: борг по процентах -11 767,99 грн, проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 322,55 грн, пеня - 2 622,93 грн.

У задоволені позову ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судового збору по 265,65 грн з кожного.

У липні 2022 рокуадвокат Ворон А. І. звернувсядо Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Проте право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним. Скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у цій справі становить 453 519,69 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачає, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), визначає, що умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і унеможливить виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська