Справа № 484/5172/13-ц
Провадження № 6/484/26/22
Ухвала

іменем України

26.12.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив

представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листва по справі № 484/51720/13-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.05.2014 року по справі № 484/5172/13-ц до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-16МЮ/2008 від 04.04.2008 року в розмірі 7777746 грн.05 коп. звернуто стягнення на магазин з підвалом шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Вирішено питання судових витрат. Рішенням від 06.03.2014 року апеляційного суду Миколаївської області рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року змінено. Доповнено резолютивну частину судового рішення визначенням складових частин загального боргу, а також визначенням початкової ціни на момент продажу. Рішення 06.03.2014 року набуло законної сили.

13.04.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів.

15.04.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав рішення суду та виконавчі листи.

Згідно відповіді Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області від 31.08.2022 року № 28621/10 за період з 2019 року по теперішній час виконавчий лист №484/5172/13-ц не надходив та не перебуває.

В заяві зазначено, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказами втрати є довідка представника АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого листа. Покладаючись на викладене просив поновити строк перд`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сотська С.О. до суду надала відзив про відмову в задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість, через відсутність доказів втрати виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.05.2014 року по справі № 484/5172/13-ц до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-16МЮ/2008 від 04.04.2008 року в розмірі 7777746 грн.05 коп звернуто стягнення на магазин з підвалом загальною площею 129.33 який розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуванням, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто судові витрати в сумі 3441 грн.

Рішенням від 06.03.2014 року апеляційного суду Миколаївської області рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року змінено. Доповнено резолютивну частину судового рішення визначенням складових частин загального боргу, а також визначенням початкової ціни на момент продажу. Рішення 06.03.2014 року набуло законної сили.

На виконання вказаного рішення 15.04.2014 року представнику позивача було видано рішення суду два виконавчих листи № 2/484/1957_13-ц.

Згідно відповіді Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області від 31.08.2022 року № 28621/10 за періодз 2019 року по теперішній час виконавчий лист №484/5172/13-ц не надходив та не перебуває.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду довідку за своїм підписом про втрату виконавчого листа при підготовці його для направлення до органів ДВС.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно достатті 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув в 2015 році, також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через його втрату при підготовці для направлення до органів ДВС, не підтверджено належними доказами та, не є підставою для підтвердження пропуску такого строку.

За таких обставин, так як заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув більше шести років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись статтями433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя