Березівський районний суд Одеської області
10.03.2022
Справа № 494/350/22
Провадження № 2/494/273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2022 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №494/350/22 за позовною заявою Органу опіки та піклування Березівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
10.03.2022 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі №494/350/22 за позовом Органу опіки та піклування Березівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виходячи з наступного.
Так, 24.11.2021 суддею Панчишином А.Ю. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання в порушення ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини. Окрім того, 18.02.2022 року суддею Панчишином А.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених обов`язків, щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_1 .
У вказаних матеріалах про адміністративні правопорушення йшла мова про те, що ОСОБА_2 не забезпечила належні умови для проживання та розвитку дитини ОСОБА_1 , за місцем проживання були незадовільні умови, відсутнє електропостачання, відсутні продукти харчування, відсутні дрова для опалення будинку, речі дитини брудні, відсутні умови для підтримання гігієни та інші обставини, таким чином було встановлено, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків.
Вважаю, що у судових рішеннях, винесених мною від 24.11.2021 року та від 18.02.2022 року була висловлена правова позиція щодо неправомірності дій ОСОБА_2 , яка є відповідачем в цивільній справі про позбавлення її батьківських прав. Справи про адміністративні правопорушення та цивільна справа про позбавлення батьківських прав випливають з одних і тих же правовідносин, а саме неналежного догляду ОСОБА_2 за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_1 .
Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Вважаю, що висловлення мною правової позиції, як головуючим суддею, в постановах суду від 24.11.2021 року та від 18.02.2022 року, є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення у цивільній справі на користь будь якої зі сторін по справі.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.
В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-
Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі №494/350/22 за позовною заявою Органу опіки та піклування Березівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Березівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.