Провадження №2/752/7007/22
08 листопада 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Венгерчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Адвокат Семенчук Оксана Антонівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
21.01.2022 трапилось залиття цієї квартири з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище. З системи холодного водопостачання.
Актом від 25.01.2022 №25/01/22 підтверджено факт залиття квартири АДРЕСА_2 . А також визначено, що внаслідок протікання води на стелі ванної кімнати наявні сліди залиття площею 1,5 кв.м, пошкоджено стіни, дно вбудованої конструкції (шафи) здуття ДСП, тріщина на боковій поверхні вбудованої конструкції з ДСП. Цим актом визначено, що причиною залиття є несправність водопровідної арматури у точці з`єднання в кв. АДРЕСА_2 на 7 поверсі цього ж будинку, яка перебуває в експлуатаційній відповідальності власника приміщення.
З вини відповідача сталось залиття квартири позивачки, що завдало їй матеріальних збитків та моральних страждань.
22.08.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
31.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
08.11.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача адвокат Семенчук О.А. надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористалася.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва від 03.02.2012.
21.01.2022 сталось залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 з системи холодного водопостачання, що підтверджується копіями актів від 25.01.2022 №25/01/22-1 та копією акту огляду від 23.02.2022.
Актом від 25.01.2022 №25/01/22-1 визначено, що причиною залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є несправність водопровідної арматури у точці з`єднання в кв. АДРЕСА_2 на 7 поверсі цього ж будинку, яка перебуває в експлуатаційній відповідальності власника приміщення. Внутрішня трубопровідна арматура в приміщенні АДРЕСА_2 на 7 поверсі потребує діагностики, ремонту.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.
Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті АДРЕСА_2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2022 сталось залиття квартири кв. АДРЕСА_3 , власником якої є позивач, через несправність водопровідної арматури у точці з`єднання в кв. АДРЕСА_4 , яка перебуває в експлуатаційній відповідальності власника приміщення, внутрішня трубопровідна арматура в приміщенні АДРЕСА_2 на 7 поверсі потребує діагностики, ремонту.
Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що власник квартири АДРЕСА_5 , не забезпечив належного технічного стану водопровідної арматури, яка потребує діагностики та ремонту.
Таким чином, внаслідок залиття квартири позивачу було спричинено шкоду, а тому вправі вимагати відшкодування їй винною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю.
Проте суду не було надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 , з якої сталось залиття квартири позивача. Зазначене позбавляє суд можливості визначити, чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у цій справі та чи повинна вона відповідати за пред`явленим позовом, яким чином позивач визначила, що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі і що саме з її вини сталось залиття квартири.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
При цьому сторона позивача не зверталась до суду з клопотаннями про витребування або забезпечення доказів з метою встановлення власника квартири АДРЕСА_5 ,
З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354 - 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Семенчук Оксана Антонівна, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 50, офіс 6.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: невідоме.

Суддя Ж. І. Кордюкова