Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/231/22
Провадження 2/483/252/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Національної поліції УкраїниВойчук І.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду та з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з Державної казначейської служби України на його користь 24050 грн. в рахунок моральної шкоди.

27 квітня 2022 року від представника відповідача Національної поліції Українинадійшло письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, яке обґрунтовується тим, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Качаном Р.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав до суду доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 31 січня 2022 року. Оскільки позивач ОСОБА_2 , на думку відповідача, не належить до суб`єктів права на безоплатну вторинну допомогу, позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Представник відповідача Національної поліції Українив підготовчому судовому засіданні повністю підтримала вимоги клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав клопотання представника відповідача необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому є суб`єктом права на безоплатну вторинну допомогу; крім того, позивач був присутній у минулому судовому засіданні та не заперечував проти представництва його інтересів.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 підписана його представником адвокатом Качаном Р.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав до суду доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 014-0100054 від 31 січня 2022 року.

За змістом вказаного доручення Миколаївським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Качана Р.Ю. для надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, для складання процесуальних документів та здійснення представництва інтересів особи у суді.

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_2 не належить до суб`єктів права на безоплатну вторинну допомогу, оскільки до повноважень суду не входить перевірка вказаного питання, адже це питання є виключною компетенцією Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: