ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8841/22 Справа № 202/3037/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ворон Артем Ігорович, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Вороу Артему Ігоровичу строк на апеляційне оскарження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева