Справа № 359/771/22
Провадження № 6/359/48/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк О.О. про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року державний виконавець Агатюк О.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, яким просить : тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року, у адміністративній справі № 810/3351/16.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за № 53584019 з примусового виконання виконавчого листа № 810/3351/16 виданого 14.12.2016 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг на суму 379641,98 грн.

Для виконання судового рішення державним виконавцем вчинено наступні дії: 17.03.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53584019, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.Також, 17.03.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору, направлено запит №26220298 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб,направлено запит №26220297 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями, направлено запит №26220294 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. 26.07.2017р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».27.11.2017р. державним виконавцем відділу направлено запит №33382860 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідного якого надійшла відповідь № що інформації не знайдено; направлено запит №33382862 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями, згідно якого надійшла відповідь № про наявні за боржником рахунки.08.05.2018р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №123154320, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №123153653 про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №123153091 про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №123153338 про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».08.05.2018р. до відділу надійшло пояснення від боржника.

10.05.2018р. державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.17.05.2018р. державним виконавцем відділу складено акт, де встановлено що звернення стягнення на майно є неможливим.20.10.2018р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №142045597, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №142045497, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;№142045486 про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».13.12.2019р. державним виконавцем відділу направлено виклик згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана з`явитись до відділу.19.12.2019р. до відділу надійшло повідомлення від «Альфа Банк» про відкриття рахунків фізичної особи - боржника.08.09.2020р. до відділу надійшла заява від боржника - ОСОБА_1 про зняття арешту з соціальних рахунків, згідно якої державним виконавцем відділу 07.10.2020р. направлено відповідь боржнику, що підстави для зняття арешту з коштів відсутні.15.10.2020р. до відділу надійшов адвокатський запит- №25-20/30 від адвоката Самборсбка Олександра Григорівна, згідно якого 21.10.2020р. державним виконавцем відділу сформовано і направлено повідомлення №70450 згідно якого відсутні підстави для зняття арешту з коштів.27.11.2020р. до відділу надійшло повідомлення від «Правекс Банк» про відкриття/закриття рахунку фізичних осіб-боржників.28.07.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №267832387, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»

04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268978674, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», 04.08.2021р. державним виконавцем відділу направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо претину боржником державного кордону у період з 22.01.2018р. по 04.08.2021р., згідно якого надійшла відповідь, що боржник перетинав 04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268982938, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». 04.08.2021р. державним виконавцем відділу сформовано інформаційну довідку №268983319, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №268983560, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», №268984015, про «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»22.12.2021р. начальником відділу винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та направлено в паперовому вигляді до 12 банків України, оскільки рішення добровільно не виконується.28.12.2021р. державним виконавцем направлений виклик боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому листі, а саме - АДРЕСА_1 , про обов`язок з`явитись до відділу 12.01.2022р. за адресою АДРЕСА_2 для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.12.01.2022р. боржник не з`явився, про що державним виконавцем було складено акт. 17.01.2022р. державним виконавцем направлено запит до ДПС про перетин боржником державного кордону України. Згідно відповіді - боржник перетинав кордон у період 05.03.2019р. - 08.08.2020р.Станом на 25.01.2022р. боржником сплачено коштів на суму 1000,00 грн.Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала, поштову кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду та має можливість для перетину кордону України. У разі її виїзду за кордон та не повернення в Україну буде ускладненим або неможливим виконання рішення.Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків покладених на нього рішенням суду, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективної роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави. Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМРУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. не з`явився. Про дату, час і місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи, на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд даного подання державного виконавця і не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, прийшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/3351/16 про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у сумі 379641,98 грн.

17 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Бориспілсьького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. відкрито виконавче провадження № 53584019 з примусового виконання виконавчого листа № 810/3351/16 виданого 14.12.2016 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг на суму 379641,98 грн.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встанов-лення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Itali), скарга № 32190/96, §96, ECHR 2003- IX), рішення Європейського Суду за справаою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlsk v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії» § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволи суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Майере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Beigsum), Series A. N 43, § 60).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, державним виконавцем належних та достатніх доказів, щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права ОСОБА_1 щодо її права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк О.О. про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.