Справа № 381/1733/22 Головуючий 1 інстанція- Осаулова Н.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про зобов`язання звільнити працівника, проведення виплат і розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Компанія Інпласт» про зобов`язання звільнити працівника за ч.3 ст.38 КЗпПУ, проведення виплат і розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 31 серпня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована хибністю висновків суду про повернення позову з пістав несплати судового збору, оскільки ним 19 серпня 2022 року подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним станом, що стверджується відомостями з Державного реєстру про суми виплачених доходів та утриманих податків, а тому суд згідно ст.136 ЦПК України може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір чи звільнити від його сплати.

Відповідач ТОВ «Компанія Інпласт» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно повернув заяву у зв`язку із неусуненням недоліків, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,

- 2 -

якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 05 липня 2022 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального і матеріального права та є передчасними.

Постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не звернув уваги на те, що 19 серпня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач виправив усі вказані в ухвалі судді від 05 липня 2022 року недоліки, в тому числі зазначив свої доводи та посилання на обгрунтування вимог.

Щодо сплати судового збору, то позивач подав заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, яка обгрунтована майновим станом позивача, зокрема відсутністю у нього роботи і заробітку, про що до заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Повертаючи позовну заяву, суддя не вирішив клопотання позивача щодо судового збору, що суперечить як процесуальному закону (ст.136 ЦПК України), так і Закону України «Про судовий збір», які надають позивачу право на вирішення судом питання щодо розстрочення чи відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати чи зменшення. Наведене очевидно та поза всяким розумним сумнівом становить прушення прав заявника, оскільки останній сподівався на вирішення його клопотання у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що повернення позову за наявності відповідного клопотання позивача можливо виключно у випадку відмови у задоволенні такого клопотання або часткового його задоволення, повідомлення позивача про прийняте судом рішення та продовження або встановлення позивачу ухвалою суду нового терміну для усунення недоліків і сплати судового збору повністю або у відповідній частині.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану та передчасну ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

- 3 -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: