Справа № 559/634/22
Провадження № 2/559/473/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовною заявою, поданою представником адвокатом Кульчицьким Олександром Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

представник адвокат Кульчицький О.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Через канцелярію суду від представника позивачів - адвоката Макух А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову, мотивуючи тим, що відповідач виплатив позивачам страхове відшкодування.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши подану письмову заяву від 20.07.2022, яка зареєстрована у суді за № 6446/22-Вх від 21.07.2022 та інші матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої представником позивачів - адвокатом Макух А.В. письмової заяви від 20.07.2022, яка зареєстрована у суді за № 6446/22-Вх від 21.07.2022 (а.с. 136-137), остання будучи належно уповноваженою особою, про що надала ордери на надання правової (правничої) допомоги серії ВС № 1138724 із ОСОБА_3 , серії ВС № 1138723 із ОСОБА_2 , серії ВС № 1138722 із ОСОБА_1 (а.с. 138, 139, 140) - із зазначенням у таких ордерах - договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, просить суд закрити провадження у справі з підстав відмови позивачів від позову, мотивуючи тим, що відповідач виплатив у добровільному порядку страхове відшкодування.

Враховуючи повноважність представника позивачів - адвоката Макух А.В. на подачу заяви про закриття провадження у справі в інтересах позивачів, за відсутності будь-яких обмежень повноважності представника у представництві інтересів позивачів, суд не встановив будь-яких підстав неприйняття відмови позивачів від позову.

При цьому суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вказане, суд вбачає підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 294, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивачів - адвоката Макух Аліни Василівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову - задвольнити.

Прийняти відмову у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодуваннята закрити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук