ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/728/22 Справа № 211/3116/20 Категорія 53 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 03 квітня 2020 року у м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству РФ АТ «Укрзалізниці». Пунктами 1.2, 1.3 зазначеної селекторної наради передбачалось: у термін 17 квітня 2020 року повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з п. 14 Правил технічної експлуатації залізниць України та порядком замовлення допоміжного локомотиву. 15 квітня 2020 року машиніст інструктор ОСОБА_2 відповідно до селекторної наради провів зазначений інструктаж, але позбавив позивача талону попередження № 1, нібито за несвоєчасне отримання інструктажу та виконуючий обов`язки начальника депо ОСОБА_3 безпідставно здійснив запис у формулярі машиніста (ТУ-57) про позбавлення ОСОБА_1 талону попередження № 1.

29 квітня 2020 року він особисто звернувся з письмовою заявою (вхідний реєстраційний № 129) до виконуючого обов`язки начальника депо Тисленка В.П. з пропозицією, повернути йому талон попередження № 1, однак у відповідь на заяву дізнався про відмову у видачі талону попередження №1.

Зазначає, що вилучення талонів здійснюється за допущені працівниками порушення вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт, а у керівників виробничих підрозділів - за незадовільну організацію роботи з питань охорони праці та у випадках порушень в їх присутності підлеглими працівниками технології виконання робіт, правил безпечної експлуатації обладнання, машин, механізмів. Однак, машиніст-інструктор ОСОБА_2 , нехтуючи встановленими правилами, в мотивувальній частині формуляру машиніста (ТУ-57), вказує на порушення, зокрема: несвоєчасне проходження позапланового інструктажу з охорони праці згідно селекторної наради № ЦТ-09/901 від 03 квітня 2020 року та інструкцію локомотивних бригад п. 3.4 ЦТ-0106, яке не стосується порушення з боку ОСОБА_1 вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт.

Вважає, що відповідач безпідставно позбавив талону попередження № 1 за відсутністю будь-якої вини, крім того не створив належні умови для ознайомлення працівників з спеціальними нормативними актами в сфері залізничного транспорту, які регулюють роботу та яких чітко повинні дотримуватись локомотивні бригади.

У зв`язку з чим, просив визнати дії відповідача щодо позбавлення талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровоза (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1 неправомірними та зобов`язати відповідача повернути йому талон попередження № 1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо позбавлення ОСОБА_1 талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровозу (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1 - неправомірними. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що талон попередження № 1 у позивача був відібраний без достатніх правових підстав, а тому дії відповідача є неправомірними, проте, вимога про повернення талону задоволенню не підлягає, оскільки вказаний талон знаходиться на момент ухвалення рішення у позивача.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, АТ «Укрзалізниця» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вилучаючи талон попередження № 1 у позивача за несвоєчасне проходження позапланового інструктажу з безпеки руху, відповідач діяв правомірно відповідно до Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивних бригад та МВРС (ЦТ-0008), затвердженого наказом Укрзалізниці від 28 січня 1997 року №20/Ц, Положення про формуляр машиніста (помічник) машиніста), що є додатком 2 до Інструкції локомотивній бригаді (ЦТ-0106), затвердженої наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2004 року №876/ЦЗ та Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад (ЦТ-ЦРП-0195), затвердженої наказом Укрзалізниці від 26 квітня 2021 року №297/Ц та наказу від 25 березня 2020 року №173/ОС.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вимог про визнання неправомірними дій регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо позбавлення ОСОБА_1 талону попередження № 1 та здійснення запису у формулярі машиніста електровозу (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» без задоволення, рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19 жовтня 2005 року працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця».

03 квітня 2020 року у м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству регіональних філій АТ «Укрзалізниця». Згідно п. 1.3. Протоколу селекторної наради від 03 квітня 2020 року необхідно повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з порядком замовлення допоміжного локомотиву, який встановлений відповідним наказом регіональної філії, для мінімізації часу затримки поїзда на перегоні у зв`язку з неможливістю його самостійного подальшого руху. Термін виконання вказано 17 квітня 2020 року (а.с. 149).

Протокол селекторної наради від 03 квітня 2020 року було отримано в цей же день Філією «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» в.о. начальника депо Тисленком В.П. (а.с. 147). На виконання вимог вказаного протоколу з 06 квітня 2020 року у структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця» проводився позаплановий інструктаж працівників локомотивних бригад.

Позивач ОСОБА_1 пройшов позаплановий інструктаж 15 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року машиніст-інструктор ОСОБА_2 позбавив його талону попередження № 1 за несвоєчасне отримання інструктажу та зробив відповідний запис у формулярі машиніста (ТУ-57) .

15 квітня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Криворізького локомотивного депо Тисленком В.П. було проведено бесіду з позивачем ОСОБА_1 з питань безпеки руху при позбавленні талона попередження №1, про що було здійснено відповідний запис у формулярі машиніста, талон повернуто не було (а.с. 11).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що талон попередження № 1 у позивача був відібраний без достатніх на те правових підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 «Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивів та МВРС» № ЦТ-0008, затвердженого наказом Укрзалізниці №20/Ц від 28 січня 1997 року талон попередження відбирається у машиністів чи помічників машиніста за порушення ПТЕ, посадових обов`язків, інструкцій, наказів, вказівок та інших нормативних документів, де викладені вимоги до роботи локомотивних бригад.

Посадові обов`язки працівників визначаються у посадовій інструкції. Посадова інструкція машиніста електровоза відсутня. Водночас начальником «Криворізького локомотивного депо» 28 листопада 2016 року затверджена «Робоча інструкція машиніста електровоза Криворізького локомотивного депо» (а.с. 58). Розділ 2 вказаної інструкції містить перелік завдань та обов`язків машиніста електровоза, однак обов`язок проходити позаплановий інструктаж саме протягом 5 днів з моменту отримання телефонограми відсутній.

Положеннями ст. 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.

Однак, всупереч вказаним положенням ст.29 КзпП України, ОСОБА_1 із зазначеною вище інструкцією не ознайомлений, доказів про ознайомлення відповідачем суду не надано.

Позбавляючи позивача талона попередження за порушення - несвоєчасне проходження позапланового інструктажу, здійснено запис у службовому формулярі з посиланням на телефонограму ЦТ09/901 від 03 квітня 2020 року та на п. 3.4 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом «Укрзалізниці» 22 листопада 2004 року № 876, проте у зазначеному пункті інструкції не передбачено обов`язку проходження саме позапланового інструктажу.

Пунктом 5 наказу № 743/тч від 16 грудня 2013 року «Про організацію інструктажів локомотивних бригад» (а.с.151), встановлено, що позаплановий інструктаж проводиться з моменту отримання в депо наказу або телеграфної вказівки з вимогою його проведення. Командно-інструкторському складу забезпечити його цілодобове проведення причетним працівникам протягом 5 діб.

Розділом 9 Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад № ЦТ-ЦРП 0195, затвердженої наказом «Укрзалізниці» від 26 квітня 2010 року № 297-Ц, визначено порядок організації проведення інструктажів локомотивних бригад. У п. 9.2. Інструкції вказано, що позаплановий інструктаж проводиться цілодобово за окремим графіком упродовж 5 днів командно-інструкторським складом депо (а.с. 142).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає доводи відповідача про відповідність його дій Положенню про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивних бригад та МВРС (ЦТ-0008), затвердженого наказом Укрзалізниці від 28 січня 1997 року №20/Ц, Положенню про формуляр машиніста (помічник) машиніста), що є додатком 2 до Інструкції локомотивній бригаді (ЦТ-0106), затвердженої наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2004 року №876/ЦЗ та Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад (ЦТ-ЦРП-0195), затвердженої наказом Укрзалізниці від 26 квітня 2021 року №297/Ц та наказу від 25 березня 2020 року №173/ОС є необгрунтованими та недоведеними, оскільки вказані акти визначають порядок організації та проведення на підприємстві позапланового інструктажу командно-інструкторським складом, у тому числі машиністом-інструктором. Отже саме на командно-інструкторський склад, а не на ОСОБА_1 , який до такого складу не входить, покладено обов`язок забезпечити своєчасне проведення позапланового інструктажу. Доказів ухилення від проходження ОСОБА_1 позапланового інструктажу у строки про які зазначає відповідач, суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає порушень з боку позивача ПТЕ, посадових обов`язків, інструкцій, наказів, вказівок та інших нормативних документів, де викладені вимоги до роботи локомотивних бригад на підставі яких відбирається талон попередження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскарженій частині є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова