Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 173/1908/17

провадження № 61-6737ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , 13 липня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував, із текстом оскаржуваної постанови ознайомився 30 червня 2022 року на сайті єдиного державного реєстру судових рішень. За таких обставин вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 07 червня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 07 липня 2022 року. Касаційну скаргу подано 13 липня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не виконано вимогу вказаної норми, водночас заявником зазначено, що копію оскаржуваної постанови ним взагалі не отримано.

Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копії матеріалів справи тощо) з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, заявнику слід надати інші докази на підтвердження поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином підтверджені доказами.

Крім того, заявником не виконано в повному обсязі вимоги пункту 5 статті 392 ЦПК України, за змістом якої в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу касаційного оскарження.

Серед іншого заявником вказано, що підставою касаційного оскарження є, зокрема, відсутність правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Водночас, посилаючись на вказану підставу касаційного оскарження, заявник не зазначає, яку саме норму права та з яких причин на його переконання неправильно застосували суди попередніх інстанцій і щодо застосування цієї норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Такі умови необхідні для чіткого розуміння та надання в контексті положень статей 400, 409 ЦПК України за результатами касаційного перегляду правового висновку судом касаційної інстанції.

Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій вищевказану підставу касаційного оскарження конкретизувати відповідно до вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Суддя І. В. Литвиненко