Дата документу 21.02.2022
Справа № 334/2686/21
Провадження № 2/334/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про визнання умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 334/2686/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про визнання нечесною діяльності АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», при укладанні Кредитного договору від 30.03.2006 №87 з ОСОБА_1 ; визнання недійсними умови Кредитного договору від 30.03.2006 №87, відносно визначення ціни договору та зобов`язання змінити умови Кредитного договору від 30.03.2006 №87, відносно визначення суми кредиту в доларовому еквіваленті, суми щомісячних платежів в доларовому еквіваленті, строку надання кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, на вирішення якої поставити питання: яка реальна процентна ставка кредиту (у процентному значенні) за Кредитним договором від 30.03.2006 №87, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 .?; який розмір абсолютного подорожчання кредиту (визначити у грошовому виразі) за Кредитним договором від 30.03.2006 №87, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 .? На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що умови спірного кредитного договору є несправедливими, укладені з порушенням принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на мою шкоду, так як банк не тільки без попередження поклав всі валютні ризики на позивача, як споживача кредитних послуг, але й ввів позивача в оману, не надав графіку погашення платежів, інформації щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту (ціни договору), що призвело до подорожчання кредиту як мінімум на 14 000,0 доларів США.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є не обґрунтоване та безпідставне. На думку представника позивача, відповідне клопотання є одним з способів затягнути судовий розгляд, оскільки по-перше: існує вже рішення Запорізького апеляційного суду з приводу стягнення заборгованості за даним кредитним договором, а по-друге: представник позивача просить суд призначити експертизу без будь якого нормативно-правового обґрунтування її призначення. Просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По данй справі, судом, зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що в обґрунтування клопотання покладено лише незгода позивача з нарахуванням суми заборгованості за кредитним договором, що було предметом розгляду по справі 333/4292/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших переконливих доводів щодо призначення судової економічної експертизи стороною позивача не доведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» про визнання умов кредитного договору недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст складено 22.02.2022 року о 16.00 год.

Суддя Н.Ю.Козлова