Справа № 216/2281/16-ц
провадження № 4-с/216/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу представника скаржника Перкіна Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень мотивуючи тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2022 року по цивільній справі № 216/2281/16-ц вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

У подальшому, 17.10.2022 року представник скаржника ОСОБА_2 із системи АСВП дізнався про відкриття виконавчих проваджень Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 на примусове виконання вказаного рішення.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень боржником не були отримані, в зв`язку з чим вважають дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по не направленню боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень неправомірними, такими, що порушують інтереси боржника, в зв`язку з чим і звернулися до суду з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_2 , скаржник у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду даної скарги.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду даної скарги.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенство права; обов`язковості виконання рішення; законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження.

Відповідно до норми ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вичерпний перелік рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2022 року по цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено. Стягувач ОСОБА_3 28.09.2022 року звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання вказаного рішення.

04.10.2022 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко О.С. постановою ВП № 69967328 та № ВП 69968060 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 216/2281/16-ц від 27.07.22р.

Відповідно до п.4 даних постанов зазначено, що копію постанови направити сторонам.

В скаргі представником скаржника зазначено, що боржник не отримував копії даних постанов. Однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав.

В ході розгляду скарги судом не встановлено обставин, які б вказували на вчинення державним виконавцем при відкритті оскаржуваних постанов неправомірних дій, які б призвели до їх скасування.

Тому дії державного виконавця, які є предметом оскарження є правомірними та такими, що відповідають нормам ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника Перкіна Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.ХОМИК