Справа № 755/8293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на те, що призначення такої експертизи необхідне для встановлення факту того чи належить сторінка в Інтернет-мережі Фейсбук відповідачу та те, чи визначена у позові інформація була поширена відповідачем.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи дійсно належить відповідачу ОСОБА_3 сторінка в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 чи дійсно була розповсюджена і ким саме на цій сторінці в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук з доменним ім`ям ОСОБА_4 інформація, вказана у позові; до якого з мобільних телефонів прив`язана зазначена сторінка; чи є розповсюджена інформація недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з норм ст. ст. 102, 103 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експерта, позивач, зокрема, просить поставити питання чи є розповсюджена інформація недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Оскільки дане питання не може бути вирішено під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та є питанням права, суд дійшов висновку про його відхилення.

Позивач також просить поставити на вирішення експерта наступні питання: «Чи дійсно належить відповідачу ОСОБА_3 сторінка в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_4; До якого з мобільних телефонів прив`язана сторінка в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук?»

Оскільки дані питання не відносяться до предмету доказування у даному спорі, їх слід відхилити.

Таким чином, на розгляд експерта під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід поставити наступне питання: чи дійсно була розповсюджена і ким саме на сторінці в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук з доменним ім`ям ОСОБА_4 інформація, викладена у п. 2 прохальної частини клопотання.

Керуючись ст.ст. 76-77, 102, 103, 252, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1) чи дійсно була розповсюджена і ким саме на сторінці в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук з доменним ім`ям ОСОБА_4 інформація наступного змісту:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

ІНФОРМАЦІЯ_7 року: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

ІНФОРМАЦІЯ_9 року: «ІНФОРМАЦІЯ_10!!!»

«ІНФОРМАЦІЯ_11».

ІНФОРМАЦІЯ_12 року: « ІНФОРМАЦІЯ_13».

ІНФОРМАЦІЯ_9 року: «ІНФОРМАЦІЯ_14?».

ІНФОРМАЦІЯ_15 року: «ІНФОРМАЦІЯ_15».

ІНФОРМАЦІЯ_16 року: «ІНФОРМАЦІЯ_17».

ІНФОРМАЦІЯ_16 року: «ІНФОРМАЦІЯ_19».

ІНФОРМАЦІЯ_20 року: «ІНФОРМАЦІЯ_21».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи № 755/8293/17.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук