Провадження № 2/752/2616/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді -Машкевич К.В., за участю секретаря- Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати недійсними умови п.13.4 ст.13 Угоди №379062 від 21 грудня 2011 року в частині черговості та пріоритетів поверенння коштів Учаснику системи після розірвання угоди та стягнути 107 412, 88 грн. коштів за вказаною угодою;

- визнати недійсними умови п.13.4 ст.13 Угоди №380861 від 13 лютого 2012 року в частині черговості та пріоритетів поверенння коштів Учаснику системи після розірвання угоди та стягнути 116 134, 28 грн. коштів за вказаною угодою;

Посилається в позові на те, що 21 грудня 2021 року між ним та ТОВ`АВТО ПРОСТО» була укладена угода №379062 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

На виконання вказаної угоди ним було сплачено 107 412, 88 грн.

13 лютого 2012 року була укладена аналогічна угода № 380861, на виконання якої ним було сплачено 116 134, 28 грн.

У зв`язку з антитерористичною операцією на території Луганської області та безпосередньо м.Луганська його фінансові можливості суттєво змінилися, в зв`язку з чим він не міг продовжувати сплачувати кошти за укладеними угодами.

17 жовтня 2014 року ним буа подана заява про розірвання угоди №379062 від 21 грудня 2011 року та повернення внесених ним коштів.

У відповідь на адвокатський запит від 19 листопада 2018 року його було повідомлено, що обидві укладені ним з відповідачем угоди розірвані, і були додані копії листів про їх розірвання.

На аналогічний запит від 07 грудня 2018 року відповідач повідомив, що здійснить повернення коштів у відповідності до п.13.4, 13.5 ст.13 Додатку 2 Угоди від 21 грудня 2011 року, та п.13.4.3 ст.13 Угоди від 13лютого 2012 року.

Однак до цього кошти йому не повернуті.

Відповідно до укладених угод відповідач виступає виконавцем послуг, а він є їх споживачем.

Вважає п.13.4 ст.13 Угод недійсними в частині черговості повернення коштів. виходячи з наступного.

Так, відповідач із Фонду для повернення коштів поверає Чисті внески, дотримуючись пріоритетів.

Згідно з п.13.4.1 в першу черну повертаються кошти Учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачуваних обстави, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного, засвідченого Державним центром зайнятості, який надав необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із цих обставин належним чином виконував зобов`язання за угодою.

Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставн

Статус безробітного розглядається як приіритет для повернення коштів за умови, що щ на момент підписання угоди Учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці і статус безробітного надано не пізніше, ніж через 4 місяці після звільнення з останнього місця роботи.

В наступну чергу повертаються Чисті внески Учасникам, які розірвали угоди, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті.

При цьому пріоритет надається Учаснику, який першим подав заяву про розірвання угоди, а в разі одночасної подачі, Учаснику, номер якого є меншим.

У пункті 13.4.3 Угоди передбачено, що після повернення коштів у порядку п.13.4.1, 13.4.2, повертаються чисті внески тим Учасникам, з якими ТОВ «АВТО ПРОСТО» розірвало угоду. Повернення сплачених коштів після вирахуваня відступного таким Учасникам відбувається в розмірі, який розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли товариство повідомило Учасника про розірвання угоди.

Тобто, угоди визначають залежність виникнення обов`язку у виконавця щодо повернення коштів споживачу від настання його черги, що дає підстави стверджувати, що вказані положення угоди про повернення коштів можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених ст.13, тобто відкладана обставина.

Відповідно до ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

З урахуванням цього. вважає умову п.13.4 ст.13 Угод несправедливою умовою Угоди.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу справи 26 жовтня 2021 року справа була прийнята до провадження та її розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позов.

19 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, яким останій проти позову заперечує.

Не заперечуючи укладення угод з позивачем, у той же час зазначає, що статтею 1 Угод визначено, що їх предметом є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1, та Додатку №2, які є невід 'ємними частинами Угоди.

Терміни, що використовуються в Угоді та Системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди.

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 379062 автомобіль - ТАТА LPT613, ціна автомобіля 179 600,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 380861 передбачено автомобіль - CheryМ11 за ціною 104 720,00 грн.

На виконання зобов`язання ТОВ «АВТОПРОСТО» угоду № 379062 було включено до групи № 1163 та присвоєно порядковий номер 38 у групі, а угоду № 380861 було включно до групи № 1164 та присвоєно порядковий номер 156 у групі.

На виконання статті 8 Додатку № 2 до Угоди № 380861 від 13 лютого 2012 року, на асигнаційному акті від 30.07.2014 року позивачу було надано право на отримання автомобіля ТАТА LPT613.

Проте вказане право було анульовано, оскільки позивач не виконав положення ст. 8 додатку № 2 до Угоди та фактично не вчинив дій для отримання автомобіля.

При цьому зазначив, що позивачу до підписання Угоди довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем, про що позивачем поставлено підпис під текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом».

Даний факт вважає свідченням обізнаності позивача як відносно предмету Угод, так і щодо його прав та обов`язків за Угодами.

Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за Угодою виступає п. 13.8. Додатку №2 до Угоди (Правил функціонування Авто Так), відповідно до якого: "Якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок «АВТО ПРОСТО».

Тобто, підписавши Угоди, Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак.

При цьому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти і про своє рішення Учасник має повідомити «АВТО ПРОСТО» шляхом подання заяви до центрального офісу.

Подання позивачем заяви про розірвання угод є доказом того, що йому були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов.

Умови надання позивачеві послуг на підставі Угод та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, а тому вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Зазначив також, що 15.01.2013 року ТОВ АВТО ПРОСТО» отримало строкову ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарв у групах.

Відповідно до п. 1.2. Ліцензійних умов: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - укладений в письмовій формі договір, за яким одна сторона (ліцензіат) за винагороду зобов`язується забезпечити придбання певного товару другій стороні (учаснику групи) за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи, а друга сторона зобов`язується сплатити поточну ціну цього товару шляхом внесення періодичних платежів та винагороду ліцензіату;

Постановою Кабінету Міністрів України № 913 від 07.12.2016 року затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Відповідно до п. 4 даної постанови орган ліцензування видає ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), в тому числі: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах;

ТОВ «АВТО ПРОСТО» 15.09.2015 року отримано безстрокову Ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Таким чином, послуги, що надаються товариством, були унормовані ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

У жовтні 2014 року позивач подав заяву про розірвання Угоди № 379062.

12.12.2014 року позивачу була направлена відповідь, якою підтверджувалось розірвання Угоди згідно ст. 4 Угоди та п.13.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди та повідомлено про порядок повернення чистих внесків.

Угода № 380861 була розірвана на підставі п. 14.4 ст. 14 додатку № 2 до вказаної Угоди у зв`язку з припиненням виконання зобов`язання позивачем .

Тобто, на момент звернення позивача до суду обидві укладені з ним угоди були розірвані.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 Додатку №2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії Угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром нятості, який надав АВТО ПРОСТО необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов 'язання за Угодою.Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення Чистих внесків за умови, що на момент підписання Угоди Учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і тус безробітного було надано Учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після винекнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має ати відповідні документи протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення сих обставин. За вимогою АВТО ПРОСТО Учасник зобов`язується надавати документи, які тверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник вповноважує АВТО ПРОСТО статися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, які посилається Учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, Учаснику ертаються сплачені Чисті внески без вирахування Відступного.»

Відповідно до п.п. 13.4.2 п.13.4 ст.13 Додатку №2 в наступну чергу повертаються Чисті внески тим Учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно двома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим.

Звернув увагу на те, що позивач при зверненні до суду не зазначив, з яких підстав просить стягнути кошти на свою користь за угодами.

Відповідно п. 13.1 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди Учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки Чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених в цій статті.

Згідно п. 13. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди за вирахуванням відступного за відмову від Угоди азмірі 2 цілих чистих внесків.

На даний час ТОВ "АВТО ПРОСТО" має повернути кошти 8-ми Учасникам групи №1164, та 7-ом Учасникам групи № 1163, які подали заяви про розірвання угод раніше за позивача.

Таким чином, кошти позивачу будуть повернуті у встановленому угодами порядку.

Позачергове стягнення коштів на користь позивача призведе до порушення інших учасників групи №1125 та групи № 1163, які подали заяви про розірвання угод раніше за позивача, на вчасне отримання Чистих внесків.

Зазначив також, що поняття про несправедливі умови договору визначені в ч.2 ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів».

Вважає, що угоди з позивачем укладені на засадах добросовісності, тобто сторони вважають їх вигідними, та кожна сторона на час укладання Угод мала на меті виконання своїх зобов`язань, розраховуючи на належне виконання іншою стороною всіх їх положень.

Угоди є справедливими, оскільки передбачають як права усіх сторін Угод, так і взаємні обов`язки сторін правочину.

В Угодах також відсутній дисбаланс.

Крім того, вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду, а тому просить застосувати норми ст.ст.257, 267 ЦК України і відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між ним сторонами була укладена угода №379062 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 379062 позивачем мав бути придбаний автомобіль ТАТА LPT613 за ціною 179 600,00 грн.

На виконання вказаної угодиним позивачем було сплачено 107 412, 88 грн.

13 лютого 2012 року була укладена аналогічна угода № 380861, на виконання якої позивачем було сплачено 116 134, 28 грн.

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 380861 передбачено автомобіль - Chery М11 за ціною 104 720,00 грн.

На виконання умов угоди № 379062 позивача було включено до групи № 1163 та присвоєно порядковий номер 38 у групі, а по угоді № 380861 було включно до групи № 1164 та присвоєно порядковий номер 156 у групі.

Статтями 10 обох Угод позивач підтвердив, що підписання угоди та додатків до неї є свідченням ознайомлення, розуміння сторонами згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.

Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом..

Звертаючись до суду позивач не заперечував підписання ним вказаних угод та сплату коштів на виконання їх умов.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч.2, 4 ст.653 ЦК України правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 14 додатку №2 до кожної з угод передбачено право позивача, як учасника, розірвати договір.

Так, за змістом даної статті учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.

Поверненню підлягають тільки Чисті внески. сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених у цій статті.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідач зазначив, що на підставі поданої позивачем заяви у жовтні 2014 року Угода № 379062 була розірвана, про що останній був повідомлений листом від 12.12.2014 року та повідомлено про порядок повернення коштів, визначений угодою.

Угода № 380861 була розірвана на підставі п. 14.4 ст. 14 додатку № 2 до вказаної Угоди у зв`язку з припиненням виконання зобов`язання позивачем .

Тобто, на момент звернення позивача до суду обидві укладені з ним угоди були розірвані.

Згідно п. 13. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Стаття 13 укладених між сторонами угод передбачає повернення позивачу, як учаснику, коштів у разі розірвання договору.

Відповідно до позицї Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1584цс17, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 380/63/16-ц, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, укладені ним з відповідачем угоди були розірвані.

Порядок повернення коштів врегульовано статтею 13 додаткової угоди №2 до кожної угоди, які підписані позивачем.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, позивач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України « Пр захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

З точки зору даної норми закону для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2-4); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (п.11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п. 13).

Згідно з ч.4 ст. 18 Закону перелік несправедливих умов у договорі з споживачем не є вичерпним.

Про це ж зазначено в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15.

Аналіз укладених сторонами угод свідчить про те, що при укладенні Угод сторони діяли добросовісно і дійшли домовленості відносно всіх його умов, у тому числі про юридичну сутність договору, строк його дії, коло обов`язків і прав кожної з сторін.

Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, позивач погоджувався з усіма їх умовами, про що свідчить його підпис у них.

Крім того, позивач приступив до виконання умов договорів, не оспорював їх, тобто погодився з умовами договору.

Суд також враховує, що Угоди між сторонами були укладені більше 10 років тому.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Тобто, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

З урахуванням викладеного вище підстави для задоволення вимог позивача відстні.

Керуючись ст.ст. 3,15,16, 202, 203, 215, 509, 627, 627, 628, 651, 653, 907 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич