Справа № 296/1408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Метелик", про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про визнання правочинів недійсними.

23.03.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.42).

25.03.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с.43).

07.06.2022 на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2022 позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним договір поруки №1 від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Арсенал Агро"; визнати недійсним договір поруки №2 від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Арсенал Агро" (а.с.49-54) та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2019 між позивачем і ТОВ "Арсенал Агро" укладено договір поруки №1, який забезпечував виконання грошового зобов`язання за договором поставки №41-190218/ззр від 19.02.2018, укладеним між юридичними особами ТОВ "Арсенал Агро" та ТОВ "Івниця".

Крім того, 19.03.2019 між позивачем і ТОВ "Арсенал Агро" укладено договір поруки №2, який забезпечував виконання грошового зобов`язання за договором поставки №42-190218/мкд від 19.02.2018, укладеним між юридичними особами ТОВ "Арсенал Агро" та ТОВ "Івниця".

ТОВ "Івниця" у подальшому було перейменовано на ТОВ "Метелик".

08.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.95).

22.06.2022 представник відповідача подав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.98).

Також 22.06.2022 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі (а.с.100-101) та зазначив, що у порядку цивільного судочинства суди не розглядають спори щодо договорів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та фізичні особи підприємці.

Аналогічна правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року (справа №415/2542/15-ц).

Договори поруки №1 від 19.03.2019 року та №2 від 19.03.2019 року укладені для забезпечення виконання основного зобов`язання за договорами поставки №41-190218/ззр від 19.02.2018 та №42-190218/мкд від 19.02.2018, укладеними між юридичними особами, тому даний спір не підлягає розгляд у порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції господарських судів і підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

28.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження відмовлено (а.с.103).

29.06.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с104-107).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просили відкласти розгляд справи (а.с.64).

Представник відповідача - ТОВ "Арсенал Агро" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Метелик", у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.03.2019 між позивачем і ТОВ "Арсенал Агро" укладено договір поруки №1. Договір поруки №1 від 19.03.2019 забезпечував виконання грошового зобов`язання за договором поставки №41-190218/ззр від 19.02.2018, укладеним між юридичними особами - ТОВ "Арсенал Агро" та ТОВ "Івниця".

Крім того, 19.03.2019 між позивачем і ТОВ "Арсенал Агро" укладено також договір поруки №2. Договір поруки №2 від 19.03.2019 забезпечував виконання грошового зобов`язання за договором поставки №42-190218/мкд від 19.02.2018, укладеним між юридичними особами - ТОВ "Арсенал Агро" та ТОВ "Івниця".

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначено ст.20 ГПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п.63 постанови Великої Палати Верховного суду від 13.03.2018 (справа № 415/2542/15-ц; провадження № 14-40 цс 18) господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, тому позивачу необхідно звернутися з позовом у порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Керуючись ст.ст.255, 256ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Метелик", про визнання правочинів недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Анциборенко