Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 166, 49 гр. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 18 вересня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-17-00391, предметом якого було страхування транспортного засобу «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 .

03 липня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та наданих документів, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено страховий акт № ДККА-61789 та розрахунок до нього на підставі ремонтної калькуляції № ДККА-61789 від 09 липня 2018 року.

На підставі вказаних документів ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 166, 49 гр., що підтверджується видатковим касовим ордером №337 від 13 липня 2018 року.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 не була застрахована, а отже на винну особу покладається відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 28 травня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 18 липня 2019 року.

/ а. с. 31 /

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

07 серпня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому позов визнає частково.

Не заперечує фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак не погоджується з сумою матеріальної шкоди, яка зазначена в позовній заяві, оскільки вважає її завищеною.

Стверджує, що огляд транспортного засобу проводився за відсутності відповідача 06 липня 2018 року, майже через три дні після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що за цей час з транспортним засобом, який було надано на огляд, могло трапитися ще декілька дорожньо-транспортних пригод, чи взагалі пошкодження транспортного засобу могли бути отримані іншим чином.

В ремонтній калькуляції № ДККА 6178 від 09 липня 2018 року кількість деталей, які підлягають заміні значно більша, ніж те, що було пошкоджено та їх вартість і вартість робіт, які необхідні для їх установки - значно вища ринкової вартості.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання також неодноразово не з`являлися. Про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача 02 лютого 2022 року, тобто після повернення справи з експертної установи, ознайомилася з матеріалами справи, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 червня 2022 року.

Про причину неявки в судове засідання 04 липня 2022 року не повідомила.

Повідомлення відповідачу про час розгляду справи не доставлено з технічних причин.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням цього суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0101-17-00391, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 липня 2018 року о 14:01 на вул. Якутській, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

/ а.с. 6 - 7; 9 /

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 11 липня 2018 року, на підставі якого складено страховий акт № ДККА-61789 від 11 липня 2018 року, вартість розмір страхового відшкодування становить 12 166, 49 гр.

13 липня 2018 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 166, 49 гр.

Даний факт підтверджується видатковим касовим ордером від 13 липня 2018 року.

/ а.с. 15 - 17 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Що стосується розмурі страхового відшкодування суд виходить з наступного.

Виходячи з приведених представником відповідача заперечень у частині розміру страхового відшкодування, судом ухвалою від 18 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 21377/20-54 від 15 грудня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням проценту зносу транспортного засобу, становить 12 929, 63 гр.

/ а.с. 82 - 93 /

Тобто, зазначена в висновку експерта сума є більшою виплаченої позивачем суми страхового відшкодування.

Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 921, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16, 979, 980, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українвська страхова група» / 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, / 12 166, 49 гр. страхового відшкодування та 1 921, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва