Справа № 153/943/19
Провадження № 22-ц/801/1873/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Якименко М. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Клембівський сервіс»

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року за скаргою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» на постанову № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 69248782 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Ухвалу постановила суддя Гаврилюк Т. В.

Ухвалу постановлено об 11.38 год в м. Ямпіль Вінницької області

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2022 року,

встановив:

15 серпня 2022 року ПП «Клембівський сервіс» звернулось в суд із скаргою на постанову заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Мотивував вимоги тим, що 16 червня 2022 року головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості згідно договорів позики у сумі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 397 775,00 гривень, за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення. В строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та направив декларацію про відкриті рахунки в банках, дані про нерухоме майно, яке зареєстровано за ПП «Клембівський сервіс». Майно і рахунки знаходяться на території Могилів-Подільського району. Будь-яке майно, яке знаходиться за межами району, відсутнє, а відтак державним виконавцем Ямпільського ВДВС розпочато виконавчі дії за місцезнаходженням боржника та його майна.

04 липня 2022 року заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 69248782 на виконання до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області.

Боржник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. В постанові про передачу виконавчого провадження не вказано норму закону, яка стала підставою для її винесення, а лише формально вказано без посилання на статтю Закону та положення Інструкції, якою регламентовано діяльність виконавчої служби України. Заява стягувача ОСОБА_1 щодо упередженості та неефективності дій державного виконавця Ямпільського ВДВС не підтверджена жодним належним і допустимим доказом, а в матеріалах провадження відсутні докази порушення порядку вчинення виконавчих дій.

Тому боржник просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо передачі матеріалів виконаного провадження № 69248782 на виконання до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та визнати протиправною і скасувати постанову № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року скаргу ПП «Клембівський сервіс» на постанову № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 69248782 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПП «Клембівський сервіс» просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення за скаргою ПП «Клембівський сервіс» на постанову № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 69248782.

Зазначив, що ухвала суду не відповідає завданню цивільного судочинства, винесена без дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення по суті скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було досліджено, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, визначених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про наявність виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника, відкритих у кількох органах державної виконавчої служби, виявлено майно, яке перебуває на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, наявність зведеного виконавчого провадження. Стягувач не подавав заяви про відвід державних виконавців Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі. Докази на підтвердження скарги містяться в матеріалах виконавчого провадження № 69248782, які судом першої інстанції не досліджувались при прийнятті рішення.

Заступник начальника Управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області С. Калинчук надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на те, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні, а ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Стягувач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надіслав, проте його представник адвокат Левицька-Корчун В. І. надіслала заперечення на апеляційну скаргу боржника, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки згідно статті 360 ЦПК України на апеляційну скаргу учасники справи мають право подати відзив. Тому надіслані заперечення апеляційним судом не розглядаються.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В. І. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник боржника ПП «Клембівський сервіс» у судове засідання не з`явився.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, якою просив розглянути справу без участі представника відділу ДВС, зазначивши, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, про що надіслав письмовий відзив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПП «Клембівський сервіс», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо прийняття постанови про передачу виконавчого провадження з Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є дискреційними та правомірними, вчинені у межах наданих йому повноважень, а їх неправомірність не знайшла свого належного обґрунтування в ході судового розгляду скарги.

Також боржником не висловлено обґрунтувань з приводу того, яким чином порушуються його права та законні інтереси унаслідок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого у межах Вінницької області.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що 16 червня 2022 року головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 69248782 щодо примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості згідно договорів позики у сумі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 397 775,00 грн., за офіційним курсом НБУ. Зобов`язано боржника протягом п`яти днів подати декларацію про доходи та майно. Постанова про відкриття виконавчого провадження згідно супровідного листа була надіслана боржнику та стягувачу на їх адреси 16 червня 2022 року (а. с. 109, 110 на звоороті том 8).

Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 38/02-20/22 від 04 липня 2022 року вирішено передати виконавче провадження № 69248782 з Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Згідно постанови, остання прийнята з урахуванням заяви стягувача про передачу виконавчого провадження № 69248782 з метою повного, неупередженого та ефективного вчинення дій по даному виконавчому провадженню, зважаючи на велику суму боргу. З метою забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій визначено необхідним передати матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у строк до 11 липня 2022 року. Копію постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 69248782 направлено сторонам виконавчого провадження за адресою, визначеною у виконавчому документі. (а. с. 107-108 том 8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Передача виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень; перелік підстав для передачі не є вичерпним.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 1 Розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу, примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 Розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абз. 2 пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (п. 7 Розділу V Інструкції).

Пунктом 8 розділу V Інструкції передбачено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Так, заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрій Сусков за результатами розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження № 69248782, якою останній, зважаючи на велику суму боргу та сумнівами в упередженості та ефективності дій державного виконавця Ямпільського ВДВС, просив вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а тому з метою забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій і виникла необхідність передати матеріали вказаного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, приймаючи оскаржувану постанову, виконавець, діючи в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог Порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, передбаченому Розділом V Інструкції, дійшов висновку про те, що дане виконавче провадження відносно боржника ПП «Клембівський сервіс» є складним у виконанні, а тому, враховуючи заяву стягувача, підлягає передачі до іншого органу державної виконавчої служби.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого є єдиним та визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, як при виконанні одного виконавчого провадження так і при виконанні декількох виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням вимог матеріального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги скарги ПП «Клембівський сервіс» про скасування постанови від 04 липня 2022 року задоволенню не підлягають. Наведені в апеляційній скарзі доводи даного висновку суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги в тому, що докази на підтвердження скарги містяться в матеріалах виконавчого провадження № 69248782, які судом першої інстанції не досліджувались, а тому судом першої інстанції не було досліджено, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (справа "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) п. 58).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що боржником ПП «Клембівський сервіс» належними та допустимими доказами не доведено порушення державним виконавцем вимог законодавства у зв`язку з передачею матеріалів виконавчого провадження № 69248782 до іншого органу державної виконавчої служби, також боржником не зазначено та не обґрунтовано неможливість подання необхідних доказів для встановлення такого порушення.

Погоджується колегія суддів також з висновком суду першої інстанції, що боржником ПП «Клембівський сервіс» не доведено факту порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з передачею виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, оскільки його скарга містить тільки загальні посилання на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Фактично боржник тільки припускає, що передача виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, може призвести до порушення його прав, при цьому взагалі не вказує які його права та як саме можуть бути порушені.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
М. М. Якименко

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2022 року