ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/859/21 Номер провадження 22-з/814/80/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача, Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Юшкевич Н.В., на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року - задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

24.06.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду, а, у подальшому, 28.06.2022 поштою, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

В заяві прохає роз`яснити постанову в частині, що стосується чинності заповіту ОСОБА_3 від 21.05.2003 року в частині можливості відповідача ОСОБА_2 спадкувати будь-яке майно по вказаному заповіту.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, апеляційним судом зроблено чіткий висновок про те, що, оспорюваний заповіт від 21.05.2003 року є скасованим, втратив чинність та не має юридичних наслідків.

Враховуючи те, що у вказаною постановою апеляційного суду в задоволенні позову було відмовлено, це судове рішення не є таким, що підлягає виконанню в розумінні статті 271 ЦПК України, а тому в роз`ясненні зазначеної постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов