КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/1791/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Мостепана Євгена Валентиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі в суді першої інстанції, проте, оскаржуваним рішенням суду зачіпаються його права. Про рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року він дізнався від представника ОСОБА_5 26 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його представником копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Так, відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент зверненняОСОБА_2 з позовом становило 840,80 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник ОСОБА_1 оскаржив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, від 10.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 1261,20 грн. (840,80 грн. х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 268,80 грн.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 268,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мостепана Євгена Валентиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мостепана Євгена Валентиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати, неустойки та визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва