ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/695/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090100
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/13370/21 за апеляційними скаргами акціонерного товариства КРЕДОБАНК, представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л., і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пересоляка О.С. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. про визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Пересоляк О.С. звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 19.06.2009 року відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 уклали шлюб, про що муніципалітетом Теннер Королівства Данії зроблено запис №5641/2009 від 19.06.2009 року. Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2016 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у шлюбі за договором від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю - нежитлове приміщення адміністративно-торгового закладу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 458,2 м2., а також нежитлове приміщення адміністративно-торгового закладу за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 86,3 м2.

Представник позивача вказав, що ОСОБА_1 без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , як співвласника нерухомого майна, неодноразово передавав в іпотеку ПАТ "КРЕДОБАНК" приміщення №№ 1, 2 адміністративно-торгового закладу по АДРЕСА_3 для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами ТОВ "ТАНФОРАН", відповідно до договору іпотеки від 28.10.2013 № 1254, договору іпотеки від 20.09.2016 № 1632, договору іпотеки від 26.12.2019 № 3413, договору іпотеки від 01.02.2013 № 79.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживає за кордоном, є громадянкою Німеччини. Під час укладення спірних договорів іпотеки ОСОБА_2 не була присутня у нотаріуса, згоди на їх укладення не давала, а також не знала і не могла знати про укладення договорів іпотеки, а про передачу належного їй майна в іпотеку дізналася 20.09.2020р. від свого представника ОСОБА_3 . Представник позивача вважає, що укладені договори іпотеки згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсними, оскільки нерухоме майно придбане під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 , тому є спільною сумісною власністю подружжя і згоди на його передачу в іпотеку позивач не надавала.

Враховуючи указане, представник позивача, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недійсним договір іпотеки від 28.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №1254; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №1623; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №3413; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.02.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №79.

Із змісту п. 1.1 договору іпотеки від 01.02.2013 року, укладеного між АТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 , видно, що його предметом є забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТАНФОРАН, які виникають за договором кредитної лінії на суму 150 000, 00 євро (а.с. 237-240 т. 1).

Із змісту п. 1.1 договору наступної іпотеки від 28.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДОБАНК», видно, що його предметом є забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТАНФОРАН, які виникають з генерального договору кредитування №62/13 від 25.10.2013 року на суму 250 000,00 євро (а.с. 107-109 т. 1).

Із змісту п. 1 договору іпотеки від 20.09.2016 року, укладеного між АТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 вбачається, що його предметом є забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТАНФОРАН, які виникають з генерального договору кредитування №74/16 від 20.09.2016 року на суму 400 000,00 євро.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки від 26.12.2019 року, укладеного між АТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 , відомо, що його предметом є забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТАНФОРАН, які виникають з генерального договору кредитування №74/17 від 13.10.2017 року. Ліміт кредитування у базовій валюті кредитування, який забезпечується договором іпотеки, становить 700 000,00 євро. Згідно п. 1.3 вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлове приміщення адміністративно-торгового закладу № № 1, 2 по АДРЕСА_3 . Пунктом 1.4 указаного договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки становить 16 401 100, 00 гривень (а. с. 114 т. 1).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28.10.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №1254. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №1623. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №3413. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01.02.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В.І. і зареєстрований за №79.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2724 гривень сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26.07.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30000 гривен понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12638,59 гривень понесених витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача адвоката Пересоляка О.С. до м. Тернополя, а також за оренду ним житла. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 908 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2022 року, АТ КРЕДОБАНК, представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали на нього апеляційні скарги. Представник ОСОБА_2 адвокат Пересоляк О.С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2022 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник зазначив, що в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу № № 1, 2 по АДРЕСА_3 . 11.10.2022 року Тернопільський міськрайонний суд відкрив провадження у цій справі (номер справи 607/13254/22).

Представник ОСОБА_1 вказав, що неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість їх розгляду. Зокрема, у випадку задоволення його позову у справі №607/13254/22 та визнання переданого в іпотеку майна його особистою приватною власністю може бути спростована презумпція спільної сумісної власності майна, що впливає на законність оскаржуваного рішення суду, оскільки не буде підстави вважати ОСОБА_2 співвласником приміщень, переданих в іпотеку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пересоляк О.С. подав заперечення щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження, у якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не подав доказів про те, що набуте під час шлюбу майно не є спільною сумісною власністю подружжя, що не вимагало подачі окремого позову. Також, ОСОБА_1 не долучив доказів про те, що заставне майна належить йому на праві особистої приватної власності, не посилається на ці обставини у відзиві на позов у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, а також не вказав чому немає можливості на підставі вже зібраних доказів самостійно встановити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив ОСОБА_1 , він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, - нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу № АДРЕСА_4 .

Як видно з копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2022 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю (номер справи 607/13254/22).

Колегія суддів вважає, що під час розгляду вказаної справи № 607/13254/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 607/13370/21 вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 у справі №607/13254/22 можуть бути установлені обставини щодо належності переданого в іпотеку майна особистою приватною власністю. Від вирішення цього питання безпосередньо залежить розгляд оскаржуваного рішення суду, оскільки установлюються обставини про те, чи є ОСОБА_2 співвласником приміщень, переданих в іпотеку.

Отже, розгляд справи № 607/13370/2 пов`язаний із вирішенням справи № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_1 , оскільки інший суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у справі, яка переглядається апеляційним судом.

Та обставина, що ОСОБА_1 не подав доказів про те, що набуте під час шлюбу майно не є спільною сумісною власністю подружжя не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження, оскільки предметом позову ОСОБА_2 у справі № 607/13370/21 є визнання недійсним договорів іпотеки, що фактично є похідним від вирішення питання про належність заставного майна. При цьому, немає можливості на підставі вже зібраних доказів самостійно встановити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з окремим позовом про визнання майна, переданого в іпотеку, особистою приватною власністю, в межах якого має намір спростувати презумпцію спільної сумісної власності на вказане майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що результати розгляду справи № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, безпосередньо впливатимуть на вирішення спору про визнання недійсним договорів іпотеки, тому провадження у справі слід зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.

Висвітлені представником ОСОБА_2 адвокатом Пересоляком О.С. заперечення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, не спростовують наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи № 607/13254/22

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 607/13370/21 за апеляційними скаргами акціонерного товариства КРЕДОБАНК, представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пересоляка О.С. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. про визнання недійсними договорів іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 28.12.2022 року.

Головуючий

Судді