Справа № 507/1043/22
Провадження № 2/507/270/2022
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ
"21" грудня 2022 р. Любашівський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, з врахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник позивача суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначає, що доводи позову є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач в рамках виконавчого провадження сплатив суму відшкодування шкоди. Вказує, що відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування, в тому числі і з вини страховика, оскільки відповідно до абзацу 4 п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строків був припинений до 18 квітня 2022 року, у зв`язку із розглядом цивільної справи № 507/455/21. Крім того, пропущено строк позовної давності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність , в задоволенні позову просив відмовити.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області провадження за позовною заявою відкрито та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с. 29).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 24 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 33 хвилини на 293 км автодороги Київ-Одеса, поблизу смт. Криве Озеро мала місце
дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом № АМ8443367 від 24.11.2019 року (а.с. 9)
З листа позивача відповідачу видно, що позивач звернулась в ПАТ «СК «Універсальна» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її син ОСОБА_3 та із заявою про отримання страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника (а.с. 11).
Листом відповідача від 10.08.2020 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника, так як позивачем не надано доказів перебування на утриманні ОСОБА_3 (а.с.12).
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 150228 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника.

18 липня 2022 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 150228 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не

застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, оскільки ПАТ 10 серпня 2021 року відмовив у виплаті страхового відшкодування та рішення суду виконав 18 липня 2022 року, отже, наявні підстави стверджувати про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором страхування і відповідне право позивача на стягнення пені у відповідності до вимог ст. 992 ЦК України, а також інфляційних втрат та 3% річних у відповідності ст.625 ЦК України.

Суд вважає розмір заявлених позовних вимог законним та обґрунтованим, враховуючи також на відсутність контррозрахунку з боку відповідача.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267ЦК України).

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 256ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267ЦК України).

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції, які нараховані за період із 11 серпня 2020 року (10.08.2020 року відповідач прийняв відмову у виплаті страхового відшкодування) по 17.07.2022 (дата виконання зобов`язання) , тобто в межах позовної давності, підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 11.08.2020 року по 17.07.2022 року в сумі 51180,41 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, та починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач дізнався про порушення свого права 10.08.2020 року (відповідач відмовив день виплати страхового відшкодування), із позовом у вказаній справі про стягнення пені позивач звернувся 15.08.2022 року.

Позивач заявляє вимоги про стягнення пені поза межами одного року, а тому в даному випадку є наявність підстав для застосування строку позовної давності до пені за заявою представника відповідача.

Отже пеня підлягає нарахуванню за період з 15.08.2021 року (12 місяців перед зверненням кредитора до суду) по 17.07.2022 року, розмір якої становить 31 193 грн. 92 коп.

Із доводами представника позивача щодо наявності поважності причини пропуску позовної давності , які обґрунтовує тим, що позивач не мала можливості визначити кінцеву дату нарахування пені, суд не погоджується, оскільки позивач дізнавалася щодо початкової дати порушення її прав, що є достатнім для звернення до суду.

Таким чином, зі страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню на підставі с.625 ЦК України 3% річних у розмірі 8705 грн., інфляційні втрати 50695 грн. 12 коп., а також пеня за період з 15 серпня 2021 року по 17 липня 2022 року у розмірі 31193,92 грн., а всього 90594 грн.04 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., від сплати судового збору позивач звільнена.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 905 грн. 94 коп. та на користь позивача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог , що становить 5750 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ - 20113829) на користь ОСОБА_1 - 3% річних у розмірі 8705 грн., інфляційні втрати в розмірі 50695 грн. 12 коп., пеню у розмірі 31193,92 грн., а всього 90594 грн.04 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн. 41 коп., в задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ - 20113829) на користь держави судовий збір в сумі 905 грн.94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Т.П. Дармакука