Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6579/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Г.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №285/6579/21

за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2 (третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою адвоката Романюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним договору про право тимчасового користування землею на умовах оренди від 27.12.1997, укладеного між Киківською сільською радою та ОСОБА_2 та зобов`язати Стриївську сільську раду повторно розглянути його клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2021 про передачу в оренду земельної ділянки на найближчій сесії сільської ради. В обґрунтовування позову зазначив, що Стриївська сільська рада відмовила йому у передачі в оренду земельної ділянки площею 23,86га із земель водного фонду комунальної форми власності для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами села Кикова Стриївської сільської територіальної громади, з огляду на те, що зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору про тимчасове користування землею від 27.12.1997. Договір оренди є незаконним, оскільки виконавчий комітет Киківської сільської ради при винесені рішення вийшов за межі повноважень щодо розпорядження землями водного фонду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Романюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інтересах ОСОБА_1 обґрунтував наявність у нього права на отримання земельної ділянки в оренду і довів порушення цього права. Оспорюваний договір оренди є незаконним і перешкоджає реалізації земельних прав позивача. Висновок суду, що даний договір може оскаржити сільська рада, як власник комунального майна, є неправильним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Стриївської сільської ради з заявою про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 23,8649 га із земель водного фонду комунальної форми власності для рибогосподарських потреб, що розташована за межами с. Кикова Стриївської сільської територіальної громади.

Сільський голова Стриївської сільської ради листом від 01.10.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_2 відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 27.12.1997 на строк 25 років - до 27.12.2022.

Згідно копії договору про право тимчасового користування землею на умовах оренди від 27.12.1997 Киківська сільська рада рішенням виконкому № 40 від 25.12.1997 року надала ОСОБА_2 в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 35,3 га в тому числі залитою водою 30,5 га згідно плану на 25 років для реконструкції водоймища під ставок для розведення риби. Угодою від 29.09.2001 до договору оренди внесені зміни щодо зменшення розмірів земельної ділянки до площі 23,8649 га та порядку обчислення орендної плати.

З 18.10.2021 власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0927 площею 23,8649 га на території Киківської сільської ради Новоград-Волинського району з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб є Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району.

У листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у листі від 26.08.2021 зазначено, що виконком Киківської сільської ради при винесенні рішення від 25.12.1997 року №40 вийшов за межі повноважень щодо розпорядження землями державної власності, у ОСОБА_2 відсутня документація щодо встановлення нормативно-грошової оцінки на дану земельну ділянку та не розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта площею 23,8649 га для рибогосподарських потреб на території Киківської сільської ради Новоград-Волинського району.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не є стороною договору оренди, укладеного 27.12.1997 Киківською сільською радою та ОСОБА_2 , він не надав доказів на підтвердження того, що на день укладення договору мав право власності або користування даною земельною ділянкою або будь-які інші права на неї. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач не довів наявності у нього прав, які можуть бути порушені даним договором.

Рішення виконкому Киківської сільської ради від 25.12.1997 №40 про передачу земельної ділянки в оренду є чинним, договір діє до 27.12.2022, за таких обставин позовна вимога про зобов`язання сільської ради до закінчення строку дії договору оренди розглянути питання про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 є передчасною і не підлягає задоволенню.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права,

підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Романюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: