Справа № 541/145/20
Номер провадження 2-др/525/2/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Долженко Оксани Миколаївни від 02.12.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

встановив:

06 грудня 2022 року представник третьої особи Долженко Оксана Миколаївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, мотивуючи заяву тим, що 29.11.2022 року Великобагачанським районним судом Полтавської області винесено рішення по вище вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Проте не вирішеним залишилося питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в сумі 16500 гривень, які просить стягнути на користь третьої особи по справі ОСОБА_4 . У зв`язку з чим просить суд постановити додаткове рішення про стягнення із позивача судових витрат.

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2022 року виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався (том 3 а.с. 183).

Суд, дослідивши письмові докази додані до заяви та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року у цивільній справі № 541/145/20 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено (том 3 а.с. 172-177).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 6864,40 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 40 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд зазначає, що розмір витрат був встановлений судом на підставі наданих суду доказів (договорів, рахунків, тощо), та питання щодо витрат судом вирішувалося під час ухвалення рішення по справі 29 листопада 2022 року.

Заява представника третьої особи Долженко О.М. від 02.12.2022 не містить жодних об`єктивно поважних причин про неможливість подачі відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Посилання представника третьої особи адвоката Долженко О.М. на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та дату проведення судового засідання, суд не приймає до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача ОСОБА_5 , а саме доставка судової повістки із зазначенням дати та часу доставки (том 3 а.с. 141), а тому у представника третьої особи не було жодних перешкод для надання доказів суду до ухвалення рішення у справі або надання відповідної заяви про намір надати такі докази після ухвалення такого рішення.

З огляду на вище викладене, у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою представника третьої особи ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 541/145/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РАЙАГРОПОСТАЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, за заявою представника третьої особи адвоката Долженко О.М. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало