Справа № 291/42/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

12.01.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилався на те, що рішенням №1130 сесії Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 04.08.2020 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій, передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :05:003:0013, що знаходиться на території Великобраталівського старостинського округу Любарської селищної ради Житомирської області. ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.121 Земельного кодексу України використав своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного рішення, 24.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 54293931 від 28.09.2020).

У подальшому, 05.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №2532 зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0013 для ведення особистого селянського господарства, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Соляром В.М., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості.

Крім того, встановлено, що наказом начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 26.08.2020 року №422-УБД затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:1292, що розташована за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

На підставі зазначеного наказу 23.12.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55946382 від 28.12.2020).

05.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сігнет-Центр укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1292 строком на 10 років.

22.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сігнет Центр» укладено угоду про розірвання договору оренди на вищевказану земельну ділянку.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.08.2020 року №422-УБД прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка, яка передана вказаним наказом ОСОБА_1 витребуванню на користь Ружинської селищної ради.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.08.2020 №422-УБД повторно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1292) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою ОСОБА_1 приховав той факт, що раніше він отримав рішенням №1130 сесії Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 04.08.2020 року та фактично використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не повідомив про це орган Держгеокадастру.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не надало належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводам заявника, в тому числі, щодо використання права на безоплатну приватизацію, не перевірило, не врахувало обставини, які спростовують дійсність волевиявлення заявника, факт використання ним свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого, земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1292) незаконно вибула із земель державної власності.

Земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:000:1292 вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (на час прийняття спірного наказу).

Зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирської області від 26.08.2020 №422-УБД підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:000:1292, що знаходиться за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради (на даний час територія Ружинської об`єднаної територіальної громади) Ружинського району Житомирської області - витребуванню у ОСОБА_1 на користь Ружинської селищної ради.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Прокурор Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Афійчук Ю.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник позивача Ружинської селищної ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача (а.с.118).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, направив до суду відзив в якому просив у позові відмовити (а.с.58-63).

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду електроною поштою заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.109-110).

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням №1130 сесії Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 04.08.2020 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій, передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :05:003:0013, що знаходиться на території Великобраталівського старостинського округу Любарської селищної ради Житомирської області (а.с.14-20).

На підставі зазначеного рішення, 24.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 54293931 від 28.09.2020).

Відповідно до наказу начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 26.08.2020 року №422-УБД затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:1292, що розташована за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.21).

05.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №2532 зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0013 для ведення особистого селянського господарства, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Соляром В.М., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості (а.с. 25-27).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.08.2020 №422-УБД повторно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1292) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.22-34).

При вирішенні спору, суд керується наступними нормами, щодо обґрунтованості звернення до суду прокурора.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

На необхідність визначення справедливої рівноваги між інтересами суспільства і конкретної особи звертав увагу і Верховний Суд України у постанові від 18.10.2013 у справі № 6-92цс13 за позовом прокурора про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Відтак, слід зазначити, що, пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблеми суспільного значення, існування якої виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення державі земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. А також з метою відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законності при передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності у власність, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Спірні правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної власності, становлять "публічний" інтерес, а рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на підставі яких земельна ділянка вибула з державної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

За таких обставин, "публічним" інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання безоплатної передачі у власність громадян земельних ділянок, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю українського народу. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку та становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та захист такого права шляхом повернення до земель державної власності вказаної земельної ділянки, що незаконно вибула.

Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон набув право власності на неї.

В даній справі прокурор звернувся із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 за №1423-IX розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 такого змісту: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Вказаний пункт набрав чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення», тобто з 01.07.2021.

Ружинська селищна територіальна громада утворена відповідно до розпорядження КМУ №711-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області» шляхом об`єднання Ружинської селищної та Березянської, Бистрицької, Білилівської, Вербівської, Верхівнянської, Вишнівської, Вільнопільської, Голубівської, Городоцької, Дерганівської, Зарудинецької, Зорянської, Карабчиївської, Княжиківської, Мовчанівської, Немиринецької, Огіївської, Плосківської, Прибережненської, Рогачівської, Топорівської, Ягнятинської сільських рад ліквідованого Ружинського району Житомирської області

Спірна земельна ділянка площею 2 га за кадастровим номером :01:000:1292 розташована на території Ружинської селищної ради за межами с.Ягнятин.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Ружинської селищної ради 26.11.2021 направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для вжиття заходів щодо оскарження в судовому порядку набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :01:000:1292 з метою повернення її в комунальну власність (а.с.37-38).

28.12.2021 з Ружинської селищної ради надійшов лист за №3616 від 10.12.2021 в якому зазначено, що селищна рада не володіє достатньою

інформацією про обставини справи, не має доступу до матеріалів, розпорядником яких є ГУ Держгеокадастр у в Житомирській області, Любарська селищна рада Любарського району Житмоирської області, що не дає їй достатньої можливості для підготування і подачі обґрунтованого позову. Зважаючи на викладено, Ружинська селищна рада клопоче перед Бердичівською окружною прокуратурою про захист інтересів держави в особі селищної ради. і

Так, «нездійснення захисту» полягає в тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави за захистом до суду не звертається. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може бути наслідком об`єктивних причин (відсутність коштів на сплату судового збору та відсутність у штатному розписі посади юриста). Щоб інтереси держави не залишалися незахищеними прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює такий захист.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України (справа №806/1000/17 від 25.04.2018 та справа №926/1111/15 від 26.07.2018), у яких Верховним Судом України надано оцінку поняттю «інтереси держави», закріпленого в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 та підтверджено підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування. Крім того, Верховним Судом України звернено увагу на те, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Відповідно до уставленої практики ЄСПЛ підтримка прокуратури однієї з сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо того вимагають захисту інтереси держави (рішення у справі «Корольов проти Російської Федерації»), крім того, поняття «суспільного», «публічного» інтересу ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: як від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади (рішення у справі «Депаль проти Франції», у справі «Хамер проти Бельгії»).

Належне (законне) розпорядження земельними ділянками державної власності, які відповідно до ст. 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, а право власності на які набувається виключно відповідно до закону, безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу.

Повернення у власність територіальної громади незаконно приватизованої земельної ділянки сприятиме реалізації зазначених конституційних положень є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача ОСОБА_1 , та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», п. 54

рішення від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ ( рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц16.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Суд керується наступними нормами, щодо обґрунтованості вимог про визнання незаконним та скасування спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч.4 ст.116 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектар.

Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.08.2020 №422-УБД, повторно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1292) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою ОСОБА_1 приховав той факт, що раніше він отримав рішенням №1130 сесії Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області від 04.08.2020 та фактично використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не повідомив про це орган Держгеокадастру.

У свою чергу, розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, ГУ Держгеокадастр у Житомирській області не надало належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводам заявника, в тому числі, щодо використання права на безоплатну приватизацію, не перевірило, не врахувало обставини, які спростовують дійсність волевиявлення заявника, факт використання ним свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого, земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:000:1292 незаконно вибула із земель державної власності.

Відповідно до ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, одним зі способів захисту цивільних прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:000:1292 вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (на час прийняття спірного наказу).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 за №1423-ІХ розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 такого змісту: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Указаний пункт набрав чинності з дня набрання чинності Законох України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення», тобто з 01.07.202

Враховуючи викладене, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирської області від 26.08.2020 №422-УБД підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:000:1292, що знаходиться за межами населених пунктів Ягнятинської сільської ради (на даний час територія Ружинської об`єднаної територіальної громади) Ружинського району Житомирської області - витребуванню у ОСОБА_1 на користь Ружинської селищної ради.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.03.2016 у справі №6-3090цс15 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №278/3862/14-ц.

При цьому, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Для внесення такого запису на підставі зазначеного рішення суду окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем не потрібно.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 170, 326, 374 Цивільного кодексу України право власності на землі державної власності належать державі Україна, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до Положення, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Житомирської області, зокрема здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.

Поряд із цим, ні Держгеокадастр, ні Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді, з наступних підстав.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Житомирської області.

При здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійсняючи розгляд заяви ОСОБА_1 про передачу спірної земельної ділянки у власність, копія якої додана до позовної заяви, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» мало не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_1 у передачі спірної земельної ділянки у власність.

У спірних правовідносинах вимоги ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а відтак і інтереси держави, порушені саме ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру.

Захист інтересу держави в суді, який полягає у скасуванні оспорюваного наказу, не узгоджується із інтересами зазначених органів.

Тому, саме ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача (правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10).

Окрім того, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ні їх посадові особи не вправі самостійно скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності, тому вказане суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 154 ЗК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 № 2.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме: отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного керуючись вказаними нормами матеріального закону та ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1-ч. 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.08.2020 №422-УБД про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки на території Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1292.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1292 вартістю 19949,65 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок), розташовану на території Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, на користь Ружинської об`єднаної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул.Довженка,45, на користь Житомирської обласної прокуратури () сплочений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь Житомирської обласної прокуратури () сплочений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Повне рішення по справі складено 08.11.2022 року.

Сторони:

позивач- Бердичівська окружна прокуратура (місцезнаходження: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Вінницька,23, ) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Ружин, вул.О.Бурди,44, );

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул.Довженка,45, );

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.