КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/622/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження №22-ц/824/5890/2022 Головуючий у II інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський район відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі № 381/622/17 задоволені його вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик» та стягнуто на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» в розмірі 190256,87 грн. та проценти в розмірі 138130,69 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник вказував, що на підставі рішення Правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» 3 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 913 про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора банку.

Отримавши виконавчий лист по даній справі та направивши його у виконавчу службу, ОСОБА_1 отримав постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією банку на підставі п.9 ч.1 ст.ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник просив суд замінити боржника ПАТ «КБ «Хрещатик» у виконавчому провадженні на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року заява задоволена.

Замінено боржника ПАТ «КБ «Хрещатик» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/622/17 про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу «Оберіг» № 653/2013-222 від 28 травня 2013 року в розмірі 190 256,87 грн. та процентів в розмірі 138 130,69 грн.

23 вересня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказано ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що перешкоджає виконання ухвали суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2021 року по справі № 381/622/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський район відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони її правонаступником, вказавши дані нового боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції фактично було здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі, а частково змінено резолютивну частину ухвали від 26 липня 2021 року, що не відповідає положенням ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного апелянт просив, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. - адвокат Музичук Л.В. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що під час постановлення ухвали суду від 26 липня 2021 року судом були допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення даних нового боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 26 липня 2021 року, судом першої інстанції було здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі, а частково змінено резолютивну частину ухвали, колегія суддів відхиляє. Оскільки виправлення описки в ухвалі суду шляхом зазначення даних нового боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не змінює змісту ухвали суду від 26 липня 2021 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський район відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони її правонаступником залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 липня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: