Справа№592/5307/22
Провадження №2-др/592/43/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-
Представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - адвокат Дударенко А.М. надала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. надав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, в яких зазначив, що договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі виконаних робіт підписані не адвокатом Дударенко А.М., а ФОП ОСОБА_2 . Фізична особа-підприємець і адвокат це різні за своїм правовим статусом особи. У платіжних дорученнях отрнимувачем коштів вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , а не адвоката Дударенко А.М. Сам позивач підтверджує, що кошти він перераховував не адвокату, а ФОП. Крім того, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу адвоката не відповідає принципу співмірності. Розглянута судом справа не представляє складності. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість лише у сумі, яка була визнана відповідачем ще до початку розгляду справи в суді. Загальна тривалість судових засідань склала трохи більше однієї години. При цьому представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішення справи не впливає на репутацію позивача і не становить публічний інтерес. Просить відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, заяву позивача розглядати за його відсутності та відсутності відповідача.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2022 року у справі №592/5307/22 позовні вимоги ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 01.12.2021 року в розмірі 52892грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 42000грн., проценти за користування кредитом 10892грн., 1599грн. в відшкодування судового збору.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката подана в установлений строк.

Позивачем в позовній заяві зазначений орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 25000грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 23.08.2022 року про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Дударенко А.М., акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 07.10.2022 року на суму 3360грн. участь в судовому засіданні до 1,5 години, №3 від 15.11.2022 року на суму 3360грн. участь в судовому засіданні до 1,5 години, №4 від 02.12.2022 року на суму 3360грн. участь в судовому засіданні до 01 години, платіжні доручення на сплату коштів ФОП ОСОБА_2 в сумі 3000грн.,3360грн., 3360грн., 3360грн. Сума 3000грн. сплачена за розробку та подання заяв по суті справи.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не заборонено займатись адвокатською діяльністю фізичній особі, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Представник позивача адвокат Дударенко А.М. приймала участь в судових засіданнях 07.10.2022 року 10 хвилин, 15.11.2022 року 40 хвилин, 02.12.2022 року 40 хвилин.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), вимоги позивача задоволені частково і фактично визнані відповідачем ще до початку розгляду справи по суті, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» 4500грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко