Справа № 686/6968/22
Провадження № 2/686/3541/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 43 168 грн. 31 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2010 року по справі № 2-12251/10 стягнуто заборгованість в сумі 77 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2018р. по цивільній справі № 686/22420/17 стягнуто з ОСОБА_2 кошти в сумі 64 341 грн. 08 коп. на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики. З рішення суду сума заборгованості з 27 жовтня 2017 року становить 44 110 грн. 25 коп. Однак, відповідач, ігноруючи рішення суду, до сьогоднішнього дня не повернув грошові кошти в повному обсязі. Позивачем було отримано 11.01.2018р. - 500,00 грн., 31.01.2018р.-500,00 грн., 31.03.2021р. - 1000,00 грн. Тобто, заборгованість складає станом на 12.01.2018р. - 43610,25 грн., на 01.02.2018р. - 43110,25 грн., на 01.04.2021р. - 42110,25 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати за період з 12.01.2018 року по 01.03.2022 року в розмірі 43 168 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задоволити у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 77 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року по цивільній справі № 686/22420/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 64 341 грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 10 110 грн. 60 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами позики відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 14 листопада 2017 року по 06 квітня 2020 року.

Позивач зазначає, що вона отримала від відповідача ОСОБА_2 на виконання рішення суду 2-12251 від 17.12.2010 року кошти 11.01.2018р. - 500,00 грн., 31.01.2018р. - 500,00 грн., 31.03.2021р. - 1000,00 грн., що підтверджується копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 23.02.2022 року.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку 3 відсотка річних за період з 12.01.2018 року по 01.03.2022 року становить 11841 грн. 00 коп., а інфляційні втрати за той самий період становить 31327 грн. 31 коп.

Однак, як вбачається із рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року по справі № 686/9043/20, яке набрало законної сили 23.10.2020 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 10 110 грн. 60 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами позики відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 14 листопада 2017 року по 06 квітня 2020 року. Отже, з відповідача згідно рішення суду вже було стягнуто кошти за невиконання грошового зобов`язання за період до 06.04.2020 року. Тому, в задоволенні вимог позивача про стягнення коштів за вказаний період задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти за період з 07.04.2020 року по 01.03.2022 року.

А тому, розрахунок заборгованості слід здійснити наступним чином.

3 % річних за період з 07.04.2020 року по 31.03.2021 року становить 1272 грн. 05 коп. = 43 110 грн. 25 коп. х 3%/100%/365 днів х 359днів прострочення.

3 % річних за період з 01.04.2021 року по 01.03.2022 року становить 1156 грн. 01 коп. = 42 110 грн. 25 коп. х 3%/100%/365 днів х 334 днів прострочення.

Отже, всього розмір 3 % річних за період з 07.04.2020 року по 01.03.2022 року становить 2 428 грн. 07 коп.

Розмір інфляційних втрат слід вираховувати наступним чином.

За період з 07 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року інфляційні втрати становлять 3 659 грн. 65 коп. = 43 100 грн. 25 коп. х 1,008 х 1,003 х 1,002 х 0,994 х 0,998 х 1,005 х 1,01 х 1,013 х 1,009 х 1,013 х 1,01 х 1,017 - 43 100 грн. 25 коп.

За період з 01.04.2021 року по 28.02.2022 року інфляційні втрати становлять 3 713 грн. 69 коп. = 42 110 грн. 25 коп. х 1,007 х 1,013 х 1,002 х 1,001 х 0,998 х 1,012 х 1,009 х 1,008 х 1,006 х 1,013 х 1,016 - 42 110 грн. 25 коп.

Всього розмір втрат від інфляції згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України становить 7 373 грн. 34 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 11 032 грн. 99 коп. (3 % річних - 2 428 грн. 07 коп. та інфляційні втрати 7 373 грн. 34 коп.) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами позики.

Щодо розподілу судових витрат по справі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останньою судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 258 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 631, 1046, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 80-82, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (1980 р.н., ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти в сумі 11 032 грн. 99 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами позики за період з 07.04.2020 року по 01.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 258 грн. 75 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак