РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5998/19

Провадження № 22-ц/4815/56/22

Рівненський апеляційний суд :

складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 та визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року).

Свої вимоги мотивує тим, що є власником майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 58,82 м.кв. Право власності виникло на підставі договору пайової участі в будівництві №9/1 від 23.12.2015 року укладеним між ОСОБА_4 та ЖБК «Рівненська брама», договору про відступлення права вимоги укладеного між нею та ОСОБА_4 та рішення Рівненського міського суду від 13.03.2018 року у справі №569/20148/17.

Зазначеним рішенням визнано майнові права ОСОБА_3 на спірну квартиру на другому поверсі в першій секції Об`єкту. Будівельний номер квартири АДРЕСА_2 було змінено на 10 згідно технічного паспорту, що було вчинено в межах умов укладеного договору про пайову участь. Восени 2018 року від ТОВ «Буд Кепітал Менеджмент» позивачу стало відомо, що товариство отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 . та відповідно виконувати зобов`язання перед позивачем, згідно укладеного договору пайової участі в будівництві №9/1 від 23 грудня 2016 року.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сповістило її про необхідність підписання нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . За його умовами позивачу було запропоновано сплатити додаткову вартість майнових прав, а саме 196120 грн., попри те, що нею вже сплачено повну вартість майнових прав, дане встановлено рішенням суду.

Позивач зазначає, що в січні 2019 року їй стало відомо про здачу в експлуатацію об`єкта, де знаходиться спірна квартира, однак право власності на квартиру було зареєстровано не за нею, а за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке самовільно, не повідомивши позивача присвоїло квартирі номер АДРЕСА_4 (пізніше 10), відповідно порушивши її майнові права та інтереси.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (що є квартирою будівельний №9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №569/20148/17 та №10 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» виготовленого 03 травня 2017 року).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на момент виникнення спору, позивач у встановленому законом порядку не набула права власності на спірну квартиру, оскільки квартира не передавалась позивачеві за актом приймання-передачі нерухомого майна у цьому об`єкті та фактичної передачі також не відбулось, довідка про повне виконання грошових зобов`язань за договором пайової участі позивачу не видавалась, право власності на квартиру позивачем не реєструвалось, тобто позовні вимоги позивача є передчасними і такими що ґрунтуються на помилковому ототожненні належних позивачеві майнових прав на об`єкт інвестування та права власності.

Апелянт зазначає, що позивач з метою захисту своїх майнових прав повинен був пред`явити вимоги до ОК ЖБК «Рівненська брама» в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі або стягнення з нього збитків унаслідок їх невиконання.

Щодо набуття права власності на спірну квартиру ПП «Буд Кепітал Менеджмент», то зазначає, що власником майнових прав на неї було ДП «Градобуд-Рівне» і саме на нього за інвестиційною угодою покладено здійснення розпорядження належним майном у межах виконання зобов`язань, а право власності чи майнові права на належну позивачу спірну квартиру ДП «Градобуд-Рівне» не передавав, а відповідач не отримував.

Вказує, що позивачем не спростовано презумпції правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру, адже матеріали справи не містять доказів недійсності правовстановлюючих актів заявника, які зумовили виникнення у нього такого права, що виключає можливість задоволення позову про визнання права власності за позивачем у справі.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

При цьому посилається на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тверджень про відсутність у позивача прав на спірну квартиру, проте вони є необґрунтованими і повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду з цього приводу.

Також переконана у правильності обраного способу судового захисту порушеного права, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, відповідачем було порушено майнові права позивача.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014 року в Рівненській міській раді затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_3 від 22 серпня 2007 року, згідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_3 .

Згідно п.п. 3.7. вищевказаної Угоди, Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в Об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

За п.4.3 Угоди, вона діє протягом 5 (п`яти) років з моменту набрання чинності. (т.1 а.с. 245-252)

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК "Рівненська брама» (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за якою, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівне від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне» (т.1 а.с.150).

23.12.2015 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було укладено Договір пайової участі в будівництві №9/1, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 і реалізації статутної мети кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 9 загальною проектною площею 58,82 м.кв., на другому поверсі в першій секції об`єкту (п. 1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Відповідно до п.2.1. договору пайової участі в будівництві, загальний розмір внеску пайовика становить 570 554 грн., що еквівалентно 22551,54 доларів США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк», з розрахунку 9700 грн., що еквівалентно 383,30 доларів США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. При цьому, в п.2.3. договору сторони погодили, що у випадку зниження курсу долара США по відношенню до Української гривні протягом дії договору, розмір пайового внеску (неоплаченої частини пайового внеску) коригуванню не підлягає.

Згідно п.3.1. договору, Пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим Договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири - для оформлення права власності на квартиру.

Відповідно до п.3.4. договору, Кооператив зобов`язаний закріпити Квартиру за ОСОБА_5 ; організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 квітня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Згідно Додатку №1 до Договору, Пайовик сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК не пізніше 23 грудня 2015 року в сумі 570 554 грн.

В Додатку № 2 до Договору наведено план розміщення квартири на другому поверсі.

Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску, встановленого п. 2.1. Договору пайової участі в будівництві №9/1, ОСОБА_4 виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою №9/1 виданою ОК «ЖБК «Рівненська брама» та квитанціями до прибуткового касового ордера.(т.1 а.с. 21-22)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.12.2016 р. новим пайовиком стала ОСОБА_3 (т.1 а.с. 16)

Вищевказані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі №569/20148/17, а тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи у відповідності з ч.4 ст 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року по справі №569/20148/17 визнано майнове право ОСОБА_3 на квартиру, будівельний номер 9 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на другому поверсі в першій секції Об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному) та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 ).

Встановлені стосовно позивача обставини не стосуються ПП «Буд Кепітал Менеджмент», а тому твердження відповідача, що вони можуть бути спростовані ним, оскільки він не брав участі у справі № 569/20148/17 не заслуговують на увагу.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) укладено Інвестиційний договір, де згідно п.2.1 Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права та обов`язки на приміщення в Об`єкті інвестування, які належать Стороні-1 на дату укладення цього Договору, а в даному випадку слід розуміти і обов`язки перед пайовиками, які вже вклали свої кошти в Об`єкт інвестування.

Слід зазначити, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» фактично визнав майнове право пайовика ОСОБА_3 на спірну квартиру запропонувавши їй укласти договір, за яким вона мала доплатити кошти за додаткову вартість належних їй прав, як компенсацію витрат продавця на доведення Об`єкта будівництва до стану придатного для введення в експлуатацію.(т.1 а.с.28-30).

30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» складено Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_6 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року за яким ДП «Градобуд-Рівне» передав, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , зокрема передано було квартиру АДРЕСА_7 , площею 60,8 кв.м., майнове право на яку належить позивачці.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2019 вбачається, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 17.01.2019 зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».(т.1 а.с. 9-10)

Відомості про право власності внесено державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», поряд з іншими документами, зазначено акт приймання-передачі квартир від 30.01.2019, який на час такої реєстрації 17.01.2019 просто не існував та створений значно пізніше (т.1 а.с. 54-55).

Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», технічна характеристика квартири наступна: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 2 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв.м., у тому числі 1-а кімната 11,8 кв.м., 2-а кімната 17,5 к.м., коридору площею 9,9 кв.м., ванної кімнати площею 3,3 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 60,8 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому 15 січня 2019 року Приватним підприємством «Техно Ком», технічні характеристики квартири АДРЕСА_7 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 2-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-ох кімнат(и) житловою площею 29,3 м.кв., у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв.м., 2-а кімната 17,5 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 1,6 кв.м., ванної кімнати площею 3,4 кв.м., коридору площею 9,9 кв.м. Загальна площа квартири 61,0 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Отже, номер квартири АДРЕСА_3 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_9 ) майнові права на яку належать позивачу ОСОБА_3 було змінено забудовником пізніше на №10а.

Листом від 04.02.2019 року, адресованого директору ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_3 повідомила про те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року за нею визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. Вказаним листом позивач також просила відповідача надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером АДРЕСА_10 . До листа було долучено копію технічного паспорту та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Майном, як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Тобто майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

За певних обставин «законне очікування» отримання активу також може користуватися захистом ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. Czech Republic (ухв.), § 73).

Таким чином, у такій категорії справ «законне очікування» засновується на розумно обґрунтованому посиланні на правовий акт, який має належну правову основу і який підтверджує право власності (Kopecky v. Slovakia, § 47).

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку, як ефективного способу захисту порушених прав, сформована Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 24 квітня 2019 року по справі № 1609/10810/12, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц в аналогічних правовідносинах. Про подібність правовідносин з наведеними вище неодноразово висновував Верховний Суд за касаційними скаргами приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на ухвали Рівненського апеляційного суду про зупинення провадження у справах з ідентичним предметом позову та стороною відповідача, зокрема у справах № 569/5954/19, № 569/5966/19, № 569/6078/19.

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови). У разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Відповідно п.1.1 Договору вказана інформація про квартиру: квартира АДРЕСА_11 , загальною запланованою площею 60,8 м.кв., згідно даних технічної інвентаризації. Інформація про володіння майновими правами на квартиру: у володінні Покупця (в даному випадку ОСОБА_3 ) на дату укладення цього Договору знаходяться майнові права на площу в розмірі 58,82 м.кв., що складає 100% від загальної запланованої площі квартири на момент укладення цього Договору, вартістю 570 554 грн., визначеною відповідно до належним чином завірених документів, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно встановлених обставин справи, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2018 року по справі №569/20148/17, яким визнано майнове право ОСОБА_3 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 ).

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сповістило позивачапро необхідність підписати договір Купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_7 , що передбачає додаткову оплату за кожен метр квадратний. Тобто відповідач був поінформований про наявність прав позивача на спірну квартиру та фактично їх визнавав пропонуючи їй здійснити доплату за неї вже за їх розрахунками.

Відповідач достовірно знав про існування майнових прав на спірну квартиру у ОСОБА_3 ,однак зареєстрував за собою право власності на неї, чим створив перешкоди для оформлення за позивачем у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру.

Вказане унеможливлює позивачу захистити свої порушені права в інший спосіб, тому суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про задоволення позову та визнання за позивачем права власності на квартиру.

Не можна погодитися з твердженнями апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів порушення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» особистого речового права позивача, а також про те, що відповідач жодним чином не міг порушити права позивача адже не перебував з ним у договірних відносинах з приводу інвестування та будівництва спірної квартири. Так, вказані доводи спростовуються обставинами справи та вимогами закону, відповідні висновки про що зробив суд попередньої інстанції і з якими згодна і колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, то вони також є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Між тим, будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, а апеляційним судом здобуто не було. Не виявлено і таких обставин, що слугували би відповідно до частини третьої цієї статті обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

За встановлених судами обставин справи, визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно є ефективним способом захисту його порушених прав, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у вищезазначених постановах, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до незгоди сторони із висновками суду та переоцінки доказів у справі, є необґрунтованими, та не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2022 року.

Головуючий-суддя: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.