Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1522/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/1522/21 за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січня 2022 року Моторно (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 нерозподілений судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Богунським районним судом м. Житомира було прийнято рішення по справі №295/1522/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Вказує, що 24 лютого 2021 року Богунським районним судом м. Житомира було прийнято ухвалу по вказаній справі, яким було повернуто позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року було скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021. Вказує, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Стверджує, що на сьогоднішній день не було розподілено судовий збір у розмірі 2270 грн., які було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви МТСБУ про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було дотримано ч.2 ст. 134 ЦПК України внаслідок чого було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з незаявленим попередніх судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві (поданій до суду після розгляду апеляційної скарги та повернення справи до суду першої інстанції) позивачем вказано, що ним понесено судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 грн., а також зазначено, що позивач не очікує понести додаткових судових витрат у майбутньому, а тому попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не надається.

З такими висновками суду першої інстанції колегія апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у лютому 2021 року Моторно (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 94 324,31 грн та стягнути з відповідача на користь МТСБУ сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до платіжного доручення №9799829 від 15 вересня 2020 року вбачається, що МТСБУ за подання позовної заяви сплачено 2 102 грн судового збору.

Згідно платіжного доручення №237215 від 12 січня 2021 року слідує, що МТСБУ за подання позовної заяви доплачено 168 грн судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу.

15 березня 2021 року МТСБУ було подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року.

Згідно платіжного доручення №989910 від 31 березня 2021 року слідує, що МТСБУ за подання апеляційної скарги сплачено 2270 грн судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 94 324,31 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначено в роз`ясненні даному в абзаці 3 п.37 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 за №10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви МТСБУ про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у цивільній справі №295/1522/21суд першої інстанції мав вирішити питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції МТСБУ було сплачено 4540 грн судового збору, заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто 2270 грн судового збору, відтак на користь МТСБУ має бути стягнуто 2270 грн понесених витрат на оплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розподілу судового збору у розмірі 2270 грн., які було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021, а тому заяву Моторно (транспортного) бюро України про стягнення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 141, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 2270 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді